CT74 人間の不適応行動の進化的メカニズム

人間の不適応行動の進化的メカニズム：

人類の進化における自然選択圧の緩和、過剰な多様化…から精神障害へ

イヴァン・フックス 著

● 著者について：

• イヴァン・フックスは非常に著名な精神科医です。
• この本は、精神医学、心理学、ソーシャルワーク、スクールカウンセリング、その他のメンタルヘルス関連分野のすべての人にとって必読書です。
• 精神薬理学は巨大な産業ですが、この本は世界中の医師と患者に役立つ内容です。

● 本書の核心テーマ：

• なぜ人類は動物界で最も成功した種であるのに、「種の存続を保証する本能」という点では自然選択に逆らう行動をとるのか？
• 脊椎動物の中で唯一、人間は多様な不適応行動（その深刻なものは「精神障害」と分類される）を発達させる生来的な傾向を持っています。
• フックス博士は、精神医学・進化生物学・遺伝学の観点から、広範な研究を引用しながらこの謎を解明します。

● フックス博士の理論の要点（ダーウィン進化論に基づく）：

1. 基本メカニズム：

• 人類の不適応行動が増加する根本原因は「自然選択圧の緩和」にある。
• 技術と文化の発展により、人類は次の自然環境の脅威から保護されるようになった：
  ✓ 有害な気象条件
  ✓ 食料不足
  ✓ 生存や繁殖をめぐる過酷な競争
  ✓ 捕食者の危険 など
• この保護により、生来的な性質が過剰に多様化。社会生活の複雑さの中で、これは有益な面と有害な面の両方をもたらす。

1. 主要な研究対象：

• 重度の不適応行動（精神障害）に焦点を当て、以下の遺伝的基盤を持つ行動傾向を特定：
  ✓ 不安障害
  ✓ 気分障害（うつ病など）
  ✓ パーソナリティ障害
  ✓ 妄想性障害
  ✓ 統合失調症

1. 重要な補足説明：

• 生来的な傾向だけでは「完全な精神障害」は発症しない。
• 出生後の影響（特に学習）との相互作用が必要。
• 例：統合失調症スペクトラム障害の場合、
  ✓ 先天的な脳の構造/機能
  ✓ 生涯を通じて二次的に獲得される要素
  を明確に区別する必要がある。

● この理論の意義：

• 治療法の開発
• 予防策の立案
• 研究の方向性
  に重要な示唆を与える。

目次

序章

0.1. はじめに
0.2. 精神障害に関連する4つの包括的な本能メカニズム
0.3. 個人的な所見
0.4. 第1章～第4章までの簡潔なまとめ

第1章 科学理論と方法論

1.1. 帰納法 vs 仮説演繹法
1.2. 専門外の科学分野の知識を応用するリスクとメリット
1.3. 新ダーウィン進化論が本理論の「背景知識」として適している理由
1.4. 精神医学における理論的・方法論的アプローチ

第2章 本能の概念

2.1. 本能に関する概論
2.2. 本能概念の変遷と「本能-学習」相互作用
2.3. 本能活動の主観的体験とその伝達：共感メカニズム

第3章 本理論に関連するその他の科学分野

3.0. 導入
3.1. 霊長類学
3.2. 進化論的思考に影響を受けた人間行動への科学的アプローチ

第4章 自然選択圧の緩和

4.1. 導入と遺伝子伝達の基本原理
4.2. 自然選択の種類
4.3. 遺伝的多様性と自然選択圧の緩和（RfNSPs）
4.4. 自然選択圧緩和の影響
4.5. 自然選択圧の緩和とRNAウイルス
4.6. 人類の遺伝子伝達に影響を与える選択メカニズム（自然選択と社会選択）の概要
4.7. 結論

第5章 4つの包括的本能メカニズムとその過剰多様化が人間の不適応行動に与える影響

5.0. 導入
5.1. 動物界における本能活動の季節変動／人工環境によるその変化と多様化／不適応行動との関連
5.2. 高等動物と人間における「本能的行動が妨げられた時の3つの普遍的反応」：
　　→ 転移行動・真空行動、攻撃性、不快情動
5.3. 人間の本能的行動の「分化型-拡散型」スペクトル
5.4. 能動的行動と反応的行動の二分法と相互関係

第6章 本理論の枠組みにおける向精神薬の効果

6.0. 導入
6.1. 抗精神病薬・抗うつ薬の一次効果と間接効果
6.2. 抗精神病薬
6.3. 抗うつ薬の効果
6.4. 抗精神病薬・抗うつ薬の効果発現遅延
6.5. 抗不安薬・鎮静剤・睡眠薬
6.6. 精神刺激薬（アンフェタミンとメチルフェニデート）

第7章 進化論的視点から見た個別の臨床障害

7.1. 総論
7.2. 個別の臨床障害

第8章 総括と意義

8.1. 理論のまとめと予備的検証の提案
8.2. 4つの本能メカニズムに基づく研究・治療への応用可能性
8.3. 精神医学の遺伝子研究への本理論の貢献
8.4. 不適応行動への「連続的アプローチ」vs「カテゴリー別アプローチ」

付録

• 謝辞
• 参考文献
• 注釈
• 索引

序章

0.1 はじめに

「議論のために読むのでも、盲信するためでも、会話のネタ探しでもなく、よく考えて判断するために読みなさい」
―フランシス・ベーコン（1857年、p.439）

● 著者の立場：

• 私は無名の研究者であり、精神医学でほとんど注目されていないテーマ（人間の不適応行動の進化的起源）について書いています。
• この本は、人類がなぜ多様な不適応行動（特に「精神障害」と分類される重篤なもの）を起こしやすい遺伝的傾向を持つに至ったのか、その進化的メカニズムを解明しようとする試みです。

● 核心的な疑問：

• 動物界では、本能は生存と繁殖に適した行動を促します。自然選択は不適応な遺伝的変異を淘汰するはずなのに、なぜ人類にはこれほど多くの不適応行動が存在するのか？
• 人類は生物学的・文化的に空前の成功を収めながら、同時に高い頻度で精神障害を発症します。例えば統合失調症は生存率を下げるにも関わらず、発生率は減少していません。

● 本書の核心理論：
「自然選択圧の長期的な緩和」が、人間の行動的多様性（良い面も悪い面も）の根本原因である。このプロセスは3段階で進行しました：

1. 自然環境からの選択圧の緩和（約200万年前～）

• 石器・火の使用・衣服などにより、以下の脅威から保護：
  ✓ 捕食者
  ✓ 厳しい気候
  ✓ 消化困難な生食
• 技術進歩と共にこの傾向は加速

1. 集団内選択圧（IGNSPs）の強化（初期人類）

• 社会協力に有利な形質が選択：
  ✓ 言語能力
  ✓ 他者の感情/意図を読む能力（心の理論）
  ✓ 個人より集団利益を優先する傾向
• 狩猟採集社会では、協調性の低い個体は淘汰された

1. 集団内選択圧の緩和（農業革命以降～）

• 社会の複雑化と「社会的ニッチ」の増加で、特殊な才能を持つ個体（例：芸術家・科学者）が保護されるようになった
• 現代社会では、個人の生存権が集団への貢献度に関わらず保障される

● エドワード・ウィルソンの指摘（要約）：

「人類の遺伝子は特定方向に進化しておらず、人種間の差異は減少している。代わりに個人間の多様性が拡大し、遺伝子に基づく天才と病理の新たな組み合わせが生まれている」

0.2 精神障害に関連する4つの包括的本能メカニズム

● 臨床医としての気づき：

• 精神障害では「特定の本能（食欲・性欲など）の障害」ではなく、「複数の本能が同時に影響を受ける」ケースが目立つ
  （例：双極性障害では躁状態・鬱状態で全ての本能的行動が変化）

● 従来の説の問題点：

• フロイトの「性欲中心説」や、進化精神医学の「支配/服従行動の過剰としての躁鬱説」など、単一の本能で説明しようとする傾向がある

● 提案する4つの包括的メカニズム：
（自然選択圧の緩和により多様化し、精神障害の基盤となった）

1. 本能的行動の季節変動メカニズム

• 高緯度地域の生物にみられる、季節ごとの生存/繁殖活動の強弱
• 人類では技術進歩で本来の機能を失ったが、以下の障害に関与：
  ✓ 双極性障害
  ✓ 冬季うつ病
  ✓ 気分循環性障害
• 光療法の有効性がこの説を支持

● 補足説明：

• これらのメカニズムは「精神疾患の一部の特徴」だけを説明する場合もある
  （例：統合失調感情障害では、複数の遺伝的要因と環境要因の相互作用が必要）

以下に、平易な日本語で逐語的に正確な翻訳を箇条書きで示します：

0.3 個人的な所見

• 進化的な考え方から行動の意味を直感的に理解したとき（精神科医としての研修中）、私は何度も興奮を覚えました。
• しかし、この直感を批判的に検証し、科学的な言葉で表現し、教師から助言を求めようとするうちに（ほとんど得られませんでした）、この課題の大きさを実感しました。
• 仮説演繹法に基づく理論を正当化する問題は、長年にわたって不安を感じさせるものでした。
• この方法は、以前の理論的考察から直感的に構築された包括的な枠組みで、間接的な状況証拠しか持たないものです。
• これは、実験データ（例えば、統合失調症や気分障害のカテコールアミン仮説）や臨床観察から帰納的に構築される精神医学の一般的な説明とは大きく異なります。
• 「人間行動の遺伝的基盤」という概念は：
• 科学的実験が難しい
• イデオロギーの問題をはらんでいる
• 動物と人間の行動におけるRfNSP（自然選択圧緩和）の研究が不足している
• こうした要因から、独自の直感的思考に従うことの孤独さを痛感しました。
• しかし、Butcher（1968）の以下の言葉に励まされました：

「創造的な人々（特に科学者）は、頑固なほど知的に自立しており、集団の意見に影響されにくい傾向がある」（p.113）

• 約40年間、当初の考えを検証してきた結果：
• 臨床経験や文献調査で理論は詳細化・修正されたが、根本的な考えは否定されなかった
• むしろ、多くの文献が間接的に支持している
• 反証資料を見落としていないかは読者の判断に委ねたい
• RfNSPと行動多様化に関する研究は：
• 断片的な示唆はある
• 体系的で詳細な研究や精神病理学との関連を探ったものはない
• このため、進化的基盤に興味を持つ読者向けに、明確で体系的な形で理論を記すことにしました

0.4 第1-4章の概要

目的：

• 科学的理論・本能の性質・関連分野・自然選択圧緩和についての予備知識を提供
• 専門家でない読者にも理解できるように
• 特に後続3章（4つの包括的な本能メカニズムと精神疾患の関連）の理解を助ける

第1章：科学的理論（生物学・精神医学）

• 仮説演繹法の正当性を検討：
• 直接実験が困難な進化的理論に適しているか
• 科学哲学の歴史：
• 帰納法 vs 仮説演繹法（古代ギリシャから現代まで）
• トーマス・クーン＆カール・ポパーの貢献：
  > 「包括的な仮説理論が科学的観察の選択と解釈を導く」
• 精神障害の説明には仮説演繹法が必須と結論
• 進化論の検討：
• 現代のネオダーウィニズム理論の強みと論点
• 細胞・分子生物学の進展も含む
• 現代精神医学の3つのアプローチ：
• 臨床的・生物的・力動的
• 自説の位置づけを明確化

第2章：本能の概念

• 本能的行動の進化：
• 単純な動物から複雑な生物まで
• 西洋思想における本能概念の変遷：
• 古代ギリシャ→中世→ダーウィン革命
• 動物行動学（エソロジー）の貢献：
• 行動の適応的役割の理解
• 人間行動における本能論争：
• 本理論での定義を明確化
• 本能行動の3側面：

1. 行動的
2. 生理的
3. 主観的体験

• 各側面で研究方法が異なるため混乱が生じやすい
• 本能と学習の相互作用：
• 「生得性 vs 育成論」の対立ではなく、相互依存関係
  • 動物：学習は本能的行動の範囲内で行われる
  • 人間：本能は社会的学習によって大幅に修正可能
• 主観的体験の重要性：
• 科学的アプローチは困難だが、人間行動理解に不可欠
• 「3段階共感メカニズム」を提案：
  > 他者の主観的体験を可能な限り正確に把握する方法

第3章：関連分野の理論

1. 霊長類学：

• チンパンジーとボノボの社会組織・行動パターン（特に性的行動）
• 自然生息地における選択圧と緩和の影響

1. 進化心理学：

• 規範的行動への遺伝的基盤の影響

1. 進化精神医学：

• 進化的原理に基づく精神障害の解釈

1. 文化進化・遺伝子-文化共進化・ニッチ構築理論の概要

第4章：自然選択圧緩和（RfNSP）

• 生物学的メカニズム：
• 遺伝形式（単一遺伝子/多遺伝子、優性/劣性）
• 自然選択の種類（方向性・純化・安定化・多様化）
  • 行動形質には多遺伝子遺伝と安定化選択が特に重要
• 人間特有の進化経路：
• 環境変化→群内自然選択の強化→社会的能力の向上
• 結果：
  • 行動基盤の多様化と可塑性が増加
  • 急速に変化する社会環境では狭い行動プログラムは進化しにくい
• 遺伝的多様性の要因：
• 有性生殖・染色体組換え・突然変異・遺伝的浮動・異系交配
• RfNSPの結果：
• 多様化・器官の萎縮・資源配分の変化
• 例：RNAウイルス・家畜・社会性動物
• 人間における新しい行動の進化：
• 協力行動・高度なコミュニケーション能力・「心の理論」
• 多様化した行動能力→多様な社会的ニッチ→適した環境への移動傾向
• 遺伝子伝達に影響するメカニズム：
• 各種自然選択（群内選択を含む）
• 自然選択とは異なる社会的・文化的慣行

本理論の特徴（従来説との違い）

1. 包括的な本能メカニズムに焦点：

• 特定の本能（摂食・性行動など）ではなく、複数の本能動機に同時に作用する包括的メカニズムを提唱
• これらの多様化が行動の適応性に深く影響

1. 自然選択圧緩和を強調：

• 従来の進化生物学・心理学は「方向性選択」や「現代環境とのミスマッチ」を重視
• 本理論は「選択圧緩和→多様化した連続体の極端が精神疾患の基盤」と仮定

（注：RfNSP＝Relaxation of Natural Selection Pressures／自然選択圧緩和）

以下は、平易な日本語での正確な翻訳です（必要に応じて箇条書きを使用）：

1. 科学的理論と方法論

1.1 帰納法 vs 仮説演繹法理論

• 精神医学を含む科学分野では、仮説演繹法の地位が不安定なため、このセクションが必要
• ストレス研究で有名な内分泌学者ハンス・セリエの指摘：

「現在（特に北米では）、事実収集が過度に重視され、理論や解釈が軽視されている…生物科学では『単なる理論』への偏見が深刻で、多くの研究者が『意味解釈はしない』と強調する。意味のない事実に何の価値があるか？」（セリエ, 1964, p.278）

• 精神医学の特殊性：
• 身体的現象と心的現象の境界領域
  • 身体的側面を重視する流派：現代医療技術による事実収集に注力
  • 心的現象（観測不能な主観的体験）を重視する流派（力動精神医学・実存主義など）：科学的検証が困難な理論を生産
• 本理論の立場：
• 行動障害の遺伝的基盤を進化的に解釈するため、断片的な観察データの積み上げでは不十分
• 進化的推論と間接的状況証拠に基づく仮説的理論を提案
  • ただし、科学的検証可能な含意を導出できる形で理論を構築（第8章で詳述）

科学活動の二つの柱：

1. 信頼性の高いデータ収集
2. データ背後にある秩序・法則性・因果関係を説明する理論構築

方法論的アプローチの違い：

• 帰納法：
• 特定の科学的観察/実験結果から一歩の論理的推論で一般化
• 例：精神医学におけるドーパミン仮説
  • 観察事実：
  • 統合失調症の急性症状を抑制する薬 → シナプスでのドーパミン活性を低下
  • カテコールアミン活性を高める薬 → 症状悪化/正常人にも症状誘発
  • 帰納的結論：
  1. 慎重版：ドーパミン活性は統合失調症の症状強度と関連（機序未解明）
  2. 過激版：遺伝性のドーパミン過活動が統合失調症の直接原因
  • 専門家の見解は通常この中間に位置
• 仮説演繹法：
• より複雑なプロセス：
  1. 情報吸収段階：
  • 関連分野の広範な現象・既存理論を無選択的に吸収
  • 精神医学では「患者の行動と言葉から生じる感情的共鳴」もデータとして扱う
  「テーマで頭を飽和させ…待つ」（ロイド・モーガンの言葉）
  2. 直感的理論形成：
  • 無意識の秩序立て作業（科学者の「直感」）
    「これらの基本法則に至る論理的な道はない。背後にある秩序を直感するしかない」（アインシュタイン）
  2. 検証段階：
  • 直感的アイデアの多くは誤り（ビバリッジ, 1961）
  • 理論から検証可能な含意を抽出し実験的にテスト
  • 反証可能性が重要（後述のポパーの議論）
• 仮説演繹理論の主機能：
• 科学的検証作業を生成し、理論を支持/反証すること
  • 例：ダーウィン進化論
  • 150年以上にわたり膨大な研究を生んだが、今も論争中
  • 賛成派：「生物学は進化論の光なしでは意味をなさない」（ドブジャンスキー）
  • 反対派：「20世紀の壮大な宇宙創造神話」（デントン）

1.1.1 帰納法と仮説演繹法の歴史的変遷

• 古代ギリシャ：
• 自然現象の思弁的観察（実験検証なし）vs 実用的知識（農業・造船など）
  • 後者は奴隷の仕事とされ、社会的地位が低い（「バナウシア」＝職人の陋習）
• 観察と理論の乖離例：
  • 四気質説（今も使われるが、体液理論は科学的根拠なし）
  • 先駆的科学思想：
  • タレス：「地震は大陸移動で説明可能」（プレートテクトニクスの先駆け）
  • アナクシマンドロス：重力理論の萌芽
  • ヘラクレイトス：「万物は流転する」→現代物理学/化学/生物学の先見
  • 原子論者（レウキッポス/デモクリトス）：核物理学の先駆け
  • アリストテレス：進化論の萌芽（『動物誌』で人間を自然の階段の頂点に配置）
  • アリスタルコス（紀元前3世紀）：日心説の先駆け（月食観測に基づく）
• 17-18世紀の転換点：
• フランシス・ベーコン（1561-1626）の影響：
  • 実験科学への移行を促進
  • 帰納的一般化のみを認める科学的方法を主張
  • 観察事実を超える推論を禁止
  • 人間の理解は観測可能な範囲を超えられない
  • 科学思考を歪める「イドラ」（偏見）を批判：
  1. 自然の秩序を過大評価する傾向
  2. 権威崇拝/伝統軽視
  3. 曖昧な言葉遣い
  4. 自身の信念に反する事実を無視する傾向
  • 古代ギリシャの「実験は精神を堕落させる」という考えを否定
• ベーコンへの現代的な批判：
  • 理論構築に必要な創造性・想像力を無視
  • 観察/実験には常に理論的選択が伴う（ポパー：「全ての観察は理論的解釈を含む」）
• 19世紀の帰納法全盛期：
• ラヴォアジエ（酸素発見者）：
  > 「実験や観察の直接的な結果以外の考えは持つべきでない」
• ダーウィンの矛盾：
  • 表面上は「ベーコン流の事実収集」を主張
  • 実際は：「観察した全てを説明したい衝動」と「反証されれば仮説を捨てる柔軟性」を併せ持つ
• 20世紀の転換：
• 論理実証主義（ウィーン学団）：
  • 全ての理論用語は観察用語で定義可能であるべきと要求
  • ナゲル：「対応規則」で理論とデータを連結（但し万能の枠組みはないと認める）
  • カルナップ：「プロトコル文章」（直接経験の内容）で理論を検証
• 検証可能性の問題点：
  • ポパーの指摘：「検証と反証は非対称。理論は決して実証できない」
  • 例：マルクス/フロイト/アドラー理論は「全てを説明可能」に見えるが、実は反証不可能
  • ジェームズ・ジーンズ（物理学者）：
    > 「自然は仮説と矛盾する現象で『ノー』と答えるが、一致する現象で『イエス』とは言わない。仮説を反証するには1つの現象で十分だが、百万の現象でも証明には不十分」
• 結論：
  • 理論の実証は不可能
  • 有用な科学理論と誤った理論を区別する唯一の方法：
  • 科学的検証可能な含意をテストすること

ポッパーの仮説演繹法による理論のテスト方法は、ベーコンの帰納法による科学法則や理論の到達方法とは、ある意味で正反対であると主張することができます。ポッパーの方法は、広範な思索や想像力を促進し（ベーコンが「偶像」として非難したもの）、単純な一段階の帰納的一般化の有用性を否定します。ポッパーは、経験的テストを理論法則に至る過程の初めから終わりに移します。ベーコンとは対照的に、彼は自然に関する究極的な知識の可能性を否定し、より洗練された技術やより良く考案された実験が新たに生成されたデータや経験的規則性を説明できなくなるときに、理論の逐次的な反証の方法を受け入れます。実際、新しい理論の有用性は、予測に反する結果を生み出す新しい目的指向の実験を生成する能力に大きく依存しており、その結果、理論の修正や新しい理論への置き換えが必要になります。

ポッパーは『科学的発見の論理』の最後で、科学的実践に関する彼の見解を次のように要約しています。「未解釈の感覚経験から、科学は精製されることはできません。どれほど勤勉にそれらを集め、整理しても。大胆なアイデア、正当化されていない予測、そして投機的思考は、自然を解釈するための唯一の手段です。我々の唯一の器具、彼女を把握するための唯一の道具です。… 自分のアイデアを反証の危険にさらすことを拒む者は、科学的なゲームに参加していません。」（1968年、p. 280）

同時に、ポッパーは観察データからの一段階の論理的一般化の価値を疑問視します。彼の意見では、これらの「アドホック」理論（例えば、統合失調症のカテコールアミン的説明）は、それらの形成に至ったデータをあまり超えておらず、その結果、独立してテストすることができません。これらの理論が有効である確率は、大胆で包括的な投機的理論よりも高いですが、説明力は制限されており、「理論的関心」は小さいです（ポッパー、2002年、pp. 15-16）。

ポッパーの理論についての詳細な説明はここでは冗長に思えます（興味のある読者は、この議論のための資料となった本を参照できます）。代わりに、私は二つの関連テーマに簡単に触れたいと思います：純粋な観察の不可能性と、理論がテストされる段階です。

前述のように、ポッパーは観察、一般化、理論的解釈の伝統的な段階をひっくり返します。彼の見解では、科学において純粋な観察など存在しません。「観察は常に選択的です。選ばれた対象、明確な課題、関心、視点、問題を必要とします…それは類似性と分類を前提とします」（ポッパー、2002年、p. 61）。そして結論として、「我々の理論を通じて…我々は観察することを学びます。つまり、新しい観察や新しい解釈につながる質問をすることを学びます。これが我々の観察的知識が成長する方法です」（同上、p. 335、強調は原文のまま）。メダヴァー（1969年、pp. 27-28）は、ニーチェやカントの同様の見解を引用しています。要約すると、科学的実験と観察の理由は常に、実用的な問題を解決しようとすること、または理論の中の未解決の問題を見つけ出すこと、あるいは事実が直感や仮説を支持するか反対するかを確かめることです（ポッパー、1972年、p. 258）。あるいはダーウィンが言ったように：「すべての観察は、ある見解に対して行われなければなりません」（同上、p. 259）。

理論のテストは、いくつかのステップを経て行われます。まず、理論が論理的一貫性を持っていることが確認されます。つまり、その結論は「システムの内部的一貫性」を持っています。次に、理論が経験的理論の論理的形式を持っていることが確認されます。つまり、数学や論理といった形式的または理論的な科学に属さず、形而上学的な理論でもないことです。第三に、新しい理論が、受け入れられた事実知識をよりよく説明するため、既存の理論よりも好ましいことが確認されなければなりません（可能であれば、前の理論の説明の効率が低い理由を説明できること）。つまり、それは科学的進歩を構成します。第四に、理論の経験的含意をテストする必要があります（ポッパー、1968年、pp. 32-33）。

この最後のステップには、もう少し詳細な議論が必要です。前述のように、直接的な観察でさえ、推論によって偏りのない純粋なデータを生み出さず、理論（抽象的な構造物であるため）は直接的に検証可能ではありません（同上、p. 40）。理論は、反証可能な現象を示す場合にのみテストできます。ポッパーの言葉を借りれば、理論によって「禁じられた」現象です。理論が示す現象の種類が多ければ多いほど、理論の反証が容易になり、実験によって反証できない場合も印象的です（同上、pp. 112-113）。

この点に関してポッパーが提起した別の問題は、理論の「禁じる」声明の客観性です。客観性と主観性は問題のある用語であるため、ここでこれらの概念がどのように使われるかの定義が必要です。ポッパーは、カントに従って、知識が「誰の気まぐれにも関係なく」その分野の必要な専門知識を持つ合理的な人によってテストされ、理解されることができるものとして客観性を定義します。その結果、「私はしたがって、科学的な声明の客観性は、それらが相互主観的にテストできるという事実にあると言います」（同上、p. 44、強調は原文のまま）。

この最後の要件は、正確な科学では解決可能に思えます。なぜなら、その結論は最終的に直接観察可能な現象（特定の機器の助けがあってもなくても）に基づいており、異なる人々によって比較的容易に確認されることができるからです。現在の理論は、感情や意図のような主観的経験にも対処しなければなりません。これらは本能的な動機や傾向を示し、感覚的知覚とは異なり、容易に正確に確認したり伝えたりすることができません。したがって、「相互主観的なテスト可能性」の要件は、かなり深刻な問題を提起します。この主題については、次の章の共感プロセスに関するセクションで扱おうと思います。

ポッパーとは異なる視点から科学活動を分析したのが、トーマス・クーンの画期的な著作『科学革命の構造』です。ポッパーのアプローチは純粋に哲学的（認識論的）であり、理論の優位性を明確に主張し、実験の役割をそれを反証する試行に限定していますが、クーンは科学的企業をより実践的な方法で、特定の分野の高度に訓練された専門家の共同努力として見ています。この企業において、彼は理論、実験におけるその適用を規定するルール、機器、さらには重要な偶然の発見に等しい重みを与えているようです。クーンは、科学的作業のこれらの要素がどのように絡み合っているかにより重要性を置き、事実と理論の間に明確な区別を設けることを「非常に人工的」と呼んでいます（同上、p. 52）。

成熟した科学分野の実践者は、その分野の基本的な問題について合意しています。つまり、クーンの用語で言えば、彼らは共通の「パラダイム」を共有しています。パラダイムは「法則、理論、応用、機器を一緒に含むものであり、特定の一貫した科学研究の伝統を生み出すモデルを提供します」（同上、p. 10）。「通常の科学」-つまり、パラダイムが挑戦されていないとき-において、科学者の仕事は「パズル解決」であり、その目的は「パラダイム理論を明確にし、その残されたあいまいさを解決し、以前に注意を引いた問題の解決を可能にすること」です（同上、p. 27）。この科学活動の段階は、部分的で累積的で、限られた問題解決の作業です。科学分野の歴史は、クーンによれば、「通常の科学」の期間と彼が「科学革命」と呼ぶものによって区切られています。通常の科学の研究は、支配的なパラダイムと矛盾するデータ（つまり「異常」）を生み出すことがあります。これらの不整合がパラダイムを修正することで解決できない場合、それはそれぞれの科学分野における危機を引き起こします。この危機は、支配的な理論のデータ解釈に対する支配力を緩め、代替理論の増殖をもたらし、より一貫性のない、目標指向でない研究を引き起こします。危機は古いパラダイムを捨て、新しいパラダイムを受け入れることで解決されます。この段階は、既存のデータの解釈における根本的な変化を伴い、該当する科学分野の歴史における動乱の時期を引き起こし、科学者間の心理的ストレス、混乱、緊張をもたらします。古いパラダイムに固執する者は、通常、古いパラダイムに生涯を捧げた世代であり、新しいパラダイムの優位性を受け入れる者は、通常、若い世代やその分野に新しく入った者です。

クーンは、ポッパーに反対して、理論の検証と反証の両方を受け入れます（同上、p. 80）。それでも、私の見解では、これら二人の偉大な思想家の間の合意は、彼らの違いよりも重要です。両者とも、科学的進歩が「客観的」データの蓄積と慎重な帰納的一般化を通じて独占的に累積的であることを認めず（同上、p. 96）、実験データと理論的定式が衝突する際に、科学的理解の深い再定式化を支持し、これらの後の出来事を科学的進歩の主要な推進力として認識しています。

クーンは、まだ「前パラダイム段階」にある科学について重要なことを述べています。つまり、実践者の間で基本的な問題に関する合意が存在しない科学分野のことです。精神医学はそのような科学であるため、クーンのこの点に関する意見は私たちにとって重要です。（この点についての詳細な議論は、この章の第3節に延期します。）

観察、実験/理論の相互作用の歴史的な経緯についての話を終える前に、もう一つのポイントを挙げたいと思います。ポッパーとクーンの哲学的議論の例は、主に正確な経験科学の分野、特に物理学、化学、天文学から取られています。しかし、現在の理論の主題である（機能不全の）人間行動の遺伝的側面は、直接的な科学的実験にアクセスできないトピックであるため、正確な科学とは本質的に異なります。動物界が進化した広大な時間の中での出来事は、乏しい間接的な証拠を用いて部分的にしか再構築できません（行動に関しては特にそうです）。

人間が持つ行動の遺伝的インセンティブに関する主観的経験（これが私たちの直感的な知識を提供します）は、明示的な行動に関する観察データによって直接確認することはできません。その結果、人間行動の先天的インセンティブの研究は、直接観察可能な現象の研究よりも、必然的により複雑な方法と推論を必要とします。このトピックについては、次の章およびその後の章でさらに詳しく説明します。

1.2. 自分の専門外の科学分野に関する知識に基づくリスクと利益

読者はおそらく、私が主に自分の専門分野に関係のない事実や専門家の意見に基づいて議論を展開していることに気づいているでしょう。現在の章は、科学哲学に関するトピックを扱っています。次の3つの章も、主に精神医学の外にある科学分野、すなわち生物学、行動学、遺伝学、進化論、進化心理学、霊長類学などを扱います。私の職業キャリアを通じて臨床精神科医としてフルタイムで働いてきたため、これらの分野や精神医学の中の高度に専門的な領域についての知識は限られています。進化心理学者であり心理言語学者のスティーブン・ピンカーは次のように述べています。「現在、私たち専門家は、ほとんどの分野において素人以上の存在ではなく、隣接する分野においてはなおさらです」（ピンカー、1997年、p. x）。

核物理学者リチャード・ファインマンは、無関係な科学分野からアイデアを借りることに強く警告しています。「ある分野のアイデアが別の分野のアイデアに与える影響について話すとき、ファインマンは警告します。「常に自分を愚かにする可能性があります。専門化の時代において、私たちの知識の二つの部門を深く理解している人はあまりにも少なく、どちらかで愚かにならない人はほとんどいません」（ファインマン、1998年、p. 3）。

私は確かにこれらの「少数の人々」に属しているとは思いません。しかし、現象に対してより広い理論的視点からアプローチしたいと望む者は、自分の職業からの知識（それぞれの現象との直接的な接触を通じて得られた知識、教師や同僚の思考方法や専門的実践との直接的な接触、さらに専門文献への親しみを含む）と、隣接するまたは無関係な分野の関連知識を結びつける以外に選択肢がないようです。この後者の知識は、通常、著者の個人的な視点に基づいて簡潔でアクセスしやすい形で提示される書かれた資料（通常は本）から得られます。

ファインマンが警告したように、時折自分を愚かにするリスクがあることを認識していますが、そのリスクを冒さざるを得ません。

現在の理論の中心的なテーマは、さまざまな動物種（人間を含む）の系統発生の過程で進化した本能的行動や傾向の包括的なカテゴリーであるため、関連文献に従ってその進化の広い文脈をまず概説せずには議論できません。さらに、この作業のより一般的な意図は、精神医学と行動の進化論との間に緊密な相互関係を確立することを目指しているため、精神障害の遺伝的側面は他の方法では解釈できないと考えています。

異なる科学分野、あるいはすべての科学を一つの収束した知識の体系に統合しようとする願望は、さまざまな専門分野の科学者たちの間で繰り返し現れるテーマ（夢？）です。人類学者アーンスト・ベッカーは、彼の著書『悪の構造』において「人間の科学」を創造することを促し、心理学、社会学、精神医学、歴史、哲学の重要なアイデアの統合を呼びかけました（1976年）。生物学者エドワード・ウィルソンも同じテーマに本を捧げています。『コンシリエンス：知識の統一』では、彼は次のように情熱的に夢を語っています。「科学と技術のおかげで、あらゆる種類の事実に関する知識へのアクセスは指数関数的に増加し、単位コストは低下しています…それではどうなるのでしょうか？答えは明確です：統合です。我々は情報の海に溺れ、知恵を渇望しています。これからの世界は、適切な情報を適切な時にまとめ、批判的に考え、重要な選択を賢明に行うことができる合成者によって運営されるでしょう」（1998年、p. 269、強調は原文のまま）。リチャード・ファインマンも、前述の引用で異なる科学分野のアイデアを混ぜることに対して強く警告したにもかかわらず、同じ本の数ページ後、ファラデーの発見について議論する際に、電気が物理的および化学的特性を持つことを歓迎し、次のように熱心に述べています。「これは科学の歴史における最も劇的な瞬間の一つであり、二つの偉大な分野が結びつき、統一されるという稀な瞬間の一つです」（ファインマン、1998年、p. 14）。

最後に、アメリカの人類学者マーヴィン・ハリスの人間行動に関する次の言葉を引用したいと思います。「専門分野間のギャップを埋め、既存の知識を理論的に一貫した線に沿って整理することを目指す戦略がなければ、追加の研究はライフスタイルの原因をより良く理解することにはつながりません。もし我々が本当に因果的説明を求めるのであれば、自然と文化の潜在的に無限の事実の中でどこを探すべきかについて、少なくともおおよそのアイデアを持っている必要があります」（ハリス、1974年、pp. vii-viii、強調は原文のまま）。

ここには、妥協を強いられるノーウィンの状況があるようです。私たちは、専門外の分野における詳細で直接的な知識を犠牲にして、調査対象に対するより広い視点を得る必要があります。

1.3. 現代の理論の「背景知識」としてのネオ・ダーウィン進化論の妥当性

現代の理論は、少なくとも進化論の基本的な関連概念が妥当であるという前提の上に構築されています。自然選択圧が進化において中心的な役割を果たしたと確信していなければ、選択圧の緩和の役割について議論することは無意味でしょう。

ポパーの見解では、既存の知識の上に新しいアイデアを構築することは避けられません。彼はこの既存の知識を「背景知識」と名付けます。ポパーはこの言葉を私がここで使うよりもはるかに広い意味で使い、常識的な知識や知識を獲得するための生得的な素質さえ含めていますが、この概念は本研究の目的にも適切であると考えます。「あらゆる知識の成長は、以前の知識の修正によって成り立っている[原文強調]…知識は決して無から始まるのではなく、常に何らかの背景知識――その時点で当然のこととされている知識――と、いくつかの困難、いくつかの問題から始まるのである[強調追加]」（ポパー、1973年、71頁）。

この推論から、以下の疑問が生じます。進化論のアイデア――「その時点で当然のこととされている」アイデアであり、私が自身のアイデアを構築しようとしているもの――は、そのような追加の「理論的上部構造」に必要な安定性を与え、初期の検証段階での反駁を防ぐのに十分なほど強力な科学的地位を持っているでしょうか？

1930年代から40年代の「新総合説」の後、ダーウィン進化論は、生物学および関連科学におけるほとんどの実験的研究と理論的解釈の基礎となる、非常に成功した科学理論となりました。新総合説とは、ダーウィンの原説と、メンデルの遺伝学、後の分子遺伝学における遺伝的継承に関する知識、およびその他の新しい発展（ハミルトンの血縁選択説など）との統合を指します。

偉大な遺伝学者テオドシウス・ドブジャンスキーの「生物学において、進化の光なしには何も意味をなさない」（ドブジャンスキー、1970年、5-6頁；デントン、1986年、154頁；リーバーマン、2006年、1頁）というしばしば引用される言葉は、進化論のほぼ無条件の受け入れをよく反映しています。ダーウィンのアイデアは、ダーウィン自身が意図した範囲をはるかに超えて、進化論の原理に従った有機物および無機物からの生命の進化（デントン、1986年、249-271頁）、遺伝子による遺伝情報の伝達に類似した離散的な情報パッケージの文化的伝達（ドーキンスの「ミーム」仮説、第3章で議論）、社会過程のメカニズム（社会ダーウィニズム）（デントン、1986年、70頁）など、非常に広範な現象を説明するために用いられました。

しかし、より冷静に見てみると、進化論の主張は科学的妥当性に関して異質であることがわかります。そのより控えめな主張（種内の進化の軌跡における形質の限定的な変異、あるいは母集団からの1つ以上の新しい種の進化[種分化、適応放散]）は、実験的および観察的データによって強く支持されています（デントン、1986年、70頁）。

しかし、より大げさな主張、つまり、多様な生物界全体が、自然選択のメカニズムのみに従って、より原始的なものから小さなステップで新しい、より複雑な形態へと進化するという中断のない進化プロセスによって生じたという主張は、当初から問題があり、特に現代の発生生物学、細胞生物学、分子生物学によってますます批判されるようになりました。ここでは、進化論が私の理論の「背景知識」として十分に信頼できるかどうかという問題に関連する範囲で、いくつかの一般的な考察のみを強調します。私はオーストラリアの分子生物学者マイケル・デントンの著書『進化：危機に立つ理論』（1986年）がこの目的のために非常に役立つと考え、関心のある読者には原典を参照することをお勧めします。

1936年から1947年の「進化の総合」の後（マイヤー、1982年、119頁）、特に分子遺伝学と現代発生生物学の登場後、ダーウィン進化論を2つの別々の領域――微進化、または「特殊進化論」と、大進化、または「一般進化論」――に分割することが一般的になりました（デントン、1986年、44頁）。私はまず、既存の科学的データによる直接的な支持を欠いているか、（部分的に）矛盾している、進化論の広範囲に及ぶ議論の多い主張である大進化から始めます。

より大きな類型学的グループ（綱以上――つまり、魚類、両生類、爬虫類、鳥類、哺乳類の間）の生物の移行型は、ダーウィンの時代の古生物学的記録では非常にまれであり、その後もそうでした。これらのより大きな分類学的グループ（現存および絶滅）は、移行型なしに明確な境界を示しています（デントン、1986年、157-195頁）。しかし、移行型は不可欠であり、下等な生物から高等な生物への段階的かつ小さなステップの移行を前提とする理論によれば、多数発見されることが期待されていました。始祖鳥（爬虫類と鳥類の中間と考えられている）や肉鰭類（魚類と陸上動物の中間と考えられている）のような、そのような古生物学的発見のわずかな数でさえ、詳細に調べると、真に移行的なものではなく、明確に定義された生物の綱に特徴的な十分に発達した器官や特徴を持っていることがわかりました（デントン、1986年、172-180頁；マイヤー、1982年、613頁）。

ある動物の綱から別の綱への小さなステップによる連続的な進化の謎を解くための、実際の古生物学的発見に代わる方法は、2つの綱の間の動物の一連の移行型を想像上の仮説として再構築することであり、その際、すべての移行型は完全に機能的であること、つまり、生物の特殊な環境ニッチにおけるすべての生存および繁殖の課題を解決できることが要求されます。しかし、そのような仮説的な試みは不可能であることが証明されました（デントン、1986年、199-230頁）。たとえば、陸生の爬虫類の前肢が、各ステップが完全に機能的であり、動物に適応上の利点を与える小さな進化的ステップを経て、鳥の羽毛のある翼になったと想像することは困難です（同書、202-209頁）。（翼の進化に関する反対の見解――つまり、そのような仮説的な再構築は可能であるという見解については、ドーキンス、1987年、89-90頁を参照してください。）

これらの移行を古生物学的に発見すること、あるいはそれらを仮説的に想像することさえ、微視的なレベル、つまり生きた細胞のレベルではさらに問題があります。分子生物学の進歩は、細胞の構造と機能の複雑な図を示しましたが、異なる単細胞生物間（たとえば、原核細胞と真核細胞、つまりそれぞれ核のない細胞と核のある細胞の間）には移行型がまったく存在しませんでした。生化学者マイケル・ベーエ（1998年）は、細胞機構（それほど中心的な部分ではない繊毛や細菌の鞭毛でさえ）の並外れた複雑さと、その段階的な進化の想像の難しさを生き生きと描写しています（39-45頁、59-73頁）。一方、分子生物学者J・クラインとN・タカタ（2002年）は、分子記録を最も原始的な生命体から最も進化した生命体への進化的系統発生の証拠として解釈することに何の留保もありません（156-157頁、164-167頁）。

結局のところ、伝統的な進化論は、生物全体または集団について考える場合にのみ直接適用でき、その一部（器官、組織、細胞、分子）については適用できないように思われます。自然選択圧が最終的には生物のこれらの構成要素を修正することによって作用することは明らかです。しかし、「亜個体」レベルでは競争（生存闘争）は存在せず、むしろ生物全体の適応度にとっての協力と相補性が見られます。この主題は、次のセクションの「内部選択」という見出しの下で詳しく説明されています。

地球上の細菌から哺乳類までの生きたシステム。すべての生物において、DNA、mRNA、タンパク質の役割は同一です。遺伝暗号の意味も、すべての細胞でほぼ同一です（デントン、1986年、250頁；マイヤー、1982年、827-828頁も参照）。精神医学的な意味合いを持つこの別の例は、原生動物におけるノルエピネフリン、ドーパミン、セロトニン、GABA、グルタミン酸などの神経伝達物質の存在であり、これらはヒトの脳におけるほとんどの向精神薬の標的です（ブリューネ、2008年、60頁；ヒーリー、2009年、150頁）。

第二の考慮事項は、古生物学において、生命体の年代順の連続が単純な生物からより複雑な生物へと進んでいるという紛れもない事実です。「化石記録は、地球上の生命の歴史が全体として、単純な生命体からより複雑な生命体への進歩であったことを明らかにしました。化石記録に最初に現れた生物は、単純な無脊椎動物や、海藻や藻類のような単純な植物です。その後、より複雑な脊椎動物が現れます――最初は魚類、次に両生類、続いて爬虫類と哺乳類です。さらに、特定のグループ内でも、より特殊化したタイプは後に出現する傾向がありました」（デントン、1986年、52頁）。

この大進化がどのように起こったのかという正確な方法は、現在の議論には直接関係ありません。単純な生物からより複雑な生物への大進化が実際に起こったことは明らかであるように思われますが、ネオ・ダーウィン進化論が提唱する自然選択のメカニズムだけでは、このプロセスの排他的な説明としては不十分であることも同様に明らかであるように思われます。すべての生物の基本的な設計の類似性、および古生物学的記録における単純なものから徐々に複雑になるものへの連続的な出現は、進化論が本研究にとって適切な「背景知識」として役立つには十分でしょう。さらに重要なことに、進化が実際に起こり、自然選択が（とりわけその生得的な側面において）行動戦略の最適化を形成する上で中心的な要因であったと仮定すれば、進化が現代人の祖先の遺伝的な行動パターンや素質につながった具体的なメカニズムを知ることは、本研究の目的には重要ではありません。私たちの中心的なテーマは、生態学的優位性の増大、自然選択圧の漸進的な緩和、およびそれに伴う多様化を特徴とする、その後のヒトの進化の間にこれらの遺伝的な行動パターンに何が起こったのかということです。

ダーウィニズムの微進化の主張（または特殊進化論）は、大進化の主張とは対照的に、科学的妥当性の程度が全く異なるように思われます。望ましい特性に関する人為的な選択による家畜の品種改良は、古代ギリシャ人にはすでに周知の事実でした――実際、約1万年前の農業の始まりと野生の動植物の家畜化の始まりから、はるかに早くから知られていた可能性が高いです（同書、44-45頁）。「家畜の変異は、ダーウィンに選択の力の証拠を提供するだけでなく、生物が実際にかなりの程度の進化的変化を遂げることができるという反駁できない証拠も提供しました」（デントン、1986年、45頁）。

種のレベルおよび種分化レベルでの進化は、大進化の大きな飛躍とは対照的に、古生物学的記録によっても十分に裏付けられています（デントン、1986年、57頁、182-184頁）。自然界における微進化的変化の実際の発生は、科学的に文書化されています。

工業汚染の結果としてより暗い色に変化したイギリスのコショウガ（保護色として）に対するカモフラージュの手段として（27-29頁）。自然選択を通して獲得された抗生物質に対する細菌培養の耐性は、病院の検査室で一般的に観察されます。そして人間の進化に関して言えば、類人猿と解剖学的に現代的な人間の間には、古生物学的記録に豊富な移行型が存在します（マイゼン、1996年、19-25頁；エアリッヒ、2000年、78-100頁）。

進化論がカール・ポパーの意味で適切な「背景知識」として役立つかどうか、つまり、私たちの現在の目的のために暫定的に当然のことと見なして、その上に構築できるかどうかという疑問には、肯定的に答えなければなりません。これは、本理論のアイデアのほとんどが微進化の枠組みの中に収まる一方で、より大きな分類学的カテゴリーにわたる行動問題を橋渡しするアイデアは、生物の「基本的な設計の統一性」、および動物界全体の行動の究極的な生物学的動機（すなわち、生存と繁殖）の同一性から妥当性を主張できるという事実によるものです。技術的および社会文化的進歩の結果としての、自然選択圧からの本能的行動の広範囲にわたる解放と、それに伴うヒトにおける多様化は、本理論の中心的なアイデアであり、明らかにヒト・サピエンスという単一の種の進化内の出来事を指しています。進化心理学者は、独特のヒトの本能的素質（言語獲得、互恵的利他主義、心の理論の能力、および特徴的な配偶行動など、これらは第3章で詳述されます）は、更新世（約160万年前から1万年前まで）に進化したと主張しています。しかし、これらの本能的素質は類人猿（ここで最も関連するのはチンパンジーとボノボ）のそれに基づいており、それはさらに哺乳類一般の本能の基礎の上に構築されており、以下同様です。

本理論で議論される4つの包括的な本能的メカニズム――

1. 生命維持プロセスのための環境資源量の変化の結果としての本能的強度の季節的変動
2. 欲求不満状態における活動的な本能的行動の基本的な変化
3. よく分化した行動パターンからより拡散した素質への本能的活動の進展
4. 能動的／受動的行動の二分法とその相互関係 ――は、少なくとも脊椎動物亜門全体に関連しています。単純な行動からより複雑な行動を持つ動物から人間まで、これらの基本的な行動動機の推定される連続性は、前述のすべての生きたシステム（遺伝装置を含む）における基本的な設計の同一性、ならびに遠い過去の単純なものからより複雑なものへの古生物学的および分子記録における生きた形態の連続的な出現によって裏付けられています。しかし、遺伝子と文化の相互作用の結果として自然界で観察されるものをはるかに超えたこれらの本能的特徴の多様化、およびその多様化が精神障害に関連することは、当然ながら人間のみを指し、その結果、微進化的出来事と見なされなければなりません。

1.4. 精神医学における理論的および方法論的アプローチ

前述のように、科学哲学者トーマス・クーンは、彼の用語でまだ発達の「前パラダイム的」段階にある未成熟な科学のいくつかの特徴について議論しました。『科学革命の構造』の序文で、彼は次のような経験を回想しています。「主に社会科学者で構成される共同体で一年を過ごしたことで、私が訓練を受けた自然科学者の共同体との間の違いについて、予期せぬ問題に直面しました。特に、正当な科学的問題と方法の性質について、社会科学者の間で公然とした意見の不一致の数と程度に驚かされました…どういうわけか、天文学、物理学、化学、または生物学の実践は通常、たとえば心理学者や社会学者の間で今日しばしば蔓延しているように見える根本的な論争を引き起こすことはありません」（クーン、1970年、vii-viii頁、強調追加）。

クーンの、発達の前パラダイム段階にある科学の特徴づけは、現代の精神医学に大部分当てはまります。「一般的に受け入れられている見解」を欠いているため、「多くの競合する学派と下位学派が存在します…さまざまな時期に、これらの学派はすべて、概念、現象、および技術の体系に重要な貢献をしました…その分野の実践者は科学者でしたが、彼らの活動の全体的な結果は科学未満のものでした。共通の信念体系を当然のことと見なすことができなかったため、各著者は…自分の分野をその基礎から新たに構築することを余儀なくされました」（同書、13頁、強調追加）。

本理論を構築するにあたり、私もこの同じ慣行を採用したことに注意すべきです。たとえば、本書の最初の4章では、理論化の帰納法と仮説演繹法の長所と短所、人間の行動の本能的な基礎、および本能と学習の相互作用について詳しく議論します。また、人間が主観的な経験を伝達する論争の的となる経路も提案します。

クーンはさらに、「パラダイムがない場合…与えられた科学の発展に起こりうるすべての事実は、等しく関連しているように見える可能性が高い。その結果…事実収集は、その後の科学的発展[パラダイムによって導かれる]が馴染み深いものにする活動よりも、はるかにほぼランダムな活動である」（同書、12-15頁）と述べています。

この観察は、私たちの懸念に特に関連しているように思われます。精神医学のさまざまなアプローチのいずれも、特定の臨床障害に対する生得的な素質の直接的、一次的な行動的結果と、その二次的、三次的などの影響を区別していません。後者の元の遺伝的傾向との関連性は、徐々に不確実性が増しています。（このトピックは、第6章と第7章で詳細に議論されます。）

ここで精神医学のさまざまな学派を説明することは無益であるように思われます。代わりに、ここで使用されている3つの基本的な理論的アプローチを簡単に議論したいと思います。それぞれが異なる方法論を要求し、私の考えでは、「競合する学派と下位学派」の存在の主な表現です。3つの主なアプローチは次のとおりです。

1. 無理論的な観察、記述、および分類の実践――つまり、因果関係の理論を発展させようとする試みは行われません。代わりに、このアプローチは経験的な規則性または法則を定式化することのみを目的としています。この方法は、一般に「臨床精神医学」と呼ばれるもののほとんどの側面を特徴づけています。
2. 理論構築における一段階の帰納的概括化を用いた医学の還元主義的科学的方法――つまり、生物学的精神医学。
3. 直感的な経路（第2章の終わりに詳述）によって、人の観察不可能な内的精神現象を感知する「精神力動的」方法。このアプローチは理論を生み出すのに多産ですが、それらは科学的方法で検証できない種類のものである。

1.4.1. 精神医学における記述的、無理論的アプローチ

精神医学における無理論的、記述的アプローチは、機能不全の行動を公平に、「客観的に」、そして（感情的な関与の点で）距離を置いて研究します。事実収集へのアプローチにおいて、多くの動物行動学者による感情的にdetachedな動物行動の観察、あるいは精密科学における無生物の「行動」の観察にさえ似ることを目指しています。このアプローチは、研究対象の現象を最初に詳細に概説し、正確に記述し、分類し、現象の特性的な側面群を含むより包括的な単位に体系化する必要がある新しい科学の始まりにおいては避けられないように思われます（クイントン、1973年、284頁）。精神医学では、このアプローチは精神障害の疾患分類につながり、各精神障害カテゴリーには、頻繁に併発する兆候、症状、および症候群が含まれています。これらのカテゴリーの観察、実験、および追跡調査は、最終的に規則性、一般化、または経験的法則の認識につながりました。このアプローチは原則として、観察によって得られた資料に基づいて慎重な一般化を行うベーコンの帰納法とそれほど異ならないように思われます。

この方法は明らかに重要な結果をもたらしました。精神障害のカテゴリーでは、特徴的な発症時期、社会的機能の非効率化の典型的な方法、障害の典型的な経過、およびさまざまな治療法に対する障害の反応（または反応拒否）のいくつかの規則性を持つ、規則的に再発する症候群が見つかりました。さらに、これらの症候群のいくつかの特徴的な集積パターンが、遺伝的に関連する個体で見つかりました。

記述的観察法のもう1つの非常に望ましい結果は、主観的な偏見を中和し、精神保健専門家の間の正確なコミュニケーションを可能にし、研究において良好な評価者間の一致を生み出すことです。しかし、一般的に認められているように、精神医学における経験的アプローチの成果は部分的であり、かなりの欠点があります。まず第一に、臨床精神医学がdetachedな観察法をどの程度遵守することに成功したか――実際、ほとんどの場合それを遵守することさえ可能なのかどうか――は非常に疑問です。たとえば、精神医学的診察の記録において、顔の表情に関与する筋肉の状態（つまり、それぞれの行動の純粋に観察的な側面）を正確に記述することは適切でしょうか、それとも私たちは自動的に顔の表情を内的な感情的または意図的な状態の反映として解釈するでしょうか？この後者の選択肢は明らかに公平な観察を超越しています。幸福感、抑うつ、不安障害、気分障害、および不適切または鈍麻した感情などの症状、症候群、または疾患カテゴリーは、決して観察可能な現象ではなく、少なくとも部分的には観察不可能な主観的な精神状態を指す名称です。（これらの解釈につながる提案された精神メカニズムは、第2章の「共感メカニズム」のセクションで詳しく説明されます。）

さらに、観察可能な行動は、無生物やほとんどの動物の行動に類似した不変の現象を表していません。外見が似ている人間の行動（何かを真剣に意味するのとは対照的に、ふりをすることなど）は、大きく異なる根底にある精神メカニズムまたは動機の「最終共通経路」である可能性があります。

純粋な観察法の非効率性は、臨床精神医学における深刻な矛盾に反映されています。疾患分類カテゴリー間の境界は決して明確ではありません。臨床カテゴリーに特有であると考えられている症状や症候群は、他の無関係な障害（統合失調症における強迫観念や感情症状など）で頻繁に見られ、臨床疾患は時間とともに1つの疾患分類カテゴリーから別のカテゴリーに変化する可能性があります（たとえば、妄想性パーソナリティ障害から被害妄想型妄想性障害へ）。向精神薬が特定の精神障害に特異的ではなく、相当数の人が、それぞれの薬が改善することを意図している特徴的な臨床障害を持っているにもかかわらず、薬物療法に反応しないことはよく知られています。

1.4.2. 生物学的精神医学における方法と理論

生物学的精神医学は、行動調節と精神現象の身体的基盤を研究します。その方法論は、脳構造、神経生理学的および神経化学的レベルの機能の探求で構成されています。この戦略は、一般に生物学的システムの研究で使用される科学的還元主義に基づいており、自然科学において非常に強力であることが証明されている戦略です。神経学、神経心理学、および生物学的精神医学は、多くの精神現象を脳の解剖学、組織学、および神経細胞の機能と首尾よく関連付け、シナプスレベルでの向精神薬の効果をかなりの程度明らかにしてきました。この成果がなければ、（原則として偶然に発見された最初の代表的な薬剤を超えて）新しい精神科薬の開発は不可能だったでしょう。しかし、私の意見では、生物学的精神医学の最大の問題は、脳の構造と機能を、系統発生的に進化した（適応的または不適応的な）個別の行動および精神メカニズムと関連付ける代わりに、脳の構造と生理学を臨床疾患の全体像と関連付けようとしていることです。

本書全体を通して主張されているのは、精神疾患のカテゴリー全体は、明確に定義可能な脳構造と機能が根底にある、限定的で系統発生的に進化した行動メカニズムを表すのではなく、むしろ、個別の生得的行動素質と、物理的および社会的な発生学的影響との長期にわたる相互作用の最終的な結果であるということです。この推論とは対照的に、現代の臨床精神医学は、還元主義的戦略が精神障害の原因（したがって、より効果的な治療法）の発見において決定的な突破口を提供することを期待していたようです。この種の一般化を行うことは常に危険ですが、包括的なパラダイムからの突破口がまだ期待されていた1970年代とは異なり、21世紀初頭には、最新の医療技術に基づく生物学的精神医学研究の進歩に同じ希望が向けられていると言うことは依然として妥当であるように思われます。以下に2つの関連する引用を示します。「行動科学、特に精神医学は、心身関係に関する不確実性のために、依然として前パラダイム的なレベルにあります。この不確実性は、その焦点、方法論、境界、および相互関係の定義の難しさを反映しています」（モラ、1980年、4頁）。そして25年後には、「今日の精神医学は、1980年代の精神医学と同様に、有効な診断テスト、革新的な治療法、または主要な障害の基本的な病態生理学的理解を欠いています。統合失調症における1世紀にわたる神経病理学的研究にもかかわらず、この病気の原因となる病変の部位と性質はまだわかっていません。ゲノミクスと神経画像診断は数百の発見をもたらしましたが、精神障害を持つ患者の診断と治療法をまだ変えていません」（インセル＆フェントン、2005年、4060頁）。

より一般的で認識論的なレベルでは、生きた物質の組織化の還元／創発階層の下位レベル（分子、細胞、神経生理学的など）での脳機能の解明は、より高位の組織レベル（器官と組織の相互作用、生物／（社会的）環境の相互作用、特に心身関係）における創発的特性の理解の欠如を決して補うことはできないことは非常に明らかであるように思われます。例として、次のSFのシナリオを考えてみてください。私たちよりも発達した技術を持っているが、地球上の生命プロセスの高次組織を知らない異星人が、人間の生殖器官を研究すると想像してみてください。彼らの発達した技術の助けを借りて、彼らは生殖器官の細胞、分子、さらには原子組成を発見します。しかし、技術以外の情報源から有性生殖の知識を得ることなく、彼らは個体、対人関係、および集団レベルでの生殖器官の役割を理解する機会がないでしょう。したがって、最適な科学的理解のためには、関連するすべてのレベルで還元／創発階層を把握する必要があります。

精神医学におけるこの要件は、真剣な科学プログラムというよりはおとぎ話に近いように思われますが、たとえば心臓病学など、多くの医学専門分野では、この還元／創発スケールの多くの段階が非常によく理解されていることを考えてみてください。心筋の収縮性物質の分子組成、心臓の鼓動の強さとリズムに影響を与える物質基盤、血液の一方向の流れを決定するメカニズム、生物全体の生命プロセス（つまり、代謝、組織や器官の酸素化、排泄などにおける役割）の文脈における心血管系の役割は、よく解明されています。

この見解は新しいものではありません。科学哲学者デイビッド・ハルは、次のように述べています。「シンプソンは、説明の還元主義的モデルと構成主義的モデル[創発と同等]は、競合する説明の方法ではなく、補完的な方法であると考えています。純粋な構成主義的説明は、純粋な還元主義的説明と同じくらい不完全です」（ハル、1974年、132頁；以下も参照：シンプソン、1964年、109-110頁、およびマイヤー、1982年、62-64頁）。

物理化学的レベルでの生物の機能とその進化的起源との関係に関する同じ推論は妥当であるように思われます。進化生物学者グラハム・ベルの言葉を借りれば、「進化的変化の文脈を理解するためには物理原理を理解することがしばしば非常に役立ちます。そして、生物の物理学や化学のあらゆる側面を理解するためには進化原理を理解することがしばしば非常に役立ちます…[しかし]どんなに深遠で詳細な物理原理の知識も、進化の理解につながることはありませんし、その逆もまた同様です」（ベル、2008年、xiii頁）。

1.4.3. 精神力動的方法と理論化

臨床精神医学の記述的方法を議論した際に見たように、個人の精神状態のある側面は、detachedな観察だけではアプローチできません。抑うつ、不安、幸福感などは、直接観察可能な現象ではなく、本書で「共感メカニズム」と呼ばれる精神的操作によって行動から推論されます。この分野の理解を深める可能性を高めるためにこの精神メカニズムにアプローチするには、まず本能のトピックについてより詳しく議論する必要があります。したがって、患者の観察不可能な精神機能の感知の問題は、次の章の終わりまで延期されます。

この直感的な方法に基づく理論（たとえば、精神分析的、精神力動的、または実存的なもの）は、専門家や一般の人々の「直感的把握」に訴えるかもしれませんが、（それぞれの主観的現象を観察することが不可能であり、その観察の結果を他の人と共有することが不可能であるため）科学的方法によって直接検証することも反証することもできません。

要約すると、このセクションでは、精神医学には精神障害に対する3つの分離したアプローチがあり、それぞれが異なる方法論と理論的理解へのアプローチを持っていると主張されました。

1. 臨床精神医学は、可能な限り客観的なデータ収集方法を使用して、症状の集積や障害のその他の臨床的特徴、血縁者間の分布など、特定の領域における経験的（統計的）規則性に到達しようとします。それは因果関係の説明を定式化しようとはしません。
2. 生物学的精神医学は、精神的および行動的現象を、併発する、そしておそらく因果関係のある、身体的（脳）事象に還元する科学的方法論を使用して精神障害を研究します。帰納的な種類のその理論的説明は、身体的事象が臨床的精神障害の原因であると主張します。
3. 精神力動学派の精神医学は、個人の主観的経験を感知するという謎めいた方法によって、精神障害とその原因を理解しようとします。その理論的説明は、それらが記述する現象が直接観察可能ではないため、科学的方法論によって検証することはできません。

この状況を考えると、次の疑問は正当であるように思われます。精神医学という学問分野はどのように進歩できるのでしょうか？機能不全の行動に対する3つのアプローチをなだめ、統合し、絡み合わせることは可能でしょうか、それとも最も有望なアプローチを1つ選択しなければならないのでしょうか？

トーマス・クーンは、（前パラダイム段階にある一般的な科学分野に関して）後者の選択肢を支持しています。彼の意見では、科学分野の前パラダイム段階からパラダイム段階への移行には、「前パラダイム学派の1つの勝利が含まれます。その学派は、独自の特徴的な信念と先入観のために、あまりにも大きく未分化な情報プールのごく一部のみを強調しました」（クーン、1970年、17頁）。しかし、この過程で、その後の「通常科学」の「パズル解き」は「より効率的な科学的実践様式」につながる一方で、反駁されたパラダイム学派の貴重な洞察は失われるでしょう（同書、178-180頁）。

精神医学の将来の進歩に関して同様の道筋を想像することをためらっていることを告白しなければなりません。このためらいを理解するには、精神医学と他の経験科学（精密科学、生物学、心理社会科学）との間の独特の違い、つまり精神医学が身体現象と精神現象の界面に位置していることを考慮に入れることが重要です。

精神医学の発達の初期段階――つまり、系統的な観察によって研究対象の現象の境界を「マッピング」し、関連する機能不全の行動形態を分類し、経験的な規則性を見つけていた段階――では、精神と身体の間の「認識論的ギャップ」は専門的なルーチンを妨げず、少なくともはるかに目立たないものでした。しかし、真の理論的理解に到達しようとする試みが始まったとき、つまり機能不全の行動の根底にある精神的および脳のメカニズムを理解しようとしたとき、この未解決の（そしておそらく解決不可能な）精神と身体の間の分裂は、乗り越えられない障害となりました。したがって、この「認識論的ギャップ」に従って、精神医学における理論的説明の試みは、2つの和解不可能な軌道に分裂しました。どちらのアプローチも臨床疾患カテゴリーを参照点として使用しましたが、一方のアプローチは精密科学の方法論と理論的枠組みを使用して説明を探求し、他方のアプローチは、個人の機能不全の行動の根底にある隠された精神プロセスを感知するために、一種の「精神的共鳴」（本書では「共感メカニズム」と呼ばれる）を採用しました。

私自身は、精神現象と身体現象の間の分裂が効果的に橋渡しできるかどうか見当もつきません。一方では、それらの間に双方向の因果関係が存在することは明らかであるように思われます。感情やその他の精神現象は、かなり予測可能な方法で、特定の脳領域における特定の神経化学的、電気的、およびその他の活動、ならびに体の他の部分における生理学的変化を伴います。そして、逆に、物理的、化学的、または機械的な手段（たとえば、薬物、脳内電極による脳刺激、前頭葉切断術など）によって局所的な脳活動に影響を与えることは、主観的経験におけるいくつかの変化をかなり予測可能に伴います。（心身間のこの因果関係は、実体二元論に関する彼の見解にもかかわらず、デカルトによってさえ認められていました[キム、2011年、34-35頁]）。（一方の神経生理学、神経解剖学、神経病理学と、他方の規範的および障害のある個別の精神機能との間の密接な相互関係の詳細な説明については、イアン・グリンの著書『思考の解剖学：心の起源と仕組み』、2000年を参照してください。）

しかし、身体から精神へ、そしてその逆への飛躍の性質は、人間の心には理解できません。これは、感情、意図、または認知プロセスの主観的経験よりも単純な精神現象の場合でも当てはまります。たとえば、感覚器官、脳のニューロン、神経線維、およびシナプスにおける神経化学的および電気的事象を含む感覚処理が、色や形を見る、音や音楽を聞く、または痛みを感じるという主観的な感覚を生み出す方法は、依然として謎のままです。

精神現象が科学的方法によってアプローチできない理由を説明しようとする3つの推論があることを私は認識しています。

1. 推論の第一は、独我論という哲学的概念に関するものです。この概念によれば、主観的な経験は、それが属する本人によってのみ直接感じることができ、直接観察可能な現象が共有できるほどの精度で他者と共有することはできません。しかし、この要件は科学的方法において不可欠です。（独我論については、2.3節でさらに議論します。）
2. 精神／脳と呼ぶ器官の究極の機能が精神現象であると仮定するならば、この機能は他の身体組織や器官の機能とは根本的に異なると認めざるを得ません。他の器官（筋肉、内分泌腺、皮膚、呼吸器など）の機能とは異なり、客観的に識別可能で測定可能な特性を持っていません。したがって、精神現象は、機械学、生化学、生物物理学、あるいは実際にはいかなる科学分野の言語にも翻訳できません。精神現象は（他の器官の機能や産物とは異なり）、既知の物質組成や物理的特性を持たず、空間的に局在化できず、物質世界の何物とも直接影響したり相互作用したりできません。私たちは、それらが私たちの環境と私たち自身の精神構造を知る上で大きく貢献し、したがって行動に非常に重要な指針効果を持つと前提としていますが、この因果関係の連鎖が実際にどのように機能するのかはわかっていません。
3. 同じ器官（精神）が、探求の対象であると同時に、探求を考案し実行し、得られたデータを解釈する手段でもある場合、それは非常に問題があるように思われます。オーストリア生まれの経済学者であり哲学者であるF. A. ハイエクは、この点に関して、「いかなる装置も…それが説明しようとしている『対象』よりも高度な複雑な構造を持たなければならない」（強調追加；ポパー＆エクルズ、1986年、30頁からの引用；フォン・ハイエク、1952年、185頁も参照）と論じています。この推論を私たちの関心領域に翻訳すると、精神はそれ自身の存在をもたらした創発的な進化的出来事を理解できないと主張できます。

しかし、これらの考察は、私たちの議論に間接的にのみ関連しています。本書の主なテーマは、進化論の観点から見た機能不全の行動という現象の解釈であるため、私たちはすでに広く受け入れられている理論、クーンのパラダイムの概念に似たものを持っています。この理論の枠組みの中で、私たちは精神医学の領域に関連する多様な現象を解釈しようと試みます。この探求のために、私たちは3つの分離した精神医学の学派のいずれからのデータまたは専門家の意見も、それが有益であると判明する範囲で使用します。

追記

最後に、本書の最初のセクションで扱ったものとは異なる科学理論の分類について言及したいと思います。この分類では、理論は単位形成の理論、分類の理論、および因果関係の理論に分けられます（セリエ、1964年、285-292頁；クイントン、1973年、284-285頁、307-313頁も参照）。この分類によれば、臨床精神医学は最初の2種類の理論、つまり徴候、症状、症候群、および臨床障害カテゴリー、ならびに人格障害、不安障害、気分障害、または統合失調症スペクトラムのようなより包括的な実体を定義するための単位（または概念）形成と分類を扱います。一方、生物学的精神医学と精神力動的精神医学は、因果関係の理論を定式化しようとします（生物学的精神医学は前述の還元主義的方法を採用し、精神力動的精神医学は性的衝動の機能不全や「統合失調症を起こしやすい」母親の子供への有害な影響の行動などの、科学的にアプローチできない内的精神的および対人的出来事の概念化によって）。

本理論の基本的な概念単位とその分類は、4つの包括的な本能的メカニズムとそのサブタイプまたは構成要素によって表され、一方、因果関係の要因は、動物界の進化全体における自然選択圧と、人間の進化におけるその過度の緩和に関係しています。最終的な臨床的実体は、これらの包括的な本能的メカニズム（またはそのサブタイプ）の極端な変異と発生学的影響との相互作用の結果として定義されます。

2

本能の概念

2.1. 本能、一般的考察

本書に本能の概念に関する章を含めるべき2つの十分な理由があります。第一に、本理論の主なテーマは、人間の行動の遺伝的側面に対する自然選択圧の緩和であるため、「人間の行動の遺伝的側面」が何を意味するのかをより詳しく検討する必要があります。前章で議論したように、進化論が私たちの主な「背景知識」であるため、人間の行動のこの遺伝的側面は、動物の行動の遺伝的側面から進化したと前提としなければなりません。したがって、この主題を進化論的な観点から捉える必要があります。

本能に関する一般的な議論を含める第二の理由は、第一の理由から自然に導かれます。人間の（自然および文化的）進化の間に、行動の遺伝的側面に何が起こったのかを検討したいのであれば、文化、技術、および社会の進歩によって誘発された選択圧の漸進的な緩和が作用した、私たちの類人猿の祖先における人間の進化の始まりに、どのような種類の遺伝的、本能的な素質が存在した可能性があるのかを概略的に示す必要があります。私は、本理論に関連するアイデアをより明確に説明できるように、この主題を整理しようと試みました。この議論が、本能の概念がなぜそれほど問題が多く、議論の的となるようになったのかをある程度明らかにするのに成功することを願っています。

行動は、生物が体細胞の適応よりもはるかに速いペースで、はるかに複雑で柔軟な方法で、変化する環境条件に適応戦略を用いることを可能にします。これらの2つの進化的経路を比較すれば、どれほど速いかが理解できます。たとえば、基本的な体型と生理機能の水生適応から陸生および空生への移行（古生物学的記録における動物の綱の連続的な出現のタイムスケール：魚類、両生類、爬虫類、鳥類、哺乳類、または哺乳類の綱内での、陸生から水生への移行（クジラ類：クジラ、イルカなど）によって反映されています）は、分子時計仮説によって数百万年と推定されています。1.3節で微進化的出来事として言及された、工業化された環境におけるイギリスのコショウガの色を変える能力は、おそらく約50年かかりました（エアリッヒ、2000年、27頁）。一方、哺乳類の肉食動物による獲物の捕獲には数分かかるかもしれませんが、捕食者の接近に対する獲物動物の逃避は、数分の1秒で開始される可能性があります。

進化論的な推論の観点から見ると、非常に遅い体細胞の適応（たとえば、基本的な体型）は、環境の「永続的な」（非常に長期にわたる）特徴に対処するように設計されていることは明らかです。予測可能な資源と危険、および環境の周期的変化（たとえば、概日または季節的変化）は、主に本能的な行動、つまり、プログラムされた感覚および運動パターン、ならびに体の特徴の周期的適応的変化（たとえば、被毛または皮膚の脱皮、季節的変化への生殖サイクルの適応、概日リズムに適応したホルモンおよび行動の変化など）によって対処されます。

一方、予測不可能（硬直的な遺伝的行動メカニズムが進化することを不可能にする程度に）、急速に変化する、または生物の生命プロセスにとって重要な環境の複雑な特徴は、単純な慣れから人間の認知の複雑な象徴的特徴まで、さまざまな複雑さのレベルでの学習を通じてさらに柔軟になった行動によって対処されます（オドリング＝スメー、ラランド、＆フェルドマン、2003年、255頁）。「一部の適応は動物が物理世界の比較的普遍的な側面に対処できるようにする一方で、他の適応は動物が急速に変化する社会世界で首尾よく相互作用できるように進化しました」（バーコウ、コスミデス、＆トゥービー、1995年、396頁）。

環境に適応するこれらの3つの様式（体細胞的、本能的、および学習的）は、解剖学、生理学、および行動において強く相互に関連し、絡み合い、または融合しています。最初の2つのメカニズムは遺伝的に後代に伝達されますが、3番目のメカニズムでは、遺伝は学習能力を保証する機構のみを構築し、発生の間に学習された内容は遺伝的に伝達されず、動物では個体の死とともに消滅します。しかし、人間では、文化的伝達により、蓄積された知識、物理的環境の変化（建物、道路など）、個人財産の相続などが可能になり、これらは後代の適応度にかなりの影響を与えます。

見てきたように、進化論は、人間の行動は複雑な動物の行動から進化し、複雑な動物の行動は単純な動物の行動から進化したと主張しています。遍在する人間の機能不全の形態（より重篤な形態は精神障害として分類されます）、特にその遺伝的側面も、進化論の論理に従って理解されなければなりません。つまり、人間の文化的環境の特殊な条件における選択圧の変化と緩和の結果として理解されなければなりません。

人間の本能の概念が問題視されていることはよく知られており、行動分野の多くの専門家がそれを避けることを好むほどです。本能的行動または本能的素質のこの問題の多い、議論の的となる地位は、行動科学および社会科学が依然として発達の「前パラダイム的」段階にあるというトーマス・クーンの主張をよく示しています。それらは「根本に関する論争」、「多くの競合する学派」の存在、「ほぼランダムな活動」である事実の収集、「各著者が…自分の分野をその基礎から新たに構築する必要性」によって特徴づけられ、これは私が本理論の説明においても採用した慣行です。

クーンの観察は、精神医学、心理学、社会科学だけでなく、動物の本能的行動の研究にも妥当であるように思われます。「2人の生物学者が本能の問題について議論しようとするたびに、彼らは同じ言語を話していないため、互いに理解していないことがすぐに明らかになります。それぞれが本能という言葉に異なる意味を結びつけています」（ローレンツ、1975年、120頁）。

人間の本能的動機に関して、専門家の間の不一致はさらに大きくなります。心理学の行動主義学派は、本能の概念の有用性を完全に疑問視しています。「実際の観察…は、私たちがもはや本能の概念を受け入れることを不可能にします」（ワトソン、1957年、136頁；スキナー、1976年、51-79頁；クオ、バーニー＆ティーヴァン、1961年、22-25頁も参照）。一方、アメリカの哲学者であり心理学者であるウィリアム・ジェームズ（1842-1910）は、人間は動物界で最も多くの本能を持っていると主張しています（ワトソン、1957年、110頁）。彼が人間の本能を表すと主張する行動的兆候のリストは、明らかに異質な現象の混合物で構成されています。ジェームズの本能的カテゴリーのいくつかは、付随する感情的または意図的な要素なしに、登るような生得的な基盤を持つ運動パターンですが、他のカテゴリーは、怒り、恐怖、または愛のような本能的現象の単なる感情的構成要素です。謙虚さや恥のようなジェームズによって特定された他の本能は、私たちが見る限り、人間特有の感情であるように思われます。なぜなら、それらは社会環境における自己意識の成熟を必要とするからです。ローレンツの『行動の進化と変容』（1965年）の最初の5章には、私の理解のレベルで、本能と本能-学習相互作用に対するさまざまなアプローチの簡潔で明確な批判が含まれています。

より最近の文献で不評になった本能という言葉は、他の用語に置き換えられました。たとえば、情動科学として知られるようになった分野では、感情または情動という言葉がしばしば本能の一般的な意味合いを持つようになり、感情または情動が今度は行動や生理学的変化、および関連する認知的内容など、本能的活動の他の側面を誘発すると主張されてきました（エクマン＆デイビッドソン、1994年、15-16頁、20-22頁、52頁、79頁、89頁、113頁、123-24頁、132頁）。しかし、私の理解によれば、感情および情動という言葉は、直接観察できない主観的な精神体験という否定できない含意を持っています。感情、身体的出来事、および行動の間に因果関係が見られることは疑いありませんが、それは理解しがたい性質のものであり、私の考えでは、本能の代わりに感情という言葉を使用することは有益ではありません。

進化心理学の枠組みの中で、遺伝的な行動的および認知的メカニズムは、しばしばその構造的基盤として局在化可能な脳領域を持ち、「多くの心理学者は、彼らのデータによって、人間と非人間の心が…機能的に特殊化され、内容依存性、内容感受性、領域特異性、文脈感受性、特殊目的、適応的に特殊化された…多くのメカニズムを含んでいると結論づけざるを得ませんでした」（バーコウ、コスミデス、＆トゥービー、1995年、93頁、強調追加）。これらの表現はおそらく、根底にある本能的な動機または衝動が関連する情動的、意図的、および認知的内容をまとめている人間の行動の複合体を指しています。

進化心理学者であり心理言語学者であるスティーブン・ピンカーは、著書『言語本能』で本能という言葉の使用に戻り、人間の心が言語獲得のための明確な生得的素質または発達プログラムを持っているという考えをより強く伝えるためにそうしました。このプログラムにより、幼い子供たちは社会環境から明示的に教えられなくても正しい文法を学ぶことができます。ピンカーによる本能という用語の使用は、彼が意図するメッセージを読者に強く印象づけるための有用な方法である可能性が高いです。いずれにせよ、それはこの言葉が使用されるさまざまな方法と、トーマス・クーンの言葉を借りれば「基本に立ち返り」、私自身の非常に異なるトピックの説明のために私がそれを使用する意図を定義する必要性を例示しています。

本書では、本能は本能の概念のさまざまな側面を網羅する包括的な用語として使用されます。私は、本能的活動を、人間の理解の制約の結果として異なる側面に分離された生物学的に統一された現象として捉えることを好みます。人間の理解は、科学的な性質のものもあれば、そうでないものもあるさまざまな方法論で本能的活動にアプローチする必要があります。本能的活動のこの統一的な性質は、本能的活動の行動的側面と生理学的側面との密接な相互関係を考慮すると最も明らかです。毛の逆立ちから心血管系の変化まで、本能的活動の多くの生理学的相関関係は、本能によって誘発された行動の首尾よい実行において体を準備またはサポートするものとして理解されています。この解釈を支持する別の例は、特定のホルモン活動に関与しています。たとえば、オキシトシンは、同じ本能的領域、つまり出産と母性活動に関連する領域、および主観的経験におけるそれらの反映の生理学的、行動的、および主観的経験的側面を同時に誘発します（パンクセップ、2005年、250-252頁）。本能的行動は実際、筋肉、骨格、心血管系および呼吸器系、神経協調、内分泌の変化など、さまざまな器官および組織の機能状態の変化に科学的に還元できます。しかし、行動全体の科学的探求は、精神医学の方法論的アプローチの還元主義／創発に関する議論で見たように、体のさまざまな器官およびシステムの研究とは非常に異なる方法論を使用します。

本能的活動の生理学的および明白な行動的側面に加えて、意図的、エネルギー的、および感情的という3つの追加の側面が存在し、これらについて簡単に議論します。

2.1.1. 本能的活動の意図的側面

意図性とは、「精神の状態が、存在するかしないかもしれない対象について、または真実であるかしないかもしれない内容を持つという、精神の――[特徴]」を指します（キム、2011年、24頁、原文強調）。しかし、私の意見では、人間の意図性は動物界の進化に深く根ざしています。この考えは、本能的活動を「生得的運動パターン」と「生得的放出メカニズム」に分類する動物行動学を見ることで、より明らかになるかもしれません。後者の概念は、本能的行動が、適応度を高める機能を果たすために、生得的な脳のメカニズムによって適切な環境要因に向けられることを意味します。多くの場合、動物はその要因の性質について、あるいは非常に限られた程度の後天的な知識しか持っていません。言い換えれば、動物、そしてより可塑的な形で人間は、生存または繁殖に不可欠な役割を果たす環境の側面に関して、何らかの生得的で遺伝的な「知識」または導きまたは「教え」のメカニズム（ローレンツ、1965年）を持っており、それは本能的な衝動によって意図的かつ差別的に標的にされます。本書では、複雑な人間の文化的環境において、同じ（元々は本能的な）意図性が、自然で適応度を高めるものとは非常にかけ離れた標的に向けられる可能性があると論じられています。

2.1.2. 本能的活動のエネルギー的側面

本能的活動のエネルギー的側面とは、本能によって誘発される行動の強さと粘り強さ、その周期的な増減、および他の同時発生的な本能的活動との力の関係を指します。

人間は記憶による学習に大きな重要性を置いていますが、私の意見では、記憶そのものは、何らかの内的精神的、元来生物学的な動機に関連しない場合、行動の強度と粘り強さを調節する直接的な原因的役割を果たしません。たとえば、私たちが学校教育中に記憶しなければならない膨大な量の教材について考えてみてください。私たちにとって特別な重要性を持たない、または日常生活で時々使用されない学習済みの教材は、単に忘れられるか、行動に影響を与える役割を果たすことなく長期間保存されます。

したがって、行動のエネルギー的側面は学習できるものではなく、根底にある本能的な動機によって行動に与えられることは明らかであるように思われます。これは、私が知っているこの主題に関するほとんどの理論家、たとえば初期の本能理論家であるマクドゥーガル（1966年、17-19頁）、フロイト（1966年、20-22頁）、および主要な動物行動学者であるコンラート・ローレンツ（1966年、23-27頁）とニコ・ティンバーゲン（1966年、28-33頁）の意見です。しかし、R. A. ハインド（1966年、34-45頁）や心理学者のH. W. ニッセン（1966年、46-51頁）のような他の人々は、この考えを批判しました。

いくつかの病的な精神状態も、上記の推論の正確さを物語っています。たとえば、躁病相と抑うつ相で行動のエネルギー的負荷が大きく異なる双極性障害の患者について考えてみてください。患者の脳に蓄積された発生的に獲得された（学習された）すべての内容は、本質的に同じままです。本能的活動のエネルギー的側面については、5.1節でさらに議論します。

2.1.3. 本能的活動の感情的側面

本能的活動の意図性とエネルギー的側面が、少なくとも部分的に、直接観察可能な物理的領域と観察不可能な精神的領域の境界を越える一方で、この点における私たちの真の課題は感情の現象から生じます。行動のエネルギー的側面はある程度観察され、定量的に評価できますが、私たちはそれについて主観的な感覚も持っています。意図が向けられる対象は、動物、そしてしばしば人間でも観察できます。しかし、人間では、その対象は抽象的または象徴的である可能性もあり、その場合、直接観察することはできません。私たちも確かに、本能的な意図が向けられる対象に対して、主観的な経験、特定の感情を持っています。一部の対象は私たちを興奮させ、快い感情を与えます（性的対象、愛する子供など）が、他の対象は私たちをいらいらさせたり、影響を与えなかったりします。

感情、情動、気分は、本能的活動のより曖昧で問題の多い側面です。本書の文脈では、それらは本能的活動の初期の側面（行動、生理機能、意図性、およびエネルギー的側面）が、私たちの主観的で私的な精神体験に反映されたものとして定義されます。感情的経験は、個人の外部の主体から学習することは明らかにできません。したがって、その行動的表現は少なくとも人間、そしておそらくある程度はチンパンジーや他の類人猿でも（3.1節を参照）、意図的に調節、強調、隠蔽、または偽装することができますが、それは私たちの生得的な精神的装備の有機的な一部でなければなりません。「幸せ、悲しい、欲求不満、怒り、恐れ、欲望に満ちた気持ち…またはこれらの感情を引き起こす環境的出来事を特定するために、正式な訓練を必要とする人はほとんどいません」（パンクセップ、1994年、20頁；ガンゲスタッド＆シンプソン、2007年、49-50頁も参照）。

感情が生得的であり、学習する必要がなく、学習できないという直感的な確信が十分でない場合、聴覚と視覚の両方に障害を持って生まれた子供たちが、健康な子供たちと同じ感情的な顔の表情のレパートリーを持っていることを証明した動物行動学者イレネウス・アイブル＝アイベスフェルトの研究において、それに対するさらなる裏付けを見つけることができます。アイブル＝アイベスフェルトは、感情の表現を異文化間で研究し、彼が研究したすべての文化において、感情のレパートリーは同一であると結論付けました（ローレンツ、1982年、11頁）。感情的経験は言葉で表現され、他者に伝達することができますが、観察を通じて得られた物質の伝達よりもはるかに不正確で直接的ではありません。この主題については、2.3節で詳しく説明します。

2.2. 進化する本能の概念、および本能-学習相互作用

人間が自分自身をどのように見ているか、またはいわゆる「人間性」を定義しようとする方法における本能の関与は、科学的理解に加えて、イデオロギー的見解や宗教的信念によって強力に影響されてきましたし、現在もされています。この議論の多いトピックをより明確に理解するために、ヨーロッパ思想における本能の概念がどのように進化したかについて、私の知識が許す範囲で簡単な歴史的概略をここで述べることが役立つでしょう。また、本能に関する新たな科学的データとアイデアが、単純な生物から複雑な社会性動物、そして最終的に人間まで、本能的行動の進化をどのように再構築するのに役立つかについての仮説的な説明も行います。この精神的な演習は、解剖学的に現代的な人間の直接の祖先における本能的行動の仮説的な像を構築するのにも役立つかもしれません。この推論は、第4章で、新たな、特に人間的な、社会的／文化的条件における本能に対する自然選択圧と群内自然選択圧（RfNSPsおよびRfIGNSPs）の緩和の影響に焦点を当てて続けられます。