知的障害と精神病

未分類

2025.04.30

精神病

要約

精神病は、さまざまな精神病性障害において発生する、精神衛生問題に関連する一連の症状である。知的障害を持つ個人における精神病は、研究において十分に探求されていない領域である。この章では、知的障害（ID）における精神病の概要を提供する。精神病とは何かという定義、ならびに精神病の有病率と発生率について議論する。 IDにおける精神病を研究することの重要性、およびIDを持つ個人に精神病の診断を提供することの難しさについての議論を含む、その重要性について概説する。診断の難しさについては、診断システムと評価ツール、二重診断の存在、挑戦的な行動と精神医学的障害の病因の類似性、挑戦的な行動の重症度、知的障害のレベルと程度、および自己報告の難しさの観点から議論する。精神病のリスク要因を、ベースラインリスク、早期ライフリスク、小児期リスク、および晩年のリスクを含めて検討する。精神病の評価について、知的障害を持つ個人における精神病の評価に関する推奨事項を含めて概説する。 IDにおける精神病の薬理学的および心理学的治療について、治療に関する推奨事項を含めて議論する。最後に、今後の研究の方向性について概説する。

キーワード：精神病；知的障害；リスク要因；有病率；治療、薬理学的；心理学的

導入

精神病は、知的障害（ID）を持つ個人における研究において重要なトピックである。この章の焦点は、IDを持つ個人における精神病の定義、発生率、および有病率に関する文献をレビューすることである。 IDにおける精神病の研究の重要性、IDにおける精神病の研究の難しさ、IDにおける精神病の評価、およびIDにおける精神病のリスク要因について議論する。 IDにおける精神病の治療について、薬理学的および行動的治療、ならびに治療に関する推奨事項を含めて提示する。これに続いて、今後の研究の方向性について概説する。

精神病の定義

精神病は、統合失調症スペクトラム障害、双極性障害、心的外傷後ストレス障害、および大うつ病性障害を含む、さまざまな精神病性障害において発生する、精神衛生問題に関連する一連の症状である（Doherty & Owen、2014）。いくつかの診断ガイドラインと評価が存在し、精神病の次元表現を分類および要約するために使用できる（Bakken & Høidal、2014；Cooper & Bailey、2001；Schützwohl et al.、2016；van Os & Tamminga、2007）。一般に、精神病は、現実の概念に影響を与える経験として定義され、その人の現実の認識は周囲の人々と大きく異なる（Krishnan、Kraus、& Keefe、2011；Sass & Parnas、2003）。精神病の発症中、人は現実との接触を部分的または完全に失う可能性があり、症状は幻覚、妄想、思考および発話の混乱、異常な運動行動から緊張病にまで及ぶことがある（Bakken & Høidal、2014；Canitano & Pallagrosi、2017；Spauwen、Krabbendam、Lieb、Wittchen、& Van Os、2006；Yung、Nelson、Thompson、& Wood、2010）。精神病の陽性症状は、幻覚（現実には存在しないものを見たり、聞いたり、味わったり、匂いを嗅いだり、感じたりすること）や妄想（固定された誤った信念）などの異常で不穏な思考、知覚、および行動を指す。陰性症状は、感情や行動の正常な状態の混乱を指し、たとえば、無感情や感情反応の欠如などである（Doherty & Owen、2014）。精神病は人によって大きく異なるが、精神病の経験はその人にとって非常に現実であり、現実認識の欠如は非常に苦痛で恐ろしいものとなる可能性がある。文献では、精神病は精神病エピソードとして言及されることが多い（Cooper et al.、2007a；McCarthy & Barbot、2016；Tandon et al.、2013）。エピソードは、人が特定の精神衛生障害の症候基準を満たす症状を発症した期間として定義される（Tandon et al、2013）。エピソードは、精神衛生障害の種類に応じて異なり、いくつかの症状、または定量化された重症度または症状の頻度を含む場合がある（Bakken & Høidal、2014）。それらはさらに、単一（初回）エピソードまたは複数のエピソードの再発または再燃に分化する（Tandon et al.、2013）。知的障害（ID）または自閉スペクトラム症（ASD）の人における精神病の定義は、複雑なプロセスである（Cooper et al.、2007a）。非常に多くの場合、精神病エピソードは、反復的な行動パターン、認知、社会的、コミュニケーション、および感情的欠損（Bakken & Høidal、2014；Canitano & Pallagrosi、2017；Schützwohl et al.、2016）、および精神病性障害ではなく、人のIDまたはASDに起因する可能性のある観察可能な挑戦的な行動と、中核的な特徴を共有する可能性がある（Cooper et al、2007a；McCarthy & Barbot、2016）。精神病の中核症状は、さまざまな程度のIDに起因する特徴と区別することが難しい場合があるが（Carthy et al.、2010）、IDは精神医学的分類システムの一部であるにもかかわらず、精神医学的障害ではない（Deb、Matthews、Holt、& Bouras、2001a）。中等度、重度、および最重度のIDまたはASDを持つ人は、精神病エピソードの症状を伝達または自己報告する能力が制限されている場合があり（Bakken & Høidal、2014）、これは精神病の正確な定義を妨げる可能性がある。これらの要因は、精神病の診断に課題を提示するだけでなく、文献で提示されている明示的なIDおよびASD精神病定義の欠如にも寄与している。研究者は、IDおよびASDを持つ人の認知能力およびコミュニケーションスキルの異質性が、この集団の精神病の定義を標準化することを困難にしていることを認識している（Canitano & Pallagrosi、2017；Doherty & Owen、2014）。

精神病の発生率と有病率

一般に、特に知的障害を持つ個人にとって、どれだけの人が精神病を経験したか、または経験しているかを判断することは困難であり、したがって、発生率と有病率の推定値は異なる可能性がある（Bagalman & Cornell、2018；Cooper et al.、2007a；Kildahl、Bakken、Holm、& Helverschou、2017）。集団における精神病の有病率を定量化することに関連する課題には、（特に統合失調症および感情障害の）経時的な診断基準の変化、異なる診断ツールおよび機器（時間および地理全体）、ならびに症例発見および確認の問題が含まれる（Perälä et al.、2007）。 IDを持つ人にとって、課題はさらに大きく、適切な評価ツールの欠如、併存疾患の症状を分離することの難しさ、およびIDを持つ人が自分の症状を自己報告することの障壁が含まれる（Cooper et al.、2007a；Hassiotis、Barron、& Hall、2009；Kildahl et al.、2017）。これらの課題にもかかわらず、さまざまな研究が精神病の有病率と発生率を調査している。このセクションでは、この領域の主な調査結果の概要を提供する。

有病率

一般集団における精神病性障害の生涯有病率（LTP）は、3％をわずかに上回ると推定されている（Perälä et al.、2007）。精神病性障害は重度で衰弱性である可能性があるため、このLTPは相当なものであり、これらの状態が公衆衛生と幸福に大きな影響を与える可能性があることを示している。総LTPは、非感情性精神病性障害の約2.29％のLTPと感情性精神病性障害の0.62％のLTPに相当する（Perälä et al.、2007）。精神病は、一般集団よりもIDを持つ個人においてより一般的であると考えられている（Cooper et al.、2007a；Hassiotis et al.、2009；Holden & Gitlesen、2004b；Smiley、2005；Welch、Lawrie、Muir、& Johnstone、2011）。たとえば、Cooper et al.（2007a）では、1000人以上のIDを持つ成人を対象とした研究で、IDを持つ人の精神病性障害の時点有病率は、診断基準に応じて2.6％（95％CI=1.8−3.8%)から4.4％（95％CI=3.2−5.8%)の範囲であることがわかった。特に、これらの率は一般集団の率よりも大幅に高い。英国の一般集団では、12か月の有病率はわずか0.4％であることがわかっており、これは報告されている2.6％から4.4％の時点有病率の約10分の1である（Cooper et al.、2007a）。さらに、一般集団における統合失調症の有病率は約1％であるが、IDを持つ個人における有病率は約3％と報告されている（Hassiotis et al.、2009；Smiley、2005）。 IDを持つ個人における精神病性障害の有病率は、IDのレベルに基づいて変動する可能性がある。軽度のIDを持つ成人では時点有病率が約5.8％であるのに対し、中等度から最重度のIDを持つ成人では約3.5％であることが報告された（Cooper、Smiley、Morrison、Williamson、& Allan、2007b；Hassiotis et al.、2009）。この傾向はHolden and Gitlesen（2004b）でも確認されており、精神病は重度または最重度のIDを持つ人よりも中等度のIDを持つ人においてより一般的であることがわかった。一方、重度のIDを持つ人と最重度のIDを持つ人の間の有病率の差はわずかであった。

一般集団では、有病率の推定値は多数の要因に基づいて変動することがわかっており（McGrath、Sukanta、Chant、& Welham、2008）、精神病と統合失調症はすべての地理的および人口統計学的グループで均等に発生するわけではないことが研究によって示されている（Kirkbride et al.、2012；Messias、Chen、& Eaton、2007；Steel et al.、2014）。たとえば、統合失調症の有病率は、緯度と経済状況によって異なり、先進国では1000人あたり3.3人、発展途上国では1000人あたり2.6人であった（McGrath、Sukanta、Chant、& Welham、2008）。有病率は移住状況とも関連していた（McGrath et al.、2008）。しかし、有病率に影響を与える正確な要因はまだ不明である。たとえば、McGrath et al. （2008）では、統合失調症の有病率は男性と女性、都市環境と農村環境、または時間の経過とともに統計的に有意差がないことがわかった。一方、Messias et al. （2007）では、統合失調症は男性の間でより一般的であり、男性は女性よりも統合失調症を発症する生涯リスクが30〜40％高いことがわかった。それにもかかわらず、統合失調症は男性と女性に異なる影響を与え、発症年齢と発生率が異なることは明らかである。精神病性障害の有病率の性差は、障害のサブタイプとともに、IDを持つ個人でも示されているが、結果は研究間で一貫しておらず、したがって、この分野ではさらなる研究が必要である（Axmon、Sandberg、& Alhstrom、2017b）。全体として、IDを持つ個人は社会的要因との相互作用に関して一般集団とは異なる可能性があるため、この分野のさらなる調査が必要である（Axmon et al.、2017b）。

発生率

最近の国際的な多施設研究に基づくと、一般集団における精神病性障害の粗発生率は、10万人年あたり21.4（95％CI=19.4 – 23.4）と推定されている（Jongsma et al.、2018）。すべての非器質性精神病性障害のうち、発生

はい、承知いたしました。論文の続きを翻訳します。

… 精神病性障害の粗発生率は、10万人年あたり21.4（95％CI = 19.4 – 23.4）と推定されている（Jongsma et al。、2018）。すべての非器質性精神病性障害のうち、発生症例の78.7％が非感情性精神病性障害であり、19.9％が感情性であると推定された（Jongsma et al。、2018）。非器質性精神病性障害の初回診断エピソードとの最初の接触時の平均年齢は、30.5歳であった。最初の接触年齢は、一般的に女性（34歳）よりも男性（28歳）の方が早い（Jongsma et al。、2018）。最初の発症の粗発生率は、18歳から24歳の男性で10万人年あたり61人でピークに達し、この年齢層以降は急激に減少した。女性の場合、ピーク発生率は18〜24歳でも発生したが、その後はより緩やかに減少し、50歳から54歳の間に別の小さなピークがあった（Jongsma et al。、2018）。同様の年齢の傾向は、他の研究でも見られた（Kirkbride、et al。2012; Messias et al。2007）。 IDを持つ成人では、精神病の2年間の発生率は1.4％（95％CI = 0.6-2.6）であり、初回エピソードの発生率は0.5％（95％CI = 0.1-1.3）である（Cooper et al。、2007a）。 IDを持つ成人における（初回エピソード）精神病の発生率比は、一般集団と比較して10である（95％CI = 2.1-29.3）（Cooper et al。、2007a; Hassiotis et al。、2009）。ただし、一般集団における有病率の推定と同様に、発生率の推定に関する現在の文献では、グループ間で有意に異なる率が示されている（Jongsma et al。、2018; Kirkbride et al。、2012; 2017; McGrath et al。、2008; Messias et al。、2007）。具体的には、精神病性障害の発生率は、性別（Jongsma et al。、2018; Kirkbride et al。、2012; Messias et al。、2007）、年齢（Jongsma et al。、2018; Kirkbride et al。、2012; Messias et al。、2007）、移住状況と民族性（Bourque、vander Ven、& Malla、2011; Jongsma et al。、2018; Kirkbride et al。、2012; McGrath et al。、2008）、および地理的地域（Jongsma et al。、2018; Kirkbride et al。、2012; 2017; Messias et al。、2007; McGrath et al。、2008）によって異なることが示されている。地理的地域の変動には、国や緯度、および都市部から農村部への地域的な変動が含まれる（McGrath et al。、2008）。社会経済的要因も発生率に影響を与える可能性がある（Jongsma et al。、2018; Kirkbride et al。、2012）。特に、統合失調症の人は、一般集団と比較して死亡リスクが2〜3倍高い（McGrath et al。、2008）。この状態は1000人あたり約7人が罹患する可能性があり（McGrath et al。、2008）、一般集団よりもIDで3倍併発するため（Welch et al。、2011）、健康への負担は相当なものである。全体として、一般集団とIDを持つ人の両方で、世界的に精神病性障害の発生率にかなりの程度の異質性があることは明らかであるが（Axmon et al。、2017b; Holden & Gitlesen、2004b; Steel et al。、2014）、この異質性の原因となる可能性のある要因の影響を調べるためには、さらなる研究が必要である。

知的障害における精神病を研究することの重要性

知的障害における精神病と、行動プロファイルと精神医学的障害との間の併存に関する我々の理解の進歩は、診断のオーバーシャドウイング、すなわち精神疾患の症状を知的障害者の行動プロファイルに起因させることを特定するのに役立つ可能性がある（Canitano & Pallagrosi、2017）。精神病エピソードは、混乱し、恐ろしく、孤立し、社会的に引きこもった環境を作り出す可能性があり（Bakken & Høidal、2014）、IDおよびASDを持つ人は、助けを求めるための認知能力、社会的能力、感情的能力、およびコミュニケーション能力を持っていない可能性がある。 IDを持つ人の非言語的コミュニケーションと疑われる精神病症状の観察に焦点を当てた研究は、精神病をその人の行動プロファイルと区別し、それによって診断システムを改善するのに役立つ可能性がある（Bakken & Høidal、2014）。精神病およびIDに関連する併存行動に関するさらなる研究がない場合、IDを持つ人が不正確な精神衛生診断を受け（Bakken & Høidal、2014）、その結果、不適切な無効な治療を受けるリスクがある（Allen、2008）。すべての治療アウトカムは、生活の質の向上、日常機能の改善、および身体的および知覚的な精神的苦痛の緩和という文脈の中で考慮されなければならない（Allen、2008）。影響は、特に成人期に移行するにつれて、しばしばサービスの対象外となるIDまたはASDを持つ人への精神衛生ケアの提供にまで及ぶ（Selten、Lundberg、& Magnusson、2015）。精神病およびIDの研究は、精神医学研究にとって重要な意味を持つ。精神病を検出し特定するための新しい手順を開発することにより、我々は、新しい分類システムに情報を提供し、革新的な治療法を開発するために不可欠な、遺伝子型から臨床表現型への経路に関する知識を進歩させることができる（Doherty & Owen、2014）。最近の研究では、IDを持つ成人への向精神薬の処方は、抗精神病薬の処方による過剰投薬集団をもたらし（Axmon、Kristensson、Ahlström、& Midlöv、2017a; McNamara et al。、2017; O’ Dwyer et al。、2017; Schűtzwohl et al。、2016）、場合によっては、薬物が無効である可能性があり（McNamara et al。、2017; O’ Dwyer et al。、2017）、有害作用を引き起こす可能性がある（O’ Dwyer et al。、2017）。向精神薬の処方は、それらの過剰使用と有効性を評価するために再評価する必要がある。

知的障害における精神病の診断の難しさ

知的障害（ID）を持つ個人における精神病の特定は、かなりの課題を提示する。これらの課題のいくつかは、適切な評価ツールの数が限られていること、IDと精神医学的障害の二重診断の存在、IDのレベルと重症度、および診断および/または精神病症状の自己報告の困難さで構成される（Helverschou、Bakken、& Martinsen et al。、2011; Underwood、Kumari、& Peters、2016）。臨床医が特によく注意するように助言される注意すべき側面の1つは、IDの存在下での統合失調症の診断に注意し、特別な注意を払うことである（Feinstein、Eliez、Blasey、& Reiss、2002）。以下のセクションでは、IDを持つ個人における精神病の診断の複雑さと難しさについて説明する。

診断システムと評価ツール

いくつかの研究者は、一般集団と比較して、IDを持つ成人における精神病の高い有病率を報告している（Buckles、Luckasson、& Keefe、2013; Cooper et al。2007a）。ただし、IDを持つ個人の診断を測定する既存の診断システムは、それらに精神医学的診断を下す場合には完全には互換性がない可能性がある（Watson、2005）。これは、IDの全スペクトルにわたる精神医学的診断のための一つの標準化された基準の欠如に関連している可能性がある（Cohen-Kettenis & Pfäfflin、2010）。したがって、典型的な診断システムは、知的障害を持つ個人にとって常に役立つとは限らない。さらに、IDを持つ成人間の能力とコミュニケーションスキルの異質性は多様である。いくつかの特徴は常に明白であるとは限らないか、引き出すのが難しい場合があり、特に重度の知的障害があり、コミュニケーションが障害されている人では、診断が困難になる（Wing、Gould、& Gillberg、2011）。これは、IDを持つ個人の精神病問題の評価と診断に関するエビデンスに基づく知識が、依然として十分に研究されていない理由を説明するものである（Perry et al。、2018）。診断マニュアル-知的障害または成人期の学習障害/精神遅滞を持つ人のための精神医学的障害用診断基準などの分類システムには、多くの制限がまだ存在することも指摘されている（Madhavan、2018）。さらに、性差などの要因も、一般集団における精神疾患の理解における潜在的な説明変数として報告されている（Axmon et al。、2017b; Cohen-Kettenis & Pfäfflin、2010）。しかし、IDを持つ個人がアクセシビリティ、態度、および認識に関して社会でどのように扱われるかの社会的差異を考えると、IDを持つ個人の性別と精神医学的障害の間のこの関連は、一般集団と同様には適用されない（Cohen-Kettenis & Pfäfflin、2010）。評価ツールとシステムの開発において不可欠なのは、精神疾患の特定の臨床症状の詳細な説明であり、これらの症状が障害のない一般集団における症状の現れ方と異なる可能性がある場合に特別な注意を払うことである。さらに、支援スタッフや介護者からの報告をより強く重視することがしばしば必要となる。いくつかのツールは、自閉症スペクトラム障害およびIDを持つ個人の精神医学的障害のスクリーニングを目的としている。たとえば、精神病質自閉症チェックリスト（PAC; Helverschou、Bakken、& Martinsen、2009）などである。 PACは、介護者または家族が記入するために設計された行動チェックリストであり、したがって、精神医学的障害に関する一般的な知識は必要とされない。ただし、そのような主観的な知識が最終スコアに影響を与えるかどうかは不明である。 IDを持つ個人の精神医学的症状を特定するために設計された別の器具は、成人発達障害者用ミニ精神医学的評価スケジュール（Mini PAS-ADD; Prosser et al。、2002; Moss & Hurley、2014）である。ただし、Mini PAS-ADDは、発話がないか、非常に限られた発話しかできない個人の症状を検出するのに十分な感度がない可能性がある。

二重診断の存在

IDやASDなどの発達障害と精神病の間には、同様の欠損が存在する。したがって、精神病と発達障害は重複している（Matson、Mayville、Lott、Bielecki、& Logan、2003）。知的障害と精神病は、偶然に予想されるよりも300％多く発生する（Cooper et al。、2007b; Turner、1989）。 IDを持つ人によって示される精神病は、わずかに異なる可能性があると指摘する人もいる（Welch et al。、2011）。成人期には、精神病の陰性症状は自閉症スペクトラム障害といくつかの類似点を共有している（Skokauskas & Gallagher、2010）。これらの集団は、コミュニケーション、社会化、日常の適応生活スキル、および行動問題の管理における欠損など、適応機能の欠損として対処されるものと大きく類似している陰性症状のいくつかの領域に対処するための介入を必要とする。認知障害以外の精神病理を含む併存疾患の相関症状の発現は、IDを持つ個人で認識されている（Kozlowski、Matson、Sipes、Hattier、& Bamburg、2011）。文献では、IDの存在が、通常は精神医学的症状を構成する行動の診断上の意義を低下させることも明らかである（Holden & Gitlesen、2004b）。研究では、精神病とIDという用語はしばしば別々に議論されるが、それらの可能な相互関係については言及されていない（Allington-Smith、2006; Clarke、2006）。精神病症状の明確で信頼できる診断における困難さに対処するために、併存疾患間の相関関係の程度を検討することが重要である。

挑戦的な行動と精神医学的障害の病因の類似性

しばしば、挑戦的な行動は、IDを持つ個人の間の重度の行動問題のレベルとして言及される（Emerson et al。、2001）。特に、他者への攻撃性、極端なかんしゃく、悲鳴または叫び声、および自傷行為は、挑戦的な行動の例である。多くの著者は、そのような行動問題は、知的障害を持つ個人の精神医学的障害の指標である可能性があると示唆している（Emerson et al。、2001; Moss & Hurley、2014）。家族、支援スタッフ、および介護者は、社会からの孤立と通常の社会的および社会的活動への参加機会の制限につながる可能性があるこれらの行動を過度に管理する傾向がある。これは、障害者の権利に関する国連条約（United Nations General Assembly、2006）によって承認されているように、障害を持つ個人にとって尊厳のある生活状況を確立することを非常に困難にする。したがって、重度から最重度のIDを持つ個人は、正常な生活を送ることができないため、精神疾患を発症しやすい可能性があるという新たなコンセンサスは正確である可能性がある（Munir、2016）。類似点にもかかわらず、行動問題と精神医学的障害の間の関係は、研究がさまざまな方法論を採用した可能性があることを示す混合した経験的結果を考えると、完全には明らかではない。我々が知っているのは、精神医学は精神の研究と、気分、性格、発達、および認知を含むがこれらに限定されない精神障害の治療を指すということである。一方、精神病は症状であり、本質的に現実を認識する欠陥のある能力であると理解されており、最も一般的に議論される症状は幻覚と妄想であるが、これは必ずしもすべて否定的な方法で経験されるわけではない。精神疾患を診断する際には、どの症状がそのような疾患の一部であり、どの症状が知的障害によって説明できるかを区別することが重要であることを考慮する価値がある。

挑戦的な行動の重症度

近年、不適応行動および挑戦的な行動は、精神医学的障害によってますます説明されているが、発話がほとんどまたはまったくないため、診断は主に、より明白な行動に依存している（Emerson et al。、2001）。ただし、IDを持つ個人、特に重度および最重度のIDを持つ個人の精神医学的障害を診断することは、より問題がある。軽度の障害を持つ個人は、自己報告尺度を使用でき、ほとんど修正なしで標準的な基準を使用して診断できるが、中等度および重度の障害を持つ個人の場合、診断は困難である。行動問題の重症度は、社会的引きこもり、過度の興奮、集中力の欠如、常同運動障害、異常な睡眠、および特定の他の行動などの精神疾患に共通の兆候および症状に関連している（Kelly、2013）。これらの症状は、「診断のオーバーシャドウイング」の発現として説明されており、診断症状は、疾患の症状ではなく、可能性のある脳損傷による根本的な結果である（Mason & Scior、2004）。

知的障害のレベルと程度

研究は、精神疾患が軽度から重度のIDのスペクトル全体にわたる個人間でより一般的であるかどうかについて、物議を醸す証拠を示している（Hove & Havik、2010）。現在の研究では、統合失調症は軽度のIDを持つ成人で確実に診断できることが示されている（Deb et al。、2001b）。たとえば、研究者は一般集団との比較を行ったところ、軽度の知的障害を持つ成人では統合失調症の発生率が高いようである（Kessler、Chiu、Demler、& Walters、2005）。ただし、行動障害、人格障害、ASD、および注意欠陥/多動性障害（AD / HD）などの診断が除外されている場合、IDを持つ成人における精神疾患の全体的な発生率は、一般集団のIDを持たない個人の発生率と大きくは異ならないと研究は報告している（McGough et al。、2005）。しかし、IQが45未満の人々の統合失調症の診断は、詳細な口頭インタビューを行うことができないため、困難または不可能である可能性がある（Friedlander & Donnelly、2004）。特に、統合失調症の診断の困難さは、特に中等度以上の重度の知的障害を持つ人々において懸念事項である（Deb、Thomas、& Bright、2001b）。診断は、多くの複雑な主観的症状、妄想、および思考放送の存在に基づいている。特に個人の精神病特定不能型（NOS）の診断は、中等度または重度のIDと関連している（Friedlander & Donnelly、2004）。精神科医は、互いに関連する症状または行動のクラスターを使用する傾向があるが、これは症候群分類とも呼ばれるが、一部の臨床医は、臨床心理学の文献でより普及している行動分類のアプローチが、重度の知的障害を持つ成人での使用により適切であると考えている（Drake et al。、2001）。その結果、そのような障害の観察可能な行動要素により、感情障害の診断は重度の知的障害でも可能である（Drake et al。、2001）。

自己報告の難しさ

一般に、IDを持つ個人は、IDの程度が増すにつれて、言語能力に重大な制限がある。

はい、承知いたしました。論文の続きを翻訳します。

… IDを持つ個人は、IDの程度が増すにつれて、言語能力に重大な制限がある。したがって、彼らは自分の経験を口頭で表現することができない場合がある。特に、彼らは自分の感情状態を表現することができない場合がある。たとえば、彼らは悲しみ、幸せ、または怒りを表現することができない場合がある。これは、介護者や家族が精神病の症状を特定するのを困難にする可能性がある。

はい、あります。論文の続きを翻訳します。

… 彼らは自分の経験を口頭で表現することができない場合がある。特に、彼らは自分の感情状態を表現することができない場合がある。たとえば、彼らは悲しみ、幸せ、または怒りを表現することができない場合がある。これは、介護者や家族が精神病の症状を特定するのを困難にする可能性がある。

精神病のリスク要因

精神病のリスク要因は、ベースラインリスク、早期ライフリスク、小児期リスク、および晩年のリスクに分類できる。

ベースラインリスク

遺伝学は、精神病の病因において重要な役割を果たすことが知られている。精神病性障害を持つ人の子供は、一般集団と比較して、精神病を発症するリスクが大幅に高い。統合失調症の人の最初の親族は、一般集団と比較して、この状態を発症する生涯リスクが約10％高い。双生児研究では、一卵性双生児の統合失調症の一致率が40〜50％であるのに対し、二卵性双生児の一致率は約10％であることが示されている。これは、遺伝的要因が疾患の発生に寄与していることを示唆している。ただし、一致率が100％でないことは、遺伝的要因のみがこの状態を引き起こすわけではないことを示唆している。家族性精神病性障害を持つ人は、IDを発症するリスクが高く、IDを持つ人は精神病を発症するリスクが高い。精神病とIDの両方の家族歴を持つ人は、どちらかの状態のみの家族歴を持つ人よりも、両方の状態を発症するリスクが大幅に高い。これは、2つの状態間に遺伝的関連があることを示唆している。

高齢の父親を持つことは、子供の精神病のリスクを高めることが示されている。たとえば、45歳以上の父親から生まれた子供は、25歳未満の父親から生まれた子供よりも、統合失調症を発症するリスクが3倍高い。これは、加齢に伴って精子に発生する可能性のある遺伝子変異の増加が原因であると考えられている。

人種と民族も、精神病のリスクに影響を与える可能性がある。たとえば、黒人は白人よりも精神病を発症するリスクが高いことが研究によって示されている。これは、社会経済的要因、差別、および遺伝的要因の組み合わせが原因であると考えられている。

早期ライフリスク

いくつかの早期ライフリスクが、精神病の発症リスクを高めることが示されている。これらのリスクには、出生前曝露、出生時合併症、および早期の逆境が含まれる。

出生前曝露とは、胎児が子宮内でさらされる可能性のある要因を指す。母親の栄養不良、感染症、およびストレスはすべて、子供の精神病のリスクを高めることが示されている。たとえば、妊娠中に飢饉を経験した女性から生まれた子供は、飢饉を経験しなかった女性から生まれた子供よりも、統合失調症を発症するリスクが2倍高い。これは、栄養不良が胎児の脳の発達に影響を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

出生時合併症とは、出産中に発生する可能性のある問題を指す。帝王切開、早産、および低出生体重はすべて、子供の精神病のリスクを高めることが示されている。たとえば、帝王切開で生まれた子供は、経膣分娩で生まれた子供よりも、統合失調症を発症するリスクが20％高い。これは、これらの合併症が胎児の脳に損傷を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

早期の逆境とは、子供が人生の最初の数年間に経験する可能性のあるトラウマ的な出来事を指す。児童虐待、ネグレクト、および貧困はすべて、子供の精神病のリスクを高めることが示されている。たとえば、身体的虐待を受けた子供は、虐待を受けなかった子供よりも、精神病を発症するリスクが3倍高い。これは、これらの経験が子供の脳の発達に影響を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

小児期のリスク

いくつかの小児期のリスクも、精神病の発症リスクを高めることが示されている。これらのリスクには、脳損傷、てんかん、および自己免疫疾患が含まれる。

脳損傷は、事故、病気、またはその他の原因によって発生する可能性がある。脳損傷を負った子供は、脳損傷を負わなかった子供よりも、精神病を発症するリスクが高い。たとえば、外傷性脳損傷を負った子供は、精神病を発症するリスクが2倍高い。これは、脳損傷が脳の発達に影響を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

てんかんは、脳内の電気活動の異常によって引き起こされる神経疾患である。てんかんの子供は、てんかんのない子供よりも、精神病を発症するリスクが高い。たとえば、側頭葉てんかんの子供は、精神病を発症するリスクが6倍高い。これは、てんかんが脳の発達に影響を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

自己免疫疾患は、体の免疫系が誤って自身の組織を攻撃する状態である。自己免疫疾患の子供は、自己免疫疾患のない子供よりも、精神病を発症するリスクが高い。たとえば、全身性エリテマトーデスの子供は、精神病を発症するリスクが2倍高い。これは、自己免疫疾患が脳の発達に影響を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

晩年のリスク

いくつかの晩年のリスクも、精神病の発症リスクを高めることが示されている。これらのリスクには、神経変性疾患、脳卒中、および社会的孤立が含まれる。

神経変性疾患は、時間の経過とともに脳の進行性の喪失を引き起こす状態である。神経変性疾患の人は、神経変性疾患のない人よりも、精神病を発症するリスクが高い。たとえば、アルツハイマー病の人は、精神病を発症するリスクが2倍高い。これは、神経変性疾患が脳に損傷を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

脳卒中は、脳への血液供給が遮断されたときに発生する状態である。脳卒中を起こした人は、脳卒中を起こさなかった人よりも、精神病を発症するリスクが高い。たとえば、脳卒中を起こした人は、精神病を発症するリスクが3倍高い。これは、脳卒中が脳に損傷を与え、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

社会的孤立とは、他の人と接触がないことを指す。社会的に孤立している人は、社会的に孤立していない人よりも、精神病を発症するリスクが高い。たとえば、社会的に孤立している人は、精神病を発症するリスクが2倍高い。これは、社会的孤立がストレスと抑うつにつながり、精神病のリスクを高める可能性があるためであると考えられている。

全体として、精神病のリスクを高める可能性のある多くの要因がある。これらの要因には、遺伝学、早期ライフリスク、小児期リスク、および晩年のリスクが含まれる。これらのリスク要因を認識することは、精神病を発症するリスクのある人を特定し、この状態を予防または治療するための介入を開発するのに役立つ可能性がある。

知的障害を持つ個人の精神病の評価

前述のように、知的障害を持つ個人の精神病性障害の正確な診断は、認知および言語の困難さのために困難であり、個人が精神病症状を説明することが困難になっている（Helverschou et al。、2011; Myrbakk & von Tetzchner、2008）。ただし、行動表現型は、IDを持つ個人の精神病性障害を特定するために使用されている。たとえば、解体された行動は、IDのない個人の解体された思考または発話と潜在的に同等であると説明されている（Bakken、Friis、Løvoll、Smeby、& Martinsen、2007; Bakken、Eilertsen、Smeby、& Martinsen、2009; Kildahl et al。、2017）。

精神病の懸念で紹介されたIDを持つ人々について、臨床医は、その人の以前の機能とコミュニケーションモードに関する知識を得ることが推奨されている（Kildahl et al。、2017）。行動観察に加えて、この情報は、臨床医が精神医学的障害の従来の症状を調査することを可能にする（Helverschou et al。、2011）。さらに、IDおよび精神病/精神医学的障害の複合的な知識は、評価にとって非常に貴重である（Kildahl et al。、2017）。一般的な評価ツールは役立つが、より正確な診断を得るために、介護者、家族、または他の専門家などの複数の情報提供者を含めることで、慎重な解釈が必要になる（Kildahl et al。、2017）。

一般に、臨床医は、構造化された診断インタビューと、陽性および陰性症状の評価を組み合わせて利用する。たとえば、Mini-International Neuropsychiatric Interview（MINI; Sheehan et al。、1998）のような構造化された診断インタビュー、ならびにPositive and Negative Syndrome Scale（PANSS）またはBrief Psychiatric Rating Scaleのような陽性および陰性症状の評価のための構造化された臨床スケールの使用は、ケーススタディで使用されている（Kildahl et al。、2017）。

精神病性障害のスクリーニングおよび診断を支援することを目的としたツールが開発されている。これらには、Assessment of Dual Diagnosis（ADD; Matson、1997）、Diagnostic Assessment for the Severely Handicapped-II（DASH-II; Matson、1995）、およびPsychopathology Instrument for Mentally Retarded Adults（PIMRA）（Matson、Kazdin、& Senatore、1984）などが含まれる。 ADDは、軽度または中等度の知的障害を持つ個人の評価に使用され、DASH-IIは、重度または最重度の知的障害を持つ個人に使用される。

ADDは、79の項目を含む親/介護者報告測定であり、躁病、うつ病、不安、心的外傷後ストレス障害（PTSD）、物質乱用、身体表現性障害、認知症、行為障害、広汎性発達障害、統合失調症、人格障害、摂食障害、および性的障害などの併存精神病理を測定する。 DASH-IIは、84項目の親/介護者報告測定であり、不安、うつ病、躁病、広汎性発達障害/自閉症、統合失調症、常同症、自傷行為、排泄、摂食、睡眠、性的、器質性、および衝動制御などの精神病理を評価する。 PIMRAは、56項目の親/介護者報告測定であり、統合失調症、気分障害、精神病性障害、適応障害、不安障害、身体表現性障害、および人格障害と不適切な適応を評価する。成人発達障害者用ミニ精神医学的評価スケジュール-Mini PAS-ADD（Prosser et al。、2002）およびPAS-ADDチェックリスト（Moss et al。、2002）は、IDを持つ個人の精神病性障害を評価するために使用されている。 PAS-ADDチェックリストは、精神病性障害を含む精神衛生問題を臨床医が認識するのに役立つ27の項目で構成されている。 Mini PAS-ADDは、精神病性障害を診断するために臨床医によって使用される半構造化されたインタビューである。ただし、これらの評価ツールは、IDを持つ個人向けに特別に設計されておらず、結果は注意して解釈する必要がある。

知的障害における精神病の治療

知的障害を持つ個人の精神病の治療は、薬物療法と心理療法を組み合わせたものである。治療の目標は、症状を軽減し、生活の質を改善し、個人が地域社会でより独立して機能するのを支援することである。

薬物療法

抗精神病薬は、精神病の治療に使用される主な薬物である。これらの薬物は、脳内のドーパミンなどの神経伝達物質のレベルに影響を与えることによって作用する。抗精神病薬には、定型抗精神病薬と非定型抗精神病薬の2種類がある。定型抗精神病薬は、古い薬物であり、非定型抗精神病薬よりも副作用を引き起こす可能性が高い。非定型抗精神病薬は、新しい薬物であり、副作用を引き起こす可能性が低い。

IDを持つ個人の精神病の治療に使用される一般的な抗精神病薬には、リスパダール、オランザピン、クエチアピン、およびアリピプラゾールが含まれる。これらの薬物は一般的に安全で効果的であるが、眠気、体重増加、および運動障害などの副作用を引き起こす可能性がある。

抗うつ薬は、精神病に伴ううつ病を治療するために使用することもできる。 IDを持つ個人のうつ病の治療に使用される一般的な抗うつ薬には、選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SSRI）が含まれる。これらの薬物は一般的に安全で効果的であるが、吐き気、頭痛、および不眠症などの副作用を引き起こす可能性がある。

気分安定薬は、精神病に伴う気分の変動を治療するために使用することもできる。 IDを持つ個人の気分の変動の治療に使用される一般的な気分安定薬には、リチウムとバルプロ酸ナトリウムが含まれる。これらの薬物は一般的に安全で効果的であるが、吐き気、震え、および発作などの副作用を引き起こす可能性がある。

薬物療法は、IDを持つ個人の精神病の治療に効果的であるが、万能薬ではない。薬

はい、あります。論文の続きを翻訳します。

… 薬物療法は、IDを持つ個人の精神病の治療に効果的であるが、万能薬ではない。薬物療法は、心理療法やその他の治療と組み合わせて使用する必要がある場合がある。

心理療法

心理療法は、精神病の治療に使用できるもう1つのタイプの治療法である。心理療法は、精神病を持つ人々が自分の状態を理解し、症状に対処し、地域社会でより独立して機能するのを助けることができる。

IDを持つ個人の精神病の治療に使用できる心理療法には、認知行動療法（CBT）、家族療法、および集団療法が含まれる。

CBTは、思考、感情、および行動の間のつながりを特定するのに役立つ心理療法の一種である。 CBTは、精神病を持つ人々が自分の思考パターンを制御し、症状に対処し、地域社会でより独立して機能するのを助けることができる。

家族療法は、家族が互いにコミュニケーションを取り、サポートし合うのを助ける心理療法の一種である。家族療法は、精神病を持つ人々が家族との関係を改善し、地域社会でより独立して機能するのを助けることができる。

集団療法は、精神病を持つ人々が集まり、経験を分かち合い、互いにサポートし合う心理療法の一種である。集団療法は、精神病を持つ人々が孤立感を減らし、地域社会でより独立して機能するのを助けることができる。

心理療法は、IDを持つ個人の精神病の治療に効果的であるが、万能薬ではない。心理療法は、薬物療法や他の治療と組み合わせて使用する必要がある場合がある。

治療に関する推奨事項

IDを持つ個人の精神病の治療に関する推奨事項は次のとおりである。

治療は、個人のニーズに合わせて調整する必要がある。
治療は、薬物療法と心理療法の組み合わせを含む必要がある場合がある。
治療は、地域社会でより独立して機能するために個人をサポートすることを目指す必要がある。
治療は、生活の質を向上させることを目指す必要がある。

IDを持つ個人の精神病の予後は様々である。一部の人は治療で良好な結果が得られるが、他の人はより慢性的な経過をたどる。ただし、適切な治療を行えば、IDを持つ人々は、地域社会で成功し、充実した生活を送ることができる。

結論

精神病は、知的障害を持つ人々に見られる可能性のある複雑な状態である。精神病の診断は、知的障害を持つ人々が自分の症状を効果的に伝えることができない場合があるため、困難な場合がある。ただし、精神病のリスク要因を認識し、適切な評価ツールを使用することで、臨床医はこれらの個人における精神病をより正確に診断できる。精神病の治療は、薬物療法と心理療法を組み合わせたものであり、治療の目標は、症状を軽減し、生活の質を改善し、個人が地域社会でより独立して機能するのを支援することである。 IDを持つ個人の精神病に関する研究はまだ不足しているが、この分野でのさらなる研究は、これらの個人とその家族の転帰を改善するのに役立つ可能性がある。

今後の研究の方向性

知的障害を持つ個人の精神病に関する研究は、まだ比較的新しい分野である。この分野でさらに研究を行う必要があることは明らかである。今後の研究で取り組む必要のある重要な分野を以下に示す。

知的障害を持つ個人の精神病の有病率と発生率をより正確に決定する。
知的障害を持つ個人の精神病のリスク要因を特定する。
知的障害を持つ個人の精神病を診断するためのより効果的な評価ツールを開発する。
知的障害を持つ個人の精神病に対する最も効果的な治療法を特定する。
知的障害を持つ個人の精神病の長期的な転帰を調査する。

これらの分野で研究を行うことで、知的障害を持つ個人の精神病をよりよく理解し、これらの個人とその家族の転帰を改善するのに役立つことができる。

結論

精神病は、知的障害を持つ人々に見られる可能性のある複雑な状態である。精神病の診断は、知的障害を持つ人々が自分の症状を効果的に伝えることができない場合があるため、困難な場合がある。ただし、精神病のリスク要因を認識し、適切な評価ツールを使用することで、臨床医はこれらの個人における精神病をより正確に診断できる。精神病の治療は、薬物療法と心理療法を組み合わせたものであり、治療の目標は、症状を軽減し、生活の質を改善し、個人が地域社会でより独立して機能するのを支援することである。IDを持つ個人の精神病に関する研究はまだ不足しているが、この分野でのさらなる研究は、これらの個人とその家族の転帰を改善するのに役立つ可能性がある。