アフリカにおける精神分析

アフリカでは、現在、精神分析は多かれ少なかれ南アフリカに限定されている。非白人および農村部の人口については、精神障害は主に伝統的な治療師によって治療されているが、現在ではタウンシップ（黒人居住区）において精神力動的視点に基づく支援プロジェクトが行われている。例えば、性的虐待の被害者に対するものがある。また、戦争トラウマの被害者に対する物語療法も実施されており、対照研究において成功裏に評価され、有効であることが確認されている。

アジアにおける精神分析

アジアでは、道教、神道、禅仏教などの無神論的宗教や心理学的伝統が専門的治療に取り入れられており、精神疾患とその治療に対する本格的なアジア的精神分析アプローチの可能性が開かれている。韓国と日本には活発な精神分析研究所がある。土居健郎（1989）は「甘え」という用語を造り、日本に特有の母子親密性の特定の種類を表現したが、これは精神分析が育むことのできる親密な依存関係の種類に新たな光を当てた。アメリカで活動するインド人精神分析家サルマン・アクタールは、羨望や破壊性などの否定的感情に対するネオ・クライン派の強調について、希望、楽観主義、ユーモアと対比させて疑問を投げかけ、精神分析家のポジティブな影響について著作を残している（Akhtar, 1992）。これは、精神療法における東西対話がいかに双方向のプロセスになりうるかを示している。

現代精神分析のジレンマと論争

私たちは患者に対して、精神分析の真実性についての確信を治療に持ち込むことや、その信奉者であることさえ要求していない。そのような態度はしばしば私たちの疑念を引き起こす。私たちが彼らに最も望ましいと考える態度は、好意的な懐疑主義である。（フロイト、1917a、p. 244）

この簡潔な歴史的・地理的概観は、精神分析運動の多様性と活力についての理解を提供することを願っている。それはまた、この運動の継続的な特徴である論争と議論のいくつかを伝えるかもしれない。精神分析には、心理的現実に暴力を加えないための創造的不確実性—キーツ（1891、p. 48）の「消極的能力」—の必要性と、未知の心の領域における安全な足がかりの探求との間の固有の緊張がある。前者はあまりにも容易に混乱と神秘へと退化し、後者は教条主義へと退化する。どちらの傾向も精神分析文献に見られる。この章の残りの部分は、現代精神分析が格闘している論争的な問題の一部を考察することに充てられる。

精神分析対精神分析的精神療法

精神分析を、それが生み出した多くの形の精神分析的精神療法から明確に区別する満足のいく定義を作り出すことは難しい。多くの精神分析的療法は、精神分析の子供たちと見なすことができ、そこには避けられない親子間の葛藤がすべて含まれている。

フロイト（1914b）にとって、精神分析の治療としての定義的特徴は、転移と抵抗の中心性であった。ほとんどの精神分析的精神療法もまた、これらが彼らの仕事の中心であると主張するだろう。そして逆に、精神分析と呼ばれるものがフロイトの基準に一致するという確実性はない。実際、精神分析の実証的研究（第11章参照）は、「分析的プロセスの発展」（つまり、転移神経症の形成と解消）と治療の肯定的結果との間の説得力のある関係を示すことができていない。転移の分析が非常に小さな役割を果たしているように見える場合でも良好な結果は可能であり、転移解釈の英雄的な努力にもかかわらず、患者は悪化することがある。

これを踏まえると、実用的なアプローチが必要である。学問的主題として、精神分析はフロイトによって開始された心理学の一分野と定義することができる。それは3つの異なる研究領域に関係している：心の発達と早期経験が成人の精神状態に与える影響；無意識の精神現象の性質と役割；そして精神分析的治療の理論と実践、特に転移と逆転移である。

この定義は決して完全に満足のいくものではない。フロイトと切り離せないものとして結びつけられることで、精神分析はホワイトヘッド（1916、p. 413）の警告を確認する危険性がある：「その創設者を忘れることをためらう科学は失われている」—それでもフロイトは巨人であり続け、「死なない父」（Wallerstein、1992）である。より重要なのは、この定義には潜在的な循環性が含まれていることである。精神分析は少なくとも部分的に精神分析的治療の研究として定義されているからである。この点で、議論は通常、より簡単だが同様に同語反復的な精神分析家の定義—つまり、国際精神分析協会によって認められた組織の一つで訓練を受けた人—に移る。この定義は理論的にどれほど不満足であっても、精神分析と精神分析的精神療法の間の実用的な境界線は、治療の頻度、強度、期間に関係している。簡単に言えば：週に3回を超える—精神分析；週に3回以下—その他すべて。

この区別を受け入れつつも、いくつかの注意点を考慮しなければならない。第一に、「週に何回か？」という強調は、そのような強度によって引き起こされる退行の間に現れる原始的不安への現代精神分析における偏りを生み出している。これはフロイトの初期の著作には確かに存在しないものである。第二に、週に3回以上/以下の境界線さえも完全なものではない。なぜなら、フランスとラテンアメリカの一部の精神分析協会は週3回の訓練分析を受け入れているからである。異なる治療強度の効果と適応を確立するためには、さらなる研究が必要である。我々は暫定的な見解をとり、精神分析的療法を「完全な」精神分析から様々な形態の精神分析的精神療法までの範囲、表現的な方法から支持的な方法を用いるものまでの範囲、そして主に解釈に依存する介入から「保持」技術を強調するものまでのスペクトルとして見ている。