一つの精神分析か、多くの精神分析か？

境界線の問題は精神分析と他の精神療法の間だけに限られない。精神分析家たちもまた、フロイト派、クライン派、コフート派、対人関係派、ラカン派、対象関係派、独立派など、多くの異なる種類の精神分析がすべて意味のある形で「共通の基盤」を持つ同志として一緒にいられるかという問題と格闘している。1948年のイギリスでは「紳士協定」がうまく機能し、協会が分解するのを防いだが、それは21世紀の目的に適しているだろうか？

ウォーラースタイン（1992）は「共通の基盤」の立場の強力な提唱者であり、異なる理論的アプローチはすべて、臨床実践において多くの共通点を持っていると主張した。この考えを検討する一つの方法は、同じ臨床素材に対する異なる視点を持つ分析家の反応を比較することである。いくつかの精神分析ジャーナルはこの方法論を形式化しており、同様に国際精神分析協会は、この分野のパラメータを明確にすることを試みる野心的な10年間の研究プログラムを開始した（Tuckett, 2008）。

例：予定外の分析的中断

ウォーラースタイン（1992）は、コフート（1984）が、予定外のセッションのキャンセルの発表に対して沈黙に引きこもった患者についてラテンアメリカの同僚との議論を語ったことについて論じている。クライン派の分析家はこれを、患者の分析家に対する認識が温かい、養う乳房から冷たい、与えない乳房への変化として解釈し、患者の内部でわき上がるのを感じた拒絶の言葉を「噛み返す」ことで同じように報復していると解釈した。コフートは、この解釈が—温かく、共感的な方法で伝えられた—患者から好意的な反応を引き出したことを知って驚いたと主張した。彼の見解では、それは「こじつけ」であり、分析家が解釈すべきだったのは、患者が支えとなる自己対象を失うという感情と、それに伴う内的な死と空虚さであった。ウォーラースタイン自身は、親の寝室からのエディプス的排除という線に沿った第三の可能な解釈を提案している。

ウォーラースタインは、これらの解釈の間の違いは見かけ上のものであるとする：本当に重要なのは、患者が予定外のキャンセルに不幸に反応したこと、そして分析家がこれを—つまり「現在の転移」（Sandler & Sandler, 1984）を—取り上げ、患者と一緒に探索したことである。ラパポート（1951b）とジョージ・クライン（1976）に従い、彼は臨床理論と一般理論を区別する。彼は共感、保持、解釈、防衛、転移の分析、抵抗に関する臨床理論の共通基盤を見ており、これらはすべて観察可能、検証可能、研究可能である。対照的に、彼はメタ心理学が精神分析の異なる伝統、スタイル、歴史的文脈を反映していると見ている：「多元的精神分析の信条」、「私たちが生きる隠喩」であり、科学的な仮説というよりは政治的・宗教的な所属に近い。政治的なレベルでは、ウォーラースタインの努力は精神分析内の対立する派閥を和解させるのに多くの貢献をしたが、実際の知的な違いは残っており、間違いなく議論は続くだろう。

パイン（1990）の折衷主義は異なる視点を取る。彼は、ドライブ、自我、自己、対象がそれぞれ現実の異なる部分を指し、それぞれが適切なメタ心理学と一連の技術的手順を持つと見ている。治療者の課題は、分析の進展の中で特定の時点で関連するものに焦点を当てることである。

これらの統合の試みは、実際の違いを表面的にごまかし、創造的な対立や議論を抑制するリスクを伴う。サンドラー（1983）は、理論的な屈折を可能にする精神分析概念の弾力性を指摘している。新しい考えは古いものを取って代わるのではなく、それらに接ぎ木される傾向があるため、転移や投影同一視などの概念は単に概念的革新を収容するために拡大し、それによってますます「だぶだぶ」で扱いにくく（そして学生にとって混乱する！）になる。グリーンバーグとミッチェル（1983）は、ドライブ理論と対象関係の対比を根本的に異なる哲学的観点を反映する和解不可能なものとして見ている。シェーファー（1990）は「精神分析のための単一の主要テキスト」の探求を遺憾とし、精神分析内の戦いや論争を祝福し、「昇華された攻撃性にはその用途がある」と主張している。間違いなく、個々の精神分析家の個人的な歴史と精神力動は、多元主義的または宗派的な立場を支持することに影響を与える。もちろん、恣意的または偶然的な側面もある：私たちの態度や基本的な信念が私たちが育った家族の影響を受けるのと同様に、分析を受ける人々—傑出した先駆者を除いて—は、彼らの訓練分析家によって代表される伝統に固執する傾向がある。多元主義と宗派主義の両方に防衛的な側面がある。多元主義者は、あの視点よりもこの視点を選ぶことに固有の攻撃性を恐れるかもしれない。逆に、特定の宗派の擁護者は、「不可能な職業」（フロイト, 1937）に固有の困難を回避するために、躁的で勝利的な方法で自己の望まない部分を分割している可能性がある。

私たちの立場は限定的な折衷主義である。異なる精神分析的視点の間には実際の重要な違いが存在する。他者の視点を見て尊重しながら、自分自身の視点に忠実であり続ける能力は容易ではない。私たちのアプローチはウォーラースタインのものに近く、臨床的現実に近いところに留まるよう努力しながら、同時に科学的知見を精神分析的思考に適用するよう試みている。異なる言語が同じ現象を記述している場合、私たちはそれを指摘しようとする；視点が和解不可能な場合、それもまた指摘される。