以下は文書の日本語への逐語訳です：

コンサルティングルームにおける精神分析へのアプローチ

構造化され証拠に基づいた療法を教えることは、しばしば幸せな、そして通常は感謝の気持ちを持つ学生グループを保証します。教育セッションの終わりまでに、彼らは翌日患者に対応する際に役立つ「何か持ち帰るもの」を得たと感じます。精神分析療法を教えることは、より不確かでリスクの高い事業です。学生たちは、この治療的アプローチに圧倒されることがよくあります。それは他の多くと違い、そうでなければ有能な実践者を麻痺させるような不安を引き起こす可能性を持っています。セッションのための構造やアジェンダがない状態で、彼らは患者に何を言うべきか確信が持てません。不安が生じるのは、精神分析的アプローチが例えばCBTアプローチに見られるような安心感を与える構造を持たないだけでなく、それが治療者に患者や自分自身の無意識の力に取り組むことを奨励するアプローチだからでもあります – これは私たち全員が良くても恐れを持って取り組む事業です。

CBTとは異なり、精神分析的アプローチはスキルのレベルで特定し教えることがより難しいです。文献全体に散らばっている「技法の規則」（特にフロイト派の古典的伝統内）を見つけることができますが、これらは良くても、期待されることをしない挑戦的な患者に直面したときにほとんど安心を与えない一般的なガイドラインにすぎません。精神分析のトレーニングは、主に多くの学生が求めるスキルの操作化を拒む「態度」や思考とレセプティビティのモードを伝えることを目指しています。

精神分析的態度の ethereal な質が駆け出しの精神分析実践者にとって十分に捉えどころのないものであるかのように、しばしば互いに矛盾する精神分析理論の純粋な多様性と、提唱される技術的推奨によって、状況はさらに複雑になります。見てきたように、精神分析療法士は伝統的に研究を避けてきたため、対立する理論がそれぞれの妥当性を確立しようとする試みなしに共存してきました。同様に、使用される技術についても。この分野の新参者にとって、どの理論に従うべきか、そしてそれをコンサルティングルームでどのように適用するかを合理的な方法で決定することは困難になります。この困難は、Fonagyが示唆するように、以下の欠如によってさらに複雑になります：

[精神分析的治療技法と主要な理論的枠組みとの間には]一対一の対応関係がありません。同じ理論がいかに異なる技法を生み出すかを説明するのと同様に、同じ技法がいかに異なる理論によって正当化されるかを説明するのは容易です。

(1999a: 20)

理論は実践に整然と変換されません。フロイドやメラニー・クラインのアイデアは刺激的かもしれませんが、それらを実践に移すことは大変な仕事です。学生たちは、恐慌に陥って、「では、患者が私を攻撃しているのは、私をうらやましく思っているからですか。今何を言えばいいですか？」と尋ねるかもしれません。何を言うべきか、そしてそれを言うべきかどうかを知ることは、例えば患者に否定的な自動思考の日記をつけるよう頼むという代替オプションが、確実性の歓迎すべきオアシスとなるような不安を生み出すのに十分です。

経験豊富な精神分析療法士と一緒に部屋に座っていても、学生の不安を高めるだけかもしれません：理論的方向性は治療的アプローチの統一性を約束するものではありません。イギリスでは、フロイドのアイデアは最終的に3つの異なる理論的学派、すなわち現代フロイド派、クライン派、独立派に進化しました。3つのグループが異なる理論的視点を支持している一方で、実践レベルでのグループ内の違いは、グループ間の違いと同様に、時にはそれ以上に顕著です。理論的に異なる見解を持つ治療者の間でも、介入のレベルでの違いは時に判断するのが難しい場合があります。現在では、治療者が報告する実践のみに基づいて、彼らの主要な理論的忠誠心の観点から正確に分類することは困難でしょう。例えば、クライン派は「ここと今」でフロイド派よりも多く働くと風刺することは可能ですが、イギリスでは自分を現代フロイド派と考える多くの人々も体系的に「ここと今」に焦点を当てています。さらに、時には治療者の中には、彼らが賛同する理論よりも個性変数をより反映した特異性に基づいて活動しているという印象を与えることもあります。

治療者の公的理論が、彼らが実際に患者とすることと常に一致するわけではないことは悪名高いです。私は治療者が意識的に一つのことを説き、別のことを実践していると示唆しているわけではありません。むしろ、理論と実践の間のこの明らかな不一致は、滅多に取り上げられないがFonagy (1999a) によって説得力を持って暴露された、より風土病的な問題を指摘しています。彼は、理論と実践の関係に関して、私たち全員が基本的な論理的誤りを犯していると主張します：私たちは理論が演繹的役割を持つと仮定しています。しかしFonagyは、その役割は純粋に帰納的であると示唆しています。つまり、理論は精神状態のレベルで臨床現象を詳細に説明するのに役立ちますが、臨床的に何をすべきかを演繹することはできません。精神分析技法は、主に理論に導かれるのではなく、試行錯誤の基礎の上に生じてきました。フロイドは経験に基づいて技術的規則に到達し、時には彼の実践が彼が書いた規則と一致していなかったように見えることもありました（第3章参照）。現在、臨床理論はメタ心理学から独立しています。治療モダリティとしての精神分析が発展するためには、私たちが患者とすることは、私たちが支持するメタ心理学から論理的に流れ出すものではないことを認識する必要があります。

精神分析的知識と事実についての数言

精神分析的治療者に対する最もよく表明される批判の一つは、他のより明示的に協力的な心理療法の形式の視点から見ると、精神分析的治療者が不当な確信をもって彼女の仕事に取り組むということです。精神分析についての議論の中で、私はしばしば学生たちが、精神分析的治療者は患者自身よりも患者の心をよく知ることができると想定しており、それは可能ではないと主張するのを聞いてきました。彼らは精神分析的治療者が常に患者の「いいえ」を無意識レベルでは「はい」を意味すると解釈する方法を風刺します。彼らは力動的無意識の概念が虐待の許可証だと主張します：治療者は常に患者にはまだ知られていない無意識的動機を持ち出して、彼女の解釈の正しさを証明することができます。彼らは治療関係における力の不均衡のために精神分析を非難します。もちろん、これらの告発のいくつかには、場合によっては真実があります。しかし、これらのよく表現された批判の背後には、しばしば私たち自身のいわゆる真実または知識と自分自身の専門的能力に対する混乱した関係が横たわっています。感情的苦痛にある人々を治療するために自分自身を設定することで、私たちは暗黙のうちに助ける立場にあると主張し、したがって心について何かを知っていると推定し、そして一気に、私たちは本当に何かを知ることができるとは決して否定します。

一部の精神分析的臨床医があまりにも頻繁に知識の主張において全能の側に誤る一方で、脱構築主義的視点の台頭以来、多くの治療者はおそらく知識の否定の側に過度に誤っています。私は精神分析に対するポストモダンの批判のいくつかを消化し、それらが事実がどのように過大評価されうるか、真実の探求がいかに魅惑的であるか、そして精神的苦痛の性質についてより捉えどころのない、しかし極めて重要な何かが確実性や真実の探求の中でいかに失われるかについての有益な注意を提供することを見出しました。私はまた、そのような説明が否定の度合いを助長することも見出しました。真実は常に部分的で捉えどころがないものでしかありませんが、いくつかの事実は存在します。私たちの仕事は患者が不確かさを管理するのを助けることですが、それはまた彼らが自分自身についてのいくつかの事実を知るための感情的回復力を発達させるのを助けることでもあります。ここで私が念頭に置いている「事実」とは、例えば自分の攻撃性や自分の身体性などです。

私たちが書き直すことができる人生の物語以外の何も扱わないとしたら、どんな物語も潜在的に患者にとって有用であるということになるのでしょうか？もしそうでないなら、私たちはいくつかの物語はおそらく他よりも適応的¹であると言っているのではないでしょうか？そして、もし私たちがより適応的な物語があると言っているなら、私たちは人々がより充実した生活を送るのに役立つものについて何か知っていると言っているのではないでしょうか？

真に責任ある実践者であるためには、私たちは自分が知っていることを所有し、自分自身の専門的能力について明確にする必要があります。私たちは自分が知らないことに対してオープンでなければならず、混乱した思考とときには純粋な無能さを隠す美徳に私たちの不確かな知識を高めることなくこれを耐える必要があります。もし私たちが「心理療法士」というタイトルを引き受けるなら、私たちは心について何かを知る特定の責任を負っています。私の印象では、私たちが時々自分自身の知識と能力から逃げるのは、実際には治療的出会いに存在する避けられない力学、すなわち治療者と患者の間の非対称性から逃げているからです。この非対称性または不均衡は不快です。患者は脆弱である一方、治療者は、少なくとも治療状況においては、人間の心の機能に関して彼女が獲得した知識のために患者を助けるためにそこにいます。私たちの責任は、患者に彼が私たちに帰属させたい力を批判的に検討するよう招待することであり、それを額面通りに受け取ったり、治療者と患者の間に違いがないかのように治療関係を設定することによってこれについての不快な探求を避けたりすることではありません。

私たちの心の中でしばしば曖昧になっている違いがあります、それは権威のある能力と権威のある支配の間です（Novick & Novick, 2000）。知識を持つことと私たちがそれをどのように使用するかの間には重要な区別があります。私たちが知っていることは、事実の陳述としてではなく、私たち自身のものとして所有される必要があります。私たちにとっての課題は、私たちが実際に持っている知識と経験に一致する精神的な姿勢を見つけることであり、それはすべてのそのような専門的関係が伴う避けられない非対称性を乱用することなく、別の人が彼らの無意識を理解するのを助けるという重荷を私たちに与えます。もし私たちが何かを知っているなら、私たちは私たちの知識が患者にとって何を意味するかを耐える必要があり、したがって彼の潜在的な羨望と敵意、または彼が受動的に理解されたいという願望に対して受容的でなければなりません、つまり彼自身の心を使用することを放棄します。私たちがこれを達成できるのは、私たちが知っていることを所有し、私たちが知らないことから生まれる不確実性を管理できる場合だけです。

注

物語がより適応的であるからといって、それが真実になるわけではありません。私はただ、私たちがすべての物語を同等のものとして決して扱わないことを指摘したいだけです。患者との仕事において、どのような治療モデルであれ、私たちはより満足のいく関係を作り出すのに役立つものについての仮定に悩まされています。