この注意書きにもかかわらず、現存する証拠基盤は私たちの介入について何を示しているのでしょうか？
良いニュースは、（一般的な意味での）心理療法は効果があり、おそらく1000件以上の研究にわたって心理療法の平均効果量は0.8であるということです（Wampold, 2001, 2007）。効果量（ES）とは、心理療法を受けた人と対照群の人がランダムに選ばれた場合、心理療法を受けた人の方が良くなる可能性を指します（Cohen, 1962）。これは、心理療法を受けた患者のほぼ4分の3が、自然回復に任せた場合よりも良好な結果を示すことを意味します。心理療法は主に精神活性薬と同程度に効果的であり、一部の状況では両者を組み合わせることで追加的な利益が得られるという証拠があります（例：Cuijpers et al., 2009）。当然のことながら、改善率は重症度と治療期間に関連しています（Kopta et al., 1999）。平均して、急性の苦痛は25セッション以内で4分の3のケースで改善します。しかし、様々な方法で定義される慢性疾患は、より長期的な治療を必要とするようです。
明らかな理由から—少なくとも経済的な理由から—精神保健サービスの委託者だけでなく、経済不況や仕事の必要性から将来の患者が長期的な介入にコミットすることが難しい民間部門でも、短期的介入への強い関心があります。メタ分析のレビューは、RCTと相関研究の両方に基づいた、うつ病に対する精神力動的心理療法の強力な前後効果を示しています（Abbass, 2007; Cuijpers, 2008; Knekt, 2008）。薬物療法と同等の効果（Salminen, 2008）および抗うつ剤治療の効果を高める能力（de Maat, 2008）の証拠がありますが、臨床的に効果を発揮するためにはやや長い時間を要します。しかし、各群25人のサンプルサイズでは、治療間の差異を検出する統計的検出力が不十分であることに注意すべきです。
比較試験では、短期分析的介入（短期精神力動的精神療法とも呼ばれる）は、研究デザイン（RCT vs コホート研究）、主に支持的または表現的技法の使用、盲検化の質、抗うつ剤の使用、性別、年齢、セッション数、重症度、コミュニティ対クリニックリクルート、および治療意向対完了分析に関わらず、他の治療よりも治療終了時には効果が低いことを示しています。Driessen et al.（2010）は、精神分析的心理療法は対照条件よりも良好かもしれないが、終了時に他の治療と比較すると効果が劣るように見えると報告しています。しかし、フォローアップ（3ヶ月と9ヶ月）では、有意差はありませんでした。
短期分析的介入と他の療法の差は、終了から遠ざかるにつれて小さくなるようです（終了は古典的に問題の再浮上の原因として認識されています）、そして出版バイアスの兆候があり、調整するとこれにより二つのモダリティ間の差異の統計的有意性が消失します。この差異は、使用されるいくつかの測定の反応性によっても誇張されるかもしれません。定量的研究の慎重なレビュー（Fonagy, 2005, 2010）は同様の結論を示唆しています。つまり、CBTやIPTなどの他の療法が精神力動的なものより優れているという証拠は概ね正確であるが、これは主に短期精神力動的療法の標準化と一貫性の欠如によるものであり、その有効性に固有の問題によるものではないということです。例えば、力動的セラピストが短期の症状指向治療の文脈で長期集中療法からの方法を適用する場合、CBTと比較して精神力動的心理療法からの効果は劣ることが観察されます（例：Durham, 1994）。
最近の大規模研究（n = 341）（Driessen et al., 2013）は、精神力動的療法とCBTの有効性を比較しました。いずれの結果測定においても統計的に有意な治療差は見出されませんでした。治療後の平均寛解率は22.7%でした。別の観点から見ると、この研究は精神力動的心理療法がCBTに劣らないことを示しましたが、うつ病外来患者の結果は、有能なセラピストから良い治療を受けていても理想からは程遠いものでした（Thase, 2013）—ブランドに関係なく心理療法は万能薬ではないという厳粛な警告です。
より長期的な精神分析的介入は研究者にとってより大きな課題をもたらしました、少なくとも18ヶ月以上好ましい治療なしで過ごすことに同意を得ることを含む場合、ランダム化の問題のためです。それにもかかわらず、de Maat et al.（2009）のレビューは、長期療法の症状減少への影響が測定された、および/または人格変化に関する情報が収集された27の研究、約5000人の患者を集めました。結果測定の総合効果量は0.8から1の間で、フォローアップでむしろ若干増加する傾向があり、精神療法よりも精神分析の方がやや大きかった。症状に関する成功率は、臨床医の意見に基づいて約70%、患者の自己報告では60%から70%の間で、成功は少なくとも中程度の改善と定義されていました。
Leichsenring and Rabung（2008）のメタ分析は非常に野心的で、23の研究を特定しました。研究は困難な問題に関するものでしたが、前後の効果量は一貫して大きかった。論争を呼んだのは、著者らがこれらの効果を、短期療法で同様のクライアント群に通常得られる効果と対比し、長期治療の有意な優位性を見出したことです。
このような励みになる結果はすぐに挑戦を受けました（Beck & Bhar, 2009; Glass, 2008; Kriston et al., 2009; Roepke & Renneberg, 2009; Thombs et al., 2009）。実際、レビューされた多くの研究は実質的に非制御かつ不均質でした。これらの批判に対応しようとした後続の研究で、彼らは長期精神分析的心理療法と他のタイプの治療を比較した10の制御研究（Bachar et al., 1999; Bateman & Fonagy, 1999; Bateman & Fonagy, in press; Clarkin et al., 2007; Dare et al., 2001; Gregory et al., 2008; Huber et al., submitted; Korner et al., 2006; Svartberg et al., 2004）を特定しました。これらの治療は、主に人格障害（7）、摂食障害（2）、うつ病（1）など、複雑な障害の治療に使用されていました。比較はCBT、DBT（弁証法的行動療法）、CAT（認知分析療法）、SCM（構造化臨床管理）、TAU（通常治療）とのものです。治療は平均70週間、120セッションを提供しました。結果は前回の分析と同様でした。平均グループ間効果量は0.67で、一般的な精神医学的症状の0.54よりもターゲット問題の方が0.88とやや大きかった。これらの発見は、複雑な精神障害に向けられた場合、長期精神力動的心理療法が less intensive treatments より優れていることを示唆しているため重要です。
ヘルシンキ研究（Knekt et al., 2008）は、混合うつ病と不安問題を持つ患者に対して、解決志向療法と精神力動的心理療法を長期精神力動的心理療法と対比しました。患者は3年間追跡され、18ヶ月でも24ヶ月でもなく、36ヶ月でのみ長期治療から有意な利益を示しました。
これまでレビューしたことを総括すると、楽観的であることは正当化されるでしょう：精神分析的療法を支持する証拠がいくつかあります。しかし、悪いニュースは、そのような介入を精神保健サービスの不可欠な部分として確保するには全く十分ではないということです。さらに、研究はそれが機能することを教えていますが、どのように機能するかを理解するのにはまだ役立ちません。これはますます治療効果の調整要因の理解を必要とするでしょう。
急速に進展する生物学的研究は、療法がどれだけうまく機能するかについて遺伝的制限がある可能性を示す説得力ある証拠を提供しています。例えば、Caspi and Moffitt（2003）は、個人が21歳から26歳の間に経験したストレスの多い生活事象の数とうつ病、自殺念慮および自殺企図の確率との関連が5HTT遺伝子型によって調整されることを示しました。このジェノタイプの短いアレルを2つ持つ人だけが、4つの生活事象に自殺念慮の増加で反応する可能性がありました。長いアレルを2つ持つ人の生活事象と自殺念慮の関連は完全に欠如していました。別の研究では、母親の敏感性は5HTT遺伝子型の短いアレルを持つ乳児においてのみ、乳児の愛着の安全性を予測することが分かりました（Barry et al., 2008）。長いアレルを持つ乳児は、母親の敏感性に関係なく安全である可能性が等しかった。これらの研究は、療法がその効果を達成するメカニズムが、これらの構成的に区別可能な個人群によって全く異なる可能性を提起しています。
