テクノカルチャー時代における精神分析

EBPと神経科学の分野はともに精神分析に課題と機会を提示してきました。今や精神分析は、分析の場そのものが新しい技術によって変容している状況にも対応していかなければなりません。それだけではなく、産業経済から情報経済への移行は、社会や商業の外部構造だけでなく、おそらく内的な心的経済や私たちの脳にも影響を与えています（Greenfeld, 2014）。

技術は、それらが埋め込まれている「翻訳の風景」（Wakefield, 1999）から切り離して考えることはできません。これは分析の場そのものの中で使用される場合も含みます。様々なコミュニケーションシステムが私たちの相互コミュニケーション方法を変えてきたように、それらは必然的に、そしておそらくより静かに、そして微妙に精神分析の場にも浸透してきました。しかし、それらが分析の場にどのような影響を与えたのかについては、まだ本当のところはわかっていません。それらは私たちの働き方を変えたのでしょうか？本当に新しいコミュニケーション形態を作り出したのでしょうか？言語の微妙なニュアンス、観察、そして精神分析という職業の時代を超えた道具である他の多くの感覚的経験に依存する分析の場に、それらは侵入したのでしょうか、それとも補完したのでしょうか？

インターネットやその他の形態のバーチャルコミュニケーションが少なくとも20年ほど存在している中で、精神分析の文献ではこれらについてほとんど書かれていないことは驚くべきことです（Caparrotta & Lemma, 2014）。患者とコミュニケーションをとり治療するために新しい技術を使用している分析家たち、例えばテキストやメールを通じて、あるいはスカイプ分析に挑むほどの勇気のある人たちでさえも、それでもなお、いくつかの注目すべき例外（Bonaminio, 2010; Carlino, 2010; Dini, 2009; Ermann, 2004; Fiorentini, 2011; Kilborne, 2011; Lingiardi, 2008; Scharff, 2014）を除いて、そのことをあまり広く宣伝しないよう注意しています。その結果、この分野の文献は、新しい技術が私たちの個人的および職業的生活において占める位置に比べて、非常に乏しいものとなっています。

英国精神分析協会が実施した精神分析家の実践に関する予備的調査（N = 62）では、回答者の31%が電話/スカイプ分析を実施したことがあることが明らかになりました（Fornari-Spoto, 2011）。この調査に対する興味深いが議論の余地のあるコメントはSymington（2011）によってなされ、「その基盤が本能に基づいている」分析家たちは、化石化と制限されたコミュニケーションが生じ、分析のプロセスには分析家と患者が診察室に物理的に存在することが必要だと考えるようになると示唆しています。一方、「その基盤がコミュニケーションに基づいている」分析家たちは、スカイプや電話を含む様々な形態に対してオープンであり続ける傾向があるとしています。明らかに、すべての患者がこのような修正された形の分析や心理療法で治療できるわけではありません。しかし、Symingtonが示唆しているのは、適さない患者がいるというだけでなく、これらの新しいメディアをうまく活用できない分析家もいるかもしれないということです。

コミュニケーション技術のこれらの発展に私たちがより十分に取り組むことに消極的であるのは、より一層奇妙なことです。なぜなら、精神分析の実践者として、私たちはみな、投影的および取り入れ的プロセスによって歪められた対象関係の世界を通して濾過された「現実そのものの仮想的性質」にあまりにも慣れているからです。この対象関係の世界は、仮想的な他者を作り出し、それらは内側で感情的な共鳴を持ち、私たちが世界をどのように経験し行動するかに影響を与えます。分析の場自体も一種のバーチャルリアリティだと言えるでしょう、転移もそうです。

Scharff（2014）は、いわゆるテレ分析と伝統的な分析の間には、セッション中に行われる実際の作業において多くの点でほとんど違いがないと示唆しています。このような方法で作業する際に分析家が直面するジレンマは、新しい技術に対応するために設定を変更することが「真の」分析を構成するかどうかを考慮することに私たちを必然的に巻き込みます。Sabbadini（2014）はこの点に関して、「分析的姿勢を維持することができる限り、私たちの分析的実践にはある程度の柔軟性が許される」と有益に論じています。

技術的発展は「発展」であるという意味で、例えばインターネットの到来以前には想像もできなかった学習と創造性を拡大する機会を作り出してきました。これらの新しいメディアはまた、精神分析的介入を含む精神保健ケアへのアクセス増加の機会も提供しています。これは分析の場をどのように最もよく作り、保護するかについての洗練された理解を必要としますが、この点に関して私たちはまだ多くを学ぶ必要があります。しかし、これらのメディアを通じて精神分析的に作業することが不可能であるということではありません。

新しい技術が偽りの親密さを育む可能性だけに焦点を当てるのは間違いでしょう。新しい技術はまた、物語や掲示板と同様に、人々を結びつける可能性を持つ社会的関係の触媒として機能するかもしれません（Bingham参照）。例えば、私はBig White Wallと呼ばれるオンライン治療コミュニティを通じて、DITモデルを使用した2つのオンライン治療グループを促進しました（Graham, 2012も参照）。これらのグループは、内容と治療者のグループにおける機能の両方の考え方において、精神力動的な考えに根ざしています。参加者は物理的には複数の異なる大陸に位置していましたが、設定された数のセッション（この試験的研究では8回に設定）のために閉じたグループに集まりました。言うまでもなく、精神分析家にとって、これは最初、精神分析的実践からの一歩遠すぎるように感じましたが、どんな新しい冒険でも同様に、分析的超自我を抑えることができれば、この応用経験は非常に教育的で感動的なものでした。重要なことに、この介入はまた、グループへの最初の紹介を動機づけた抑うつと不安の経験を人々が乗り越えるのに役立ったようです（Lemma & Fonagy, 2014）。

グループに参加した個人は、メンタルヘルスサービスへのアクセスに苦労しており、比較的高いレベルの苦痛を経験していた人々で、典型的には対人関係の性質を持つものでした。グループのやり取りは非同期的でした。つまり、投稿と応答の間に時間の遅れがありました。これはグループの重要な特徴であり、参加者を、バーチャルな交流に特徴的な即時性のフラストレーションと、反省のための空間をサポートする治療的枠組みによって提供される包含の両方に同時に曝しました。

グループの経過とともに、参加者たちは、彼らの関係を損なっている反復的で、多くの場合無意識的な、関係パターンについての重要な洞察を深めました。このパターンはオンラインで議論され、時には他のグループメンバーやファシリテーターとのオンラインでのやり取りを通じて演じられ、それがファシリテーターによってコメントされました。言い換えれば、転移は生きており、参加者が取り組んでいたパターンに光を当てるために使用することができました。

この章の範囲を超えてこの作業方法および分析技術への影響について詳細な議論に入ることはできません。私が主張したい主要なポイントは、グループプロセスによって生み出されたコミュニティ感覚と、参加者が互いに提供したサポートは、伝統的な対面式グループ分析療法で動員されるどのようなグループプロセスと同様に、その個々のメンバーの幸福にとって「現実的」で重要なものだったということです。両方のグループの終わりまでに、参加者たちは洞察において、また彼らの生活をどのように管理しているかについて重要な進歩を遂げたと報告し、一部の人々は対面式の治療的援助を求めるステップを踏むことができました。

このような介入は、よく踏みならされた精神分析の領域から劇的に離れていますが、それでも他の方法では彼らが切実に必要としている援助を利用しないであろういくつかの個人にとって、治療的援助への有益な足がかりになる可能性があります。彼らが援助にアクセスする媒体の仮想的な性質にもかかわらず、私が示唆しているのは、精神分析的原則に基づいた治療プロセスによって、そのような個人が現実から逃避する防衛的退却を表すのではなく、やがて現実に近づくことができるようになったということです。例えば、一人の参加者は、前の3年間ほとんど自分の部屋から出ず、不安と自己嫌悪を感じており、グループが終了するまでに対面式療法のために地元のサービスにアプローチすることができるようになり、グループから得たものをこのように要約しました：

「より少人数のグループの人々とより密接な交流を持つことを楽しみました。それは確かに私が普段よりも少し心を開くのに役立ちました。私は物事について人々に心を開き、正直になることについて改善が見られると思います。それらを抑え込むのではなく。私は反応を急ぐよりも、もっと考えるようにしていると思います。ここで学んだ最大のことは、私が抱える問題は私の責任でも他の誰かの責任でもないということだと思います。私はまだ自分自身を一人の人間としてあまり好きではありませんが、以前のように自分自身を憎んでいるわけではないと思います。」

この介入が厳密に精神分析的ではなかったと主張することもできますが、今や世界中にスカイプ/電話精神分析を受けている人々が十分におり、私たち精神分析家としてこの方法で働くことの利点と限界を探り始めることができます。これは集中的にも、そうでない場合にも言えることです。私はオンライン介入が対面式で提供される長期的な精神分析的心理療法や精神分析に取って代わるべきだと提唱しているのではありません。むしろ、それらは（a）精神分析的治療へのアクセスを増やす可能性があること、そして（b）最初から対面式療法/分析が脅威に感じる少数の個人にとって、精神分析的に情報を提供された簡潔なオンライン介入が対面式の援助にアクセスするための有益な「橋渡し」となる可能性があることを示唆しています。

各シフトする自動化、シミュレーション、そして伝送によって、私たちは新しい技術だけでなく、自分自身の新しい側面も発見します。私たちのコミュニケーションの方法は、空間、場所、時間の概念に影響を与え、表現のモダリティを変更するにつれて、人間の視点も変わります。これは建設的な変化と進歩の可能性と同様に、ある種の精神病的な精神的退却への回避の可能性も提起します。これらは現在、仮想空間に住むことができます。仮想現実が現実から離れる退却を効果的にするために使用される可能性があるとしても、常に「安全なコピー」や「代替物」としての仮想性の概念ではないという議論もできます。

私たちが日常の実践で見る個人が、彼らの現実との問題のある関係を管理するために新しい技術を「誤用」している可能性があるため、これらの発展について反ユートピア的な見方を採用するのはあまりにも簡単です。より一般的に、いわゆる「新しいもの」に直面したとき、懐疑的な立場をとることも珍しくありません。

私は個人的に、新しい技術、特にサイバースペースの領域が精神構造に与える影響について多くの疑問を持っていますが、一つのことについては明確です：通信技術は、現代の精神分析実践家にとって大いに関心を持つべきものです。さまざまな程度の接続と切断を伴って親密さを促進し調整する通信ネットワークの存在自体が、私たちが日常の実践で患者と共に苦労して理解しようとしているものの核心を突いています：自己と他者と共にあることをどのように管理するかということです。これらの技術がそのような重要な精神的機能を果たす可能性がある限り、「道具の特性」と「人々がそれらで何をするか」を区別することは私たちの義務です（Chartier, 1997: 11）。

私たちは、これらの新しい技術が個人の内的世界の特権とどのように相互作用するか、それらが根本的な方法で精神構造自体をどのように変えるかもしれないか、そしてそれが個人の機能および社会がどのように機能するかへの影響について、もっと理解する必要があります。

結論

もし私たちの応用精神分析的な仕事が発展し進化するならば、私たちはこの時代以前に私たちがそうであり、自分自身がそうだと感じていたものの喪失の不可避性に直面しなければならないでしょう。しかし、そのような喪失はまた、発達的変容の機会ももたらします。私が考えているような変容の鍵の一つは、外部との本物の交流、アイデアであれ専門知識であれ、それ自体が変容するような方法で何かを取り入れる意欲です。

さらなる読書

Fotopoulou A., Conway M. & Pfaff D. (2012) 『カウチから研究室へ：精神力動的神経科学の動向』オックスフォード：オックスフォード大学出版

Lemma, A. & Caparrotta, L. (編) (2014) 『テクノカルチャー時代における精神分析』ロンドン：ラウトレッジ

注釈

国立健康臨床卓越研究所（NICE）の所長。
能力の完全なリストはwww.ucl.ac.uk/CORE/でアクセスできます。
2007年5月に開始された英国の心理療法へのアクセス改善（IAPT）プログラムは、心理療法の実践のための能力開発の最初の波のための背景を提供しました。CBT能力モデルは特に他の心理療法に関連する能力を明確にするための「プロトタイプ」として開発されました（Roth & Pilling, 2008）。
実際、うつ病のための23の精神力動的治療試験が実施されています（Driessen, 2010）が、様々な、主に重複しない制限により、NICEガイドライン開発グループによる検討が正当に妨げられています。