· もし、私たちの生きられた経験に動的に影響を与えるが、それらの表現や存在を捉える表象が認識論的な意味で知ることができない意味の様式があるとしたら？つまり、例えば、表象を逃れるが私たちの表象能力に影響を与える生命力のような。 · 存在するすべてのもの—私たちが経験するすべてのもの—はいずれ表象的に知ることができるという種類のヘーゲル的な仮定に、私たちはそれほど自信を持っているのだろうか？つまり、すべての知識はその表現によって制限されなければならないという仮定—解釈は最終的に私たちの生きられた経験の「すべてあるもの」を捉える能力を持つという仮定に対する自信。 · 例えば、ヘラクレイトスが言うように、動きは動くものの存在に先行し、矛盾は互いに「矛盾する」ように見える特定の項目の意味よりも優先される方法で私たちの内部で動的に繁栄する可能性はないだろうか？パルメニデスが暗示した、中間的条件が存在し得ないような「存在」と「非存在」の二分法的外観を設定するエレア派の形而上学の側面（そして私たちの現実の明白な表現は真か偽かのどちらかである）を受け入れなければならないのか？不在よりも存在を優先する西洋の形而上学によって保証されているのか？ · もし実践が、思考不可能であるが私たちの内部で動く存在論的出来事を聴く方法として、解放的治癒の旅であるとしたら？つまり、推論、参照的思考、そして生きられた経験を表象的に理解し組織化するための物語学的命令によってあまりにも早く先取りされる旅。 · もし表象性の領域内での心理療法的操作—解釈行為としての理解への私たちの執着—が実際に精神分析的探求の深遠さを遅らせるとしたら？つまり、もし「意味を成す」ことが、私たちの内部の欲望の落ち着きのない力—「意味を成す」ことを支配する法と秩序を免れる欲望—を聴くことを実際に前もって閉ざしてしまうとしたら？
このような質問は不明瞭に思えるかもしれないが、それはきっと、いわば前ソクラテス的かつポストモダンの両方である精神分析プロセスの次元を強調するからである。そのようなものとして、それらは数世紀にわたり「西洋の」反省を支えてきた前提から逃れる。しかし、これらの質問は治癒の問題と、心理療法を超えたものとしての精神分析を把握することに関連している。
違いを探る
よく知られているように、精神分析と「精神分析的に情報を得た」心理療法との違いについての通常の考え方は、前者が： (i) セッションの頻度と実践者と患者の関係の両方において、より強度が高い；(ii) 患者のパーソナリティのあらゆる側面の調査範囲においてより徹底的である；(iii) 記述的に言えば「無意識」である患者の影響力のあるファンタジーと動機に関して「より深く」進む可能性が高い。これらはすべて正しいかもしれないが、私の観点からは、これらの言説モードの違いについて考えるには、完全に不十分で、実際に誤解を招く方法である。私が強調したいのは、心理療法の言説（主体/客体、理論/応用、精神機能のモデルによって支配され、患者の生きられた経験の再解釈に向けられているなど）は、精神分析の言説（否定的弁証法的、脱構築的、終わりなく秘密めいた欲望の謎めいた、非凡な動きと騒動を自由連想的に聴くことへの継続的な取り組みを優先するなど）とは根本的に異なるということである。
私は、少なくとも週に3回のセッションと年間少なくとも40の稼働週という強度なしでは、精神分析的言説への参加が実現する可能性は低いと思うが、セッションの頻度それ自体は、精神分析的プロセスが実現することを保証するものではない。心理療法の枠組みを超えることのない、同等またはそれ以上の頻度のセッションを持つ治療がある。実践者と患者の関係の強度に関しては、急性または過度の感情的反応は、頻繁なセッションと同様に、まれなセッションによっても引き起こされることがある。頻度の利点は、そのような反応が両参加者に役立つ方法で対処しやすくなる可能性があることである。患者が理解され、より大きな自己理解を達成する徹底さと「深さ」に関しては、概して、精神分析的治療の平均的に期待できるコースは、心理療法の平均的に期待できるコースよりも効力があり効果的であることはほとんど疑いの余地がない。つまり、広範囲にわたる「深い」効果の実現に関してより効力がある（ただし、必ずしも個人が彼/彼女の文化的、社会政治的状況に適合するという点ではない）。より高い頻度は、金銭的投資の点ではなくても、少なくとも—単一の例を挙げると—週4回の精神分析の4年間のコースは、週2回の心理療法の8年間のコースよりも患者の人生に劇的に影響を与える可能性があるという意味では、より効果的であり得る。
しかし、これらの点は、精神分析と心理療法がその言説モードにおいて異なるという、より根本的な問題に対して接線的である。特に、解釈の停滞をどのように扱うかにおいて、したがってまた、その文化的および社会政治的影響の方向性においても異なる。この章では、精神分析に特有の言説プロセス—少なくともそれが自由連想的実践を何よりも優先するラディカルな方法で従事される場合—をレビューし、それが単にまたは単純に心理療法的である言説モードとどのように異なるかを議論する。次に、心理療法的な言説とは異なり、精神分析がどのように私たちの性的な身体化の声と、私たちの生きられた経験、この世界での人間の存在の中に深く横たわる死のようなものに耳を傾ける力を独自に与えるかを提案する。
しかし、この論点には重要な条件がある。精神分析の日々の実践において—どれほどラディカルに従事していても—心理療法的手順は必然的に発生する。実際、どんな精神分析セッションも、友好的な会話の瞬間と心理療法的な瞬間（おそらくある種の「精神分析的」精神機能モデルによって情報を得たり、それに向けられたりしている）を含むことはほぼ確実だが、それはまた、純粋に精神分析的である広範な期間も含むだろう。これらが心理療法を超えて進む必要性を理解するために重要なのである。
