生きた経験への従来のMアプローチに対して
生きた経験の研究に対する一人称、二人称、三人称のアプローチの利点（と欠点）を考察することは、そのような検討への有用なアクセス方法の一つです。
三人称の記述は、世界を理解する規範的な客観主義的な方法を構成します。よく知られているように、主流科学の方法論的コミットメントは、主観性から独立した方法で世界を記述し説明するための持続的な努力です。実際、多くの現代の哲学者（ここではウィルフリッド・セラーズやウィラード・クワインからダニエル・デネットに至る系譜を考えるかもしれません）は、この世界観だけが科学的に妥当な知識を構成するという意見を擁護しています。この様式では、生きた経験の現象は、経験の主観的記述が観察と推論のための「データ」として客観的に扱われる場合にのみ、科学的に取り組むことができます。しかし、客観性は、文化的に決定された一人称および二人称の視点の集合性または合意性から構成されます。この意味で、三人称の視点は、トーマス・ネーゲルによって「どこでもない場所からの眺め」として鋭く記述されており、実際、その文化的および社会政治的決定要因を一貫して隠しています。
さらに、特定の文化的文脈内であっても、主体の実際の経験と、それが「データ」として扱われた場合の客観的記述との間には、決定的に重要な断絶があります。客観主義の覇権的擁護者によって認識されてはいないものの、この断絶の重要性は、抑圧や抑圧のプロセスが考慮に入れられる場合（後述するように明らかになりますが）、さらに重大になります。要するに、生きた経験の研究に対する三人称のアプローチには深刻な限界があり、この限界はエドムント・フッサールが1935年に、そしてその後多くの人々によって明確にされてきました。近年、客観主義の一般的な主張は、概して攻撃にさらされてきました。14 特に生きた経験の探求や理解（行動の操作とは対照的に）に関しては、客観主義の限界は顕著であり、深く重要です。実際、客観主義的手順による生きた経験を研究する試みに対する議論は、生きた経験が抑圧のプロセスとフロイトが「抑圧の障壁」と呼んだものによっていかに引き裂かれているかを考慮すると、強化されます。後者は、主観的記述が常に、私たちの世界内存在の実際に多岐にわたる意味深さのイデオロギー的に歪曲されたバージョンであることを意味し、もし抑圧されたものが客観的に共有され、精査されうる表象を免れるならば、これは必然的に当てはまります。
この問題、つまり、言語的に構造化された表象性を通じて共有できるものに関して、私たちの生きた経験の抑圧された次元の捉えにくさは、二人称の方法論の限界も示しています。精神生活を理解するためのそのようなアプローチは、根本的に対話的です。それらは、共有された意味の集合に到達すること、あるいはそれを構築することを目指す、ある種の「私とあなた」の会話に依存しています。特に20世紀の最後の数十年間、多くの「精神分析家」は、特定の精神分析的教義、特に抑圧の教義を経験的方法論によって検証することの困難さを認め（ valiant efforts to do so にもかかわらず）、その結果、彼らの学問の解釈学的および対話的な正当化に頼りました。15 しかし、ここでの問題は、対話的探求、明確化、解釈の私とあなた形式が、共有できる生きた経験の側面や次元を解明する一方で、言語的に構造化された表象形式で表現できないもの（つまり、抑圧されたもの）は完全に省略されるということです。この点の重要性は、まもなくさらに議論されますが、複雑ではあるものの理解するために不可欠です。
フロイトの自由連想的言説を用いた最初の20年間の臨床経験は、抑圧に服した表象が、心理的に活動し続ける「もの表象」という非表象的な形に分解されることを示唆しました。つまり、もの表象は、痕跡、火花、波、心理的エネルギーの具現化された動きや騒乱として持続し、主張し、これらは欲望と名付けられます。それらは、不活発にならず、表象可能な意味の法と秩序を意味的に混乱させ続けるという意味で「持続」し、表象性の意識的および前意識的世界において、まるでその「声」を要求するように「主張」します。後者に関して、私たちは、フロイトが1915年の「本能の運命」というエッセイで、欲望または「欲動」を、私たちの心理生活に永続的に「仕事の要求」（Arbeitsanforderung）を課す力と定義したことに注目しなければなりません。つまり、欲望は、ある表象から次の表象へのエネルギー投資の移行によって（いかなる表象も欲望の過剰で豊かな願望を捉えたり満たしたりすることはできないにもかかわらず）、表象システムにおける変容を強制します。この意味で、変容は同時に、欲望が連続する表象形成へと流れ込む（存在化または生命力）ことと、退潮する（不在化または死）ことを伴います。ここでの重要な点は、もし抑圧が実際に意味深さが心理的エネルギーや欲望の具現化された動きや騒乱への分解であるならば、対話的に達成された理解へのコミットメントは、抑圧された意味深さに耳を傾ける可能性を排除するということです。
