今日、「精神分析家」と称する人々のほとんどは、この点を検討することに失敗し、そのためフロイトの抑圧としての無意識という特徴的な発見を放棄してしまっています。しかし、グリーンは、1999年のグレゴリオ・コホンとのインタビューで、「前意識には言葉や思考があるが、無意識には言葉や思考があってはならず、もの表象しかない…私たちにとって非常に重要な何かだ」と述べたように、この問題の重要性を明晰に理解していました。この問題の決定的な重要性を見過ごしてはなりません。なぜなら、解釈学的、対話的、または間主観的な治療アプローチが採用される場合、それによって解明または説明される「無意識」は、実際には抑圧されたものではないことを意味するからです。むしろそれは、フロイトの業績よりもはるか以前から知られていた記述的な「無意識」です（アンリ・エレンベルガーらが示しているように）。それは、抑圧された表象の「無意識」であり、それは潜在的に完全に意識に持ち込まれ、それに応じて説明することができます。私が以前に示唆したように、この「無意識」を、前意識的または「深層前意識的」な表象の領域と呼ぶ方が好ましいでしょう（後者は、自己意識から強く抑圧されているか、まだ構築されておらず、したがって現在の自己反省にはアクセスできない表象のために私が造語した用語です）。これらの考察は、対人関係論の対話的伝統を非難するだけでなく、クライン派の「無意識のファンタジー」の概念にも疑問を投げかけます（私の2017年のクライン派心理学に疑問を呈する論文で示唆されたように）。例えば、スザンヌ・アイザックスの1948年の有名な「ファンタジー」に関する論文は、臨床家の助産的な助けによって意識的な表象に持ち込むことができる精神的形成物を取り上げており、それはすでに何らかの意味で表象されていたか、表象可能であったことを示唆しています。つまり、それらは抑圧されておらず、深層前意識的でした。グリーンの1974年の論文は、この「無意識のファンタジー」形成の概念に対し、巧みな批判を提示しています。抑圧の概念が脇に追いやられ、「無意識」がその記述的な用法に還元されるとき、実践されているのはどのような学問なのでしょうか？フロイトが1914年に示唆したように、精神分析は人間の自己意識の抑圧的な構成に関する教えと共存するという意味があります。
よく知られているように、ポール・リクールは精神分析を「懐疑の解釈学」と烙印を押しました。これは、フロイトの「分析」という概念を「分解」の様式として増幅し、あるいは損なうものかもしれません。リクールのテキストは、フロイトが、二人の人物が対話を通じて生きた経験を共に探求した後、その解釈について単に合意を目指すだけのいかなる対話的実践からも、いかに方法論的に逸脱したかを示すのに役立ったのかもしれません。しかし、表象の領域とそこから抑圧されたものとの間の精神的生活の断裂に直面することができないため、生きた経験に対する二人称アプローチの提唱者たち（対人関係、関係性、または間主観的治療のモデルを受け入れる「精神分析家」）は、必然的に主要な精神分析的発見を削除してしまいます。彼らは、ポリー・ヤング＝アイゼンドラスが明確に提案したように、フロイト以前の「探求の解釈学」と「好奇心」という時代遅れの好みを懐古的に採用しています。つまり、思考、感情、願望、動機の内面性を反省的かつ対話的に探求するための会話を好むのです。しかし、これらの現象の議論は、どれほど価値があるとしても、抑圧としての無意識に耳を傾けるプロセスと同等ではありません（そして決してそうはなりえません）。むしろ、それは心地よい合意と、自己表現に伴う調査を好み、ますます首尾一貫した物語語りと、二者間で一致する「意味をなす」手続きへと到達するものです。根本的な精神分析の観点から見れば、これは自由連想的な尋問への継続的なコミットメントが暗示する厳しさに対する抵抗であることは確かです。それは、精神分析的言説の主要な座標を消し去る歴史的に退行的な戦術です。
