強迫性障害の進化的仮説：心理的免疫システム？

Riadh T. Abed* および Karel W. de Pauw

ローザーラム・ディストリクト・ジェネラル・ホスピタル、ムーアゲート・ロード、ローザーラム S60 2UD、イギリス

セント・ジェームズ大学病院、リーズ LS9 7TF、イギリス

進化心理学の枠組みの中で、強迫性障害の起源を説明しようとする新しい仮説が提示されています。強迫観念と強迫行為は、ほとんどの人間が持っており、自発的な介入なしにリスクシナリオを生成する機能を持つ精神モジュールの過活動に由来すると示唆されています。強迫現象は、将来のリスク回避行動につながるように設計されたオフラインのリスク回避プロセスとして機能すると仮説が立てられています。これは、即座かつ直接的なリスクの回避につながるように設計されたオンラインの感情状態としての不安および関連現象とは区別されます。最後に、この仮説は、検証可能で反証可能な多くの具体的な予測を立てています。この仮説が経験的証拠によって裏付けられれば、この重要な障害に関する将来の研究の基礎として役立つと主張されています。

キーワード：ダーウィニズム、進化心理学、強迫性障害、心的外傷後ストレス障害

1. はじめに

進化論は、究極的レベルと近接的レベルの両方で因果関係を認識しています。究極的因果関係とは、祖先の環境における適応または器官の想定される機能を示し、近接的原因とは、与えられた特性を直接的に生み出す可能なすべての物理的要因（生化学的、遺伝的など）を指します。現在の仮説は、強迫性障害（OCD）の究極的因果関係を説明しようとしています。これは、心理的機能を含む生物学的システムが、包括的適応度への貢献によって自然選択を通じて進化したというダーウィンの見方に基づいています。以下の仮説は、強迫現象の原因となる神経生物学的システムの正常な（適応的な）機能について説明しようとしており、この分野はこれまで精神医学および心理学の文献でほとんど注目されていませんでした。

ダーウィン主義の理論家は、一部の特発性精神症状および症候群が、不適切な適応戦略または元の戦略の強調されたバージョンであり、多くの近接的要因によって引き起こされる可能性があると示唆しています。この仮説では、OCDは、祖先の環境でこの特性を持っていた人間が持っていなかった人間よりも生殖適応度を高めた適応戦略の強調されたバージョンであると主張されています。望ましくない侵入的思考と強迫的儀式が文化を超えて普遍的な現象であるという事実は、この見方と一致しています。さらに、OCDの比較的高い生涯有病率が約2.5％、1年有病率が1.6％であることは、この状態が有害な遺伝的変異によって引き起こされるという主張に反論し、代わりに、潜在的に適応的な特性の重度な終わりを表すことと一致しています。

神経生物学的システムは、適応的な心理的または行動的戦略を生成するために進化しており、精神病理学的状態を生成するためではありません。したがって、生物学的システムの適切な機能が正しく特定されるまで、機能不全（または明らかに機能不全）を明確に概念化することはできないはずです。神経系内の病理学的変化が、これまで知られていなかった心理的機能を明らかにすることはしばしばありました。特定の神経生物学的脳システムの機能に関する洞察を生み出した病理学的状態の例は多く、失語症、失行症、前頭葉症候群などが挙げられます。

現在の定式化は、人間の心/脳のモジュラー構成を前提としています。モジュール性とは、人間の心が、特定のタスクを実行するために進化した、ドメイン固有の、高度に調整された多数のシステムで構成されていることを示唆しています。このようなタスクは、包括的適応度への貢献のために選択されたでしょう。これは、人間の脳をドメインフリーの汎用問題解決装置とする社会科学で普及している代替の見方とは対照的です。現在の仮説は、[44]によって提案された強迫現象に関連する脳システムの提案されたモジュラー構成とも一致しています。

2. 仮説

強迫現象は、強い嫌悪的な感情状態（例：恐怖、嫌悪）を刺激し、リスク回避行動につながる、古来の、不随意な、反復的な思考プロセスであると主張されています。これらの現象を生成する神経生物学的システムは、意識的な介入なしにリスクシナリオを生成する機能を持つと仮説が立てられており、したがって「不随意リスクシナリオ生成システム」（IRSGS）として機能する可能性があります。OCDのもう1つの構成要素である強迫的儀式は、半随意的な制御下にある原始的な危害回避行動ルーチンとして概念化されています。IRSGSは、個人が実生活での危険を経験することなく危害回避行動戦略を開発できる、自己生成的な条件付けシステムとして主に機能すると示唆されています。

このシステムの適応機能は、個々の生物が物理的および社会的な危険をin vivoで経験する必要がなく、代わりに完全に身体的な安全な場所で同じ学習反応を生み出すことです。したがって、一部の生物が実生活で経験する必要なく一般的な危険を回避することを学ぶ能力は、この特性を持っていた個人が持っていなかった個人よりも明確な利点をもたらしたでしょう。これにより、強迫性特性が集団内に広がることは保証されたでしょうが、ほとんどの特性と同様に、極端な変異体は有害であることが判明し、生殖適応度を低下させる可能性があります。

強迫プロセスは、免疫系による抗体の生成に似ているかもしれません。抗体の濃度が増加するかどうかは、その後のフィードバックに依存します。抗体は体内の目に見えない危険から体を保護する機能を持っていますが、強迫的思考は主に環境内の外部の危険から個人を保護するように設計されています。両者とも選択主義的プロセスを通じて機能すると示唆されており、つまり、より適した抗体または思考が生き残ります。一部の著者は、ランダムに自発的に生成された思考の選択を含む同様のプロセスが、すべての人間思考の中心にあると示唆しています。

Bickerton [3] は、思考にはオンラインとオフラインの2つの基本的なモードがあると提案しています。オンライン思考は多くの複雑な生物に共通しており、個人が直接直面している問題を解決するために設計された精神活動を含みます。オフライン思考は、生物が将来のある時点で直面する可能性のある問題を解決することを目的とした精神活動を含みます。Bickertonは、オフライン思考は言語に基づいているため、人間種に固有のものであると主張しています。この枠組み内では、強迫的思考は、自発的ではないものの、オフライン思考の原始的な変形と見なすことができます。人間思考が言語に基づいているという考えは普遍的に受け入れられているわけではありませんが、強迫現象が自発的な意識的思考の進化的前駆体であった可能性があることを示唆する根拠があるかもしれません。これにより、この論文で概念化されている強迫観念が他の種にも存在するのかどうかという興味深い疑問が生じます。そのようなシステムを非人間で研究する上での主な障害は、もちろん、彼らの主観的状態へのアクセスが不可能であることであり、少なくとも現状では、強迫観念に似たものが他の種の学習に関与しているかどうかを判断することによってのみ間接的に調査できます。

OCDの現在のほとんどの動物モデルは、不適応な反復行動の研究に基づいています。このような行動は、基底核に組み込まれた生存行動を表し、これらの脳中心の機能不全によって生じると考えられています。同様に、人間の強迫行為とチックは、皮質線条体システムの機能不全によって不適切に生じる、かつての目的のある活動の断片として考えられてきました。これらのモデルは非常に興味深いものの、強迫的思考の現象には及びません。それでも、重要な（主に危害回避）生存行動の生成を担当する、生得的な種横断的な神経生物学的システムの提案は、現在の仮説と明らかに一致しています。

RateyとJohnson [45] は、OCD患者の間で「社会的スキャナー」と「非社会的スキャナー」の重要な区別をしています。彼らは、OCD患者はリスク源を求めて環境を執拗にスキャンする傾向があり、社会的な危険を求めて環境をスキャンする傾向がある患者と、身体的なリスク（例：汚染）を予測する患者とを区別できると主張しています。MarksとNesse [32] は、強迫現象に一般的に関与する多くの身体的および社会的リスク予防戦略にも同様に注意を促しています。したがって、社会的領域に関する人間の推論が、別個のモジュラー脳処理を伴うと主張されていることを考えると、IRSGSは身体的および社会的な状況に関するリスクシナリオを個別に処理する可能性があります。言い換えれば、ここで示唆されているのは、強迫現象が、身体的環境と社会環境という2つの明確で別個の領域に向けられた、自己生成的な条件付けプロセスであるということです。

現在の定式化は、強迫観念と強迫行為が、ほとんどの人間が持つ心理的適応から生じると仮定しています。これは、人口の大部分が人生のある時点で望ましくない侵入的思考を経験するという報告、およびOCDが文化を超えて普遍的な形態を持つという発見と一致しています。正常な児童発達の一部としての強迫性症状の主題は、最近注目を集めています。例えば、儀式的な行動は、生後約30ヶ月の子供にかなり一般的であり、3歳で減少し、子供が周囲に完全に慣れる4歳頃には消失する傾向があります。さらに、正常な子供と後にOCDを発症する少数派との違いは、後者が他の特定の臨床的または発達的特徴ではなく、思考によって制御され、障害を受けていた程度にある可能性があると示唆されています。強迫現象の自然な発達の詳細を明らかにするには、さらなる調査が必要です。例えば、身体的および社会的な領域に関するものが異なる発達歴を持つかどうかなどです。さらに、進化の歴史において男性と女性が異なる環境的および社会的なリスクに直面してきたため、強迫観念の発達歴と発症の最大リスク期間の両方で性差が存在すると予測できます。

強迫的思考の生成に関与する神経生物学的システムが、免疫系の精神的または心理的な類似物であるとすでに示唆されています。IRSGSは、潜在的な侵入者からの身体的危険を中和する保護タンパク質（抗体）の産生を担当するのではなく、特定の危険を予測するために物理的および社会的環境の要素を使用するリスクシナリオパッケージの産生を担当するでしょう。不安、嫌悪、恐怖といった付随する負の感情は、回避行動と、通常個人が「免疫」されるイメージングでの学習プロセスをもたらすはずです。この時点で、ランダムな危険シナリオは停止するか、単に休眠状態になるはずです。したがって、この仮説が正しければ、OCDは精神的な自己免疫疾患、つまり有用性の範囲を超えて自己破壊的になる保護反応に類似するでしょう。

ダーウィンの視点から見ると、物理的および社会的なリスクは、ハミルトンの包括的適応度の原理 [23] に基づいて、自己および/または近親者へのリスクとして概念化できます。したがって、強迫的思考は、これら2つの領域、すなわち社会的および物理的な領域のいずれかにおいて、自己または近親者（または近親者の代わり）への危険またはリスクに関連する内容を持つでしょう。リスクの性質と種類は、個人の環境内に存在する刺激の配列から選択されるでしょう。しかし、そのような危険やリスクがどのように特定されるかのプロセスは、現状では不明なままです。同様に、可能な代替案の配列から特定の儀式や強迫的活動がどのように選択されるかについても、我々は無知です。

強迫性障害の現象が自己および近親者へのリスクシナリオに関連している場合、生物学的に重要な時期、例えば出産後や思春期頃に、リスクシナリオと危害回避儀式の頻度と強度が増加すると予測できるはずです。現在の証拠は、妊娠と出産が女性のOCDのリスクを有意に増加させるという主張を支持しています。

OCDと心的外傷後ストレス障害（PTSD）の現象学的類似性は、多くの著者によって指摘されています。提案された仮説によれば、強迫性思考の頻度は、物理的な危険または苦痛な社会状況を含む、外傷的または脅威的な状況の後に増加すると予想されるでしょう。したがって、そのような出来事は、被験者に一連の新しいリスク状況を提示することによってIRSGSを活性化し、PTSDの少なくとも一部の臨床的特徴、例えば再発する侵入的思考やイメージ、および再発する夢の潜在的な説明を提供するはずです。したがって、進化の観点から見ると、PTSDは、以前に個人の行動と将来のリスク低減（すなわち学習）の修正につながった適応反応の病理学的強調と見なすことができます。覚醒状態での思考やイメージに加えて、IRSGSは夢もリスク回避のメカニズムとして利用する可能性があり、PTSDの特徴である鮮明な夢や悪夢の頻度増加を説明できます。しかし、OCDとPTSDというこれら2つの障害は、いくつかの重要な点で異なることも明らかです。例えば、PTSDにおける強迫的な儀式の欠如は、現在の仮説では説明できません。

したがって、不安とパニックは、即座の（現実または想像の）危険への曝露に対する直接的な反応としてリスク回避行動を生成するように設計されたオンラインの感情状態であるのに対し、強迫システムは、将来のある時点で遭遇する可能性のある危険に対応して危害回避行動を生成するように主に設計されたオフラインプロセスであると主張されています。

3. 予測

現在の仮説に基づくと、検証可能で反証可能な多くの予測を立てることができます。これらは以下の通りです。

反社会性パーソナリティ障害（APD）を持つ個人、特にCleckleyの基準 [12, 24, 30] に従って精神病質と診断された個人は、一般人口よりも社会的コンテンツの強迫性思考の頻度が低いでしょう。OCDまたはAPDに苦しむ個人が、リスク追求と危害回避の尺度の反対側に位置するという示唆は、この予測と一致しています。
特定のスポーツを含む危険な活動に習慣的に従事する個人は、非社会的な環境的危険に向けられた強迫現象の発生率が低いでしょう。
強迫性患者は、平均的な人よりも社会的に順応的であり、リスクを冒す傾向が少ないでしょう。これを示唆する多くの報告があります。OCD患者が社会的順応者と低身体的リスク回避者に分かれるかどうかを判断することは興味深いでしょう。
PTSDに類似した臨床像は、社会的トラウマ（例：失敗、屈辱、不名誉）の状態から生じる可能性があります。
望ましくない侵入的思考の頻度は、7因子パーソナリティシステムの「危害回避」の次元のスコアと正の相関があるでしょう。この予測は、OCD患者がこの次元で高得点を示すという示唆と一致しています。
妊娠中や出産後など、さまざまな生物学的に重要なライフステージでOCDのリスクが増加するでしょう。これらの時期には、一連の新しいリスクが被験者に関連するようになります。同様に、正常な悲嘆は再発する侵入的イメージや思考の頻度増加と関連しているため、死別後もOCDのリスク増加が予想されるでしょう。これはIRSGSの活動増加を表している可能性があります。

4. 考察

現在の仮説は、OCDにおける近接的レベルの因果関係、すなわち遺伝的、神経化学的、環境的要因を扱う他のさまざまな提案や理論と互換性があります。後天的な環境的因果関係を強調する心理学理論およびOCDの生物学的病因を示す発見の両方が、現在のダーウィンの定式化と一致しています。現在の仮説は、推定される神経生物学的システムの適応機能を記述し、「なぜ」それが存在するのかという問題に対処していますが、それは「どのように」機能するのかを説明する理論と互換性があります。

したがって、現在の仮説は、OCDの究極的因果関係を説明する新しい定式化を提示し、この状態を現在確立されている進化心理学および精神医学の分野に統合しようとしています。現在の仮説の重要な特徴は、自発的な介入なしにリスクシナリオを生成する役割を担う推定される精神モジュール（IRSGS）の提案であり、それが一連のリスク防止行動（強迫行為と記述される）を引き起こすというものです。この提案は、IRSGSの過活動が特定の状況下でOCDまたはPTSDにつながり、このモジュールの活動低下がAPDまたは他の持続的な高リスク行動の現れと関連する可能性があると独自に主張しています。さらに、現在の仮説は、強迫現象が選択プロセスを通じて進化した精神的適応の例であり、したがってOCDは、このシステムの機能不全または調節不全の結果であると明確に提案しています。したがって、強迫観念をリスクシナリオとして、強迫行為をリスク防止ルーチンとして概念化することは、強迫観念が不安を増加させる一方で、強迫行為が（少なくとも一時的に）不安を軽減するという臨床的観察を明確にするのに役立つでしょう。

OCDの疫学調査では、女性患者がわずかに優勢であることが判明しています。女性は男性よりもリスク行動に頻繁に従事しないと予想されるため、そのような発見は現在の仮説と一致するでしょう。また、OCDの発症年齢によって性差が異なり、思春期前には男性の有病率が高く、思春期後には女性の方が一般的であるという証拠もあります。祖先の環境において女性が思春期後にさらされたリスクの増加が、IRSGSの活動増加につながり、OCDの発生率の増加につながった可能性があります。

しかし、現時点では、現在の仮説の特定の側面と調和させるのが難しい可能性のある一連のデータがあることを認めなければなりません。そのような領域の1つは、一部の著者によって示唆されている衝動性と強迫性の共存です。強迫現象が危害軽減システムの一部である場合、衝動的な（リスクを冒す）行動の発生は、現在の定式化と調和させることが難しいでしょう。しかし、衝動性と強迫性が異なる領域（つまり、社会的な領域と身体的な領域）に属する場合に、共存する確率が高いかどうかを判断することは興味深いでしょう。

OCDの症状と特定の宗教的慣習との比較が頻繁に行われており、両者が社会的に意味のある儀式を生み出す人間の傾向に由来する可能性があると示唆されています。しかし、現在の仮説は、これらの現象が単に社会的なまとまりの維持に限定されない、より広範でより一般的に適応的な役割を主張するでしょう。

すでに述べたように、現在の仮説は多くの未解決の疑問を残しています。例えば、リスクシナリオの生成と習慣化の関係はどうなっているのでしょうか？フィードバックメカニズムはありますか？OCDは、習慣化が失敗したとき、またはフィードバックメカニズムが失敗したとき、あるいはその両方で発生するのでしょうか？それとも、IRSGSの内因性機能不全によって単に発生するのでしょうか？あるいは、多くの病因を持つ臨床症候群として、OCDは、異なるシステム、または1つのシステムの異なるレベルでの機能不全から生じる最終共通経路であることが判明する可能性もあります。提案されたモデルは、臨床的にOCDとして現れる推定されるIRSGSの過活動を引き起こす、近接的な神経または神経化学的システムを予測または特定していません。しかし、この定式化は、病理学的な強迫観念を生成する原因となる神経生物学的システムの可能な機能について、もっともらしい、とはいえ暫定的な説明を提示しています。科学は、単に切断し、均質化し、測定するだけでなく、検証可能な仮説を生成する概念モデルを構築するという非常に重要でやや見過ごされがちな活動を通じて進歩します。したがって、この提案が経験的証拠によって裏付けられれば、この障害に関する将来の研究を導くためのさらなる仮説を生成し、質問を定式化するための枠組みとして役立つ可能性があります。

謝辞

この論文の初期の版を読んでコメントしてくださったS. Baron-Cohen博士とAndy Young教授に感謝します。

参考文献

[1] R.T. Abed, The sexual competition hypothesis for eating disorders, British Journal of Medical Psychology 71 (1998), 525-547.

[2] S. Baron-Cohen, Mindblindness: An essay on autism and theory of mind, MIT Press, Cambridge, 1997.

[3] D. Bickerton, Language and human behaviour, UCL Press, London, 1996.

[4] S. Blackmore, The meme machine, Oxford University Press, Oxford, 1999.

[5] D. Bolton and J. Hill, Mind, meaning and mental disorder: The nature of causal explanations in psychology and psychiatry, Oxford University Press, Oxford, 1996.

[6] J.L. Bradshaw, Human evolution: A neuropsychological perspective, Psychology Press, Hove, 1997.

[7] K. Browne, Divided labours: An evolutionary view of women at work, Weidenfeld & Nicolson, London, 1998.

[8] D.M. Buss, Evolutionary psychology: The new science of the mind. Allyn & Bacon, Boston, 1999.

[9] M.L. Buttolph, K.E. Peets and A.M. Holland, Obsessive-compulsive disorder symptoms and medication treatment in pregnancy, in: Obsessive-compulsive disorders: Practical management, M.A. Jenike, L. Baer and W.E. Minichiello, eds, Mosby, St. Louis, 1998, pp. 84-96.

[10] R. Carter, Mapping the mind, Weidenfeld & Nicholson, London, 1998.

[11] N. Chomsky, Rules and representations, Behavioral and Brain Science 3 (1980), 1-61.

[12] H. Cleckley. The mask of sanity, 5th ed, Mosby, St. Louis, 1976.

[13] C.R. Cloninger. Assessment of impulsive-compulsive spectrum of behavior by the seven-factor model of temperament and character, in: Impulsivity and compulsivity, J.M. Oldham, E. Hollander and A.E. Skodol, eds, American Psychiatric Press, Washington, 1996, pp. 59-95.

[14] C.R. Cloninger, D.M. Svarikic and T.R. Przybeck, A psychobiological model of temperament and character, Archives of General Psychiatry 50 (1993), 975-990.

[15] L. Cosmides and J. Tooby, Cognitive adaptations for social exchange, in: The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture, J.H. Barkow, L. Cosmides and J. Tooby, eds, Oxford University Press, Oxford, 1992, pp. 163-228.

[16] M. Daly and M. Wilson, Sex, evolution and behaviour, Wadsworth, Belmont, 1983.

[17] N.H. Dodman, A. Moon-Fenelli, P.A. Mertens, S. Pflueger and D.J. Stein, Veterinery models in OCD, in: Obsessive-Compulsive disorders: diagnosis, etiology, treatment, E. Hollander and D.J. Stein, eds, Marcel Dekker, New York, 1997, pp. 99-143.

[18] S. Dulaney and A.P. Fiske, Cultural rituals and obsessive-compulsive disorder. Is there a common psychological mechanism?, Ethos 22 (1994), 243-283.

[19] A.P. Fiske and N. Haslam, Is obsessive-compulsive disorder a pathology of the human disposition to perform socially meaningful rituals? Evidence of similar content, Journal of Nervous and Mental Disease 185 (1997), 211-222.

[20] J. Fodor, The modularity of mind, MIT Press, Cambridge, 1983.

[21] M.S. Gazzaniga, The mind’s past, University of California Press, Berkley, 1998.

[22] P. Gilbert, Defence and safety: Their function in in social behaviour and psychopathology, British Journal of Clinical Psychology 2 (1993), 131-153.

[23] W.D. Hamilton, The genetical evolution of social behaviour I & II, Journal of Theoretical Biology 7 (1964), 1-52.

[24] R.D. Hare, The Hare psychopathy checklist-revised. Multi-Health Systems, Toronto, 1991.

[25] E. Hollander and L.J. Cohen, Psychobiology and psychopharmacology of compulsive disorders, in: Impulsivity and Compulsivity, J.M. Oldham, E. Hollander and A.E. Skodol, eds, American Psychiatric Press, Washington, 1996, pp. 143-166.

[26] M. Karno and J.M. Golding. Obsessive-compulsive disorder, in: Psychiatric disorders in America: The epidemiologic catchment area study, L.N. Robins and D.A. Regier, eds, Free Press, New York, 1991, pp. 204-219.

[27] H.L. Leonard, E.L. Goldberger, J.L. Rapoport, D.L. Cheslow and S.E. Swedo, Childhood rituals: Normal development or obsessive-compulsive symptoms?, Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry 29 (1990), 17-23.

[28] J.F. Lipinski and H.G. Pope, Do ‘flashbacks’ represent obsessional imagery?, Comprehensive Psychiatry 35 (1994), 245-247.

[29] J.J. Lopez-Ibor, Impulse control in obsessive-compulsive disorder: A biopsychopathological approach, Progress in Neuropsychopharmacology and Biological Psychiatry 14 (1990), 709-718.

[30] D.T. Lykken, The antisocial personalities, Lawrence Erlbaum, Hillside, 1995.

[31] L. Marks, Fears, phobias and rituals: Panic, anxiety and their disorders, Oxford University Press, Oxford, 1987.

[32] 1.M. Marks and R.M. Nesse, Fear and fitness: An evolutionary analysis of anxiety disorders. Ethology and Sociobiology 15 (1994), 247-261.

[33] M. McGuire and A. Troisi, Darwinian psychiatry, Oxford University Press, Oxford, 1998.

[34] S. Mithen, The prehistory of the mind: A search for the origins of art, Religion and science, Thames & Hudson, London, 1996.

[35] R.M. Nesse and G.C. Williams, Evolution and healing: The new science of Darwinian medicine, Weidenfeld & Nicholson, London, 1995.

[36] L. Osborn, Tormenting thoughts and secret ritual, Pantheon Books, New York, 1998.

[37] J.V. Penn, J. March and H.L. Leonard, Obsessive-compulsive disorder in children and adolescents, in: Review of Psychiatry, Vol. 16, Section III, L.J. Dickstein, M.B. Riba and J.M. Oldham, eds, American Psychiatric Press, Washington, 1997, pp. 7-28.

[38] S. Pinker, The language instinct, Harper Collins, New York, 1994.

[39] S. Pinker. How the mind works. Allen Lane, Harmondsworth, 1998.

[40] H. Plotkin, Darwin machines and the nature of knowledge. Allen Lane, Harmondsworth, 1994.

[41] H. Plotkin, Evolution in mind: An introduction to evolutionary psychology, Allen Lane, Harmondsworth, 1997.

[42] S. Rachman and P. DeSilva, Abnormal and normal obsessions. Behavioural Research and Therapy 16 (1978), 233-248.

[43] S. Rachman and R. Shafran, Cognitive and behavioural features of obsessive-compulsive disorder, in: Obsessive-compulsive disorder: Theory, research and treatment, R.P. Swinson, M.M. Antony, S. Rachman and M.A. Richter, eds, Guilford Press, New York, 1998, pp. 51-78.

[44] J. Rapoport and A. Fiske. The new biology of obsessive-compulsive disorder: Implications for evolutionary psychology, Perspectives in Biology and Medicine 41 (1998), 159-179.

[45] J.J. Ratey and C. Johnson, Shadow syndromes, Pantheon Books, New York, 1997.

[46] D.R. Rosenberg and M.S. Keshavan, Toward a neurodevelopmental model of obsessive-compulsive disorder, Biological Psychiatry 43 (1998), 623-640.

[47] P.M. Salkovskis, Psychological approaches to the understanding of obsessional problems, in: Obsessional Disorder: Theory, Research and Treatment, R.P. Swinson, M.M. Antony, S. Rachman and M.A. Richter, eds, Guilford Press, New York, 1998, pp. 33-49.

[48] D. Sperber, Explaining culture: A naturalistic approac, Blackwell, Oxford, 1996.

[49] D.J. Stein and J.L. Rapoport, Cross-cultural studies and obsessive-compulsive disorder, CNS Spectrums 1 (1996), 42-46.

[50] A. Stevens and J. Price, Evolutionary psychiatry: A new beginning, Routledge, London, 1996.

[51] P.H. Thomsen, From thoughts to obsessions: Obsessive-compulsive disorders in children and adolescents. Jessica Kingsley, London, 1998.

[52] M.M. Weissman, Cross-national epidemiology of obsessive-compulsive disorder, CNS Spectrums 3 (5 suppl) (1998), 6-9.

[53] D.R. Wilson, Evolutionary epidemiology and manic depression, Journal of Medical Psychology 71 (1998), 375-395.