進化生物学 foundations, progress and challenges

Evolutionary psychiatry: foundations, progress and challenges

病気としてみなされる症状と進化的適応としての視点は、メンタル障害の理解において根本的に異なるアプローチを取ります。
病気としての視点では、症状は身体や心の機能における異常や障害と見なされ、治療や介入を必要とする状態と考えられます。このアプローチは、症状を病理的なものとし、その原因を特定し、治療法を模索します。
一方、進化的適応としての視点は、特定の症状や行動が、何らかの形で適応的な価値を持つ可能性があることに焦点を当てます。進化的視点からは、メンタル障害の症状は、環境に対する適応の結果であるか、または過去の進化的選択の残留物として理解されることが多いです。この考え方は、特定の症状が短期的には不利であっても、長期的には何らかの適応的な役割を果たす可能性があることを示唆しています。
このように、病気としての理解は異常さや治療を強調するのに対し、進化的適応としての理解は、その背景にある適応的なメカニズムや進化の文脈を探求するものです。

－－－－－－－－－－－－－－－－

進化生物学は、精神医学にこれまで欠けていた、医学および行動科学にとって極めて重要な基盤を提供します。その欠如は進歩の遅さを説明するのに役立ち、その登場は大きな進歩を約束します。進化精神医学は、新しい種類の治療法を提供するのではなく、あらゆる種類の治療法に役立つ科学的基盤を提供します。それは、一部の個人の病気の機械論的説明から、種のすべてのメンバーを病気に脆弱にする形質の進化的説明へと、原因の探求を拡大します。例えば、痛み、咳、不安、気分の落ち込みといった症状の能力は、特定の状況で有用であるため普遍的です。不安や気分の落ち込みの有用性を認識しないことは、精神医学における多くの問題の根源にあります。感情が正常であるか、有用であるかを判断するには、個人の生活状況を理解する必要があります。医学の他の分野における臓器別の診察と同様に、社会システムの診察を行うことは、その理解を助けることができます。薬物乱用への対処は、現代環境で利用可能な物質が、化学的に媒介される学習メカニズムをいかに乗っ取るかを認識することによって進歩します。現代環境において摂食が制御不能に陥る理由を理解することは、カロリー制限への動機付けと、それがどのように過食を引き起こす飢餓保護メカニズムを覚醒させるかを認識することによって助けられます。最後に、重篤な精神疾患を引き起こす対立遺伝子の持続性を説明するには、なぜ一部のシステムが本質的に機能不全に陥りやすいのかについての進化的説明が必要です。明らかな疾患の機能を見つけるという興奮は、進化精神医学の最大の強みであり、同時に弱みでもあります。不快な感情を進化した適応と認識することは、精神医学がすべての症状をあたかも疾患の症状であるかのように見るという蔓延した誤りを正します。しかし、パニック障害、メランコリア、統合失調症などの疾患を、あたかも適応であるかのように見ることは、進化精神医学においても同様に深刻な誤りです。進歩は、自然選択がなぜ私たちを精神障害に脆弱なままにしたのかについて、具体的な仮説を構築し、検証することからもたらされるでしょう。進化生物学が精神障害の理解と治療のための新しいパラダイムを提供できるかどうかを知るには、長年にわたる多くの人々の努力が必要となるでしょう。

キーワード：進化精神医学、自然選択、疾患への脆弱性、進化医学、うつ病、不安、物質使用障害、摂食障害、統合失調症

精神医学における新しい方向性への呼びかけは何十年も前から響き渡っていましたが、この分野が生物学の半分しか利用してこなかったために足かせとなっていたという認識がようやく広まりつつあります。ほとんどすべての努力がメカニズムの研究に費やされてきましたが、医学や行動科学の他の分野では、それらのメカニズムの進化的起源と機能も長らく研究されてきました。進化医学はさらに、なぜ自然選択が一部の形質を機能不全に脆弱なままにしたのかを問いかけます。進化精神医学は、その問いに精神障害に関して答えます。

動物行動の研究は、20世紀の最後の数十年に進化論的基礎を取り入れたときに変革されました。脳が遺伝子伝達を最大化するために自然選択によって形作られたという認識は、動物行動学を記述科学から、行動を予測する理論に基づいた科学へと拡大させました。例えば、鳥が可能な限り多くの卵を産むという仮定は、理論に触発された研究によって、鳥が現在の環境で生き残るひな鳥の数を最大化する方法で産卵を調整することが示されたときに置き換えられました。動物行動学の教科書は現在すべて進化生物学に基づいています。

医学は長い間、メカニズムだけでなく適応機能に関する知識にも依拠してきました。膵臓、僧帽弁、咳反射の機能を理解することは、それらの機能不全を理解するために極めて重要です。内科の教科書は、正常な生理学的機能の文脈で病理を記述しています。一方、精神医学の教科書は、正常な機能にほとんど言及することなく病理を記述しています。

ある種を病気に脆弱にする形質を説明することは、特別な課題を提起します。なぜなら、ほとんどの進化的説明は、形質がどのように利点を与えるかを記述しているからです。水かきのある足はアヒルを速く漕がせます。発汗は体温を安定させます。咳は気道から異物を除去します。そのため、精神障害がどのように利点を提供できるかを提案することで、精神障害を説明しようとすることは自然に思えます。そのアプローチは、適応をあたかも疾患であるかのように見るという蔓延した誤りを正すために、負の感情にとって不可欠です。しかし、真の疾患をあたかも適応であるかのように見ることは、進化精神医学においてさらに深刻な誤りです。統合失調症、神経性食欲不振、または自閉症を、それらが何らかの利点を提供する方法を提案することで説明しようとすることは魅力的ですが、そのような仮説はほとんどの場合誤りです。疾患は自然選択によって形作られた適応ではありません。それらは普遍的な形質ではありません。それらは適応度を損ないます。疾患をあたかも何らかの形で有用であるかのように説明しようとすることは、概念的な霧を生み出し、それは適応主義に関する全体的な議論によってではなく、厳密な進化論に基づいて具体的な仮説を体系的に検討することによって払拭されるでしょう。

進化医学は疾患を説明するのではなく、身体を疾患に脆弱にする形質を説明します。例としては、狭い産道、咽頭に開口する気管、免疫反応が身体自身の組織を攻撃する傾向などがあります。疾患の脆弱性に対する通常の説明は、自然選択がすべての突然変異を防ぐことはできないというものでした。それは重要な説明ですが、他にもいくつか同等に重要な説明があります。自然選択は、急速な環境変化や急速に進化する病原体に対応するには遅すぎます。最適な設計を修正するためにゼロから始めることはできません。それは、頑健性を低下させる費用を払って、形質の性能を最大化します。それは、健康と幸福を犠牲にして、遺伝子伝達を最大化します。そして、ひどく不快に感じ、過剰に発現しやすい痛みや不安のような有用な防御を形作ります。進化医学は、これらの説明に基づいて仮説を構築し、検証します。

進化精神医学は、精神障害を扱う進化医学のサブフィールドです。この用語は誤解を招くことがあります。なぜなら、新しい治療法、おそらく代替的または何らかの点で過激なもののように聞こえるからです。しかし、進化精神医学は、進化生物学の原則を用いて精神障害をよりよく理解し、予防し、治療するための分野にすぎません。それは、精神障害をよりよく理解し治療するために、遺伝学、生理学、学習理論、認知科学、神経科学、精神力学に加わる、欠けていた基礎科学をもたらします。

しかし、進化生物学は他の基礎科学とは異なります。他の基礎科学はメカニズムを記述し、それぞれが原因と関連する治療法の一部を強調します。学習理論は原因を条件付けに求め、治療法を行動療法に求めます。認知科学は問題を歪んだ思考に帰し、認知療法を奨励します。精神力学理論は初期の人生の出来事や無意識のプロセスの影響を探し、精神療法を推奨します。神経科学は障害を脳の異常に帰し、薬物治療を提唱します。進化精神医学は、なぜ一部の個人が病気になるのかについて、ある種の説明を強調することも、ある種の治療法や新しい種類の治療法を提唱することもありません。代わりに、他の基礎科学からの知識を統合できる枠組みを提供します。それは、精神障害の新しい種類の説明を提供する新しい問いを投げかけます。なぜ一部の個人が障害を抱えるのかを問うのではなく、なぜ自然選択がすべての人類をその障害に脆弱なままにしたのかを問いかけます。

この論文には2つの目的があります。1つ目は、この分野への関心と取り組みを促す進化精神医学の概要を提供することです。2つ目は、読者に進化仮説を評価するためのツールを提供することです。そのために、特定の障害の議論に先立って、基本的な原則に関する4つの短いセクションが設けられています。最初のセクションでは、いくつかの進化原則と、それらの精神障害への適切および不適切な適用を要約しています。2番目のセクションでは、進化医学がどのように仮説を構築し、検証するかを概説しています。3番目のセクションでは、精神医学における進化論的応用の短い歴史を提供しています。最後に、正常な感情機能の概要が、それらの機能不全を検討するための舞台を設定します。これらの原則を不安、うつ病、物質乱用、摂食障害、統合失調症に適用することは、進化精神医学の現在の有用性と将来の可能性を示しています。

進化が説明できることとできないこと

ある種を疾患に脆弱にする形質の進化的説明を見つけることは、骨の折れる作業です。自然選択の簡単な概要は、特に疾患が何らかの形で有用であると示唆するものや、個人の適応度を損なう形質がグループに利益をもたらすために存続できると示唆する、誤りである可能性の高い提案の批判的な評価を促します。

教科書の例は、自然選択がどのように種を変化した環境に適応させるかを記述しています。古典的な例では、ビクトリア朝の煤が木の幹を暗くするにつれて、明るい色の蛾が鳥の餌になりやすくなったため、暗い色の蛾がより多くの子孫を残し、世代を重ねるごとに一般的になりました。このような例は、形質が特定の環境との関係においてのみ適応的または不適応的であることを正しく強調していますが、自然選択が主に変化に関するものであるという誤解を与えます。実際には、はるかに多くの場合、自然選択は物事を同じ状態に保ちます。翼が長すぎる鳥や短すぎる鳥は嵐で死ぬ可能性が高いため、選択は平均的な長さを中間値で安定させます。

自然選択はまた、生物が変化する環境に対処するために適応する生理学的および行動的システムを形成します。これらは、発汗のような単純な反射から、昼食に何を食べるかから結婚を続けるかどうかまで、あらゆる種類の決定を媒介するメカニズムまで多岐にわたります。いくつの制御システムが自然選択によって形作られているのでしょうか？何万ものシステムがあり、それらはすべての遺伝子の発現、200種類以上の異なる細胞における代謝と複製を制御するプロセス、組織や臓器の発達、そしてもちろんすべての生理学的パラメーターを制御します。おそらく最も重要なのは、それらが行動を制御していることです。

行動そのものは自然選択によって形作られるわけではありませんが、遺伝的変異は脳の変異を引き起こし、それが環境と相互作用して、適応度に影響を与える行動の変異を生み出します。このプロセスは、将来の世代への遺伝子伝達を最大化する行動を誘発する脳を形作ります。この単純な原則は、行動科学の基礎です。それは、すべての個人によるすべての行動が、すべての環境で遺伝的適応度を最大化することを意味するわけではありません。それは、メカニズムが損なわれていない場合、自然環境において平均的にのみ適用されます。しかし、正常な行動が、生き残り、繁殖する子孫の数を最大化するために進化したことを認識することは、進化精神医学にとって不可欠な基礎です。

生き残る子孫の数を最大化するには、いくつかのタスク間で微妙な努力の配分が必要です。食物と住居の確保、生き残ること、配偶者や社会的なパートナーを見つけること、そして交配して子孫に投資することです。行動生態学の分野では、生物が繁殖成功を最大化する方法で努力をどのように配分するかを研究しています。加齢による疾患もその一例です。加齢と死を引き起こす遺伝子は、生殖を増加させる場合に選択されます。

グループ選択の誤謬

1960年代まで、自然選択は集団や種に利益をもたらす行動を形成すると考えられていました。この考えは、1958年のウォルト・ディズニーの映画で、数匹のレミングが冬の終わりの食料不足を乗り越え、種を存続させるためにフィヨルドに飛び込む様子が鮮やかに描かれ、確証が示されたように見えました。しかし、1966年、G.C. ウィリアムズは、最も自己犠牲を払う個体は最も繁殖せず、したがって、個体の適応度を犠牲にする傾向を誘発する遺伝的変異は、それが集団に利益をもたらしたとしても、淘汰されるだろうと指摘しました。この洞察は、社会行動の研究に革命をもたらしました。ディズニーのビデオについては、それは偽造でした。撮影隊は飛び降りて死ぬレミングを見つけることができなかったため、地元の住民に捕獲を依頼し、カメラ外でほうきを使って海に追い込んだのです。これは、誤ったが魅力的な仮説を裏付けるために証拠を捏造した好例です。

もし選択が遺伝子伝達を最大化するためにのみ働くのであれば、ミツバチが侵入者を自ら刺して死ぬような形質はどのように説明できるのでしょうか？W.D. ハミルトンは1964年に、ミツバチの個体の繁殖を減少させる行動が、同じ遺伝子を持つ他のミツバチの適応度を高めることができると認識しました。より正確には、個体の適応度を低下させる形質は、個体への遺伝的コストが、集団内の血縁者への遺伝的利益よりも少ない場合に選択されるでしょう。この血縁選択の原則は、W.B. ホールデンが「弟のために命を犠牲にするか」という問いに対して「いいえ、一人では。しかし二人なら。あるいは八人のいとこなら」と答えたという逸話でしばしば説明されます。血縁選択は精神医学にとって不可欠な基礎です。「包括的適応度」という用語は、個体に利益をもたらす直接選択と、血縁者に利益をもたらす間接選択の複合的な効果を記述します。

体内の細胞の協力は、この原則の力を示しています。それらが非常によく協力するのは、すべてが同一の双子として始まるからです。それは偶然ではありません。自然選択は、生殖細胞と体細胞を分離させるメカニズムを形成し、減数分裂と組換えのプロセスは、利己的な要素が他の遺伝子や宿主を犠牲にして複製するリスクを最小限に抑えますが、特にセントロメアではまだ忍び込むことができます。感染した細胞はアポトーシスのプロセスによって自らを排除します。この犠牲は宿主への利益と見なすことができますが、それは細胞の遺伝子の伝達を増加させます。

社会的形質は、個体の遺伝子が将来の世代で増加する場合にのみ進化できるという原則は、いまだに広く誤解されています。助け合う傾向が個体の遺伝子への利益によって形作られるという考えは、激しい異議を唱えるような形で道徳的に混乱させる可能性があります。しかし、その結論は避けられません。K. ブームスマのこのテーマに関する最近の著書に要約されているように、「集団選択が、個体血縁選択に基づいたより単純な代替説明によって異議を唱えられずに、重要な適応的変化を生み出すことができることを証明した野外研究はない」。集団への利益に基づいた精神障害の説明は、疑いの目で見られるべきです。

選択が個体とその遺伝子のレベルで機能することを認識したことで、一部の科学者は、すべての正常な行動は究極的には利己的であると主張するようになりました。しかし、利己的な遺伝子であっても、非血縁者との寛大な協力行動を動機付けることによって、将来の世代におけるその表現を増やすことができます。助けや資源を交換する個人は両方とも利益を得ることができますが、交換に遅れが生じると、一方が脱落するリスクが生じます。その結果生じる複雑な問題は、強い感情を呼び起こします。何百もの研究と出版物が、そのような交換関係がどのように機能するか、そして評判と文化の特別な役割を記述しています。

精神衛生に特に関連する緊密な個人的関係にある人々は、コストと利益に注意を向けないようにします。代わりに、彼らは自分たちの関係を愛着、世話、感情的なコミットメントに帰します。血縁選択は最も強力な説明ですが、非血縁者との友情も特別な価値を持っています。心理学者のJ. トゥービーとL. コズミデスは、銀行家は融資を保証する担保があれば喜んで貸し付けますが、本当に困っているときには銀行家は役に立たず、友人はかけがえのないものだと指摘しています。

精神医学にとって非常に重要な友情や道徳の能力は、血縁ネットワークや文化的な文脈の中で自然選択によって形作られており、そのプロセスは極めて複雑ですが、パートナーの選択は重要であるように思われます。パートナーとして好まれる個人は、相互の利益のために他の優れたパートナーとの関係を得るため、個人を社会的なパートナーとして価値あるものにする特性は選択され、おそらく暴走プロセスさえ起こるかもしれません。これらの特性には、豊富な資源を持ち、それを寛大に、しかし選択的に共有する傾向が含まれます。この社会的選択のプロセスは、競争的利他主義や他者を喜ばせるための極端な試みを形成し、自尊心、罪悪感、社会不安に関わる問題を説明するのに役立っています。

複雑な社会形質は、学習や文化に帰されることがありますが、あたかもこれらが進化的説明の代替であるかのように扱われます。しかし、学習と文化の能力それ自体が自然選択の産物です。それらは、複雑な感情的および行動的反応を制御する微妙なメカニズムを形作る新しい選択力を生み出し、それらのメカニズムが人間の行動の驚くべき多様性を生み出します。進化的説明の代替を提案するのではなく、その多様性は、進化したメカニズムから生じる行動の柔軟性を反映しています。自然選択が人間の向社会的能力をどのように形作ったかは、進化が精神医学にもたらす最も重要な貢献となるかもしれませんが、この大きく、微妙で、議論の多いテーマをここで詳しく説明する余地はありません。

性選択

性選択は、宿主の健康と福祉を犠牲にして遺伝子伝達を増加させる形質を形成します。クジャクの美しい長い尾やシカの堂々たる角は、個体にとっては高価な障害物ですが、交尾を増やすため、コストにもかかわらず選択されます。これらが活力の正直なシグナルであるか、あるいはシグナルと極端なシグナルへの選好の暴走プロセスの産物であるかについては議論が続いていますが、両方が関連しているようです。人間が抱える問題への影響は深遠です。配偶者を得るための競争は、人間行動の相当な部分を占め、暴力や個人的な不幸の高い割合の原因となっています。配偶者間の競争や性的な問題に起因する臨床的問題の割合を定量化する研究は歓迎されるでしょう。

個体差

自然選択は、特定の遺伝的変異を持つ個体が他の個体よりも多くの子孫を持つために機能します。自然選択は、特殊なニッチで繁栄する種内の遺伝的サブグループを維持できるでしょうか？はい、できますが、精神障害とは関連しそうにない特殊なケースに限られます。一般的に、適応度を最大化する遺伝子と形質は普遍的になる傾向があるため、変異の持続性を説明することは進化生物学にとって中心的な課題であり続けています。全体的な可能性としては、異なる環境で進化したサブグループ、確率的変異、平衡選択、トレードオフ、そして異なるニッチに適応した形態または行動タイプがあります。これらすべてが精神障害を説明するために提案されているため、それぞれについて簡単に言及する価値があります。

異なる環境で進化する下位集団は、異なる選択圧を経験する可能性があります。例えば、高い日差しは皮膚の損傷と葉酸欠乏から赤道地域の集団を保護する皮膚色素沈着の増加を形成し、低い日差しは寒い曇りの地域の集団をビタミンD欠乏症とくる病から保護する色素沈着の減少を形成しました。異なる場所で進化した集団間の違いは、精神医学にとって重要である可能性は低いでしょう。

確率的変異は、ほとんどの個体差を説明します。有害な突然変異は避けられない発生であり、自然選択はそれらをゆっくりとしか排除しません。自然選択は、必要に応じて変異が利用可能であることを保証するために、ある最適な低いレベルの突然変異を維持するのでしょうか？いいえ、それは遺伝的浮動の限界と修復メカニズムのコストの範囲内で突然変異率を最小限に抑えます。高い突然変異率は種に利益をもたらすかもしれませんが、変異遺伝子を持つ個体の適応度を低下させるため、変異体遺伝子は持続しません。ストレスの多い状況で細菌の一時的に突然変異率を高めるシステムは興味深いですが、人間には関連しない可能性が高いでしょう。

平衡選択は、異なる対立遺伝子が異なる外部または遺伝的環境で優れている場合、遺伝子座での変異を維持することができます。鎌状赤血球ヘモグロビンに関する対立遺伝子の持続性は、ヘテロ接合体優位性による平衡選択の古典的な例です。稀な場合、鎌状赤血球ヘモグロビン対立遺伝子は正常なヘモグロビン対立遺伝子と対になる可能性が高く、マラリアと2つの鎌状赤血球対立遺伝子を持つ個人が経験する重篤な疾患の両方から保護されるヘテロ接合体個体を生み出します。ヘテロ接合体優位性の他の確認されたほとんどの例もヘモグロビン症です。ヘテロ接合体優位性は、単一の遺伝子座での変異が主要な表現型効果を持つ場合にのみここで関連性があり、したがって精神障害のリスクに影響を与える微小な効果を持つ対立遺伝子の持続性を説明する可能性は低いでしょう。

頻度依存選択は、複雑な形質とその形質をコードする遺伝子の両方で変異を維持することができます。古典的な例は、カタツムリの多形性の殻です。捕食者は最も一般的な殻のパターンに対する探索イメージを形成し、より珍しいパターンに有利に働きます。社会病質も同様に、集団内での希少性が他者を騙しやすくすることで平均以上の適応度をもたらし、より一般的になると適応度が低下する可能性があると示唆されていますが、この考えは控えめに言っても議論の的となっています。

変化する環境における平衡選択もまた、遺伝的変異を維持することができます。例えば、不安を増加させる対立遺伝子は、危険が豊富な場合に選択され、より安全な環境では不利に選択されるでしょう。この種の平衡選択は、疾患のリスクに影響を与える遺伝的変異を維持することができますが、システムが機能不全に脆弱である理由を直接説明するものではありません。

トレードオフは、平衡選択に起因するとされることもある変異を維持します。平均から外れた値を持つ個体は、平均よりも低い適応度を持つでしょうが、同時に利点も持つでしょう。例えば、平均よりも高い胃酸レベルは潰瘍のリスクを高めますが、感染から保護します。

社会不安のレベルが高い個人は、社会競争に勝つ可能性は低いですが、攻撃される可能性も低くなります。体系化-共感次元の両極端にいる個人は、平均よりも低い適応度を持つでしょうが、両極端の個人も、特定の条件下で繁殖成功を高めることができる利点を持つでしょう。形質平均から外れた値を持つ個人が経験する利点は、自閉症、統合失調症、注意欠陥・多動性障害（ADHD）にとって特に興味深いものです。形質平均から外れた値を持つ個人が経験する利点は、関連するトレードオフを理解するために細心の注意を払って検討されるべきであり、それは広い形質分布を説明するのに役立つかもしれません。しかし、ほとんどの形質では平均で適応度が最も高いため、形質の極端な値での利益に基づいた精神障害の説明は、批判的な評価なしに受け入れられるべきではありません。

生態学的ニッチを利用できる特殊な形態が、精神障害を説明するために提案されることがあります。自然選択は、魚、七面鳥、オランウータンにおける異なる交配タイプのように、種内で複数の表現型を形成することができます。しかし、ほとんどは、その平均的な形態特有の適応度が同じである場合にのみ存続でき、それは通常、稀になったときに形態により大きな利点を与える負の頻度依存選択を必要とします。例えば、稀な場合、卵を受精させるために忍び込む小さな魚は、巣を守る大きな雄の魚よりも高い適応度を持ちますが、一般的になるとその適応度は低下します。社会的なニッチへの適応を増加させる形態が関連する可能性があります。しかし、精神障害は、頻度依存選択によって維持される同等の適応度を持つ形態ではありません。

異なるパーソナリティが異なる社会的なニッチで利点を得る可能性があるという可能性は、関心と論争を巻き起こしています。環境の手がかりを検出し反応する適応的可塑性メカニズムから生じる変異は、遺伝的形態よりも可能性が高いですが、機能的に適応的な反応をエピフェノメノンと区別することは困難です。初期の逆境に曝された個人のストレス感受性の増加は、精神医学に関連する例です。この分野の研究は興味深いですが、適応度を損なう変異を説明する可能性は低いでしょう。

まとめると、集団への利益によって包括的適応度を損なう形質を説明しようとする試みは、進化論と矛盾します。ほとんどの個体差は、適応度に小さなまたは一貫性のない影響を与える確率的な遺伝的変異の産物ですが、頻度依存選択も変異を維持することができ、形態に関する研究も関連する可能性があります。しかし、ほとんどの適応的な個体変異は、普遍的な条件的適応または適応的可塑性によって生み出されます。自然環境では、ほとんどのそのような適応は集団平均で適応度を最大化しますが、トレードオフを伴うため、平均から外れた値を持つ個体は、純粋な不利益とともに利点も持つでしょう。これらの利点は、形質分布を広げることによって疾患の脆弱性を増加させる可能性がありますが、疾患を適応にするものではありません。

上記の短い議論は、進化論と矛盾する可能性のある仮説を批判的に受け入れることに対して警告を発していますが、精神障害に関連する基礎進化生物学における多くの活発な研究と議論の領域への敬意も高めるべきです。精神保健専門家は、間違いを避けるのに十分な知識を持つことはできないため、進化生物学者との協力が不可欠となるでしょう。その間、多くの情報源がガイダンスを提供しています。それらを読むことは誰にとっても魅力的であり、精神障害に関する潜在的に議論のある進化的説明を提案する者にとっては必須です。

進化医学：疾患の脆弱性を説明する

精神障害への脆弱性を説明するために進化原理を用いる私の初期の努力は、疾患全般への脆弱性をまず説明する必要があることをすぐに明らかにしました。G.C. ウィリアムズと協力して、「なぜ自然選択は、種を疾患に脆弱にする形質を残すのか？」という核心的な問いを立てたことが、決定的な進歩となりました。表1に疾患の脆弱性に関する説明のいくつかのカテゴリーをまとめました。それぞれについて簡単にコメントします。

個体差は、疾患の脆弱性に対する主要な説明です。これらは主に、自然選択が排除できない突然変異や発生上の確率的変動から生じます。これらは、製造プロセスにおける品質管理の限界に似ています。

各世代の各個人には、複数の有害な突然変異が生じます。これらは、適応度を低下させる程度に比例した速度で淘汰されます。その結果、効果量の大きいまれな変異が少数、中程度の効果を持つものがさらに少なく、微小な効果を持つものが何千と存在します。これは、主要な精神障害のゲノムワイド関連解析（GWAS）が示していることと全く同じです。精神障害のリスクを高めるほとんどの対立遺伝子は、自然選択による排除率が新しい突然変異の発生率と釣り合っているため存続します。

発生上の変異も避けられないものであり、統合失調症や自閉症などの障害のリスクを高めます。自然選択は、発生上の不安定性の低いレベルを維持するのでしょうか？なぜなら、それが平均的な適応度を低下させるにもかかわらず、特殊なニッチで少数の個体の繁殖を増加させる表現型の変異を生み出すからでしょうか？この可能性は無批判に受け入れるべきではありませんが、理論的に興味深く、関連性がある可能性があります。

表1 疾患の脆弱性に関する進化論的説明

  1. 突然変異と発生上の不安定性に起因する個体差
  2. 遺伝的浮動と経路依存性に起因する種全体の脆弱性
  3. 宿主よりもはるかに速く進化する寄生生物
  4. 身体と新しい環境とのミスマッチ
  5. 個体の適応度を高めるトレードオフ
  6. 頑健性を犠牲にして遺伝子伝達を増加させる形質
  7. 過剰な発現と調節不全に脆弱な防御反応

種全体の脆弱性は、多くの形質を最適以下にします。遺伝的浮動と経路依存性はいずれも重要です。遺伝的浮動は、ビタミンCを合成できない私たち自身の能力に示されるように、種全体を脆弱にする可能性があります。軽度の有害な突然変異は、特に小さな集団では、進化の確率性から単純に一般的になる可能性があります。経路依存性は、自然選択が形質をゼロから再設計できないため、一部の形質を最適以下に保ちます。自動車のエンジニアは、火災を引き起こしやすい燃料ラインの経路を変更できますが、尿道の経路は、それが引き起こすすべての問題にもかかわらず、前立腺を通る経路は変更できません。脳の設計における制約ははるかに大きく、したがって、ある回路をわずかに変更することで利点を与える対立遺伝子は、他の回路に問題を引き起こす可能性が高いでしょう。

宿主よりも速く進化する寄生生物は、医学の他の分野ではより重要ですが、精神医学にも関連します。ヒトのタンパク質と同様の抗原性コートを持つ連鎖球菌に対する抗体は、心臓弁を攻撃してリウマチ熱を引き起こすだけでなく、尾状核の細胞も攻撃し、一部の強迫性障害（OCD）の原因となります。

現代環境とのミスマッチは、多くの苦痛を説明します。自然選択は、急速な社会的および環境的変化についていくには遅すぎます。アフリカのサバンナでは脂肪、塩、砂糖が不足していたため、私たちはそれらを好み、容易に入手できるようになったときに生じる疾患に対する保護策がほとんどありません。衛生、予防接種、抗生物質は感染症の負担を軽減しましたが、自己免疫疾患の発生率はエスカレートしています。近視は狩猟採集民では稀ですが、現代社会では一般的で急速に増加しています。その原因が近距離での作業、日光不足、密閉された空間での作業、またはいくつかの要因の組み合わせであるかは不明なままです。上記の4つの要因はすべて、自然選択の限界に起因します。それはすべての突然変異と発生上の変異を防ぐことはできず、急速に進化する病原体や急速に変化する環境から保護するには遅すぎます。しかし、一部の脆弱性は、自然選択によって最適化されたシステムから生じます。

個体に利益をもたらすトレードオフは、多くの形質を本来あるべきよりも脆弱なものにします。高血圧はアテローム性動脈硬化症を引き起こし、低血圧は失神を引き起こすため、自然選択は平均値を中間レベルで安定させ、状況に応じて血圧を調整する制御システムを備えています。感染症と自己免疫疾患のリスクは、免疫応答の攻撃性を中間レベルで安定させますが、それでも感染症と自己免疫疾患の両方をもたらします。

繁殖を増加させる形質は、それが健康と幸福を低下させるとしても選択されます。配偶者を獲得するための競争は、外見、富、社会的地位に莫大な投資を必要とします。摂食障害を引き起こすダイエットは、通常、配偶者との競争のために行われます。繁殖競争は、現代の国々で成人初期の男性の死亡率が女性の3倍であることの一因となっています。男性のオルガスムが女性よりも早く起こる傾向は、相互の性的満足を犠牲にして適応度を最大化します。妊娠には明らかなコストがかかり、出産は危険を伴います。さらに、子供を育てるために必要なあらゆる努力、犠牲、心配があります。フロイトのセックスの重要性への強調は正しい方向性でしたが、彼の時代には誰も、選択が遺伝子伝達を最大化するために生物を形成することを認識していませんでした。

痛み、咳、不安、気分の落ち込みなどの防御は、自然選択によって形成された有用な反応です。それらの嫌悪感は有用性にとって不可欠ですが、結果として生じる苦しみは私たちの人生の悩みの種です。発汗や震えの軽微な不快感は、体が生成する熱が放射される熱とちょうど一致する場所、約20℃の場所へ移動する動機となります。吐き気や嘔吐のより大きな不快感は、有毒なものを再び食べることから身を守ります。身体の痛みは、組織の損傷を引き起こす行動をやめることを穏やかに示唆する抽象的な信号ではありません。それは、状況から逃れ、将来それを避けることを動機付ける、耐え難い意識的な感情です。不安と気分の落ち込みは、他の危険に対して同様の保護を提供します。これらの適応反応は、害から身を守るために進化しました。それらは正当な理由で嫌悪感を伴い、それらの調節システムは、時に私たち自身を犠牲にして、私たちの遺伝子に利益をもたらすように形作られています。

上記の進化医学の概要は電報のように簡潔であり、非常に有用であることが証明されている感染症や癌への系統発生学的アプローチについては議論していません。いくつかの記事は、1990年代以前の多くの応用を含む歴史的文脈で現在の分野を位置づけています。それ以来、進化医学は多くの教科書や編集された巻を擁する実質的な分野へと成長しました。国際進化医学公衆衛生学会は年次総会を開催し、オープンアクセスジャーナルやその他のオンラインリソースを後援しています。米国では現在、ほとんどの研究大学で進化医学のコースが提供されています。しかし、多くの懇願にもかかわらず、医学部では依然として、医学の基礎科学としての進化生物学の教育がほとんど、あるいは全く行われていません。

進化精神医学の発展

精神障害に対する進化的アプローチに関する多くの書籍や論文は、精神医学にほとんど影響を与えていませんでした。その理由の一部は歴史的背景にあります。C. ダーウィンは、感情に関する著書の挿絵を得るために精神科医J. クリクトン＝ブラウンとつながりがあったにもかかわらず、精神障害についてはほとんど言及しませんでした。19世紀の終わりから20世紀の初めにかけて、精神医学は他の医学分野と同様に、進化生物学とはほとんど関係のない、家族や種の退化に関する漠然とした概念に夢中になっていました。その後の精神医学への進化論的貢献は、まず行動生態学、次に社会生物学と進化心理学、そして進化医学という3つの段階を経て現れました。

行動生態学を精神医学に応用する初期の試みでは、進化生物学をほとんど利用していませんでした。しかし、1960年代半ばにすべてが変わりました。社会的行動の能力が血縁選択と相互利益の交換によって形成されるという認識が、一つの基礎となりました。もう一つの基礎は、ある形質を完全に説明するには、そのメカニズムに関する近接的説明だけでなく、その起源と機能に関する進化的説明も必要であるという認識でした。E. マイヤーは、この区別を効果的に提唱しましたが、それはティンバーゲンの4つの問いの一部としてより有用になりました。それらは、「メカニズムは何か？」「どのように発達するか？」「系統発生はどうか？」「適応的な意義は何か？」です。最初の2つの問いは近接的なメカニズムに関するものであり、残りの2つは進化に関するものです。これら4つの問いすべてに答えが必要であるという認識は、現在では行動生物学の確立された基礎となっており、引き続き議論を呼んでいます。

これらの進歩の重要性が広く認識されたのは、E.O. ウィルソンの『社会生物学』（1975年）とR. ドーキンスの『利己的な遺伝子』（1976年）の出版後でした。これらは、精神医学への進化行動生態学の最初の応用を促しました。特に影響力があったのは、M.T. マクガイアによる一連の論文と、彼が『行動生態学と社会生物学』（現在の『進化と人間行動』）の編集者として歓迎した関連論文でした。精神医学への影響に関するその他の初期の探求は、M. コナーの著書やB. ウェネグラートの『社会生物学と精神障害』に見られました。「進化精神医学」という用語は、P.D. マクリーンが「三位一体の脳」の系統発生的見方が還元主義に対抗できる方法に関する記事で初めて使用しました。

J. ボウルビーとM.D. アインズワースによる乳児の愛着の適応的意義と、その中断によって生じる精神的問題に関する研究は、進化精神医学の基礎となり、継続的な研究を促してきました。最近の再評価では、不安型および両価型の愛着スタイルは必ずしも病的ではないと提案されています。それらは、乳児が、そうでなければ協力してくれない母親から資源を得るために用いる戦略である可能性があります。特に臨床的に関連するのは、母体ネグレクトをその進化的起源と機能の観点から理解することが患者にどのように役立つかを考察した最近の提案です。

L. スローマンとJ.S. プライスもまた、初期の重要な研究を行いました。まずニワトリ、次にベルベットモンキーを用いて、うつ病が地位争いに敗れた後に攻撃を防ぐ「非自発的な服従行動」として理解できるという理論を検証しました。精神医学における広範な進化的応用を構想した初期の論文は、疾患が集団に利益をもたらすことで進化する適応であるかのように推測することを避けるよう促す先見の明のある、しかし残念ながら無視された嘆願を刺激しました。

進化医学は、その起源から精神障害を強調してきました。1998年、精神科医M.T. マクガイアとA. トロイジは、精神障害を理解するために進化医学の原理を用いた最初の書籍『ダーウィン精神医学』を出版しました。それ以来、書籍や論文が着実に発表され、現在「進化精神医学」と呼ばれているこの分野をさらに発展させ、何か「ダーウィン的」なものに抵抗を感じる人々の受け入れを拡大しようとしています。特に英国では進歩が速く、王立精神科医協会進化精神医学特別関心グループは現在2,000人以上の会員を擁しています。同グループの2人のリーダー、R.T. アベドとP. セント・ジョン＝スミスは、最近、進化精神医学に関する最初の複数著者による概説を編集しました。

進化心理学の分野も並行して発展し、精神病理学の理解に大きく貢献してきました。この分野は当初、配偶戦略に関する研究を強調していました。なぜなら、それらが繁殖に直接影響を与えるからです。1988年の会議で人間行動と進化社会が設立され、進化心理学が広範な分野として発展することが奨励され、多くの論文、書籍、コース、そして政治的色彩を帯びた多くの論争を引き起こしました。進化心理学の主要な出版物のいくつかは精神障害に焦点を当てています。

上記にまとめられた行動と精神障害の理解における50年間の進歩は、精神医学の研究と実践にほとんど影響を与えていませんでした。進化生物学を精神医学の基礎科学として採用することを遅らせてきた障害を特定することは、それらを克服するのに役立つかもしれません。教育のギャップは主要な障害です。進化原理が行動をどのように説明するかを学ぶ機会を得る精神科医はほとんどいません。多くの人は、進化的説明が必要であることすら知らず、進化的仮説をどのように構築し、検証するかを知っている人はほとんどいません。その結果、このテーマに関する書籍でさえ初歩的な誤りが生じています。例えば、進化精神医学に興味を持つ多くの人は、そのタイトルの書籍に目を向けるでしょうが、それは、疾患が集団に利益をもたらすことで進化する適応であるかのような推測の寄せ集めの中に、興味深いユングのアイデアを提示していました。この書籍は正当な懐疑論を巻き起こしました。

進化全般に対する警戒心も障害であり、特に米国では、一部の宗教団体が進化が人類の形成に何の役割も果たしていないと否定しています。科学者の間の躊躇は、進化心理学が何らかの点で論争の的であるという認識から生じています。すべての分野での研究は批判されるべきですが、賢明な科学者は皆、自然選択が脳を形成したことを認識しており、行動の適応的意義を理解することの重要性は、心理学全般でますます認識されています。

しかし、最大の障害は、進化生物学が何を提供できるかについての不確実性です。精神科医は、患者をよりよく助けるためのより良い方法を今必要としています。したがって、基礎行動生物学の進歩は抽象的に見えるかもしれません。しかし、進化精神医学は、あらゆる種類の治療法をサポートする合理的な説明と、患者が理解し評価できるような疾患の新しい枠組みを提供することで、現在の臨床ケアを改善することができます。以下の各セクションでは、そのような実践的な応用を強調しています。

感情とその障害

痛みや咳と同様に、負の感情も、選択的優位性をもたらしたために存在する症状です。それらは、有用な状況でそれらを発現させる制御システムと連携して進化してきました。これらのシステムは、正常に機能している場合でも誤報を発することがあり、障害を引き起こす機能不全に陥りやすいです。しかし通常、不安や気分の落ち込みは、機能不全の制御システムによって引き起こされる障害ではなく、問題を示す症状です。

精神医学の教科書には感情障害に関する長い章がありますが、正常な感情についてはほとんど、あるいは全く記述されていません。私たちがどのように感情を制御できるかについては多くの書籍や論文がありますが、私たちの感情が私たちをどのように制御しているかについてはほとんど注目されていません。専門家委員会の努力にもかかわらず、気分障害や不安障害の性質に関する論争は続いています。何十年にもわたる研究でも、期待された特定の脳や遺伝子の異常は見つかっていません。薬物療法はある程度の効果がありますが、いつ使用すべきかについては活発な公開討論の対象となっています。ニュース記事は、感情的な問題の津波が全人口を席巻していることを示唆しています。そして、精神保健の臨床医や研究者は、この流れを食い止めるためにできる限りのことをしていますが、それだけでは決して十分ではありません。この状況は適切な感情、すなわち混乱と欲求不満を引き起こします。

標準的なアプローチは、なぜ一部の人々に感情的な問題があり、他の人々にないのかを問います。その原因となる要因は、遺伝的構成、幼少期の経験、薬物使用、認知バイアス、人間関係、家族の力学、およびより大きな社会的要因における個体差など、徹底的に詳細に研究されてきました。何千もの論文や教科書が、なぜ一部の個人が感情障害を経験し、他の個人が経験しないのかを記述しています。

進化医学のアプローチは、異なる問いを投げかけます。なぜ私たち全員が負の感情を抱く能力を持っているのか？それらはどのように有用なのか？それらの発現はどのように調節されているのか？なぜそれらの制御システムは機能不全に脆弱なのか？これらの問いへの答えは、正常な感情の文脈で感情障害を理解し治療するための生物学的基盤を提供します。

最近の研究の進展により、感情が自然選択によって形作られた適応状態であるというコンセンサスが得られています。しかし、この進展は、感情を、まるでデザイナーのビジョンの異なる産物であるかのように、それぞれが特定の機能を実行する特定のメカニズムを持っているかのように記述する、暗黙の創造論への傾向によって妨げられています。例えば、怒りは差し迫った攻撃を知らせる機能を果たすと言われています。あるいは、関係の終わりを脅かす。あるいは優位性を表現する。感情は確かに機能を果たしますが、一つの感情が多くの機能を果たすことができ、一つの機能は多くの感情によって促進されます。したがって、特定の感情を特定の機能にマッピングしようとすると、複雑さと論争が生じます。

この障害は、感情を形成した状況に基づいた定義によって克服できます。感情とは、進化史を通じて種にとって生殖成功に影響を与え、繰り返し生じた状況で発現されたときに選択的優位性をもたらすような方法で、生理、覚醒、認知、顔の表情、動機付け、記憶、行動、主観的経験を調整する特殊な状態です。制御システムは、複数の内部および外部の情報源からの情報を処理して、現在の状況で適応度を最大化する形態と程度で感情を発現させます。平均的に。自然環境において。常に不十分な情報に応答して。制御システムが損なわれていない場合。文化的および個々の経験によって誘発される変異を伴って。

感情を機能ではなく状況にマッピングすることは、いくつかの永続的な論争を鎮めるのに役立ちます。感情はいくつが基本的で、いくつが二次的なのか？感情のどの側面が一次的で、どの側面が二次的なのか？主観的な感情が生理的変化を開始するのか、それとも身体の変化の知覚が感情を引き起こすのか？進化的視点は、これらの問いには特定の答えがないことを示唆しています。代わりに、感情の複数の側面が、状況の詳細、相互作用、期待、文化的学習、および再帰的なフィードバックループによって影響を受けながら、ある程度一致して発現されます。

現代の車の走行モードは、有用ではあるものの不完全な類推を提供します。車をスポーツ、ノーマル、エコ、またはスノーモードに設定すると、エンジンタイミング、ギア比、サスペンションの硬さ、トルク配分、ダッシュボードの外観が調整され、さまざまな状況に対処する能力が高まります。この類推は不完全です。なぜなら、車は品質管理が可能な限り同一に組み立てラインから出てくるのに対し、心はわずかに異なるゲノムが多様な環境と相互作用した産物だからです。さらに、より重要なことに、有機的な制御システムは、より即席的でありながら、より適応性があるため、状況のバリエーションによって感情の異なる側面が異なる程度で喚起されることがあります。例えば、異なる種類の不都合な状況は、気分の落ち込みの異なる症状を喚起します。

感情が有用となる状況の存在を検出するアルゴリズムは、エンジニアの意思決定ツリーとは全く異なります。それらは、機械学習のようなプロセスによって生成され、異なるレベルで異なるパラメータを次々に変更し、機能するものだけを保持することで、適応度を着実に向上させます。その結果生じる有機的な複雑さは、リバースエンジニアリングを極めて困難にします。さらに、複数の重複する状況が存在する可能性があり、相反する目標が同時に追求される可能性があり、個人が異なる価値観、目標、資源、戦略、人間関係、および過去の経験を持つため、さらなる複雑さが生じます。感情制御システムは一般的に機能しますが、それらを媒介する脳のメカニズムを記述するのは骨の折れる作業です。

生物が遭遇する状況を記述する方が簡単です。適応度に影響を与える状況は、3つの次元で分類できます。資源の種類（物理的または社会的）、価数（機会または脅威）、そして目標追求中に日常的に生じる状況です。表2は、目標追求中に生じる24の状況と、それに対応する感情を示しています。より具体的な種類の資源に特有の機会と脅威に対処する必要性は、状態をさらに区別します。例えば、配偶者を得たり維持したり失ったりする状況は、ロマンチックな愛、性的興奮、思いやり、コミットメント、罪悪感、嫉妬、悲嘆の能力を形成しました。すべての個人が同じであると仮定する感情症状へのあらゆるアプローチは、最も重要な情報を見逃します。人生の出来事とストレスレベルの一般的なチェックリストは、感情を喚起する状況を測定しません。個人の生活状況に関する情報は、感情の4つのカテゴリーを区別するための出発点を提供します。それは、個人にとって有用な感情、個人にとって有害だが遺伝子伝達を増加させるのに有用な感情、個人と適応度にとって有害だが正常なメカニズムから生じる感情、そして異常な調節メカニズムの有害な産物です。

感情の評価理論は、個人を理解する上で特に役立ちます。感情は通常、直接的にではなく、新しい情報が個人の個人的目標への進捗能力に何を意味するかという個人の評価によって喚起されます。これらの目標は、個人間、さらには個人内で異なる時期に劇的に異なる場合があります。陽性妊娠検査の感情的な影響は、女性が妊娠を熱望していたか、離婚を考えていたかによって異なります。ある患者は、以前の給料の3倍になる証券会社の仕事を始めたばかりなので、今うつ病になるべきではないと主張しました。彼女は、苦労していた芸術家としての以前のキャリアを諦めなければならなかったことについて話すことに抵抗がありました。精神医学への示唆は深遠です。ストレスの一般的な尺度や人生の出来事のチェックリストは、個人の感情に影響を与える多くの要因を無視しています。症状の数、重症度、期間のみに基づいた診断基準は、疫学に必要な信頼性を得るためには必要ですが、生物学に基づいているわけではありません。感情が正常であるかどうかを判断するには、個人の価値観、目標、戦略、期待、精神力学の文脈で状況の有無を評価する必要があります。感情が個人にとって有用であるかどうかを判断することは、別の問題です。正常な感情の起源、機能、調節を理解するための進化的枠組みは、不安や気分障害から始まる異常な感情を理解するための基礎を提供します。

不安とその障害

不安に関するほとんどすべての研究は、なぜ一部の人々が過度の不安を抱くのかに焦点を当ててきました。進化的視点は、生物学のもう半分を取り入れ、自然選択がどのように不安のサブタイプを形成したのか、なぜ正常な制御システムが時に過剰な不安を発現するのか、そしてなぜ一部の人々が不安をほとんど感じないのかを問いかけます。不安障害のこのような再構築は、臨床転帰を改善する可能性があります。

火災報知器の原理

正常な調節メカニズムは、便益がコストよりも大きい場合に不安を発現します。

表2 目標追求中に生じる状況と対応する感情

現実の危険の存在はしばしば不確実であり、誤報のコストは、不安がない、または少なすぎる場合のコストに比べてしばしば低いです。したがって、最適化されたシステムでは、誤報は正常であり、予想されるものです。パニック反応の調節は関連する例を提供します。もしパニック発作の誤報が100カロリーのコストを要するが、捕食者が存在するときにパニック反応がないことが100,000カロリーのコストを要するとすれば、捕食者が存在する可能性が1000分の1を超える限り、パニック反応は価値があります。したがって、最適化された制御システムからの1000回の応答のうち999回は、適応度を最大化するために正常かつ必要な誤報となります。これは、「火災報知器の原理」と呼ばれます。なぜなら、誰もが、本当の火災からの保護を確実にするために、時折迷惑な誤報に耐える価値があることを知っているからです。

火災報知器の原理は、他の医学分野でも同様に有用です。ほとんどの治療法は治癒させるものではなく、痛み、咳、吐き気などの苦痛な症状を和らげるものです。これは通常安全です。なぜなら、最適化された制御システムは、防御を必須でないときに発現させる傾向があり、身体にはバックアップシステムがあるからです。しかし、時には防御反応が必要な場合もあります。肺炎患者に咳止めを与えると致命的になる可能性があります。火災報知器の原理を認識することは、賢明な医療判断を下す上で不可欠です。

関連する概念である「エラー管理」は、認知的歪みの傾向の利点を説明します。男性が女性が性的に興味を持っているかどうかを判断する際の決定が例として挙げられます。「はい」と仮定することの利点は、「いいえ」と仮定することのコストに比べて大きいです。したがって、女性の興味を過大評価することは、明らかな社会的問題を多く引き起こすだけでなく、選択的優位性をもたらします。この例はまた、自然選択が客観性を犠牲にして適応度を最大化するように心を形成するという、より一般的な原理も示しています。

低恐怖症

進化的視点は、見過ごされがちな低恐怖症という障害に注目を促します。多くの人々が過度の不安を経験する一方で、 vital な保護を提供するはずの場合でも、ほとんど、あるいは全く不安を感じない人々もいます。低恐怖症の個人は治療を求めません。彼らは代わりに、事故病棟、失業手当の列、および裁判の場に注目されます。

低恐怖症は、被害者が治療を求めないにもかかわらず、研究されるべき深刻で潜在的に致命的な状態です。

パニック障害と広場恐怖症

パニック発作の一貫した症状と、その明白な適応的有用性は、進化論的分析を比較的単純なものにします。パニックは、差し迫った危険に直面したときに命を救う可能性のある緊急応答です。100年以上前にW.B. キャノンが認識したように、急速な心拍数、速い呼吸、皮膚や腸から筋肉への血液の移動はすべて、闘争・逃走反応の一部として理にかなっています。これらの症状が有用である可能性があることを学ぶことは、患者が心臓発作や脳卒中ではなく、正常なシステムにおける誤報を経験していることを認識するのに役立ちます。

パニック発作は、ポジティブフィードバックループによってパニック障害にエスカレートし、しばしば救急医による控えめな安心の言葉によって引き起こされます。「心臓発作や肺塞栓症ではないようですが、もしまた起こったらすぐに戻ってきてください。」患者は監視を始め、次の息切れや急速な心拍数を経験すると不安が募り、さらに心拍数と息切れが増加し、それがさらに不安を引き起こし、完全なパニック発作へと螺旋状に悪化します。症状が悲惨な医学的疾患によるものである可能性から生じる恐怖が、本格的なパニック障害への一般的な経路です。

防御制御システムの自己調整的な性質は、脆弱性をさらに高めます。繰り返しの刺激は、多くの防御応答の感受性を適応的に増加させます。繰り返しの組織損傷は、侵害受容が不十分であったことを示し、痛みの閾値を下げることを適応的にします。このような自己調整的な制御システムは、本質的に悪循環のポジティブフィードバックサイクルに脆弱です。痛みの閾値が自発的な痛みを引き起こすほど低くなると、慢性疼痛の恐ろしいフィードバックサイクルが始まる可能性があります。繰り返しのパニック発作は、より小さな危険の兆候に対してより速く、より強烈な反応が価値のある危険な環境を示唆し、パニック障害を悪化させる第二の種類のポジティブフィードバックサイクルを開始します。

広場恐怖症のほとんどの症例は、繰り返しのパニック発作によって引き起こされます。多くの論文が可能性のある心理学的および神経学的説明を考察していますが、広場恐怖症とパニック障害の共存は進化論的視点によって予測されます。生命を脅かす危険の繰り返しの経験は、家から遠く離れることが致命的になる可能性のある危険な環境を示唆します。もし2夜連続で水場でライオンに遭遇したら、家にいるのが最善です。もし水を得ることが不可欠であれば、友人と一緒に行き、旅を短くし、危険のわずかな兆候にも警戒し、逃げる準備をしておくのが賢明でしょう。

パニック障害と広場恐怖症へのこれらの一般的な経路について学ぶことは、多くの患者を助けます。彼らは自分自身を病気の犠牲者と見なすのではなく、自分の症状には理由があり、欠点だけでなく利点ももたらすことを認識することができます。この視点を行動療法や薬物療法と明示的に統合することは、さらに役立ちます。患者はしばしば、実際の危険に遭遇することなくスーパーマーケットに何度も訪れているにもかかわらず、なぜパニック発作が誘発され続けるのか疑問に思います。火災報知器の原理、適応的な感作、ポジティブフィードバックループのすべてが部分的な答えを提供します。しかし、恐怖への恐怖がしばしば中心であるため、パニック症状自体への長期的な曝露が効果的な行動療法には不可欠であり、これはパニック症状が消えるまでその状況にとどまることを意味します。

多くの患者はパニック障害の薬を服用することに抵抗があります。ベンゾジアゼピン系薬剤の場合、依存性や反跳に関する懸念は正当ですが、抗うつ薬はそのような問題なしにパニック発作を止めることができることがよくあります。しかし、患者はしばしば、薬が「症状を覆い隠すだけだ」と心配します。そのような懸念は、数ヶ月間パニック発作を止めるために薬を使用することで、システムが安全な環境に適した感受性にリセットされ、薬を中止したときに症状が再発する可能性が低くなることを説明することで解消できます。これらの要因について話し合うことは、処方箋が受け取られ、指示通りに薬が服用され、副作用や軽微なブレークスルー発作が適切に無視される可能性を高めます。

恐怖症

特定の恐怖症は、蛇、蜘蛛、嵐が不安反応を先天的なものに見せるリスクをもたらすため、不安障害に関する進化論的思考の長年の焦点となってきました。しかし、そのような症状を「先天的なもの」または「学習されたもの」と捉えるのは単純すぎます。多くは「準備された学習」の産物です。S. ミネカとその同僚による研究では、実験室で育った若いサルは蛇に対する恐れを示しませんでしたが、別のサルが蛇を見て恐れを示しているのを一度観察するだけで、永続的な回避行動が形成されるのに十分でした。別のサルが花を恐れるのを見ても、回避行動は形成されませんでした。A. オーマンとその同僚による他の画期的な研究では、蜘蛛やその他の危険な刺激のサブリミナル画像に対する生理的反応が示されました。

異なる危険に対する反応の性質は、自然選択の作用を反映しています。高所恐怖症はすくみを引き起こし、閉鎖空間は逃走を促し、社会的危険は服従または対決の表明を喚起します。

行動療法の課題は、患者に練習をするように説得することです。暴露療法中に、主観的な苦痛の単位で例えば90から85に不安がわずかに減少していることでも、患者が認識するのを助けることは、困難な練習を続ける動機付けになります。恐怖症の恐怖を正常な有用な反応の誇張として再構成し、脱感作がどのように機能するかを説明することは、多くの患者が積極的に治療に取り組むのに役立ちます。特に、自分の練習が経験の関数として不安レベルを減少させるために存在するメカニズムに影響を与えていると確信できる場合です。

全般性不安障害

心理学者は2つの全体的な動機づけ状態を研究しています。機会を提供する状況における促進と、リスクをもたらす状況における予防です。ほとんどの人は状況に応じて行ったり来たりしますが、全般性不安障害（GAD）の人は、人生のエネルギーのほぼすべてを予防に費やします。人間が持つ先見の明という才能は、起こりうる害や損失を予測することに完全に向けられます。誰かが正確に時間通りに帰宅しない場合、悲劇的な事故の光景が頭に浮かびます。解雇の可能性は、路上生活をしなければならないという恐れを引き起こします。機会を追求するための努力を割り当てるメカニズムは、起こりうるリスクへの絶え間ない注意によってブロックされます。人間が持つ一般化する傾向が問題を増幅させます。100回に1回、恐れが根拠のあるものと証明されると、次の99回も恐れを持つことを正当化するように思われます。

GADのリスクを高める対立遺伝子が、大うつ病のリスクを高める対立遺伝子と同じであることは興味深いことです。どちらの状態も損失から身を守り、高い遺伝的相関は、それらが共通の祖先から進化したことを示唆しています。

GADの治療は困難です。抗うつ薬が効果的であったり、認知療法が役立つこともありますが、予防に努力を傾ける傾向は多くの人々に深く根ざしています。予防と促進のバランスを求める必要性を説明することは役立ちますが、体系的な認知療法の方がより効果的です。

社会不安障害

パーティーに参加することは、崖の上でバランスをとったり、音がライオンによるものかサルによるものかを判断したりするよりも危険でないように思えますが、不安はそれと同じくらい激しいものになり得ます。何を失う可能性があるでしょうか？すべてです。人間の成功は、友人、同盟者、そして集団への所属と地位といった社会的資源に依存しています。不人気な意見を共有したり、論争で間違った側に立ったり、悲しい時に笑顔を見せるだけでも、それらを瞬時に失う可能性があります。事態の繊細さは、利己的、性的、攻撃的な衝動を抑制する必要性によって増幅されます。社会不安はまた、失敗への恐れ、あるいは競争相手や、起こりうる逸脱を検出する道徳主義者から攻撃されることへの恐れによっても引き起こされます。出来事が後世のためにメディアに記録される可能性がある現在、リスクはさらに高くなっています。

人間の極端な社会的感受性の傾向は、文化的な慣習と、好まれるパートナーである人々の適応度を高める社会的選択の産物です。臨床的な意味合いは、他の不安障害と同じです。社会的感受性の有用性と、社会的不安が少なすぎる場合のコストについて話し合うことは、患者が欠点だけでなく利点も持っていることを認識するのに役立ちますが、彼らの懸念が過剰であることも伝えます。パフォーマンス不安と同様に、恐れは間違いを犯すことにあるため、最良のエクササイズは実際に間違いを犯すことを必要とします。

強迫性障害

強迫性障害（OCD）は現在、不安障害の診断グループから除外されていますが、その症状には、汚染への恐れ、些細な過失が他者に害を及ぼすという恐れ、攻撃的な衝動が実行されるという恐れ、そしてそれらの結果を防ぐための儀式が含まれます。一部の患者は、誰かを轢いてしまったかもしれないと確認するために何度もブロックを回り、後で警察に電話して再度確認すると報告しています。また、ヘアカーラーがまだコンセントに差し込まれているかを確認するために、職場から家に何度も車で帰る人もいます。

OCDの不安は、他者を傷つけることへの恐れが、自分が傷つけられることへの恐れよりも極端であることが特徴です。この特徴は、OCDが心理的免疫システムの極端な例であるか、または行動の将来の結果を表現する人間の能力の極端な例である可能性を示唆しています。また、防御とは無関係な機能不全を反映している可能性もあります。もちろん、これらは相互に排他的な可能性ではありません。

OCDにおける行動制御システムは、特異な方法で混乱しています。通常、保護行動を停止させるシステムが機能しません。ほとんどの人は、保護行動が十分であると判断されると、思考はすぐに別の方向に向かいます。意思決定は、下された決定が正しいものであったと結論づけるという、有用な非合理性によって助けられています。社会心理学の研究では、保有効果が実証されています。人々は、選択したアイテムにすぐに価値を置くようになります。OCDの人々における保有効果を研究することは興味深いでしょう。

しかし、問題は単に停止信号がないことだけではありません。洗浄や他の保護行動から離れようとすると、より不安が増大し、ポジティブフィードバックループが生じます。まるで、衝動を意識的に抑制する能力が失われているかのようです。過去10万年間にそのような抑制に対する強い自然選択があったことが関連しているかもしれません。あるいは、OCDがウェルニッケ野の損傷によって失語症が生じるのと同様に、尾状核の特定の部位の損傷から生じる症候群であるだけかもしれません。異なる説明が異なる症例に当てはまる可能性があります。

うつ病と気分の落ち込み

うつ病に何か役立つ点を見出すのは難しいことです。悲観主義、絶望感、倦怠感、低い自己評価、そして死や自殺についての反芻は、役立つどころか有害であり、そのためうつ病は通常異常なものと見なされます。しかし、肉体的な痛みと同様に、通常の気分の落ち込みは、悪い状況に対する潜在的に有用な反応です。どちらも過度に、あるいは必要でない時に発現され、甚大な苦痛を引き起こす可能性があります。治療はある程度の効果がありますが、不安の場合と同様に、うつ病の原因究明は不十分なままであり、統計的に有意な結果は豊富にあるものの、特定の共通の遺伝子、神経伝達物質、または脳の異常は見つかっていません。論争や新たな方向性を求める声が多発しています。

進化論的視点は、医学的アプローチを取ることを示唆します。症状が特定の異常なメカニズムの産物であると仮定する粗雑な「医学モデル」ではなく、他の医学分野と同様に、一部の症状が疾患や不利な状況によって引き起こされる有用な反応として認識されるアプローチです。気分障害の理解の進歩は、正常な気分の起源、機能、および調節を解明することから生まれるでしょう。それは、気分の落ち込みが有用な状況、それがどのように有用であるか、それが通常どのように制御されているか、そしてなぜ気分制御システムが機能不全に非常に脆弱であるかを特定することを意味します。うつ病に関する進化論的説明を提案する論文は何十もありますが、それらを読むことは苛立たしいかもしれません。悲しみ、気分の落ち込み、うつ病の症状、およびうつ病の症候群は、常に明確に区別されているわけではありません。一部の記事は通常の気分変動の能力を説明しようとし、他はうつ病の症状を、さらに他は重度のうつ病、メランコリー、または双極性障害の症候群を説明しようとしています。提案されている説明の多くは、「うつ病の機能」として枠付けされ、しばしば他の著者が提案する代替案よりもその機能の重要性を主張しています。表3にいくつかの例を挙げます。すべて考慮に値しますが、完全な進化論的文脈では、それらは競合するものではありません。それらは、進化の歴史の中で繰り返されてきた重なり合う不利な状況のクラスターで発現された場合、関連する状態のグループが有用である様々な方法です。

気分能力の進化的起源を考察することは、異なる問いを投げかけます。どのような状況で、気分の低下と高揚の特性が包括的適応度を高めるでしょうか？気分の低下は、努力が無駄になるか損失を引き起こす可能性が高い不利な状況で有用です。高揚した気分の特徴である激しい努力とリスクテイクも同様に、わずかな投資で大きな利益をもたらす好都合な状況で有用です。期間限定の状況はより激しい感情を喚起する可能性が高いことを考慮することは興味深いことです。良い時期がすぐに終わる可能性がある場合、激しい活動とリスクテイクは価値があるでしょう。悪い時期がすぐに終わる可能性がある場合、ただ待つのが最善です。

自然選択は、気分の全体的な状態を、関連する資源と努力が報われる理由に応じて有用性が異なる重なり合うサブタイプに分化させてきました。表4は、気分の低下が有用であり、過去の世代で適応度を高めた可能性のある状況のいくつかの種類と、それがどのように適応度を高めたかを示しています。

このアプローチは、うつ病を、異なる不利な状況に対処するために形成された重なり合う状態の極端なバージョンとして捉えます。それは、一つの説明を強調したり、サブタイプを明確に分離して見たりするのではなく、それらをまとめて考察するための枠組みを提供します。不安障害の場合と同様に、単純さへの願いは、有機的な複雑さの乱雑さによって損なわれます。うつ病の状況的要因がすべて「ストレス」に集約され、その効果が視床下部-下垂体-副腎（HPA）軸によって媒介されるという考えは、進化論的見解と矛盾します。気分システムはそれほど粗雑ではありません。気分症状は、異なる種類の不利な状況に対処するために分化されています。しかし、それは気分の落ち込みの異なるパターンが明確なモジュールであるという意味ではありません。それらは、エンジニアが設計するであろうものとは全く異なる構造を持つ、重なり合う一連の反応です。

単純さへの願いは、うつ病が通常脳の異常の産物であるか、あるいは通常正常な反応であるという白黒の意見が広まっている理由を説明するのに役立ちます。より包括的な進化論的見解は、一部のうつ病のエピソードが現在の状況によって引き起こされる一方で、他のものは過剰または歪んだ反応であり、さらに他のものは現在の状況とは無関係であるという認識を促します。1934年の彼の症例報告で、A. ルイスは、各グループが彼の患者の約3分の1を占めると結論付けました。私の経験も同様ですが、人口サンプルを対象とした対照研究は価値があるでしょう。異なる環境で働く臨床医は、

表4 気分の落ち込みが適応度を高める可能性のある状況

状況気分の落ち込みが適応度を高める可能性のある方法
感染症病気の行動は感染症と戦うためのエネルギーを温存し、無力化されている間の危険を回避する
資源の損失悲しみは損失をもたらした行動を止め、失われた資源を回復または置き換えようとする動機を与え、他者に危険を警告し、将来の損失を減らすための保護行動を促す
愛する人の喪失悲嘆は将来同様の損失を防ごうとする動機を与える
資源不足の季節季節性の気分の落ち込みは、採餌が成功しないか危険な場合にエネルギーを温存する
目標達成のための努力の失敗気分の落ち込みは無駄な努力を減らし、待機、他の戦略の検討、または他の目標の追求を促す
地位争いの敗北うつ病は服従を知らせ、より強力な他者からの攻撃を回避する
集団または関係からの排除の脅威自己評価の低下は、他者に評価されることをする動機を与える
重要な資源の不足うつ病は助けが必要であることを知らせる
すべての約束を果たせないストレスは努力の増加を活性化するが、一部の活動からの努力も引き出す

各グループで異なる割合の患者を診るため、うつ病の原因に関する意見の相違の一部を説明します。

うつ病と進化に関する現在の考えの上記の要約は、その簡潔さにおいて電報のようです。興味のある人には、多くのレビューや書籍も利用可能です。具体的な提案を検証するための研究が必要ですが、実行は困難です。この分野の研究が、要約が精神医学教育の日常的な一部となる程度に落ち着くには、まだ何年もかかるでしょう。その間、診療所や研究室での作業は続き、進化論的思考のいくつかの応用は今でも役立つ可能性があります。

気分障害は、機能不全の制御システムの発現であるため、完全な説明には制御システム理論が必要です。複数の観察者は、うつ病がポジティブフィードバックサイクルで症状を永続させ、エスカレートさせる行動を誘発する傾向があることを指摘しており、メタ認知療法に関する新しい研究は、サイクルを破壊する方法を提供します。悲観主義は、成功につながる可能性のあるイニシアチブを低下させます。自己価値の低下は社会的接触を抑制します。倦怠感は運動を減少させます。現代社会では、人々は一人で部屋に引きこもり、他者との接触を遮断することができます。これは、うつ病を悪化させる完璧な処方箋です。活性化療法はサイクルを断ち切ることができます。

すでに述べたように、防御制御システムの自己調整的な性質は、障害を引き起こすポジティブフィードバックサイクルに特にかかりやすくさせます。多くのうつ病は、繰り返しの刺激が反応閾値を低レベルに調整するため持続する慢性疼痛に似ています。うつ病は、「発火現象」に脆弱であることが認識されており、繰り返しのエピソードがさらなるエピソードの可能性を高めます。脳のメカニズムが探索されていますが、発火現象が欠陥なのか、付随現象なのか、あるいは不利な環境への適応なのかという問題は、まだ完全に解決されていません。

進化論的制御システム視点は、うつ病患者の多くが双極性障害や気分循環性障害の基準を満たさない場合でも、気分変動の傾向があるという繰り返しの発見を理解するのに役立ちます。すべての制御システムは、高ゲインと安定性の間のトレードオフによって損なわれています。双極性障害は、過度に高いゲインを持つ制御システムの特性を持っています。躁病の初期段階は、熱意が成功を生み出し、環境が非常に好都合に見えるため、さらに高いエネルギーと投資が正当化されるように見える、暴走する悪循環でしばしば加速します。ほとんどの人は、大きな成功の後、しばしば不可解に思える失意を経験します。この傾向は、心理学者が反動プロセスと呼ぶものの反映であり、気分が制御不能にエスカレートするのを防ぐためのまさに適したものであり、双極性障害の患者には欠けているようです。

なぜ自然選択は気分制御システムを調節不全に脆弱なままにしたのでしょうか？進化医学の標準的な説明はすべて当てはまります。

個々の遺伝的および発生上の変異は、一部の個人を他の個人よりも脆弱にします。気分の設定値は、体質量と同じくらい安定しているようです。個人の気分の反応性も時間の経過とともに一貫する傾向があります。どちらも遺伝的変異の影響を受けます。責任のある対立遺伝子が有害な突然変異であると仮定する理由はありません。ほとんどは、少なくとも祖先の環境では、適応度にほとんど影響を与えない微小な効果を持つ単なる変異である可能性が高いです。

現代の環境とのミスマッチは重要であるかもしれないし、そうでないかもしれません。確実なデータが不足しており、確固たる結論を導き出すことは困難でしょう。一部の証拠は、気分障害が過去よりも現在の方が一般的であることを示唆しています。しかし、近年気分障害の発生率が増加しているという信念は、現在の問題の顕著さと、過去の悪い時期を忘れがちな傾向によって歪められています。時間を追って同じ集団を追跡した疫学研究では、実質的な増加は一貫して見つかっていません。COVID-19パンデミックに関連する不安とうつ病の発生率の増加とされているものでさえ、体系的な疫学的評価によっては確認されていません。

それでも、異なる国々での気分障害の発生率の大幅な違いは、強力な社会文化的影響を示唆しており、身体的要因によって部分的に媒介されている可能性もあります。ソーシャルメディアの影響に関する懸念は、確認が困難であるとしても、確かに正当です。気分が社会的比較によって影響されること、そして人々がソーシャルメディア上で自分の生活の特に肯定的な見方を提示するため、観察者が比較によって不十分だと感じることは知られています。しかし、一部の人類学的報告では、

そのような現代的な影響から遠く離れた集団でもうつ病が見つかっています。小規模な集団規模と急速な文化変化は、決定的な研究を困難にしていますが、この問題は、大規模な投資を正当化するほど重要です。

トレードオフは気分調節システムの形成に重要です。高ゲインと安定性の間の固有のトレードオフはすでに述べられています。煙感知器の原理も関連するかもしれません。食料がないときに採餌したり、より強力な他者との地位競争に従事したりすると、大きなコストが発生する可能性があります。待機し、資源を温存し、イニシアチブを避けるコストは低い可能性が高いです。したがって、他の防御反応と同様に、気分の落ち込みは、合理的であると思われるよりも容易に、そして激しく発現されます。これは重要な治療上の意味合いを持ちます。医学のほとんどは、痛みを伴う正常な反応を和らげることから成り立っています。気分の落ち込みが有用である可能性があることを認識することは、それが治療されるべきではないことを示唆するものではありません。しかし、それは、変更可能な不利な状況を特定するために、状況の慎重な評価を促します。

他のトレードオフは、自然選択が個人の健康と福祉を犠牲にして生殖を最大化するように生物を形成するため生じます。混雑した精神科救急室での一夜は、不貞、離婚、遺棄、または関係を続けるべきか否かのジレンマによって引き起こされる多くの症例を含んでいます。そのような関係は人間の生活の中心に非常に近いため、これらの激しい感情が個人の福祉を犠牲にして生殖に役立っていると観察することは冷酷に思えるかもしれません。

これらの原則は診療所でどのように有用なのでしょうか？ケアの4つの側面、すなわち臨床評価、うつ病について患者と話す方法、治療を説明する方法、そして新しい治療法を探す方法へのアプローチの変化は有用です。

社会システムの見直しとその示唆

標準的な臨床評価では最近のライフイベントについて尋ねますが、時にはそれらを「ストレス」という一般的な概念に一括りにします。進化論的視点を持つ臨床医は、医療における臓器別診察（review of systems）のモデルに従って、症状を引き起こしている可能性のある状況を特定するために、代わりに社会システムの見直しを行うことができます。行動生態学者は、意思決定のトレードオフを研究するために、いくつかのカテゴリの努力を使用します。身体的努力は、生き残り、健康を保ち、食料や住居などの外部資源を得るためのものです。生殖努力は、配偶者を見つけ、交配し、子育てに費やされます。社会的努力は、味方を得る、グループのメンバーシップを得る、グループ内での地位を得ることに費やされます。密接に関連する人間の資源のカテゴリは、SOCIALという頭字語で要約できます。SOCIALとは、Social resources（友人、グループ、社会的地位を含む社会的資源）、Occupation（職業およびその他の価値ある社会的役割）、Children（子供、家族、親戚）、Income（収入、貯蓄、物質的資源）、Abilities（能力、外見、健康、スキル、その他の個人的資源）、およびLove and sex（愛と性）を指します。

完全な臨床評価では、各分野で物事がどのように進んでいるか、すなわち、その人が何を所有しているか、何を望んでいるか、何を期待しているか、何を恐れているか、何をしようとしているか、そしてその領域における活動に関する障害、機会、ジレンマ、保留中の決定について尋ねます。これには臨床的な感度が必要です。その人が望んでいても持っていないものに注意を向けることは、無益な嫌な感情を引き起こす可能性があります。しかし、各領域の状況について時間をかけて話し合うと、ストレスの多い出来事についての一般的な議論では決して出てこない問題が明らかになることがよくあります。例えば、薬物中毒の子供、ソーダに依存症の肥満の配偶者、元恋人からの電話、家族と一緒にいるために見送った仕事の機会、人生の短さを意識させる医学的問題、社会活動を妨げる逮捕状などです。

そのような問題には簡単な解決策があることは稀です。もしそうなら、その人はすでに解決しているでしょう。多くは「社会的罠」として特徴づけられます。人々は、職業、結婚、他人との関係、グループへの所属、特定の領域での地位を築くために多大な投資をします。報酬が薄れると、変化を起こすことへの検討が膨らみますが、衝動的に主要な人生の事業を諦めるのは賢明ではありません。選択肢に対する悲観主義は、別の仕事やパートナーをあまりにも早く探し始めるのを防ぐのに役立つ可能性があります。したがって、人々は不満や困難な決定にそれぞれの方法で対処しながら悩み続けます。そのようなジレンマについて学ぶ臨床医は、患者と協力して、なぜその人がジレンマに陥っているのか、そして代替策のコスト、リスク、機会を徐々に理解しようとすることができます。

個人が達成不可能な目標を追求することに囚われているかどうかを確認することは特に重要です。なぜなら、それは完璧なうつ病誘発状況だからです。通常の気分の落ち込みは、その領域からの努力を撤回し、待機するか代替策を検討するよう動機付けます。もし代替策が不可能であるか、試みて失敗した場合は、システムはさらにモチベーションを低下させ、悲観主義はより生産的な事業に努力を向けるよう促します。しかし、代替策が常に利用可能であるとは限りません。学位取得、プロのスポーツ選手になること、レストランを開業すること、より良い仕事を見つけること、パートナーに結婚を納得させることなどに何年も努力した後、成功の可能性が薄れるときに、あまりにも早く諦めるのは賢明ではありません。しかし、達成不可能な目標を追求し続けることは、通常の気分の落ち込みを臨床的うつ病へとエスカレートさせ、それが今度は目標追求自体を妨げます。この現象に関する研究は、主要な目標が本当に諦められたときにうつ病がしばしば軽減すること、そして主要な目標を諦めることができる人々がうつ病から保護されることを示しています。また、気分は成功や失敗ではなく、価値のある目標への進捗率によって影響されることも明らかです。

上記の枠組みが個々の患者に関連すると判明した場合、うつ病は正常な反応の極端なものとして記述できます。これは、症状に対してより積極的な姿勢を促し、関連する可能性のある生活環境や代替策の検討における協力を促進します。しかし、他のケースではこのアプローチは不適切かもしれません。「内因性」うつ病の患者の中には、時間的関連性が薄い場合でも、自分の症状を現在の生活問題に帰属させたがる人がいます。そして、症状が有用であるという考えは、一部の患者にとって治療を受けるべきではないことを意味します。この考えは通常、身体の痛みの緩和の安全性や、さらに火災報知器の原理を説明することで打ち消すことができます。しかし、個々のケースの正確な特性付けと同様に、臨床的な感度が不可欠です。

治療の選択肢と作用機序も異なる方法で記述できます。洗練された臨床医はこのような単純化されたスキームを避けているにもかかわらず、多くの患者は自分の状態が「化学的アンバランス」によって引き起こされていると見なしています。薬をアンバランスを矯正するものと見なす代わりに、アスピリンが身体の痛みをブロックするのと同じように、抗うつ薬が精神的な痛みをブロックすると患者に考えさせる方が、多くの場合役立ちます。これは、患者が中毒になることを心配している場合に安心させるのに役立ちます。薬が幸福感を引き起こさない理由を説明するのに役立ちます。そして、副作用に耐えることを正当化するのに役立ちます。

精神療法においては、その人が対処している真のジレンマを理解することが、歪んだ思考を見つけて修正するために不可欠です。また、正当化されない悲観主義と自己評価の低さがうつ病の予想される側面であることを理解する患者は、自分の歪んだ見方を常に正当化しようとするのではなく、認知行動療法により協力する可能性が高くなります。

進化論的アプローチが精神療法をどのように進歩させるかという多くの方法を探求するには、全く別の論文が必要となるでしょう。特に認知療法は、進化論的思考との統合に適しています。精神力動学は、抑圧と防衛のメカニズムが適応度を高めるという原則をまだ取り入れていません。そして、現代の対人関係療法は、人間関係がどのように癒されるかに関する新しい発見を取り入れ始めたばかりです。

最後に、進化論的枠組みは、新しい治療法の探索を導くのに役立つかもしれません。例えば、うつ病を軽減する可能性のある化学物質を特定するために使用される標準的なポルソルト試験は、薬がビーカーの水中でラットが泳ぐ時間にどのように影響するかを測定します。抗うつ薬は、より長く泳がせます。しかし、泳ぐのをやめたラットは溺れません。鼻を水面に出して浮いています。これは、活発な努力がより速く溺れる原因となる自然環境においては優れた戦略です。報われない目標に直面した際の持続性を考慮して抗うつ薬の探索を拡大することは、効果的な薬物を特定する新しい方法を提供する可能性があり、進化論的視点は精神薬理学をより一般的に進歩させる可能性があります。

不安と気分障害は、感情の問題という氷山の一角にすぎません。過剰と欠乏は、あらゆる感情の異常を引き起こす可能性があります。低恐怖症や気分の落ち込みの欠如など、負の感情の欠乏はほとんど完全に無視されています。これは当然のことです。なぜなら、そのような問題について不平を言う人はほとんどいないからです。正の感情の軽度の過剰も同様に無視されます。過剰な嫌悪感は多くの人々の生活を制限します。過剰な退屈は麻痺させることがあります。突然の激しい恋愛感情は、絶望的に激しく問題のある状態である一方で、恋愛感情を経験できないことは人間関係を破壊する可能性があります。進化論的枠組みは、現在の気分と不安の障害への焦点から、他の感情の障害や役立つ治療法も考慮するように拡大することを奨励します。

物質使用と乱用

物質乱用に関する私たちの研究と知識のほとんどは、なぜ一部の人々がそれに屈し、他の人々はそうではないのか、そしてどのような治療法が最も効果的かについてです。これらは標準的な問いです。しかし、進化論的視点は、いくつかの他の問いに注意を促します。なぜ植物は向精神薬を作るのか？人間が物質を使用する動機は、他の理由で形成された動機の付随現象なのか、それとも薬物を摂取することが適応度を高めるため形成された適応なのか？なぜ一部の人々は他の人々よりもはるかに依存症になりやすいのか？なぜほとんどの人々は、薬物を使用し、好きな時にやめることができると確信しているのか？

植物は草食動物を抑制するために向精神物質を作ります。草食動物の神経系を撹乱する化学物質は特に一般的です。なぜなら、少量でも大きな効果があるからです。コーヒー豆を食べたネズミは死ぬ可能性が高く、タバコを摂取した有蹄動物は病気になり、二度と摂取しない可能性が高いです。しかし、軍拡競争が起こります。選択は、毒素に対処できる草食動物を形成し、草食動物をよりよく防ぐことができる新しい毒素に対する選択を生み出し、おそらくそれらを許容できる専門家に有利に働くことになります。オオカバマダラ（チョウ）の幼虫は、トウワタを食べ、その毒素を貯蔵する能力を進化させ、幼虫とチョウが鳥にとって不味いものにしています。人間は、消化管からの産物を肝臓に送り込み、そこで酵素が栄養が全身循環に送られる前にほとんどの毒素を破壊することで、様々な毒素に対処する雑食動物です。

薬物乱用への脆弱性を説明するには、人間が何千年もの間向精神薬を使用してきたという観察から始まります。アルコールは5,000年間、タバコは2,000年間、アヘン剤、カフェイン、コカはほぼ同じくらい長く使用されてきました。異なる薬物は、異なる利点を持つ異なる状態を誘発します。カフェインは覚醒、ニコチンは落ち着きと覚醒、アルコールは抑制解除と社会的つながり、大麻は快感と落ち着き、アヘン剤は幸福感と鎮痛、コカインとアンフェタミンは快感と活発な集中力、サイケデリックスは多様な種類の強烈な経験です。このような薬物の作用の多様性を考えると、多くの要因が関連し、人間は賢く、利益をもたらす行動を素早く学習して繰り返すという一般的な説明の範囲内にあるでしょう。これらの行動には、薬物の製造と販売、そして使用が含まれます。

他の動物も物質を使用しますが、人間だけが、ポジティブな感情を高め、ネガティブな感情を減らし、他の方法では不可能な経験を提供するような方法で化学物質を濃縮し、投与する方法を発見しました。一部の薬物使用は計画的で道具的です。例えば、覚醒状態を維持し、タスクを完了するためにカフェインを摂取することです。友人と酒を飲むなど、快楽のために計画されるものもあります。しかし、多くの向精神物質は、動機付けと学習のメカニズムに作用し、私たちが依存症と呼ぶポジティブフィードバックパターンで摂取量を着実に増加させます。ほとんどの薬物は、少なくとも最初はポジティブな感情を誘発しますが、主観的な快楽を媒介する「好き」のシステムは、行動を動機付ける「欲しい」のシステムと部分的にしか一致しません。したがって、単純な快楽の追求として始まったものが、ほとんど快楽をもたらさない強迫的な薬物使用へと変化することがよくあります。

薬物摂取行動を維持する強化メカニズムには正当な理由があります。学習とは、適応度を高める行動の繰り返しを誘発する適応です。しかし、このシステムは、実際のオーガズムとドーパミン受容体の薬物刺激による興奮を区別することはできません。

報酬システムは薬物使用を維持するのに十分ですが、離脱症状によって禁煙が難しくなります。薬物による継続的な刺激は、受容体の適応的な脱感作を誘発するため、薬物の離脱は受容体が下流のプロセスを活性化できなくなり、カフェイン離脱の頭痛からアルコール離脱中のてんかん発作まで、様々な苦痛を引き起こします。

ほとんどの人は、自分の行動をコントロールできると確信しています。この誤った信念は、薬物乱用のリスクを大幅に高めます。薬物やアルコールの使用を開始するとき、人々は好きな時にやめることができると信じています。薬物によっては、多くの人が使用をやめることができ、リスクは抽象的なものに思えます。しかし、意識的な決定が行動に与える影響は弱いです。多くの人は、自分のコントロールを示そうと一時的に使用をやめますが、その後、使用がエスカレートするパターンに逆戻りします。多くの行動障害と同様に、ポジティブフィードバックループが問題の根本にあります。使用の増加は脳をさらに使用を増加させるように変化させます。その上、薬物乱用は仕事、家族、その他の満足源を破壊し、快楽はすぐに物質からしか得られなくなります。

要するに、薬物乱用に関する標準的な進化論的説明は、新しい物質が学習メカニズムを乗っ取ることができたというものです。これらのメカニズムは、私たちの進化史のほとんどの間、定期的に利用可能ではなかった薬物の影響から決して保護されていませんでした。この視点から見ると、薬物乱用は、進化した行動制御システムと、私たちの進化史には定期的に存在しなかった物質とその投与経路の容易な入手可能性とのミスマッチの産物です。それは適応ではなく、化学的に媒介される私たちの動機付けメカニズムに対する薬物の影響から生じる付随現象です。

もう一つの説明は、自然選択が特定の薬物摂取を動機付けるシステムを形成したというものです。なぜなら、それらが私たちの祖先に選択的優位性をもたらしたからです。E.H. ヘイゲンとその同僚は、個人が薬物、特にニコチンを求めることで選択的優位性を得た可能性があると長年主張してきました。実際、ニコチンは効果的な駆虫薬であり、人間は駆虫のために使用している可能性があります。興味深い疑問は、これらの利点がニコチン受容体と強化経路との間のつながりを増やし、それによって生存、生殖、そして喫煙の報酬を高めたかどうかです。

アルコールを代謝する私たちの能力を高める変異は、約1000万年前に現れました。それは、私たちの祖先が木から降りて地上で過熟した果物をより多く食べ始めた時期とほぼ同じです。アルコールを好み、それをよりよく代謝する能力を持つ人々は利益を得たでしょうが、それらの利益は単なる追加カロリーだったのでしょうか？複数の著者が最近、アルコール使用が文明の台頭を促進したか、あるいは少なくともグループメンバー間の絆を強化した可能性があると示唆しています。なぜなら、抑制の解除が絆を深めるからです。飲酒を伴う会話は特に有用かもしれません。これらの興味深い仮説は確認が困難です。

これらすべては臨床においてどのように役立つのでしょうか？人々が自分の行動が思っているほど意識的に制御されていないことを教えることは強力な保護となりますが、人々はその信念を放棄したがらないでしょう。自然選択が依存症から私たちを守るメカニズムを形成しなかったことを若者に伝えることで、最初の薬物使用を防ぐことができれば素晴らしいでしょう。しかし、若者は年長者の助言に抵抗する傾向があります。これはおそらく、操作を避けるという良い進化論的な理由によるものかもしれません。しかし、薬物乱用に対する進化論的視点は、汚名を軽減し、治療への協力を促すのに役立ちます。依存症をエスカレートさせる悪循環を理解することは、それを止める方法を見つけるという困難な課題に役立ちます。

多くの研究は、なぜ一部の個人が他の個人よりも薬物乱用に脆弱であるのかについてです。リスクは、コカインで72％、アルコールで50％、幻覚剤とオピオイドで3～40％の範囲で遺伝します。しかし、ポリジェニックリスクスコアは分散の約3％しか予測せず、最も高い十分位の個人は隣接する十分位の個人と有意に異なるリスクを持ちません。異なる薬物の乱用のリスク間の重なりは中程度に過ぎず、薬物探索行動の性格という概念は部分的にしか支持されていません。

男性は女性よりも脆弱です。これが男性がよりリスクを取る一般的な傾向によるものなのか、妊娠中に薬物を摂取することによる胎児へのリスクによるものなのか、それとも何か別の原因によるものなのかは明らかではありません。薬物摂取や大量飲酒が、潜在的な交配相手に感銘を与えるための活力の誇示であるという示唆もされています。これは時折近接的な動機となるかもしれませんが、薬物使用への動機を増加させる選択圧であった可能性は低いように思えます。

環境要因の影響は明らかです。人生に喜びの源が少ない個人は、その不足を補うために薬物に頼る可能性が高くなります。社会的苦痛や肉体的な痛みに苦しむ人々は、薬物によって緩和を得ることができます。両方のグループは、ポジティブフィードバックサイクルに陥る可能性が特に高いです。幼少期の虐待、不公正な扱い、剥奪、負傷、あるいは単に不幸な生活状況など、多くの人生経験がこれらの要因に影響を与える可能性があります。

脆弱性に影響を与える遺伝的差異に関して、進化論的視点は、それらは欠陥ではなく、最近の世代まで適応度にほとんど影響を与えなかったわずかな変異である可能性が高いと示唆しています。しかし、これらの変異は、祖先の環境における正常な行動、例えば採餌戦略に影響を与えた可能性があります。これが確認されれば、薬物乱用への脆弱性を予測することを目的とした行動テストの開発において示唆があるかもしれません。

摂食障害

摂食障害に関する研究は、近接的なメカニズムのみを探すことの限界、そして進化的説明を探すことに関連する機会と困難を示しています。すべての精神疾患の中で最も致死率が高い摂食障害は、症状が大きく重複しており、特に先進国で近年その発生率が増加しています。

遺伝的要因の優位性を主張する一部の論文は、多くの患者が単に食べることに興味を失うだけだと示唆していますが、これはほとんどのケースで痩身とダイエットへの執着が摂食障害に先行するという証拠と一致しません。7万人以上の個人を対象としたGWASでは、神経性食欲不振症のリスクに統計的に有意な影響を与える8つの遺伝子座が見つかりましたが、効果量は微々たるものであり、利用可能なすべての遺伝情報を含むポリジェニックスコアは、リスクの変動のわずか1.7%しか説明できませんでした。したがって、神経性食欲不振症の遺伝的影響は異常である可能性は低いです。それらは、現代の環境でリスクを媒介しうる良心性や神経症傾向などの心理的特性における自然な変動に起因する可能性が高いです。

摂食障害に関して提案されている進化的説明は多様で混乱を招くものです。例えば、一部の論文は、制限的な食事が、より多くの身体的または社会的資源が利用可能になるまで生殖を延期するための進化した戦略であると示唆しています。しかし、自然選択は、妊娠が生存する子孫をもたらす可能性が低い場合に生殖周期を停止させる、はるかに効率的で微妙なシステムを形成してきました。高レベルのエネルギー消費が十分な摂取によってバランスが取れない場合、システムは卵胞刺激ホルモン（FSH）と黄体形成ホルモン（LH）を思春期前レベルに戻し、正常な体重でも生殖周期を停止させます。これが、一部の女性アスリートが激しいトレーニング中に周期が停止する理由です。このシステムは単独でうまく機能します。飢饉の時に致命的となる可能性のある食物制限による増強は必要ありません。

「飢饉から逃れるための適応」仮説は、神経性食欲不振症の患者の一部が行う高い運動レベルが、飢饉の地域から食物がより入手しやすい他の場所へ逃げることを動機付ける、進化した戦略であると主張しています。しかし、神経性食欲不振症の個人は、食物を見つけるためではなく、体重を低く保つために運動します。飢餓状態での運動は適応ではなく、病気の側面です。飢餓状態の人々のほとんどの研究は、激しい活動ではなく倦怠感を報告しています。

神経性食欲不振症を適応と解釈する別の説は、それがグループ内の地位を巡る女性間の競争によって誘発されると提案しています。それは、女性が体重を減らすことによって、他の高位の女性からの攻撃を避け、それによって自分が配偶者を求めて競争しているのではなく、脅威ではないことを示すことができると示唆しています。しかし、服従を示すには、他にもっと直接的で安全な方法があります。

R.T. アベドとその同僚は、女性の間で魅力的な体型になろうとする競争を強調しています。祖先の社会では、限られた食料を得るために必要なかなりの肉体的努力が、体型の変動を小さく保っていました。現代の環境では、人間の食物の好みは、脂肪、塩分、砂糖、タンパク質、味、食感のあらゆる組み合わせで、人々が好む安価な食物に容易にアクセスできる産業を形成してきました。その結果生じた肥満の蔓延は、性的な競争において外見をこれまで以上に重要にしています。この効果は、理想化された極端なものを誇張した体型をマスメディアが描写することで増幅されます。制限的なダイエットは、良い配偶者を得るため、そして自己制御に対する賞賛を得るための明白な戦略のように思えます。この性的な競争仮説は、現代社会の女性における極端なダイエットとその過剰な蔓延について説得力のある説明を提供しますが、他の動機によるダイエットによって引き起こされる摂食障害、過食症、そして摂食制御システムが機能不全に非常に脆弱である理由を完全に説明するものではありません。

摂食制御システムは、重く動きが遅くなるリスクを避けることとのトレードオフで、飢餓から身を守るために形成されました。飢餓の方がより強力な選択圧であるため、肥満に対する防御は比較的弱いです。しかし、Nettleらは、自然選択が脂肪貯蔵を食物の入手可能性に合わせて調整するシステムを形成したことを指摘しています。十分な食料が確実に利用できる場合、余分なカロリー貯蔵は無益な負担となります。食料が限られているか不安定な場合、システムは食料を見つけ、素早く摂取し、飢餓に対する保険として体脂肪の設定点を増加させるよう動機付けます。

重度のカロリー制限は飢饉防御反応を喚起しますが、その効果を阻害しようとする試みは、システムを制御不能にするポジティブフィードバックサイクルを開始する可能性があります。カロリー制限への強い努力は、必然的に制御不能な摂食エピソードに終わり、それが肥満への恐怖を増幅させ、摂取を制限するという二倍の決意を動機付けます。増加した体重設定値は恐怖を増幅させます。これは、以前よりも高い体重で経験する空腹感と相まって、システムを制御不能へと螺旋状に陥らせます。

ほとんどの人は、どちらかの方向に逸脱した期間の後、通常の食習慣と体重に戻ります。一部の人は、過食症を特徴づける過食と排出のパターンを維持します。少数の人は、神経性食欲不振症を特徴づける制限、排出、極端な運動、そして摂食と体重への執着によって、食事を、少なくとも体重を、制御します。

これらの考え方は、摂食障害の予防と治療の両方に役立つはずです。重度のカロリー制限が最終的に体重増加につながる可能性があることを学ぶことは、摂食障害を引き起こす行動パターンに対する強力な解毒剤となるはずです。しかし、薬物乱用の場合と同様に、意識的な決意が行動を制御できるという信念は、単に食べるのをやめるという決意が永続的な痩身への道ではないことを人々に納得させるのを困難にします。一度確立されると、摂食障害ははるかに制御が困難になります。なぜなら、それらは摂食と体重に絡み合ったアイデンティティ感覚、自己制御が少ない人々に対する優越感、そして子供に食べさせようと必死な親に反抗する決意を生み出すからです。

有害な遺伝的変異の持続

病気を引き起こす対立遺伝子が自然選択に直面して持続することは、進化遺伝学の起源以来、パラドックスとして認識されてきました。提案された説明は数十年にわたり議論を巻き起こしてきましたが、新たに利用可能になった遺伝子データセットと方法のおかげで、解決策が手の届くところにあるように思えます。以下では、統合失調症に焦点を当てて議論します。なぜなら、統合失調症は最も関心と研究を生成してきた障害ですが、一般的な原則は他の障害にも関連しているからです。

つい最近、ミレニアムの変わり目には、統合失調症や双極性障害のような遺伝性の高い疾患の原因となる遺伝子がすぐに見つかるという希望がありましたが、これらの期待は一貫して裏切られてきました。タンパク質をコードする大きな効果を持つ一般的な変異から生じるのではなく、リスクの大部分は、ごくわずかな効果を持つ数千の非コード対立遺伝子から生じることが判明しています。変異の有病率はその効果量に反比例しており、これは浄化選択が、効果の小さい突然変異よりも効果の大きい突然変変異をより速く排除するというパターンと一致しています。一部の染色体に局在するのではなく、統合失調症に関連する遺伝子座はゲノム全体に散らばっており、各染色体上の数は染色体サイズに比例しています。

より大きなサンプルサイズと新しい家族研究法は現在、大きな効果を持つ希少な変異、特にコピー数変異と新生突然変異を探し、見つけています。これらの変異は統合失調症の遺伝率の約20％しか説明しないと推定されていますが、関連する神経回路を特定し、おそらく新しい治療法を示唆する可能性があります。統合失調症のリスクを高めるすべての変異を特定する進捗がある中で、大きな疑問を投げかける価値があります。それらすべてを見つけることで、統合失調症の完全な説明が得られるのでしょうか？おそらく、心の脆弱性が統合失調症という失敗モードに陥る理由も理解する必要があるでしょう。これは単に、特定のパターンで脳の発達が混乱した結果として生じる症候群である可能性があります。しかし、脆弱性は、失敗のリスクを伴うにもかかわらず、パフォーマンスの頂点に達するように押し上げられた特性に起因する可能性もあります。

崖っぷちを持つ適応度関数では、自然選択は、わずかな個体が崖を超えた値を持つ場合に経験する低い適応度にもかかわらず、複数の世代にわたって遺伝子の伝達を最大化するピークに近い点まで形質を押し上げるでしょう。子孫へのコストにもかかわらず単一世代の適応度を最大化する値と、複数の世代にわたって遺伝子の伝達を最大化する値の間で振動が予想されることを考えると、状況はさらに興味深いものになります。

特定の遺伝子構成が特定の障害を定義するという以前の希望も覆されました。統合失調症と双極性障害の診断上の区別は、想定されていたよりもはるかに不明瞭であることが判明しています。それらの遺伝的相関が72％であるのは、両方の障害のリスクを高める多くの対立遺伝子に起因しています。遺伝的相関は、神経学的障害よりもはるかに、すべての精神障害に広く見られます。しかし、これは急速に発展している分野であり、現在の方法は遺伝的相関を過大評価する際の選択的交配の役割を無視しています。

これらの発見は、ほとんどの病原性対立遺伝子の持続が突然変異-選択バランスに起因するという仮説と一致しています。人間の個体はそれぞれ、両親には存在しない約70の突然変異を持っており、そのうち平均して1つがタンパク質をコードする領域にあります。有益な新しい突然変異は極めてまれです。有害な突然変異は、適応度の低下に比例する速さで淘汰されますが、新しい突然変異がそれらを置き換え、突然変異と選択のバランスを維持します。

しかし、興味深いいくつかの進化的疑問が残ります。一部の対立遺伝子は、ある個人や状況で利点を与え、他の状況でのコストとバランスをとる選択によって維持されているのでしょうか？知能や創造性の向上は、統合失調症、自閉症、双極性障害のいくつかの対立遺伝子と関連しているのでしょうか？発達中の脳を形成するのに役立つ免疫機能を持つ対立遺伝子は、感染症からも保護するのでしょうか？

これらの質問はすべて興味深いものですが、より大きな進化論的な疑問は、なぜ特定のシステムが典型的な方法で機能不全に陥りやすいのかということです。一部のシステムは、適応度が急落する崖っぷちの隣接するパフォーマンスの頂点まで形成されたため、本質的に機能不全に脆弱なのでしょうか？一部の制御システムは、不安定性の避けられないリスクにもかかわらず、高ゲインになるように形成されたのでしょうか？これらの質問に答えることは、重要な長期プロジェクトです。

双極性障害と統合失調症のポリジェニックスコアは創造性スコアを予測できますが、創造性の測定が重度の障害を持つ人々が利用できる仕事の種類によって混乱しているかどうかを判断するのは非常に困難です。認知能力はより信頼性高く測定できます。統合失調症と知能に共同で関連する75のゲノム遺伝子座のうち、81%が低い認知能力と関連していましたが、双極性障害と知能に関連する12の対立遺伝子のうち、75%が高いパフォーマンスと関連していました。これらは未解明の謎に対する興味深い手がかりです。

異なるアプローチは、過去数十万年にわたる社会文化的なニッチへの大きな移行の間に有用になった特性の急速な選択の可能な役割を考察しています。T.J. クロウは、精神病が言語能力の代償である可能性について広範に記述しました。私たちは今、解剖学的、生理学的、または多面発現的な制約のために他の特性を脆弱にする特性を強く選択する、新しいニッチまたは戦略への大きな移行によって、いくつかの健康問題が引き起こされることを確認する瀬戸際にいます。その典型は、二足歩行への移行と、それによって生じるヘルニア、痔、腰痛、膝痛、足底筋膜炎、静脈瘤、大網捻転への脆弱性です。二足歩行の最初の百万年間でこれらの問題がどれほど蔓延していたか想像するだけでも苦痛です。認知社会的なニッチへの困難な移行は、脳の発達経路に影響を与える複数の対立遺伝子のパス依存的な相互作用を考えると、さらに深刻な問題を生み出したかもしれません。例えば、新しい対立遺伝子が、脳の発達中の神経細胞の移動に影響を与える化学的勾配を、より表現力豊かな発声のような利益をもたらすように変化させると想像してください。もしこれが純粋な選択的優位性をもたらすならば、この対立遺伝子は、以前に進化した他の多くの適応をわずかに阻害する負の効果があるにもかかわらず、選択されるでしょう。

最近提案されたモデルは、社会脳、言語、高次認知機能の発達が、多くの「中立的」対立遺伝子を統合失調症のリスク対立遺伝子へと変換したことを示唆しています。約10万年から15万年前には、「転換点」があり、それらの対立遺伝子の数が高原状態になりました。その後、自然選択によって着実な減少が始まり、保護的対立遺伝子の割合も増加しました。この仮説は、古い対立遺伝子が統合失調症のリスクを高める可能性が高く、新しい対立遺伝子がそれを減少させる可能性が高いという証拠、および統合失調症の発生率が減少していることを示唆する一部の疫学的証拠によって裏付けられています。

結論

この概要の主な結論は単純です。進化生物学は、精神医学に多大な貢献をする基礎科学です。それは精神医学には欠けているが、他の行動科学の基礎となる科学的枠組みを提供します。それは脳のメカニズムを探求する代替手段ではなく、多様な生物学的、心理学的、社会学的アプローチを統合できる補完的な枠組みです。それは新しい治療法ではなく、感情障害を正常な機能の文脈に置くことで、あらゆる治療法を助けます。患者にとって、これはスティグマを軽減し、自分を病気の人間として自己認識する傾向を減少させます。臨床医にとって、これは精神障害と治療がどのように機能するかを記述する新しい方法を提供します。研究者にとって、それは新しい研究アプローチに刺激を与える新しい疑問を投げかけます。進化精神医学のこれらの実践的な利点は応用可能ですが、より大きな可能な結論も考慮に値します。

新しいパラダイム？

精神医学における新しい方向性を求める声は何十年も前から響いていますが、新しいデータはそれらに一層の緊急性を与えています。50年前、この分野は他の医学分野に倣い、精神障害を引き起こす特定の異常を見つけることを決定しました。DSM-IIIの分類は、原因となる脳の異常が見つかれば置き換えられると期待されていました。その後の探求により、脳のメカニズムに関する膨大な新しい知識と、患者の脳と対照群の脳との間に多くの統計的に有意な差が生まれましたが、いかなる主要な精神障害をも説明する特定の異常は検出されておらず、いかなる障害をも診断できる生物学的検査も開発されていません。新しいデータは、遺伝子が多くの精神障害のリスクに影響を与えることを確認していますが、ほとんどの影響は、リスクを1%未満しか増加させない一般的な変異によるものであり、それらの影響は一つの障害に特異的ではありません。多くの研究リーダーが現在の研究戦略が失敗していることを認めていますが、ほとんどの提案された新しいアプローチは、精神障害が私たちが特定し、特定の疾患を定義するために使用できる特定の脳の異常によって引き起こされると仮定し続けています。

これらの異常の探索は、身体が、賢明な設計者によって構想された、特定の機能と単純な接続を持つ個別の部品を備えた機械であるという暗黙の創造論的な見方に基づいていました。進化論的視点は、有機システムの複雑さは、設計されたシステムのそれよりも大きいだけでなく、種類が異なることを示唆しています。一つの機能は多くの部分に分散され、一つの部分は多くの機能を提供でき、有機制御システムは再帰的な接続の統合されたネットワークであり、有機システムを設計されたシステムよりも頑健にしますが、新しい環境で動作しているため、健康を犠牲にして適応度を最大化するように形成されているため、そして頑健性を犠牲にしてパフォーマンスを向上させるトレードオフが多数存在するからこそ、機能不全に脆弱でもあります。脳に関しては、それらは設計の産物ではなく、自然選択の産物である応急処置的な驚異であり、一つの機能を改善し、全体的な適応度を高める各遺伝的変異が、他の多くのものを破壊する可能性があるため、脆弱なままになっています。

脳の異なる部位には異なる機能がありますが、私たちが望むほど具体的ではありません。例えば、扁桃体は長らく恐怖の源と記述されてきましたが、新しい研究は「扁桃体は恐怖の経験に必須ではない」こと、そして「脳機能を効果的に定義することは些細なことではなく、まだ完全に理解できていない何かを測定する方法を見つけることに等しい」ことを示しています。

進化精神医学は新しいパラダイムを提供するかもしれません。それは異なる問いを投げかけ、異なる種類の説明を提供し、障害を新しい方法で捉えます。負の感情を、調節不全に陥りやすい適応的な症状として特定することが根本的です。それは、考えられる原因を無視する不安とうつ病の診断基準が、肺炎やアレルギーを探さない「咳障害」の診断と同じくらい無効であることを示唆しています。それは行動障害を特定の脳病変の産物としてではなく、制御システムの機能不全の産物として捉えます。そして、内科が心不全の原因となる多くの要因を理解しているのと同じように、なぜ特定のシステムが多くの異なる原因による機能不全に特に脆弱なのかを問いかけます。

このパラダイムはいくつかの理由ですぐには受け入れられないでしょう。第一に、進化生物学について多くのことを知っている精神医療従事者や研究者はほとんどいません。多くの人は、近接的な説明に加えて進化論的な説明が必要であることさえ認識していません。第二に、この分野での研究は非常に困難です。その大きな理由は、進化論的説明の適切な対象が何であるかという概念的な混乱があるためです。一部の個人にのみ存在する疾患や特性から得られる可能性のある利益についての憶測は、しばしば非常に魅力的であるため、たとえ誤りであっても広く広まります。

しかし、第三の説明が最も重要かもしれません。有機システムの複雑さが、私たちが切望する単純な箱と矢印を使って記述することを拒む絡み合った土手であることを認めなければならないのは、絶望的に残念なことです。科学が単純化するとき、私たちはそれを愛します。しかし、精神障害の進化論的見解は、私たちの秩序への欲求を満たす明確な境界線と特定の機能を持たない、有機的複雑性の不明瞭な世界を明らかにします。

パラダイムについて話すのは、まだ足場を固めつつある初期の分野にとっては時期尚早かもしれません。進化精神医学が何を達成でき、どのように役立つかを発見するには、多くの人々が何十年にもわたる作業を必要とするでしょう。次のステップは、臨床医と研究者に、他の行動生物学の基礎となる基本的な進化論的原則と、それらを批判的に適用して精神障害をよりよく理解し治療するための戦略を提供することです。本稿は、この方向への第一歩です。

REFERENCES

  1. Alcock J. The triumph of sociobiology. Oxford: Oxford University Press, 2001.
  2. Alcock J. Animal behavior: an evolutionary approach, 10th ed. Sunderland: Sinauer Associates, 2013.
  3. Davies NB, Krebs JR, West SA. An introduction to behavioural ecology. Hoboken: Wiley, 2012.
  4. Westneat DF, Fox CW (eds). Evolutionary behavioral ecology. Oxford: Oxford University Press, 2010.
  5. Hogstedt G. Evolution of clutch size in birds: adaptive variation in relation to territory quality. Science 1980;210:1148–50.
  6. Gluckman PD, Beedle A, Hanson M. Principles of evolutionary medicine. Oxford: Oxford University Press, 2009.
  7. Nesse RM. Maladaptation and natural selection. Q Rev Biol 2005;80:62–70.
  8. Nesse RM. Ten questions for evolutionary studies of disease vulnerability. Evol Appl 2011;4:264–77.
  9. Perlman RL. Why disease persists: an evolutionary nosology. Med Health Care Philos 2005;8:343–50.
  10. Stearns SC, Medzhitov R. Evolutionary medicine. Sunderland: Sinauer Associates, 2016.
  11. Abed RT, St. John-Smith P (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evolution and mental health. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
  12. Brüne M. Textbook of evolutionary psychiatry and psychosomatic medicine, Vol 1. Oxford: Oxford University Press, 2016.
  13. Brüne M, Belsky J, Fabrega H et al. The crisis of psychiatry – insights and prospects from evolutionary theory. 2012;11:55–7.
  14. Brüne M, Palanza P, Parmigiani S et al. Quo vadis psychiatry? Why it is time to endorse evolutionary theory. J Nerv Ment Dis 2022;210:235–45.
  15. Nesse RM. Evolutionary foundations for psychiatric research and practice. In: Sadock BJ, Sadock VA, Ruiz P (eds). Comprehensive textbook of psychiatry, 10th ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2017:769–80.
  16. Nesse RM. Good reasons for bad feelings: insights from the frontier of evolutionary psychiatry. Boston: Dutton, 2019.
  17. Cook LM, Mani GS, Varley ME. Postindustrial melanism in the peppered moth. Science 1986;231:611–3.
  18. Bumpus HC. The elimination of the unfit as illustrated by the introduced sparrow, Passer domesticus. Biological Lectures from the Marine Biological Laboratory of Woods Holl 1899;6:209–26.
  19. Perlman RL. An evolutionary view of homeostasis: bioenergetics, life history theory, and responses to pregnancy. In: Schulkin J, Power M (eds). Integrating evolutionary biology into medical education: for maternal and child healthcare students, clinicians, and scientists. Oxford: Oxford University Press, 2019:119–31.
  20. Schulkin J, Sterling P. Allostasis: a brain-centered, predictive mode of physiological regulation. Trends Neurosci 2019;42:740–52.
  21. Sterling P. What is health?: Allostasis and the evolution of human design. Cambridge: MIT Press, 2020.
  22. Kirkwood TB, Rose MR. Evolution of senescence: late survival sacrificed for reproduction. Philos Trans R Soc B Biol Sci 1991;332:15–24.
  23. Williams GC. Pleiotropy, natural selection, and the evolution of senescence. Evolution 1957;11:398–411.
  24. Ågren JA. The gene’s-eye view of evolution. Oxford: Oxford University Press, 2021.
  25. Boomsma K. Domains and major transitions of social evolution. Oxford: Oxford University Press, 2022.
  26. Cohen MP. George C. Williams and evolutionary literacy. Berlin: Springer, 2022.
  27. Frank SA. Natural selection. III. Selection versus transmission and the levels of selection. J Evol Biol 2012;25:227–43.
  28. Maynard Smith J. Group selection and kin selection. Nature 1964;201:1145–7.
  29. Maynard Smith J, Harper DG. The evolution of aggression: can selection generate variability? Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 1988;319:557–70.
  30. Williams GC. Adaptation and natural selection: a critique of some current evolutionary thought. Princeton: Princeton University Press, 1966.
  31. West SA, Grifin AS, Gardner A. Social semantics: how useful has group selection been? J Evol Biol 2008;21:374–85.
  32. Chitty D. Do lemmings commit suicide? Oxford: Oxford University Press, 1996.
  33. Hamilton WD. The genetical evolution of social behavior I, and II. J Theor Biol 1964;7:1–52.
  34. Frank SA. Natural selection. VII. History and interpretation of kin selection theory. J Evol Biol 2013;26:1151–84.
  35. Grifin AS, West SA. Kin selection: fact and fiction. Trends Ecol Evol 2002;17:15–21.
  36. Lehmann L, Keller L, West S et al. Group selection and kin selection: two concepts but one process. Proc Natl Acad Sci USA 2007;104:6736–9.
  37. Queller DC, Strassmann JE. Kin selection. Curr Biol 2002;12:R832.
  38. West-Eberhard MJ. The evolution of social behavior by kin selection. Q Rev Biol 1975;50:1–33.
  39. Ågren JA, Haig D, McCoy DE. Meiosis solved the problem of gerrymandering. J Genet 2022;101:38.
  40. Austin B, Trivers R, Burt A. Genes in conflict: the biology of selfish genetic elements. Cambridge: Harvard University Press, 2009.
  41. Haig D. Paradox lost: concerted evolution and centromeric instability. BioEssays 2022;44:2200023.
  42. Hurst LD. Selfish centromeres and the wastefulness of human reproduction. PLoS Biol 2022;20:e3001671.
  43. Nesse RM. Why a lot of people with selfish genes are pretty nice – Except for their hatred of The Selfish Gene. In: Grafen A, Ridley M (eds). Richard Dawkins – How a scientist changed the way we think. London: Oxford University Press, 2008:203–12.
  44. Paradis JG, Williams GC. Evolution and ethics: T.H. Huxley’s evolution and ethics with new essays on its Victorian and sociobiological context. Princeton: Princeton Legacy Library, 1989.
  45. Apicella CL, Silk JB. The evolution of human cooperation. Curr Biol 2019;29:R447–50.
  46. Axelrod RM. The evolution of cooperation. New York: Basic Books, 1984.
  47. Axelrod RM. The complexity of cooperation: agent-based models of competition and collaboration. Princeton: Princeton University Press, 1997.
  48. Barash DP. Sociobiology and behavior. Amsterdam: Elsevier, 1977.
  49. Bowles S, Gintis H. The evolution of strong reciprocity: cooperation in heterogeneous populations. Theor Popul Biol 2004;65:17–28.
  50. Cronin H. The ant and the peacock : altruism and sexual selection from Darwin to today. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  51. Dugatkin LA. The altruism equation: seven scientists search for the origins of goodness. Princeton: Princeton University Press, 2006.
  52. Fehr E, Gächter S. Reciprocity and economics: the economic implications of Homo Reciprocans. Eur Econ Rev 1998:42;845–59.
  53. Grifin AS, West SA, Buckling A. Cooperation and competition in pathogenic bacteria. Nature 2004;430:1024–7.
  54. Hammerstein P. Genetic and cultural evolution of cooperation. Cambridge: MIT Press, 2003.
  55. Henrich J, Muthukrishna M. The origins and psychology of human cooperation. Annu Rev Psychol 2021;72:207–40.
  56. Krebs D. The challenge of altruism in biology and psychology. In: Crawford C, Smith M, Krebs D (eds). Sociobiology and psychology. Hillsdale: Erlbaum, 1987:81–118.
  57. Pepper JW, Smuts BB. The evolution of cooperation in an ecological context: an agent-based model. In: Kohler TA, Gumerman GJ (eds). Dynamics of human and primate societies: agent-based modelling of social and spatial processes. New York: Oxford University Press, 1999:2–30.
  58. Queller DC, Strassmann JE. Models of cooperation. J Evol Biol 2006;19:1410–2.
  59. Ridley M. The origins of virtue: human instincts and the evolution of cooperation. New York: Viking, 1996.
  60. Strassmann JE, Gilbert OM, Queller DC. Kin discrimination and cooperation in microbes. Annu Rev Microbiol 2011;65:349­67.
  61. Tooby J, Cosmides L. Friendship and the banker’s paradox: other pathways to the evolution of adaptations for altruism. In: Runciman WG, Maynard Smith J, Dunbar RIM (eds). Evolution of social behaviour patterns in primates and man. Oxford: Oxford University Press, 1996.
  62. Trivers RL. Natural selection and social theory: selected papers of Robert Trivers. Oxford: Oxford University Press, 2002.
  63. West SA, Grifin AS, Gardner A. Evolutionary explanations for cooperation. Curr Biol 2007;17:R661­72.
  64. Frank SA. Social selection. In: Fox CW, Wolf JB (eds). Evolutionary genetics: concepts and case studies. Oxford: Oxford University Press, 2006.
  65. Nesse RM. Runaway social selection for displays of partner value and altruism. Biol Theory 2007;2:143­55.
  66. Noë R, Hammerstein P. Biological markets: supply and demand determine the effect of partner choice in cooperation, mutualism and mating. Behav Ecol Sociobiol 1994;35:1­11.
  67. Smith KM, Apicella CL. Partner choice in human evolution: the role of cooperation, foraging ability, and culture in Hadza campmate preferences. Evol Hum Behav 2020;41:354­66.
  68. Bailey NW, Kölliker M. Social runaway: Fisherian elaboration (or reduction) of socially selected traits via indirect genetic effects. Evolution 2019;73:1549­ 63.
  69. Flinn MV, Alexander RD. Runaway social selection in human evolution. In: Gangestad SW, Simpson JA (eds). The evolution of mind: fundamental questions and controversies. New York: Guilford, 2007.
  70. West­Eberhard MJ. Sexual selection, social competition, and evolution. Proc Am Philos Soc 1979;123:222­34.
  71. Barclay P, Willer R. Partner choice creates competitive altruism in humans. Proc R Soc B Biol 2007;274:749­53.
  72. Hardy CL, Van Vugt M. Nice guys finish first: the competitive altruism hypothesis. Soc Psychol Bull 2006;32:1402­13.
  73. Kokko H, Jennions MD, Brooks R. Unifying and testing models of sexual selection. Annu Rev Ecol Evol Syst 2006;37:43­66.
  74. Petrie M. Evolution by sexual selection. Front Ecol Evol 2021;9:786868.
  75. Buss DM. The evolution of desire: strategies of human mating. New York: Basic Books, 2003.
  76. Buss DM, Schmitt DP. Sexual strategies theory: an evolutionary perspective on human mating. Psychol Rev 1993;100:204­32.
  77. Charlesworth D, Barton NH, Charlesworth B. The sources of adaptive variation. Proc R Soc B Biol Sci 2017;284:20162864.
  78. Koch EM, Sunyaev SR. Maintenance of complex trait variation: classic theory and modern data. Front Genet 2021;12:763363.
  79. Walsh B, Lynch M. Evolution and selection of quantitative traits. Oxford: Oxford University Press, 2018.
  80. Greaves M. Was skin cancer a selective force for black pigmentation in early hominin evolution? Proc R Soc B Biol Sci 2014;281:20132955.
  81. Jablonski NG, Chaplin G. Human skin pigmentation as an adaptation to UV radiation. Proc Natl Acad Sci 2010;107(Suppl. 2):8962­8.
  82. Keller MC, Miller G. Resolving the paradox of common, harmful, heritable mental disorders: which evolutionary genetic models work best? Behav Brain Sci 2006;29:385­404.
  83. Lynch M, Ackerman MS, Gout JF et al. Genetic drift, selection and the evolution of the mutation rate. Nat Rev Genet 2016;17:704­14.
  84. Giraud A, Radman M, Matic I et al. The rise and fall of mutator bacteria. Curr Opin Microbiol 2001;4:582­5.
  85. Ruan Y, Wang H, Chen B et al. Mutations beget more mutations – rapid evolution of mutation rate in response to the risk of runaway accumulation. Mol Biol Evol 2020;37:1007­19.
  86. Rosenberg SM, Shee C, Frisch RL et al. Stress­induced mutation via DNA breaks in Escherichia coli: a molecular mechanism with implications for evolution and medicine. BioEssays 2012;34:885­92.
  87. Charlesworth D. Balancing selection and its effects on sequences in nearby genome regions. PLoS Genet 2006;2:e64.
  88. Hedrick PW. Balancing selection. Curr Biol 2007;17:R230­1.
  89. Piel F, Patil A, Howes R et al. Global distribution of the sickle cell gene and geographical confirmation of the malaria hypothesis. Nat Commun 2010;1:1­ 25.
  90. Hedrick PW. What is the evidence for heterozygote advantage selection? Trends Ecol Evol 2012;27:698­704.
  91. Harvey PH, Birley N, Blackstock TH. The effect of experience on the selective behaviour of song thrushes feeding on artificial populations of Cepaea (Held). Genetica 1975;45:211­6.
  92. Mealey L. Sociopathy. Behav Brain Sci 1995;18:523­99.
  93. McGrath JJ. The romance of balancing selection versus the sober alternatives: let the data rule. Behav Brain Sci 2006;29:417­8.
  94. Garland T, Downs CJ, Ives AR. Trade­offs (and constraints) in organismal biology. Physiol Biochem Zool 2022;95:82­112.
  95. Roff DA, Fairbairn DJ. The evolution of trade­ offs: where are we? J Evol Biol 2007;20:433­47.
  96. Greenberg DM, Warrier V, Allison C et al. Testing the Empathizing–Systemizing theory of sex differences and the Extreme Male Brain theory of autism in half a million people. Proc Natl Acad Sci USA 2018;115:12152­7.
  97. Badcock C. The diametric mind insights into AI, IQ, the self and society: a sequel to The Imprinted Brain. Tallinn: Tallinn University Press, 2019.
  98. Byars SG, Stearns SC, Boomsma JJ. Opposite risk patterns for autism and schizophrenia are associated with normal variation in birth size: phenotypic support for hypothesized diametric gene­dosage effects. Proc Biol Sci 2014;281:20140604.
  99. Crespi BJ, Dinsdale N. Autism and psychosis as diametrical disorders of embodiment. Evol Med Public Health 2019;2019:121­38.
  100. Swanepoel A, Music G, Launer J et al. How evolutionary thinking can help us to understand ADHD. BJPsych Adv 2017;23:410­8.
  101. Crespi BJ, Go MC. Diametrical diseases reflect evolutionary­genetic tradeoffs: evidence from psychiatry, neurology, rheumatology, oncology and immunology. Evol Med Public Health 2015;2015:216­53.
  102. Mank JE. Sex­specific morphs: the genetics and evolution of intra­sexual variation. Nat Rev Genet 2023;24:44­52.
  103. Jamie GA, Meier JI. The persistence of polymorphisms across species radiations. Trends Ecol Evol 2020;35:795­808.
  104. Shuster S. Alternative mating strategies. In: Fox CW, Westneat DF (eds). Evolutionary behavioral ecology. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
  105. Cosmides LM, Tooby J. Cytoplasmic inheritance and intragenomic conflict. J Theor Biol 1981;89:83­ 129.
  106. Tooby J, Cosmides L. The past explains the present: emotional adaptations and the structure of ancestral environments. Ethol Sociobiol 1990;11:375­424.
  107. Del Giudice M. A general motivational architecture for human and animal personality. Neurosci Biobehav Rev 2023;144:104967.
  108. Durkee PK, Lukaszewski AW, von Rueden CR et al. Niche diversity predicts personality structure across 115 nations. Psychol Sci 2022;33:285­98.
  109. Hunt AD, Jaeggi AV. Specialised minds: extending adaptive explanations of personality to the evolution of psychopathology. Evol Hum Sci 2022;4:e26.
  110. Lewis DM, Al­Shawaf L, Buss DM. Evolutionary personality psychology. In: Corr PJ, Matthews G (eds). Cambridge handbook of personality psychology. Cambridge: Cambridge University Press, 2020.
  111. Lukaszewski AW, Lewis DMG, Durkee PK et al. An adaptationist framework for personality science. Eur J Pers 2020;34:1151­74.
  112. Trillmich F, Müller T, Müller C. Understanding the evolution of personality requires the study of mechanisms behind the development and life history of personality traits. Biol Lett 2018;14:20170740.
  113. Turkheimer E, Pettersson E, Horn EE. A phenotypic null hypothesis for the genetics of personality. Annu Rev Psychol 2014;65:515­40.
  114. Nettle D, Frankenhuis WE, Rickard IJ. The evolution of predictive adaptive responses in human life history. Proc R Soc B Biol Sci 2013;280:20131343.
  115. Pfennig DW (ed). Phenotypic plasticity & evolution: causes, consequences, controversies. Boca Raton: CRC Press, 2021.
  116. Westneat DF, Potts LJ, Sasser KL et al. Causes and consequences of phenotypic plasticity in complex environments. Trends Ecol Evol 2019;34:555­68.
  117. Wolf M, Weissing FJ. An explanatory framework for adaptive personality differences. Philos Trans R Soc B Biol Sci 2010;365:3959­68.
  118. Meaney M, Szyf M, Seckl J. Epigenetic mechanisms of perinatal programming of hypothalamic­pituitary­adrenal function and health. Trends Mol Med 2007;13:269­77.
  119. Bateson PPG, Gluckman PD. Plasticity, robustness, development and evolution. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
  120. Frankenhuis WE, Nettle D. Integration of plasticity research across disciplines. Curr Opin Behav Sci 2020;36:157­62.
  121. West­Eberhard MJ. Developmental plasticity and evolution. Oxford: Oxford University Press, 2003.
  122. Bergstrom CT, Dugatkin LA. Evolution, 1st ed. New York: Norton, 2012.
  123. Dugatkin LA. Principles of animal behavior, 4th ed. Chicago: University of Chicago Press, 2020.
  124. Dunbar RIM. Evolution: what everyone needs to know, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2020.
  125. Futuyma DJ. Evolution, 2nd ed. Sunderland: Sinauer Associates, 2009.
  126. Krebs JR, Davies NB. Behavioural ecology: an evolutionary approach, 4th ed. Hoboken: Wiley Blackwell, 1997.
  127. Ruse M. Understanding natural selection (understanding life), 1st ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2023.
  128. Stearns SC, Hoekstra RF. Evolution: an introduction, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005.
  129. Zimmer C. Evolution: the triumph of an idea. New York: Random House, 2011.
  130. Nesse RM. An evolutionary perspective on psychiatry. Compr Psychiatry 1984;25:575­80.
  131. Nesse RM, Williams GC. Why we get sick: the new science of Darwinian medicine. New York: Vintage Books, 1994.
  132. Williams GC, Nesse RM. The dawn of Darwinian medicine. Q Rev Biol 1991; 66:1­22.
  133. Smoller JW, Andreassen OA, Edenberg HJ et al. Psychiatric genetics and the structure of psychopathology. Mol Psychiatry 2019;24:409­20.
  134. Kondrashov AS. Crumbling genome: the impact of deleterious mutations on humans. Hoboken: Wiley, 2017.
  135. Klingenberg CP. Phenotypic plasticity, developmental instability, and robustness: the concepts and how they are connected. Front Ecol Evol 2019;7:56.
  136. Lalumière ML, Harris GT, Rice ME. Psychopathy and developmental instability. Evol Hum Behav 2001;22:75­92.
  137. Simons AM, Johnston MO. Developmental instability as a bet­hedging strategy. Oikos 1997;80:401­6.
  138. Gluckman PD, Hanson M. Mismatch: why our world no longer fits our bodies. Oxford: Oxford University Press, 2006.
  139. Bourrat P, Grifiths PE. The idea of mismatch in evolutionary medicine. http:// philsci­archive.pitt.edu/19349.
  140. Gurven MD, Lieberman DE. WEIRD bodies: mismatch, medicine and missing diversity. Evol Hum Behav 2020;41:330­40.
  141. Bender M, Christiansen J, Quick M. The terrible toll of 76 autoimmune diseases. Sci Am 2021;325:31­3.
  142. Rook GA. Hygiene hypothesis and autoimmune diseases. Clin Rev Allergy Immunol 2012;42:5­15.
  143. Enthoven CA, Tideman JWL, Polling JR et al. Interaction between lifestyle and genetic susceptibility in myopia: the Generation R study. Eur J Epidemiol 2019; 34:777­84.
  144. Buss DM. The evolution of human intrasexual competition: tactics of mate attraction. J Pers Soc Psychol 1988;54:616­28.
  145. Abed RT, Ayton A. Evolutionary perspectives on eating disorders. In: St. John­ Smith P, Abed RT (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evolution and mental health. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
  146. Kruger DJ, Nesse RM. An evolutionary life­history framework for understanding sex differences in human mortality rates. Hum Nat 2006;17:74­97.
  147. Schulkin J, Power ML (eds). Integrating evolutionary biology into medical education: for maternal and child healthcare students, clinicians, and scientists, 1st ed. Oxford: Oxford University Press, 2020.
  148. McDade TW, Georgiev AV, Kuzawa CW. Trade­offs between acquired and innate immune defenses in humans. Evol Med Public Health 2016;2016:1­16.
  149. Nesse RM. Natural selection and the regulation of defenses. Evol Hum Behav 2005;26:88­105.
  150. Buklijas T, Gluckman P. From evolution and medicine to evolutionary medicine. In: Ruse M (ed). The Cambridge encyclopedia of Darwin and evolutionary thought. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
  151. Gadagkar R. More fun than fun: when natural selection makes us less fit. The Wire Science, October 2022.
  152. Zampieri F. Medicine, evolution and natural selection: an historical overview. Q Rev Biol 2009;84:1­23.
  153. Perlman R. Evolution and medicine. Oxford: Oxford University Press, 2013.
  154. Brüne M, Schiefenhövel W. The Oxford handbook of evolutionary medicine. Oxford: Oxford University Press, 2019.
  155. Stearns SC (ed). Evolution in health and disease. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  156. Trevathan WR, McKenna JJ, Smith EO (eds). Evolutionary medicine, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2007.
  157. Grunspan DZ, Moeller KT, Nesse RM et al. The state of evolutionary medicine in undergraduate education. Evol Med Public Health 2019;2019:82­92.
  158. Bolnick DI, Steinel N, Reynolds AW et al. Learning objectives for weaving evolutionary thinking into medical education. Med Sci Educ 2017;27:137­45.
  159. Nesse RM, Bergstrom CT, Ellison PT et al. Making evolutionary biology a basic science for medicine. Proc Natl Acad Sci USA 2010;107(Suppl. 1):1800­ 7.
  160. Hidaka BH, Asghar A, Aktipis CA et al. The status of evolutionary medicine education in North American medical schools. BMC Med Educ 2015;15:38.
  161. Darwin C. The expression of the emotions in man and animals. New York: Harper Collins, 1872.
  162. Adriaens PR, De Block A. The evolutionary turn in psychiatry: a historical overview. Hist Psychiatry 2010;21:131­43.
  163. Hoff P. Kraepelin and degeneration theory. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2008;258(Suppl. 2):12­7.
  164. Shorter E. A history of psychiatry: from the era of the asylum to the age of Prozac. Hoboken: Wiley, 1997.
  165. Mayr E. Cause and effect in biology: kinds of causes, predictability, and teleology are viewed by a practicing biologist. Science 1961;134:1501­6.
  166. Mayr E. The growth of biological thought: diversity, evolution, and inheritance. Cambridge: Belknap Press, 1982.
  167. Mayr E. Proximate and ultimate causations. Biol Philos 1993;8:93­4.
  168. Conley BA. Mayr and Tinbergen: disentangling and integrating. Biol Philos 2020;35:4.
  169. Hunt AD, St. John Smith P, Abed R. Evobiopsychosocial medicine. Evol Med Public Health 2022:eoac041.
  170. Konner M. Nine levels of explanation: a proposed expansion of Tinbergen’s four­level framework for understanding the causes of behavior. Hum Nat 2021;32:748­93.
  171. Nesse RM. Tinbergen’s four questions, organized: a response to Bateson and Laland. Trends Ecol Evol 2013;28:681­2.
  172. Tinbergen N. On the aims and methods of ethology. Z Für Tierpsychol 1963; 20:410­63.
  173. Bateson P, Laland KN. Tinbergen’s four questions: an appreciation and an update. Trends Ecol Evol 2013;28:712­8.
  174. Bergman TJ, Beehner JC. Leveling with Tinbergen: four levels simplified to causes and consequences. Evol Anthropol 2022;31:12­9.
  175. Brüne M. On aims and methods of psychiatry – a reminiscence of 50 years of Tinbergen’s famous questions about the biology of behavior. BMC Psychiatry 2014;14:1695.
  176. Natterson­Horowitz B. Tinbergean approach to clinical medicine. In: Schulkin J, Power M (eds). Integrating evolutionary biology into medical education: for maternal and child healthcare students, clinicians, and scientists. Oxford: Oxford University Press, 2019.
  177. Pfaff D, Tabansky I, Haubensak W. Tinbergen’s challenge for the neuroscience of behavior. Proc Natl Acad Sci 2019;116:9704­10.
  178. Wilson EO. Sociobiology: a new synthesis. Cambridge: Harvard University Press, 1975.
  179. Dawkins R. The selfish gene. New York: Oxford University Press, 1976.
  180. Fairbanks LA, McGuire MT. Ethological psychiatry: psychopathology in the context of evolutionary biology. New York: Grune & Stratton, 1977.
  181. McGuire MT. An ethological approach to psychiatric disorders and treatment systems. McLean Hosp J 1976;1:21­33.
  182. McGuire MT. Sociobiology: its potential contributions to psychiatry. Perspect Biol Med 1979;23:50­69.
  183. Konner M. The tangled wing: biological constraints on the human spirit. New York: Harper Colophon Books, 1983.
  184. Wenegrat B. Sociobiology and mental disorder: a new view. Boston: Addison­Wesley, 1984.
  185. MacLean PD. Evolutionary psychiatry and the triune brain. Psychol Med 1985; 15:219­21.
  186. Ainsworth MD. The effects of maternal deprivation: a review of findings and controversy in the context of research strategy. Public Health Pap 1962;14:97­165.
  187. Ainsworth MD, Blehar MC et al. Patterns of attachment: a psychological study of the strange situation. Hillsdale: Erlbaum, 1978.
  188. Bowlby J. Some pathological processes set in train by early mother­child separation. J Ment Sci 1953;99:265­72.
  189. Bowlby J. Attachment and loss, Vol. 1. London: Pelican Books, 1971.
  190. Bowlby J, Ainsworth M, Boston M et al. The effects of mother­child separation: a follow­up study. Br J Med Psychol 1956;29:211­47.
  191. Bretherton I. The origins of attachment theory: John Bowlby and Mary Ainsworth. Dev Psychol 1992;28:759­75.
  192. Belsky J. The developmental and evolutionary psychology of intergenerational transmission of attachment. In: Carter CS, Ahnert L, Grossmann KE et al (eds). Attachment and bonding: a new synthesis. Cambridge: MIT Press, 2005.
  193. Chisholm JS. Uncertainty, contingency and attachment: a life history theory of theory of mind. In: Sterelny K, Fitness J (eds). From mating to mentality: evaluating evolutionary psychology. London: Psychology Press, 2003.
  194. Crespi BJ. The strategies of the genes: genomic conflicts, attachment theory, and development of the social brain. In: Petronis A, Mill J (eds). Brain, behavior and epigenetics. Berlin: Springer, 2011.
  195. Del Giudice M. Sex, attachment, and the development of reproductive strategies. Behav Brain Sci 2009;32:1­21.
  196. Sieff DF. Maternal negativity and child maltreatment: how evolutionary perspectives contribute to a layered and compassionate understanding. In: Abed RT, St. John­Smith P (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evolution and mental health. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
  197. Price JS. The dominance hierarchy and the evolution of mental illness. Lancet 1967;290:243­6.
  198. Price JS, Sloman L. Depression as yielding behavior: an animal model based on Schyelderup­Ebbe’s pecking order. Ethol Sociobiol 1987;8:85s­98s.
  199. Lane LW, Luchins DJ. Evolutionary approaches to psychiatry and problems of method. Compr Psychiatry 1988;29:598­603.
  200. McGuire MT, Troisi A. Darwinian psychiatry. Oxford: Oxford University Press, 1998.
  201. Gilbert P. Evolutionary approaches to psychopathology: the role of natural defences. Aust N Z J Psychiatry 2001;35:17­27.
  202. Brüne M. Toward an integration of interpersonal and biological processes: evolutionary psychiatry as an empirically testable framework for psychiatric research. Psychiatry 2002;65:48­57.
  203. Nesse RM. Evolutionary biology: a basic science for psychiatry. World Psychiatry 2002;1:7­9.
  204. Kennair LEO. Evolutionary psychology and psychopathology. Curr Opin Psychiatry 2003;16:691­9.
  205. De Block A. Freud as an ’evolutionary psychiatrist’ and the foundations of a Freudian philosophy. Philos Psychiatry Psychol 2005;12:315­24.
  206. Panksepp J. Emotional endophenotypes in evolutionary psychiatry. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry 2006;30:774­84.
  207. Stein DJ. Evolutionary psychiatry: integrating evolutionary theory and modern psychiatry. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry 2006;30:765.
  208. Brüne M. Textbook of evolutionary psychiatry: the origins of psychopathology. Oxford: Oxford University Press, 2008.
  209. Adriaens PR, De Block A. Maladapting minds: philosophy, psychiatry, and evolutionary theory. Oxford: Oxford University Press, 2011.
  210. Hagen EH. Evolutionary theories of depression: a critical review. Can J Psychiatry 2011;56:716­26.
  211. Nesse RM, Jackson ED. Evolutionary foundations for psychiatric diagnosis: making DSM­V valid. In: De Block A, Adriaens P (eds). Maladapting minds: philosophy, psychiatry, and evolutionary theory. Oxford: Oxford University Press, 2011.
  212. Troisi A. Mental health and well­being: clinical applications of Darwinian psychiatry. In: Roberts S (ed). Applied evolutionary psychology. Oxford: Oxford University Press, 2012.
  213. Nesse RM, Stein DJ. Evolutionary psychiatry. In: Tasman A, Riba MB, Alarcón RD et al (eds). Tasman’s psychiatry. Berlin: Springer (in press).
  214. Brüne M, Ribbert H, Schiefenhövel W. The social brain: evolution and pathology. Hoboken: Wiley, 2003.
  215. Nesse RM. Evolutionary biology. In: Sadock BJ, Sadock VA, Ruiz P (eds). Kaplan & Sadock’s comprehensive textbook of psychiatry, 10th ed. Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, 2022.
  216. Royal College of Psychiatrists. Evolutionary psychiatry ­ Special Interest Group (EPSIG). http://EPSIG.org.
  217. Daly M, Wilson M. Sex, evolution, and behavior, 2nd ed. Totnes: Brooks Cole, 1983.
  218. Lancaster JB, Kaplan H. Human mating and family formation strategies: the effects of variability among males in quality and the allocation of mating effort and parental investment. In: Nishida T, McGrew WC, Marler P et al (eds). Topics in primatology: human origins, Vol. 1. Tokyo: University of Tokyo Press, 1992.
  219. Low BS. Cross­cultural patterns in the training of children: an evolutionary perspective. J Comp Psychol 1989;103:311­9.
  220. Smuts BB. Sex and friendship in baboons. London: Aldine, 1985.
  221. Symons D. The evolution of human sexuality. Oxford: Oxford University Press, 1979.
  222. Low BS, Nesse RM. Summary of the evolution and human behavior conferences: Ann Arbor, Michigan, April and October, 1988. Ethol Sociobiol 1989;10: 457­65.
  223. Barkow J, Cosmides L, Tooby J (eds). The adapted mind. Oxford: Oxford University Press, 1992.
  224. Buss DM. Evolutionary psychology: the new science of the mind, 5th ed. London: Pearson, 2015.
  225. Buss DM. The handbook of evolutionary psychology, Vol. 1. London: Wiley, 2015.
  226. Crawford C, Krebs D. Handbook of evolutionary psychology: ideas, issues, and applications. Hillsdale: Erlbaum, 1998.
  227. Del Giudice M. Evolutionary psychopathology, Vol. 1. Oxford: Oxford University Press, 2018.
  228. Gaulin SJC, McBurney DH. Psychology: an evolutionary approach. Hoboken: Prentice­Hall, 2001.
  229. Tooby J, Cosmides L. The past explains the present: emotional adaptations and the structure of ancestral environments. Ethol Sociobiol 1990;11:375­424.
  230. Wright R. The moral animal: the new science of evolutionary psychology. New York: Pantheon Books, 1994.
  231. Buller DJ. Adapting minds: evolutionary psychology and the persistent quest for human nature. Cambridge: MIT Press, 2005.
  232. Buss DM. The great struggles of life: Darwin and the emergence of evolutionary psychology. Am Psychol 2009;64:140.
  233. Rose H, Rose SPR (eds). Alas, poor Darwin: arguments against evolutionary psychology. London: Jonathan Cape, 2000.
  234. Segerstråle U. Defenders of the truth: the battle for science in the sociobiology debate and beyond. Oxford: Oxford University Press, 2000.
  235. Buss DM. The handbook of evolutionary psychology. Hoboken: Wiley, 2005.
  236. Fabrega H. Origins of psychopathology: the phylogenetic and cultural basis of mental illness. New Brunswick: Rutgers University Press, 2002.
  237. Kennair LEO, Kleppestø TH, Jørgensen BEG et al. In: Shackelford TK, Weekes­Shackelford VA (eds). Encyclopedia of evolutionary psychological science. Berlin: Springer, 2018.
  238. Shackelford TK, Zeigler­Hill V (eds). The evolution of psychopathology. Berlin: Springer, 2017.
  239. Welling LLM, Shackelford TK (eds). The Oxford handbook of evolutionary psychology and behavioral endocrinology. Oxford: Oxford University Press, 2019.
  240. Stevens A, Price J. Evolutionary psychiatry: a new beginning. London: Routledge, 2015.
  241. Shackelford TK, Haselton MG. Stevens and Price – Evolutionary psychiatry: a new beginning. Polit Life Sci 1997;16:341­2.
  242. Al­Shawaf L, Zreik K, Buss DM. Thirteen misunderstandings about natural selection. In: Shackelford TK, Weekes­Shackelford VA (eds). Encyclopedia of evolutionary psychological science. Berlin: Springer, 2018.
  243. Buss DM. Evolutionary psychology is a scientific revolution. Evol Behav Sci 2020;14:316­23.
  244. Al­Shawaf L. Seven key misconceptions about evolutionary psychology. Areo Magazine, August 20, 2019.
  245. Lewis DM, Al­Shawaf L, Conroy­Beam D et al. Evolutionary psychology: a how­to guide. Am Psychol 2017;72:353­73.
  246. Faucher L, Forest D (eds). Defining mental disorder: Jerome Wakefield and his critics. Cambridge: MIT Press, 2021.
  247. Kendler KS. An historical framework for psychiatric nosology. Psychol Med 2009;39:1935­41.
  248. Nesse RM, Stein DJ. Towards a genuinely medical model for psychiatric nosology. BMC Med 2012;10:5.
  249. Stein DJ, Lund C, Nesse RM. Classification systems in psychiatry: diagnosis and global mental health in the era of DSM­5 and ICD­11. Curr Opin Psychiatry 2013;26:493­7.
  250. Stein DJ, Shoptaw SJ, Vigo DV et al. Psychiatric diagnosis and treatment in the 21st century: paradigm shifts versus incremental integration. World Psychiatry 2022;21:393­415.
  251. Wakefield JC. The concept of mental disorder: diagnostic implications of the harmful dysfunction analysis. World Psychiatry 2007;8:149­56.
  252. Wakefield JC, Lorenzo­Luaces L, Lee JJ. Taking people as they are: evolutionary psychopathology, uncomplicated depression, and distinction between normal and disordered sadness. In: Shackelford TK, Zeigler­Hill V (eds). The evolution of psychopathology. Berlin: Springer, 2017.
  253. Frances A. Saving normal. An insider’s look at what caused the epidemic of mental illness and how to cure It. New York: Morrow, 2013.
  254. Horwitz AV, Wakefield JC. The loss of sadness: how psychiatry transformed normal sorrow into depressive disorder. Oxford: Oxford University Press, 2007.
  255. Abed RT, St. John­Smith P. Evolutionary psychology and psychiatry. In: Shackelford TK (ed). The Sage handbook of evolutionary psychology. Thousand Oaks: Sage, 2021.
  256. Nesse RM. Evolutionary explanations of emotions. Hum Nat 1990;1:261­89.
  257. Al­Shawaf L, Conroy­Beam D, Asao K et al. Human emotions: an evolutionary psychological perspective. Emot Rev 2016;8:173­86.
  258. Al­Shawaf L, Lewis DM. Evolutionary psychology and the emotions. In: Zeigler­Hill V, Shackelford T K (eds). Encyclopedia of personality and individual differences. Berlin: Springer, 2017.
  259. de Waal FBM, Andrews K. The question of animal emotions. Science 2022;375:1351­2.
  260. Gilbert P. An evolutionary approach to emotion in mental health with a focus on afiliative emotions. Emot Rev 2015;7:230­7.
  261. Del Giudice M. The motivational architecture of emotions. In: Al­Shawaf L, Shackelford TK (eds). Oxford handbook of evolution and the emotions. Oxford: Oxford University Press (in press).
  262. Keltner D, Haidt J, Shiota MN. Social functionalism and the evolution of emotions. In: Schaller M, Simpson J, Keltner D (eds). Evolution and social psychology. London: Psychology Press, 2006.
  263. Ketelaar T. Evolutionary psychology and emotion: a brief history. In: Zeigler­Hill V, Welling LLM, Shackelford TK (eds). Evolutionary perspectives on social psychology, evolutionary psychology. Berlin: Springer, 2015.
  264. Nesse RM, Ellsworth PC. Evolution, emotions, and emotional disorders. Am Psychol 2009;64:129­39.
  265. Plutchik R. Emotions, evolution, and adaptive processes. In: Arnold M (ed). Feelings and emotions: the Loyola Symposium. Cambridge: Academic Press, 1970.
  266. Al­Shawaf L, Shackelford TK (eds). Oxford handbook of evolution and the emotions. Oxford: Oxford University Press (in press).
  267. Nesse RM. Evolutionary origins and functions of the emotions. In: Sander D, Scherer KR (eds). The Oxford companion to emotion and the affective sciences. Oxford: Oxford University Press, 2009.
  268. Nesse RM. Tacit creationism in emotions research. http://emotionresearcher.com.
  269. Barrett LF, Russell JA. The psychological construction of emotion. New York: Guilford, 2014.
  270. Keller MC, Neale MC, Kendler KS. Association of different adverse life events with distinct patterns of depressive symptoms. Am J Psychiatry 2007;164:1521­9.
  271. Nesse RM. Foreward. In: Banzhaf W, Trujillo L, Winkler S et al (eds). Genetic programming theory and practice XVIII. Genetic and evolutionary computation. Berlin: Springer, 2022.
  272. Ellsworth PC. Appraisal theory: old and new questions. Emot Rev 2013;5:125­31.
  273. Scherer KR, Schorr A, Johnstone T. Appraisal processes in emotion: theory, methods, research. Oxford: Oxford University Press, 2001.
  274. Smith CA, Ellsworth PC. Patterns of cognitive appraisal in emotion. J Pers Soc Psychol 1985;48:813­38.
  275. Barlow DH. Anxiety and its disorders. New York: Guilford, 1988.
  276. Bateson M, Brilot B, Nettle D. Anxiety: an evolutionary approach. Can J Psychiatry 2011;56:707­15.
  277. Kennair LEO. Fear and fitness revisited. J Evol Psychol 2007;5:105­17.
  278. Marks IM, Nesse RM. Fear and fitness: an evolutionary analysis of anxiety disorders. Ethol Sociobiol 1994;15:247­61.
  279. Nesse RM. Proximate and evolutionary studies of anxiety, stress and depression: synergy at the interface. Neurosci Biobehav Rev 1999;23:895­903.
  280. Price JS. An evolutionary perspective on anxiety and anxiety disorders. In: Durbano F (ed). New insights into anxiety disorders. London: IntechOpen, 2013.
  281. Haselton MG, Bryant GA, Wilke A et al. Adaptive rationality: an evolutionary perspective on cognitive bias. Soc Cogn 2009;27:733­63.
  282. Haselton MG, Buss DM. Error management theory: a new perspective on biases in cross­sex mind reading. J Pers Soc Psychol 2000;78:81­91.
  283. Haselton MG, Ketelaar T. Irrational emotions or emotional wisdom? The evolutionary psychology of affect and social behavior. Affect Soc Think Behav 2006;8:21­39.
  284. Jesus S, Costa A, Simões G et al. Too much of not enough: exploring lack of fear and its consequences. Eur Psychiatry 2022;65(Suppl. 1):S735­6.
  285. Nesse RM. An evolutionary perspective on panic disorder and agoraphobia. Ethol Sociobiol 1987;8:73S­83S.
  286. Cannon WB. The emergency function of the adrenal medulla in pain and the major emotions. Am J Physiol 1914;33:356­72.
  287. Arrindell WA. The fear of fear concept: evidence in favour of multidimensionality. Behav Res Ther 1993;31:507­18.
  288. Chambless DL, Gracely EJ. Fear of fear and the anxiety disorders. Cogn Ther Res 1989;13:9­20.
  289. McNally RJ. Theoretical approaches to the fear of anxiety. In: Taylor S (ed). Anxiety sensitivity: theory, research, and treatment of the fear of anxiety. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1999.
  290. Nesse RM, Schulkin J. An evolutionary medicine perspective on pain and its disorders. Philos Trans R Soc B Biol Sci 2019;374:20190288.
  291. Woolf CJ. Central sensitization: implications for the diagnosis and treatment of pain. Pain 2011;152(Suppl. 3):S2­15.
  292. Mineka S, Keir R, Price V. Fear of snakes in wild­ and laboratory­reared rhesus monkeys (Macaca mulatta). Anim Learn Behav 1980;8:653­63.
  293. Mineka S, Ohman A. Born to fear: non­associative vs associative factors in the etiology of phobias. Behav Res Ther 2002;40:173­84.
  294. Öhman A, Dimberg U, Ost L. Animal and social phobias: biological constraints on learned fear responses. In: Reiss S, Bootzin RR (eds). Theoretical issues in behavioral therapy. Academic Press 1985.
  295. Marks IM. Fears, phobias, and rituals. Oxford: Oxford University Press, 1987.
  296. Higgins ET. Promotion and prevention: regulatory focus as a motivational principle. Adv Exp Soc Psychol 1998;30:1­46.
  297. Suddendorf T, Redshaw J, Bulley A. The invention of tomorrow: a natural history of foresight, 1st ed. New York: Basic Books, 2022.
  298. Wittchen HU, Hoyer J. Generalized anxiety disorder: nature and course. J Clin Psychiatry 2001;62:15­21.
  299. Baselmans BML, Yengo L, van Rheenen W et al. Risk in relatives, heritability, SNP­based heritability, and genetic correlations in psychiatric disorders: a review. Biol Psychiatry 2021;89:11­9.
  300. Bulik­Sullivan B, Finucane HK, Anttila V et al. An atlas of genetic correlations across human diseases and traits. Nat Genet 2015;47:1236.
  301. Kendler KS, Neale MC, Kessler RC et al. Major depression and generalized anxiety disorder. Same genes, (partly) different environments? Arch Gen Psychiatry 1992;49:716­22.
  302. Gilbert P. Evolutionary models: practical and conceptual utility for the treatment and study of social anxiety disorder. In Weeks JW (ed). The Wiley Blackwell handbook of social anxiety disorder. Hoboken: Wiley Blackwell, 2014.
  303. Maner JK, Kenrick DT. When adaptations go awry: functional and dysfunctional aspects of social anxiety. Soc Issues Policy Rev 2010;4:111­42.
  304. Stein MB, Stein DJ. Social anxiety disorder. Lancet 2008;371:1115­25.
  305. Brosnan SF, Tone EB, Williams L. The evolution of social anxiety. In: Shackelford TK, Zeigler­Hill V (eds). The evolution of psychopathology. Berlin: Springer, 2017.
  306. Brüne M. The evolutionary psychology of obsessive­ compulsive disorder: the role of cognitive metarepresentation. Perspect Biol Med 2006;49:317­29.
  307. Fineberg NA, Robbins TW (eds). The neurobiology and treatment of OCD: accelerating progress. Berlin: Springer, 2021.
  308. Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA et al. The Yale­ Brown Obsessive Compulsive Scale: I. Development, use, and reliability. Arch Gen Psychiatry 1989;46:1006­11.
  309. Abed RT, de Pauw KW. An evolutionary hypothesis for obsessive compulsive disorder: a psychological immune system? Behav Neurol 1999;11:245­50.
  310. Hyman SE. Obsessive­compulsive disorder and Tourette’s syndrome: the science of mental health. London: Routledge, 2022.
  311. Stein DJ, Costa DLC, Lochner C et al. Obsessive­compulsive disorder. Nat Rev Dis Primers 2019;5:52.
  312. Leonard HL, Swedo SE. Paediatric autoimmune neuropsychiatric disorders associated with streptococcal infection (PANDAS). Int J Neuropsychopharmacol 2001;4:191­8.
  313. Jaeger CB, Brosnan SF, Levin DT et al. Predicting variation in endowment effect magnitudes. Evol Hum Behav 2020;41:253­9.
  314. Hamburg D, Hamburg B, Barchas J. Anger and depression in perspective of behavioral biology. In: Levi S (ed). Emotions: their parameters and measurement. New York: Raven Press, 1975.
  315. Klerman GL. Depression and adaptation. In: Friedman RJ, Katz MM (eds). The psychology of depression. Hoboken: Wiley, 1974.
  316. Lewis AJ. Melancholia: a clinical survey of depressive states. J Ment Sci 1934; 80:1­43.
  317. McGrath J, Saha S, Chant D et al. Schizophrenia: a concise overview of incidence, prevalence, and mortality. Epidemiol Rev 2008;30:67­76.
  318. Price JS, Sloman L, Gardner R et al. The social competition hypothesis of depression. Br J Psychiatry 1994;164:309­15.
  319. Aubert A. Sickness and behaviour in animals: a motivational perspective. Neurosci Biobehav Rev 1999;23:1029­36.
  320. Dantzer R. Cytokine­induced sickness behavior: where do we stand? Brain Behav Immun 2001;15:7­24.
  321. Hart BL. Biological basis of the behavior of sick animals. Neurosci Biobehav Rev 1988;12:123­37.
  322. Johnson RW. The concept of sickness behavior: a brief chronological account of four key discoveries. Vet Immunol Immunopathol 2002;87:443­50.
  323. Beck AT. Depression as an evolutionary strategy. Presented at the Annual Meeting of the Human Behavior and Evolution Society, Evanston, June 1996.
  324. Engel G, Schmale A. Conservation­withdrawal: a primary regulatory process for organismic homeostasis. In: Porter R, Night J (eds). Ciba Foundation Symposium 8 ­ Physiology, Emotion and Psychosomatic Illness. Hoboken: Wiley, 1972.
  325. Hagen EH. Depression as bargaining: the case postpartum. Evol Hum Behav 2002;23:323­36.
  326. Watson PJ, Andrews PW. Toward a revised evolutionary adaptationist analysis of depression: the social navigation hypothesis. J Affect Disord 2002;72:1­14.
  327. Brickman P, Sorrentino RM, Wortman CB. Commitment, conflict, and caring. Hoboken: Prentice­Hall, 1987.
  328. Klinger E. Consequences of commitment to and disengagement from incentives. Psychol Rev 1975;82:1­25.
  329. Nesse RM. Is depression an adaptation? Arch Gen Psychiatry 2000;57:14­20.
  330. Andrews PW, Thomson JA. The bright side of being blue: depression as an adaptation for analyzing complex problems. Psychol Rev 2009;116:620­54.
  331. Gut E. Productive and unproductive depression. New York: Basic Books, 1989.
  332. Carver CS, Scheier MF. Origins and functions of positive and negative affect: a control­process view. Psychol Rev 1990;97:19­35.
  333. Emmons RA. Striving and feeling: personal goals and subjective well­being. In: Gollwitzer PM (ed). The psychology of action: linking cognition and motivation to behavior. New York: Guilford, 1996.
  334. Martin LL, Tesser A. Striving and feeling: interactions among goals, affect, and self­regulation. Hillsdale: Erlbaum, 1996.
  335. Allen NB, Badcock PBT. The social risk hypothesis of depressed mood: evolutionary, psychosocial, and neurobiological perspectives. Psychol Bull 2003;129:887­913.
  336. Leary MR, Baumeister RF. The nature and function of self­esteem: sociometer theory. In: Zanna MP (ed). Advances in experimental social psychology, Vol. 32. Cambridge: Academic Press, 2000.
  337. Keller MC, Nesse RM. The evolutionary significance of depressive symptoms: different adverse situations lead to different depressive symptom patterns. J Pers Soc Psychol 2006;91:316­30.
  338. Brown GW. Social roles, context and evolution in the origins of depression. J Health Soc Behav 2002;43:255­76.
  339. Brown GW, Harris TO, Hepworth C. Loss, humiliation and entrapment among women developing depression: a patient and non­patient comparison. Psychol Med 1995;25:7­21.
  340. Finlay­Jones R, Brown G. Types of stressful life events and the onset of anxiety and depression. Psychol Med 1981;11:803­15.
  341. Muscatell KA, Slavich GM, Monroe SM et al. Stressful life events, chronic dificulties, and the symptoms of clinical depression. J Nerv Ment Dis 2009;197:154­60.
  342. Allen NB, Badcock PBT. Darwinian models of depression: a review of evolutionary accounts of mood and mood disorders. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry 2006;30:815­26.
  343. Andrews PW, Anderson Thomson J Jr. Depression’s evolutionary roots. SA Mind 2010;20:56­61.
  344. Bondolfi G, Mazzola V, Arciero G. In between ordinary sadness and clinical depression. Emot Rev 2015;7:216­22.
  345. Gilbert P. Depression: the evolution of powerlessness. New York: Guilford, 1992.
  346. Hollon SD, Andrews PW, Singla DR et al. Evolutionary theory and the treatment of depression: it is all about the squids and the sea bass. Behav Res Ther 2021;143:103849.
  347. Kennair LEO, Kleppestø TH, Larsen SM et al. Depression: is rumination really adaptive? In: Shackelford TK, Zeigler­Hill V (eds). The evolution of psychopathology. Berlin: Springer, 2017.
  348. McGuire MT, Troisi A, Raleigh MM. Depression in evolutionary context. In: Baron­Cohen S (ed). The maladapted mind. Classic readings in evolutionary psychopathology. London: Psychology Press, 1999.
  349. Nesse RM. Explaining depression: neuroscience is not enough, evolution is essential. In: Pariante CM, Nesse RM, Nutt DJ et al (eds). Understanding depression: a translational approach. Oxford: Oxford University Press, 2009.
  350. Nettle D. Evolutionary origins of depression: a review and reformulation. J Affect Disord 2004;81:91­102.
  351. Rantala MJ, Luoto S, Krams I et al. Depression subtyping based on evolutionary psychiatry: proximate mechanisms and ultimate functions. Brain Behav Immun 2018;69:603­17.
  352. Rottenberg J. The depths: the evolutionary origins of the depression epidemic. New York: Basic Books, 2014.
  353. Varga S. Evolutionary approaches to depression: prospects and limitations. In: Alvergne A, Jenkinson C, Faurie C (eds). Evolutionary thinking in medicine. Berlin: Springer, 2016.
  354. Wakefield JC, Horwitz AV, Lorenzo­Luaces L. Uncomplicated depression as normal sadness: rethinking the boundary between normal and disordered depression. In: DeRubeis RJ, Strunk DR (eds). The Oxford handbook of mood disorders. Oxford: Oxford University Press, 2015.
  355. Wolpert L. Depression in an evolutionary context. Philos Ethics Humanit Med 2008;3:8.
  356. Frank SA. Control theory tutorial. Berlin: Springer, 2018.
  357. Holland J. The basics of control theory. EE Times, August 16, 2010.
  358. Mansell W. Control theory and psychopathology: an integrative approach. Psychol Psychother Theory Res Pract 2005;78:141­78.
  359. Beck AT, Alford BA. Depression: causes and treatment, 2nd ed. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2009.
  360. Crespi BJ. Evolutionary and genetic insights for clinical psychology. Clin Psychol Rev 2020;78:101857.
  361. Hagen R, Hjemdal O, Solem S et al. Metacognitive therapy for depression in adults: a waiting list randomized controlled trial with six months follow­up. Front Psychol 2017;8:31.
  362. Cuijpers P, Van Straten A, Warmerdam L. Behavioral activation treatments of depression: a meta­analysis. Clin Psychol Rev 2007;27:318­26.
  363. Monroe SM, Harkness KL. Life stress, the “kindling” hypothesis, and the recurrence of depression: considerations from a life stress perspective. Psychol Rev 2005;112:417­45.
  364. Post RM, Weiss SR. Sensitization and kindling phenomena in mood, anxiety, and obsessive­compulsive disorders: the role of serotonergic mechanisms in illness progression. Biol Psychiatry 1998;44:193­206.
  365. Akiskal HS. Dysthymia and cyclothymia in psychiatric practice a century after Kraepelin. J Affect Disord 2001;62:17­31.
  366. Perugi G, Hantouche E, Vannucchi G et al. Cyclothymia reloaded: a reappraisal of the most misconceived affective disorder. J Affect Disord 2015;183:119­33.
  367. Nunes A, Singh S, Allman J et al. A critical evaluation of dynamical systems models of bipolar disorder. PsyArXiv, January 15, 2022.
  368. Solomon RL. The opponent­process theory of acquired motivation; the costs of pleasure and the benefits of pain. Am Psychol 1980;35:691­712.
  369. Hidaka BH. Depression as a disease of modernity: explanations for increasing prevalence. J Affect Disord 2012;140:205­14.
  370. Klerman G, Weissman M. Increasing rates of depression. JAMA 1989;261:2229­35.
  371. Murphy JM, Laird NM, Monson RR et al. A 40­year perspective on the prevalence of depression: the Stirling County Study. Arch Gen Psychiatry 2000;57:209­15.
  372. Kessler RC, Ruhm CJ, Puac­Polanco V et al. Estimated prevalence of and factors associated with clinically significant anxiety and depression among US adults during the first year of the COVID­19 Pandemic. JAMA Netw Open 2022;5:e2217223.
  373. Kessler RC, Bromet EJ. The epidemiology of depression across cultures. Annu Rev Public Health 2013;34:119­38.
  374. Kross E, Verduyn P, Sheppes G et al. Social media and well­being: pitfalls, progress, and next steps. Trends Cogn Sci 2021;25:55­66.
  375. Vogel EA, Rose JP, Roberts LR et al. Social comparison, social media, and self­esteem. Psychol Pop Media Cult 2014;3:206­22.
  376. Stieglitz J, Schniter E, von Rueden C et al. Functional disability and social conflict increase risk of depression in older adulthood among Bolivian forager­farmers. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci 2015;70:948­56.
  377. Stieglitz J, Trumble BC, Thompson ME et al. Depression as sickness behavior? A test of the host defense hypothesis in a high pathogen population. Brain Behav Immun 2015;49:130­9.
  378. Cross JG, Guyer MJ. Social traps. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1980.
  379. Gilbert P, Allan S. The role of defeat and entrapment (arrested flight) in depression: an exploration of an evolutionary view. Psychol Med 1998;28:585­98.
  380. Deci EL, Ryan RM. The “what” and “why” of goal pursuits: human needs and the self­determination of behavior. Psychol Inq 2000;11:227­68.
  381. Koppe K, Rothermund K. Let it go: depression facilitates disengagement from unattainable goals. J Behav Ther Exp Psychiatry 2017;54:278­84.
  382. Wrosch C, Miller GE, Scheier MF et al. Giving up on unattainable goals: benefits for health? Soc Psychol Bull 2007;33:251­65.
  383. Haase CM, Heckhausen J, Wrosch C. Developmental regulation across the life span: toward a new synthesis. Dev Psychol 2013;49:964­72.
  384. Wrosch C, Scheier MF, Miller GE et al. Adaptive self­regulation of unattainable goals: goal disengagement, goal reengagement, and subjective well­being. Pers Soc Psychol Bull 2003;29:1494­508.
  385. Brinkmann K, Franzen J. Depression and self­regulation: a motivational analysis and insights from effort­related cardiovascular reactivity. In: Gendolla GHE, Tops M, Koole SL (eds). Handbook of biobehavioral approaches to self­regulation. Berlin: Springer, 2015.
  386. Carver CS. Control processes, priority management, and affective dynamics. Emot Rev 2015;7:301­7.
  387. Carver CS, Scheier MF. Goals and emotion. In Robinson MD, Watkins E, Harmon­Jones E (eds). Handbook of cognition and emotion. New York: Guilford, 2013.
  388. Heckhausen J. Goal disengagement – Past, processes, and future. Motiv Emot 2022; doi: 10.1007/s11031­022­09981­y.
  389. Higgins ET, Shah J, Friedman R. Emotional responses to goal attainment: strength of regulatory focus as moderator. J Pers Soc Psychol 1997;72:515­25.
  390. Little BR, Salmela­aro K, Phillips SD. Personal project pursuit: goals, action, and human flourishing. Hillsdale: Erlbaum, 2007.
  391. Maj M, Stein DJ, Parker G et al. The clinical characterization of the adult patient with depression aimed at personalization of management. World Psychiatry 2020;19:269­93.
  392. Abrams M. The new CBT: clinical evolutionary psychology. Solana Beach: Cognella, 2021.
  393. Giosan C. Cognitive evolutionary therapy for depression. In: Giosan C (ed). Cognitive evolutionary therapy for depression: therapy manual. Berlin: Springer, 2020.
  394. Nesse RM. The evolutionary functions of repression and the ego defenses. J Am Acad Psychoanal 1990;18:260­85.
  395. Slavin MO, Kriegman D. The adaptive design of the human psyche: psychoanalysis, evolutionary biology, and the therapeutic process. New York: Guilford, 1992.
  396. Gilbert P. Psychotherapy for the 21st century: an integrative, evolutionary, contextual, biopsychosocial approach. Psychol Psychother 2019;92:164­89.
  397. Gilbert P. Compassion: from its evolution to a psychotherapy. Front Psychol 2020;11:586161.
  398. Gilbert P, Bailey KG. Genes on the couch: explorations in evolutionary psychotherapy. Milton Park: Taylor & Francis, 2000.
  399. Glantz K, Pearce JK. Exiles from Eden: psychotherapy from an evolutionary perspective, 1st ed. New York: Norton, 1989.
  400. Kohrt BA, Ottman K, Panter­Brick C et al. Why we heal: the evolution of psychological healing and implications for global mental health. Clin Psychol Rev 2020;82:101920.
  401. Molendijk ML, de Kloet ER. Coping with the forced swim stressor: current state­of­the­art. Behav Brain Res 2019;364:1­10.
  402. Petit­Demouliere B, Chenu F, Bourin M. Forced swimming test in mice: a review of antidepressant activity. Psychopharmacology 2005;177:245­55.
  403. Nesse RM, Stein DJ. How evolutionary psychiatry can advance psychopharmacology. Dialogues Clin Neurosci 2019;21:167­75.
  404. St. John­Smith P, Abed RT. Psychopharmacology and evolution. In: Abed RT, St. John­Smith P (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evolution and mental health. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
  405. Stein DJ. Philosophy of psychopharmacology: smart pills, happy pills and pepp pills. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.
  406. Bernhardt WM, Schmitt R, Rosenberger C et al. Expression of hypoxia­inducible transcription factors in developing human and rat kidneys. Kidney Int 2006;69:114­22.
  407. Hagen EH, Roulette CJ, Sullivan RJ. Explaining human recreational use of ‘pesticides’: the neurotoxin regulation model of substance use vs. the hijack model and implications for age and sex differences in drug consumption. Front Psychiatry 2013;4:142.
  408. Wang J, Liu L, Ball T et al. Revealing a 5,000­y­old beer recipe in China. Proc Natl Acad Sci USA 2016;113:6444­8.
  409. Winter JC. Tobacco use by native North Americans: sacred smoke and silent killer. Norman: University of Oklahoma Press, 2000.
  410. Dudley R. Ethanol, fruit ripening, and the historical origins of human alcoholism in primate frugivory. Integr Comp Biol 2004;44:315­23.
  411. Robinson TE, Berridge KC. The neural basis of drug craving: an incentive­sensitization theory of addiction. Brain Res Rev 1993;18:247­91.
  412. Volkow ND, Boyle M. Neuroscience of addiction: relevance to prevention and treatment. Am J Psychiatry 2018;175:729­40.
  413. Nesse RM, Berridge KC. Psychoactive drug use in evolutionary perspective. Science 1997;278:63­6.
  414. Smith EO. Evolution, substance abuse, and addiction. In: Trevathan WR, Smith EO, McKenna JJ (eds). Evolutionary medicine. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  415. St. John­Smith P, McQueen D, Edwards L et al. Classical and novel psychoactive substances: rethinking drug misuse from an evolutionary psychiatric perspective. Hum Psychopharmacol Clin Exp 2013;28:394­401.
  416. Troisi A. Harmful effects of substance abuse: a Darwinian perspective. Funct Neurol 2001;16(Suppl. 4):237­43.
  417. Hagen EH, Tushingham S. The prehistory of psychoactive drug use. In: Henley TB, Rossano MJ, Kardas EP (eds). Handbook of cognitive archaeology, 1st ed. London: Routledge, 2019.
  418. Sullivan RJ, Hagen EH. Psychotropic substance­seeking: evolutionary pathology or adaptation? Addiction 2002;97:389­400.
  419. Roulette CJ, Mann H, Kemp BM et al. Tobacco use vs. helminths in Congo basin hunter­gatherers: self­medication in humans? Evol Hum Behav 2014;35:397­407.
  420. Dominy NJ. Ferment in the family tree. Proc Natl Acad Sci USA 2015;112:308­9.
  421. Dunbar RIM. The social function of alcohol from an evolutionary perspective. In: Abed RT, St. John­Smith P (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evolution and mental health. Cambridge: Cambridge University Press, 2022.
  422. Dunbar RIM, Launay J, Wlodarski R et al. Functional benefits of (modest) alcohol consumption. Adapt Hum Behav Physiol 2017;3:118­33.
  423. Slingerland E. Drunk: how we sipped, danced, and stumbled our way to civilization. Boston: Little, Brown Spark, 2021.
  424. Dunbar RIM. Feasting and its role in human community formation. In: Hockings K, Dunbar R (eds). Alcohol and humans. Oxford: Oxford University Press, 2019.
  425. Konner MJ. Childhood: a multicultural view, 1st ed. Boston: Little Brown, 1991.
  426. Natterson­Horowitz B, Bowers K. Wildhood: the epic journey from adolescence to adulthood in humans and other animals. Melbourne: Scribe, 2019.
  427. Weisfeld G. Evolutionary principles of human adolescence. New York: Basic Books, 1999.
  428. Hatoum AS, Johnson EC, Colbert S et al. The addiction risk factor: a unitary genetic vulnerability characterizes substance use disorders and their associa­ tions with common correlates. Neuropsychopharmacology 2022;47:1739­45.
  429. Volkow ND, Michaelides M, Baler R. The neuroscience of drug reward and addiction. Physiol Rev 2019;99:2115­40.
  430. Lopez­Leon S, Gonzalez­Giraldo Y, Wegman­Ostrosky T et al. Molecular genet­ ics of substance use disorders: an umbrella review. Neurosci Biobehav Rev 2021;124:358­69.
  431. Barr PB, Ksinan A, Su J et al. Using polygenic scores for identifying individuals at increased risk of substance use disorders in clinical and population sam­ ples. Transl Psychiatry 2020;10:196.
  432. St. John­Smith P, Abed RT. Substance abuse and evolution. In: Abed RT, St. John­Smith P (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evolu­ tion and mental health. Cambridge: Cambridge University Press; 2022:186­ 201.
  433. Zucker RA. Genes, brain, behavior, and context: the developmental matrix of addictive behavior. Nebr Symp Motiv 2014;61:51­69.
  434. Nesse RM. An evolutionary perspective on substance abuse. Ethol Sociobiol 1994;15:339­48.
  435. Weiss KM. Tilting at quixotic trait loci (QTL): an evolutionary perspective on genetic causation. Genetics 2008;179:1741­56.
  436. Santomauro DF, Melen S, Mitchison D et al. The hidden burden of eating dis­ orders: an extension of estimates from the Global Burden of Disease Study 2019. Lancet Psychiatry 2021;8:320­8.
  437. Bulik CM, Carroll IM, Mehler P. Reframing anorexia nervosa as a metabo­ psychiatric disorder. Trends Endocrinol Metab 2021;32:752­61.
  438. Hilbert A, Pike KM, Goldschmidt AB et al. Risk factors across the eating disor­ ders. Psychiatry Res 2014;220:500­6.
  439. Watson HJ, Yilmaz Z, Thornton LM et al. Genome­ wide association study identifies eight risk loci and implicates metabo­psychiatric origins for ano­ rexia nervosa. Nat Genet 2019;51:1207­14.
  440. Bulik CM, Coleman JRI, Hardaway JA et al. Genetics and neurobiology of eat­ ing disorders. Nat Neurosci 2022;25:543­54.
  441. Surbey M. Anorexia nervosa, amenorrhea, and adaptation. Ethol Sociobiol 1987;8:47­61.
  442. Voland E, Voland R. Evolutionary biology and psychiatry: the case of anorexia nervosa. Ethol Sociobiol 1989;10:223­40.
  443. Myerson M, Gutin B, Warren MP et al. Resting metabolic rate and energy balance in amenorrheic and eumenorrheic runners. Med Sci Sports Exerc 1991;23:15­22.
  444. Guisinger S. Adapted to flee famine: adding an evolutionary perspective on anorexia nervosa. Psychol Rev 2003;110:745­61.
  445. Müller MJ, Enderle J, Pourhassan M et al. Metabolic adaptation to caloric restriction and subsequent refeeding: the Minnesota Starvation Experiment revisited. Am J Clin Nutr 2015;102:807­19.
  446. Gatward N. Anorexia nervosa: an evolutionary puzzle. Eur Eat Disord Rev 2007;15:1­12.
  447. Abed RT. The sexual competition hypothesis for eating disorders. Br J Med Psychol 1998;71:525­47.
  448. Ayton A, Abed RT. Evolutionary perspectives on eating disorders. In: Abed RT, St. John­Smith P (eds). Evolutionary psychiatry: current perspectives on evo­ lution and mental health. Cambridge: Cambridge University Press, 2022:169­ 85.
  449. Nettle D, Andrews C, Bateson M. Food insecurity as a driver of obesity in humans: the insurance hypothesis. Behav Brain Sci 2017;40:e105.
  450. Nesse RM. Anorexia: a perverse effect of attempting to control the starvation response. Behav Brain Sci 2017;40:e125.
  451. van Dongen J, Boomsma DI. The evolutionary paradox and the missing her­ itability of schizophrenia. Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet 2013; 162:122­36.
  452. Gratten J, Wray NR, Keller MC et al. Large­scale genomics unveils the genetic architecture of psychiatric disorders. Nat Neurosci 2014;17:782­90.
  453. Schizophrenia Working Group of the Psychiatric Genomics Consortium. Biological insights from 108 schizophrenia­associated genetic loci. Nature 2014;511:421­7.
  454. Singh T, Poterba T, Curtis D et al. Rare coding variants in ten genes confer sub­ stantial risk for schizophrenia. Nature 2022;604:509­16.
  455. Nesse RM. Cliff­edged fitness functions and the persistence of schizophrenia. Behav Brain Sci 2004;27:862­3.
  456. Nesse RM. The puzzle of the unbalanced mind. Psychol Today, March 4, 2019. 457. The Brainstorm Consortium, Anttila V, Bulik­Sullivan B et al. Analysis of shared heritability in common disorders of the brain. Science 2018;360:eaap8757.
  457. Border R, Athanasiadis G, Buil A et al. Cross­trait assortative mating is wide­ spread and inflates genetic correlation estimates. BioRxiv 2022.03.21.485215.
  458. Power RA, Steinberg S, Bjornsdottir G et al. Polygenic risk scores for schizo­ phrenia and bipolar disorder predict creativity. Nat Neurosci 2015;18:953­5.
  459. Smeland OB, Bahrami S, Frei O et al. Genome­wide analysis reveals extensive genetic overlap between schizophrenia, bipolar disorder, and intelligence. Mol Psychiatry 2020;25:844­53.
  460. Crow TJ. A Darwinian approach to the origins of psychosis. Br J Psychiatry 1995;167:12­25.
  461. Crow TJ. Is schizophrenia the price that Homo sapiens pays for language? Schizophr Res 1997;28:127­41.
  462. Pennisi E. The burdens of being a biped. Science 2012;336:974.
  463. Morgan TJH. Testing the cognitive and cultural niche theories of human evo­ lution. Curr Anthropol 2016;57:370­7.
  464. Pinker S. The cognitive niche: coevolution of intelligence, sociality, and lan­ guage. Proc Natl Acad Sci 2010;107(Suppl. 2):8993­9.
  465. Whiten A, Erdal D. The human socio­ cognitive niche and its evolutionary origins. Philos Trans R Soc B Biol Sci 2012;367:2119-­29.
  466. Liu C, Everall I, Pantelis C et al. Interrogating the evolutionary paradox of schizophrenia: a novel framework and evidence supporting recent negative selection of schizophrenia risk alleles. Front Genet 2019;10:389.
  467. Akil H, Brenner S, Kandel E et al. The future of psychiatric research: genomes and neural circuits. Science 2010;327:1580-­1.
  468. Insel TR, Wang PS. Rethinking mental illness. JAMA 2010;303:1970-­1.
  469. Kitano H. Towards a theory of biological robustness. Mol Syst Biol 2007;3:137.
  470. Masel J, Siegal ML. Robustness: mechanisms and consequences. Trends Genet 2009;25:395-­403.
  471. Nijhout HF, Best JA, Reed MC. Systems biology of robustness and homeo static mechanisms. Wiley Interdiscip Rev Syst Biol Med 019;11:e1440.
  472. Vespignani A. The fragility of interdependency. Nature 2010;464:984-­5.
  473. Rust NC, LeDoux JE. The tricky business of defining brain functions. Trends Neurosci 2022; doi: 10.1016/j.tins.2022.10.011.
タイトルとURLをコピーしました