精神病理学（psychopathology）の定義や、それに関連する精神障害（mental disorder）や精神疾患の概念は、心理学および精神医学の歴史を通じて激しい論争の対象となっており、明確で客観的な定義を定めることは困難な課題です。中心的な論争は、これらの用語が科学的基準によって客観的に定義できる科学用語なのか、それとも主に社会や文化の価値観によって定義される社会構築物なのかという点にあります。
精神障害の概念化の方法は、個人、専門家、政府機関、保険会社、および社会全体に対して広範な影響を及ぼします。ある状態を「病気」として分類することは、その状態の治療に対する責任、責任の有無、そして治療への資金提供の決定に重要な意味を持ちます。
以下に、ソースで議論されている精神障害の主要な定義概念と、現代の分類システムにおけるその定義について詳述します。
精神障害の主要な概念
長年にわたり、精神障害を定義しようとする様々な概念が提唱されてきましたが、真に科学的な定義として十分なものは一つもありません。
1. 統計的逸脱 (Statistical Deviance)
この概念は、精神病理的な心理現象とは、異常（abnormal）、すなわち統計的に逸脱している、あるいは頻度が低いものであると見なします。希少性（rarity）は、一般の人々が状態を精神障害とみなすために不可欠としている条件の一つです。
- 問題点:
- 逸脱の片側性: 統計的に逸脱している知的な天才は病理的ではない一方で、知的障害は病理的と見なされるように、一般的に逸脱の「片側」のみが問題視されます。
- 主観性の残存: 測定法を開発するための構成概念（例：知能）の概念的定義や、規範からどの程度逸脱していれば「異常」と見なされるかという境界線の決定（例：平均から何標準偏差か）において、主観性が残ります。この境界線は事実の問題ではなく、特定の目的のための便宜的な慣習によって引かれるものであり、自然界に存在するものではありません。
2. 社会的逸脱 (Social Deviance)
精神障害を、社会的または文化的規範から逸脱した行動として捉える概念です。
- 問題点:
- 主観性: 正常または許容される行動に関する社会的基準は、科学的に導き出されるものではなく、文化の価値観、信念、歴史的慣行に基づいています。規範は文化や時間とともに変化するため、精神障害の概念も劇的に変化します（例：同性愛は1973年までDSMにおける公式な精神障害でした）。
- 適応性との対立: 社会規範に違反する行動が、個人にとって健康的で適応的であり、社会にとって有益である場合もあります（例：抑圧的な政権に反対する政治犯の行動や、奴隷制からの逃亡）。
3. 不適応（機能不全）行動 (Maladaptive/Dysfunctional Behavior)
精神病理学を、単に統計的に異常なだけでなく、課題に対処し、目標を達成するのを妨げる行動や経験（不適応または機能不全）であると考える概念です。DSM-5は、精神障害を「通常、社会的、職業的、またはその他の重要な活動における著しい苦痛または障害と関連している」と定義し、この概念を取り入れています。
- 問題点:
- 主観性: 行動の適応性や不適応性は、それが行われる状況や、行為者と観察者の判断と価値観に依存するため、明確な区別をするための客観的で科学的な方法はありません。
- 統計的異常性との乖離: 内気さのように、不適応であるが統計的に非常に一般的（異常ではない）な心理現象も存在します。
4. 苦痛および能力障害 (Distress and Disability)
精神障害を、主観的な苦痛（不安、悲しみなど）と能力障害（能力の制限）によって特徴づけられるものとして捉える概念です。一般大衆は、苦痛と機能障害の概念を、精神障害とみなされる状態の本質的な性質として捉えています。
- 問題点:
- 主観性: 苦痛や能力障害の定義や、許容できる**閾値（しきい値）**は、異なる人々、専門家、文化によって異なるため、主観性の問題を解決しません。
- 例外: 小児性愛障害や反社会性パーソナリティ障害のように、精神病理的とみなされるいくつかの状態は、必ずしも主観的な苦痛を特徴としないという問題もあります。
5. 有害な機能不全（HD: Harmful Dysfunction）
ウェイクフィールドによって提唱されたHD概念は、精神障害が「有害な機能不全」であると定義します。有害性は社会規範に基づく価値観の用語であり、機能不全は進化によって設計された自然な機能を精神的メカニズムが実行できないことを指す科学用語であるとされます。
- 問題点:
- 進化論における「設計図」の不在や、客観的に評価できない「精神的メカニズム」の機能不全に依存しているため、純粋に科学的であるという主張は批判されています。
- 機能不全の判断自体が、その行動が過剰、不適切、不適応、または有害であるという価値判断に依存しており、社会的および専門的な規範の影響からは逃れられません。
現代の分類システムによる定義
『精神疾患の診断・統計マニュアル』（DSM）や『国際疾病分類』（ICD）の定義は、上記の複数の概念の要素を組み合わせており、包括的で洗練された概念と見なされますが、依然として主観性の問題を抱えています。
DSM-5-TRによる定義
DSM-5-TRにおける「精神障害」の定義には、統計的逸脱（「予期されない」）、苦痛と能力障害を含む不適応性、社会規範への違反、および有害な機能不全の概念のいくつかの要素（「個人の機能不全」）がすべて含まれています。
- 残存する主観性の問題: この定義は、「臨床的に意味のある」苦痛や障害の程度、「予期される」反応かどうか、「文化的に是認された」反応かどうか、「主に個人と社会の間にある」対立かどうかなど、多数の主観的な解釈上の問題を提起しています。
ICD-11による定義
ICD-11の「精神および行動の障害」の定義は、DSM-5と非常に類似しており、個人の認知、感情制御、または行動における臨床的に意味のある障害によって特徴づけられる症候群であり、精神機能の基礎となる心理的、生物学的、または発達的プロセスの機能不全を反映していると述べています。ICD-11もまた、DSMと同様に、同じ基本的な考えと同じ解釈上の問題を含んでいます。
精神障害の概念化における次元的視点
DSMのカテゴリー・モデル（障害を「持っている」か「持っていないか」の二択で区別する）に内在する困難さから、次元モデル（Dimensional Model）が強力に支持されています。
- 次元モデル: 正常性（健康）と異常性（病理）は連続体（continuum）上にあると仮定します。いわゆる精神障害は、単に正常な心理現象や日常生活の問題の極端なバリエーションに過ぎず、正常と異常の区分は恣意的かつ人工的であると見なされます。
- 経験的証拠: パーソナリティ障害、感情障害、統合失調症を含む精神病性障害、ADHDなど、広範な研究が、精神病理学の現象がカテゴリー的構造よりも次元的構造を示すことを強く支持しています。
- 示唆: この見解は、心理的に健康な状態と病気の状態との間に、科学的に基づいた明確な区別ができるという仮定を弱体化させます。次元的見解では、これらの区別は「発見」できる自然な境界線ではなく、歴史的な蓄積と実際的な必要性によって創造または構築されたものと見なされます。
結論：精神障害は社会構築物か
精神障害の客観的で科学的な定義を開発できないという事実を受け入れるのが社会構築主義的観点です。
- 社会構築: 精神病理学や精神障害の概念は、科学的に構築されたものではなく、社会的に構築された抽象的なアイデアであると見なされます。これらの概念は、特定の歴史的および文化的理解の産物であり、普遍的な「真の」定義は存在しません。
- 権力闘争: 精神病理学の定義をめぐる論争は、「真実」の探求ではなく、社会的な価値観や、誰を正常と見なし、異常と見なすかを決定するための権力闘争であると社会構築主義は主張します。
- 病理化: 診断マニュアル（DSM）の改訂のたびに、診断可能な障害の数が大幅に増加し、人生はますます病理化されています（例：悲嘆を病理化する可能性が高まった死別反応の除外規定の削除）。この拡大は、製薬会社が自社の薬の市場を増やすために精神障害の境界を緩めることを奨励している側面も関連しています。
最終的に、精神病理学の概念と定義は、固定された事実ではなく、流動的で交渉された構成概念であり、常に論争され、変化し続けるものです。
