制度批判を一段深めつつ、安易な反福祉論にしない。
論理の整理 → 具体例 → 臨床との接点という順でまとめます。
1．個人による援助と、社会制度による援助の決定的な違い
あなたが提示している対比は、単なる「効率の問題」ではありません。
倫理の構造そのものが異なる、という点が重要です。
個人による援助の構造
- 援助は自発的
- 援助者は「援助しない自由」を常に持つ
- 被援助者は
- 感謝する／しない自由
- 援助をどう使うかの自由
- その結果を自分で引き受ける責任
- 両者の関係は具体的・顔の見える関係
→ ここでは、
自由・責任・関係性が一つの場にまとまって存在している。
社会制度による援助の構造
- 援助は制度化・義務化
- 財源確保（税・保険料）が必要
- 分配のための行政機構が介在
- 被援助者は
- 「誰に助けられているのか」が不明瞭
- 権利として主張可能になる
- 関係は抽象的・非人格的
→ ここでは、
自由・責任・関係性が分断されている。
2．なぜ「モラルの破綻」が必然的に生じるのか
ここが核心です。
① 援助の主体が「抽象化」される
- 援助者は「社会」「国家」「自治体」
- 実体を持たないため
- 感謝も
- 応答も
- 関係の調整も
不可能
→ 結果として、援助は
人格的関係ではなく、手続きの問題になる。
② 責任の所在が曖昧になる
- 誰が決めたのか分からない
- 誰が負担しているのか実感しにくい
- 誰が不正を監視するのか分散する
→
- 不正受給
- 形骸化した審査
- 「どうせ誰も困らない」という心理
制度は、人間の弱さを前提に設計されていない。
③ 「制度に寄生する主体」は構造的に必然
ここは道徳的非難ではなく、制度論です。
- 制度がある限り
- ルールの隙間を最適化する行動は必ず出現する
- それを完全に防ぐには
- 監視強化
- 管理強化
- 書類・審査の肥大化
が必要になる
→ しかしそれは
- 本当に困っている人をさらに疲弊させる
- 現場を硬直させる
「ズルを防ぐ制度」は、必ず弱者にも牙をむく。
3．具体例：精神医療の現場で何が起きるか
事例（典型例）
- 40代男性
- 統合失調症の慢性経過
- 就労歴は断続的
- 生活保護を受給
- 医師・ケースワーカーとの面接では
- 症状は強調される
- 回復の兆しは語られない
ここで重要なのは、
本人が「嘘をついている」と断じることではありません。
制度が要請する「振る舞い」
- 働けないことを証明し続ける必要
- 良くなりすぎると不利
- 意欲や主体性を出すと疑われる
→ 結果として
- 病者役割の固定化
- 回復への恐怖
- 「治ること」がリスクになる
制度が、回復そのものを抑圧する瞬間です。
4．それでも社会福祉は必要である、という逆説
ここで重要なのは、
社会福祉は問題を孕む
しかし、代替案はほとんど存在しない
という冷厳な事実です。
- 個人による援助だけでは
- 規模が足りない
- 偏りが生じる
- 排除が起きる
- 家族に任せれば
- 共倒れが起きる
- ケアの私有化が進む
→ 問題を知った上で、引き受けるしかない制度
それが社会福祉です。
5．臨床家にとっての含意
ここがあなたの議論の着地点になります。
- 制度の問題を
- 患者の人格に転嫁しない
- モラルの問題に矮小化しない
- 同時に
- 制度を「善」だと神聖化しない
臨床家は、
- 制度の中で働きながら
- 制度に完全には回収されない
中間者であり続ける必要がある。
まとめ
社会福祉は、
人を救うと同時に、
人を制度に閉じ込め、
倫理を空洞化させる。
それでもなお、
それに代わる「より良い解」は存在しない。
だから臨床は、
制度の正義を代弁する場ではなく、
制度の矛盾が最も露わになる場所として、
人と向き合い続けるしかない。
