1．臨床家は「誤り」を訂正しない
――認知再構成を社会に適用しない理由
個人臨床でも同じですが、
不安に支えられた信念は、論破されるほど硬化します。
この「社会的症例」に対して、
- 「それは危険だ」
- 「騙されている」
- 「歴史を学べ」
と語ることは、臨床的には
👉 転移の破綻
👉 治療同盟の即死
を意味します。
臨床家が社会に対してできるのは、
正しさの提示ではなく、思考の余地を回復させること。
2．「恐怖」を否定せず、「調整」を試みる
――不安を下げる技法としての臨床言語
この社会的症例の中核は、
世界は危険で、
守ってくれる強者が必要だ
という原初的に妥当な恐怖です。
臨床家はここで、
- 不安を煽らない
- かといって安心を安売りしない
という、非常に難しいポジションを取る。
臨床的介入の比喩
個人臨床で言えば、
「その不安があるのは自然です。
ただ、その不安は、
“一つの処方箋”だけで本当に下がるでしょうか？」
これは支持的解釈であって、批判ではありません。
3．敵を減らす。二項対立を増やさない
――「内なる敵」の投影を止める
社会的症例では、
- 敵／味方
- 覚悟がある／甘い
- 現実派／理想論者
という二分法が強化されています。
臨床家がここでやるべきなのは、
👉 どちら側にも立たないこと
たとえば、
「危機感を持つ人が“現実を見ている”と感じるのも理解できるし、
同時に、その現実認識が不安を強めすぎていると感じる人がいるのも自然です」
これは脱分極化の介入です。
4．「強さ」ではなく「耐える力」を語る
――レジリエンス概念の臨床的回収
軍事・監視・管理は、
👉 即効性のある安心
臨床家は、ここを正面から否定せず、
別の安心の回路を提示します。
- 対話
- 制度
- 失敗しても戻れる社会
- 間違えられる余白
これは臨床では、
👉 症状を消すより、症状と共に生きられる環境を作る
という発想。
回復モデル的に言えば、
「守ってもらえる」から「壊れても終わらない」へ
5．臨床家は「沈黙」も選択する
――全ての場で語らない倫理
重要なのは、
臨床家は常に語る必要はないという点です。
- 社会が過覚醒状態にあるとき
- 言葉がすぐに武器化されるとき
その場での発言は、
👉 治療的介入ではなく、刺激になる。
沈黙は逃避ではなく、
状況を悪化させないための技法。
6．臨床家の役割は「希望を解毒すること」
この社会的症例では、
- 希望
- 安心
- 未来
が、即効性と排除を伴って供給されている。
臨床家は、
「その希望は、
あなたが考える力を奪っていないか？」
と、希望そのものを再検討する視点を差し出す。
これは啓蒙ではなく、
👉 メタ認知の回復
7．一文で言うなら（臨床家の態度）
臨床家は、
社会の不安を正す者ではなく、
不安が“唯一の答え”に収束していくのを、そっと食い止める存在である。
