症例
「説明すればわかるはずだった人」
1．来談の経緯
症例B、30代後半、女性。
大学院卒、専門職。
抑うつ気分と不眠を主訴に来談した。
初回面接で印象的だったのは、彼女の語り口だった。
- 論理的
- 整理されている
- 自分の状態を正確に説明しようとする
彼女はこう言った。
「自分でも、何が問題なのかは分かっているつもりです。
でも、うまく説明できていない気がして……」
臨床家は安心する。
「対話可能なクライエントだ」
と。
2．治療は「順調」に進んでいるように見えた
数回の面接で、
- 症状の整理
- ストレス要因の特定
- 生活リズムの調整
が行われた。
説明も十分にした。
- 病態
- 治療方針
- 見通し
彼女は毎回うなずき、こう答えた。
「なるほど、よく分かりました」
インフォームド・コンセントは成立している。
少なくとも形式上は。
3．しかし、症状は動かない
数か月経っても、
- 気分は上がらない
- 休職への踏ん切りがつかない
- 「納得しているはずなのに」前に進めない
ある回、彼女はぽつりと言った。
「説明されるたびに、
ちゃんと理解できていない自分が
ダメな気がしてくるんです」
ここで、何かがずれていることが見えてくる。
臨床的観察
――どこで何が起きていたのか
この症例で問題だったのは、
- 説明が不足していたこと
ではない。
むしろ逆だ。
説明が、常に「正しさ」の形を取っていた
1．彼女は「議論」に参加していなかった
ハーバーマス的に言えば、
- 発話はあった
- 理由も提示された
- 異議申し立ても可能だった
しかし実際には、
- 彼女は反論しなかった
- 質問もしなかった
- 違和感を言葉にしなかった
なぜか。
反論すると、
「分からない自分」を露呈する気がしたから
2．対話が「能力テスト」になっていた
この場で起きていたのは、
- 相互理解
ではなく - 理解能力の評価
だった。
- うなずける人＝成熟
- 迷う人＝未整理
- 沈黙＝準備不足
これは誰も意図していない。
しかし構造として必然的に起きる。
3．沈黙が倫理的に守られていなかった
彼女が最も苦しんでいたのは、ここだった。
「分からないと言ってはいけない気がする」
「納得していないと言うと、治療を否定するみたいで怖い」
沈黙は、
- 選択肢ではなく
- 失敗として感じられていた。
ハーバーマス的問題点が露呈する瞬間
この症例が示しているのは、次のことです。
問題①
「対話可能性」は常に平等ではない
ハーバーマスは、
誰もが理由を述べ、反論できる
という規範を置く。
しかし臨床では、
- 知識差
- 権力差
- 依存関係
- 「良い患者でありたい」欲求
が、反論可能性を事実上奪う。
問題②
合意が「証明」になる
インフォームド・コンセントが、
- 相互理解の試み
から - 理解の証明
に変わるとき、
合意は救済ではなくなる。
彼女はこう感じていた。
「納得している“ふり”をしないと、
ここにいられない」
問題③
沈黙が倫理の外に置かれる
ハーバーマス的枠組みでは、
- 語られた理由
- 反論された主張
が倫理的に中心になる。
沈黙は、
- いずれ解消されるもの
- 一時的な障害
として扱われがちだ。
しかし臨床では、
沈黙こそが、
最も誠実な応答であることがある
転機
――倫理が変わった瞬間
ある回、臨床家はこう言った。
「今日は、分かったかどうかは
気にしなくていいです」
「説明を聞いて、
モヤっとしたまま帰っても構いません」
「納得しなくていい、という選択肢も
ここにはあります」
彼女は、しばらく黙ってから言った。
「……それを聞いて、少し楽になりました」
ここで初めて、
- 彼女は話し始めた
- 理由ではなく
- 感じを
考察
――ハーバーマスを臨床でどう補正するか
この症例が教えるのは、
ハーバーマスの理論が
間違っている、ということではない。
問題は、
- 臨床が「理想的発話状況」ではない
という事実だ。
臨床的補正原理
- 発話の自由だけでなく
沈黙の自由を守る - 合意を
ゴールではなく停止点として扱う - 説明責任に
説明を拒む権利を含める
これは、
- ハーバーマスの倫理を否定せず
- しかしそのまま使わないという態度だ。
結語
――「分からないままでいてよい」という倫理
この症例で、
本当に治療的だったのは、
- 正しい説明
でも - 納得の形成
でもない。
「分からないままで、
ここにいてよい」
という保証
だった。
ハーバーマスは、
語る理性を信じた。
臨床は、
語れない時間を守らなければならない。
その補正がなければ、
理想はいつも、
善意の圧力に変わる。
そしてそれは、
誰も悪くないまま、
人を黙らせていく。
――この症例は、その静かな証言です。
