改憲の議論がある。
これに対して、改憲よりまず、米国依存から脱却しろ。そのあとに自主憲法制定である。
そういう意見がある。
軍事依存
情報依存（インテリジェンス）
経済・金融構造
のままで改憲しても、それは米国の意向を反映したものと受けとられる。
ーーー
そうは言っても、現実に、軍事的に独立するとして、どのくらいの軍事費がかかるのか、国民の徴兵などの負担はどうするのか、考えると、途方もないことだと気付く。
依存からの脱却なんかできないのだから、自主憲法ではなくて、改憲であるとの結論だ。
ーーー
それにしても、自民党の現在の改憲草案があまりにもダメなものなので、しょんぼりする。
ーーー
軍事的に依存しているというだけではなく、もっと深く、深層心理的に依存していると思う。
深層心理である以上、解決は困難だ。
ーーー
もし憲法が「公共の秩序を重んじる」
という文言を強く入れれば、
→ 国家が自由を制限しやすくなる。
逆に「個人の尊厳は最高の価値である」
を強く据えれば、
→ 国家は個人を守るために存在することになる。
条文の言い回し一つで、
市民の立場は変わる。
憲法は市民・主権者が国家を縛るものであるが、条文の中で、結局、市民と国家の関係を規定してしまっている。
ーーー
改憲論争が本質的に争っているのは
市民は国家にどこまで従う存在か
国家は市民をどこまで統合する存在か
という問いです。
これは安全保障以前に、国家観・人間観の問題です。
この点では自民党草案はかなり明確に打ち出している。
ーーー
憲法は原理です。言論の自由は守られる、少数者の権利は保障される、権力は制限される。これは理性的・明文化された秩序です。
しかし日本には「空気」という秩序もある。明文化されていない、誰が決めたか分からない、しかし逆らうと排除される、合理性より同調圧力が優位。その時々で、小権力者に利用されて、周囲は服従を強いられる。
戦前は天皇制国家が、戦後はその場所にアメリカが位置した。江戸時代には、赤穂浪士のように、藩や大名やその他、小権力者が位置したのだろう。今現在は何が位置しているのだろうか。高度成長期は会社だった。
ーーー
家父長制（patriarchy）とは本来、男性が家族の長として法的・経済的・象徴的権威を持つ、女性と子を統制するという制度構造を指します。
近代以前の日本には確かにこれがありました。戸主権、家制度、女性の法的従属、家名の継承。戦前の民法は典型的な家父長制です。
1947年民法改正で家制度は廃止されました。法制度としての家父長制は消えています。ではなぜ今も「家父長制」と言われるのか。
制度は変わっても、市民の精神は変わらないところがある。自分に有利な記憶は維持したい。つまり、都市部より田舎で、女性よりも男性で、高学歴よりも低学歴で、維持される。
ーーー
日本の精神が家父長的かと言えば、疑問がある。男性優位であるが、父性的ではないと言えるのではないか。法もあるが、空気がもっと支配している。
父性優位と男性優位を区別する。
ーーー
日本の父性と西洋の父性はどう違うか。西欧では、宗教改革、市民革命、王権との闘争を通して、市民が国家を作った。父性は「法」として確立された。日本は少し違う。内的に構築されなかった。
ーーー
不安が強い時、人は強いリーダーを求める。
ーーー
ITを活用した社会という構想は、手続きの透明化化、ルールを明確化、プロセス公開、データ駆動、上意下達の縮小。これは「弱いが明確な父性」の再構築です。とはいっても、権力の強大化の可能性もあるし、市民側の自由の回復の可能性もある。
ーーー
ケア中心型社会を構想すれば、富の再分配、包摂、多様性尊重、ジェンダー平等などがあげられる。リスクの社会化(反対はリスクの個人化)、権威による秩序よりも個人の内面の自由。
ーーー
社会的危機状況や貧困のとき、分散型より強いリーダー、多様性より単純化、包摂より排除を選びやすい。したがって、現在の市民の精神は、経済構造や社会的危機に大きく左右される。
ーーー
男性優位主義といっても、日本人の男性性はどの程度だろうか。白人や黒人や中国人の精神のどう猛さと比較して、また、肉体の筋肉や骨格を比較して、最終的に男性性を主張できないような気もする。
ーーー
重い意味での国家主義ではなく、軽い意味でのニッポン好き、軽いナショナリズム。軍国少年でもない、赤穂浪士でもない。
貧富の差、反エリート感情、はっきり言う政治家の魅力。
ーーー
不安が高い時、世界を単純化して理解する、敵を外部に明確化する、強い言葉に惹かれる。
ーーー
若者世代は所属欲求が薄いのだろうか、強いけれども、与えられていなくて、ニッポンを頼るのだろうか。
ナショナリズムは安上がりだ。軽量型ナショナリズム。
ーーー
父性性というより、男性性。田舎の、年寄りの、男性の、低学歴の、筋肉労働者の、酒を飲んで暴力をふるい、支配と服従の心性しかなく、素朴な精神性、手軽に威張りたいだけ。
経済構造や家族構造が昔に戻らない限り、旧来の男性性優位社会には戻らない。
ーーー
韓国では近年、20代男性 → 保守化傾向、20代女性 → リベラル化傾向が顕著と言われます。
兵役、急進的フェミニズム、極端な競争社会があり、男女対立が政治的対立となった。日本ではそうではない。
日本の女性は育児や介護の負担を背負う。そのことで現実的になりやく、保守化しやすい。フェミニズムを叫んでも損をするだけ。
ーーー
高市選挙戦略の勝利。女性初の首相で笑顔で、内容は意味不明で、しかし言葉は強くはっきりと。何が問題なのか、何を約束するのか、あいまいまま、解決します、決断します、前進します、任せてください、選んでくださいと言い続ける。内容はないが印象はある。
内容に入る前に、寸止め。
ーーー
決断＝男性的、共感＝女性的、という二分法自体が近代的性役割の産物
ーーー
日本は長期停滞している。人口減少、経済的閉塞、国際的地位低下。この状況でうつになるのではなく、軽躁状態になっている。リスク評価が緩む、長期的計算が甘くなる、「やればできる」が増える、調整型政治が退屈に見える、明確さへの欲求、単純な物語は安心を与える、軽躁は不安を麻痺させる。
現状で、不安が蓄積している、強い言葉が増えている、しかし全体はまだ暴走していない、危険はあるが、不可逆ではない。
個人の軽躁治療でも同じです。本人は「調子が良い」と思っている。
ーーー
「本格的躁転」ではなく周期的な軽躁波動
ーーー
戦後日本の波動
振り返ると：
60年代安保
80年代バブル
90年代ナショナリズム再燃
2000年代構造改革熱
2010年代強い日本回帰
コロナ期の統制と同調
現在の安全保障昂揚
完全な躁ではない。しかし周期的な高揚はある。そして毎回、どこかでブレーキがかかる。
本質的課題が先送りされる、改革が半端に終わる、調整型政治が育たない、社会が疲労する、つまり成熟しないまま揺れ続ける。
明治維新、第二次大戦敗戦、この二つは、改革の契機になった。このくらいの変動にならなければ、改革は進行しない。
ーーー
未成熟な個人は：不安に弱い、強い象徴に依存する、外部権威に従う、その結果、国家という大きな象徴に同一化する。
ーーー
国家と個人の関係で、
国家が個人の自由を抑圧する方向に
進んでいて、
豊かになればいいじゃないか、貧しくなったら元も子もない、
国を守れればいいじゃないか、国がなくなったら元も子もない、
という脅迫に屈しいているように思われる。
ある程度、自由を制限してもいいじゃないかと、言われているような気がする。
それは拒否したい。
ーーー
内心の自由の制限の正当化と歯止め
ーーー
絶対に不愉快なのは、国家への不同意の自由が侵されること。
ーーー
「豊かになればいい」
「国が守られればいい」
そのためには一致団結せよ
批判は控えよ
今は非常時だ
ここで「不同意」が
非国民的・無責任的に扱われ始める
それは拒否したい
ーーー
思想・良心・表現の自由は、国家と一致しない権利、を保障するためにあります。
民主主義の成熟度は、不同意者がどれだけ安心して存在できるかで測れる。
ーーー
本当に危険なのは国家そのものよりも、「国家と自分を同一化しないと不安になる心理」
ーーー
日本社会には「空気」による同調圧力がある
それを資本やメディアが増幅・利用している
そしてそれが
自由主義や社会民主主義的価値を削っている
自由が形式だけになり、
心理的に発動できなくなること
ーーー
教育とマスコミが後退してしまっています。自由は後退局面です。
ーーー
SNSによる短文化
敵味方構図の単純化
複雑な議論の消失
強い言葉の優遇
熟議よりも即時的反応が支配的
ーーー
国家主義の強まりそのものが問題である
その根底に、未成熟な主体＝自律できない個人がいる
その結果として対米従属が持続する
そして何よりも、「国家への不同意の自由」が侵されることが耐えがたい
自由の条件が崩れていく感覚
ーーー
自由主義の核心は
国家を相対化できる個人の存在 です
ところが国家が倫理の源泉になると、
国家批判＝裏切り
不同意＝非国民
懐疑＝無責任
という道徳構造が生まれます。
これは外面的な統制よりも、内面的な統制を生みます。
ーーー
主体が自律していないと、
国家に依存する
しかし国家は安全保障で米国に依存する
よって個人は間接的に対米従属構造に組み込まれる
という二重従属になります。
ここで重要なのは、
国家主義が強まるほど、自立国家ではなく従属国家になる
という逆説です。
ーーー
自由とは、賛成できる自由ではなく、不同意できる自由です。
不同意は、沈黙する自由、拒否する自由、批判する自由、無関心でいる自由、を含みます。
これが「空気」によって侵されるとき、法は残っていても自由は消えます。
ーーー
右傾化はストレス反応に近いともみえるが、
しかし、戦後80年を通じて、一貫して、右傾化しているようにも感じられる。
一貫してというのは、それぞれの時期を区切れば、左傾化の時期だってあったわけだけれども、全体の傾向として、右傾化が進行するものなのだなと思う。
それは、出発点がGHQだからかもしれない。
歴史のその時点での左右というよりは、微分係数がどうかという感じに近いだろうか。
ーーー
若い世代はSNS環境で育ったわけだし、古い世代と同じ精神ではないだろう。空気読解能力の高度化ともいえる。
ーーー
朝日新聞。リベラル的良心。
経営基盤の弱体化。ネット炎上リスク。安全な話題に閉じこもり。
ーーー
右派的論者が重用
国家の研究資金構造
安全保障研究費の増加
政策関与の機会拡大
- 世代交代
冷戦的護憲世代の退場
国際政治リアリズム教育の浸透
- 公共圏の価値基準の変化
「理想主義」は非現実とみなされる
「現実対応」が徳になる
結果として、批判する知識人より、適応する知識人が重用される
これは権力による直接抑圧というより、評価軸の変化です。
ーーー
歴史的に見ると、不安の時代 → 安全保障強化、安定の時代 → 自由拡張、は波動的に繰り返されます。
教育もマスコミも圧倒的に敗北だという感じがする。
一番の危機は、「自発的に」、権力とマスコミに従順になっている市民の精神だと思う。
権力に対して距離をとる姿勢
国家に対して批判する姿勢
個人の自由を優先する姿勢
が、公共の空気の中に「常識」としてあった。
今は、安全保障は仕方がない、経済が大事、現実を見ろ、という言語が主流になった。
ーーー
国家ではなく公共を語り直そうとしている
ーーー
多くの国で共通して見られる現象は、
安全保障の強調
強いリーダー像の復活
メディアの商業化・分極化
専門家への不信と再編
経済的不安の政治化
そして何より、自由よりも安定を優先する心理の拡大
これは、日本固有というより、ポスト冷戦・ポスト成長・ポスト真実の時代に広がった反応です。言い換えると、不安が民主主義を内側から変質させている。
ーーー
世界のどこかで、若い世代が連帯を語り、国家ではなく公共を再定義し、排外ではなく包摂を語ろうとする動きがあるから。
