東アジアの「内的超越者」と「政治的責任」の構造。
1 「君、君たらざれば去る」とは何か
典型的には、儒教的知識人の行動原則として語られる態度です。
意味は単純です：
君主が君主としての徳を失ったなら、私は仕えない。去る。
ここでは反乱でも革命でもない。
「去る」のである。
これは『論語』や孟子の思想に根を持ちます。
孟子は言う：
君が君でないなら、それは君ではない。
君主の正統性は血統ではなく徳にある。
つまり、
政治的正統性は道徳的条件付き
なのです。
2 科挙知識人の立場
中国の科挙制度は、国家に仕える官僚を試験で選抜しました。
科挙知識人は：
- 皇帝に仕える
- しかし皇帝の私有物ではない
- 彼らは「道」に仕える
ここで重要なのは、
彼らの最上位の忠誠対象は皇帝ではなく「道」だということです。
道徳的秩序（天理）が上位であり、皇帝はその代理にすぎない。
3 なぜ「去る」なのか
日本の武士道は「諫死」「殉死」という方向へ行きがちです。
しかし中国儒教官僚は違う。
彼らはこう考える：
- 私は天理に仕える
- 君が天理を失った
- ならば私は去る
それだけ。
戦わない。
破壊しない。
体制を変えようともしない。
ここに
クールでニヒル
な感じがある。
4 なぜそれが可能だったのか
これは儒教宇宙論と関係します。
中国思想では：
- 天（超越的秩序）
- 地（社会秩序）
- 人（徳ある主体）
が連続しています。
君主は「天命」を受ける存在です。
天命が去れば、王朝は滅ぶ。
だから知識人は思う：
私が革命しなくても、天が処理する。
ここで行為主体は「天」です。
人間は秩序の一部にすぎない。
これが「淡白さ」の根拠です。
5 無責任なのか？
一見すると無責任です。
- 体制は悪い
- でも自分は去るだけ
しかし彼らの倫理はこうです：
- 私は徳を保つ責任がある
- 国家を救う責任はない
- 天が救う
これは「自己の徳を守る倫理」です。
政治改革よりも、人格の保持が優先される。
6 日本との決定的違い
日本では、忠誠は人格的関係でした。
丸山眞男が指摘したように、日本的忠誠は
- 主君と家臣の相互依存
- 情緒的結合
が強い。
だから裏切りは裏切りとして重い。
しかし中国儒教官僚は
- 個人的忠誠ではなく
- 原理への忠誠
です。
だから去ることが裏切りにならない。
7 近代的自我との関係
この態度は実はかなり近代的です。
なぜなら：
- 私は原理に従う
- 原理を失った権力に従わない
これはある意味で
キェルケゴール的です。
ただし決定的違いがある：
キェルケゴールは「神の前に単独者として立つ」。
中国知識人は「天理の秩序の一部として退く」。
前者は実存的孤立、
後者は宇宙的調和。
8 クールさの本質
この態度がニヒルに見える理由は、
「情熱的な革命」を拒否するからです。
しかしそれは冷笑ではない。
それはこういう姿勢です：
世界を背負わない。
これはある意味で高度に成熟した態度です。
自分を絶対化しない。
9 限界
しかし問題もあります。
- 悪政を放置する
- 倫理を自己保存に閉じる
- 社会的責任が弱い
これは近代民主主義とは緊張関係にあります。
民主主義では：
去るのではなく、変える
ことが期待される。
10 現代日本への含意
実は日本の官僚文化の一部にも、この儒教的態度は残っています。
- 組織が腐れば異動する
- 辞職する
- しかし闘わない
これは武士道ではない。
むしろ中国的知識人の系譜に近い。
まとめ
「君、君たらざれば去る」という原則は：
- 皇帝より上位に道徳原理を置く
- 個人の徳を守ることを優先する
- 政治を天命の問題として相対化する
- 情緒的忠誠を持たない
- 世界を背負わない
だからクールで、ニヒルに見える。
しかしそれは
自己の内なる原理への忠誠
という、非常に一貫した倫理です。
