2009年に『The British Journal of Psychiatry』に掲載された論文「The rise and fall of the biopsychosocial model（生物心理社会モデルの隆盛と衰退）」は、現代精神医学の「聖典」とも言えるドグマ（教義）に対して、最も鋭い批判を浴びせた論文の一つです。
著者は、タフツ大学のS. ナシール・ガミー（S. Nassir Ghaemi）教授です。彼は、精神医学の哲学的・歴史的背景に精通した論客として知られています。
この論文がなぜこれほどまでに衝撃を与えたのか、その内容を詳しく解説します。
1. 「生物心理社会（BPS）モデル」とは何か？
1977年にジョージ・エンゲルによって提唱されたこのモデルは、精神疾患（および身体疾患）を以下の3つの要素の相互作用として捉えるものです。
- Bio（生物学的）: 遺伝子、脳の構造、神経伝達物質
- Psycho（心理学的）: 性格、トラウマ、思考パターン
- Social（社会的）: 家庭環境、貧困、人間関係
このモデルは、19世紀から20世紀前半の「極端な生物学的決定論」や「極端な精神分析」への反省から生まれ、「人間を丸ごと診る（Holistic）」というスローガンのもと、現代精神医学の標準的な枠組みとなりました。
2. ガミー教授が指摘する「隆盛（Rise）」の理由
BPSモデルが普及したのは、それが「政治的に正しかった」からです。
- あらゆる分野（医師、心理士、ソーシャルワーカー）に役割を与え、誰も否定しない「平和的な妥協案」として機能しました。
- 「脳も大事、心も大事、環境も大事」という主張は、道徳的に正しく聞こえるため、教育現場や臨床現場で無批判に受け入れられました。
3. なぜ「衰退（Fall）」したのか（痛烈な批判）
ガミー教授は、BPSモデルは科学的な理論ではなく、「中身のないスローガン（Pious cliché）」に成り下がったと批判します。
① 「何でもあり」の無秩序（Eclecticism）
BPSモデルは「すべてが原因である」と言っているに等しく、優先順位がありません。
- 「うつ病の治療に、薬が100%必要なのか、カウンセリングが100%必要なのか、あるいは50:50なのか」を判断する指針を、このモデルは提供しません。
- 結局、医師の個人的な好みや直感（折衷主義）に任されることになり、科学的な精密さを欠いています。
② 「科学」ではなく「ドグマ」
科学的理論は、それが「間違っている」と証明（反証）できる必要がありますが、BPSモデルは何が起きても「生物・心理・社会のバランスが崩れた」と言えてしまうため、科学的な検証が不可能です。
③ 教育への悪影響
若い精神科医が、深い専門知識（高度な薬理学や高度な精神療法）を学ぶ代わりに、「とりあえず全部バランスよく診る」という浅い知識で満足してしまう原因になったと指摘しています。
4. ガミー教授が提案する代替案
ガミー教授は、BPSモデルに代わるものとして以下の2つの方向性を提唱しています。
- 方法論的多元主義（Methodical Pluralism）:
カール・ヤスパースの哲学に基づき、「生物学的な病気には生物学的な手法を」「心理的な悩みには心理学的な手法を」というように、対象に合わせて使う武器を明確に分けるべきだという考え方です。 - 医学モデル（Medical Model）の再評価:
「心の問題」と「脳の病気」を混同せず、脳の病気（双極性障害や統合失調症など）に対しては、より厳密な生物学的アプローチをとるべきだと主張しています。
5. この論文の歴史的意義と「New Psychiatry」へのつながり
この論文は、「人間を丸ごと診るという美辞麗句の裏で、精神医学は科学的な鋭さを失っていないか？」という強烈な警告でした。
これまでに解説した他の論文とのつながりで見ると、非常に興味深い構造が見えてきます。
- 2002年・2022年のパーカー教授（双極性障害）:
BPSモデルが「うつ病」という曖昧なカテゴリーに逃げ込んでいたのに対し、「これは生物学的な『ケイド病』である」と明確に切り分けようとする動きは、ガミーの言う「医学モデルの再評価」に合致しています。 - 2023年の「New Psychiatry」:
「脳内の化学物質のバランス（Bio）」という単純な話ではなく、代謝、免疫、環境（Social）を、より科学的・生理学的なメカニズム（代謝精神医学）として統合しようとしています。これは、曖昧なBPSモデルを超えて、新しい次元の「精密な医学モデル」を構築しようとする試みと言えます。
まとめ
ガミー教授のこの論文は、「『すべてが大事』と言うことは、結局『何が一番大事か』を考えていないのと同じだ」という批判です。
精神医学が再び科学としての信頼を取り戻すためには、曖昧な調和（BPSモデル）を一度捨て、それぞれの疾患の根本原因（代謝、遺伝、構造）を突き詰めるべきだという彼の主張は、現代の「新しい精神医学」の流れを予言するものでした。
