江戸時代の医療と疾病構造——定常社会における生と死の様態
I. 序論——医療史から見る定常社会
1. なぜ疾病構造を問うのか
前回の江戸定常社会分析で、私は以下を指摘しました：
- 平均寿命30-40歳（現代の半分以下）
- 乳幼児死亡率の高さ
- 飢饉と疫病の頻発
しかし、これらは単なる「不幸な事実」ではありません。定常社会の構造的帰結です。
本論考の問い：
（1）疾病構造と社会システムの相互関係
- 定常社会は特定の疾病パターンを生む
- 疾病は人口動態を規定し、定常性を維持
（2）医療システムの限界と可能性
- 漢方医学、蘭方医学の実態
- 何ができ、何ができなかったか
（3）精神疾患の社会的構成 あなたの専門領域：
- 「狂気」はどう理解されたか
- 現代精神医学との断絶と連続性
（4）医療と身分制度
- 誰が医療にアクセスできたか
- 医療における不平等の構造
（5）「健康」概念の文化的相対性
- 江戸の「健康」は現代と同じか
- 疾病と受容、諦念の関係
（6）死の様態 実存的問い：
- 江戸の人々はどう死んだか
- 死の意味づけの文化的差異
2. データの限界と方法論
史料の問題：
（a）人口動態統計の不完全性
- 宗門改帳（人別帳）：ある程度の人口把握
- しかし、死因の記録はほとんどなし
- 乳幼児死亡は過小記録の可能性
（b）医学文献の偏り
- 漢方医、蘭方医の著作は残る
- しかし、民間療法、口承知識は記録されず
- 支配階級の医療に偏る
（c）疾病名の不確定性
- 当時の病名と現代の疾患概念は対応しない
- 例：「労咳」は肺結核か？それとも他の呼吸器疾患か？
したがって：
- 確定的な疫学データは得られない
- しかし、断片的証拠から構造を推測可能
3. 時代区分と地域差
前回同様、江戸時代は一枚岩ではありません。
時期による差異：
- 17世紀：梅毒の蔓延期
- 18世紀：天然痘、麻疹の流行
- 19世紀：コレラの侵入（1822年以降）
地域差：
- 都市（江戸、大坂、京都）：感染症リスク高
- 農村：栄養状態悪、飢饉の影響大
- 気候差（東北vs西南）：疾病パターン異なる
II. 疾病構造の概観——何が人を殺したか
4. 死因の推定——パターンの復元
直接的データは少ないが、以下の方法で推測：
（a）寺院過去帳の分析 一部の寺院の死亡記録から、死亡年齢分布を推定
（b）医学書の記述 当時の医師が何を「よく見る病」として記述しているか
（c）人口学的逆算 年齢別死亡率を推定し、主要死因を推測
（d）比較史的アプローチ 同時代の他地域（欧州、中国）との比較
5. 死因構造の推定（概略）
現代との対比で理解するのが有効：
【江戸時代の主要死因（推定）】
1. 感染症（50-60%）
- 天然痘、麻疹、結核、赤痢、コレラ等
2. 周産期死亡（乳幼児）（20-30%）
- 出生時合併症、新生児感染症
3. 栄養失調・飢饉（10-20%、時期により変動大）
4. 外傷・事故・出産（5-10%）
5. その他（老衰、慢性疾患）（5-10%）
【現代日本の主要死因（2020年代）】
1. 悪性新生物（癌）（27%）
2. 心疾患（15%）
3. 老衰（10%）
4. 脳血管疾患（7%）
5. 肺炎（5%）
感染症は極めて少数
根本的相違：
江戸：急性感染症の時代
- 短期間で死に至る疾患が主
- 若年死が多い
- 環境要因（衛生、栄養）が決定的
現代：慢性疾患の時代
- 長期経過の疾患が主
- 高齢者の死亡が主
- 生活習慣、遺伝要因
この転換を「疫学的転換（epidemiological transition）」と呼びます。
6. 平均寿命と死亡率——数字の実相
平均寿命の推定：
出生時平均余命：30-40歳（地域・時期により変動）
しかし、これは誤解を生みやすい数字です。
平均寿命が短い理由：
- 乳幼児死亡率が極めて高い（30-40%）
- 5歳まで生存できれば、50-60歳まで生きる可能性は高い
年齢別生存率（推定）：
出生 → 100人
1歳 → 70-80人（乳児死亡率20-30%）
5歳 → 60-70人（幼児期の疾病）
20歳 → 55-65人
50歳 → 30-40人
70歳 → 10-15人
つまり、「30歳で死ぬ」のではなく、「多くが幼少期に死に、成人すれば50-60歳まで生きる」。
比較（同時期の欧州）：
- 概ね類似（平均寿命30-40歳）
- 産業革命前の人類社会の普遍的パターン
比較（現代日本）：
- 平均寿命：84歳
- 乳幼児死亡率：0.2%以下
- 2倍以上の寿命、100倍以上の乳幼児生存率
III. 主要疾病の分析
7. 感染症（1）：天然痘——最大の殺戮者
天然痘（疱瘡、痘瘡）：
疾患の特徴：
- ウイルス感染症
- 飛沫感染、接触感染
- 致死率：20-40%
- 生存者も顔面に痘痕（あばた）
- 免疫獲得（一度罹患すれば再罹患しない）
江戸時代における流行：
- 周期的大流行（10-20年ごと）
- 特に乳幼児、小児が犠牲
- 都市部で激烈（人口密度高）
社会的影響：
（a）「見目（みめ）」の価値の変容
- 痘痕のない顔は稀少→美の基準
- 「痘痕も靨（えくぼ）」という諺（痘痕すら美しく見える）
- 逆説的に、天然痘が美意識を規定
（b）通過儀礼化
- 天然痘は「誰もが罹る病」
- 罹患＝子供から大人への通過
- 生存＝「運」「神仏の加護」
（c）疱瘡神信仰
- 疱瘡神を祀る（祟りを避ける）
- 赤色が天然痘を避けるという俗信
- 源為朝の錦絵（疱瘡除け）
対策：
江戸時代後期：種痘の導入
- 1790年代、中国経由で「人痘法」伝来
- 軽症の天然痘患者の痂皮を接種→軽症で済ませる
- しかし、効果不確実、時に重症化
1849年（嘉永2年）：牛痘法の導入
- オランダ経由でJennerの牛痘法伝来
- 緒方洪庵らが普及
- しかし、幕末の混乱で限定的普及
明治以降：
- 1876年種痘法公布
- 20世紀前半にほぼ撲滅
定常社会との関連：
天然痘は人口抑制の主要因の一つ。
- 乳幼児死亡率20-30%のうち、相当部分が天然痘
- 都市部の高死亡率→農村からの人口流入で補填
天然痘なしには、江戸の人口定常は説明できない。
8. 感染症（2）：麻疹（はしか）
麻疹：
疾患特徴：
- ウイルス感染、感染力極めて強い
- 致死率：天然痘より低いが、合併症（肺炎、脳炎）で死亡
江戸時代の流行：
- 天然痘と並ぶ小児疾患
- 大流行の記録多数
「三日はしか」の誤解：
- 軽症で済む場合もあるが、重症化も多い
- 栄養状態悪い場合、致死率上昇
現代との対比：
- 現代日本：ワクチンでほぼ制御
- しかし、途上国では依然として小児の主要死因
9. 感染症（3）：結核——「労咳」の恐怖
結核（労咳、癆瘵）：
疾患特徴：
- 細菌感染症（結核菌）
- 慢性経過、喀血、衰弱
- 飛沫感染
- 栄養状態、住環境が発症を左右
江戸時代の状況：
（a）「不治の病」
- 有効な治療法なし
- 長期の衰弱→死
（b）都市部での蔓延
- 狭い長屋、換気不良
- 栄養不足
- 江戸、大坂で高罹患率
（c）「芸術家の病」？
- 文人、遊女に多い？（史料の偏りかもしれない）
- 「病的な美」の美学？（これは後世のロマン化）
社会的影響：
- 労働力の喪失（長期療養、死亡）
- 家族への経済的打撃
治療：
- 漢方：補剤（人参等）、滋養
- しかし、治癒は稀
- 多くは死を待つのみ
結核が制御されたのは20世紀（抗生物質の登場）。江戸時代は完全に無力。
10. 感染症（4）：コレラ——幕末の新たな恐怖
コレラ（虎列剌、狐狼狸）：
疾患特徴：
- 細菌感染症（コレラ菌）
- 水系感染
- 激烈な下痢、脱水→数時間～数日で死亡
- 致死率50%超
日本への侵入：
- 1822年（文政5年）、初の流行
- 長崎から侵入（中国経由）
- 以後、数度の大流行
1858年（安政5年）の大流行：
- 推定死者数：江戸だけで数万人
- ペリー来航（1853年）直後の混乱期
- 「安政のコロリ」（コロリと死ぬ）
社会的パニック：
- 未知の疾病への恐怖
- 「異国からの病」という認識
- 攘夷運動の燃料（外国人が病をもたらした）
治療の無力：
- 原因不明（細菌説は19世紀後半）
- 有効な治療なし
- 脱水への対処も不十分
定常社会の終焉との関連：
コレラは、開国による新たなリスクの象徴。
- 鎖国の医学的「メリット」：疾病の流入阻止
- 開国：新興感染症のリスク
江戸的定常社会の前提（閉鎖系）が崩れる。
11. 寄生虫症——見えない同居者
日本住血吸虫症（地方病）：
疾患特徴：
- 寄生虫（日本住血吸虫）
- 中間宿主：淡水産巻貝（ミヤイリガイ）
- 水田、用水路で感染
- 肝硬変、腹水→死亡
流行地：
- 甲府盆地、広島県、福岡県等
- 水田地帯に限定
社会的影響：
- 「村が滅びる病」
- 原因不明（寄生虫と判明は20世紀）
- 忌避、差別
制御：
- 20世紀中盤に撲滅（殺貝剤、水路改修）
- 江戸時代は完全に無力
回虫、鞭虫等：
- ほぼ全ての人が保有
- 下肥使用→経口感染
- 栄養状態悪化、貧血
衛生環境と定常社会：
寄生虫症は循環型農業の副産物。
- 下肥の使用→回虫蔓延
- トレードオフ：循環 vs 衛生
12. 性感染症——都市の暗部
梅毒（黴毒、瘡毒）：
歴史：
- 16世紀、ヨーロッパから伝来（南蛮船経由）
- 17世紀に全国拡大
疾患特徴：
- スピロヘータ感染症
- 性交渉で感染
- 第一期：潰瘍
- 第二期：全身発疹
- 第三期：神経・血管障害→死亡
江戸時代の状況：
（a）遊郭との関連
- 吉原（江戸）、新町（大坂）等で蔓延
- 遊女の罹患率高
- 客への感染
（b）治療：水銀療法
- 中国医学から導入
- 水銀軟膏、水銀蒸気浴
- 副作用（水銀中毒）も深刻
- 効果は限定的
（c）社会的スティグマ
- 「業病」（因果応報の病）
- 差別、隔離
- しかし、一般武士、町人にも蔓延
（d）先天梅毒
- 母子感染
- 乳幼児死亡の一因
淋病：
- 梅毒より軽症だが、広範に蔓延
- 排尿痛、分泌物
性と疾病の政治学：
梅毒は、都市・商品経済・性産業の産物。
- 定常社会内部の「近代性」の萌芽
- しかし、医学的対処は不能
13. 飢饉関連疾患——構造的暴力
栄養失調：
天明の飢饉（1782-87）等：
- 直接の餓死
- しかし、より多くは疾病による間接死
メカニズム：
飢饉 → 栄養失調 → 免疫力低下 → 感染症罹患 → 死亡
具体的疾病：
- 脚気（ビタミンB1欠乏）
- 夜盲症（ビタミンA欠乏）
- 壊血病（ビタミンC欠乏）
- 浮腫（蛋白質欠乏）
「かっけ」（脚気）：
江戸の「江戸患い」：
- 都市部（特に江戸）で多発
- 白米食→ビタミンB1欠乏
- 心不全、神経障害
皮肉：
- 農村（雑穀食）では少ない
- 都市の「豊かさ」（白米）が病を生む
- これは「文明病」の原型
定常社会の脆弱性：
飢饉は、定常社会がギリギリの均衡であることを露呈。
- 余剰なし→天候不順で崩壊
- 疾病は単なる医学的問題ではなく、社会構造の帰結
IV. 医療システムと治療
14. 漢方医学——支配的パラダイム
理論的基礎：
（a）陰陽五行説
- 自然（木火土金水）と人体の対応
- バランスの医学
（b）気血水論
- 気（エネルギー）、血、水（体液）
- これらの過不足・停滞が病因
（c）証（しょう）に基づく治療
- 個別の症状パターン（証）を診断
- 証に応じた処方
診断方法：
四診：
- 望診：顔色、舌の観察
- 聞診：声、呼吸音、体臭
- 問診：症状の聴取
- 切診：脈診、腹診
特に脈診が重視される。
治療：
（a）薬物療法（本草学）
- 生薬（植物、動物、鉱物）の組み合わせ
- 「方剤」：複数生薬の処方
- 代表的方剤：葛根湯、小柴胡湯、補中益気湯等
（b）鍼灸
- 経絡（気の通り道）上の経穴（ツボ）を刺激
- 鍼、灸（もぐさを燃やす）
（c）按摩、導引
- マッサージ、体操
漢方の限界：
（1）感染症への無力
- 細菌、ウイルスという概念なし
- 対症療法のみ
- 天然痘、コレラ等には無効
（2）外科的治療の未発達
- 手術はほとんど行われない
- 骨折、脱臼の整復程度
（3）解剖学的知識の不足
- 解剖は禁忌（儒教・仏教的タブー）
- 臓器の構造・機能の理解が不正確
しかし：
（4）慢性疾患、機能性疾患への一定の効果
- 消化器症状、疼痛緩和等
- プラセボ効果も含め、一定の治療効果
（5）全人的アプローチ
- 心身一如の医学
- 生活習慣、環境、精神状態を重視
15. 蘭方医学——新たなパラダイムの挑戦
蘭学の導入：
1774年：『解体新書』
- 杉田玄白、前野良沢らがドイツの解剖書を翻訳
- オランダ語経由（「ターヘル・アナトミア」）
衝撃：
- 実際の人体解剖（腑分け）で確認
- 漢方の臓腑論との乖離を認識
蘭方医学の特徴：
（a）解剖学的知識
- 臓器の正確な構造理解
- 血液循環の理解
（b）外科技術
- 華岡青洲：全身麻酔下の乳癌手術（1804年、世界初級）
- 通仙散（麻酔薬、曼陀羅華等の混合）
（c）種痘の導入
- 前述の緒方洪庵ら
限界：
（1）依然として感染症には無力
- 細菌学は19世紀後半（Pasteur, Koch）
- 抗生物質は20世紀（Penicillin, 1928年発見）
（2）蘭書の限界
- 18世紀ヨーロッパ医学も発展途上
- 「瀉血」（悪い血を抜く）等、非科学的手法も含む
（3）普及の限界
- 蘭方医は少数（江戸後期でも数百人規模？）
- 主に都市部
- 農村部は依然として漢方、民間療法
漢方vs蘭方の論争：
江戸後期、医学界は分裂：
- 漢方派：伝統的権威、多数派
- 蘭方派：新知識、少数派
しかし、対立は単純ではない：
- 折衷派：両者の利点を取る
- 実際、多くの医師は両方を学ぶ
明治維新後：
- 政府が西洋医学を採用
- 漢方医は制度的に排除（医師免許から除外）
- 漢方は民間療法へ
16. 民間療法——庶民の医療
大多数の民衆は医師にかかれない：
- 医療費が高い
- 医師の絶対数が少ない（特に農村）
民間療法の諸相：
（a）家庭内治療
- 家伝の薬（薬草煎じ薬）
- 食事療法（「医食同源」）
（b）祈祷、加持
- 神仏への祈願
- 修験者、陰陽師による呪術
- 「病は祟り」という観念
（c）温泉療法
- 各地の湯治場
- 長期滞在（数週間～数ヶ月）
- 慢性疾患、外傷後のリハビリ
（d）按摩、鍼灸（民間版）
- 盲人の職域として制度化
- 安価で普及
（e）呪符、お守り
- 疱瘡除けの赤物
- 病除け神社への参詣
評価：
（1）多くは無効、時に有害
- 科学的根拠なし
- 迷信的要素
（2）しかし、心理的支持
- プラセボ効果
- 共同体的ケア（孤立の防止）
（3）一部は経験的に有効
- 薬草の中には実際に薬効のあるもの
- 温泉の効能
医療の階層性：
上層（大名、富裕町人）：専属医師（漢方、蘭方）
中層（中級武士、商人）：町医者（漢方主）
下層（貧農、都市下層民）：民間療法、自己治療
医療へのアクセスの不平等は、定常社会の構造的不平等の一部。
V. 精神疾患と「狂気」——あなたの専門領域
17. 「狂気」の概念——現代精神医学との断絶
江戸時代に「精神疾患」という概念は存在しない。
あるのは：
- 狂（きょう）：激しい興奮、錯乱
- 癲狂（てんきょう）：てんかんと狂気の混同
- 物の怪（もののけ）：憑依
- 気鬱（きうつ）：抑うつ状態（しかし現代のうつ病とは異なる）
根本的な認識論的差異：
（a）身体と精神の未分化
- 漢方医学：心身一如
- 「精神疾患」という独立カテゴリーなし
- すべての病は気血の失調
（b）超自然的解釈
- 狂気＝霊的存在の憑依
- 狐憑き、犬神憑き
- 祟り、因果応報
（c）社会的逸脱としての狂気
- 医学的問題というより、社会秩序の問題
- 「分別がない」「常識がない」
18. 主要な「精神疾患」の扱い
（a）「狂」——急性精神病状態
症状（史料から推測）：
- 激しい興奮
- 暴力
- 叫ぶ、走り回る
- 妄想的言動
現代診断との対応（推測）：
- 統合失調症の急性期？
- 躁病？
- せん妄？
- アルコール精神病？
対処：
医学的：
- 漢方：鎮静作用のある生薬（竜骨、牡蛎等）
- しかし、効果は限定的
非医学的：
- 座敷牢：自宅に牢を作り、閉じ込める
- 拘束（縛る）
- 祈祷師による加持
社会的：
- 家族が管理責任
- 放置すれば、村から追放
（b）「癲狂」——てんかん
症状：
- 突然の意識消失、痙攣
扱い：
- 「狂」と区別されないことも
- 「狐憑き」と解釈されることも
- 就職、結婚で差別
治療：
- 漢方薬（効果は疑問）
- お守り、祈祷
（c）「気鬱」——抑うつ状態
症状（史料から）：
- 気分の落ち込み
- 意欲低下
- 身体症状（食欲不振、不眠）
解釈：
- 「気」の停滞
- 「肝」の失調（漢方医学）
治療：
- 補気剤（人参等）
- 気晴らし（旅行、芸事）
しかし、現代の「うつ病」とは異なる：
- 脳内神経伝達物質という概念なし
- 心理社会的要因が主と考えられる
（d）認知症（呆け）
高齢者の認知機能低下：
- 「老耄」「耄碌」
- 老化の自然な過程と見なされる
- 特に治療対象とされず
家族内でのケア：
- 介護は家族（特に嫁）の責任
- 社会的支援制度なし
19. 座敷牢——精神障害者の隔離
制度：
座敷牢（私宅監置）：
- 自宅に牢屋を作り、精神障害者を閉じ込める
- 法的根拠：江戸時代は慣習、明治以降は法制化（1900年精神病者監護法）
構造：
- 小部屋（数畳）
- 格子窓
- 排泄は部屋内
対象：
- 暴力的、徘徊する精神障害者
- 家族が管理できない者
実態：
写真記録（明治～昭和初期、呉秀三の調査）：
- 劣悪な環境
- 長期監禁（数年～数十年）
- 不衛生、栄養不良
- 時に鎖で繋がれる
家族の負担：
- 経済的（牢の建設、維持）
- 心理的（罪悪感、恥）
- 社会的（スティグマ）
廃止：
- 1950年精神衛生法で原則禁止
- しかし、実際には1960年代まで存続
精神医学的考察：
座敷牢は何を意味するか？
（1）医療の不在
- 精神疾患への有効な治療なし
- 隔離が唯一の「対処」
（2）社会防衛
- 狂気＝危険
- 社会秩序の維持が優先
（3）家族への責任転嫁
- 国家・社会は関与せず
- 私的領域での処理
（4）人間性の剥奪
- 座敷牢の中の人は「人」として扱われない
- 生物学的生存のみ
これは、Giorgio Agambenの「剥き出しの生（bare life）」の極限例。
20. 憑依現象と集団ヒステリー
（a）狐憑き
現象：
- 突然の人格変化
- 異常な言動
- 「狐が憑いた」と解釈
現代精神医学的解釈：
- 解離性障害？
- 演技性？
- 文化依存症候群
社会的機能：
- 抑圧された感情の表出
- 社会的役割からの一時的逸脱
- 祈祷師による「治療」（脱憑依）＝社会復帰の儀式
（b）集団憑依（集団ヒステリー）
「踊り念仏」的現象：
- 集団での狂乱的踊り
- 宗教的恍惚
- 「ええじゃないか」（幕末、1867年）
精神医学的解釈：
- 集団心理
- 社会的ストレスの発散
- 社会変動期に頻発
21. 自殺——許容と禁忌
武士の切腹：
- 名誉の死
- 制度化された自殺
- 美学化（「武士道とは死ぬことと見つけたり」）
心中（情死）：
- 恋愛関係の男女の共同自殺
- 近松門左衛門の人形浄瑠璃で題材化
- ロマン化と社会問題化の両面
幕府の対応：
- 心中禁止令（1722年、享保7年）
- しかし、根絶できず
仏教的タブー：
- 自殺は罪（地獄に堕ちる）
- しかし、実際には多発
現代との比較：
- 江戸時代の自殺率データは不明
- しかし、文学作品等から、決して稀ではない
精神医学的考察：
自殺の意味は文化的に構成される：
- 武士：名誉
- 心中：愛の証明
- 現代：精神疾患の症状、社会的孤立
江戸時代には「うつ病による自殺」という理解枠組みはない。
VI. 医療と社会階層——不平等の構造
22. 医師の身分と経済
医師の種類：
（a）御典医（ごてんい）
- 将軍家、大名家の専属医
- 高い社会的地位
- しかし、人数は少数
（b）藩医
- 各藩の医師
- 武士身分（医師は武士扱い）
- 俸禄で生活
（c）町医者
- 都市部の開業医
- 診療報酬で生活
- 経済的には不安定
（d）村医者
- 農村部の医師
- しばしば兼業（農業等）
医師の養成：
（1）師弟制度
- 医師の子が継ぐ
- または、弟子入り
- 系統的医学教育機関はほとんどなし
（2）例外：蘭方医の塾
- 適塾（緒方洪庵、大坂）
- 鳴滝塾（シーボルト、長崎）
- ここから明治の医学者が輩出
23. 医療へのアクセスの不平等
階層別医療：
上層：
- 専属医師
- 高価な薬剤
- 良好な住環境、栄養
中層：
- 町医者に診察料を払う
- 中程度の薬剤
- まあまあの生活環境
下層：
- 医者にかかれない
- 安い民間療法
- 劣悪な環境、栄養不良
結果：
- 死亡率の階層差（データは不十分だが、推測される）
- 平均寿命の階層差
定常社会の不平等：
医療は「平等」ではない。
- 現代の国民皆保険とは全く異なる
- 金がなければ医療なし
これは定常社会が必然的に不平等か？
- 資源制約下では、再分配の余地が少ない
- しかし、これは政治的選択の結果でもある
24. 女性と医療
（a）出産——最大のリスク
妊産婦死亡率：
- 推定：1-2%（出産100回に1-2回は母親が死亡）
- 現代日本：0.003%（100,000回に3回）
- 300-600倍のリスク
死因：
- 産後出血
- 感染症（産褥熱）
- 難産
対処：
産婆（助産婦）：
- 伝統的知識
- 経験に基づく技術
- しかし、感染症への無知（手洗いの概念なし）
医師の関与：
- 通常は産婆が扱う
- 難産の場合のみ医師
- しかし、帝王切開等の高度技術はない
堕胎：
- 前述の通り、都市部で一般的
- 危険（出血、感染）
- しかし、取り締まりは緩い
（b）婦人科疾患
月経関連：
- 「血の道」（月経不順、更年期障害等）
- 漢方薬（当帰芍薬散等）
子宮脱等：
- 多産、重労働の結果
- 有効な治療なし
（c）医療における女性の扱い
女性医師：
- ほぼ存在しない
- 産婆は女性だが、「医師」ではない
診察の制約：
- 男性医師が女性患者を診る際の羞恥
- 「望診」中心（触診は限定的）
女性の身体の軽視：
- 出産は「女の仕事」
- 医学の対象として軽視される傾向
25. 子供と医療
小児死亡率の高さ：
- 前述の通り、5歳までに30-40%死亡
「七歳までは神のうち」：
- 7歳までは「まだ人間ではない」
- 死んでも仕方ない、という諦念
- 葬儀も簡素
これは残酷か、それとも適応か？
心理学的解釈：
- 高死亡率への防衛機制
- 愛着を制限することで、喪失の痛みを軽減
しかし：
- 親の悲しみは普遍的
- 「神のうち」は建前、本音は別
小児科：
- 専門分化していない
- 「小児医」という専門はあるが、少数
VII. 定常社会と疾病の構造的関係
26. 疾病が人口動態を規定する
人口定常のメカニズム（再考）：
前回、私は「間引き」を強調しました。 しかし、より正確には：
人口定常 = 低出生率 + 高死亡率
低出生率の要因：
- 晩婚化
- 間引き
- 堕胎
高死亡率の要因：
- 乳幼児死亡（感染症）← これが最大
- 成人の感染症死
- 飢饉関連死
- 妊産婦死亡
疾病がなければ、人口は急増していた可能性。
つまり、定常社会は疾病によって「支えられていた」。
27. 定常社会における医療の「適正」規模
逆説：
もし江戸時代に現代的医療があれば：
- 乳幼児死亡率激減
- 感染症制御
- 平均寿命倍増
結果：
- 人口爆発
- 資源制約の下で、マルサス的破局
- 飢饉の激化
つまり、江戸的定常社会は、「未発達な医療」を前提としていた。
現代への示唆：
定常経済論者が江戸を称賛する時、この逆説を忘れていないか？
医療技術を江戸レベルに戻すことは誰も望まないはず。 しかし、現代医療と定常経済は両立困難かもしれない。
ジレンマ：
- 医療の進歩→寿命延長→高齢化→医療費増大→財政危機
- 定常経済→医療費抑制→医療へのアクセス制限→？
これは、前々回の「世代会計」の問題に戻る。
28. 疾病の社会的意味——機能主義的分析
Talcott Parsonsの「病人役割（sick role）」理論：
病気は社会的に定義される。
病人の権利：
- 通常の社会的役割から免除される
- 病気は本人の責任ではない
病人の義務：
- 回復しようと努める
- 医療専門家の助けを求める
江戸時代への適用：
権利の側面：
- 病人は労働を免除される（ただし、下層民は困難）
- 家族が看護
義務の側面：
- 「回復の努力」は重視される
- しかし、「医療専門家」へのアクセスは限定的
逸脱：
慢性疾患、精神疾患の場合：
- 「回復しない」→義務違反？
- 社会的役割復帰の見込みなし→排除（座敷牢）
つまり、Parsons的「病人役割」は、急性疾患を前提としており、慢性・精神疾患には適用困難。
江戸時代も同様。
29. 疾病と宗教——意味の体系
病の意味づけ：
（a）因果応報
- 病は前世の悪業の報い
- または、今世の罪の罰
（b）祟り
- 神仏、祖霊、怨霊の怒り
- 特定の行為（タブー違反）への罰
（c）試練
- 神仏による信仰の試験
- 耐えることで徳を積む
（d）天命
- 避けられない運命
- 受容するしかない
これらは、苦痛を「意味づける」ことで、耐えるための枠組み。
Viktor Franklの『夜と霧』： 「人は、なぜ（why）が分かれば、どんな（how）にも耐えられる。」
江戸の人々にとって、病の「なぜ」は宗教的に提供された。
現代：
- 「なぜ私が病気に？」という問いに、医学は答えない（メカニズムは説明するが、意味は説明しない）
- 宗教的枠組みの衰退
- 実存的孤立
VIII. 現代への示唆——医療と定常社会の緊張
30. 医療費と財政持続可能性
現代日本の医療費：
- 約45兆円（2020年代）
- GDP比約8-9%
- 高齢化で増大継続
江戸時代：
- 医療費データなし
- しかし、GDP比では遙かに小さい（推測：1-2%？）
なぜ差があるか：
（1）技術の差
- 現代：高度医療技術（画像診断、手術、薬剤）
- 江戸：低技術（生薬、鍼灸）
（2）アクセスの差
- 現代：国民皆保険
- 江戸：金持ちのみ
（3）平均寿命の差
- 現代：高齢者が多い→医療費増
- 江戸：高齢者が少ない
定常経済と医療：
もし定常経済に移行するなら、医療費をどうするか？
選択肢：
（A）医療技術を制限
- 高額医療（延命治療等）を制限
- 「自然な死」の受容
- しかし、誰が決めるのか？
（B）医療へのアクセスを制限
- 年齢制限（高齢者への医療制限）
- 所得制限（金持ちのみ高度医療）
- これは江戸への回帰？
（C）医療費以外を削減
- 他の支出（防衛、公共事業等）を削減
- 医療優先
（D）効率化
- 予防医学重視
- 地域包括ケア
- しかし、限界がある
これは深刻な倫理的・政治的選択。
31. 「健康」概念の再考——江戸からの問い
WHO定義（1948年）： 「健康とは、身体的、精神的、社会的に完全に良好な状態であり、単に疾病がないことではない。」
この定義は普遍的か？
江戸時代の「健康」：
- 「無病息災」よりも「一病息災」
- 完全な健康は追求されない
- 適度な不調との共生
現代の「健康」：
- 完全な健康の追求
- わずかな不調も治療対象
- 「医療化（medicalization）」の進行
Ivan Illichの批判『脱病院化社会』（1976）：
- 現代医療は健康を「商品化」
- 人々を医療依存にする
- 自己治癒力の軽視
江戸的「健康」観の再評価？
- 完全な健康を求めない
- 老い、死を受容
- これは定常経済に適合的
しかし：
- 江戸の「受容」は、選択肢がなかったから
- 現代人に強制できるか？
32. 精神医学と定常社会——あなたへの問い
精神科医として、あなたはどう考えますか？
（1）定常社会における精神疾患
江戸時代、「うつ病」の概念はありませんでした。
しかし：
- 現代の「うつ病」患者は江戸時代にもいたはず
- 彼らはどう生きたか？
- 「気鬱」として、共同体内でケアされた？
- それとも、「怠け者」として排除された？
（2）成長主義と精神疾患
現代の精神疾患（特にうつ病、不安障害）の一因は、成長・競争・自己実現の圧力かもしれません。
定常社会なら：
- 成長圧力なし
- 「あるがまま」の受容
- 精神疾患は減る？
しかし：
- 江戸には別の圧力（身分、共同体規範）
- 抑圧は形を変えるだけ？
（3）医療技術と人間の尊厳
江戸時代、認知症の高齢者は「家族が看る」しかありませんでした。
現代：
- 施設、専門職
- しかし、「尊厳」は保たれているか？
定常経済下では：
- 高齢者医療・介護を縮小？
- 家族介護への回帰？
- それは「尊厳ある老い」か？
これらは、あなた自身が日々直面している問いかもしれません。
IX. 結論——疾病の鏡に映る社会
33. 江戸の医療・疾病構造が示すもの
（1）疾病は社会の鏡
江戸時代の疾病構造は、定常社会の構造を反映：
- 感染症：衛生環境の限界
- 栄養失調：資源制約
- 高死亡率：医療技術の限界
- 不平等：階層社会
（2）医療は価値の体系
何を「病」とし、どう対処するかは、文化的選択：
- 江戸：狂気＝憑依
- 現代：精神疾患＝脳の病
どちらが「正しい」かではなく、異なる認識論。
（3）定常社会は「健康な社会」ではない
江戸は定常でしたが：
- 短命
- 高い乳幼児死亡率
- 頻繁な疫病
定常≠理想、という現実。
34. 三つの不可能な要求の三角形
現代社会が直面するトリレンマ：
【高度医療】
/ \
/ \
/ \
/________\
【定常経済】 【平等なアクセス】
この三つを同時に満たすことは不可能かもしれない。
選択肢：
（A）高度医療＋平等 → 成長経済が必要
- 現代日本の目指す方向
- しかし、財政的に持続不可能
（B）高度医療＋定常 → 不平等を容認
- 金持ちのみ高度医療
- 江戸への部分的回帰
（C）平等＋定常 → 医療水準を下げる
- 「低レベルの平等」
- 誰も望まない
どれを選ぶか？それとも、この三角形を超える「第四の道」があるのか？
35. 最後の実存的問い——病と死の受容
江戸の人々は、病と死を「受容」していました。
- 平均寿命30-40歳
- 子供の死は「神のうち」
- 不治の病への諦念
現代人は、病と死を「克服すべきもの」と見ます。
- 平均寿命の延長を追求
- あらゆる病を治療対象
- 死は「失敗」
問い：
定常社会への移行は、江戸的「受容」への回帰を要求するか？
もしそうなら：
- 延命治療の制限
- 「自然な死」の受容
- 完全な健康の断念
これは、実存的転換を意味します。
Heideggerの「死への存在（Sein-zum-Tode）」：
- 真正な実存は、死を可能性として引き受ける
- 死から逃避することは、非本来的
江戸の人々は、Heidegger的に「本来的」だったか？
- 死を日常的に意識
- しかし、それは「選択」ではなく「強制」
現代人の課題：
- 医療技術により、死から「逃避」できる（ように見える）
- しかし、最終的に死は避けられない
- 定常社会は、この「死の忘却」からの覚醒を要求するか？
最終的に：
江戸時代の医療と疾病構造の分析は、定常社会の人間的コストを生々しく示します。
それは：
- ロマン化された「エコロジカル・ユートピア」ではなく
- 短命、苦痛、不平等に満ちた社会
しかし同時に：
- 異なる価値体系（受容、諦念、共同体）
- 現代が失ったもの（死の意識、有限性の自覚）
定常経済を真剣に考えるなら、この暗い側面を直視しなければなりません。
そして、問わねばなりません：
「どの程度の苦痛を、誰が、なぜ引き受けるべきか？」
これは、医学的問いであると同時に、倫理的・政治的・実存的問いです。
あなたの精神科医としての経験と、思想的関心から、この問いへの応答があれば、ぜひ伺いたいと思います。
さらに掘り下げるべき論点（例えば、江戸時代の特定疾患の詳細、比較医療史、宗教と医療の関係、明治以降の医療近代化の過程等）があれば、ご指摘ください。
