第13章 文脈的行動科学（CBS）とACTの未来
十分な時間が経てば、科学理論は不十分であることが判明する。これまで例外はなく、心理的柔軟性というモデルやACTという手法が、現在の形のまま最終的に歴史の灰箱を免れると考える理由もない。目指すべきは、不滅の理論的・臨床的モニュメントを築くことではない。人間の行動についての科学的理解を、複数の領域にわたって前進させることである。
本書では、方法、モデル、原則、哲学という一連のものを提示してきた。それは多くのことだが、地平線に目を向けている者にとってはまだ十分ではないはずだ。人間の状況という並外れた挑戦に、より真剣に向き合える総合的な心理学を構築するには、しっかりとした発展戦略が必要である。言い換えれば、今日の役に立つ「半分の真実」を捨て、より良いアイデアを生み出し、さらにそのアイデアをも捨ててさらに優れたものへと更新していく方法が必要なのだ。目指すべきは、前向きな発展の連鎖を構築することである。それは応用科学においては難しい。苦しみは今この瞬間にも存在し、ニーズは切迫している——計画がなければ、臨床家も臨床研究者も、手近にあるものに飛びついてしまいがちだ。その衝動は理解できるが、長期的な進歩にはそれ以上のものが求められる。機能する戦略が必要なのだ。
ACTコミュニティは、そのような戦略を持っていると考えている。それが文脈的行動科学（CBS）アプローチと呼ばれるものだ。実際、ACTコミュニティはまさにCBSコミュニティそのものである。国際学会の名称（文脈的行動科学協会、ACBS；www.contextualpsychology.org）もそれを表しており、それこそがこの活動の核心である。RFT研究者、文脈的哲学者、進化論者、普及推進者、研究戦略家、コミュニティ構築者、そして臨床家が一体となって取り組まなければ、ACTはただの興味深い技術に過ぎなくなり、この分野が長年悩まされてきた流行の波に徐々に飲み込まれていくだろう。
応用科学はデータだけを土台として成功裏に構築することはできない。とりわけ、症候群や障害に適用された技法についてのデータだけでは不可能だ。見栄えの良い脳画像に裏付けられた緩い理論化によっても構築できない。強力で効果的な心理学を創り出すことなしには、構築することができないのだ。
CBSコミュニティが到達した刺激的な結論はこうだ。行動科学とその応用は、集団的な営みである。基礎心理学者と応用心理学者は同じ船に乗っており、実践者と研究者も同じ船に乗っている。予防科学者と治療開発者も、ともに前進するか、ともに沈むかのどちらかだ。
CBSアプローチ
CBSとは、歴史的・状況的に埋め込まれた行動の進化を強調し、その単位を分析レベルを超えて知識の発展そのものにまで拡張する、行動科学におけるシステム構築への自然主義的・帰納的アプローチである。
伝統的な行動分析を発展させたものとして、いくつかの重要なステップを重視している。以下に各ステップを簡単に示した後、より丁寧に再検討する。
- 哲学的・分析的前提を明示する。CBSは機能的文脈主義に基づく一元論的・帰納的アプローチであり、「知ること」を変動と選択的保持に基づく実用的活動として捉える一連の哲学的前提に立脚している。
- 文脈的原理を分析的・抽象的理論に組織化した基礎的説明を構築する。CBSは進化科学を、そしてより直接的には関係フレーム理論によって拡張された行動原理を基盤としている。CBSにおける基礎科学のアジェンダは、幅広い基礎科学トピックにわたって行動的・神経生物学的に検証されている。
- 基礎的説明と結びついた病理、介入、健康のモデルを構築する。心理的柔軟性は、RFTによって拡張された行動原理と各側面において結びつき、進化科学の文脈から捉えられた、人間の機能に関する統合的モデルである。
- プロセスと原理に結びついた技法とコンポーネントを構築し検証する。ACTは、心理的柔軟性モデルの観点から変化の主要なプロセスを動かすことが知られている具体的な方法から構築された介入アプローチである。
- 理論的プロセスとそれらの病理および健康との関係を測定する。心理的柔軟性とその構成要素の測定は継続的に開発されており、全体的なモデルとの関係について検討されている。
測定の進歩において重要なのは、治療的有用性、概念的有用性、そして一貫性であり、単なる心理測定上の信頼性ではない。
- 応用上の効果の分析において媒介と調整を重視する。介入方法と理論的に重要なプロセスとの結びつきが鍵となる。したがって、媒介研究や調整研究のように、変化のプロセスに焦点を当てた分析手法もまた鍵となる。心理的柔軟性モデルをトランスダイアグノスティックなアプローチとして検証するため、こうした研究が数十件実施されてきた。
- 応用研究プログラムを幅広い領域と分析レベルにわたって検証する。CBSの応用上の目標は広大であり、ACTをはるかに超えている（たとえば、教育分野におけるRFTの応用的有用性は、CBSの最終的な成否にとって鍵となる。Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009、またはCassidy et al., 2011を参照）。ACT自体も、伝統的な臨床心理学の枠に収まるものではない。すでに驚くほど幅広い問題領域に応用されており、そのなかには（偏見、学習、組織機能など）DSMのページに登場することのないものも多い。
- 有効性、普及、訓練戦略の早期かつ継続的な検証を行う。CBSの実用主義的哲学にふさわしく、訓練、普及、有効性は研究プログラムの早期段階に位置づけられている。実用的な観点からいえば、方法は実世界の環境において実践を変えることで成果を達成する能力という観点から評価される必要がある。資金不足で過重労働の予防・治療提供システムという舗装されていない脇道を走れない、金めっきのリムジンに相当するような介入法を作り出しても、人類の役には立たない。
- 開放的で多様かつ非階層的な開発コミュニティを創出する。CBSの大胆なアジェンダは、コミュニティ全体がそれを受け入れることを必要とする。心理的柔軟性モデルは、それがいかに実現できるかを示唆するために活用されてきた。このモデルを組織活動にまで拡張することにより、CBSコミュニティはここ数年で飛躍的に成長した。
本章ではこれらの重要なステップをそれぞれ簡潔に検討し、どの程度進歩が達成されているかを評価する。
哲学的・分析的前提を明示する
第2章では、科学哲学の問題と、スキナーの「徹底的行動主義」を拡張した一種の心理学的プラグマティズムである機能的文脈主義の性質について時間をかけて論じた。文脈主義の中核単位を「文脈の中の行為」と定義し、その真理基準を「うまく機能すること」とした。さらに機能的文脈主義を、その目標、すなわち歴史的・状況的に捉えられた文脈の中でおよびその文脈と相互作用する全体としての有機体の行動を、精度・射程・深みをもって予測し影響を与えることによって特徴づけた。
ACT、RFT、そしてより広くCBSのあらゆる側面が、これらの前提に影響を受けている。たとえば、思考と感情は行動の原因ではないという考えを取り上げてみよう。文脈主義者は原因を、目的を達成する方法について語る手段として捉える。原因は文脈から独立した個別の実体として存在するものではない。そもそもどの「原因」も、ある関係が成立する文脈を前提としなければならない。ガス漏れは地下室のボイラーを爆発させる「原因」となりうるが、酸素の存在が必要であることは誰も口にしない——それは前提とされているからだ。真空中で可燃性の金属を溶接するとき、「真空が失われたことが爆発を引き起こした」と言うかもしれないが、溶接の火花については誰も言及しない——これもまた前提とされているからだ。爆発には燃料、酸素、熱、着火源が必要だが、そのどれか一つが爆発の原因なのではなく、それらすべてが合わさって爆発となるのだ。
同じように、ACTの理論家たちは、思考や感情が行動を引き起こすという考えを退ける。なぜなら、そのような考えはこれらの関係が成立する文脈を前提としており、その文脈が特定されない限り、行動の予測と影響という目標を達成することができないからだ。いったん文脈が特定されると、それが特定の文脈においてのみ成立するという事実そのものが、思考・感情・行動はすべて従属変数であり、「独立」変数となりうる変更可能な文脈的特徴ではないことを示している。したがって、精神的因果関係は、原則として「影響」という目標を達成することを可能にする文脈変数が特定されるまでは、本質的に不完全であると見なされる。ACTの理論家たちは、思考を生み出すとともに、感情や行動との相互関係を生み出す歴史的・状況的文脈に関心を持っている。伝統的なモデルでもっとも見落とされがちなのは前文の斜体部分であり、それはACTの重要な臨床的焦点である。
しかし、前提については注意が必要だ。哲学を使って、自分とは異なる哲学的立場の者を攻撃したくなる誘惑は非常に強い（たとえば、文脈主義者が要素的実在論者に対してぶつぶつ言うようなことだ）。この傾向は、とりわけ魅力的な形の無益な活動である。知的な相手の前提や価値観を批判するとき、あなたは自分自身の、たいていは隠れた前提や価値観に基づく分析によってそれを行っている。それは子どもが「なーんだ、なーんだ」とからかうのと大人版で同じことだ。このからかいは大いに楽しめるが、不誠実である。
定義上、前提は分析の結果ではなく、分析を可能にするものだ。「私の前提や価値観は、私の基準においてあなたの前提や価値観より優れている。したがって私の前提や価値観が最善だ」と誠実に言うことはできない。誠実に言えるのはせいぜい「これが私の前提だ。評価的にではなく記述的に言えば、あれではなくこれを持つとこうなる」ということだけだ。同様に、代替的な前提に出会ったとき、その違いを非評価的に指摘することも、相手の前提を一時的に引き受けてそれが一貫して適用されているかを確かめたり、自らの目的に照らしてどのような帰結をもたらすかを見たりすることもできる。それ以外はすべて独断主義である。
正直に言えば、スキナーもこの点において独断的だった。科学の目的は予測と制御であると主張したが（Skinner, 1953, p. 35）、それは単に自分が科学者としての目標としてそれを述べたのではなかった。ジェームズも同様に独断的だった。たとえば宗教的体験の有用性を論じたが、その評価をア・プリオリな目標と結びつけることはしなかった。機能的文脈主義の前提は、正しいわけでも、真実でも、正確でもない。それはただ「私たちの立場」に過ぎない。私たちはその内容を明示し、それに責任を持ちたいと思っている。
ACTの批判者たちはしばしば自らの心理学においてこの点を見落とし、その結果として批判が独断的なものになってしまう。要素的実在論者はほぼ例外なく自分たちの立場の真実性を主張するが、そのような論じ方を可能にしている前提そのものを見ていない。こうした哲学的相違に基づくACT批判は、しばしば枝葉末節で無益な議論に堕してしまう。たとえば、思考は行動か否か（これは単なる定義の問題だ）、あるいは思考は行動を引き起こすか否か（これも同様——「原因」という言葉が何を意味し、その用語と概念が哲学的にどのような役割を果たすかによる）といった問題で時間が無駄に費やされる。CBSコミュニティが認知に関する実験プログラムの構築にどれほどの時間を費やしてきたかを考えると予想外な批判の一つが、ACTが単に要素的実在論の立場から離脱しているに過ぎないのに、認知の存在や重要性そのものに異議を唱えているかのように捉える見方だ。こうした議論は逆効果である。なぜなら本当の問題——すなわち前提——を覆い隠してしまうからだ。
前提を明示するもう一つの理由がある。それは、異なる言い方をしたり、異なる分析レベル（生物学、社会学、人類学など）で現象を扱ったりするが、基盤となる前提を共有している仲間との橋渡しに役立つからだ。本書を通じて述べてきたように、CBSは徹底した形の進化科学の前提を共有している。実際、機能的文脈主義は変動と選択的保持の原理に基づく科学哲学への取り組み方の一つに過ぎないと考えることができる。進化そのものと同様に、うまく機能することが重要な成果であり、他のすべての概念や用語はそれに従属する。しかし、進化の盲目的なプロセスとは異なり、私たちはうまく機能することを、科学的な問題としても臨床的な問題としても、自分たちが選択する基準と結びつけることができる。本書はこれらの考えを完全に展開する場ではないが、次の二つのセクションである程度掘り下げていく。
文脈的原理を理論に組織化した基礎的説明を構築する
人間の認知を理解するには、変更可能な文脈的特徴（すなわち歴史と状況）に焦点を当てた原理が必要だという確信から、RFTの開発には多大な時間が費やされた。RFTは、派生的関係反応が遺伝的に進化した能力と社会的コミュニティによる強化の歴史との組み合わせから生まれると主張する。この人間の言語と認知を分析する完全に進化論的な方法は、系統発生的・個体発生的レベルにおける変動と選択のみに基づいている。
RFTは理論であるが、仮説演繹的なものではない。むしろ分析的・抽象的理論であり、機能分析のある種の上位集合である。言語的出来事とは単純に、関係フレームという学習された反応単位に参加することによってその心理的機能を持つものだ。このエレガントにシンプルな定義は、言語的出来事と非言語的出来事の境界線に良い秩序をもたらす。たとえば、言語的規則が「言語的」であるのは、その効果がその要素が関係フレームの中にあることに依存しているからだ。ジェスチャー、記号、絵は、その効果が関係フレームへの参加に依存している場合は「言語的」だが、そうでない場合は「非言語的」である。人間の「心」とは、私たちの関係フレーミングのレパートリーについての言い方だ。
やっかいなのは、このように定義すると、人間の行動のほとんどは少なくともある程度まで言語的だということだ。派生的関係反応は他の一般的な学習プロセスの働き方を変え、それによって人間の行動を分析する際の焦点を広げる。私たちが木を見て「T-R-E-E（ツリー）」、「光合成」をする「植物」、特定の「細胞構造」を持つものなどとして認識するとき、その木は観察者にとって言語的刺激として機能している。人間が自分たちの世界における刺激機能の派生的性質を避けることは難しい。なぜなら「非言語的」な刺激でさえ、関係フレームに入り込むと部分的にすぐ言語的になるからだ。私たちが「知っている」ことの多くは、言語的にのみ「知っている」に過ぎない。
英語の「know（知る）」という語には興味深い語源がある。それはまったく異なる二つのラテン語の語根に由来している。感覚による知覚を意味する「gnoscere」と、心による知識を意味する「scire」だ。通常の人間の概念では、心による知ること（物事を意識的に知ること）は馴染み深く安心できるものだ。奇妙で理解しにくいのは、無意識的・非言語的なプロセスである。CBSのアプローチではそれが逆になる。直接経験による知ること、すなわち随伴性によって形成された行動は、心理学者がかなりよく理解しているものだ。言語的知識、すなわち「心による知ること」の方が、理解するのが難しい。
関係フレーム理論は、言語的知識を高度に精緻化され相互に結びついた派生的刺激関係のネットワークの結果として捉える。それが「心」の中を満たしているものだ。これらの関係反応は他の方法では生じ得ない形の活動を可能にするが、文脈によって制約されていないとき、それらは人間の苦しみの根源となる。
RFTにおける分析単位に導かれ、ACTの方法はその文脈を変えることによって言語の機能を変えることを強調する。「心理療法」と呼ばれる社会的・言語的コミュニティが機能する理由の一つは、既存の認知的関係が異なる機能を持つ新しい文脈を確立できるからだ。
CBSと進化という話題は、RFTを発展させる努力が行動心理学の歴史や生物学的視点とどのように合致するかを簡単に論じるに値するほど重要だ。1970年代、一般的プロセス学習理論は一部、個体発生的選択が遺伝的進化の内側にいかに入れ子になるかという問題を解決できなかったことにより、不人気になった。良い例がセリグマン（1970）で、味覚嫌悪（Garcia, Ervin, & Koelling, 1966）などの問題に基づいて、一般的プロセスの説明の無関連性を示唆した。「レバー押しや唾液分泌を使って発見された学習の法則が成立しないと疑う理由がある」（Seligman, 1970, p. 417）。言語と認知も同様に扱われた。「道具的条件づけと古典的条件づけは言語の分析に十分ではない」（p. 414）。セリグマンはその多くの例の一つに過ぎなかった。この流れが加速するにつれ、「伝統的な条件づけの文献の結果はすべて、認知理論で想定されるような高次の精神プロセスの働きによるものだ」（Brewer, 1974, p. 27；強調は原文）という結論が導き出された。認知革命は本格的に進行していた。
学習理論に対するこうした想定上の生物学的限界が行動心理学を脇に追いやったとはいえ、心理学における選択主義的説明も新しい認知的アプローチに好意的ではなかった。進化心理学者はやがて、仮定された特殊化した遺伝的適応の膨大なリストという行き止まりに迷い込んでいった（Tooby & Cosmides, 1992）。そうしたアプローチは臨床的な問題と結びつけることが難しく、基本的な問題として主流の心理学を生物学的進化からさらに遠ざけた。
CBSの観点は、人間の言語を系統発生的・個体発生的選択プロセスの結果として捉え、それぞれを純粋に選択主義的な観点から見る。RFTは個体発生的レベルにおいて、より特殊化されたプロセスを組み込むことのできる、もっともらしい一般的プロセスアプローチを提供する。結局のところ、進化心理学が一般的プロセスに懐疑的であるにもかかわらず、進化それ自体がそのような説明であることを忘れてはならない。
派生的関係学習の有用性は、協力的な種という文脈において適応上の利点をもたらすが、本書では、フュージョンと体験回避のプロセスが過度に強化されてきたことで、レパートリーの狭小化と不適切な選択基準の両方がもたらされたと主張する。したがって、ACTの目標は健全な変動と柔軟性を誘発し、現在の環境との効果的な接触を最大化し、目的と意図が行動の選択・保持プロセスに参入することを可能にすることだ。この見方は進化科学と完全に一致しており（Jablonka & Lamb, 2005; Wilson, 2007）、将来はACT、CBS、進化科学の間の連携が深まることが確実視される。
行動原理に結びついた病理、介入、健康のモデルを構築する
心理的柔軟性モデルは実践者にとって使いやすいよう設計されている。知識の開発と活用へのCBSアプローチの特徴の一つは、技術的な説明と結びついた「中間レベルの用語」の必要性を認識していることだ。心理的柔軟性モデルのすべてのそのような用語はRFTと行動原理に結びついているが、中間レベルの用語を使うことは、実践者が臨床的に適用し始めるにあたって行動原理の全体像やRFTの内部構造を知る必要がないことを意味する。
本書を通じて、読者はACT内のアクセスしやすい言語と、別のレベルに存在するより厳密な理論的分析との間の相互作用を見てきた。心理的柔軟性モデルを緩やかでアクセスしやすい形で説明することは比較的容易だ。本書で用いた六つのプロセスは中間レベルの用語である。文脈としての自己、現在の瞬間、脱フュージョン、アクセプタンス、価値観、コミットされた行動。これらはアクセスしやすいよう設計されている。
しかしその内側には、完全に技術的な底上げ式の説明が存在する。注意深い読者は、それがこれらのページから時折顔をのぞかせているのを見てきた。臨床家がACTに真剣に関心を持つようになると、自然にRFT、行動原理、機能的文脈主義を理解しようとし始める。それをすることが臨床的な仕事を深めるからだ。RFTと行動原理を臨床レベルへとスケールする方法については、著書も書かれている（例：Törneke, 2010）。そのような技術的知識を入門の扉として要求するシステムはどれも無関連性という運命をたどる。そのような技術的知識に基づかないシステムはどれも、一貫性と進歩性の欠如という運命をたどる。CBSの戦略はこれら両方の落とし穴を避けようとするものだ。
最後に言及する価値のある点がある。進化的随伴性は複数のレベル——個体間と集団間——で生じることが今日では広く受け入れられているようだ（Wilson, 2006）。個体適応は局所的に有利であり、本質的に利己主義を促進する。一方、集団適応は局所的には不利だが、協力を促進する傾向がある（Wilson, 2007）。後者の結論は実験的に示すことができる。
あなたが養鶏場を経営しており、たくさんの卵を生産したいとしよう。その養鶏場では、鶏は9羽1ケージで飼われている。一方の条件では、農場で最も多く卵を産む鶏だけを繁殖させる。もう一方の条件では、9羽1組の中で最も生産性の高いケージ全体のみを繁殖させる。前者の条件では、すべての鳥が良い産卵者だ。後者では、一部の鳥は非常に産卵量が少ない。自分に問いかけてみてほしい。5〜6世代後、どちらの繁殖戦略がより多くの卵をもたらすだろうか。驚くべきだが示唆に富む答えは、ケージ全体に焦点を当てたシステムの方がはるかに優れた成果を上げるというものだ（例：Muir, Wade, Bjima, & Ester, 2010）。理由は、個体選択基準がケージ内での絶え間ない争いを招き、攻撃による鳥の高い死亡率と生き残った鳥への高いストレスをもたらすからだ。多くの卵を産む鶏は、必ずしも良いチームプレーヤーとは限らない。実際、彼女たちは他の鳥を威嚇してケージ仲間の犠牲の上に餌を多く獲得することで成功している部分もある。一方、卵の生産に適した環境のケージとは、鶏たちがうまく折り合いをつけることを知っているケージだ。5〜6世代後、鳥たちは穏やかで協力的になっている。
同じように、人間の経験の多くの異なる側面が、人間の言語そのものによって互いに切り離されながら、どの瞬間にも競い合っている。私たちの衝動、行動、感情、思考はすべて、人間という一つの集合体の中に共存している。体験回避、認知的フュージョン、概念化された自己といった心理的硬直性のプロセスは、自己への内部闘争と攻撃を招く個体主義的な選択基準を確立する。体験回避とは、悲しみが歓迎されないということだ。フュージョンとは、曖昧さや混乱が歓迎されないということだ。概念化された自己とは、ナラティブと矛盾する素材が歓迎されないということだ。
アクセプタンスとマインドフルネスのプロセスは、心理的な鶏たちのケージ全体に向かって「ここにいる全員に居場所がある——さあ、卵を産もう！」と言うようなものだ。本質的にACTは、選択基準（価値観に基づく行動）を人全体（経験的な集合体）のレベルに置こうとし、闘争を継続させる個体主義的な利益を取り除くことで内部闘争を禁じる（たとえば、「正しくあること」が意図せずフュージョンを養い、望まない感情の一時的な軽減が意図せず体験回避を養うといったこと）。ACTのアプローチは内的な協力と統合を促進することを目指しており、集団的システムにおける利他主義と協力の発展にとって何が重要かについて進化科学が語ることと一致している。
プロセスと原理に結びついた技法とコンポーネントを構築し検証する
心理的柔軟性モデルは、ACTにおける治療技術とコンポーネントを構築・展開するための概念的な足場を提供する。研究者たちはACTのコンポーネントについて多くの小規模研究を行い、特定の変化プロセスとの結びつきを検討してきた。このアプローチは合理的な戦略だ。パッケージ全体のテストは、様々なコンポーネント、プロセス、原理の間の結びつきを検討するのには適していない。また、大規模な解体研究もコストがかかり、数も少なく、多くの場合何年も遅延することで影響が限られる。
心理的柔軟性モデルの各主要領域において、小さなコンポーネントや方法についてのデータが存在する。これらの領域には、脱フュージョン（例：Masuda, Hayes et al., 2009）、アクセプタンス（例：Levitt, Brown, Orsillo, & Barlow, 2004）、文脈としての自己（Williams, 2006）、今この瞬間における注意の柔軟性（例：Langer & Moldoveanu, 2000）、価値観（Cohen et al., 2006）が含まれる。さらに、心理的柔軟性モデルはACT自体をはるかに超えて幅広く有用であることが示されている（例：Bonnano et al., 2004; Moore & Fresco, 2007）。
ACTのすべてのプロセスには少なくとも一つの研究があり、ほとんどは複数の研究がある。これらの研究のいくつかは実質的に小規模な臨床試験だ。たとえばレヴィットと同僚たち（2004）は、ACTの方法に触れたパニック障害の患者がパニック感覚への暴露に参加する意欲が高まったことを見出した。ACTの方法は、伝統的なCBTの方法、心理教育的方法、気晴らし、抑制、リラクゼーションなど、他の潜在的な影響要因と比較されてきた。主要な治療上の問題に焦点を当てた研究もある。たとえばマクマレンと同僚たち（2008）は、適切に統制された研究において、ACTの論理的根拠が気晴らしや無指示と比較して疼痛耐性を高めるのに有効である一方、ACTのメタファーと演習を加えると効果が格段に増すことを見出した。マスダ、ヘイズと同僚たち（2009）は、語の繰り返しに基づく脱フュージョン演習が、否定的な自己評価的思考の苦痛と信念を低下させることを見出した。著者たちはまた、信念は苦痛よりもゆっくりと下がり、語の繰り返し演習が約30秒の長さのときに低下が最大になることを発見した。
これらの非常に実用的でありながら概念的にも興味深い研究は、ACTモデルで特定されたプロセスが首尾一貫した形で機能するコンポーネントを生み出すという漸進的な証拠を提供する。特定の比較に対する効果量は様々だが、ほぼ一様にプラスである。
技法と理論の結びつきは非常に中心的なものであるため、ACTを技法だけとして見ることはほとんど意味をなさない。ACTは心理的柔軟性モデルの応用だ。ACTを単なる技法の集まりとして見ることは、その潜在的な価値を大きく制限し、実際に効果的に提供することを難しくする可能性すらある。
一つには、十分に発展した治療アプローチでさえ進化する。世界中のACTコミュニティは何千もの実践者、研究者、学生を包含している。ほぼ毎週、誰かがACT全体のモデルの枠組みの中でACTの技術的要素を追加、削除、または洗練させている。ますます多くの療法家がこのアプローチに関心を持つようになるにつれ、このプロセスは加速しているようだ。様々な問題や場面に合わせて、ACTの多くのバリエーションが進化してきた。1ケース全体のセッション数が4〜5回に制限されている組織で働くとき、より多くのセッションが一般的に許容される外来設定と比べて、アプローチのいくつかの要素が強調され、他の要素は大幅に縮小される。ACTは療法そのものの外でも行うことができ、その場合はしばしばアクセプタンス＆コミットメント・トレーニング（意図的に「ACT」とも呼べるよう選ばれた名称）と呼ばれる。組織的な場面でのACT（Flaxman & Bond, 2010）は、過度なポルノ視聴に対するACT（Twohig & Crosby, 2010）とはかなり異なる様相を呈する。小児慢性疼痛に対するACT（Wicksell, Melin, Lekander, & Olsson, 2009）は、精神病に対するACT（Bach & Hayes, 2002; Gaudiano & Herbert, 2006）とは異なる。もしACTが単なる技法だとしたら、それはどの技法なのか。
ACTを単に技法として捉えると、「マニュアル通りに」適用する傾向も生まれる。無作為化比較試験では、ACT療法家を訓練するためにマニュアルを使用する必要がある——しかし経験豊かなACT療法家は、特定の瞬間における特定のクライアントのニーズに合わせて手続きを修正することを学ぶ。本書をこのように構成したのはまさにそのためだ。ACTが形態的に定義された単なる技法の集合であるなら、モデルを通じてエレガントに動く経験豊かな療法家はACTをしていないが、マニュアル通りに進める新人療法家が本物のことをしているということになってしまう。それはナンセンスだ。効果的なACT療法家は、ACTを形態的にではなく機能的に定義されたものとして使う。
ACTの外見と感触は、私たちの分野が何十年もの間抱えてきた陳腐な分断を超えている。ACTはあらゆる伝統からの精神保健専門家に何かを提供すると思う。ACTは最も深い臨床的問題を真剣に取り扱い、慎重な発展モデルに従っている。
科学と実践の間の分断についての議論の多くは、臨床家が科学の提供するものに関心を持っていないことに起因するのではない。むしろそれは、臨床研究者と臨床家の自然なアジェンダのミスマッチを反映している。臨床家が必要としているのは、どのコンポーネントが重要で、いつ使うべきで、どの変化プロセスが重要かを教えてくれる、技法と結びついた限られた原理の集合だ。しかし臨床科学はそれを与えていない。なぜなら学術界にはそのような単純化のプロセスに対するインセンティブがないからだ。研究者としてのキャリアがかかっており、終身在職権が危機に瀕しており、論文を積み重ねる必要がある。このような状況は拡張主義を促し、節約の原理を促さない。
技術だけで十分にうまくいく状況もある。料理のレシピを書くことに何も問題はない。しかし心理療法と行動変容全般は、限られた状況ではない。私たちは心理的手続きのレシピ集を集めること以上のことをする必要がある。人間の苦しみを理解し、それを最善の形で治療する方法を理解する必要がある。人間の能力の理論と、それを最善の形で高める方法が必要だ。そのためには、断片化ではなく単純化につながる戦略が必要だ。実践者が一見無関係なものの無限の集合ではなく、関連した事柄の小さな集合を学べるよう、本当に機能する統合されたトランスダイアグノスティックモデルが必要だ。それがACTの最初からの目標だった。適応的・不適応的機能についての明確な哲学と確固たる基礎科学的理解に基づいた、幅広い人間の問題に対処できるアプローチ。
理論的プロセスとそれらの病理および健康との関係を測定する
機能的文脈主義の目標が求めるのは、予測と影響の方法が精密であるだけでなく、射程を持つことでもある。射程には優れた技術だけでなく、優れた理論が必要だ。原理とプロセスに基づいて方法を構築することと、原理・理論・治療コンポーネント／パッケージの間の結びつきを検証することは別のことだ。その目標を達成するには、心理的困難に関与すると考えられる主要なプロセスの測定値を持ち、それらの精神病理や行動との関係を検討できなければならない。
心理学の理論が一度普及するとほとんど消えない理由がある。理論が形成されると、いかなる検証もその概念がどのように適用され測定されるかにかかっているため、反証することが難しい。強化のような概念を考えてみよう。観察、測定、そしてこの用語の間には非常に緊密な結びつきがある。ある出来事が強化子として機能しない場合、その用語の定義の精密さや測定方法に責任を負わせることはほぼ不可能だ。心理学で通常使われる他の用語ではまったく異なる。たとえば自尊心の測定が予測された結果を示さない場合、自尊心の測定値やそれらが収集された条件を問題にする余地が常にある。CBSの戦略では、中間レベルの用語を意図的に使用することで同じ危険が生じるが、CBSの戦略はこれらの用語を基本的な行動プロセスと結びつけ、理論的用語と測定条件の間の結びつきを厳密にすることで制限しようとする。そうすることで経験的問題は、検証された条件への懸念ではなく、理論に帰せられるようになる（Hayes, 2004）。
ACTに関連するプロセスの測定は急速に開発されている。既存の測定を網羅的に扱えばすぐに本書は時代遅れになるため、本文ではほんの一部しか言及していない。ACT測定の祖は、受容・行動質問紙（AAQ；Bond et al., in press; Hayes, Strosahl et al., 2004）だ。AAQはアクセプタンス、脱フュージョン、行動を検討する。この一般的な測定は内容を問わないわけではなく——その構成要素には不安と抑うつの測定が含まれる——しかし体験回避と心理的柔軟性をかなり幅広く評価し、多くの形の精神病理を予測することに成功している（Hayes et al., 2006）。特定のプロトコルではAAQは幅広すぎる場合があり、その結果、機能の特定の領域に結びついた特定の問題となる思考、感情、行動について尋ねるAAQの多くのバージョンが生まれた。特定の形式の数は今や非常に多く、慢性疼痛（McCracken et al., 2004）、てんかん（Lundgren et al., 2008）、糖尿病（Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007）、体重（Lillis & Hayes, 2008）、精神病（Shawyer et al., 2007）、喫煙（Gifford et al., 2004）、薬物乱用（Luoma, Drake, Kohlenberg, & Hayes, in press）が含まれる。様々な領域で脱フュージョンを評価する測定も存在する（例：Varra et al., 2008; Wicksell et al., 2008; Zettle & Hayes, 1986）。価値観の測定も現れ始めている（例：Lundgren et al., 2008; Wilson, Sandoz, Kitchens, & Roberts, 2010）。マインドフルネスの測定は増殖しており、ACTの主要なプロセスに関連することが知られている（Baer et al., 2004, 2006）。研究者たちはまた、心理療法セッションで示される行動にACTプロセスを見出すこと（Hesser, Westin, Hayes, & Andersson, 2009）や、ACTプロセスの潜在的測定を開発すること（例：Levin, Hayes, & Waltz, 2010）も学びつつある。視点取得の測定は、自己感覚についての考え方を変えつつある（例：McHugh et al., 2007）。
このモデルのプロセスは、精神病理と人間の適応性を説明する上でこれまでのところ非常に良い成果を上げている。心理的柔軟性モデルの基本的な主張に関連する研究を研究者が発表しない週はほとんどない。単なる相関を超えて、心理的柔軟性は文献の様々な領域を整理するのに役立つ形で物事を体系化しているようだ（実証的・概念的レビューについては、Boulanger, Hayes, & Pistorello, 2010; Hayes et al., 2006; Kashdan & Rottenberg, 2010を参照）。
心理的柔軟性は、実験的課題における苦痛耐性と課題持続性を調整する（Cochrane et al., 2007; Zettle, Petersen, Hocker, & Provines, 2007）。しかし硬直性は単なる病理の相関ではなく——むしろそれは、最初の評価時点でその人がどのような状態にあったかを統制した上で、縦断的に悪い結果を予測する脆弱性因子だ（例：Bond & Bunce, 2003; Marx & Sloan, 2005）。心理的に硬直した人は、家族が認知症を患っている（Spira et al., 2007）や戦場にいる（Morina, 2007）といった挑戦的な人生経験に対して反応が乏しい。彼らは時間とともにポジティブな出来事が少なく、ポジティブな感情も少なく、生活満足度が低い（John & Gross, 2004; Kashdan et al., 2006）。体験回避と心理的柔軟性は実際に、様々な感情調整戦略の影響を媒介する（例：Tull & Gratz, 2008）。たとえばカシュダンと同僚たち（2006）は、認知的再評価のようなコーピング戦略が不安と生活成果の関係に与える影響が、体験回避と心理的柔軟性によって完全に媒介されることを見出した。
応用上の効果の分析において媒介と調整を重視する
媒介と調整は、理論・技術・成果の間の関係の有用性と一貫性を検討する。CBSにとってACTが常に他のアプローチより成功することは重要ではない——実際、そうではなかった場合もある（例：Forman, Hoffman et al., 2007は、食欲に支配されていない人においてACTが食欲の処理において優れていなかったことを見出した）。重要なのは、モデルが差異を説明できることであり、それによって研究者と臨床家が、経験的に支持されたプロセスに結びついた経験的に支持された手続きをどのように開発するかについての目標を与えられることだ（Rosen & Davison, 2003）。ACTの研究者たちは、他のいかなる経験的な臨床的伝統よりも一貫して長期にわたり、媒介と調整の探究にコミットしてきた。その主張は大胆に聞こえるかもしれないが、記録するのはかなり容易だ。
ACTの正式な媒介分析は、分析・執筆中でまだ未発表のものも含めると、現在約20件近くが存在する。ACTの媒介に成功した変数には、アクセプタンスと心理的柔軟性の一般的または特定の測定（例：Gifford et al., 2004; Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007; Lappalainen et al., 2007; Lillis & Hayes, 2007; Lundgren et al., 2008）、脱フュージョン（例：Gaudiano, Herbert, & Hayes, 2010; Hayes, Stroshal et al., 2004; Lundgren et al., 2008; Varra et al., 2008; Zettle & Hayes, 1986）、価値観（例：Lundgren et al., 2008）などが含まれる。これまでに入手可能なすべての研究にわたって、フォローアップ時の成果の差異のほぼ半分が、治療後の心理的柔軟性またはその構成要素のレベルによって媒介されている（Levin et al., 2010）。これらの結果はACT対待機リストというだけでなく、他の比較においても見られる。たとえばゼットル、レインズ、ヘイズ（2011）は、集団形式のACTとベックの抑うつに対する認知療法（Beck, Rush, Shaw, & Emery, 1979）を比較した。ACTはより良い成果をもたらし、それは認知的フュージョンの差異的なレベルによって媒介されていた。さらに、これまでに報告されたすべての事例において、他の観点から導かれた代替的な媒介変数がACTの介入に適用された場合、それらは機能しないか、心理的柔軟性理論から導かれたものほど機能しなかった。
媒介の意味については多くの誤解がある。統計的に言えば、媒介の成功には、治療と媒介変数の間の関係、および治療を統制した上での媒介変数と成果の間の関係が必要だ。この要件は、従来の相関に基づくプロセス分析とは異なり、媒介が単に治療モデルとその言語への社会化によって生じることはあり得ないことを意味する。なぜなら、そのような媒介変数は治療を統制すると成果と関連しないからだ。言い換えれば、媒介変数が統制群においてさえ成果と関連していなければ、媒介の成功は見込めない。
しかし媒介は因果関係の問題であることはほとんどない。心理学において圧倒的に多い媒介変数はクライアントが提供するプロセス測定（自己報告、行動的、神経生物学的など）だ。これらは理論的に重要な従属変数だ。しかし第2章で指摘したように、従属変数を因果的と考えることは、変更可能な独立変数の探索を遅らせる可能性がある（Hayes & Brownstein, 1986）。代わりに、媒介分析が提供するのは機能的に関連する経路を検出する機会だ。
ほとんどのACTの媒介研究（すべてではない。例：Gifford et al., 2004; Lundgren et al., 2008; Zettle & Hayes, 1986（Hayes et al., 2006で再分析）；Hayes et al., 2006参照）は、成果が変化した後に媒介変数を測定していることを指摘する必要がある。これは、媒介変数が成果の変化によって変化した可能性があり、その逆ではない可能性があることを意味する。時間的順序を違反しない媒介分析は機能的に関連する経路を検出するのに特に有用だが、時間的順序を違反する媒介分析の重要性を否定するのは誤りだ。なぜなら、時間的順序の違反が提供するすべての統計的優位性を考えると、そのような場合には媒介分析は一貫して成功するはずだからだ。したがって、いかなる介入方法についても、成果研究の大多数が少数の概念による媒介の成功を示すはずだ。そうでなければ、理論か、その概念の測定のいずれかに問題がある。両方の失敗は、治療の批判者ではなく、治療の提唱者が修正する責任を持つ。私たちが知る限り、ACTはこのテストに合格できる唯一の現在普及している臨床的方法だ。
調整もACTの文献で検討されてきたが、さらなる研究が必要だ。調整変数は、どの治療に誰が反応するかを特定する。マスダと同僚たち（2007）は、心理教育が精神疾患への偏見を標的にする際、ACTと比較して、個人が高い体験回避を報告した場合に効果が低いことを見出した。フォーマン、ホフマンと同僚たち（2007）は、食欲に対するACT介入の成果が、従来のCBTモデル（Brownell, 2000から引用）と比較して、環境中の食べ物への感受性のレベルによって異なることを見出した。食べ物に支配されていた個人は、CBTや無治療よりもACTに触れた場合の方が良い結果を得た。
応用研究プログラムを幅広い領域と分析レベルにわたって検証する
心理的柔軟性モデルは、特定の臨床的障害だけでなく、人間の機能全般に適用されると推定される。そのような考えは、狭い範囲の障害に焦点を当てた無作為化比較試験によって検証することはできない。いくつかの不安障害、または不安と気分障害に焦点を当てた統一プロトコルは存在するが、ACTほど短期間に幅広い問題領域に適用されたアプローチを私たちは知らない。その点を示すために、上位3誌、すなわち『Journal of Consulting and Clinical Psychology』、『Behaviour Research and Therapy』、『Behavior Therapy』に掲載された無作為化比較試験（RCT）または統制時系列研究のみを考えてみよう。最初のACTマニュアル（Hayes, Strosahl et al., 1999）の出版後、これらの誌上に掲載された最初のRCTは精神病への対処に関するものだった（Bach & Hayes, 2002）。それ以降の8年間で、これらの誌上には糖尿病への対処（Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007）、慢性疼痛（Dahl et al., 2004）、職場ストレス（Flaxman & Bond, 2010）、留学生のストレス・不安・抑うつの治療と予防（Muto, Hayes, & Jeffcoat, 2011）、複数物質乱用（Hayes, Bissett et al., 2004）、腰痛（Vowles et al., 2007）、皮膚むしり（Twohig et al., 2006）、禁煙（Gifford et al., 2004）、抜毛症（Woods, Wetterneck, & Flessner, 2006）、精神疾患のある人々への偏見の低減（Masuda et al., 2007）、精神病症状への対処（Gaudiano & Herbert, 2006）、強迫性障害（Twohig et al., 2006, 2010）、問題のあるインターネットポルノ視聴（Twohig & Crosby, 2010）、薬物乱用カウンセラーの偏見的態度とバーンアウトの軽減（Hayes, Bissett et al., 2004）、証拠に基づく薬物療法の学習と使用への障壁を克服するカウンセラーの支援（Varra et al., 2008）に関する統制研究が掲載された。ACTから非常に大きな影響を受けたアプローチも、全般性不安障害（Roemer, Orsillo, & Salters-Pedneault, 2008）と境界性パーソナリティ障害（Gratz & Gunderson, 2006）についてこれらの誌上に掲載された。過去8年間のこれら3誌だけを考えても、集団および個人を対象としたACTの評価、セルフヘルプ形式で適用されたACT、入院患者および外来患者へのACT、主に少数民族および主に多数民族のクライアントへのACT、予防研究と介入研究、患者・療法家・学生を対象とした研究、集団ベースの研究、2時間未満または40時間以上の介入研究が存在する。ACT文献全体を考慮すればはるかに多様性が明らかになるが、この拡張された例が要点を示している。私たちは、ACTほど短期間に幅広い問題領域に適用された心理学のアプローチを知らない。
ACT文献全体でのグループ間効果量は中程度だ（治療後でd = 0.66、フォローアップでd = 0.65；Hayes et al., 2006）。三つの独立したメタ分析がおおむね同様の値に達している（Öst, 2008; Powers et al., 2009; Pull, 2009）。一部の著者は主流のCBTと比較してACT研究に相対的な弱点があると指摘している（Öst, 2008）。それはある程度正しいが、研究助成金の額を考慮すると消えてしまう（Gaudiano, 2010）。したがって、その弱点は主として文献の歴史が比較的短いことから来ている。さらに、イェスト（2008）の分析は相対的な強みを無視した基準を使用していた。すなわち、ACT研究が経験的に支持された介入方法がこれまで手がけてこなかったまったく新しい領域に展開されており、変化のプロセスに劇的により焦点を当てているという点だ（Gaudiano, 2010）。
成果の面でACTが比較手法より弱いことが示されているのはどこか。データはまだ限られているが、一般的にこの欠点はより軽微な問題（Zettle, 2003）や、より問題が絡み合っておらず回避的でないクライアント（Forman, Hoffman et al., 2007）に主として当てはまる。予防や、より一般的な集団に対してACTをどのように普及させるかについてはまだ多くを学ぶ必要があり、技術が進化するまでこのような領域でさらなる成果の弱点が見られることが予想される。モデルの修正が必要な他の特殊な集団が存在するかもしれないが、これまでのところ成果が弱い場合、それはモデル自体の弱点によるものではなく、技術による問題のようだ（Follette, 1995は、この区別を経験的に行う方法を説明している）。心理的柔軟性プロセスが差異的に変化したが成果が差異的でなかったという報告された事例はまだない。心理的柔軟性プロセスが差異的でなかった事例は存在し、そのような場合に成果は一貫して優れているわけではなかった（例：Zettle, 2003）。ある意味でCBS戦略の要点全体は、さらなる発展が起こるためにそのような失敗を見つけることだ。それを行う最善の方法は、モデルをできる限り限界まで押し進め、欠点に直面したときに革新する準備をしていることだ。それは必ず直面するだろう。
有効性、普及、訓練戦略の早期かつ継続的な検証を行う
文脈的行動科学者たちは、存在論的な意味で何が「真実」かを見つけ出し、その知識が有用かどうかを判断しようとしているのではない。むしろ、知識は有用であるから真実であると捉えられる。有効性と普及は重要な成果であるため、CBS研究者たちは最初からそれらを重視してきた。実際、現代におけるACTの最初の研究は有効性研究であり（Strosahl, Hayes, Bergan, & Romano, 1998）、ACTにおける臨床家の訓練が外来設定での全体的な成果を改善することを示した。それ以降、いくつかの追加的な有効性研究が発表されている（例：Forman, Herbert et al., 2007; Lappalainen et al., 2007; Vowles & McCracken, 2008, 2010）。
ACTが他の方法の教授技術にどのような影響を与えるかについての研究も行われてきた（例：Luoma, Hayes, & Walser, 2007; Varra et al., 2008）。また複数の文化（例：Lundgren, Dahl, Melin, & Kees, 2006）や少数民族集団（例：Gaudiano & Herbert, 2006; Muto et al., 2010）においても有用であることが示されている。これらの領域はすべて、将来のさらなる発展のための肥沃な分野だ。
開放的で多様かつ非階層的な開発コミュニティを創出する
ACTとRFTは、臨床家、基礎科学者、応用科学者、研究者、学生から成る開放的で多様な世界規模のコミュニティによって開発されている。CBSコミュニティには独特の特徴がある。非常に国際的であり、多様な背景を持つ専門家が参加し、階層を制限しようとし、方法・プロトコル・ツールを無料または非常に低コストで共有する伝統を持っている。そのような幅広く多様な開発コミュニティの創出は、CBSアプローチの必要不可欠な特徴だ。それが必要なのは、帰納的科学は非常に遅くなりうるからであり、幅広いアジェンダに結びついた場合、コミュニティ全体のみが合理的な時間で進歩することができるからだ。知識は文脈的に位置づけられているため、幅広いアイデア、設定、背景、職業、文化があって初めて盲点が迅速に特定される可能性が高まる。たとえば、広範な普及と有効性が重要な関心事であるなら、第一線の臨床家を最初から関与させる必要がある。進化論的観点からのすべてのことが示唆するのは、グループが個人の競争的成功ではなくグループ全体の利益に焦点を当てた場合に、協力を生み出す可能性が高いということだ。経験的な臨床科学においてこの進化の基本規則は、治療開発者がアプローチの開発をコントロールしようとした瞬間に（たとえば追加・削除する要素を決定すること、療法家を認定すること、アプローチの中で何が適切で何が適切でないかを他者に指示すること）、違反される。代わりに、ACTとRFTの開発は文脈的行動科学協会によって奨励・支援されている。設立からわずか数年のACBSは4,000人の会員を持ち、そのうち半数以上が米国外に居住している。
CBSコミュニティは開放的で柔軟であり続けるために多くの措置を講じてきた。ACBSは療法家の認定を避けてきた。ACT訓練者は無料のピアレビューのプロセスによって「認定」され、プロトコルを低コストまたは無料で利用可能にすることに同意する価値観宣言に署名しなければならない。ほとんどのプロトコルはウェブサイトに掲載されており、会費を支払った後に無料でダウンロードできる。会費は「価値観に基づく」もので、つまりメンバー自身が設定する（最低額は1ドルだ）。心理的柔軟性モデルに合致するプロトコルを「ACT」と称するかどうかは任意とされている。入口で自分の立場を明かすことを誰にも求めない。科学的価値観と文脈的前提を除けば、他のすべては議論の余地がある。
CBSコミュニティがこのようなものである理由を説明することは難しくない。それは心理的柔軟性を拡大したバージョンだ。脱フュージョンの代わりにアイデアの共有と批判の招待があり、アクセプタンスの代わりに開放性、透過性、不必要な階層のなさがあり、現在の瞬間との柔軟な接触の代わりに共有データと証拠・探求へのコミットメントがあり、超越的な自己感覚の代わりに他者の視点を理解しようとする努力があり、個人の価値観とコミットされた行動の代わりに開かれた明示された組織的価値観とコミュニティのすべての具体的な行動をそれらと結びつける試みがある。
CBSコミュニティの外にいる人々は、その拡張的な目標と熱意を心配することがある。拡張的な目標は、人間の複雑さの問題へとスケールアップできる可能性のある原理を開発するという基礎行動科学の本来のビジョンと完全に一致している。スキナーはその例を示した。彼はユートピア小説『ウォールデン・ツー』（1948）を書いたとき、まだ駆け出しの動物研究者に過ぎなかった。それは傲慢、あるいは恐ろしいことのように見えるかもしれないが、どちらでもない。行動科学の知識を使って社会を組織する方法について定期的に考えることは価値ある営みだ。なぜならそれは科学の究極の目標を思い起こさせてくれるからだ。そうすることは、そのレベルでの研究が実際に行われるまでは知識の主張ではない。同じように、CBS の伝統は、そのウェブサイトが述べるように「人間の状況という挑戦により十分に応えられる心理学の創造」にコミットしている。それは知識の主張ではなく、志望だ。
この熱意は、自分自身に当てはまり、クライアントに幅広く適用可能で、真剣な基礎研究プログラムに基づき、コミュニティ自体に反映されているモデルを見つけることに人々が興奮しているから生まれる。熱意は科学的価値観と結びついている限り善の力だ。そのような結びつきはCBSコミュニティ自体に反映されており、ある小さな意味では本書がその価値ある例となっていることを願う。
まとめ
文脈的行動科学アプローチの科学的進歩は時間をかけて評価される必要があるが、これまでのところ結果は有望に見える。哲学的基盤はかなりよく確立されている。RFTにおける基礎科学の仕事は急速に進化しており、主流の基礎（例：De Houwer, 2011）と応用の両領域、ACT自体を含め、ますます影響を与えている。心理的柔軟性モデルは急速に広まっており、その側面はCBTの文脈的形式（Hayes, Villatte, Levin, & Hildebrant, 2011）や社会・パーソナリティ心理学全体に広がっている。コンポーネントとプロセスの証拠は良好でさらに改善されている。成果は良好で信じられないほど幅広い——ACTが発展のどれほど早い段階にあるかを考えると、これは印象的だ。ほとんどの場合、成果はより確立された介入で達成されたものと同程度にポジティブに見え、一部の場合は成果がより優れているように見える。多様なグループの人々を引き寄せている非常に大規模で高いエネルギーを持つ開発コミュニティが世界規模で形成されている。
10年前、本書の初版は希望を提示するにとどまった。この第2版は、より成熟したモデルと、公正な観察者であれば誰もが多くの人に役立つと認めるであろう一連の方法の達成を提示する。さらなる進歩は、開発コミュニティが生じうる批判と問題にどのように応答するか、そして既存の機会がどれほど徹底的に、慎重に、創造的に探求されるかによって決まるだろう。若い研究者、臨床家、理論家、学生たちが自分のエネルギーをどこに投資するかによって未来を決定するだろう。私たちが奉仕する人々の利益のために、本書がそのような投資を賢明で価値あるものに見せることができたことを願う。
