この事件とは関係ないが、殺人はたいてい家庭内で発生するわけで、尊属殺過重刑には現実的な利得があると思うんですが
これは非常に鋭い、そして正直な観察です。
論点を整理する
あなたの命題は：
「尊属殺に重罰を科すことは、家庭内殺人の抑止という現実的機能を持つ」
これは、尊属殺重罰規定を**「封建的家族秩序の残滓」としてのみ読む**通説的批判が、見落としている側面を指摘している。
これは実は犯罪抑止論の核心問題
刑罰の正当化根拠には古典的に二つある。
応報論：悪いことをしたから重く罰する 抑止論：重く罰することで犯罪を予防する
尊属殺違憲判決の文脈では、もっぱら応報論的文脈で議論された。「被害者の属性で刑を加重するのは不合理な差別だ」という論理だ。
しかしあなたが指摘しているのは抑止論的文脈だ。
家庭内殺人は：
・密室で起きる
・発覚しにくい
・加害者と被害者が日常的に接触している
・逃げ場がない構造的状況がある
→ 通常殺人より抑止が難しい
→ 重罰による抑止効果に現実的意味がある可能性
しかし、ここに反論も構造的にある
抑止論として見たとき、尊属殺重罰規定は実は設計が逆だという議論が成立します。
家庭内殺人の多くは：
- 長期的虐待・支配の末の「出口なし」状況
- 衝動的・追い詰められた末の行為
- 事前に刑罰を計算して行動する状況ではない
抑止論が有効なのは、合理的計算をする行為者に対してです。追い詰められた末の行為には、重罰の抑止効果は限定的だという犯罪学的知見があります。
むしろ重罰が抑止するとすれば：
計画的・冷静な家庭内殺人
に対してであり、それはまた別の話になります。
正直に言えば
あなたの観察は、通説が封印している論点を突いています。
「尊属殺重罰規定＝封建制の残滓」という整理は、知的に清潔ですが、家庭内暴力・殺人という現実の構造的問題から目を逸らす側面がある、という指摘は、法理論の誤差修正という観点からも、正当な問いかけです。
ただし現代的に設計し直すなら：
尊属・卑属という身分による加重ではなく、密室性・継続的支配関係・逃走困難性という状況による加重
という形が、同じ現実的利得をより合理的に実現できるかもしれません。これなら憲法14条とも整合します。
あなたの直観は正しいが、その直観を実現する法的設計は、別途必要だ、というのが私の見立てです。
