未分類

2026.03.24

第2章　ACTの基礎　文脈的行動科学（CBS）　関係フレーム理論　RFT

機能的文脈主義的アプローチ

アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）は、従来の行動分析の知見をベースに、それをさらに発展させる形で、30年以上かけて開発されてきました。私たちはこの開発モデルと方法論を「文脈的行動科学（CBS）アプローチ」と呼んでいます。このアプローチは、特定の哲学的前提、臨床家にとって有用な理論の在り方、そして新しい臨床的発展を検証するための方法論を提唱するものです。CBSはACTの活動において非常に中心的な位置を占めており、「文脈的行動科学協会（ACBS）」という専門家組織が国際的な学会としてACTのさらなる発展を推進しています。

これらの事柄の多くは、主として基礎科学や治療法の開発・評価に携わる研究者が関心を持つ内容です。CBSアプローチについては本書の末尾（第13章）でより詳しく解説します。本章では、ACTを学ぼうとしている臨床家にとって最も関連性の高い、哲学と理論の側面のみを取り上げます。

哲学や理論に対して、臨床家が時として苛立ちを覚えることは、私たちもよく理解しています。皆さんはたいてい、他者を助けるための実践的な詳細に、すぐにでも取り掛かりたいと思っているはずです。使える新しい具体的なテクニックを知りたい——そうした優先事項が、限られた読書時間の中では機能的・実際的なものとして当然だとわかっています。しかし、ACTの基礎を探求することには重要な臨床的理由があります。それは、ACTが来談者に、自分自身の思考習慣に対して新しい視点を持つよう求めるからです。

臨床家自身がその視点についてほとんど知らなければ、他者にその視点を確立する手助けを高いレベルで行うことはできません。人間の言語に組み込まれた通常の前提は、これからお示しするように、この新しい視点に対してある種の抵抗をはらんでいます。ACTが基づく、通常とは異なる実用主義的な前提を十分に理解し適応できてこそ、優れたACTセラピストになることがずっと容易になります。また、その根底にある原理に深く関与することで、ACTのプロセスを自ら体験しやすくもなります。ACTを実践するセラピストにとって、哲学的前提を探ることは、乾燥した学術的作業などではなく、ACT自体の効果的な活用を積極的に促進する行為なのです。

概念的に見ると、ACTのアプローチと方法論は、強固な基礎科学の伝統と、十分に発展した科学哲学から導かれています。これは、他の現代的な心理療法の多くには共通して見られないものです。ACTの基礎を完全に理解することで、その応用可能性が正当にセラピストのオフィスをはるかに超えて広がることがわかるでしょう。まさにこの視点の広さが、ACTに対して、人間の苦しみと人間のレジリエンス（回復力）の両方を統合したモデルとして機能するという特別な機会を与えているのです。では、ACTの基本的な前提についての議論を始めましょう。その過程で、より主流となっている見方と対比しながら説明していきます。

科学哲学：主流の考え方

クルト・ゲーデル（1962）が数学の分野で証明したように、数学であれ他のいかなる分野であれ、そのシステム自体の範囲を超えた前提や公準に基づかない記号体系を持つことは不可能です。たとえば、「何が真実か」を知るためには、まず「真実」というものをどのような意味で使っているかを明らかにしなければなりません。そうして初めて——いわばゼロから——その種の真実を追求する思考体系を構築できるのです。真実の基準は科学的分析を可能にするものであり、科学的分析の結果として生まれるものではありません。「何がデータとして受け入れられるか」「世界を最もうまく整理する単位は何か」「何が存在するか」といった重要な問いにも、同様のことが当てはまります。

科学哲学とは、知的・科学的営みを可能にする前提を記述し、選択することにほかなりません。前提を検討する目的は、それを正当化することよりも、それを自分のものとして引き受け、偶発的な矛盾を取り除くことにあります。言い換えれば、哲学することの目標は、明確さと責任以上でも以下でもありません。その主な目標は、「私が前提としているのは——正確にはこれだ」と言えることです。

多くの心理学者や行動的健康の専門家は、自らの哲学的前提についてそれほど明確ではありません。前提がないわけではなく——それを最もうまく言語化する方法や、前提同士がどのように関連しているかを知らないだけかもしれません。通常、それらの前提は言語の日常的な使用から暗黙のうちに取り込まれています。行動科学の根底には他の種類の前提もありますが、それらは暗黙のうちに取り込まれることが少なく、本章での現在の焦点はそこにあります。

常識的に言えば、世界は言語によって記述できるピースや部品（たとえば、山、木、人）から成り立っています。このシンプルな考え方には、現実と真実に関する重要な前提が含まれています。すなわち、現実の世界はあらかじめ部品に整理されており、真実とはそれらの部品を言葉で正確に対応させることだ、という前提です。ものに名前をつけるという日常的な行為を考えてみましょう。子どもは「これはボールだ」と教えられます。その一文の中には前提が含まれています——ボールは実在し、その名前はボールに対応している、というものです。またボールには知ることのできる特性がある（丸い、弾む）という前提もあります。これらの前提は、少なくとも2種類の科学哲学の基盤となっており、どちらも部品や要素を第一とし、真実を言葉と現実の対応関係として捉えます。

ものに名前をつけるという日常的な行為の根底には、**形式主義（フォーミズム）**と呼ばれる科学哲学があります（たとえば、プラトンやアリストテレスのような古代ギリシャの思想家がこの見方を採っていました）。このアプローチでは、真実とは言葉とそれが指し示す現実のものとの単純な対応関係です。分析の目標はものの種類やカテゴリーを知ることであり、「これは何か？」が核心的な問いとなり、カテゴリー定義の精確さと適用可能性によって答えられます。行動科学では、パーソナリティ理論や疾病分類学（ノソロジー）の一部が、まさにこのような前提の上に構築されています。

機械を分解するという日常的な行為の根底には、私たちが**要素的実在論（エレメンタル・リアリズム）**と呼ぶ科学哲学があります（哲学ではイギリスの連合主義者たちがその典型例です。なお「機械論」という用語がより一般的ですが、日常語では否定的な意味で使われるため混乱を招きやすいのでこう呼びます）。たとえばネジ巻き時計を分解すると、多くの構成部品があることがわかります。それらを権威ある設計図に従って再組み立てし、ネジを巻いて初めて時計は動きます。この考え方では、真実とは世界のモデルと、現実の世界が含む部品・関係・力との間の、精緻な対応関係です。分析の究極の目標は世界を適切にモデル化することであり、「この系を機能させている要素と力は何か？」が核心的な問いとなり、モデルの予測能力によって答えられます。心理学における知的営みの大部分は、突き詰めれば要素的実在論に基づいています。行動科学では、情報処理や認知神経科学のほとんどの形態がその好例です。

**存在論（オントロジー）**は、存在・実在・現実そのものを哲学的に研究する学問です。形式主義と要素的実在論はどちらも、真実を存在論的な観点から捉えています。真実は、世界についての私たちの考えと実際に存在するものとの間の、単純な（形式主義）あるいは精緻な（要素的実在論）対応関係に基づきます。現実の世界は認識可能であり、すでに部品として整理されていると仮定されています。

その考え方が治療の場でどう展開するかを考えてみましょう。「私は最低な人間だ。誰にも愛してもらえない」と言いながら治療に来た人がいます。来談者はしばしば、こうした機能不全的な考えを、現実についての主張によって正当化しようとします。「ただそう思っているだけじゃない。本当のことなんだ」と彼らは言います。この「本当のこと」が意味するのは、その考えに導かれることが助けになるということでは、多くの場合ありません。機能的に見れば、彼らがしがみついている考えは、まったく逆の影響をもたらしていることがよくあります。そうではなく、彼らが意味しているのは、言葉が現実に対応しているから真実だということです——「ある本質的・物質的な意味において、私は最低な人間だ。だから、他者と関係を築くことを避けなければならない。たとえそうすることが生き生きとした人生につながらないとしても」。来談者はしばしば、自分自身の存在論的なネットワークに絡め取られているように見えます。彼らは暗黙のうちに、セラピストに対してこうした挑戦を突きつけています——そのネットワークを解体して間違いを証明するか、さもなければ変化は不可能だと認めろ、と。

多くの治療法は、まるで存在論的な主張を正しく捉えることこそが問題であるかのように、こうした考えの現実としての正当性や論理的健全性を注意深く検証したり挑戦したりすることでこの問題に対処しようとします。このやり方が有効なこともありますが、実施が困難で、しばしばうまくいかず、既存のアプローチにおいても有効性がほとんど実証されていない要素です（たとえばDimidjian et al., 2006；Longmore & Worrell, 2007）。形式主義者や要素的実在論者にとっては、これらの方法の実証的な状況がどうであれ、考えの現実としての正当性や論理的健全性に挑戦することをやめることは困難です。なぜなら彼らにとって、真実とは言葉と現実のものとの対応関係だからです。そうしたシステムでは、何が現実かを知り、来談者にも同じことを教える必要があるのです。

科学哲学：ACTの機能的文脈主義的基礎

ACTは、前述のアプローチとは根本的に異なります。ACTは機能的文脈主義（Functional Contextualism）と呼ばれる実用主義的な科学哲学に基づいています（Biglan & Hayes, 1996；Hayes, 1993；Hayes, Hayes, & Reese, 1988）。文脈主義とは、スティーブン・ペッパー（1942）がウィリアム・ジェームズの伝統に連なる実用主義に対して用いた言葉です。文脈主義における中心的な分析単位は、「文脈の中にある進行中の行為（act-in-context）」、すなわち生物が状況の中で行う常識的な行為です（Pepper, 1942）。それは、狩りをすること、買い物をすること、愛し合うことのように、歴史的かつ状況的な文脈の中でまさに行われつつある行為です。

文脈主義は全体論的なアプローチです。形式主義や要素的実在論とは異なり、全体としての出来事が第一であり、部分は必要に応じて導き出されたり抽象化されたりするものです。全体は、要素から組み立てられるのではなく、文脈を参照することで理解されます。買い物のために店へ行く人を考えてみましょう。この行為には、直近の経緯（例：食料が減ってきた、家族の夕食が近づいている）と、行為が展開する中での状況的文脈（例：今、食料品店へ行くために12番街を左折している）があります。これらすべてを統合する、ひとつのまとまりと広がりをもった目的感があります。「買い物のために店へ行く」は、出発地と目的地、行く理由、果たすべき目的を含んだ、ひとつの全体的な出来事です。道が塞がれていれば、別の道を行けばよい。行為の本質はその形式ではなく、意図された結果によって定義されます（歩いても自転車で行っても、それは依然として「店へ行く」ことです）。目的地に着いたとき、それが完了したとわかります。

文脈主義では、臨床家や科学者が用いる分析も含め、あらゆることがそのように考えられます。食料の買い物のために店へ行くことは、店に着いて必要なものを買えたとき「成功」です。同様に、ある出来事を分析することは、その分析でやろうとしたことができたとき「成功」です。真実はこのように実用主義的なものです——真実とは、特定の活動（または一連の活動）が、述べられた目標の達成を助けたかどうかによって定義されます。このアプローチでは、たとえば「正しい」事例の概念化とは、有用な概念化のことです。目的地に着いたとき、それが完了したとわかります。

分析の目標についての明確さが、文脈主義者にとって重要となるのは、目標こそが実用主義的な真実基準をどのように適用できるかを規定するからです。言語的に述べられた目標がなければ、結果によって形成されたあらゆる行動が「真実」ということになってしまいます（この点の詳細な分析については Hayes, 1993 を参照）。これは哲学的に見て無意味な結論です——依存症からフェティシズムに至るまで、あらゆる道具的行動が「真実」だということになってしまうからです。しかし、言語的に述べられた目標が一度設定されれば、分析の実践がどの程度その達成を助けているかを評価できるようになります。この選択肢により、目標に向けてうまく取り組むことが、科学にとって有用な指針として機能するようになります。

うまく取り組むことが、文脈主義者が出来事を評価する手段であり、目標こそがこの基準を適用可能にします。しかし、分析の目標そのものは、最終的には評価も正当化もできません——ただ述べることしかできないのです。うまく取り組むことによって目標を評価しようとすれば、さらに別の目標が必要となり、今度はその二番目の目標が評価できなくなり……と無限に続きます。もちろん、私たちは目標の階層を持っています。このことは、プロセス目標とアウトカム目標が結びついているときのように、来談者との間でいつも厄介な問題を引き起こします。たとえば、来談者が「不安を取り除くこと」を自分の「目標」と言うことがありますが、「そうなったらどうしたいですか？」と聞くと「不安が減れば友達を作れる」と答えます。つまり、不安を取り除くことはそれ自体が最終目標ではなく、目的への手段として想定されていたにすぎません。手段と目的の関係は評価できますが、最終目標は評価できません——ただ述べるだけです。アウトカム目標は、いわば「風の中に裸で立つように」、そのまま宣言され、引き受けられるしかありません。友達を持つことが来談者にとって価値があるなら、それは価値があるのです。

文脈主義として最もよく知られているのは、おそらくさまざまな種類の記述的文脈主義でしょう。これらは「記述的文脈主義」と呼ばれますが、その目標が全体を構成する特徴を個人的に味わい理解することにあるためです。ポストモダニズム、社会構成主義、劇場理論（ドラマトゥルギー）、解釈学、ナラティブ心理学、マルクス主義、フェミニスト心理学などがその例です。これらの伝統と対比したとき、機能的文脈主義の際立った特徴は（Hayes, 1993）、その独自の目標にあります——すなわち、精度・範囲・深度をもって心理的出来事を予測し、影響を与えることです。

機能的文脈主義において、心理的出来事とは、歴史的・状況的に捉えられた文脈の中で・文脈との間で展開する、有機体全体の相互作用です。機能的文脈主義者が第一に求めるのは、そうした相互作用を「予測し影響を与える（predict-and-influence）」ことです——この言葉がハイフンでつながれているのは、この目標の両側面が同時に追求されるからです。臨床的に言えば、物事を説明・予測するだけではほとんど意味がありません——物事をどう変えるかも知らなければならず、機能的文脈主義者も同じ視点を持っています。精度・範囲・深度は、予測と影響という主要目標に資する、受け入れ可能な説明を評価するための概念的基準です。精度とは、関連する変数がどれだけ具体的に特定されているかを指します。範囲とは理論の知的経済性——少ない概念でより多くのことを達成できる度合い——を指します。そして深度とは、社会学的・生物学的など、他の分析レベルで発展した有用な概念との、どの程度の整合性が達成できるかを指します。

より平易な言葉で言えば、心理学において、応用的な分析と介入の科学が、明確で、シンプルで、広く適用可能であり、有用な諸科学のより大きな枠組みに統合されていることを私たちは求めています。この目標に「そしてそれだけでよい」という言葉を付け加えることもできるでしょう——そうした実用性を達成することは手段ではなく、それ自体が目的であることを忘れないための言葉として。

全体としての出来事：文脈の中の行為

全体としての出来事を「文脈の中の行為」として捉えるという哲学的関心は、ACT療法の過程に直接反映されています。行動的な出来事を全体的な出来事として定義するものは何でしょうか？ひとつのレベルでは、分析を行う人の目的によって決まり、別のレベルでは行動する有機体の目的によって決まります。ACTセラピストが来談者の行動を述べる宣言的な発言に対して、「それは……のためにやっているのですね？」と応答することは珍しくありません。セラピストは複数のレベルで行動の結果を探し、おそらくそれに言及するでしょう（例：治療的関係；その人の一般的な社会的行動のサンプル；個人の心理のダイナミクスの例）。来談者の行動の結果に焦点を当てることで、セラピストはその行動の全体性を評価し、際立たせようとしています。ACTセラピストは、来談者が人生に持ち込む目的と、その目的が外的な世界においても「耳の間の世界（頭の中）」においても、どのように展開しているかを、常に理解し影響を与えようとしています。

技術的な意味では、**行動（behavior）**は、外顕的行動・感情的行動・認知的行動のいずれを考えるにせよ、文脈の中の行為を表す私たちの好む言葉であることを注記しておきます。この意味で使う場合、行動とは単に身体の動き、腺の分泌物、あるいは公に観察可能な行為を意味するコードワードではありません。ここで言う活動とは、誰か（時には一人だけ）が観察し、予測し、影響を与えられる、ありとあらゆる活動のことです。

では何が除外されるのでしょうか？それは、誰も（来談者本人でさえも）直接検知できない、仮説上の行為です。したがって、考えること、感じること、感知すること、思い出すことはすべて心理的な行為ですが、霊魂の旅はそうではありません。本書では、感情、思考、行動について語るときのように、一般的な用法に沿った話し方をすることもありますが、より技術的に述べる際には、人間のあらゆる形の行為を文脈の中の行為、すなわち心理学的な意味での行動として扱います。

**文脈（コンテキスト）**とは、行動に対して組織的な影響を及ぼしうる、変化し続ける出来事の流れを指す言葉です。文脈は物体やモノを意味するコードワードではありません。それは機能的な言葉です。文脈には、行動に関わる歴史と状況の両方が含まれます。文脈的行動科学における組織化の単位が「文脈の中の行為」である以上、行動と文脈が相互に定義し合うものとなるのは理にかなっています。より古いが、より正確な行動論の言葉を使えば、刺激なしに反応を持つことも、反応なしに刺激を持つことも不可能です。ベルが鳴っても聞こえなければ、デシベル計が何を示していようとも、そのベルは心理学的な意味での刺激ではありません。

実用主義的真実：実践的な「うまくいくこと」

文脈主義のあらゆる形態において、そしてACTにおいて、真実とはうまくいくことです。この種の真実は常に局所的かつ実用主義的なものです。目標が異なれば、あなたの真実は私の真実とは異なるかもしれません。この実用主義的な観点からは、ある状況について一貫した唯一の考え方を持つことの重要性が薄れ始めます。重要なのが「真実」——命題と現実の密接な対応関係として抽象的に捉えられた——ではなく、物事をやり遂げることであり、かつ異なる考え方や話し方が異なる結果をもたらすとするなら、何が最善かは文脈によって変わります。ただひとつの正しい答えを得ることよりも、一貫性への社会的要求だけに従うのではなく、うまくいくことに導かれた認知的柔軟性の方が、はるかに重要になります。

知識を純粋に実践的なものとして捉え、「真実」の問題ではないと見なすことは、その考えをより実際的な場面と結びつけるまでは奇妙に思えるかもしれません。たとえば、ある建物を描いた二種類の図を考えてみましょう。ひとつは透視法で描いた建物のアーティスティックな絵、もうひとつは設計図（ブループリント）です。どちらが建物の「正しい図」でしょうか？どちらも「表現」であり、文脈主義的アプローチによれば、客観的な意味での「正しい図」は存在しません。どちらがより正しい図かは、適用される具体的な目標や目的の文脈においてのみ決まります。街を歩きながら建物を見つけるために図が必要なら、透視図の方がより有用であり、したがってその目的においては「より真実」です。一方、建物を安全に改装する方法を知りたいなら、設計図の方がおそらくより正しい表現となります。日常言語にもこうした「真実」の感覚は含まれています——まったく無縁なわけではありません。たとえば「矢が真っ直ぐに、的確に放たれた」と言うとき、私たちは標的に命中するように放たれたという意味でそう言っています。

臨床的成功の基準が「精度・範囲・深度をもって心理的出来事を予測し影響を与えること」に向けてうまく取り組むことであるなら、私たちは行動の変化可能な文脈から出発する分析を持たなければなりません。そこにこそ臨床家がいます。つまり、臨床家は変えようとしている行動の文脈の一部なのです。来談者の行動に大きく影響を与えるには、臨床家は文脈を操作できなければなりません。他者の行動を直接操作することは決してできないからです（Hayes & Brownstein, 1986）。B・F・スキナーはこう述べています——「実際には、人の心を変えるこれらすべての方法は、言語的であれそうでなかれ、その人の環境を操作することに行き着く」（1969, p. 239）。心理学的な原理がこの接点から出発するならば、変化をもたらす人々に何をすべきかを知らせることができるため、直接的な妥当性を持ちえます。したがって、文脈的行動原理はすべてこの性質を持ちます——すなわち、変化可能な文脈的特徴と、それと統合されている行動との間の機能的関係です。

真実についての実用主義的な見方は、ACTのあらゆるレベルに反映されています。ACTは、個人のレベルで価値観を明確にすることに大きな重点を置きます。真実がうまくいくことによって定義されるとき、来談者のより広い価値観と目標が最重要の意味を持つようになります。すべての治療的相互作用は、来談者が選んだ価値観と目標との関連において評価され、問題は常に「うまくいくかどうか」——つまり実際に機能するかどうか——であり、客観的真実ではありません。価値観と目標が明確に特定されなければ、何が機能的に真実であるか偽りであるかを評価する方法はありません。

ACTの開発者たちも、自らの仕事においてこの目標の必要性を認識しています。だからこそ、機能的文脈主義の目標はこれほど明確に規定されているのです。同じ志向は来談者にも、来談者に仕える臨床家の仕事にも当てはまります。心理的出来事の予測と影響は、意味をなすためには、必然的に来談者の価値観と目標に緊密に合わせなければなりません。このアプローチは、機能的文脈主義とその真実の概念を、本質的に多レベルの進化科学の陣営に置くものです（Wilson, 2007）。進化論的思考は、生物学的遺伝子だけでなく、エピジェネティックなプロセス、行動プロセス、個人の生涯の内外における象徴的プロセスにも適用されます（Jablonka & Lamb, 2005；Wilson, Hayes, Biglan, & Embry, 2011）。人間は進化する行動システムです。強化の随伴性と言語的意味のレベルにおいて、その進化の選択基準となるべきは、大部分において、来談者が最も大切にしていることであるべきです。

これまで示してきたように、機能的文脈主義の四つの主要な哲学的特徴——全体としての出来事、文脈、真実、目標——は、実際の治療においては空虚な抽象概念ではありません。むしろ、これらの前提こそがACTの核心にあります。強調したい機能的文脈主義のもうひとつの重要な特徴があります。表面的には最も奇妙に見えますが、臨床家にとっても来談者にとっても変容をもたらしうるものです。ある深い意味において、ACTの根底にある科学哲学への着目がACTのセラピストや研究者によってこれほど強調される理由は、そこにあります。

存在論を手放すこと、一日一日

実用主義的な真実基準は、ある認識論的な帰結を伴います。すなわち、それは私たちが自らの信念をどのように正当化するかを決定するものです。機能的文脈主義において、信念はそれを保持することの有用性に基づいて正当化されます——ここで有用性は広く解釈でき、個人の生涯全体、あるいは種全体を反映するものであってもよいのです。真実の対応理論とは異なり、実用主義的真実基準には存在論的な要素がありません。それは存在や現実そのものの性質についての主張へと導くことができませんし、導くこともないでしょう。実用主義的に言えば、ある命題が「真実だ」と言うとき、私たちは望ましい結果を促進するという意味でそう言っています（つまり、認識論的要件は満たされています）。そうして経験された結果に、さらに「これがうまくいく理由は、私たちの見解が存在するもの・現実のものと一致しているからだ」と付け加えることは、何も加えるものではありません。実用主義者にとって、そうした存在論的主張は空虚なもの——一種の知的な見栄——です。そして実用主義者にとって、何も加えないものは、無に等しいのです。こうして機能的文脈主義者は、存在論についていずれの方向にも、単純に語るべき何もないことになります。

ACTを学び適用するうえで支えとなる視点の転換がひとつあるとすれば、それはこれです——言語と認知についての常識的な概念に深く刻み込まれた存在論的前提を手放すこと。その存在論の「切り捨て」こそが、ACTが難しい理由の一部であると同時に、それが変容をもたらしうる理由の一部でもあります。

常識的な経験は、存在論を手放すことを難しくします。人間の心はこう抗議します——「部分は実在する。それらが組み合わさって複雑さを生み出す。結局のところ、月も太陽も地球も存在する。それらは現実だ」と。文脈主義者が前提とする世界はただひとつ——私たちが生きているこの世界です。望むなら現実と呼んで構いません（文脈主義者は観念論者ではありません）。しかし、世界をカテゴリーに分割することは、ひとつの独立した行為です。本章で後ほど詳しく述べるように、人間の言語が関わると、世界を分割するそのプロセスは一気に加速します。世界の分割の仕方によって、うまくいくものとそうでないものがあり——そこから生じる結果が必ずしも恣意的なわけではありません——しかし実践的なやり方は数多くありうるかもしれません。

「月があり、太陽があり、地球がある。それらは実在する。存在する」という主張を考えてみましょう。たいていの日常的な文脈では、太陽を太陽と呼び、時空間的な広がりを持つモノ・物体として扱うことには意味があります。しかし時には、この見方でさえも軽く保持されることが有益です。結局のところ、太陽は「本当に」どこで始まりどこで終わるのでしょうか？顔に降り注ぐ太陽の熱は、太陽の一部でしょうか？あなたへの重力の引力も太陽の一部なのでしょうか？宇宙のどこに太陽は存在しないのでしょうか？宇宙の鋏を取り出し、見える黄色い天体の周りをちょきんと切り取り、全体から切り出した「それ」に名前をつけ、自分が鋏を使ったことをすっかり忘れてしまう——それはある種の幻想ではないでしょうか？もし私たちが熱だけを感知できたなら、同じように世界を分割するでしょうか？電荷や重力だけを感知できたなら？

こうした哲学的な思索は本書全体に響き渡っており、存在論的な結論を手放すことを学ぶことは、ACTとつながるための強力な味方となります。ACTは思考のプロセスそのものに焦点を当てているため、臨床家にも来談者にも、思考が展開するにつれてそれを再評価し、いかなる状況においてもその実践的な有効性を検証することが促されます。文字通りの真実という観点ではなく、うまくいくかどうかという観点から思考を眺めることは、思考を代替的な社会的・言語的文脈の中に置きます——そこでは健康、活力、目的がより容易に中心的な役割を担えるようになります。

存在論的主張を手放すこと（とりわけ本質主義的な感覚を）により、ACTセラピストは、来談者の役に立たない考えが間違っているまたは真実でないことを証明しようとするような無意味な挑戦を引き受けることなく、来談者自身の言葉に沿ってより大きな柔軟性をもって関わることができます。来談者やセラピストが行う存在論的主張は、単に何の意味も持ちません。その結果、誰が「正しい」かを争う必要が少なくなり、代わりに来談者の経験が何がうまくいくかについて語ることへと、直接進むことができます。ACTは**非存在論的（a-ontological）**であり、**反存在論的（anti-ontological）**ではありません。世界は現実ではない、あるいは物事は存在しない、と言っているのではありません。私たちは単に、あらゆる言語（ACTとその前提についての言語でさえも）を文脈の中の行為として扱おうとしているのです。それにより、自分自身の認知的行為に責任を持ち、行動の柔軟性を広げ、経験する行動と結果の関係に基づいて有効な実践を選択できるようにするためです。

この議論は、読者がACTの原理をよりよく理解するまでは奇妙に思えるかもしれません。このセクション自体が必要な仕事をすべて果たすとは私たちも期待していません。しかしこれは、本書が単に別のテクニックを教えようとしているのではなく、根本的に実用主義的な前提に基づく**新しい心の様式（mode of mind）**を学ぶことについてのものだという点を示しています。その新しい心の様式は、生きることについての基本的な考え方をあまりにも多く変えてしまう傾向があるため、安全に休める臨床技法の袋の中に容易に詰め込まれることはないでしょう。

機能的文脈主義と臨床的課題との適合

ほとんどの臨床家が求める分析は、次のことを行うものです：

なぜ人々が苦しんでいるかを説明すること
特定の心理的問題を抱える人々が何をするかを予測できること
この特定の心理的問題を抱えるこの特定の人物がより良い結果を達成できるよう、出来事の経過をどのように変えるかを教えること

これら三つの目標（解釈、予測、影響）が臨床家の自然な分析的課題です。来談者もまた、自分を支援してくれる専門家にこれらのことを求めています。心理療法を訪れる個々の来談者は通常、「なぜ私はこうなのか、そして私に何ができるのか？」を知りたいと思っています。こうして臨床家には、心理的問題を解釈し、予測し、影響を与えるという自然な必要性があります。実際的な状況が臨床家に、特定の分析的価値観を受け入れることを求めるのです。

これらの価値観は、機能的文脈主義者が採用するものとまったく同一です。機能的文脈主義者にとって、影響を与えることは後付けでも、基礎知識の単なる応用的延長でもありません。むしろそれは、応用心理学と基礎心理学の両方にとっての評価基準です。したがって、臨床家の実際的な関心は、研究者——基礎研究者でさえも——の分析的関心と前提から、もはや完全に切り離されることはありません。この関心の融合こそが、ACTの開発者たちが今や、「言葉とは何か？」といった難解な事柄についての極めて基礎的な研究から、ACTにおける特定テクニックの最善の順序はどうあるべきかといった極めて実践的な考察へと、こんなにもシームレスに移行できる理由のひとつです。それぞれの探求に関与する変化可能な出来事は、潜在的にACTの方法とテクニックのすべてに適用されます。

哲学から理論へ、そして治療へ

機能的文脈主義の非存在論的な立場と強い文脈的重点は、古い問題に新しい光を当てます。たとえば、来談者が「家を出られません。出たらパニック発作が起きる！」と言ったとします。要素的実在論者なら、なぜその人がパニックに陥るのか、どうすれば和らげられるか、あるいはその人の言葉が信頼できるのか単なる誇張なのかを考えるかもしれません。機能的文脈主義は他の多くの選択肢を示唆します。たとえば臨床家は以下のようなことができます：

この発言を行為として——それ自体がひとつの行動として——捉え、来談者がそのようなことを言うであろう文脈を検討する（例：「その考えを私に話すことで、何かが起きることを望んでいますか？」）
世界をひとつの単位（外出＝パニック）に区切っていることを指摘しつつ、描写された出来事やその想定上の因果関係に現実としての地位を与えない（例：「それは面白い考えですね」）
「パニック」が機能的に無力感と結びついている環境的文脈を探し、パニックそのものを変えようとするのではなく、その文脈を変えることを目指す（例：「そうですね。こうしてみましょう。『私は立ち上がれない、立ち上がったらパニック発作が起きる』と声に出して言い、そうしながらゆっくりと立ち上がってみてください」）
「パニック」が機能的に無力感と結びついていない環境的文脈を探し、その文脈を強化することを目指す（例：「そう思いながらも家を出たことはありましたか？その時のことを教えてください」）

または

この発言を複数の行動の流れの一部として見なし、そうして同じ発言をポジティブなプロセスに統合できる流れを探す（例：「あなたがとても愛している幼い子どもが、家を出られないと言ったら、あなたはどうしますか？」）

言い換えれば、来談者の考え、発言、アイデアの内容にすぐに踏み込むのではなく、機能的文脈主義者は行為とその文脈を見て、機能的分析を臨床家と来談者の実用主義的な目標に活かします。

ACTの文脈への関与は、考えや感情が他の行動に与える影響の検討にまで及びます。このACTの哲学的礎石は、他の多くの治療的アプローチとACTを区別するものです。これらの形式が因果的であると想定されているからという理由だけで、内的体験の形式の変化を強調するのではなく、ACTセラピストは内的体験の機能を変えることを強調します。彼らは、特定の種類の活動（たとえば考えや感情）が通常他の形式（たとえば外顕的行動）と結びついている文脈を変えることによって、機能を変えます。

ACTは、よく確立された行動原理——つまり全体としての有機体の通常の行為についての原理——の明確な延長である治療方法を実装しようとします。行動原理（最も広い意味での「行動」）への専一的な依拠は、決して新しいアイデアではありません。応用行動分析の分野全体がそれに基づいており、行動療法も同様でした。行動療法はもともと「操作的に定義された学習理論と、よく確立された実験的パラダイムへの適合に基づく療法」として定義されていました（Franks & Wilson, 1974, p. 7）。ACTにおいて行動原理の集合に加えられたのは、認知についての現代的な行動論的説明、具体的には関係フレーム理論だけです。次に、そのテーマへと転じます。

ACTの根底にある認知観：関係フレーム理論

人間の言語と認知の重要性を強調することは、ACTに固有のことではありません。この一世紀、人間の活動と私たちを取り巻く世界を理解するための鍵として言語に着目する哲学・心理学の学派が数多く登場しました（たとえば、日常言語哲学、論理実証主義、分析哲学、ナラティブ心理学、心理言語学など）。これらのアプローチの多くは非常に興味深いものですが、その分析は明らかな実践的意義を持つとは言いがたいことが多いです。ACTは、**関係フレーム理論（RFT；Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001）**と呼ばれる基礎科学的説明と結びついています。RFTは人間の言語と認知についての機能的文脈主義的理論であり、少なくともここ十数年にわたって、人間行動についての基礎的な行動分析研究の中で最も活発な領域のひとつです。変化可能な文脈に着目しているため、RFTは実践的な関心と容易に結びつきます。

RFTは、私たちの種の進化的成功の一端を説明し、人間の達成と苦しみ両方の認知的な根を理解しようとすることで、言語と高次認知についての包括的な心理学的説明を提供することを目指しています。RFTは広範な研究プログラムであり、その本質的な側面（Hayes et al., 2001）、そしてそれをACTだけでなく心理療法全般の臨床領域（Törneke, 2010）や、特殊教育のような臨床心理学以外の応用領域（Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009）でどう適用するかについて、様々な著書が刊行されています。RFTの研究プログラムは非常に広大であるため、ACTを理解するのに必要な基本的なRFTプロセスのみを説明します。しかしRFTに目を向ける前に、少し背景について考えておきましょう。

言語についての基礎科学研究を行う多くのグループとは異なり、ACT推進者が言語行動の基礎的な分析に関心を持つのは、心理的ウェルビーイングと応用的実践の両方への関連した関心から直接生まれています。私たちは、来談者とセラピストとの会話がどのようにして来談者の人生に広範な変化をもたらしうるのかという問いから出発し、人間の言語についての根本的な問いの実験的分析にますます関心を持つようになりました。こうして私たちは、言語語用論の一側面——つまり言語規則がどのように人間の行動を導くか——を理解しようとする試みから基礎研究プログラムを始め、最終的には人間の言語の本質そのものの分析に行き着きました。

かつてはすべての行動療法家が、弁別制御、レスポンデント条件づけ、強化といった行動原理を日常的に教えられていました。その後、応用専門家が訓練される場のほとんどで、こうしたカリキュラムは大きく消え去りました。それが消え去ったのは一部には、1970年代後半に認知行動的伝統が、治療を実験室で実証された学習原理に基づかせるという要件を放棄したからです。その代わりに、来談者は自分の考えについて尋ねられるようになり、その考えや認知スタイルは様々な認知の臨床理論へと整理されました。ある意味では、それは当時の正しい選択でした。1975年頃の行動原理には、認知の問題を扱う適切な方法がありませんでした。残念ながら、基礎認知科学は、変化可能な歴史的・文脈的要因が認知や行動に与える影響とその様々な相互関係ではなく、精神的出来事間の関係、そして最終的には脳と行動の関係へと主要な重点が移るにつれ、臨床的関心からさらに遠ざかっていきました。こうして基礎神経認知科学は、臨床家に何をすべきかを権威をもって教えることができなくなりました（その後登場した進化心理学の「大規模モジュール性」も、実践においては同じ弱点を共有していました）。認知の臨床理論が、利用可能な最善の代替手段であるように思われました。

私たちも方向転換の必要性には同意していましたが、根底にある理論としての認知の臨床的モデルの長期的な生存可能性については疑念を持っていました。1970年代後半から1980年代前半にかけて、伝統的な認知モデルを検証する研究をほぼ十数件行いましたが、どれも支持するものではありませんでした（一つの良い例として、Rosenfarb & Hayes, 1984 を参照）。その結果、言語と認知の行動分析を行う新しい方法を見つけることへの関心をますます高めていきました（たとえば、Hayes, 1989b を参照——その初期の研究の一冊にまとめられた要約として）。これらのプロセスがACTの初期版の基礎となりました。小規模な研究でACTがうまく機能することを見出したとき（たとえば Zettle & Hayes, 1986）、私たちは研究プログラムを異例の方向へと進めました。私たちの目標は単なるもう一つのマニュアル化された治療ではなく、プロセス指向の包括的モデルであったため、人間の認知と言語についての行動論的説明——そしてそれが臨床的に関連する行動とどのように関係しうるか——のさらなる発展に焦点を当て、アウトカム研究を実質的にすべて中止しました。この基礎的な迂回路に約15年を費やしましたが、それがRFTにつながりました。私たちは今、それがかなり適切なアプローチであると考えています。

以下では、言語的・認知的出来事を他の心理的行為から区別するものについての説明から始め、その視点を言語規則とは何かへと拡張し、そして治療の主題に戻ります。詳細な書籍版の論述が利用可能であり、ここでの目的は非常に実践的なものであるため、引用は最小限にとどめます。全体を通じて、これらのプロセスの臨床的重要性を伝えようとし、本章の結論部分では、臨床実践と応用領域に対するRFTの核心的な意味合いと私たちが考えるものを要約します。

言語的・認知的出来事への入門的アプローチ

言語と認知についてのほぼあらゆる定義は、これらの領域がシンボルの体系を含むという考えにすぐに行き着きますが、シンボルとは何か、そしてそれがどのように生まれたかはしばしば曖昧なままです（たとえば Jablonka & Lamb, 2005 を参照）。もし心理的機能についてのボトムアップでプロセス指向の説明を求めるなら、その使い古された道は、すでに存在するより臨床的な認知理論に何かを付け加える可能性は低いでしょう。このジレンマこそ、一般的プロセス学習理論が行き詰まった問題です。たとえばスキナーは、言語刺激を単に言語行動の産物として定義し、言語行動はいかなる動物のオペラント行動とも区別できない形で定義されていました。どちらの考えも前進をもたらすものではないと思われ、その結果、心理学者たちは別の方向を向きました（この点の詳細な分析については Hayes et al., 2001, pp. 11–15 を参照）。

RFTは行動心理学における驚くべき発見から出発し、その発見を言語と認知のすべてへと拡張するプロセス的説明を提唱します。頂点が上を向いた三角形を思い描いてください（図2.1参照）。三つの頂点それぞれに異なる物体を心の中で置きます——たとえば上の頂点にボール、左下にハンマー、右下に葉っぱです。ボールを見せられたときに他のいくつかの物体の中からハンマーを指差すことを学んだとします。その後、ボールを見せられたときに今度は葉っぱを指差すよう教えられたとします。あなたは二つの「関係」を学んだことになります（上→左下；上→右下）。より抽象的に言えば、三角形の二辺を、それぞれ一方向に学んだのです。この学習だけで、ハンマーまたは葉っぱを見せられてボールかドーナツのどちらかを選ばなければならないとしたら、おそらくボールを選ぶでしょう。さらに葉っぱを見せられてハンマーかおもちゃの車のどちらかを選ぶ場面では、ハンマーを選ぶでしょうし、逆もまた然りです。直接教えられていなかった四つの関係（右下→上；左下→上；左下→右下；右下→左下）を導き出すことになります。こうしてあなたは、三角形のすべての辺をすべての方向において知ることになります。

行動分析家たちは、約40年前に同定され、その起源はさらに遙か以前に遡るこの結果を、「刺激等価クラス」と呼んでいます（Sidman, 1971）。この図解による例は、単純な言語的状況に応用できます。普通の子どもは、まず特定の書き言葉をある口頭の名前と関連づけることを教えられ、次に同じ書き言葉をある種の物体と関連づけることを教えられます。この二つの訓練された関係が与えられると、この特定の三角形を構成する物体間のその他すべての関係が、それ以上の訓練なしに生じる可能性が高くなります。訓練されていない関係こそが、派生刺激関係の意味するものです。たとえば、この特定のケースで明示的な訓練を受けることなく、子どもはその物体の名前を言えるようになります。これは、子どもがある言葉の意味を「理解する」と言うときに意味する内容の一部です。言語刺激の性質についてもう少し正確に言えば、それがその効果を持つのは、それと他のものとの間の派生関係によるのです。

刺激等価性が臨床的に意味を持つのは、等価クラスのあるメンバーに与えられた機能が他のメンバーに転移する傾向があるためです。臨床的帰結をもたらしうる、より一般的な言語的状況にこの結果を拡張した単純な例を考えてみましょう（図2.2参照）。ネコを見たり触れたりしたことのない子どもが、C-A-Tという文字がこれらの毛皮の哺乳類に（他の動物ではなく）当てはまること、そしてC-A-Tという文字は「キャット（cat）」と発音されること（「ドッグ」や他の音ではなく）を学んだとします。次に、ネコと遊んでいる最中にその子どもが引っかかれたとします。子どもは泣いて逃げ出します。その後、子どもは母親が「あら、見て！ネコよ！」と言うのを聞きます。再び子どもは泣いて逃げ出します。子どもは「キャット」という音を恐れるよう教えられたことがないため、この出来事は意外に思えるかもしれません。同じ訓練歴を人間以外の動物に適用しても、同じ結果をもたらす可能性は非常に低いでしょう。ネコへの恐怖が今や口頭の名前によって引き出されていますが、この場合の口頭の名前の機能は派生したものです。十分に統制された研究により、ネコへの直接条件づけされた恐怖が口頭の名前に転移するのは、子どもが直接訓練されなかった関係を派生する場合に限ることが示されています。言い換えれば、子どもが物体→書き言葉、書き言葉→口頭の名前を学ぶだけでは不十分なのです。結局のところ、多くの人間以外の動物が同じことを容易に学ぶことができますが、それらはこの効果を示しません。子どもはさらに、書き言葉→物体、口頭の名前→書き言葉、物体→口頭の名前、口頭の名前→物体という関係を派生しなければなりません。その三角形が形成される必要があるのです。そのときにはじめて、引っかかれることの機能（すなわち恐怖と回避）がネコから口頭の名前へと転移します。

こうした種類の結果は、随伴性学習に組み込まれた単純でなじみ深い般化のプロセスによっては適切に説明できません。赤ちゃんが、橙色のフラップの後ろに食べ物があるためそれに手を伸ばすことを学び、一方で青いフラップに触れると騒々しい音が鳴るためそれを避けることを学んだとします。その赤ちゃんはおそらく、少し慎重にではありますが黄色いフラップにも近づこうとするでしょう。同様に、赤ちゃんは青いフラップだけでなく緑のフラップも——おそらく多少穏やかにですが——避けようとするでしょう。橙色と青いフラップへの赤ちゃんの反応は直接訓練によって確立されたものです。黄色と緑に対する観察された反応が生じるのは、人間や他の視覚系が十分に発達した動物が、橙色の彩色は緑よりも黄色に近く、青色の彩色は黄色よりも緑に近い環境の中で進化したからです。こうした刺激般化勾配は形式的な類似性に基づいています。

刺激等価性はこうした状況とは異なります。「あら、見て！ネコよ！」と聞いて泣く子どもは、形式的な意味での刺激般化を示しているわけではありません。なぜなら、その音声と実際の動物の間には何も似たものがないからです。

【図2.2の説明文訳】子どもは C-A-T→毛皮の哺乳類という関係と、C-A-T→口頭の名前という関係を直接学んでいる。その後、子どもはネコに引っかかれて泣く。子どもが毛皮の哺乳類と「キャット」との間の関係を派生したため、新しい機能が関係ネットワーク内の他の出来事に転移し、その名前に関して直接的に嫌悪的な出来事が起きた経緯がないにもかかわらず、子どもはその名前を聞くと泣くようになる。

同様に、高次の連合条件づけの単純な原理では、刺激等価性の頑健さを容易に説明できません。後退条件づけや他の手続きに頼らざるをえなくなりますが、それらの効果はこうした結果をモデル化するにはあまりにも弱すぎるからです。実際、だからこそ連合的言語学習は人間の言語と認知について完全に成功した説明を提供できなかったのです。

刺激等価性がなぜ起こるのかを説明することも、その発見を他の多くの関係に拡張することも（どちらもRFTが試みていることですが）抜きにしても、この驚くべき行動的成果は行動について新しい考え方を開きます。たとえば、広場恐怖症を患っている人がショッピングモールに「閉じ込められている」最中に最初のパニック発作を起こしたとします。モールの話は今や恐怖を引き出します——引っかかれた子どもの場合とまったく同様に——しかし「閉じ込められること」に関連する他の出来事も同様です。「閉じ込められる」可能性があるものの範囲は、形式的な性質に基づく単純な説明を超えるほど広く、開けた野原、橋、婚姻関係、電話での会話、映画鑑賞、仕事を持つこと、さらには自分の皮膚の内側にいることさえも含みうるでしょう。それらすべてが今やパニックの源となりえます（そういった傾向がある場合には）。

刺激等価性についての文献は膨大ですが、その提唱者自身も指摘しているように（たとえば Sidman, 2008, p. 331）、それだけでは言語についての完全な理論を構築するには不十分です。さらに、刺激等価性はひとつの結果にすぎず、プロセスではありません。RFTはこうした種類の関係を一般的な形で記述し、そのプロセス的説明を与えます。RFTが刺激等価性を生み出すものとして提唱するプロセスは、出来事間のあらゆる種類の関係に容易に適用できます。異なる、反対の、階層的な、順序的な、因果的なといった他の多くの種類の刺激関係が加わると、ひとつの基本的なプロセスが広大な配列の認知能力を生み出すことができ、認知についての一般的な学習プロセスによる説明が可能となります。RFTの観点からは、ある人がパニック発作を起こしうる状況をつなぐものは、単純な意味での形式的な性質だけでなく、むしろそれらの状況の言語的・認知的側面なのです。

関係フレーム

RFTによれば、言語と高次認知の本質的な核心は、「関係フレーム」を学習し適用する能力にあります。関係フレーミングは学習された行動であり、恣意的な文脈的制御のもとで三つの主要な特性を示します。すなわち、相互包含（mutual entailment）、組み合わせ包含（combinatorial entailment）、そして**刺激機能の変換（transformation of the stimulus function）**です。

相互包含とは、ある方向に学習された関係が反対方向の別の関係をも包含することを意味します。ある特定の文脈において、AがBとある特定の仕方で関係することを人が学ぶなら、その文脈においてBとAの間に何らかの関係があることが包含されます。たとえば、「moistはwetと同じだ」と教えられた人は、「wetはmoistと同じだ」と導くでしょう。「サムはフレッドより背が高い」と学んだ人は、「フレッドはサムより背が低い」ということも理解するでしょう。

組み合わせ包含とは、相互的な関係が組み合わさることができることを意味します。ある特定の文脈において、AがBとある特定の仕方で関係し、BがCとある特定の仕方で関係することを人が学ぶなら、この配置はその文脈においてAとCの間の関係をも包含します。たとえば、ある文脈において「マイクはスティーブより力が強く、カラはマイクより力が強い」と教えられた人は、「カラはスティーブより力が強い」と導くでしょう。

最後に、こうした関係ネットワークにおける出来事の機能は、根底にある関係に照らして変換されうるのです。重い家電製品の移動を手伝ってもらう必要があり、マイクがそれを得意としていることを知っているとします。（上で提供された情報が与えられていれば）スティーブはあまり役に立たず、カラはより役に立つということを、スティーブやカラについて新しく教えてもらうことなく導き出すでしょう。

RFTは、こうした性質が、複数事例訓練における近似への強化を通じて最初に獲得され、恣意的な文脈的特徴の制御下に置かれるようになる、抽象化された反応フレームの特徴であると主張します。私たちはある特定の仕方で出来事を関係づける多くの例（たとえば「＞」）にさらされますが、それは通常最初は形式的な性質に基づいています（たとえば、ゾウはネズミより大きい；父は母より大きい；5セント硬貨は10セント硬貨より大きい）。特定の種類の関係づけ（大きさの比較など）が複数の事例から抽象化されるにつれ、「＿は＿より大きい」のような恣意的な関係的手がかりの制御下に置かれるようになります。そうなると、関係的手がかりさえあれば何でも空欄に入れることができ、相互的・組み合わせ的関係が導き出されます。

ほとんどの親がこのプロセスを直接目撃しています。多くの国で、価値の小さいコインは大きなサイズであることがあります。5セント硬貨は10セント硬貨よりかなり大きく、ハーフユーロはユーロより大きいです。幼い子どもがコインに価値があると初めて学ぶとき、たいてい10セントより5セントを好むことは、どの親も知っています。それは理にかなっています——子どもが非恣意的な比較関係、つまり5セント硬貨の方が物理的に大きいということを学んでいるからです。人間だけでなく、ほとんどの複雑な生物は非恣意的な関係（たとえば関係する出来事の形式的な性質によって定義されるもの）を学ぶことができます。しかし4歳から5歳頃になると、子どもは新しいスキルセットを示します。二つのアイテムの物理的特性にもはや縛られない、恣意的に適用可能な「より大きい」のバージョンを学ぶにつれ、5セントより10セントを好むようになります。10セント硬貨は価値において実際に5セント硬貨より「大きい」のです。一般的な形で一度学ばれると、子どもは「これはあれより大きい」と言われ、具体的な実体が何であれ、他の関係的反応を導き出すことができます。太陽は地球より大きいと言われると、見た目にかかわらず、子どもでさえ地球は太陽より小さいという追加情報を導き出します。

名前づけはおそらく関係フレーミングの最もシンプルな例です——それは刺激等価性に直接対応する行為であり、言語訓練において最初に起こります。RFTはこれを「調整フレーム（frame of coordination）」と呼びます。子どもは何千もの名前づけの例にさらされます。母親が「ママ」であれば、「ママはどこ？」と聞かれたときに母親を指差すことで、近くにいる大人からの承認が得られます。同様に「犬」がD-O-Gであれば、D-O-Gを「ドッグ」と読んだときに承認が得られます。言い換えれば、ある方向に言語的関係を学ぶことは、反対方向に反応することへの強化を予測させます。このような一連の過程が、関係フレーミングが実際に遂行される仕方——つまり自然な言語学習における大量の複数事例の集合として——であるとRFTは仮定します（Moerk, 1990 参照）。

相互包含が確固たるものになると、組み合わせ包含はシンプルな形のフレーミングにおいて比較的容易に起こりうります。たとえば、「ミルク」という物質がポルトガル語では「leite」、英語では「milk」であるとすれば、「milk」と「leite」は同義語として容易に関係づけられるかもしれません。最初はこの対応関係に直接訓練が必要かもしれませんが、実際のミルクの性質のいくつか（たとえばその味や見た目）は「milk」と「leite」の両方について相互包含によって容易に観察可能であるため、組み合わせ包含は比較的容易に起こるかもしれません。

刺激機能の変換はすべての派生関係に暗黙のうちに含まれており（子どもはその言葉を聞くと「ミルク」を見たり味わったりできるかもしれません）、さらなる訓練によってより厳密な文脈的制御のもとに置かれるようになるかもしれません（まもなく見ていくように、これは応用上の意味合いにおいて重要な領域です）。たとえば、適切な手がかりがあれば、ミルクの色に着目してその味は着目しないこと、あるいはその味に着目して色は着目しないことが可能です。刺激機能の変換を制御する手がかり（たとえば「ミルクを味わう」）は、関係の種類を制御する手がかり（たとえば「leiteはmilkだ」）とは異なります。この知見はACTにとって重要であり、まもなく説明します。

RFTの観点からは、関係フレーミングが言語と高次認知の決定的な核心的特徴です。関係フレームに参加することによってその効果を持つ出来事は、**言語刺激（「シンボル」）**です。ここから先、私たちが「言語的（verbal）」という言葉を使うとき、それは必ずしも言葉を意味せず、「認知（cognition）」という言葉を使うとき、それは必ずしも言葉の形で生じる思考を意味しないことを、読者は念頭に置いておく必要があります。「言語的」または「認知的」と言うとき、私たちは「派生関係をもたらす訓練を通じて」という意味で使っています。ジェスチャー、絵、イメージ、ダンス、音楽——ある文脈ではこれらはすべて、言葉が直接役割を果たすことなくとも、この関係的な意味において「言語的」または「認知的」でありうるのです。

RFTの研究者たちは、派生関係が起こるためには関係フレーミングのスキルの訓練が必要であることを示しています（たとえば Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, Smeets, Strand, & Friman, 2004）。乳児期における訓練を含めて（たとえば Luciano, Gómez-Becerra, & Rodriguez-Valverde, 2007）。最近の研究（Berens & Hayes, 2007）では、私たちは幼い子どもたちに、恣意的な比較関係の多くの例を与えました。様々な大きさの紙の「コイン」を指差しながら「これはあれより大きい」と言い、「キャンディを買うのにどっちを使う？」と尋ねました。子どもたちはフィードバックを受けながら、徐々に学習しました。彼らは相互的な比較関係を導き出すことを学びました——これがあれより大きければ、あれはこれより小さい。そして追加の訓練なしに、定義された関係を持つ「コイン」のあらゆる組み合わせにその知識を適用できるようになりました。これらの比較関係を組み合わせることを学ぶにつれ、キャンディを買うために「小さい」ものより「大きい」ものを好むようになりました。研究に参加したすべての子どもが、この訓練が新しい「コイン」だけでなく新しいネットワークにも般化することを示しました。たとえば、ある子どもは「これはあれより大きいが、あれはここにあるこれより小さい」を、その特定の種類のネットワークについての明示的な訓練なしに、ただ他の特定の種類のネットワークとの比較関係フレームの訓練だけで組み合わせることを学ぶかもしれません。

この知見は、比較関係フレームが他のすべての行動プロセスを変化させうることを示す研究と結びつけることで、より明白に臨床的な意味を持つことができます。Dougher, Hamilton, Fink, and Harrington（2007）は、一部の成人にコンピューター画面上の三つの恣意的なシンボルの関係がA＜B＜Cであることを教え、他の成人には教えませんでした。すべての参加者はその後、Bが提示されると一定の速さでバーを押すことを学習しました。シンボルの関係を学んでいない人たちは、AとCが現れると速度を落としました。恣意的な関係を学んだ人たちも、Aが現れると速度を落としましたが、Cが現れると速く作業しました。彼らの行動は、CはBより大きいという派生関係を反映していました。研究の別の時点で、参加者はBが提示されるたびに電気ショックを繰り返し受け、Bが現れるたびにかなり興奮し恐怖を感じるようになりました（皮膚電気反応によって測定）。関係を学んでいない人たちは、AやCが現れても興奮をほとんど示しませんでした。A＜B＜Cを学んだ人たちも、Aに対しては最小限の興奮しか示しませんでしたが、Cが現れると彼らはB自体が提示されたときよりもはるかに強い恐怖を示しました。参加者の中には大声を上げ、腕からワイヤーを引きちぎる者さえいました——電気ショックを受けたからではなく、あの恐ろしいC刺激が現れたからです。これらの参加者はC刺激の存在下でショックを受けたことがなかったにもかかわらず、CがBより「大きい」と恣意的に言われただけで、中程度の痛みを伴うショックと何度も何度もペアにされた実際の刺激よりも、はるかに悪いものであるかのように行動していたのです。

これほど単純な例でさえ、関係フレーミングを臨床的な問題と結びつけ始めます。5セント硬貨が10セント硬貨より「小さい」ことがありうるなら——恣意的な意味においてのみであることは確かですが——「大きな成功」が理想と比べて小さく見られることを妨げるものは何があるでしょうか？何年も前、パニック障害と格闘していた私たち（SCH）のひとりが、三人の看護師に対して話をしている最中に激しいパニック発作を起こしました。一週間前には何百人もの聴衆の前で、はるかに楽に話ができていたにもかかわらずです。少人数の前でのパニックが、大勢の聴衆の前での不安よりも「はるかに正気でない」——つまりはるかに脅威的——と見なされていたと知れば、それほど意外には思えないでしょう。ちょうど上の研究の参加者たちが、「より大きい」と言われただけで、実際にショックと直接ペアにされた状況よりも、これまで無害だった状況に対してより強い恐怖を示したのと同様です。関係フレーミングは恣意的に適用可能であるため、形式的な性質の世界（たとえば聴衆の実際の人数）には、こうした種類の結果がもたらす苦しみにもかかわらず、それが起こることを防ぐものは何もありません。

「恣意的に適用可能」という意味をお示しするために、二つの具体的な物体を思い浮かべてください。それらを頭の中でAとBとします。次に、1から4の間の数字を選んでください。そうしたら、その数字が関係を表すフレーズを示すと伝えましょう：1は「より優れている」、2は「の父親である」、3は「とは異なる」、4は「に似ている」を意味します。では、この問いに答えてください——「AはBに対して＃（あなたが選んだフレーズ）どうですか？」つまり「（Aの物体の名前）は（選んだ数字に対応するフレーズ）（Bの物体の名前）」と言ってみてください。

奇妙な問いに思えるかもしれませんし、このような問いを以前に聞いたことはほぼないでしょう。それでも、数秒のうちに答えが浮かんでくるはずです。機知に富んでいれば、その答えはしばしば的を射ているように思えます——関係が「物体の中に」あって、気づかれるのを待っているように感じられるほどに。これはある程度幻想であるはずです。この効果が起こるために物体や関係が何であるかは問題ではなく、形式的な意味であらゆるものがあらゆる可能な仕方で相互に関係しているわけではないからです。より妥当な説明があります——すなわち、この種の関係は恣意的に適用可能なのです。人間の言語と認知のその性質のために、私たちはあらゆるものをあらゆる可能な仕方で他のすべてのものと関係づけることができます。

RFTはあらゆる認知的介入戦略に対して強固なモデルを提供できますが（Törneke, 2010）、これまでのRFTについての議論はACT自体についてほとんど述べてきませんでした。つながりをより明確に浮かび上がらせるには、RFTの重要な特徴、すなわち文脈的制御に戻る必要があります。

文脈的特徴の役割

RFTの研究者たちは、関係フレームが二つの区別可能な文脈的特徴によって制御されることを発見しました——**関係文脈（relational context）と機能文脈（functional context）**です。関係文脈は、出来事がいつ、どのように関係づけられるかを決定します。機能文脈は、関係ネットワークに照らしてどの機能が変換されるかを決定します。たとえば、「サラはサムより賢い」という文において、「より賢い」という言葉は、ほとんどの読者にとってサラとサムの間に比較の関係文脈を確立する機能を果たすでしょう。「酸っぱいミルクの味を想像してください」という文において、「の味を想像してください」という言葉は、酸っぱいミルクと書き言葉・口頭の名前との間の調整フレームに基づいて、酸っぱいミルクの知覚的経験を活性化させる機能文脈として機能するでしょう。

二つの区別可能な形の文脈的制御が存在することは、重要な臨床的含意をもたらし、ACTはそれを最大限に活用します。言語志向の治療的介入のほとんどは、関係文脈の操作です。来談者が情報を必要としているときや、これらの操作が認知的再評価の一部のような、より認知的反応の柔軟性を生み出そうとする努力と適切に結びついているときには、こうした操作は有効です。しかし関係文脈の操作には、他の多くの一般的な状況では大きな限界があります。関係フレームは学習されたものであり恣意的に適用可能であるため、役立たない関係が派生されることを防ぐほど徹底的に関係文脈を制御することは不可能です。たとえば、無数の手がかりが子どもに、自分は思うほど魅力的でも、愛されるべき存在でも、賢くも、価値があるわけでもないということを派生させることができます。一般的に言えば、子どもが自分を不十分だと決して思わないようにすることで、不十分さへの恐怖から子どもを守ることはできません。どれほど善意からであれ、過剰な称賛を与えることは善より害をもたらすかもしれません。さらに、あらゆる学習と同様に、いったん関係づけが起こると、それは抑制されることはあっても完全に「学習解除（unlearned）」されることはありません。「学習解除」と呼ばれるプロセスは存在しないのです。いったん子どもが「私は愛されない」と派生したなら、その印象は少なくともある程度、その個人に常に刻み込まれています。たとえその印象がほぼゼロに近いほど弱まったとしても、おそらく数十年後に、より容易に再学習されるでしょう。

記憶の持続性こそが、認知ネットワークを効率的に再構造化することがこれほど難しい理由です。ネットワークに付け加えることは容易です——ACTも多くの領域で確かにそれを行います——しかし役立たない関係が派生されることを避けることは難しく、そうした思考を私たちの心の歴史から完全に消し去ることは不可能です。

しかし、機能文脈は関係的反応の影響を決定するものであり、幸いにもほとんどの場合、それははるかに制御しやすいものです。これはACTにおいてうまく活用されている考え方です。想像の中でオレンジを簡単に味わうことができます……しかし「おおおおおおおお　れえええええええ　んんんんんんん　じじじじじじじ」を味わうこともできますし、「オレンジ、オレンジ、オレンジ、オレンジ、オレンジ……」を13回繰り返して味わうこともできます。あるいはドナルドダックの声で言われた「オレンジ」を味わったり、「ホーム、ホーム　オ・レンジの上で」と歌いながら味わったりすることもできます。これらの奇妙なバリエーションの心理的影響は、「オレンジを味わう」とは異なります。実際これらはすべて、ACTで使われうる**脱フュージョン（defusion）**介入の例です。

関係文脈と機能文脈の区別を意識することが新しい臨床的介入のアイデアを生み出すだけではありません。RFTはまた、注意しなければ関係文脈への焦点が意図せず機能文脈を役立たない形で変化させてしまいうることを示す助けにもなります。たとえば、精神病的プロセスと格闘している人が、ある考えが現実かどうかをより良く検証するために、その考えの合理性を検討するよう求められたとします。この要求は関係文脈介入に相当します。この介入がその人の言語的・認知的ネットワークの形式を変化させることへの期待があります（たとえば「そう、私はマフィアに追われていない——私はフィラデルフィアのホームレスだ」）。この介入は有益でありうる一方で、その考えをより重要で中心的なものにし、行動に対する影響を減らすのではなく増やしてしまう可能性もあります。さらに、関係フレームは双方向性であるため、合理的な考えが不合理な考えと対立するものとしてフレーミングされると、反対方向の関係を呼び起こす可能性があります（「私はフィラデルフィアのホームレスだ——でもなぜマフィアが私を追いかけているのか？」）。RFTは、思考を変えようとするあらゆる努力は両刃の剣であり、何かを考えないようにすること、何かをあまり考えないようにすること、またはある一つの方向でのみ考えることのために使われるとき、危険になりうることを示唆しています。論理的に有益なことが、心理的に有益なこととは必ずしも同じではないのです。

経験から、一部の読者がこれらの考えに異議を唱えることは承知しています——もしこれらが正しければ、認知的挑戦を頻繁に含む従来の認知行動療法（CBT）の一部は有益どころか有害だということになる、という根拠からです。これはもっともな指摘ですが、CBTは大きなパッケージであり、その多くは行動的なものであり、その多くは実証的に非常に理にかなっています。さらに、CBTの認知的特徴の一部（たとえば、認知的再評価介入において行われることのある、認知的柔軟性を促進しようとする取り組み）は、RFTの観点からも十分な意味を持ちます。しかし、認知的挑戦という要素が成分研究において焦点を当てられると、それは通常有益ではなく（たとえば Jacobson et al., 1996；メタ分析については Longmore & Worrell, 2007 参照）、実際には一部のサブタイプの来談者には有害であることが示唆されています（たとえば Haeffel, 2010）。

文脈的行動の観点からは、ほとんどの対話療法は関係文脈介入です。関係文脈介入は関係ネットワークを精緻化し、拡張し、あるいは相互接続するかもしれませんが、以前に学習された認知的関係を消し去ることはできません。精緻化が特に有用なのは、既存の関係ネットワークに重要な関係が含まれていないとき——心理教育的介入が必要なときや、より認知的に柔軟になるために追加の反応の選択肢を生成する方法を学ぶ必要があるときなど——です。ACTの介入はしばしば、欠陥のあるまたは狭い関係ネットワークを精緻化することを目標として、ACTの核心的概念についての心理教育的情報を含みます。また認知的柔軟性介入はACTの定番です。たとえば、初回セッションで体験回避傾向のある来談者に、物事が感情的に困難になったときに予想される回避のパターン（あるいはドロップアウトさえも）について伝えることは、関与を維持するのに役立ちます。思考抑制の演習を指摘することで、回避的な対処形式への不健全な執着を軽減する助けになることもあります。注意点は、技術的に正確な心理教育的・柔軟性介入でさえ、意図せず排除的・回避的な機能を持ちうる（たとえば「もっと徹底的に理解できれば、問題は解決する」）ということです。したがって、特別な注意が必要です。

治療が来談者の特定の認知を学習解除する助けになることは期待できないという認識は、臨床家として来談者の認知を変えようとすることを決してすべきでないという考えに転化されてはなりません。セラピストは容易に認知を精緻化し、より適応的にし、また実際に起こる可能性を低くすることができます（皮肉なことに、そうするための最善の方法のひとつは、ただある種の思考をあまり重要視しない方法を見つけることであり、これはACTの一般的なテクニックです）。多くの応用RFT研究プログラムは、来談者の認知の改善を精緻化することに完全に焦点を当てています。RFTはすでに言語能力の訓練、問題解決スキルの強化、より強固な自己感覚の確立に使われています（たとえば、こうしたプログラムの一冊分の記述については Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009 参照）。ACTは、純粋に関係文脈よりも機能文脈に焦点を当てた介入を強調するとしても、関係文脈的な要素も含んでいます。たとえば、「私はダメだ」という考えが絡まりを生み出し否定的な影響をもたらすとき、「私は自分がダメだという考えを持っている」「私はダメなのだろうか？」「私はダメだ……そうでないときを除いて」などのような言語形式をその習慣的な考えに付け加えることには、原則的に何も問題はありません。こうした付け加えのどれも「私はダメだ」を消し去ることはありませんが、それに関連して起こる関係的反応の集合を拡張することで、その機能的影響を変化させるかもしれません。

関係フレーミングの自己持続的な性質

フレーミングは学習されたオペラント行動ですが、それを制御する随伴性があまりにも広範になるため、制御することが非常に難しくなります。幼児期には、言語はほぼ完全に社会的条件づけを通じて学習されます。子どもの言語と思考が発達するのと同時に、現代的な文化的慣習を反映した社会的規則、慣習、信念を学んでいきます。この「社会的プログラミング」は言語システムの中にあまりにも深く根づいているため、機能的に見えなくなってしまいます。文化的に促進された信念や慣習——役立たないものでさえ——は、個人が検知することが非常に難しくなります。さらに、子ども時代を通じて成熟するにつれ、言語が意味形成、問題解決、物語に使われるようになると、直接的な社会的結果はあまり重要でなくなります。一度確立されると、言語的関係を維持するには一貫性と有用性で十分です。首尾一貫した説明可能な関係ネットワークを派生していることを検知すること（たとえば、「正しい」または「理にかなっている」と学ぶこと）、あるいは出来事を関係づけることが効果的な結果をもたらしていることを検知すること（たとえば「問題を解決した」と学ぶこと）、および類似したプロセスが、関係フレーミングのプロセスに対して継続的な強化を与えます。その結果、一度確立された言語と認知を遅らせることは非常に難しくなります。言語が学習されると、少なくとも私たちが言語的という言葉で意味する意味においては、非言語的な世界に完全に戻ることは不可能です。さらに、ある特定の仕方でものを一度考えると、それがほとんど起こらなくなるとしても、その考え方は私たちの関係的レパートリーの中に取り返しのつかない形で残ります。あるテーマについて考えれば考えるほど、より多くの派生関係が利用可能となり、新しい実践が弱まったときに与えられたネットワークを維持し再確立するために使われます。この傾向は、認知ネットワークが直接的な矛盾する訓練をもってしても解体することが並外れて難しい理由を説明するのに役立ちます。RFTの実験室は、古い考えが消去されたとき、新しい考え方が困難に直面すると素早く再出現することを示しました（Wilson & Hayes, 1996）。RFTの実験室は認知を暗黙のうちに測定する非常に洗練された新しい方法を開発し、特定の種類の関係的条件づけには長続きし時として有害な影響があることを示しています（たとえば、Implicit Relational Assessment Procedure、すなわちIRAP；Barnes-Holmes, Murphy, Barnes-Holmes, & Stewart, 2010）。

RFTの根底にあるこれらの核心的な考えは、数十本の研究を網羅する急速に成長する文献において実証的支持を受けています。関係フレームは乳児期に発達し（たとえば Lipkens, Hayes, & Hayes, 1993）、それは直接訓練によってそうなることがわかっています（たとえば Luciano et al., 2007）。関係フレーミングの弱さは、問題解決能力の低さや知的行動のより低いレベルなどの認知的欠陥と関連しています（O’Hora, Pelaez, Barnes-Holmes, & Amesty, 2005）。逆に、関係フレーミングの訓練はIQを含む高次の認知スキルを向上させます（たとえば Barnes-Holmes, Barnes-Holmes, & McHugh, 2004；Berens & Hayes, 2007；Cassidy, Roche, & Hayes, 2011）。この研究文献をさらに深く掘り下げることに関心のある読者は、RFTの最近の発展についての優れた書籍版レビューを容易に見つけることができます（たとえば Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009；Törneke, 2010 参照）。

ルール支配行動

関係フレーミングは人類の重要な進化的優位性であり、おそらく社会的協力の文脈の中で生まれたものです。言語刺激は、行動を制御する能力を持つ精巧な言語規則へと組み合わせられます。ルール支配行動は、世界との直接的な接触による結果を反映したものに基づく必要はありません。むしろそれは大部分において、出来事についての言語的定式化とその間の関係に基づいています。スキナー（1969）によれば、ルール支配行動とは、随伴性との直接的な接触によってではなく、随伴性の明示によって支配される行動です。ルール支配行動は、直接経験を通じた学習が非効果的であったり命に関わったりするような場合に、人間が非常に精確かつ効果的な仕方で反応することを可能にします。たとえば、高圧電線を避けることを学ぶために漸進的な学習プロセスに取り組もうとする人はいないでしょう。同様に、基礎的な実験的研究から、大きく遅延した結果は人間以外の動物には通常効果がないことがわかっています。ルール支配行動は人間が「おじさんに親切にしなさい、そうすれば20年後に彼は遺言書であなたのことを思い出してくれる」というような、非常に遅延した結果に効果的に反応することを可能にします。

しかし、これらのルールはコストなしではありません。言語的ルールによって行動が制御されると、ルール自体には記述されていない環境の変化に対して比較的鈍感になる傾向があります（この文献のレビューについては Catania, Shimoff, & Matthews, 1989；Hayes, Brownstein, Haas, & Greenway, 1986a；Hayes, Zettle, & Rosenfarb, 1989 を、この主題の書籍版論述については Hayes, 1989 を参照）。言語的ルールによって行動が導かれると、人間はしばしば人間以外の動物よりも精度が低い形で環境の変化を追跡します。たとえば、「ポイントを獲得するためにこのボタンを素早く押せ」と言われた人は、ポイントがもはや与えられなくなっても押すことをやめにくくなります（たとえば Hayes, Brownstein, Zettle, Rosenfarb, & Korn, 1986b）。

この、いわゆる不感受性効果は重要です。臨床的に重要な行動の多くの形態がこのパターンを体現しているからです——（私的なものも公的なものも含む）行動が、直接経験される否定的な結果やその可能性にもかかわらず持続するのです。この観察は、なぜルールが従われるのかを検討することでよりよく理解できます。RFTは三種類のルール遵守を区別します（Barnes-Holmes et al., 2001；Hayes, Zettle, & Rosenfarb, 1989）——プライアンス（pliance）、トラッキング（tracking）、そして**オーグメンティング（augmenting）**です。

プライアンス（コンプライアンスという言葉から取られています）は、ルールと過去の行動との間の、社会的に監視された対応関係に対する結果の歴史に基づいて、言語的ルールに従うことを含みます。たとえば、親が子どもに「コートを着なさい——外は寒い」と言います。子どもが、この場合は暖かくなるためではなく、親を喜ばせたり不満にさせたりするためにルールに従ってきた歴史に基づいて反応するなら、それはプライアンスです。臨床的レベルでは、来談者がセラピストを喜ばせるために、よく見せるために、あるいは他者の目に「正しく」あるために何かをするとき——しかしその行動と個人的価値観とのつながりを本当に「自分のものとして引き受けて」いないとき——にプライアンスが起こりうるのです。プライアンスは比較的硬直した傾向があり、行動パターンが不柔軟な人々に多く見られます。それは子どもの発達において重要な形のルール支配行動です。なぜなら、緊密な随伴性によってルール遵守を起こすことができ、ルール遵守に社会的結果を付け加えることで、随伴性を行動と緊密に結びつけることができるからです。しかし成人の間では、プライアンスは有益な形の言語的制御として著しく過大評価されており、しばしば治療の中で直接扱わなければならないものです。

トラッキングは、こうしたルールとその特定の状況における行動のまさにその形式によって生み出される自然な随伴性との間の歴史的なつながりに基づいて、言語的ルールに従うことです。たとえば、上で参照した子どもが、過去にそのようなルール（「コートを着なさい——外は寒い」）が気温を正確に描写しコートを持つことと持たないことの結果を予測してきたために、暖かくなるためにコートを着るなら、その行動はトラッキングに基づいています。トラッキングは来談者を行動の影響と直接接触させます。その結果、トラッキングはプライアンスよりも柔軟な形の行動を生み出し、直接的な反響と無関係なルール遵守の社会的結果に単に従うのではなく、環境に適応することを人々に可能にします。しかし、多くの文脈で非常に有益であるため、トラッキングは容易にルール支配に適さない状況へと過剰に拡張されうます。たとえば、「もっと自発的になれ」という指示に従おうとすることは、混乱をもたらすでしょう。「数字塗り絵」で真の芸術性を達成できないのと同様に、自発性は言語的指示だけでは達成できません。

オーグメンティングは、ある出来事が結果として機能する程度を変える、ルール支配行動です。臨床的な言葉では、オーグメンティングは来談者がある特定の方法で行動するための、言語的に定式化された誘因を提供します。二つのサブタイプがあります。**形成的オーグメンタル（formative augmentals）**は新しい結果を確立します（たとえば Hayes, Kohlenberg, & Hayes, 1991）。たとえば、「good」という言葉を聞くことが強化的であるなら、「bueno」や「bon」もまた「good」を意味すると学ぶことで、それらも強化子として確立されます。**動機づけ的オーグメンタル（motivative augmentals）**は既存の機能的結果の強度を変えます（たとえば Ju & Hayes, 2008）。広告主は、自社の製品が生み出しうる感覚を言語的に喚起しようとするとき、このルール支配行動の形式を使います（たとえば「今すぐバーガーキングが食べたくなりませんか？」；こうした広告がどのように機能するかの実験的実証については Ju & Hayes, 2008 参照）。オーグメンティングは成人の動機づけの主要な源であり、それを治療において有効に活用することが重要です。

ルール支配行動と心理的硬直性

これらのルールの区別は、過去20年間の実験室研究において比較的よく持ちこたえています。これらの原理を臨床実践に翻訳することは実際には非常に直接的であり、以下のセクションではより重要な含意のいくつかを取り上げます。

プライアンスの臨床的影響

ルールによって誘発された不感受性は、広範な行動パターンとしての望ましくない形の心理的硬直性とかなり高い相関があります（Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Dougher, 1994）。プライアンスはこの硬直性の特別な源です（Barrett, Deitz, Gaydos, & Quinn, 1987；Hayes, Brownstein, et al., 1986a）。言語的制御の初期段階は、典型的にルール提供者からの社会的要求によって特徴づけられます。「ダメ！」は通常、子どもが最初に学ぶ言葉のひとつです。この種のプライアンスは他の環境的随伴性への感受性を下げることを意図しています——親が子どもに、親の要求だけに基づいて道路に入らないよう教えているとき、親はそのルールが試されること（たとえば子どもが何が起こるかを見るために道路に入ることで）を望みません。

しかし成人期には、そうでなければプライアンスに依拠するかもしれない効果的な行動のほとんどは、一般的にトラッキングとオーグメンティングからより効率的に生まれます（Sheldon, Ryan, Deci, & Kasser, 2004 参照）。私たちのほとんどは、親がとっくに亡くなっているにもかかわらず、いまだに反抗している40代・50代の人を思い浮かべることができます。そうした状況でのプライアンスは、不必要に行動を狭め、その自然な結果との柔軟な関係を薄めます。同様に、子どもは親の称賛を用いることで思いやりを示すことを学ぶ必要があるかもしれませんが、成人はこのレベルに留まる必要はありません——成人は、選んだ個人的価値観の表現として（オーグメンティング）、そしてそれらの価値観でうまく機能することをすること（トラッキング）として、思いやりを示すことができます。そうした気遣いの源は部分的には社会的なものかもしれませんが、プライアンスは人間の気遣いそのものを他者の意見に委ねてしまいます。

トラッキングの臨床的影響

トラッキングも、検証不能で、予測的でなく、自己成就的であったり、随伴性によってのみ影響されうる状況に適用されたりするような言語的ルールに人々が従うとき、問題をもたらしうます。ACTは直接的な認知変化戦略の広範な適用についても懐疑的であり、健全な認知変化戦略がいかに容易に損なわれるかについても慎重です。しかし時に来談者に言語的ルールを検証させ、結果をよりよく予測するトラックを発展させさせる正当な理由があります。残念ながら、最も有害な種類のルールの多くは検証が極めて難しいのです。

自己成就的なルールを考えてみましょう。そうした場合、ルールに従うことと生じる結果との間の自然なフィードバックループが欠如しているか、誤解を招くものとなっています。この状況は容易に奇妙なループを生み出します。たとえば、「私は価値がない」というルールを追跡することは、しばしば機能的な意味でルールを確認する行動につながります。本当は価値がないから賢いふりをしているとすれば、他者からの称賛は空虚に見えます。結局、自分は彼らを騙したのだから——愚かな人たちを誰が信頼し、その意見を誰が気にするでしょうか？最終的な結果は、客観的な成功のしるしにもかかわらず、価値がないという感情が続くことでしょう。

直接経験を通じて行動を確立する必要がある領域では、結果を検知することによって言語的ルールの有用性を検証するだけでは不十分です——むしろ、よりルール支配の少ない行動と比較される必要があります。それをどのように達成するかは、本書の後半にある脱フュージョン（defusion）についての章（第9章）で説明します。

オーグメンティングの臨床的影響

ACTは特定の種類の言語的制御を強化しようとしており、中でも特にオーグメンティングを強化しようとします。オーグメンティングは、遅延した結果や確率的な結果の制御下に行動を置く助けとなります。たとえば、ACTは来談者の最終的な価値観に強く焦点を当てています。価値観は、形成的または動機づけ的なオーグメンタルとしての機能のために、選択され、述べられ、明確化されます。来談者は、そうすることのより大きな目的が、他者を愛すること、参加すること、分かち合うこと、貢献することなどの、来談者の価値観に基づくとき、新しくより効果的な行動をより容易に学び、古くて非効果的な行動を手放すことができます。対照的に、「ただ糖尿病のことは考えないで、そうすれば気分がずっと良くなる」といった逃避・回避に焦点を当てたオーグメンタルは、典型的に乏しい結果をもたらします。ACTでは、価値観に基づくアウトカムと結びついたオーグメンタルは強化されるべきです。プロセス目標（たとえば不安の除去、自信の向上）と結びついたものは、アウトカム目標（つまりうまくいくことに基づくもの）への影響に基づいて強化または弱化されるべきです。

言語プロセスの過剰拡張

RFTは文脈主義的理論であり、文脈がACTにおける臨床的介入の焦点です。言語的・認知的プロセスが過剰拡張されるとき、特定の文脈がしばしば関与しています。社会的・言語的コミュニティは一般に、言語的シンボル——関係フレームに参加することによってその機能を持つ出来事——を、様々な**文字通り性の文脈（contexts of literality）**の中で使います。「文字通り性の文脈」とは、人々が言語刺激をその慣習的な意味または「現実」への想定上の対応関係に基づいて相互作用することが促される、社会的・言語的状況を意味します。この文脈は言語の多くの使用——理由を述べること、物語ること、意味を形成すること、問題を解決すること——の中心であり、時に有用です。親が「気をつけて——車！」と叫ぶとき、親は子どもに、まるで車がすぐそこにあるかのように——つまり恣意的な音（「車！」）と車輪のついた大きな機械の差し迫った到来との対応関係に基づいて——飛び退いてほしいと思っています。問題解決操作はおそらく言語の最大の有益な使用法であるため、私たちはこれらの文字通り性の文脈によって確立される心の様式を「問題解決モードの心（problem-solving mode of mind）」と呼びます（関連した視点については Segal, Williams, & Teasdale, 2002 参照）。

言語的問題解決を促進するために必要な基本的な関係フレームはごくわずかです。言語的問題解決の一例を考えてみましょう——「状況Xが与えられたとき、Pをすれば、YよりもよいQが得られる」。絶対的に必要な関係フレームは三種類だけです——言葉と出来事を調整するフレーム、前後フレーム、そして比較フレーム。問題解決モードの心は、目標を参照して現在の瞬間を絶えず評価し、その乖離に気づいて、この種の問題解決のさらなる一巡を引き起こします。

このプロセスの例として、大きな都市で博物館を探しているとしましょう。今いる場所から、すぐ右に曲がれば着くとします。もし代わりに左折すれば、どこから来たかを思い出そうとし、乖離（「博物館に行きたいが、まだ着いていない」）がなくなる（「着いた！」）まで関係的プロセスを繰り返し循環します。

問題解決は驚くべきスキルですが、あまりにも広範で有用なため、人間はそれがいつ有用でいつそうでないかを見極めることが非常に難しいと感じます。問題解決モードの心は、制限的で、未来志向および・または過去志向であり、時に硬直的で、判断的で、高度に文字通りです。それが制限的なのは、問題に関連する関係的反応のみが正当と見なされるからです。未来志向・過去志向なのは、それらの関係的反応が問題分析と可能な問題解決の評価の側面だからです。時に硬直的なのは、言語的問題解決そのものの限界を除くあらゆる人間の問題に容易に取り組むことができるからです。判断的なのは、目標との比較がなされる必要があるからです。そして高度に文字通りなのは、シンボルがその指示対象と緊密に結びついているかのように扱われるからです。

問題解決の問題は、それがいつ止まるかを知らない心の様式だということです。容易に過剰拡張されます。直観、インスピレーション、冷静な記述と観察、関与、感謝、驚嘆、感情的知性、あるいは時間的または比較的でない知ることと経験することの他のあらゆる形式を押しのけるかもしれません。進化的随伴性（つまり、うまくいくことを行う方法を学ぶこと）は、機能的変異のない状態では機能できず、人間の生活は変異の欠如の中で容易に行き詰まり、前に進めなくなります。

自己知識の例を考えてみましょう。相互包含のプロセスのために、人間が自分自身の行動と言語的に相互作用するたびに、言語シンボルと行動そのものの両方の心理的意味が変わりうるのです。この双方向的な性質は人間の自己認識を有用にしますが、また痛みを伴うものにもします。過去の傷や外傷を報告する人はしばしば泣きます——たとえ（あるいはおそらく特に）その自己報告がこれまでなされたことがない場合でさえも。泣くのは、報告がその出来事そのものと相互に関連しているからであり、典型的には報告自体が過去に嫌悪的な出来事と直接関連していたからではありません。

私たちは自然に嫌悪的な出来事に対して問題解決モードの心を適用します。嫌悪的な出来事を言語的に意識することは嫌悪的であり、人間の心はあまりにも容易にこの問題を、嫌悪的な思考・感情・記憶・身体的感覚を回避・否定・抑制することで解決しようとします。こうして、無差別で不柔軟な問題解決モードの心は、人間心理において知られている最大の二つのレパートリー縮小プロセス——すなわち過剰なルール支配と経験回避——を促進してしまいます。

幸いにも、言語と認知が異なる形で機能する文脈を作り出すことができます。より柔軟で、直接的なものであれ意味として言語的に受け入れたものであれ、行動の結果に開かれた、異なる心の様式——マインドフルな関与（mindful engagement）——を確立することができます。このモードでは、言語と認知は、外的・内的な出来事の移り変わりに気づき味わうこと、そして本質的に価値を置く行動に注意と行動を柔軟に集中させることのために使われます。このアプローチが可能となるためには、文字通り性とその問題解決モードの心を促進する文脈を、検知し変えることの両方が必要です。それをいかに行うかは、本書のテーマのひとつです。RFTがよい指針を与えてくれるでしょう。

RFTの知見の臨床的意味

RFT研究プログラムから生まれる、現在の目的に適用される応用的な意味を持つ核心的な結論をいくつかまとめることができます。これらの結論のいくつかは、すでに扱った内容から導かれます。いくつかはここで述べるだけにし、後で詳しく扱います：

関係フレームなしには人間は正常に機能できません。臨床家は言語的・認知的システムを扱わなければならず、しばしば言語的やりとりを用いるため、臨床家にこの課題をどのように達成するかを伝えるような、精度が高く範囲の広い理論が必要です。
来談者の臨床的問題の一部は、十分に発達していない関係レパートリー（たとえば弱い問題解決力；低い知的能力；共感の欠如；他者の視点を見る能力の失敗）に起因しており、言語的スキル構築によって改善されうます。RFTは必要なスキルを特定するのに役立てられます（たとえば Cassidy et al., 2011 参照）。
関係ネットワークは加算によって機能し、減算によっては機能しません。したがって、臨床的に意味のある認知的出来事を単純に排除することは不可能です。「学習解除」と呼ばれる学習プロセスは存在しません。過去の行動や習慣を消去することは、学習解除ではなく、新しい学習・抑制・反応柔軟性の問題です。
関係フレーミングが発達するにつれ、その現実世界での有用性、遍在性、そして社会的・言語的コミュニティによって部分的に維持されている広範な文字通り性と問題解決の文脈のために、行動制御の他の源を支配するようになります。
効果的な人間の問題解決を可能にする関係フレームのまさにその性質が、強力なレパートリー縮小プロセスである硬直したルール遵守と経験回避にも寄与します。
不十分な文脈的制御のもとでの関係フレーミングは、人間が現在の経験に対して柔軟で、集中した、自発的な注意を維持することを難しくします。
文字通りの問題解決文脈は、言語的・認知的プロセスが起こりうる唯一の利用可能な文脈ではありません。マインドフルな関与の文脈も作り出すことができます。言語的機能はこの文脈では異なるものとなります。
言語と認知の異なるモードを文脈的制御のもとに置くことを学ぶことは、ACTの中心的な課題であり、より一般的に心理的健康を維持することの中心的な課題です。

結語

本章では、ACTの哲学的・理論的・科学的基礎の一部を紹介しました。本書全体を通じて扱う臨床的に関連するテーマに直接関わる、機能的文脈主義と関係フレーム理論の重要な原理について、読者にとってよりよい理解を与えることが私たちの主な目的でした。次章では、人間の適応的機能の統一モデルを紹介し、RFTの核心的な概念を積み上げながら、今日実践されているACTの基礎となった、密接に関連する臨床的概念をさらに紹介していきます。

第2章 ACTの基礎 文脈的行動科学（CBS） 関係フレーム理論 RFT