第11章
価値観とつながる
どこへ向かうかを自分で決めなければ、今進んでいる方向にそのまま行き着くだけだ。 ――中国のことわざ
この章で学ぶこと……
◆ 価値観が、人生の意味と方向感覚をいかにして生み出すか。 ◆ 価値観が人生の目標とどう違い、またどう結びついているか。 ◆「選ぶ」という行為と「決める」という行為の区別。 ◆ クライアントが価値ある方向性を自ら構築するのを、どのように支援するか。 ◆ 行動としての価値づけと、感情としての価値づけを、クライアントがどう区別できるようにするか。 ◆ 価値観を、満足をもたらさない社会的・共同体的圧力から、どのように切り離すか。
実践的概観
ACTは、各クライアントがすでに豊かで意味ある人生を生きるために必要なものすべてを内側に持っていると想定する。しかしほとんどのクライアントにとって、価値ある方向性を見出し、それに従う能力は、言語的フュージョンと経験的回避によって損なわれている。過去に関する思考、感情、身体状態などは、それらが字義性・コントロール・理由づけという文脈のなかで捉えられているかぎり、人生を豊かにする行動を促さない。思考と感情はしばしば相互に矛盾した方向へと人を引き、また無関係なプロセス目標（たとえば、ある特定の感情を取り除くこと、特定の思考だけを持つようにすること）への集中を招く。これに対して、自ら選び取った価値観は、はるかに安定した羅針盤として機能する。価値観は、甚大な個人的逆境に直面しても行動を動機づけることができる。クライアントは確かに苦しんでいる――しかし価値観を持っていないわけではない。価値観が一度目覚めれば、それは活力ある人生の強力な一部となりうる。
このシンプルな考え方の実例は、ヴィクトール・フランクルの著書『夜と霧』のなかに見出される。フランクルは、第二次世界大戦末期のある時点を描写する。フランクル自身が、収容されていた強制収容所から脱出する方法を見つけ出した時のことである。フランクルは、仮設の病院で入院患者たちを最後に一巡りしたことを描く。フランクルが助けたいと思いながらも死に瀕している患者のもとに来ると、その患者はフランクルを見上げてこう言った。「あなたも脱出するのですね」。フランクルは、激しい葛藤を経験したと記している。フランクルは一緒に脱出を計画していた同僚のもとへ行き、自分は残って患者たちの世話をすると告げた。フランクルが自分の仕事へと戻ったとき、フランクルはそれまでの人生で経験したことのないような平和の感覚を覚えたと報告している（Frankl, 1992, p. 68）。
フランクルが、人類がかつて作り出したなかで最も凄惨な環境のひとつにあって、目的と平和の感覚を経験することができたのであれば、クライアントたちも――どのような歴史を背負っていようとも――豊かで意味ある人生を生きる能力を持っている。ここで「豊かで意味ある」と言うとき、筆者らは「苦痛のない」という意味で言っているのではない。物質主義的な文化の基準による「豊かで意味ある」という意味でも言っていない。筆者らが意味しているのは、クライアント自身の基準による「豊かで意味ある」ということだ。
筆者らは、苦しみが人間の条件において遍在していると考える。十分に長く生きれば、愛する人たちは死に、仕事は終わり、身体は老いていく。誰もがやがては苦しむという確実な知識を前にしたとき、生きることを尊厳あるものにするのは何か。クライアントたちに、もし心理的な痛みをついに手放せるようになったら何をするかと尋ねると、筆者らはしばしば、家族、仕事、社会的関与、自己啓発といったことについての答えを聞く。しかし、問題解決モードの心は、心理的な痛みをマスターするまでそれらは手に入らないと告げる。この前提は必然的に、プロセス目標（うつを軽減する、不安を軽減する、フラッシュバックを軽減する、飲酒や薬物使用への衝動を軽減する、自己信頼を高める、など）への過度な集中を招き、長期的な結果として、クライアントはより重要な人生の使命とのつながりを失う。この切断はあまりに広範になりうるため、クライアントは文字どおり自分が何を信じているか、自分の人生が何を体現すべきかを「知らない」状態になる。臨床実践においては、「もしXを（うつを、飲酒を、など）コントロールするためにこれほどのエネルギーを使わなくてよいとしたら、あなたの人生でどんなことをしていますか？」といった問いをクライアントに投げかけたとき、「わかりません」という答えが返ってくることは珍しくない。ACTの主要な目標のひとつは、クライアントが日々の苦しみを終わらせようとする闘いのなかで失われてしまったかもしれない、人生の方向感覚を構築するのを助けることである。クライアントはやがて、自分の価値観を擁護する方向への最も小さな一歩でさえ、長い間支配し続けてきた麻痺した単調さのなかに、新たな活力をもたらすことができると気づくだろう。
臨床的応用
ACTにおいて、価値観とは「自由に選ばれ、言語的に構築された、継続的・動的・発展的な活動パターンの帰結であり、その活動パターン自体への関与のなかに内在する優勢な強化因子を、当該活動のために確立するもの」である（Wilson & DuFrene, 2009, p. 66）。筆者らは第3章でこの定義の各構成要素を検討し、その意味を解きほぐした。臨床的実践においておそらく最も心に留めておくべきことは、第一に、価値観は社会化されたものであるにもかかわらず、他者によって、あるいは回避せねばならない感情によって強制されたものとしてではなく、自由に選ばれたものとしての性質を持つということ、第二に、価値観は内在的な接近的帰結を確立するということである。価値観は遠い未来にあるものではない。価値観は、時間的な広がりを持ちながらも、現在において接近的・非回避的な性質を帯びている。まるで現在における意味が、時間を通じて外へと伸びていくかのようだ。
ある意味で、このプロセスはACTの内部にある多水準進化理論のなかに新たな種類の随伴性を確立する。それは単なる強化の随伴性ではなく、関係的条件づけとそれが確立する認知的プロセスに基づく、意味の随伴性である。この新たな選択基準がひとたび完全に確立されると、行動システムは自然にその方向へと進化し始める。行動の進化はいかなる強化因子によっても生じるが、多くの強化因子は適応の頂点へと行き着く。たとえば、経験的回避は強化されるが、それはどこにも向かわない。価値観に取り組むことにより、行動システムは選ばれた性質とパターンへと向かって進化することができる。
行動としての価値づけ
ACTのセラピストは、価値観の問題を論じる際にいくつかの区別を設ける。なかでも最も重要なのは、感情としての価値観と、行動としての価値づけを区別することである。クライアントにとって、この二つの側面はしばしば完全に混同されている。配偶者との愛情ある関係を価値として持つことを例に取ると、わかりやすい。愛という感情は、時間や状況にわたって強まったり弱まったりする。愛の感情を抱いているときにのみ愛情深く振る舞い（すなわち、敬意を持って、思いやりを持って、など）、否定的な感情が現れたときには正反対の行動をとることは、結婚生活に問題をもたらす。しかしこれはまさに、価値観が感情と混同されたときに私たちが陥る困難そのものである。感情は完全には意志のコントロール下になく、来ては去っていく性質を持つからだ。
この問題は、本質的に、感情のコントロールと感情的推論の文脈で先に論じたものと同じである。愛の感情と愛の行為とを結びつけることを支持する文化的文脈は、高い不安の存在のもとで広場恐怖症のクライアントが家に留まることや、強い衝動の存在のもとでアルコール依存者が飲酒することを支持する文化的文脈と同じである。クライアントが感情的・認知的障害の不在に完全に基づいて生きるならば、価値ある方向性をコミットメントを持った形で追求することはできない。なぜなら、遅かれ早かれ手ごわい障害に直面するからだ。クライアントが人生の道を歩むとき、感情的な障害は必然的に生じ、人生は問いかける――「私を、そのままで受け入れるか？」と。その答えが「ノー」であれば、旅は止まらねばならない。価値観の領域において、これが意味することは、気乗りしないときでも価値づけることを学ぶ必要があるということ、怒っているときでも愛することを、絶望しているときでも気にかけることを学ぶ必要があるということだ。
感情と行動を区別するための有用な方法は、クライアントが強い感情を持たないことから始めることである。以下はその対話の一例である。
セラピスト： では、ちょっとばかばかしい例をやってみましょう。あなたは、何人の人がアーガイル柄の靴下をはいているかについて、気にしますか？
クライアント： いいえ、なぜそんなことを？
セラピスト： わかりました。では、大学生はアーガイル柄の靴下をはかなければならないという強い信念を、本当に、本当に心の底から持つようにしてください。腹の底から感じてください。本気でそれを信じてみてください！
クライアント： できません。
セラピスト： では、本当に試してみてください。この件について圧倒的に強く感じてみてください。うまくいっていますか？
クライアント： いいえ。
セラピスト： わかりました。では今度は、たとえそれについて強く感じることができなくても、アーガイル柄の靴下を大学生にとって重要なものにするような行動をとることにする、と想像してみてください。どんな方法があるか、考えてみましょう。たとえば、アーガイル柄の靴下をはいている学生の割合が低い寮の前でピケを張る、などはどうでしょう。他には？
クライアント： アーガイル柄の靴下をはいていない大学生を殴ることもできます。
セラピスト： すばらしい！他には？
クライアント： 大学生にアーガイル柄の靴下を無料で配ることもできます。
セラピスト： 素晴らしい。そして気づいてほしいのですが、これらはばかばかしい行動かもしれないけれど、あなたはそれらを簡単にできるのです。
クライアント： そして、アーガイル柄の靴下のことを心配するのに時間を無駄にしたあの馬鹿な男として、永遠に語り継がれることになりますね！
セラピスト： そうです。しかしあなたのそれへのコミットメントゆえに、アーガイル柄の靴下を再び流行させた人物として語り継がれる可能性もあります。しかしこのことにも気づいてください。もしあなたがこれらの行動をとったとすると、あなたがアーガイル柄の靴下について強い感情をまったく持っていなかったことを、誰も知ることはないでしょう。人々が目にするのは、あなたの足跡だけ……あなたの行動だけです。
クライアント： なるほど。
セラピスト： では、ここで一つ問いを立てましょう。もしあなたがこれをしたとしたら、実際にアーガイル柄の靴下をあなたの人生において重要なものにしていることになりますか？
クライアント： 確かにそうなりますね。
セラピスト： わかりました。では、本当に重要だとあなたが思っていることに基づいて行動することと、あなたとの間に何が立ちはだかっているのでしょうか？それは感情であるはずがない――こんなにつまらない事柄を扱っているときでさえ、感情は不可欠ではないのですから。
ここでACTのセラピストは、行動としての価値づけに焦点を当てている。意識的コントロールの試みは行動の領域では機能するが、私的経験の領域では問題となる。容易にコントロールできないもの（私的出来事）ではなく、直接的に制御できるもの（外顕的行動）に焦点を当てる方が、はるかに理にかなっている。些細な事柄から始めることによって、クライアントは、何かを重要なものとして選ぶことが必ずしも感情的な問題ではないと気づくことができる。この気づきにより、感情と価値観の結果を混同せずに、より個人的に関連した素材について話すことが、いくらか容易になるかもしれない。
選択としての価値づけ
価値観が有用なのは、価値観が人間の選択肢の選別を助けるからだ。人間において、選択肢の選別はほとんど常に、問題解決モードの心の存在のもとで生じる。問題解決モードの心は、特定の行動方針に対する賛否の理由を生成するのに有用である。理由とは、原因と結果の言語的定式化である。理由とは、「なぜXをすべきか、あるいはすべきでないか」という問いに答えようとする試みである。このことについて正確に語るために、筆者らは理由に基づく選択肢の選別を「決断」と呼ぶ。決断は、予測、比較、評価、あるいは賛否の重み付けといった言語的意思決定プロセスによって、説明され、正当化され、それらと結びつけられ、それらによって導かれる。
価値づけが生じるためには、価値観が決断や判断と混同されないことが不可欠である――価値観はむしろ「選択」でなければならない。選択とは、理由がある場合には理由を伴いながらも、理由のためにではなく行われうる、選択肢の選別である。選択は、言語的評価や判断によって、説明され、正当化され、それらと結びつけられ、それらによって導かれるわけではない。選択が理由のためにされないということは、特定の選択を生じさせる歴史的事実が存在しないということを意味するのではない。そうではなく、特定の人物が選択に関して構築する言語的定式化が、その特定の選択がなされることを引き起こすわけではない、ということを意味する。このように定義すると、動物は選択できるが判断することはできない。人間が、言語行動を加えたという理由だけで、動物がごく自然にできることをできなくなるとは考えにくい。
ACTは、選ばれた行動と論理的に導き出された行動との間の混同を避けようとする。以下に示す例示的なスクリプトは、ACTのセラピストが判断と選択の問題をいかに切り出すことができるかを示している。
「価値づけのこの問題を扱うために、選択と決断を区別したいと思います。この二つはしばしば混同されます。決断とは、ある理由のためになされる、複数の行動方針の間の選別です。『理由』とは、原因と結果の、あるいは賛否の定式化です。『理由のために』と言うとき、私が意味するのは、行動がその理由と結びつけられ、その理由によって導かれ、その理由によって説明され、その理由によって正当化されているということです。たとえば、ある会社が優れた経営陣を持ち、成功すると思われる新製品を持ち、力強い成長の実績を持っているという理由で、その株に投資することを決断するかもしれません。これらの理由が、その株の購入を導き、説明し、正当化します。選択は別のものです。選択とは、通常は理由の存在のもとでなされるものの（私たちは非常に言語的な存在であるから）、特定の与えられた理由のためにではなくなされる、複数の選択肢の間の選別です。」
選択と決断の区別をクライアントに理解させるために、臨床家はまずこのような形で区別を知的に説明し、次に両手を握り拳にして何かを持っているかのように前に差し出し、「さあ、どちらかを選んでください」と言うことができる。そして臨床家は「なぜそちらの手を選んだのですか？」と尋ねる。その選択が些細なものであるため、最もよくある反応は「理由はない」である。（もし理由が述べられた場合、この些細な選択またはその変形を、クライアントが理由を生成する時間を持てないよう、さらに素早く繰り返すことができる。）クライアントがそれを理由なしに選んだのであれば、臨床家は驚きをもってこう問うことができる。「それは可能なのですか？あなたはただ物事を選ぶことができる？そしてそれで済んでしまった――空は落ちてこなかった？」
次に臨床家は、左手と右手のどちらかを選ぶ様々な理由を思い浮かべながら、まったく同じことをするよう、その人に求めることができる。たとえば「右の方がよい」と考えるよう促し、そのうえでどちらかを選ばせる。このハードルを越えられたなら、臨床家は各手がクライアントの直面するやや重要な選択肢を表していると言うことができる（たとえば左手は「そのテーブルを買う」、右手は「買わない」）。そしてクライアントは、今度は理由を伴いながらも――重要なことは自然に選択肢の分析を促すから――しかし理由のためではなく、どちらかを単に選ぶよう求められる。このようにして、基準を価値観の領域へと段階的に引き上げながら、なお行動を判断ではなく選択として維持することができる。
その人が選択がなされている理由に関する理由を挙げ続ける場合、一つの方略は、それぞれの理由がなぜ真実であるかを問うことである。この問いを二、三度繰り返すと、通常の答えは「わからない」になる。この反応は、そのような多くの判断の「合理性」の検討を促す機会となりうる。それらの理由がほとんど表面的なものに過ぎないとき、選択肢を選別することがどれほど合理的でありうるか？たとえば、なぜペプシではなくコーラを飲むのかとクライアントに問うとしよう。答えは通常「味が好きだから」といったものになる。次に「なぜその味が好きなのですか？」と問うと、信頼に足る答えが出るまでの沈黙は非常に長くなることが多い。最終的に返ってくる答えは「ただ好きだから」といったものになる。
別の変形として、クライアントに二つの選択肢（たとえば食べ物の種類）の間で選択をするよう求めることができる。そしてセラピストは「なぜそれを選んだのですか？」と問う。これは引っかけ問題である。もしその人が理由を述べ、かつその行動がこれらの理由のためになされたのであれば、それは選択ではなく決断であった。セラピストはその人の理由を答えとして受け入れることを繰り返し拒否することができる。「しかし私はあなたの味覚に選ばせるよう頼んだのではありません――あなた自身に選ぶよう頼んだのです。それにあなたはこちらの食べ物の方が好きだと気づきながら、もう一方を選ぶこともできたはずですよね？」この問いかけをしばらく続けると、クライアントはしばしば「ただそうだから」あるいは「理由はない」といった、より正確な答えへと切り替えるようになり、そのことが選択と決断の区別を今や理解していることを示す。
この区別がACTにおいて重要なのは、それが価値観がいかに機能するかを学ぶ唯一の方法であるからだけではなく、ACTが、しばしば合理的ではあるが効果のない、臨床的に重要な行動の背後にある課題を変えることについてのものだからでもある。その意味において、ウィリングネス対コントロールは、最終的には決断や判断ではなく、選択である。
選択には他の利点もある。たとえば、理由に基づく行動がうまくいかないときに、クライアントが麻痺状態に陥るのを避けるのに役立つ。同様に、セラピストがクライアントの人生の物語の内容と論理に絡め取られるのを避けるのにも役立つ。しかし何よりも重要なのは、クライアントが自分の価値観に取り組む際に、必然的にクライアントをそもそも問題を生んだ社会的に認められた行動パターンへと引き戻してしまう正当化や説明を同時に持ち出さずに済むよう、この区別が必要だということである。残る問題は、何をするか、そしてその結果として何が生じるか、ただそれだけである。正しく用いられれば（そして強制的にではなく）、選択はクライアントが「応答可能（response-able）」であることを助けることができる。
選択は、個人の歴史に影響されないという意味では「自由」ではない。実際、選択それ自体が歴史的に位置づけられた行為である。選択が「自由」であるのは、強制がなく、その選択を駆動する「しなければならない」がないという意味においてである。もし行動が理由と厳密に機械的な意味で結びついているとすれば、特定の予測可能な理由が単に存在するだけで、その行動が生じるための必要十分条件を構成することになるだろう。この決定論的な因果論のアプローチは、明らかに誤りである。人間は、そうしない多くの十分な理由があるときでも、愛情深くあることができる。たとえば、南アフリカにおける和解委員会の設立は、過去の加害者や抑圧者たちへの愛の行為と見なすことができる――彼らの多くの人種差別的犯罪行為に対して憎しみを示し報復を求める理由が十二分にあったにもかかわらず。
目的はいたるところにある
目的は常にクライアントの人生のなかに存在する。クライアントがどれほど閉じ、麻痺していても、それを避けることはできない。なぜそうなのか。なぜなら、方向感覚が経験されているかどうかにかかわらず、ほとんどの行動は目的を持っているからだ。人生の時計は常に刻み続け、ただ一方向にしか進まない――今というこの瞬間から次の今という瞬間へ。歴史的である行動はそのような瞬間の歴史を含み、マインドフルで目的を持った行動は言語的に構築された未来をも含む。非常にリアルな意味において、ほとんどの行動は目的を持っている――経験的に、あるいは言語的に、あるいはその両方において。それは、クライアントの支配的な思考パターンが「私は本当に自分の人生を掌握していない。人生が私を掌握している。私は状況に囚われているので、何も変えることができない」であるときでさえ真実である。
目的はいたるところにあるが、（筆者らが定義した意味での）価値観はそうではない。クライアントはしばしば人生において強制されていると感じ、人生の犠牲者であると信じ、あるいは単に漂流しているように感じる。クライアントが現在の瞬間との接触を失って生きているとき、クライアントは事実上オートパイロット状態にある。このような状況では、社会的訓練それ自体が、高度に複雑な行動のシーケンス（たとえば毎日働く、洗濯をする、テレビを見る、教会に行く、など）を十分に組織化することができる。問題は、したがって、クライアントが何をしているかではなく、それがどのようになされているかである。オートパイロット状態では「麻痺的」である同じ行動が、自分個人の価値観の追求のなかでなされるとき、広大な活力の貯蔵庫を反映しうる。以下の対話において、ACTのセラピストは、クライアントがそれを自覚していない場合でさえ、クライアントの行動がいかに特定の目的を反映しているかを浮かび上がらせようとしている。もちろん、目的は価値観と同じではない。追加の構成要素、すなわち選択が必要である。しかしクライアントの行動が実際に特定の目的を反映しているかもしれないと認めることが、この議論の舞台を整える。
セラピスト： あなたが私に伝えていることは、あなたが毎日毎日おこなっている選択に気づいていないということだと思います。だから、これらの目的を持っていることに気づいていないので、自分はいかなる目的にも従って行動していないように思える。もしそれが実際に可能だとしたら、毎日のあなたの活動は完全にランダムになるはずではないでしょうか？壁にぶつかりながら歩き回り、手に靴下をはめ、便器のブラシで歯を磨き、間違った職場に行く、といったことになるはずです。聞かせてください。あなたの人生は実際にそれほどランダムなのでしょうか、それとも単に自分の行動を選んでいない、という感覚があるだけでしょうか？
クライアント： そこまでひどくはありません。だから、ほとんどは、自分に起きていることをコントロールできていないという感覚があるだけだと思います。物事を変える方法が、私にはありません。
セラピスト： そして、あなたは罠にはまっている、という心が語りかけてくることを信じることを選択して、罠にはまった人のように振る舞い続けているわけですね？
クライアント： ええ。
セラピスト： あなたが罠にはまっていると信じているかどうかを聞いているのではありません。私が聞いているのは、あなたは自分の行動を方向づけることができるか、ということです。そしてさらに、あなたはその方向を選ぶことができるか、ということを知りたいのです。
ここで重要なのは、クライアントを追い詰めることではなく、選択がなされておらず目的が果たされていないという幻想を、穏やかに切り抜けることである。問題は、どの目的か、ということだ。行動がいかに機能しているか、それが何を生み出しているかを検討すると、その目的が見えてくる。クライアントが果たしている目的は、相対的に効果がなく、せいぜい何らかの嫌悪的な結果からの短期的な安堵しかもたらさないことが多い。たとえば、満たされない結婚生活を続けているクライアントは、配偶者との、距離はあるものの穏やかな関係を維持するために、家庭において「正しいことをすべて」忠実にこなすかもしれない。この一時的な安堵は高い代償を払って手に入れられたものである。なぜなら、最も苦痛な問題が隠されたままであるかぎり、関係がより満足のいくものへと発展する可能性はほとんどないからだ。ACTでは、もしここで目的を選ぶことができるとしたら、どの目的を選ぶか、という問いへと議論を向けようとする。
あなたの人生は何を体現してほしいか？
ACTの最も強力な「地平設定」エクササイズのひとつは、「あなたの人生は何を体現してほしいか？」と呼ばれるものだ。以下の対話は、目的のなさに苦しむ、経済的に自立したクライアントとのものである。
セラピスト： よければ、非常に興味深く驚くべき結果をもたらすかもしれない、あるいは単にずっと知っていたことに触れるだけかもしれない、あるエクササイズをやってみたいと思います。何が起きるか見てみましょう。
クライアント： わかりました。試してみます。
セラピスト： これは私が「あなたの人生は何を体現してほしいか？」エクササイズと呼んでいるものです。目を閉じて数分間リラックスし、私たちが話してきた他のことをすべて頭から追い出してください。（2〜3分間、クライアントのリラクゼーションを補助する。）では、何かの運命のいたずらであなたが死んでしまったが、霊として自分の葬儀に出席できる、と想像してください。あなたは奥さん、お子さんたち、友人たち、一緒に仕事をしてきた人たちなどによる弔辞を見聞きしています。その状況にいることを想像し、感情的にその場に入り込んでください。（間を置く。）では、あなたの人生の一部であったこれらの人たちに、あなたをどのように記憶してほしいかを思い浮かべてください。夫として、奥さんにどのようなことを言ってほしいですか？奥さんにそう言わせてください。ここでは思い切って！もし言うことについて完全に自由な選択権があるとしたら、奥さんに最も言ってほしいことを、正確に言わせてください。（間を置き、クライアントが話すのを待つ。）次に、父親として、お子さんたちにどのように記憶されたいですか？ここでも遠慮しないでください。何でも言わせるとしたら、何でしょうか？実際にはそれに応えて生きてこなかったとしても、最も望む形で言わせてください。（間を置き、クライアントが話すのを待つ。）では、友人として、友人たちにどのようなことを言ってほしいですか？友人たちにどのように記憶されたいですか？これらのことをすべて言わせてください――何も差し控えないでください！最も望む形で言わせてください。そして、それらのことが語られるのを聞きながら、心のメモとして留めておいてください。（クライアントが明らかにエクササイズに入り込んだことが十分に明らかになるまで、セラピストはこれを続けてもよい。その後セラピストは、「戻ってきたときの部屋の様子を思い浮かべてください。準備ができたら目を開けてください」などと言って、クライアントをセッションに再方向づけする。）
クライアント： 変な感じでした……死んでいるのにそこにいると想像しようとするのは。過去に、突然死ぬことを考えたことがあります。たいていは、みんながどれほど打ちのめされるか――デビーと子どもたちにとってどれほど辛いかを想像します！
セラピスト： つまり、死の時点まで自分を投影することは、かなり深刻なことのように感じられるのですね。
クライアント： ええ、自分の問題すべてがとても小さく見えてくるような気がします！同時に、人生が無駄に過ぎていっているように思えて、本当に自分が嫌になります。
セラピスト： 気になるのですが……弔辞を聞いたとき、記憶されたいこととして、どんなことが印象に残りましたか？
クライアント： デビーが、私が愛情深く、誠実で、気配りのある夫であり、常に子どもたちの面倒を見た父親だったと言ってくれました。おそらく最も長い付き合いのチャックは、彼が最も必要としていたとき、酒を断ったとき、私がそばにいてくれたと言ってくれました。これは実際に2年前に起きたことです。
セラピスト： 誰かが立ち上がって「ここにリチャードを偲ぶ――彼は生涯を通じて、自分が偶然の産物ではないことを証明しようとした」と言いましたか？
クライアント：（笑う。）いいえ。
セラピスト： 誰かが「ここにリチャードが眠る――彼はキャリアで200万ドル以上を稼いだ、それゆえに彼は永遠に価値ある人間だ」と言いましたか？
クライアント：（笑う。）いいえ。あなたは何を伝えようとしているのですか？
セラピスト： 特に何も……ただ気づいてほしいのは、あなたが自分を責め苦しんでいることの多くが、あなたが記憶されたいことと何の関係もない、ということです。あなたは、自分がそれほど価値を置いてさえいないかもしれないことのために、容赦なく自分を締め付けてきたようです。
クライアント： もしそれが本当なら、かなり恐ろしいことですね！
セラピスト： そうです。しかしそれは何が真実かという話ではありません！何がうまくいき、何がうまくいかないか、という話なのです。
翻訳します。原文の構造・段落・対話形式をそのまま維持し、逐語的に訳します。
この練習の変形として、クライアントに、架空の墓石に短い追悼文を書くよう求めることができる。この練習はしばしば、クライアントの価値観と現在の行動との間にある大きな乖離を明らかにする。
セラピスト： 人が亡くなったとき、残されるのは、その人が持っていたものではなく、その人が何のために立っていたかです。たとえば、アルバート・シュヴァイツァーという人を聞いたことがありますか？
クライアント： もちろん。アフリカで働いた医師でしょう？
セラピスト： そうです。では、なぜあなたはこの人のことを知っているのでしょう？彼はもう亡くなっています。おそらく彼が治療した人々のほとんども亡くなっています。しかし彼は、何かのために立っていた。同じように、あなたが自分の人生で何のために立っていたかを示す言葉を、墓石に何でも自由に書けるとしたら——それは全くどんな言葉でもかまいません——あなたの墓碑銘に何と書きたいですか？少し考えてみてください。
クライアント： 「彼は人生に参加し、仲間である人間たちを助けた。」
セラピスト： すばらしい……では、こう聞かせてください：あなたの人生が今現在何のために立っているかを見たとき、それはその言葉のために立っていますか？あなたは本当に、人生に参加し、困っている仲間の人間たちを助けていますか？
クライアント： いいえ——私にそれができるかどうか自信がありません！
セラピスト： わかりました。では、あなたは今、こんな墓碑銘に向かっているということです——「人生を生き抜くだけの力が自分にあるかどうかを考え続けて一生を過ごし……そして確信が持てないまま死んだ。」
一部の場面や一部のクライアントに対しては、「葬儀」または「墓石」の練習は、死の問題を喚起しすぎるかもしれない——しかしそれはここでの目的ではない——が、より喚起性の低いバージョンを工夫することは容易である。たとえば、職場での介入では、葬儀を退職パーティーに、墓碑銘を贈り物の時計の裏面への刻み文字に変えることができる。このテーマには多くの変形が、ACT文献の中に存在する。
「ブルズアイ」介入
この時点における、シンプルながら優れた介入が、Tobias Lundgrenと同僚たちによって開発されたブルズアイ練習（2011）に基づいている。私たちの文化のほとんどの人は、ダーツやアーチェリーを通じて、ブルズアイ標的の概念に馴染みがある。これらのスポーツの目標は、ダーツや矢を標的の中心——ブルズアイ——に当てることであり、そこで最も多くの点数が与えられる。一般的に、ダーツや矢が中心から外れるほど、与えられる点数は少なくなる。セラピストは素早く一枚の紙に五本から七本の同心円を描き、そして議論を始める。
セラピスト： さて、この紙に標的を描きましたが、こういう標的に見覚えはありますか？
クライアント： ええ、子どもの頃ダーツをやっていて、これに似た標的を使っていました。
セラピスト： では、私たちはここで、別の種類の射撃の精度を測るためにこの標的を使います——基本的には、あなたが自分の人生を望む方向に向けている度合いです。あなたは、自分の主要な人生の価値観の一つが、人生に参加していると感じること、そして困っている人々を助けることだと気づきましたね。標的の中心は「ブルズアイ」と呼ばれ、ダーツをするときに当てたい場所ですね？
クライアント： そうです。私にはあまり起こらなかったことですが、当たったときはとても気持ちよかった！
セラピスト： そしてリングは外に向かって続いていて、ダーツをそのリングに当てると点数が少なくなりますね。今、私が求めるのは、あなたが表明したこの価値観について考え、現時点であなたが自分の価値観をどの程度生きているかを反映する印を、この標的の上に置いてほしいということです。中心に印をつけることはブルズアイに当たったことを意味します——あなたは可能な限り最大限に自分の人生に参加しており、困っている人々を助けるという価値観を生き抜いている。中心から離れた印は、あなたが価値観を時々生きているか、あるいはまったく生きていないかもしれないことを意味します——印をどこに置くかによります。では今、この瞬間の自分の人生について考え、私のために標的に印をつけてください。〔セラピストはクライアントに紙を手渡し、クライアントは最も外側のリングに印をつけて紙を返す。〕では、あなたはブルズアイからかなり遠いところに印をつけたようですね。つまり、今現在、自分の価値観に沿って生きているとは感じていない——それは正しいですか？
クライアント： ええ、これはとても辛いことです。なぜなら、自分はこれ以上のことができると感じているからです。ただ、それをやっていない！標的に印をつけるのは、自分がこれに失敗していると記録に残すようなものです。
セラピスト： そのような明るく温かい考えをもたらしてくれた自分の「心」に感謝しなさい。ここでの目的は、自分を勝者と宣言するか敗者と宣言するかよりも、はるかに重要なことです。それは、あなたが実際に自分の人生のどこにいるかを把握することです。あなたが出発できるのは、いたいと思う場所からではなく、今いる場所からしかできません。だから、これがどれほど不快であるとしても、もし違うことをするということを選ぶなら——そう選ぶとするならば——それを選ぶプロセスの重大な第一歩なのです。
クライアント： わかりました。では私は今このリングの外にいて、このリングの内側に入りたい。どうすればそこに行けますか？
セラピスト： これをひとつの継続的なプロセスとして考えてみてください。あなたは一つのリングに永遠にとどまっているわけではありません。たとえブルズアイに当たったとしても、「ビンゴ！あなたは中心にいます。そして二度と何もしなくてもそこにとどまれます！」という証明書が人生から与えられるわけではありません！ですから、標的上のあなたの位置は常に変動するということに気づいてください——これは単に現在地を確認する方法に過ぎません。それ以上でも、それ以下でもない。もし自分の位置が気に入らなければ、一つだけ何か違うことをすることを選べるかもしれません——それがあなたをブルズアイに一つのリング分近づけるかもしれない。それはちょうど大型客船を操舵するようなものです——一瞬では向きを変えられないが、舵をわずかに動かすことができ、時間が経てばそれが船の進行方向に大きな違いをもたらすでしょう。
翻訳します。
価値ある方向性を選ぶ：羅針盤の方位を定める
自分の価値観と深い体験的接触をするプロセスは、ACTにおける最も強烈で親密な臨床体験の一つである。人は直感的に、自分が最も深く大切にしていることは、同時に傷つきうる場所でもあることを知っており、したがってこれらの領域を他者に見せることをほとんど許さないかもしれない。価値観ワークの後、セラピストは、これまで誰にも打ち明けられたことのない情報を知る立場に置かれることが多い。適切に扱われれば、この親密さそのものが、価値観に基づく行動変容を実装するという困難な治療作業の基盤として機能しうる。
ACTにおいて、価値観アセスメントのプロセスは、さまざまなアセスメントおよび介入の目的に資する。第一に、クライアントは長い間抑圧されていた価値観に気づくようになるかもしれない。このプロセスは動機づけ的な意味を持つ。すなわち、クライアントは、価値ある人生の方向性と現在の行動との間に大きな乖離を見出すかもしれない。私たちはこのギャップを「価値観－行動」の乖離と呼んでおり、それはACTにおける行動変容プロセスの原動力となることが多い。
第二に、価値観についての議論は、セラピストによって適切に管理されれば、治療的会話に肯定的な強みベースの感触をもたらす。ほとんどの人は、人生における利他的な動機を持っている——良い恋人、良い配偶者、良い親、良い友人でありたいなどである。これらの動機は、人間の社会的本性に根ざした基本的なものである。価値観アセスメントのプロセスは、治療的会話を、欠点・欠如・問題への焦点化から、クライアントの人生の完全で汚れのない基盤を照らし出すことへと移行させる助けとなりうる。不完全さに満ちた世界において、人の価値観は完全である。人の価値観は、他の誰かがそうあるべきだと考えるものではないかもしれないが、その人自身の内側においては、常に完全であり完結している。多くのクライアントは、深いところで、最も根本的なレベルで、自分はどこかひどく欠陥があるという感覚を持って治療に来る。人の価値観よりも根本的なものを想像することは難しく、自分には欠けのない土台があると気づくことは、力を与え、気持ちを高揚させるものとなりうる。クライアントと価値観を確認した後、ACTセラピストはこう尋ねるかもしれない——「これらの価値観の中に、何か欠けているものはありますか？何らかの形で改善できるでしょうか？」もしクライアントが改善できると思うことを何か思いつくなら、その改善はまさにこの気づきによって達成される。この基本的な意味において、クライアントが思いつくものはすべて完全なのである。
価値観の構築の最後の利点は、人生は今まさに起きているのだ——遠い未来のどこかにあるのではない——という認識を引き起こしうることである。時計は刻んでいる、しかし悪い意味ではなく。奇妙に聞こえるかもしれないが、自分が今この瞬間どのように生きているかとの比較において、自分の価値観について絶えず考えることへの社会的支援は、最良の場合でも限られている。もし大衆が「チェックイン」し、広く流布された、社会的に構築された「価値観」の有用性を実際に問い始めたなら、それは現代の社会秩序にとって明確な脅威となるだろうから、私たちはこの問題について「チェックアウト」したままでいるよう促されている。ACTの価値観ワークの独特の様式と調子は、クライアントが現在の中に「位置づけられる」助けをし、それはしばしば、変更または修正しうる具体的な行動についての具体的な議論へとつながる。ほとんどの場合、これらの行動は周囲の社会的環境によって引き出されるのではなく、内側から来なければならないだろう。
ACTの研究者と実践者たちは、価値観に関する幅広いツール群を開発してきた。ACTの観点からの価値観ワークに特化した著作も存在し（例：Dahl, Plumb, Stewart, & Lundgren, 2009）、異なる場面や臨床スタイルが価値観ワークへの多様なアプローチを可能にしている。本章では一般的に適用可能な臨床アプローチを一つ記述するが、より特定のニーズを持つ読者は、時間をそれほど要しない代替アプローチについて、Dahlら（2009）および他のACT文献を参照されたい。
翻訳します。
以下にさらに詳述する価値観プロセスは、比較的構造化されたものであり、ある種の拡張された練習として有用である（迅速なアセスメントにはブルズアイの方が有用である）。手順は以下の通りである：
- セラピストが価値観アセスメントのプロセスをクライアントに説明する。
- クライアントが「価値観アセスメントワークシート」（図11.1参照）に記入する。これはセッション中に行うか、セッション間の宿題として行う。このアセスメント用紙は、セッション内の作業の中で浮かび上がってきたテーマについて、クライアントが「記録に残す」助けをする。列挙された価値観は、ACTの残りの過程を通じて繰り返し参照されることになる。したがってセラピストは、クライアントの主要なビジョンが正確に記録されているかを確認するために、クライアントとともに価値観の構築作業を見直す必要がある。その見直しのプロセスは、次の手順によって達成される。
- セラピストとクライアントは、各領域で挙げられた価値観について議論し、ともに各領域の簡潔な「価値観ナラティブ」を生成する。これは、ワークシートからの自由形式の価値観陳述を単純化し、焦点化し、要約するものである（図11.2「価値観ナラティブ用紙」参照）。通常、セラピストの主な役割は、クライアントが目標と価値観を区別する助けをすること、そして価値観を単なる具体的な終着点としてではなく、方向性の観点から記述する助けをすることである。そのためセラピストは、クライアントのナラティブを、価値観の定義的要件を満たす価値観ナラティブへと洗練させるプロセスに、ACTの観点からの価値観に関する自らの専門的知識をもたらす。
- ナラティブが完成したら、クライアントは「価値ある生活アンケート－2」（VLQ-2；Wilson et al., 2010）（図11.3に示す）に評定を記入することによって評価を行う。（後に同様の評定を行うことは、一種の練習として臨床家にも有益でありうる。）二組の評定（クライアントとセラピスト）の目的は、臨床家とクライアントがうまく意思疎通できていない領域を特定する助けをすることにあり、それは議論を通じてさらなる明確化が必要かもしれない領域についての指針を提供する。
- クライアントの価値観アセスメントワークシート（手順2のもの）をセラピストとクライアントが共同で見直し、協働的な形で修正する。このプロセスにおけるセラピストの役割は、比較的具体的な価値ある終着点の中に内在する方向性を明確にすることである。
以上です。番号付きリスト構造および文体は原文に従いました。「valued ends」は文脈上「価値ある終着点」と訳しましたが、「目標として設定された具体的到達点」という含意です。別訳をご希望であればお申し付けください。
翻訳します。
以下は、一部の人々が大切にしている人生の領域である。誰もが同じ価値観を持っているわけではなく、このワークシートは「正しい」価値観を持っているかどうかを確認するテストではない。誰もこのワークシートを読まないかのように、自分の価値観を記述すること。作業しながら、各領域について、自分が持つかもしれない具体的な目標という観点と、より一般的な人生の方向性という観点の両方から考えること。たとえば、具体的な目標として結婚することを大切にし、価値ある方向性として愛情深い配偶者であることを大切にするかもしれない。最初の例である結婚することは、完了しうることである。二番目の例である愛情深い配偶者であることには、終わりがない。すでにどれほど愛情深くあっても、さらに愛情深くあることは常に可能である。また、結婚していなくても、あるいは交際関係になくても、愛情深い配偶者であることに向けて努力することはできる。たとえば、親密な関係がより実現しやすくなる、あるいはより成功しやすくなるよう、自分を準備する方法があるかもしれない。各人生領域を通じて作業すること。いくつかの領域は重複している。家族を結婚・親密な関係と切り離しておくことが難しいと感じるかもしれない。できる限り切り離すよう努力すること。この目標と価値観のアセスメントについてセラピストと議論する際に、セラピストが助けを提供するだろう。
各セクションに番号を明確につけ、互いに分けておくこと。
特定の領域において、価値ある目標がない場合もあるかもしれない。それらの領域は飛ばして、セラピストと直接話し合うことができる。また、自分の前に障害が何もなかった場合に大切にするだろうことを書き留めることも重要である。現実的に得られると思うものや、自分または他者が自分にふさわしいと思うものを尋ねているのではない。最善の状況において、自分が何を大切にしているか、何に向けて取り組みたいかを知りたいのである。ワークシートに取り組む間、魔法が起きて何でも可能だと仮定すること。
注：臨床使用においては、以下の各カテゴリーの下にスペースを追加すること。
1. 家族関係（結婚または子育て以外）。 このセクションでは、自分がなりたい兄弟・姉妹、息子・娘、父・母としての姿を記述すること。それらの関係において持ちたい資質を記述すること。それらさまざまな関係における理想の自分であるとしたら、これらの人々をどのように扱うかを記述すること。
2. 結婚・カップル・親密な関係。 このセクションでは、親密な関係において一緒にいたいと思う人物像を記述すること。持ちたいと思う関係の種類を書き留めること。その関係における自分の役割に焦点を当てるよう努めること。
3. 子育て。 今あるいは将来、どのような親になりたいか。
4. 友情・社会生活。 このセクションでは、良い友人であることが自分にとって何を意味するかを書き留めること。可能な限り最良の友人になれるとしたら、友人たちにどのように接するか。理想的な友情を描写するよう努めること。
5. キャリア・就労。 このセクションでは、どのような仕事をしたいかを記述すること。この記述は非常に具体的でも非常に一般的でもよい。（これは理想の世界であることを忘れずに。）したい仕事の種類について書いた後、なぜそれが魅力的かを書くこと。次に、雇用主や同僚との関係において、どのような働き手になりたいかを述べること。職場の人間関係をどのようにしたいか。
6. 教育・訓練・個人的成長と発達。 正式または非公式に教育を追求したい、あるいは何らかの専門的な訓練を受けたいと思うなら、それについて書くこと。そのような訓練や教育がなぜ魅力的かを書くこと。
7. 娯楽・楽しみ。 趣味、スポーツ、余暇活動を含む、持ちたいと思う娯楽的な生活の種類について述べること。
8. スピリチュアリティ。 このセクションでは、必ずしも組織化された宗教を指しているわけではない。スピリチュアリティとは、自然と交わるような単純なものから、組織化された宗教集団への参加のような正式なものまで、それが何であれ、自分にとってそれが意味するものである。スピリチュアリティが自分にとって何を意味するかは問わない。これが人生の重要な領域であるなら、それをどのようにしたいかを書くこと。他のすべての領域と同様に、これが自分の価値観の重要な部分でないなら、次のセクションに進んでよい。
9. コミュニティ生活。 一部の人々にとって、地域社会の活動に参加することは人生の重要な部分である。たとえば、ホームレスや高齢者を対象としたボランティア活動、連邦・州・地方レベルの政策立案者への働きかけ、野生生物保護に取り組む団体への参加、アルコホーリクス・アノニマスのような自助グループの運営組織への参加などを重要と感じる人もいる。このようなコミュニティ志向の活動が自分にとって重要であるなら、これらの領域でどのような方向に進みたいかを書くこと。この領域の何が魅力的かを書くこと。
10. 健康・身体的自己ケア。 このセクションでは、身体的健康を維持することに関連する自分の価値観を含めること。睡眠、食事、運動、喫煙などの健康に関連する問題について書くこと。
11. 環境・持続可能性。 このセクションでは、持続可能性および地球、特に自然環境を守ることの領域において持っているかもしれない価値観を含めること。
12. 芸術・美学。 このセクションでは、芸術、音楽、文学、工芸、あるいは世界における美の他のいかなる形式——自分自身が作るものであれ、他者が作り自分が主に鑑賞するものであれ——に関する自分の価値観を含めること。
翻訳します。
服従的応答と反服従的応答への対処
セラピストはまた、クライアントの価値観陳述に影響を与えうる他の要因、特に服従（プライアンス）および反服従（カウンタープライアンス）に関わるものを、絶えずアセスメントすべきである。セラピストは、とりわけ以下のような、服従または反服従がプロセスに影響を与えているかもしれない兆候に注意を払うべきである：
- セラピストの存在と、セラピストを喜ばせるかもしれないことについてのクライアントの思い込みとが相まって制御されている価値観陳述。関連する結果としては、セラピストの承認を示すサイン、および／またはセラピストの不承認の不在が挙げられる。
- より一般的に、文化の存在によって制御されている価値観陳述。関連する指標としては、文化的制裁の不在、および広範な社会的承認または広く行き渡った威信が挙げられる。
- クライアントの両親の明示された、あるいは想定される価値観によって制御されている価値観陳述。関連する結果としては、実際に記録された、および／または言語的に構築された、親の承認が挙げられる。
- 融合または回避のいずれかを示しているかもしれない「しなければならない」という性質を帯びた価値観陳述。
- 過去についての反芻および／または未来についての心配を色濃く帯びた価値観陳述。
これらの変数のすべてによって、部分的にあるいは時に、価値観が制御されていないクライアントを想像することは難しい。重要な問いは、関連する影響を取り除くことが、人生の方向性の源としての価値観の力を大きく損なうかどうか、である。アセスメントの課題は、一度の議論だけでは完結しない。価値観の「所有」の問題は、繰り返し浮上してくる可能性が高い。これらの問題の一部は、関連する社会的結果の不在を想像しながら価値観について語るよう、クライアントに求めることで最もよく対処できるかもしれない。
具体例として、よく教育を受けることという価値観を支持するクライアントを考えてみよう。セラピストは、それを匿名で実行しなければならないとしたら、価値づけの程度（あるいは価値観そのもの）が変わるかどうかを尋ねるかもしれない。「さらに教育を受ける機会があるけれど、取得した学位を誰にも話せないとしたら、それでも達成することに専心しますか？」あるいは、「お父さんとお母さんが教育を追求したことを決して知らないとしたら、それでもそれを大切にしますか？」別のアプローチもまた、制御変数についての洞察を提供するかもしれない。たとえばセラピストはこう尋ねるかもしれない。「学位のために非常に努力して、お父さんとお母さんがそれを知って誇りに思ってくれたとします。しかし学位を受け取った翌日に、学んだことをすべて忘れてしまったとしたら、それでも同じ程度にそれを大切にしますか？」クライアントがさまざまな想像上の結果を検討するにつれて、親の承認こそが「飲み物をかき回すストロー」であることを、不本意ながら発見するかもしれない。この場合、「よく教育を受けること」はまったく価値観ではなく、別の価値観（すなわち「自分の人生にいる人々に愛され、彼らを愛すること」）に奉仕するための目標に過ぎない。この価値観が明確にされたなら、それは望ましい終着点として書き留められる。治療の経過を通じて、あるいは初期アセスメントの機能としてさえ、一部の価値観がその価値の正負を変えることは珍しくない。
以上です。”pliance”と”counterpliance”は、ACT用語として「服従」「反服従」と訳しましたが、文脈によっては「追従」「追従への抵抗」とも訳されます。別訳をご希望であればお申し付けください。また”the straw that stirs the drink”は英語の慣用表現（「本当の主役・決定要因」の意）で、直訳すると「飲み物をかき回すストロー」となりますが、注釈として「実質的な決定要因」という意味であることを申し添えます。
翻訳します。
欠落している価値観
VLQ-2は、クライアントに多くの独立した人生領域にわたる回答を生成するよう求める。しばしばクライアントは、一つまたは複数の領域が空白のまま、あるいは未回答のまま残されたフォームを持って来ることがある。より機能不全の著しいクライアントでは、すべての領域の回答欄が空欄であるか、非常に表面的な答えしか含まれていないかもしれない。ここでセラピストは、クライアントから回答を引き出すために、各領域を忍耐強く議論する必要がある。しばしば、クライアントの人生のより早い時期に立ち戻り、否定的な人生上の出来事のために消えてしまった夢、願い、希望の例を探すことが助けになる。また別の場合には、セラピストは、クライアントの特定の人生目標の背後にある隠れた価値観を特定する助けをするか、あるいは逆に、十分に記述されてはいるが根拠を持たない価値観に基づいた具体的な目標を生成する助けをしなければならないことがある。
達成できない具体的な人生目標を列挙するクライアントは珍しくない。たとえば、ある女性が、10年前に養子に出した子どもの親権を取り戻したいと言うかもしれない。このような場合、セラピストは、その方向に向かって動くとすれば達成可能かもしれない、根底にある価値観と目標を見つけようとする。この問題の別の変形は、クライアントが取り返しのつかない損傷が生じており、その領域において実際に意味ある人生上の結果はもはや存在しないという証拠として、達成不可能な人生目標に焦点を当てる場合に存在する。この後者の可能性は、臨床的に対処することがより難しい。なぜなら価値観が今や現状維持に奉仕するために用いられており、変化は不可能であるか表面的な変化しか可能ではないというのがクライアントの見方だからである。このような状況では、現在の瞬間に入り込み、この永続的喪失の感覚に出会うたびにクライアントの中に現れる具体的な感情を特定するよう求めることがしばしば有用である。セラピストは、苦痛の源にある価値観を特定するようクライアントに求めるかもしれない（例：「私は良い母親でありたかった。そしてメス依存症がいつか子どもを傷つけるだろうと感じていた。だからこそ養子に出したのだ」）。苦痛の源が、クライアントが大きな個人的代償を払って従った、深く保持された価値観であることがある。セラピストは、起きたことについてポリアンナ的な立場を必ずしも取ることなく、クライアントがこの価値観の表現に「つながる」助けをすることができる。
以上です。”pollyannaish”は「ポリアンナ的な」と訳しました。ポリアンナとは過度に楽観的・能天気な態度を指す英語表現で、そのまま片仮名表記しました。「根拠を持たない価値観（ungrounded values）」は、具体的な目標や行動と結びついていない、抽象的なまま宙に浮いた価値観という意味です。
翻訳します。
他のコアプロセスとの相互作用
多くのACTプロトコルでは、価値観ワークは介入の後半に来るため、アクセプタンスと脱フュージョンのワークが完了したら、マインドフルネスのプロセスにあまり注意を払わずとも価値観ワークに移行できると思い込む者もいる。しかしACTにおけるマインドフルネスのプロセスは、価値観ワークへの体験的障壁を取り除き、価値観との接触およびクライアントが価値観に基づく行動パターンを発展させ実行する能力を高めることが多い。
価値観と脱フュージョン
価値観に取り組む際、フュージョンへの注意は特に重要である。人々はしばしば、自分の価値観についての使い古された物語を持って治療に来る。よくある変形には、「世界はそういうものではない」、「何をしても世界はあなたを叩きのめす」、「私の年齢の人間を雇う者はいない」といったフュージョンした内容が含まれる。クライアントは、価値観に沿って行動しようとすることにさえ意味がないという証拠として、自分自身の困難の歴史を引用する——たとえば、「私の人間関係はいつも失敗する」あるいは「子どもたちは私にもう一度チャンスを与えてくれないだろう」と絶望する。私たちはこの否定的な内容を「価値観フュージョン」と呼ぶ。
硬直性は価値観フュージョンの特徴的な指標である。この硬直性はいくつかの形を取りうる。特定の価値観を強く信奉しているにもかかわらず行動しないこと、価値観をそもそも持っていることを否定すること、および／または特定の領域を価値観の対象として考えることさえ完全に拒否することなどである。価値観フュージョンの別の変形は、特定の肯定的結果への硬直した執着または否定的結果の強い回避を含み、その結果クライアントが価値ある領域において前進する柔軟性を失うことである。
価値観ワークの中で、フュージョンが価値観に奉仕するように見える場合がある。この状況は特に潜伏的でありうる。価値観フュージョンが実際にある種の良い結果をもたらすことがあるからである（例：「私が皆に親切にすれば、皆も私に親切にしてくれて、大切にされていると感じられる」）。問題は、フュージョンがもたらす硬直性と非感受性にある。価値観ワークにおける最高水準は、脱フュージョンされた価値づけである。価値観は軽く保持されながらも、なお精力的に追求されうる。脱フュージョンされた価値づけの利点は、クライアントが、特定の価値ある行為を手放すことがより長期的な観点から同じ価値観に奉仕する最善の方法であるときを、より的確に知覚できるようになることである。表面上は価値観に反することをすることが、機能的にはその価値観に奉仕することがある。子どもたちにある程度の失敗をさせることは、親にとっては辛いことかもしれないが、子どもたちの学習体験にとっては不可欠である。子どもたちをいかなる害からも守るというルールへの硬直した遵守は、過保護につながり、子どもたち自身の自律性を発達させる必要を妨げうる。
セラピストは、特にクライアントが取りたいと思う方向性が明確に価値づけられている場合、価値観ワークをクライアントが「すべきこと」として先へ先へと押し進めたくなる誘惑に駆られるかもしれない。そうすることは、クライアントの側にさらなる価値観フュージョンを生み出す可能性が高い。クライアントが進んで行動すべきであるとするなら、その命令はクライアントが自分を打ちのめすためのもう一つの道具となりうる——「私はダメな人間だ」というもう一つの証拠となる。価値観ワークを押し進める代わりに、硬直した固執、不行動、または持続的な価値観の混乱が現れたなら、それはセラピストがフュージョンした内容をアセスメントし治療するよう促すシグナルとすべきである。その後、作業は価値観ワークに戻ることができる。
以上です。”defused valuing”は「脱フュージョンされた価値づけ」と訳しました。ACT用語として「脱フュージョン（defusion）」はすでに定着した訳語ですが、”valuing”は名詞的動名詞であり「価値観を持ち続けるという動的なプロセス」を指しています。別訳のご希望があればお申し付けください。
翻訳します。
価値観と自己
自己の領域における価値観ワークへの最も一般的な障壁は、概念化された自己の物語への過度の執着である。たとえば「もう手遅れだ——取り返しのつかない間違いをすでに犯しすぎた」あるいは「この領域で何かを達成することを不可能にする欠陥が自分にはある」（例：「自分は十分に賢くない」「十分に良くない」「十分に熱心でない」「十分に愛されうる存在ではない」）といった陳述にそれが現れる。欠陥が知られていないのに、大きな確信をもって主張されることもある——「自分の何が悪いのかわからないが、私の人生を見てくれ！」といった具合に。このようなテーマが現れたなら、それはセラピストに、クライアントの現在の瞬間への気づきと観察する自己を強化する作業を行うよう合図すべきである。非常にしばしば、自己物語への執着は、クライアントが重要な人生の結果を気にかけることから身を守るように機能する。「試みない」「どうせ失敗する」「何かが重要なときに何が起きるか見てみろ！」という物語は、それらの物語が現れるまさにその瞬間に生じる感情についての議論、そして自己物語を参加者としてではなく聴き手として見る能力に道を譲らなければならない。
価値観とアクセプタンス
個人が価値観に関連した体験的回避の事例を示すことは一般的である。価値観と傷つきやすさの間には絶え間ない相互作用がある。誰かが何を大切にしているかを知れば、その人をどう傷つけるかがわかる。ある人があなたの敬意を大切にしているなら、あなたの侮辱は苦痛をもたらす。この相互作用の特性は、価値ある領域を横断して見られる。ある芸術家は、芸術的表現において失敗した場合に生じる苦痛のために、特定の主題や人物を描くことを避けるかもしれない。書けないという状態はしばしばこの性質を共有している。人々が苦痛を伴う関係の失敗とそれに続く離婚を経験すると、別の親密な関係の発展につながりうる状況や活動を避けるかもしれない。その回避は短期的には多少の安堵をもたらすが、時間の経過とともに、その人を親密さについての価値観と乖離した状態に置く。フュージョンと同様に、このような回避の指標は、これらの問題についてのセッション内での議論における、またより価値観に沿った形で行動できる人生の状況の回避における、クライアントの硬直性である。セラピストが、価値観に基づいて行動することについての繰り返される偽りのスタート、心配、反芻といった反復的行動を見たとき、焦点を価値観ワークからアクセプタンス志向の介入へとシフトする時機である。時には短時間のアクセプタンスワークでさえ、クライアントが自分の価値観により一致した形で行動することを解放しうる。
価値観と現在の瞬間
価値ある方向に向けて動けないことは、しばしば現在の瞬間のプロセスにおける失敗を伴う。より難治性のクライアントとの、価値ある方向についての会話は、過去の失敗の反芻的な蒸し返しへと、および／または前進する道について、あるいは生じうるすべての潜在的障害についての強迫的な心配へと退行する。離婚した親は、親としての過去の失敗を反芻するあまり、親であることの単純な甘美さとの接触を失ってしまうかもしれない。過去を考え抜き、いかなる否定的な未来をも未然に防ごうとする繰り返しの試みの中で、その人は現在の瞬間に子育てという価値観に基づいて行動する機会を見逃す。
セラピストがこれらの現在の瞬間のプロセスの失敗に気づいたとき、マインドフルネスと現在の瞬間に焦点を当てた介入を織り交ぜる時機である（例：「子育てについての価値観を話し合う中で、今あなたに何が現れましたか？その感情、記憶、評価がここに存在することを、ただじっと受け入れる意志がありますか？」）。フュージョンと回避は、現在の瞬間の中で生き延びることが非常に難しい。それらは過去と未来に最も適しており、過去・未来の会話の中で繁茂する。もちろん、自分の価値観を生きることについて語ることは、本質的に、前進しながら生きることについてである。未来の計画を立て、過去から学ぶことはその一部である。しかしセラピストは、未来の計画と現在の瞬間における価値ある領域のマインドフルな味わいとの間を柔軟に行き来する介入を目指すべきである。
以上です。”writer’s block”は「書けないという状態」と意訳しましたが、「ライターズブロック」とそのまま片仮名表記することも可能です。ご意向があればお申し付けください。
翻訳します。
価値観とコミットメント
価値観ワークの目的の一つは、自分の価値観と一致する潜在的な行動を生み出すことである。このことを踏まえると、コミットメントを作り守ることが価値観ワークへの最大の障壁の一つとなりうることは、いくぶん逆説的である。クライアントとともに価値観に取り組むとき、それらの価値観の行動的含意もまた浮かび上がってくる。価値ある領域が長い間無視されてきた、あるいは侵害されてきた場合、それらの領域において行動を選択するという考え自体——あるいはそのような選択が差し迫っているという考えさえ——が、著しいフュージョンと回避を生み出しうる。経験則として、セラピストはコミットされた行動についての議論に移る前に、価値観の心理的な価値正負を理解することにかなりのエネルギーを費やすべきである。本質的に、セラピストは、クライアントを価値ある領域において行動させることの心理的含意を理解する必要がある。この行動はクライアントの自己物語とどのように結びついているか。クライアントがこの領域で動き始めた場合のフュージョンの潜在的な源は何か。セラピストが価値観ワークで著しい困難に遭遇するとき、コミットメントを明示的に議題から外すことがしばしば有用である。以下のセッション逐語録は、そのような会話がどのように展開しうるかを示している。
クライアント： もう一度拒絶に耐えられるとは思えません。離婚はひどいものでした！誰かをデートに誘うという考えは……まあ、とてもできません！
セラピスト： では、親密な関係について話し合うとき、あなたはデートのことを考え始めるのですね？
クライアント： ええ、そういう話になっていくでしょう？妻が去ったとき、私はその理由がわかっていました。自分でもできるならそうしていたでしょう！私は変わっていない。また同じことが起きるだけです。それに、そもそもどうすればいいのか？あのオンラインの出会い系サービスとやらを使うのか？私はただ……まだその準備ができていないんです。
セラピスト： それは大変だ！圧倒されますね！話しながら、すべての複雑さと不可能性に押しつぶされているように感じました。この領域について——親密さについて——何かを尋ねることさえ、少しためらわれます。止めてほしければそうします。でも、二、三の質問だけしてもいいですか？そして、いつでも「嫌だ」と言えば、私はそれに従います。止めます。それがあなたへの私の約束です。ただ、この苦痛のすべての中心に、あなたにとって重要な何かがあるように思えて、それを疎かにしたくないのです……何も起きなかったかのように素通りしたくない。
クライアント： ええ、もちろんそれは重要です。私にとってこれ以上重要なものはありません。
セラピスト： では、いいですか？二、三の質問をしてもいいですか？ゆっくり進めること、そして毎回止めるという選択肢を開いておくことを約束します。
クライアント： ええ……まあ、こういうことには向き合わないといけないですから。
セラピスト： うーん、どうでしょう。私は「しなければならない」があまり好きではありません。あなたの人生でまた一人、合唱に加わって何をしなければならないかを告げる人間になりたくはありません。こうしましょう——これがあなたにとっていかに重要かが非常に明らかなので——この価値観があなたをどのように動かすかをある程度理解せずには、あなたのことを本当にわかることはできないと思うのです。だから、こうしましょう——しばらくの間、これが可能かどうか、あるいはそれをどう実現するかはひとまず置いておきましょう。それは別の会話であり、別の日にその会話ができます。しかし今日、今ここで、親密さがあなたにとって何を意味するのかを、ただ私がわかるように助けてもらえませんか？説明は求めていません。理解したいというよりも、感じ取りたいのです。教科書に対するやり方よりも、絵画に対するやり方に近い。教科書はすべての事実を確認するものです。絵画は、ただ見守り、味わい、しばらくともに過ごすものです。あなたが知っている、あるいは切望している親密さの一瞬を、私が見られるように助けてもらえますか？先ほど言ったように、それについて何をするか、あるいはそもそも何かをするかどうかについては後で話せます。でも今は、これがあなたにとって何を意味するかについての体感を私が得られるよう、ただ助けてもらえますか？
コミットされた行動が少なくとも一時的に脇に置かれるとき、価値観との接触がより容易になることがある。このように作業することは、最終的にコミットされた行動を可能にするアクセプタンスと脱フュージョンの作業を滴定することができる。ACTはその核心において行動的治療である。その究極の目標は、クライアントが活力ある価値づけられた人生上の行動軌跡を発展させ維持する助けをすることである。すべてのACT技法は、最終的にはクライアントが自ら選んだ価値観に沿って生きる助けをすることに従属する。この陳述は、脱フュージョンやアクセプタンスといったACTの重要な介入でさえ、ある意味では二次的であることを意味する。たとえば、ACTは情動的に喚起的ではあるが、苦痛なあるいは回避されてきた私的体験をそれ自体のために直面させることへの関心がないという点で、一部の情動焦点化アプローチとは異なる。むしろ、否定的な思考、記憶、感情、および他の私的出来事のアクセプタンスは、それがクライアントによって価値づけられた目的に資する限りにおいてのみ、正当であり誠実なものである。クライアントが価値ある人生の方向性を特定する助けをすること（本章で扱われる）、そしてそれを感情的障壁に直面しながら実行する助けをすること（次章）は、ともにACTがクライアントに求めることを方向づけ、かつ尊厳あるものにする。
以上です。セッション逐語録部分は、日本語の臨床場面での対話として自然な文体を心がけながら、原文の意図と構造を忠実に維持しました。
翻訳します。
治療的なすべきこととすべきでないこと
選択の強制的使用
価値づけが俎上に載るとき、発展する治療的親密さには潜在的に暗い側面がある。それはしばしば、セラピストとクライアントの双方を道徳的判断の領域へと引き込む。道徳とは何が善かについての社会的慣習であり、価値観とは望ましい目的についての個人的選択である。最大限に効果的であるために、ACTセラピストはクライアントと誠実に作業できなければならない。一部のクライアントは、暴力、依存症、反復的な自殺行動、児童への性的虐待など、セラピストにとって道徳的に忌まわしい歴史や現在の問題を持って来る。価値観アセスメントの作業はこれらの領域をしばしば露わにする。しかしACTセラピストは、治療の社会的影響力を用いて明示的または暗黙的にクライアントを広く共有された社会的価値観への適合へと強制する「道徳的探偵」の役割に引き込まれてはならない。セラピストは、クライアントに求めるのと同じ動きをする——すなわち、価値づけを本質的に個人的な行為として見ることである。
たとえば、ACTモデルでアルコール依存症者と作業する場合、毎日酩酊していることがクライアントの価値ある方向における人生を生きることと相容れないという前提はない。価値観と方向はクライアントが選ぶものであるから、クライアントがアルコールを乱用することを選ぶことは、実際のところ正当な結果である。もちろん、言語と「政治的正しさ」の文化は、アルコール依存を容認することは社会の利益に資しないという理由から、この選択が明らかに「間違った」ものであるかのように見せる。治療は言語的営みであり、したがって社会統制の機能と不可分に絡み合っている。セラピストは、選択をクライアントを責める手段として用いる罠に陥ることを避けなければならない。
「自由な選択」の言語は強力な言語であるが、クライアントを強制するために用いられるべきではない。この強制は通常、セラピストが「さて、もちろん飲み続けることを選ぶなら、それはあなたの選択です。あなたがその選択をしなければならない。私にはそれはできません。結果を耐えなければならないときが来たとき、それがあなたの選んだことであることを忘れないように」というような態度を取るときに生じる。この姿勢は技術的には正しいかもしれないが（それはクライアントの選択であり、クライアントだけがその結果を生き抜くことができる）、心理的態度は「あなたがここでしている選択は私を失望させるだけでなく、それをすることは道徳的に間違っている」というものである。
失望と道徳的判断はともに、セラピストが気づき、軽く保持すべきものである。これらの反応はセラピストにとってのデータである。クライアントがこの反応を他者から受け取ってきたこと、さらには内側にこれらの反応の多くを持っていることは十分ありうる。これらの反応に穏やかに気づき、それについて尋ねることは、時として逆説的に、人々が自分自身の選択とより明確に、防衛的でなく接触する助けとなりうる。道徳化と判断が問題飲酒を変えうるものであれば、この世界にアルコール依存症者はほとんど存在しないだろうということを、心に留めておく価値がある。
まれな場合として、クライアントがセラピストとあまりに乖離した価値観を持って来るため、協働的な作業関係が確立できないことがある。このような場合、セラピストは事例を他に紹介すべきである。しかしながら大多数の場合、クライアントとセラピストの価値観は十分に似通っており、価値ある人生の方向性をめぐる根本的な亀裂は生じないだろう。
以上です。”battering”は文脈上「暴力（パートナーへの身体的暴力）」と訳しました。”schism”は「亀裂・分裂」と訳しています。
翻訳します。
価値観と目標の混同
価値観ワークにおける一般的な問題は、クライアントによって価値観として提示される目標をセラピストが見抜けないことである。たとえばクライアントは「幸せになりたい」と言うかもしれない。これは価値観のように聞こえるが、そうではない。幸せであることは、物のように、持つことも持たないこともできるものである。価値観とは方向性——行動の質——である。定義上、価値観は静的な状態において達成され維持されることはできない——それは生き抜かれなければならない。目標が誤って価値観として捉えられるとき、目標を達成できないことが価値観をも見かけ上無効にする。この混同を避ける実践的な方法は、クライアントが生み出すいかなる目標または価値観の陳述も、次の顕微鏡の下に置くことである——「これは何に奉仕しているのか？」あるいは「それが達成されたなら、あなたは何ができるようになるのか？」非常にしばしば、この練習は、陳述されていなかった「隠れた価値観」を明らかにする。
一部の「価値観」は実際には目的への手段であり、その場合それはまったく価値観ではない。価値観を考える一つの方法は、手段的価値観対目的的価値観として考えることである。手段的価値観とは、ある目的を生み出すことができるがゆえに価値づけられるものである。たとえばある人は裕福であることを価値づけるかもしれない。しかし富が価値を持つのは、それが他の価値観——自分自身と子どもたちのための安心、あるいは恵まれない人々を助けたいという欲求など——の追求を可能にするからである。ここでの隠れた価値観は、自己、家族、および恵まれない人々への配慮である。もう一つの一般的な手段的価値観は、個人の健康を促進することである。健康でいることはそうでない状態よりも気分が良いかもしれないが、健康を守ることの本当の価値は、それが旅行すること、娘の結婚式で花嫁の父として彼女をエスコートすること、生涯のパートナーとともに「黄金の年月」を過ごすことなど、人生において価値づけられていることを行う力を与えてくれることにある。対照的に、目的的価値観とは、他の価値ある結果を引き起こすことがあるとしても、それ自体のために価値づけられる人生の結果である。たとえばある人は子育てを価値づけるかもしれないが、子育ては社会的承認や仲間からの称賛をもたらすかもしれない。しかし、社会的承認が得られなくても子育てを価値づけることをやめるとは考えにくい。これをお金を価値観とする場合と比較してみよう。お金が物質的な財を生み出さなくなれば——たとえば通貨の完全な価値下落によって——お金を手に入れることは価値観でなくなるだろう。
体験的回避は良い例である。セラピストが「不安を回避することは何に奉仕するのか？」あるいは「不安を回避できたなら、あなたは何ができるようになるのか？」と尋ねれば、手段と目的の関係が明らかになる。クライアントは、そうすればより価値ある人生を生きることが可能になると答えるかもしれない。セラピストはさらに「不安でなければ、あなたはより価値ある人生を生きていると気づかせてくれるような何をしているだろうか？」と尋ねることができる。不安を回避することは擬似価値観であり、ACTの影響の多くはまさにこれを整理し、価値観と結びついた行動により直接的に向かうことから来ている。現在の行動の中に暗黙的に含まれている価値観が明示されるとき、クライアントはしばしばそれを拒否する。たとえばクライアントはおそらく、「ここにフレッドが眠る。彼は不安を回避して生涯を過ごした」と書かれた墓碑銘を選ばないだろう。
現代社会は、物のような結果（すなわち達成される目標）への焦点によって支配されている。ほとんどの場合、クライアントが初めて価値観の練習を完了するとき、それは価値ある方向性を選ぶ練習よりも目標定義の練習に近いものに見える。セラピストの役割は、このプロセスと結果の混同を見抜き、クライアントが具体的な行動目標を価値観と結びつける助けをすることである。
以上です。”giving away one’s daughter at her wedding”は、英語圏の結婚式の慣習（花嫁の父が祭壇まで娘をエスコートして花婿に引き渡す儀式）を指しており、「娘の結婚式で花嫁の父として彼女をエスコートすること」と意訳しました。直訳すれば「娘を結婚式で手放すこと」ですが、文化的背景を踏まえた訳です。別訳のご希望があればお申し付けください。
翻訳します。
価値観ワークの順序
本書においてACTのコアプロセスが扱われる順序は、治療におけるそれらの順序とは何ら関係がないということを私たちは繰り返し強調してきたが、価値観ワークはこの点の優れた事例研究である。一部のACTセラピストは、治療の初期セッションで価値観ワークを前面に使うことを好む。このアプローチの根拠は、クライアントを自分の価値観、およびその価値ある人生の結果に対する硬直した行動のコストと「接触」させることが、クライアントが治療に留まり変化を起こす動機づけをするための一つの良い方法であるということである。一部の難治性の臨床的問題（すなわち慢性的な薬物またはアルコール依存症）は、このアプローチの良い候補となりうる。特に、クライアントを治療に関与させ続けることが主要な問題である場合にはそうである。完全な価値観構築アプローチの「より穏やかな」バージョンも存在する。そこでは初回セッションが、クライアントの人生における望みと、「問題行動」がそれらの望みに与えてきた影響についての会話を含む。実践においては、コアプロセス間に絶えず流動的なダイナミクスがあり、価値観についての初期の議論はすぐに現在の瞬間への介入に道を譲ることがある（例：「自分の人生の原則と、それらがうつ病によってどのように影響を受けてきたかについて話し合う中で、今あなたに何が現れましたか？」）。ACTの「芸術」（もしそれがあるとすれば）は、セッションの中でクライアントに起きていることに応じてコアプロセス間をシームレスに行き来する能力である。
一般的に、私たちはいかなるACTプロセスの位置づけにも「画一的な」アプローチを取ることを勧めない。すべての治療過程が価値観ワークから始まるべきというわけではない。価値観ワークそれ自体に魔法のようなものは何もない。重要なのは、それが他のコアプロセスとどのように結びつき連携しているかである。価値観ワークを前面で実施することへの硬直した遵守が実際に逆効果となりうる多くの臨床的状況がある。たとえば、自己プロセスの失敗と非常に高リスクの回避行動（すなわち自傷行為、自殺行動）を持つ多問題クライアントとの場合がそうである。そのような患者への前面での価値観ワークは、自己嫌悪の増大と、特定された価値観に沿って生きることに失敗したためにセラピストから批判され拒絶されているという感覚をもたらすかもしれない。
文化的非感受性
適切に行われた価値観ワークは、クライアントが議題を設定し最終的な専門家であるという意味で、本質的に文化的に適応されている。そうは言っても、セラピストは文化的差異について学び、クライアントの話に注意深く耳を傾ける必要がある。価値観は社会化の一部であり、文化は自らが奨励する価値観において異なる。特定の価値観がセラピスト自身の文化以外の文化に特有のものである場合は特に、ある選択が単に異なっているというだけの理由でそれが本当の価値観ではないと伝えてしまうことを避けるために、その社会集団に精通した他者に相談することが重要でありうる。
以上です。”cutting”は自傷行為（リストカット等）を指す臨床用語としてそのまま「自傷行為」と訳しました。”one-size-fits-all”は「画一的な」と意訳しています。
翻訳します。
進歩の兆候を読む
価値観ワークの進歩は、クライアントとセラピストが、具体的な即時的および中期的な人生目標と行動戦略を伴う、行動を動機づける人生の方向性について相互に合意した一連のものを持つときに示される。加えて、クライアントはこれらの価値観と目標を具現化するための行動計画を形成する意志を示すべきである。その時点で、クライアントが深く保持した個人的信念を追求しており、価値観の選択に対する個人的責任を引き受けることなく周囲の社会的環境の慣習と信念をただ「吸い込んで」いるのではないことが明確になる。価値観ワークは通常（しかし常にではなく）、コミットされた行動と結びついている。ACTの究極の目標がクライアントが価値観と一致した人生を生きる助けをすることである、という意味において。方向づけの比喩を用いるなら、価値観アセスメントは地図および周囲の地形を注意深く味わうことに近い。価値観アセスメントとは羅針盤の方位を定めることである。対照的にコミットメント行動ワークは、人を価値ある方向に動かす具体的な行動を特定し実行すること、動きが真に生じたかどうかを示す具体的な目標、そして最後に、実際の旅が始まるにつれて生じる行動への潜在的障壁について取り組むように設計されている。これらの問題に私たちは今から向かう。
以上です。本章の締めくくりにあたるパラグラフであり、次章（コミットメント行動）への橋渡しとして機能しています。冒頭の章タイトル「羅針盤の方位を定める」がここで回収される構造になっています。
