第13章 文脈的行動科学とACTの未来
十分な時間が経てば、科学的理論は不十分であることが判明する。これまでのところ、それには例外がなく、現在理解されているような心理的柔軟性モデルやACTという手法が、最終的に歴史の塵芥の中に消えないと考える理由は私たちにはない。目的は、不滅の理論的・臨床的記念碑を打ち立てることではない。複数の領域にわたる人間行動についての科学的理解において前進を生み出すことが目的である。
本書では、進歩をもたらしうると私たちが信じる一連の方法・モデル・原則・哲学を提示してきた。それは多くのことを含むが、地平線に目を向けて訓練された者にとっては、それで十分ではないはずだ。目標が人間の状況という並外れた挑戦に対してより相応しい包括的な心理学を構築することであるならば、確固たる発展戦略が必要である。言い換えれば、今日の有用な半真実を捨て去り、より優れた考えを生み出し、さらにその考えをもっと優れた考えのために捨て去る方法が必要である。目的は、肯定的な発展の連鎖を構築することである。それは応用科学において実現が難しい。苦悩は今ここに存在し、必要性は緊急である――計画なしには、臨床家も臨床研究者も、手に入るものに何でもすがりつこうとしがちだ。その衝動は理解できるが、長期的な前進はより多くのものを要求する。機能しうる戦略が必要なのだ。
ACTのコミュニティは、そのような戦略を持っていると考えており、それを文脈的行動科学（CBS）アプローチと呼んでいる。実際、ACTのコミュニティは真にCBSのコミュニティである。それがその国際学会の名称（文脈的行動科学協会、すなわちACBS；www.contextualpsychology.org）であり、その作業の核心である。RFT研究者・文脈的哲学者・進化論者・普及推進者・研究戦略家・コミュニティ構築者・臨床家が協調して取り組まなければ、ACTは単なる興味深い技術に過ぎなくなり、この分野が数十年来苦しんできたのと同じ潮流に徐々に吸収されていくだろう。
応用科学はデータのみを基盤として成功裏に構築することはできない。特に、症候群や障害に適用された技術に関するデータだけでは不可能だ。見栄えのよい脳画像で裏づけられた漫然とした理論化によって構築することもできない。強力かつ有効な心理学を創り上げることなしには構築できない。
CBSコミュニティが到達した興奮すべき結論はこれだ。行動科学とその応用は、ひとつの共同体である。応用心理学者と基礎心理学者は同じ船に乗っている。実践者と研究者は同じ船にいる。予防科学者と治療開発者は共に前進するか、共に底に沈むかのどちらかである。
CBSアプローチ
CBSは、行動科学におけるシステム構築への自然主義的・帰納的アプローチであり、歴史的・状況的に埋め込まれた行動の進化を強調し、その単位を分析の諸レベルにわたって、そして知識の発展そのものへと拡張する。伝統的な行動分析から発展したCBSは、いくつかの重要なステップを強調する（Hayes, Levin, Plumb, Villatte, & Pistorello, in press-a; Vilardaga, Hayes, Levin, & Muto, 2009参照）。概観を示すために各ステップを簡単に記し、その後それぞれをより熟慮して再検討する。
1. 哲学的・分析的前提を明示する。 CBSは、知ることを変異と選択的保持に基づく実用的活動として捉える哲学的前提の集合である機能的文脈主義に基づく、一元論的・帰納的アプローチである。
2. 分析的抽象理論に整理された文脈的原則による基礎的説明を発展させる。 CBSは進化科学に基づいており、より近接的には関係フレーム理論によって補強された行動原則に基づいている。CBSにおける基礎科学の課題は、広範な基礎科学トピックにわたって行動的・神経生物学的に検証されている。
3. 基礎的説明に結びついた病理・介入・健康のモデルを発展させる。 心理的柔軟性は、RFTによって補強された行動原則にその主要な側面のそれぞれで結びつき、進化科学の文脈の中で捉えられた、人間の機能についての統合的モデルである。
4. プロセスと原則に結びついた技法と要素を構築し検証する。 ACTは、心理的柔軟性モデルの観点から変化の重要なプロセスを動かすことが知られている具体的な方法から構築された介入アプローチである。
5. 理論的プロセスと病理・健康との関係を測定する。 心理的柔軟性とその要素の測定法は継続的に開発されており、全体的なモデルとの関係について検討されている。測定上の進歩において重要な側面は、単なる心理測定的一貫性ではなく、治療的有用性・概念的有用性・一貫性である。
6. 応用的インパクトの分析において媒介と調整を重視する。 介入方法と理論的に重要なプロセスの結びつきが重要であり、したがって変化のプロセスに焦点を当てた分析的手法もまた重要である。媒介・調整の研究がその例として挙げられる。心理的柔軟性モデルのトランスダイアグノスティックなアプローチとしての重要な側面を検証するために、数十もの研究が実施されてきた。
7. 広範な領域と分析レベルにわたって応用研究プログラムを検証する。 CBSの応用的目標は広大であり、ACTをはるかに超えている（たとえば、教育における RFTの応用的有用性はCBSの最終的な成否に不可欠である；Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009、またはCassidy et al., 2011参照）。ACT自体は伝統的な臨床心理学によって包含されることはできない。ACTはすでに驚くほど広範な問題領域に応用されており、その多くは（偏見・学習・組織の機能など）DSMのページに治療が記載されることは決してないだろう。
8. 有効性・普及・訓練方略の早期かつ継続的な検証を実施する。 CBSの実用主義的哲学に相応しく、訓練・普及・有効性は研究プログラムの早い段階に位置づけられている。実用主義的に言えば、方法は現実の場における実践の変化を通じて成果を達成する能力という観点から評価される必要がある。資金不足で過重労働の予防・治療提供システムという舗装されていない脇道を走れない金メッキのリムジンに等しい介入を作り出しても、人類の何の役にも立たない。
9. オープンで多様かつ非階層的な発展コミュニティを創出する。 CBSの大胆な課題はコミュニティ全体がそれを受け入れることを必要としており、心理的柔軟性モデルはそれがいかにして実現されうるかを示唆するために用いられてきた。モデルを組織的な作業へと拡張することにより、CBSコミュニティはここ数年で飛躍的に成長した。
本章ではこれらの各重要ステップを簡潔に検討し、どの程度進歩が達成されているかを評価する。
哲学的・分析的前提を明示する
第2章では、科学哲学の問題と、スキナーの「徹底的行動主義」を拡張した心理学的プラグマティズムの一形態である機能的文脈主義の性質について時間を費やした（Hayes, Hayes, & Reese, 1988）。私たちは文脈主義のコア単位を「文脈の中の行為」として定義し、その真理基準を「うまく機能すること」として定めた。さらに機能的文脈主義を、その目標によって区別した。すなわち、歴史的・状況的に考慮された文脈の中でおよび文脈との相互作用の中にある全有機体について、精度・範囲・深さをもって予測と影響を達成するという目標によってである（Hayes, 1993）。
ACT・RFT・そしてより広くCBSのあらゆる側面は、これらの前提によって影響を受けている。たとえば、思考と感情は行動の原因ではないという考え方を考えてみよう。文脈主義者は、原因を目的を達成する方法について語る手段として捉えており、原因は文脈とは独立した個別の実体として存在するものではないと見なす。そもそも、それぞれの「原因」はある関係が成立する文脈を前提としなければならない。ガス漏れは地下室の給湯器を爆発させる「原因」となりうるが、酸素の必要な存在について誰も言及しない――それは自明のものとして前提とされているからだ。真空中で可燃性金属を溶接している場合、「真空の消失が爆発の原因だ」と言うかもしれないが、溶接の火花については誰も言及しない――やはりそれは前提とされているのだ。爆発には燃料・酸素・熱・点火源が必要だが、それらのいずれかひとつが単独で爆発の原因となるわけではない。むしろ、それらすべてが合わさって爆発となるのである。
まったく同様に、ACTの理論家たちは思考と感情が行動を引き起こすという考え方を否定する。なぜなら、そのような考え方はこれらの関係が成立する文脈を前提とするからであり、その文脈が特定されるまでは、行動の予測と影響という目標は達成されえないからだ。いったん特定されると、それが特定の文脈においてのみ成立するという事実そのものが、思考・感情・行動がすべて従属変数であり、「独立」変数となりうる変更可能な文脈的特徴ではないことを示している。したがって、精神的因果性は、原則として「影響」という目標の達成を可能にする文脈的変数が特定されるまでは、本質的に不完全なものとして捉えられる（Biglan & Hayes, 1996）。ACTの理論家たちは、思考を生み出し、さらに感情と行動との相互関係を生み出す歴史的・状況的文脈に関心を持っている。伝統的なモデルで最も見落とされがちなのは前文のイタリック体の部分であり、それがACTの重要な臨床的焦点である。
しかし、前提についてはひとつの注意が必要である。哲学を用いて自分と異なる哲学的立場にいる人々を打ちのめそうとする誘惑は非常に強い（たとえば、文脈主義者が要素的実在論者に対してうんざりした態度を取るなど）。この傾向は特にたちの悪い無益な活動の一形態である。知的な対立相手の前提と価値観を批判するとき、あなたは自分自身の、通常は隠された前提と価値観に基づいた分析によってそうしているのだ。それは子どもの「なあなあ、なあなあ」という揶揄の大人版である。この揶揄は大いに楽しいかもしれないが、不誠実である。
定義上、前提は分析の結果ではなく、分析を可能にするものである。「私の前提と価値観は、私の基準においてあなたの前提と価値観よりもよく適合する。したがって、私の前提と価値観が最も優れている」と正直に言うことはできない。正直に言えるのは、「これらが私の前提である。（評価的にではなく）記述的に言えば、あの前提ではなくこの前提を持つとどうなるかはここに示す通りだ」ということだけである。同様に、代替的な前提に出会ったとき、その違いを非評価的に指摘するか、あるいは相手の前提を一時的に取り込んでみて、それが一貫して適用されているかどうか、あるいはそれ自身の目的に照らしてどのような帰結をもたらすかを確認することができる。それ以外はすべて独断主義である。
正直に言えば、スキナーはこの意味で独断的であった。科学者としての自分の目標と単純に述べるのではなく、科学の目的は予測と制御であると主張していたからだ（Skinner, 1953, p. 35）。ジェームズも同様に独断的であった。たとえば、宗教的体験の有用性を主張したが、その評価を先験的な目標に結びつけることなく行っていたのである。機能的文脈主義の前提は、正しいわけでも、真実であるわけでも、正確であるわけでもない。それらは単に「私たちが立つ場所」に過ぎない。私たちはそれが何であるかを明示し、それに対して責任を負いたいと思っている。
ACTの批判者たちは自身の心理学においてこの点を見落とすことが多く、その結果、彼らの批判は独断的になりうる。ほぼ常に、要素的実在論者は自分たちの立場の真実性を主張し、そのような形で議論を可能にしている前提そのものを見えなくさせてしまう。これらの哲学的差異に基づくACTへの批判は、しばしば的外れで無益な議論へと堕落する。たとえば、思考が行動であるかどうか（単なる定義の問題）、あるいは思考が行動を引き起こすかどうか（同様――原因という言葉の意味と哲学的にその概念が果たす役割による）を巡って時間が無駄に費やされる。（認知における実験的プログラムの構築にCBSコミュニティがどれほど時間を費やしてきたかを考えると）このような予期せぬ批判がある。それはACTが何らかの形で、要素的実在論の立場から単に離れているのではなく、認知が存在するかどうかあるいは重要かどうかに挑戦しているという考え方だ。このような種類の対話は、本当の問題すなわち前提を隠蔽するため、逆効果である。
前提を特定するべき理由がもうひとつある。それは、異なる語り方をし、あるいは他の分析レベル（たとえば生物学的・社会学的・人類学的）で現象に取り組むが、基盤となる前提を共有している友人たちとの橋渡しを助けるということだ。本書を通じて述べてきたように、CBSは徹底的な形態の進化科学の前提を共有している。実際、機能的文脈主義は、変異と選択的保持の原則に基づいた科学哲学を扱うひとつの方法として捉えることができる。進化そのものと同様に、うまく機能することが重要な成果であり、他のすべての概念と用語はそれに従属する。しかし、無目的な進化のプロセスとは異なり、私たちはうまく機能することを、科学的事項としても臨床的事項としても、私たちが選択する基準に結びつけることができる。本書はこれらの考えを完全に展開する場ではないが、次の二つのセクションでいくらかそれを敷衍する。
理論に整理された文脈的原則による基礎的説明を発展させる
人間の認知を理解するためには、変更可能な文脈的特徴（すなわち歴史と状況）に焦点を当てた原則が必要であるという確信のもと、RFTの発展に多大な時間が費やされた。RFTは、派生的関係反応が、遺伝的に進化した能力と社会的コミュニティによる強化の歴史の組み合わせから生まれると主張する。人間の言語と認知を分析するこの完全に進化論的な方法は、もっぱら系統発生的レベルおよび個体発生的レベルでの変異と選択に基づいている。
RFTは理論であるが、仮説演繹的なものではない。むしろそれは分析的・抽象的理論であり、機能的分析の一種の上位集合である。言語的出来事とは単純に、関係フレームという習得された反応の単位に参加することによってその心理的機能を持つものである。このエレガントにシンプルな定義は、言語的出来事と非言語的出来事の間の境界線に明確な秩序をもたらす。たとえば、言語的ルールが「言語的」であるのは、その効果がその要素が関係フレームの中にあることに依存するからである。ジェスチャー・サイン・画像は、その効果が関係フレームへの参加に依存する場合は「言語的」であり、そうでない場合は「非言語的」である。人間の「心」とは、私たちの関係フレーミングのレパートリーについて語る方法のことである。
やっかいな点は、このように定義されると、少なくともある程度において、ほとんどの人間行動が言語的であるということだ。派生的関係反応は、他の一般的な学習プロセスの働き方を変え、それによって人間行動を分析する際の焦点を広げる。木を見てT-R-E-Eと見え、「光合成」をし、特定の「細胞構造」などを持つ「植物」として見える場合、その木は観察者にとって言語的刺激として機能している。「非言語的」刺激でさえ、関係フレームに入ると急速に部分的には言語的になるため、人間は自分たちの世界における刺激機能の派生的性質を避けることが難しい。私たちが「知っている」ことの多くは、言語的にのみ「知られている」のである。
英語の「know（知る）」という語は興味深い語源を持つ。それはラテン語のまったく異なる二つの語根に由来する。感覚による知ることを意味するgnoscereと、心による知ることを意味するscireである。通常の人間の概念では、心による知ること（物事を意識的に知ること）は親しみやすく安全なものである。奇妙で理解しにくいように思えるのは、無意識的・非言語的プロセスの方だ。CBSのアプローチでは、これは逆となる。直接的体験による知ること、すなわち随伴性によって形成された行動は、心理学者がきわめてよく理解しているものである。言語的知識、つまり「心による知ること」の方が、理解するのが難しい。
関係フレーム理論は、言語的知識を高度に精緻化・相互連結された派生的刺激関係のネットワークの結果として捉える。それが「心」に満ちているものである。これらの関係的反応は、それなしでは起こりえないような活動の形態を可能にするが、文脈によって制御されていない場合、それらは人間の苦悩の根源となる。
RFTにおける分析単位に基づいて、ACTの方法は言語の文脈を変えることによってその機能を変えることを重視する。「心理療法」と呼ばれる社会的・言語的コミュニティが一定の効果を持つのは、それが既存の認知的関係が異なる機能を持つ新しい文脈を確立できるからである。
CBSと進化の話題は、RFTを発展させる取り組みが行動心理学と生物学的観点の歴史といかに適合するかについての簡潔な議論に値するほど重要である。1970年代、一般プロセス学習理論は、個体発生的選択がいかにして遺伝的進化の中に入れ子になりうるかという問題の解決に失敗したことなどから、一時的に不人気になった。好例として、セリグマン（1970）が挙げられる。彼は味覚嫌悪（Garcia, Ervin, & Koelling, 1966）などの問題に基づいて、一般プロセスの説明の妥当性に疑問を呈した。「レバー押しや唾液分泌を用いて発見された学習の法則は成立しないと疑う理由がある」（Seligman, 1970, p. 417）。言語と認知も同様に扱われた。「道具的条件づけと古典的条件づけは言語の分析に十分ではない」（p. 414）。セリグマンはその多くの例のひとつに過ぎなかった。このプロセスが雪だるま式に膨らむにつれ、「伝統的な条件づけ研究の結果はすべて、認知理論が想定するような高次の精神プロセスの作用によるものである」（Brewer, 1974, p. 27；強調は原文）という結論が導かれた。認知革命が本格的に始まったのである。
このような学習理論への生物学的限界とされるものが行動心理学を脇に追いやったとはいえ、心理学における選択主義的説明も新たな認知的アプローチを歓迎しなかった。進化心理学者たちはやがて、仮説的な特殊化された遺伝的適応の膨大な集合という袋小路に入り込んでいった（Tooby & Cosmides, 1992）。そのようなアプローチは臨床的な関心に結びつけることが難しく、基本的な問題として、主流心理学を生物学的進化からさらに遠ざけることになった。
CBSの観点は、人間の言語を系統発生的・個体発生的選択プロセスの結果として捉え、それぞれを純粋に選択主義的な観点から見る。RFTは個体発生的レベルにおいて、より特殊化されたプロセスを適合させることのできる、もっともらしい一般プロセスのアプローチを提供する。結局のところ、一般プロセスに対する進化心理学の懐疑主義にもかかわらず、進化そのものがそのような説明であることを忘れてはならない。
派生的関係学習の有用性は、協力的な種の文脈において適応的優位性をもたらす。しかし本書では、フュージョンと体験的回避のプロセスが過剰に強化されてきたと論じており、それがレパートリーの縮小と不適切な選択基準の両方をもたらしている。したがって、ACTの目標は健全な変異と柔軟性を誘発すること、現在の環境との効果的な接触を最大化すること、そして目的と意図が行動の選択・保持プロセスに入り込むことを可能にすることである。この見方は進化科学と完全に一致しており（Jablonka & Lamb, 2005; Wilson, 2007）、ACT・CBS・進化科学の間の同盟関係が今後ますます深まることは確実と思われる（その取り組みの例については、Monestès, 2010; Vilardaga & Hayes, in press; Wilson, Hayes, Biglan, & Embry, 2011参照）。
行動原則に結びついた病理・介入・健康のモデルを発展させる
心理的柔軟性モデルは、実践者にとって親しみやすいものとして設計されている。知識の発展と活用に対するCBSアプローチの特徴のひとつは、技術的な説明に結びついた「中間レベルの用語」の必要性を認識することである。心理的柔軟性モデルにおけるすべてのそのような用語は、RFTと行動原則に結びついているが、中間レベルの用語の使用は、実践者が臨床的に応用し始めるにあたって行動原則の全幅やRFTの内部機構を知る必要がないことを意味する。
読者は本書を通じて、ACT内部のアクセスしやすい言語と、別の水準に存在するより緊密な理論的分析の間の相互作用を見てきた。心理的柔軟性モデルを緩やかでアクセスしやすい形で説明することは比較的容易である。本書で用いられる六つのプロセスは中間レベルの用語である。文脈としての自己・現在の瞬間・脱フュージョン・受容・価値観・コミットした行動。これらはアクセスしやすいものとして設計されている。
しかし、その背後には完全に技術的な積み上げ式の説明が存在する。注意深い読者は、それがこれらのページをときおり垣間見せてきたのに気づいたことだろう。臨床家がACTに真剣な関心を持ち始めると、彼らは自然にRFT・行動原則・機能的文脈主義を理解しようとし始める。そうすることが彼らの臨床実践を深める。RFTと行動原則を臨床レベルに落とし込む方法については、著書全体が書かれている（たとえばTörneke, 2010）。そのような技術的知識を入り口として要求するシステムは、無関係になる運命にある。そのような技術的知識に基づいていないシステムは、一貫性と進歩性を欠く運命にある。CBSの戦略はこれらのどちらの落とし穴も避けようとするものである。
言及する価値のある最後の点がある。進化的随伴性は複数のレベルで生じることが今や広く受け入れられているように思われる。個体間でも集団間でも（Wilson, 2006）。個体の適応は局所的に有利であり、本質的に利己主義を促進する。集団の適応は局所的に不利であるが、協力を促進する傾向がある（Wilson, 2007）。後者の結論は実験的に示すことができる。
あなたが養鶏場を経営していて、多くの卵を生産したいとしよう。養鶏場では、一つのケージに九羽の雌鶏が暮らしている。ある条件では農場全体で最も産卵量の多い雌鶏だけに繁殖を許可し、別の条件では九羽の中で最も優れたケージだけに繁殖を許可する。前者の条件ではすべての鳥が優れた産卵者であり、後者では一部の鳥は非常に産卵量が少ない。自問してみよう。五、六世代後に、どちらの繁殖戦略がより多くの卵をもたらすだろうか？驚くべきことだが、示唆に富む答えは、ケージ全体に焦点を当てたシステムの方がはるかに成功するというものである（たとえばMuir, Wade, Bjima, & Ester, 2010）。その理由は、個体選択の基準がケージ内での絶え間ない争い・攻撃に起因する高い死亡率・生き残った鳥の高いストレスレベルをもたらすからだ。多くの卵を産む雌鶏は、必ずしも優れたチームプレイヤーではない。実際、彼女たちは他の鳥を威圧し、仲間を犠牲にしてより多くの食べ物を獲得できるがゆえに成功している面もあるかもしれない。逆に、卵の生産に適した環境を持つケージは、雌鶏たちが仲良く過ごす方法を知っているケージである。五、六世代後には、鳥たちは穏やかで協力的になっている。
同様に、人間の体験の多くの異なる特徴が、人間の言語そのものによって互いに分離されながら、いかなる瞬間にも競合している。私たちの衝動・行動・感情・思考はすべて、人間というひとつの集合体の中に共に宿っている。体験的回避・認知的フュージョン・概念化された自己といった心理的非柔軟性のプロセスは、自己内での争いと自己への攻撃を誘発する個人主義的な選択基準を確立する。体験的回避は悲しみを歓迎しないことを意味する。フュージョンは曖昧さと混乱を歓迎しないことを意味する。概念化された自己は、ナラティブと矛盾する素材を歓迎しないことを意味する。
受容とマインドフルネスのプロセスは、心理的な鶏たちのケージ全体に向かって「ここにいる皆が居場所を持っている――さあ、卵を産もう！」と語りかけるようなものだ。本質的にACTは、選択基準（価値観に基づく行動）を人全体（体験の集合体）のレベルに置こうとし、争いを継続させる個人主義的な利益を取り除くことで（たとえば「正しくあること」が意図せずフュージョンを養い、望まない感情の一時的な減少が意図せず体験的回避を養うなど）、自己内での争いを禁じようとする。ACTのアプローチは内的な協力と全体性を促進しようとするものであり、それは集合的システムにおける利他主義と協力の発展に重要なものとして進化科学が語ることと一致している。
プロセスと原則に結びついた技法と要素を構築し検証する
心理的柔軟性モデルは、ACTにおける治療技術と要素を創出・展開するための概念的な足場を提供する。研究者たちはACTの要素について多くの小規模研究を実施し、変化の特定のプロセスとの結びつきを検討してきた。このアプローチは理にかなった戦略である。パッケージ全体の検証は、さまざまな要素・プロセス・原則の間の結びつきを検討するのに適していないし、大規模な解体研究もまた費用がかかり、数が少なく、しばしば何年も遅れるため、その影響は限られる。
心理的柔軟性モデルの主要な各領域において、小さな要素や方法についてのデータが存在する。これらの領域には、脱フュージョン（たとえばMasuda, Hayes, et al., 2009）・受容（たとえばLevitt, Brown, Orsillo, & Barlow, 2004）・文脈としての自己（Williams, 2006）・現在における注意の柔軟性（たとえばLanger & Moldoveanu, 2000）・価値観（Cohen et al., 2006）が含まれる。さらに、心理的柔軟性モデルはACT自体をはるかに超えて広く有用であることが示されている（たとえばBonnano et al., 2004; Moore & Fresco, 2007）。
すべてのACTプロセスには少なくとも一つの研究が存在し、大半は複数の研究を持つ。これらの研究の一部は、実質的には小規模な臨床試験である。たとえばLevittと同僚（2004）は、ACTの方法にさらされたパニック障害患者が、パニック感覚へのエクスポージャーに参加する意欲が高まることを発見した。ACTの方法は、従来のCBT法・心理教育的方法・注意転換・抑制・リラクゼーション、およびその他の潜在的な影響と比較されてきた。一部の研究は重要な治療上の問題に焦点を当てている。たとえばMcMullenと同僚（2008）は、よく統制された研究において、ACTの理論的根拠が注意転換や無指示と比較して痛み耐性の増大に効果的である一方で、ACTのメタファーとエクスポージャーが加えられると大幅に効果が高まることを発見した。Masuda・Hayesと同僚（2009）は、単語反復に基づく脱フュージョンの課題が、否定的な自己評価的思考の苦痛と信じやすさを低下させることを発見した。著者たちはまた、信じやすさは苦痛よりも緩やかに低下し、単語反復の課題が約30秒の長さのときに最も低下が大きいことも発見した。
これらの非常に実用的でありながらも概念的に興味深い研究は、ACTモデルで特定されたプロセスが一貫した方法で機能する要素を生み出すという漸進的な証拠を提供する。特定の比較に対する効果量はさまざまであるが、ほぼ一様に正の値を示している。
技法と理論の結びつきは非常に中心的なものであるため、ACTを技法のみとして見ることはほとんど意味をなさない。ACTは心理的柔軟性モデルの応用である。ACTを単なる技法の集合として見ることは、その可能な価値を大きく制限し、実際に効果的に提供することをより難しくするかもしれない。
ひとつには、十分に発展した治療アプローチでさえ進化するからだ。世界中のACTコミュニティは、何千人もの実践者・研究者・学生を擁している。ほぼ毎週誰かが、全体的なACTモデルの中でACTの技術的要素を追加・削除・洗練させている。このアプローチに関心を持つセラピストが増えるにつれて、このプロセスは加速しているように見える。さまざまな問題や設定に合うように、多くのACTの変種が進化してきた。一つのケース全体のセッション数が四、五回に制限されている組織の中で作業する場合、アプローチのいくつかの要素は強調され、他の要素は、より多くのセッションが一般に許される外来設定と比較して大幅に縮小される。ACTはセラピー自体の外で行うこともでき、その場合はしばしば受容とコミットメント・トレーニング（意図的に「ACT」とも呼ばれるように選ばれた名称）と呼ばれる。組織的な設定でのACT（Flaxman & Bond, 2010）は、過度なポルノ視聴に対するACT（Twohig & Crosby, 2010）と比べてかなり異なって見える。慢性的な小児疼痛に対するACT（Wicksell, Melin, Lekander, & Olsson, 2009）は、精神病に対するACT（Bach & Hayes, 2002; Gaudiano & Herbert, 2006）とは異なって見える。ACTが単なる技法であるとすれば、それはどの技法なのだろうか？
ACTが単なる技法として取り組まれると、「教科書通りに」適用しようとする傾向も生まれる。無作為化比較試験においては、ACTセラピストを訓練するためにマニュアルを使用することが必要である――しかし経験豊かなACTセラピストは、特定の瞬間における特定のクライアントのニーズに合わせて手続きを修正することを学ぶ。それこそが、まさに私たちがこの本をこのように構成した理由である。ACTが単に地形的に定義された技法の集合に過ぎないとすれば、モデルを通じて優雅に踊る経験豊かなセラピストはACTを行っていないのに対し、教科書通りに進む新人セラピストが本物を行っているということになってしまう。それはナンセンスである。効果的なACTセラピストは、単に地形的に定義されたものとしてではなく、機能的に定義されたものとしてACTを使用する。
ACTの外見と感触は、私たちの領域内で何十年も生き続けてきた陳腐な区分を横断する。ACTはあらゆる伝統を持つ精神保健の専門家に何かを提供すると私たちは考える。ACTは最も深い臨床的問題を真剣に受け止め、慎重な発展のモデルに従っている。
科学と実践の間の多く議論された分断は、科学が提供するものへの臨床家の関心の欠如に起因するのではなく、臨床研究者と臨床家の自然な課題の間の断絶を反映している。臨床家には、技法に結びついた限定的な一連の原則が必要である。それはどの要素が重要か、それらはいつ使われるべきか、そして変化のどのプロセスが重要かを告げるものでなければならない。そのような簡略化のプロセスに対してアカデミアには誘因がないため、それは臨床科学が提供しているものではない。研究者としてのキャリアが危機に瀕し、テニュア（終身在職権）が問われており、論文を積み重ねる必要がある。このような状況は、節約の原則ではなく、拡張主義を促す。
技術のみでも、限られた状況ではかなりうまく機能しうる。料理のレシピを書くことに何ら問題はない。しかし心理療法と一般的な行動変容は、限られた状況ではない。心理的手続きのレシピ集を集めること以上のことが必要である。人間の苦悩と、それをいかに最善に治療するかを理解する必要がある。人間の能力の理論と、それをいかに最善に高めるかが必要である。そのために私たちには、断片化ではなく簡略化をもたらすことのできる戦略が必要だ。実践者がほぼ無限の一見無関係な事柄の集合ではなく、より少ない関連した事柄の集合を学べるよう、実際に機能する統合的なトランスダイアグノスティックなモデルが必要である。それがACTの最初からの目標であった。適応的・不適応的機能についての明確な哲学と確固たる基礎科学の理解に基づいた、広範な人間の関心事に対処しうるアプローチとして。
理論的プロセスとその病理・健康との関係を測定する
機能的文脈主義の目標が求めるのは、予測と影響の方法が精密であるだけでなく、射程を持つことでもある。射程には優れた技術だけでなく、優れた理論が必要である。原則とプロセスに基づいた方法を構築することはひとつのことである。原則・理論・治療要素・パッケージの間の結びつきを検証することはまた別のことである。その目標を達成するためには、心理的困難に関与すると考えられる重要なプロセスの測定法を持ち、それらと精神病理および行動との関係を検討できなければならない。
心理学において理論がいったん普及するとほとんど消えないのには理由がある。理論が形成されると、いかなる検証もその概念がどのように適用・測定されるかに依存するため、反証することが難しくなる。強化というような概念を考えてみよう。観察・測定・この用語の間には非常に緊密な結びつきがある。ある出来事が強化子として機能しない場合、その責任をその用語の定義の精度や測定方法に帰することはほぼ不可能である。心理学で通常使用される他の用語の場合は大きく異なる。たとえば、自尊心の測定が予測された結果を示さない場合、自尊心の測定法や、それらの測定が収集された条件に疑問を呈する余地が常にある。CBSの戦略において、中間レベルの用語の意図的な使用は同様の危険をもたらすが、CBSの戦略はこれらの用語を基本的な行動プロセスに結びつけ、理論的用語と測定条件の間の結びつきを強化することによってそれを制限しようとしている。そうすることで、経験的な問題が、検証された条件への懸念ではなく理論に帰することができるようになる（Hayes, 2004）。
ACTに関連するプロセスの測定法は急速な速さで発展している。既存の測定法を完全に取り上げると本書はすぐに時代遅れになるため、本文ではごく一部にのみ言及した。ACT測定法の祖は受容と行動質問票（AAQ；Bond et al., in press; Hayes, Strosahl, et al., 2004）である。AAQは受容・脱フュージョン・行動を検討する。この一般的な測定法は内容に中立的ではなく――その要素には不安とうつの測定法が含まれる――しかし体験的回避と心理的柔軟性をかなり広く評価し、多くの形態の精神病理を予測することに成功している（Hayes et al., 2006）。特定のプロトコルに対してはAAQが広すぎることもあり、その結果、機能の特定の領域に結びついた特定の問題となる思考・感情・行動について問うAAQの多くのバージョンが生まれた。特定の形式の数は今や非常に大きく、慢性疼痛（McCracken et al., 2004）・てんかん（Lundgren et al., 2008）・糖尿病（Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007）・体重（Lillis & Hayes, 2008）・精神病（Shawyer et al., 2007）・喫煙（Gifford et al., 2004）・薬物乱用（Luoma, Drake, Kohlenberg, & Hayes, in press）が含まれる。さまざまな領域での脱フュージョンを評価する測定法も存在する（たとえばVarra et al., 2008; Wicksell et al., 2008; Zettle & Hayes, 1986）。価値観の測定法も出現し始めている（たとえばLundgren et al., 2008; Wilson, Sandoz, Kitchens, & Roberts, 2010）。マインドフルネスの測定法は増殖しており、ACTの重要なプロセスを捉えることが知られている（Baer et al., 2004, 2006）。研究者たちはまた、心理療法セッションで示される行動の中にACTのプロセスを見出したり（Hesser, Westin, Hayes, & Andersson, 2009）、ACTプロセスの潜在的測定法を開発したりすることも学んでいる（たとえばLevin, Hayes, & Waltz, 2010）。パースペクティブ・テイキングの測定法は、自己の感覚についての考え方を変えつつある（たとえばMcHugh et al., 2007）。
モデルのプロセスはこれまでのところ、精神病理と人間の適応性の説明において非常に優れた成績を収めている。心理的柔軟性モデルの基本的な主張に関連する研究を発表する研究者が現れない週はほとんどない。単なる相関を超えて、心理的柔軟性は文献の様々な領域を整理する上で役立つ方法で物事を体系化しているように見える（経験的・概念的レビューについては、Boulanger, Hayes, & Pistorello, 2010; Hayes et al., 2006; Kashdan & Rottenberg, 2010参照）。
心理的柔軟性は、実験的課題における苦痛耐性と課題持続性を調整する（Cochrane et al., 2007; Zettle, Petersen, Hocker, & Provines, 2007）。しかし非柔軟性は単なる病理の相関ではなく、最初の評価時点での状態を統制しても、縦断的に悪い転帰を予測する脆弱性要因である（たとえばBond & Bunce, 2003; Marx & Sloan, 2005）。心理的に硬直した人々は、認知症の家族がいること（Spira et al., 2007）や戦地にいること（Morina, 2007）といった挑戦的な人生体験への反応が乏しい。彼らは時間の経過とともに肯定的な出来事が少なく、肯定的な感情も少なく、生活満足度が低い（John & Gross, 2004; Kashdan et al., 2006）。体験的回避と心理的柔軟性は実際に、様々な感情調整方略の影響を媒介する（たとえばTull & Gratz, 2008）。たとえばKashdanと同僚（2006）は、不安と生活アウトカムの関係に対する認知的再評価のような対処方略の影響が、体験的回避と心理的柔軟性によって完全に媒介されることを発見した。
応用的インパクトの分析において媒介と調整を重視する
媒介と調整は、理論・技術・アウトカムの間の関係の有用性と一貫性を検討する。CBSにとって重要なのは、ACTが常に他のアプローチよりも成功することではない――実際、そうではないこともある（たとえばForman, Hoffman, et al., 2007は、その人が食べ物に支配されていない場合、ACTは食欲への対処においてより優れてはいなかったことを発見した）。重要なのは、モデルが差異を説明できることであり、そによって研究者と臨床家が、経験的に支持されたプロセスに結びついた経験的に支持された手続きをいかに発展させるかという目標を与えられることである（Rosen & Davison, 2003）。ACTの研究者たちは、他のいかなる経験的臨床的伝統よりも一貫して長期にわたって媒介と調整の探究にコミットしてきた。この主張は大胆に聞こえるかもしれないが、比較的容易に文書化できる。
ACTの公式な媒介分析は現在、分析・執筆中だが未出版のものも含めて、約20件近く存在する。ACTの成功した媒介変数には、受容と心理的柔軟性の一般的または特定の測定法（たとえばGifford et al., 2004; Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007; Lappalainen et al., 2007; Lillis & Hayes, 2007; Lundgren et al., 2008）・脱フュージョン（たとえばGaudiano, Herbert, & Hayes, 2010; Hayes, Strosahl, et al., 2004; Lundgren et al., 2008; Varra et al., 2008; Zettle & Hayes, 1986）・価値観（たとえばLundgren et al., 2008）などが含まれる。これまでに入手可能なすべての研究を通じて、アウトカムにおけるフォローアップ時の差異のほぼ半数が、治療後の心理的柔軟性またはその要素のレベルによって媒介されている（Levin et al., 2010）。これらの結果はACTとウェイティングリストの比較のみに見られるものではない。たとえばZettle・Rains・Hayes（2011）は、うつに対するACTのグループ形式とベックの認知療法（Beck, Rush, Shaw, & Emery, 1979）を比較した。ACTはより良いアウトカムをもたらし、それは認知的フュージョンの差異のレベルによって媒介されていた。さらに、これまで報告されたすべての事例において、他の観点から引き出された代替媒介変数がACT介入に適用された場合、それらは機能しないか、心理的柔軟性理論から引き出されたものほどうまく機能しなかった。
媒介の意味については多くの誤解がある。統計的に言えば、成功した媒介変数は、治療と媒介変数の間の関係、および治療を統制した上での媒介変数とアウトカムの間の関係を必要とする。この要件は、伝統的な相関に基づいたプロセス分析とは異なり、そのような媒介変数は治療を統制してもアウトカムと関連しないため、治療モデルとその言語への社会化だけによっては媒介が生じることができないことを意味する。言い換えれば、媒介変数が対照群においてさえアウトカムと関連していない場合、成功した媒介は起こりそうにない。
しかし、媒介はほとんどの場合、因果関係の問題ではない。心理学において最も一般的な媒介変数は、はるかにクライアントによって提供されたプロセス測定法（自己報告・行動・神経生物学的など）である。これらは理論的に重要な従属変数である。しかし第2章で指摘したように、従属変数を因果的と考えることは、変更可能な独立変数の探索を遅らせる可能性がある（Hayes & Brownstein, 1986）。代わりに、媒介分析が提供するのは、機能的に関連する経路を検出する機会である。
ほとんどのACTの媒介研究（しかしすべてではない；たとえばGifford et al., 2004; Lundgren et al., 2008; Hayes et al., 2006で再分析されたZettle & Hayes, 1986；Hayes et al., 2006参照）がアウトカムが変化した後に媒介変数を測定していることを指摘する必要がある。これはつまり、媒介変数がアウトカムの変化によって変化した可能性があり、その逆ではないかもしれないということだ。時間的順序に違反しない媒介分析は、機能的に関連する経路を検出する上で特に有用であるが、時間的順序に違反する媒介分析の重要性を退けることは誤りである。それは、時間的順序の違反がもたらすすべての統計的優位性を持ってしても、そのような場合には媒介分析は一貫して成功するはずだからだ。したがって、任意の介入方法について、アウトカム研究の大多数が少数の概念による媒介の成功を示すはずである。そうでない場合、理論またはその概念の測定に何らかの問題がある。どちらの失敗も、治療の批判者ではなく治療の支持者が修正すべき責任がある。私たちの知る限り、ACTはこの検証に合格できる唯一の現在普及している臨床的手法である。
調整もACTの文献において検討されてきたが、さらなる研究が必要である。調整変数は、誰がどの治療に反応するかを特定する。Masudaと同僚（2007）は、個人が体験的回避のより高いレベルを報告した場合、精神疾患に対するスティグマを標的とする際に心理教育はACTと比較して効果が低いことを発見した。Forman・Hoffmanと同僚（2007）は、食欲への渇望に対するACT介入のアウトカムが、伝統的なCBTモデル（Brownell, 2000より）と比較して、環境内の食物への感受性の個人レベルに応じて異なることを発見した。食物に支配されていた個人は、CBTや無治療よりもACTにさらされた場合に良い結果を示した。
広範な領域と分析レベルにわたって研究プログラムを検証する
心理的柔軟性モデルは、特定の臨床的障害だけでなく、より一般的な人間の機能にも適用されるとされている。そのような考え方は、狭い範囲の障害に焦点を当てた無作為化比較試験によっては検証できない。いくつかの不安障害、あるいは不安と気分障害に焦点を当てた統合的プロトコルは存在するが、ACTほど短期間にこれほど広範な問題領域に適用されたアプローチは私たちの知る限り存在しない。その点を示すために、次の三つの最高ランクの雑誌に掲載された無作為化比較試験（RCT）または統制時系列研究だけを考えてみよう。『Journal of Consulting and Clinical Psychology』・『Behaviour Research and Therapy』・『Behavior Therapy』である。最初のACTマニュアルが出版された後（Hayes, Strosahl, et al., 1999）、これらの雑誌に掲載された最初のRCTは精神病への対処に関するものだった（Bach & Hayes, 2002）。それ以降の8年間で、これらの雑誌は、糖尿病への対処（Gregg, Callaghan, Hayes, & Glenn-Lawson, 2007）・慢性疼痛（Dahl et al., 2004）・職場のストレス（Flaxman & Bond, 2010）・留学生のストレス・不安・うつの治療と予防（Muto, Hayes, & Jeffcoat, 2011）・複合物質乱用（Hayes, Bissett, et al., 2004）・腰痛（Vowles et al., 2007）・皮膚むしり（Twohig et al., 2006）・禁煙（Gifford et al., 2004）・抜毛症（Woods, Wetterneck, & Flessner, 2006）・精神疾患を持つ人々への偏見の低減（Masuda et al., 2007）・精神病症状への対処（Gaudiano & Herbert, 2006）・強迫性障害（Twohig et al., 2006, 2010）・問題のあるインターネットポルノ視聴（Twohig & Crosby, 2010）・薬物乱用カウンセラーのスティグマ化態度とバーンアウトの低減（Hayes, Bissett, et al., 2004）・エビデンスに基づく薬物療法の学習と使用への障壁をカウンセラーが克服することを支援すること（Varra et al., 2008）についての統制研究を掲載してきた。ACTから非常に多くを取り入れたアプローチも、全般性不安障害（Roemer, Orsillo, & Salters-Pedneault, 2008）と境界性パーソナリティ障害（Gratz & Gunderson, 2006）に関してこれらの雑誌に掲載されている。過去8年間のこれら三つの雑誌だけを考えると、グループと個人を対象としたACTの評価・セルフヘルプ形式で適用されたACT・入院患者および外来患者を対象としたACT・主に民族的マイノリティおよび主に民族的マジョリティのクライアントを対象としたACT・予防研究と介入研究・患者・セラピスト・学生を対象とした研究・集団ベースの研究・2時間未満から40時間以上にわたる介入の研究が存在する。ACTの文献全体を考えると、はるかに多くの多様性が明らかになるが、この拡張された例が要点を示している。私たちの知る限り、ACTほど短期間にこれほど広範な問題領域に適用されたアプローチは心理学において存在しない。
全体として、ACTの文献における群間効果量は中程度である（事後でd = 0.66、フォローアップでd = 0.65；Hayes et al., 2006）。三つの独立したメタ分析が概ね類似した値に達している（Öst, 2008; Powers et al., 2009; Pull, 2009）。一部の著者は、主流のCBTと比較してACT研究には相対的な弱点があることを指摘している（Öst, 2008）。それはある程度真実であるが、助成金の額を考慮に入れると消えてしまう（Gaudiano, 2010）。したがって、弱点は主として文献の比較的短い歴史から来ている。さらに、Öst（2008）の分析は相対的な強みを無視した基準を用いていた。すなわち、ACT研究は経験的に支持された介入方法によってこれまで手がけられたことのない全く新しい領域に展開されており、変化のプロセスに劇的により焦点を当てているという点である（Gaudiano, 2010）。
アウトカムの観点から、ACTが比較手法よりも弱いと示された領域はどこか？データはいまだ限られているが、一般にこの欠点は主としてより軽微な問題（Zettle, 2003）、あるいは問題があまり絡み合っておらず回避も少ないクライアント（Forman, Hoffman, et al., 2007）に適用されてきた。予防のため、あるいはより一般的な集団においてACTをいかに普及させるかについては、まだ学ぶべきことが非常に多く、技術が発展するまでは、そのような領域でさらなるアウトカムの弱点が見られることを私たちは予期している。モデルの修正を必要とする特別な集団が他にも存在するかもしれないが、これまでのところアウトカムが弱い場合、それはモデルそのものの弱点ではなく技術の問題によるように見える（この区別を経験的に行う方法についてはFollette, 1995参照）。心理的柔軟性プロセスが差異的に変化したにもかかわらず、アウトカムが差異的でなかったという報告例はこれまでのところない。心理的柔軟性プロセスが差異を示さなかった事例はあり、そのような事例ではアウトカムの優位性は一貫性が低かった（たとえばZettle, 2003）。ある意味で、CBSの戦略の全体的な要点は、さらなる発展が生じられるよう、そのような失敗を見つけ出すことにある。それを行う最善の方法は、モデルをできる限り遠くまで推し進め、欠点に遭遇したとき――それは必ずあるが――革新する準備をしておくことである。
効果・普及・トレーニング戦略の早期かつ継続的な検証
文脈的行動科学者たちが目指しているのは、存在論的な意味での「真実」を探し当ててから、その知識が役に立つかを考えることではない。むしろ、役に立つからこそ真実だという立場をとっている。
効果と普及こそが重要な結果である以上、研究の最初からそこを重視してきた。現代のACT研究の第一号は、じつは効果研究だった——臨床家にACTのトレーニングを施すことで、外来治療全体の成果が改善されることを示したものだ（Strosahl et al., 1998）。それ以来、同様の効果研究がいくつも積み重なってきた。ACTが他の指導法に与える影響、複数の文化圏や少数民族への適用可能性なども研究されており、これらはどれも今後さらに発展させていける豊かなフィールドだ。
オープンで多様、そして非階層的なコミュニティをつくる
ACTとRFTは、世界中の臨床家・基礎科学者・応用科学者・研究者・学生からなる、オープンで多様なコミュニティによって発展し続けている。
CBSのコミュニティには際立った特徴がある——強く国際的で、多様な背景を持つ専門家が集まり、階層を極力排し、手法・プロトコル・ツールを無料もしくは非常に低コストで共有する文化がある。
こうした広く多様なコミュニティが必要なのには理由がある。帰納的科学というのは非常にゆっくり進む。しかも広大なアジェンダと結びついている場合、コミュニティ全体でなければ合理的な時間内に前進できない。考え方・環境・背景・職種・文化が幅広いからこそ、盲点が素早く発見できる。知識は文脈の中に位置づけられているから、たとえば「普及と効果」を真剣に考えるなら、現場の臨床家を最初から巻き込まなければならない。
進化論的な視点で言えば、個人の競争的成功よりグループ全体の利益に焦点を当てた集団こそが協力関係を生み出せる。ところが、ある治療開発者が自分のアプローチの開発をコントロールしようとした瞬間——何を加え何を削るか決めたり、セラピストを認定したり、何が正しいかを他者に指図したりした瞬間——この原則は破られてしまう。
ACTとRFTの発展は、「文脈的行動科学学会（ACBS）」によって促進・支援されている。設立からまだ数年だが、ACBSはすでに4,000人の会員を持ち、その半数以上がアメリカ国外に住んでいる。
CBSのコミュニティは、開放性と柔軟性を保つためにさまざまな取り組みをしてきた。セラピストの「認定制度」はあえて設けていない。ACTトレーナーは、ピアレビューによる無料プロセスで「承認」され、プロトコルを低コストまたは無料で公開することに同意する価値観宣言に署名する。会費は「価値観に基づく」もの——つまり会員自身が決める（下限は1ドル）。そして、心理的柔軟性モデルに沿ったプロトコルを「ACT」と名乗るかどうかは任意だ。入り口で自分のオリエンテーションを預けることを誰にも強いない。科学的価値観と文脈的前提を除いては、すべてが議論の俎上にある。
なぜこのコミュニティがこうあるのかは、説明するのも難しくない。心理的柔軟性を、組織の規模に拡大したものだからだ。脱フュージョンに対応するのは「アイデアの共有と批判への招待」。アクセプタンスに対応するのは「開放性・浸透性・不要な階層の排除」。現在との柔軟な接触に対応するのは「データの共有とエビデンスへのコミットメント」。超越的な自己感覚に対応するのは「他者の視点を理解しようとする姿勢」。そして個人の価値観と行動へのコミットメントに対応するのは「オープンに語られた組織の価値観と、すべての具体的行動をそこへつなぐ試み」だ。
CBSコミュニティの外にいる人々は、その壮大な目標と熱意を心配することがある。しかし、壮大な目標は基礎行動科学の本来のビジョン——人間の複雑さの問題にスケールアップできる原則を開発するという——と完全に一致している。
スキナーはその好例だ。彼はまだひよっこの動物研究者だったときに、ユートピア小説『ウォールデン・ツー』（1948）を書いた。それは傲慢にも恐ろしくも見えるかもしれないが、そうじゃない。行動科学の知識を使って社会をどう組み立てるかを定期的に考えることは、その究極の目標を思い出させてくれる、価値ある営みだ。実際にそのレベルで研究が行われるまでは、それは知識の主張ではなく、あくまでも問いかけだ。
CBSの伝統もまた、ウェブサイトにある言葉の通り、**「人間の条件という挑戦に、より十分に応えられる心理学の創造」**に向けてコミットしている。それは知識の主張ではなく、志だ。
その熱意は、自分自身にも適用でき、クライアントにも幅広く使え、真剣な基礎研究に裏打ちされ、コミュニティそのものにも体現されているモデルを見つけた喜びから来ている。熱意は、科学的な価値観と結びついていれば、善の力となる。 CBSのコミュニティはその結びつきを体現しており、この本もその小さな一例であれば幸いだ。
結びに
文脈的行動科学のアプローチが科学的にどれだけ進歩したかは、長い時間をかけて評価していく必要がある。しかし今のところ、その結果は有望だと言っていい。
哲学的な基盤はかなりしっかりと確立されている。RFTにおける基礎科学の研究は急速に発展しており、主流の基礎研究にも、そしてACT自体を含む応用領域にも、ますます影響を与えるようになっている。心理的柔軟性モデルは勢いよく広まりつつあり、その諸側面は文脈的CBTの各形態全体へと、さらには社会・パーソナリティ心理学の領域へと浸透しはじめている。構成要素とプロセスに関するエビデンスは良好で、しかも着実に改善されている。アウトカムは良好で、その幅は驚くほど広い——ACTがまだ発展の非常に早い段階にあることを考えれば、これは印象的だ。ほとんどの場合、アウトカムはより確立された介入法と同等以上に見えており、場合によっては明らかに上回っている。そして世界中に、非常に大きくエネルギーに満ちた開発コミュニティが形成され、多様な人々を引き寄せ続けている。
10年前、この本の初版はひとつの希望を提示するにとどまっていた。この第2版が提示しているのは、より成熟したモデルの達成と、公正な観察者であれば誰もが「多くの人の役に立つ」と認めるだろう一連の方法論だ。
今後の前進は、開発コミュニティが生じうる批判や問題にどう応答するか、そして既存の可能性をどれだけ徹底的に、丁寧に、そして創造的に探求していくかにかかっている。若い研究者、臨床家、理論家、そして学生たちが、自分のエネルギーをどこに注ぐかによって、未来が決まる。私たちが奉仕する人々の人生のために——この本が、そうした投資を賢明で、意味あるものに見せることができていれば幸いだ。
