「進化精神医学教科書」「まえがき」の要約
- 本書はマーティン・ブリューネによる進化精神医学の教科書であり、進化的視点から精神疾患を理解する新しいアプローチを提示している
- 進化精神医学は「なぜそのような症状が進化の過程で残ってきたのか」という観点から疾患を考察する
- 精神疾患の特徴も進化の過程で何らかの適応的機能を持っていた可能性がある
精神医学の歴史的背景
- 20世紀後半の精神医学は「生物学的アプローチ」と「精神分析」の対立に分断されていた
- フロイトは初期には神経学者だったが、当時の脳科学の限界から精神分析に移行した
- 「生物学的精神医学」は科学的根拠を重視するが、病態生理学（正常から病気への逸脱過程）の理解が不十分だった
- DSM（精神疾患の診断マニュアル）は「障害」を定義するが、正常な「秩序」については言及していない
社会的脳の重要性
- 著者は「社会的脳」の概念を重視している—人間の脳は社会的関係を処理するために進化してきた
- 動物実験では社会的地位と脳内物質（セロトニン）の関連が示されているが、これまでの精神医学では軽視されてきた
- 心理療法の効果研究では、特定の技法よりも治療者の「温かさ」が結果に大きく影響する
進化的視点の意義
- ダーウィンは自然選択の理論で人間と他の動物の連続性を示した
- 動物と人間の間には感情表現の連続性がある
- 進化精神医学は生物学的・社会的・進化的視点から精神医学を統合的に再構築しようとしている
- 本書は19世紀・20世紀の古い対立を超えて、21世紀の新しい統合的な精神医学の視点を提供している
まえがき
ラッセル・ガードナー・ジュニア、医学博士 ウィスコンシン州マディソン、アメリカ合衆国
進化精神医学教科書というタイトルの中で、ボーフム大学のマーティン・ブリューネは「進化」という言葉と精神医学の教えを組み合わせています。「進化的」という形容詞は、この分野が児童精神医学のような精神医学の一分野や専門領域を指しているように思えるかもしれませんが、誤解しないでください。実際、この本は医学の専門分野全体に十分な科学的根拠を提供し、さらに精神医学が今日までよりも完全に医学の領域に入るのを助けます。ブリューネは、現代生物学の視点を精神医学の複雑な障害についての新しい理解へと結びつけ、初心者にも経験豊富な臨床医にも役立つ視点を得やすくしています。
【解説】進化精神医学とは、精神疾患を進化的視点から理解しようとする学問です。従来の精神医学が症状や原因に焦点を当てるのに対し、進化精神医学は「なぜそのような症状が進化の過程で残ってきたのか」という観点から疾患を考察します。
その点において、この本は臨床医だけでなく、患者やその家族、友人を含む他の読者にも役立つでしょう。精神疾患の広がりを考えると、それは誰にでも当てはまるかもしれません！この本の情報は、自分自身や他者に「突然」生じたように感じる病気の謎めいた苦痛を和らげるかもしれません。この本は、それらの障害が理由あって存在する—まだ完全には理解されていないかもしれませんが、いつかは理解できるようになる適応的な理由—ということを示唆しています。20世紀のいくつかのモデルは、一つのサイズですべてに対応するような説明を提示してきましたが、それらは機能しませんでした。例えば、困難は悪い子育てのみから生じるという考え（もちろん、親は大きな違いをもたらしますが）や、分子レベルの自然の偶然の事故が状態を引き起こしたという考え（もちろん、分子とその機能は生体の機能レベルで中心的な役割を果たしていますが）などです。
【解説】ここでの「適応的な理由」とは、進化的に見て何らかの利点があったために選択されてきた可能性を指します。例えば、うつ病のような状態でも、危険な状況での過度な挑戦を避け、エネルギーを温存するといった適応的機能があったのではないかという考え方です。
ブリューネは、代わりに、他の19世紀および20世紀の議論ではしばしば軽視されている、あらゆる分析レベルでの人間の脳の社会的機能の重要性について語っています。記述は、コミュニケーション機能が脳の基本ではなく、単に当たり前とされる副次的な現象であるかのように、脳に焦点を当てているかもしれません。精神モデルの記述は脳に全く言及しないか、社会的機能を心の働き方の中心として示さないかもしれません。脳と行動を考慮するこれら両極端は、独立した、社会的に孤立した個人という考えが、心がどのように機能するか、またはそれに影響を与える治療がどのように機能するかを理解するのに十分であることを示唆しています。しかし、隠遁者や隠者であっても、人々は必然的にその人の社会的脳に浸透しています：過去からの両親、兄弟姉妹、そして記憶や予測に登場する友人、敵、ペットなどの他の人々です。死だけがそのような接触から私たちを個人的に引き離しますが、亡くなった人は残された人の意識の中に残ります。
【解説】ここで著者は「社会的脳」という概念を紹介しています。人間の脳は社会的関係を処理するために進化してきたという視点です。私たちの思考や感情は、他者との関係性に深く影響されています。
ブリューネは、精神的「障害」の背後にある様々な「秩序」について指導し、単一の統合する著者としての責任を引き受けることでより一貫性を達成しています。注意深いガイドとメンターとして、彼は役立つ要約のハイライトと巧みに章の「後の考え」を使って私たちを導きます。彼は、前世紀の現代精神医学を特徴づけた狭い概念的焦点を大きく超えています。すなわち、人の病は置き違えられたあるいは不適切な分子に由来し、正しい薬と用量を見つけることができれば健康を取り戻すことができるという考え、あるいは特に洞察力のある治療解釈が人の葛藤に決定された神経症を解決するかもしれないという考え、あるいは—最近では—機械のように忠実に従われた技術が修復を達成するかもしれないという考えなどです。
【解説】ここでは従来の精神医学アプローチの限界について触れています。薬物療法だけ、精神分析だけ、あるいは認知行動療法のような技法だけでは不十分で、より包括的な視点が必要だと主張しています。
実際、私は彼の優雅さと機転が、残念ながら20世紀後半の精神医学を特徴づけた概念的戦争から残った損害の修復に役立つと提案します—少なくとも、私が数十年にわたって米国で経験してきたように、そして（世界精神医学会への参加を通じて理解しているように）世界の他の地域でも発生しています。確かに、人類学者のターニャ・ルーマンは、医学および精神医学の教育環境での広範な直接観察とインタビューを通じて、米国のいくつかの場所での対立を記録しました。主要な対立は、極端な見解を持つ人々を教職員として雇う義務を感じた部門での「生物学」という用語を中心に展開し、その人々は悪魔化されたように感じた—あるいは闘争的に自ら「敵」に向けて悪魔化する進展をした。彼らの異なる視点は、密かにそして公然と議論され、葛藤を抱えた親の子孫が耐えるものに似た問題を学生や研修生に引き起こしました。
【解説】ここでは精神医学界における対立、特に生物学的アプローチ（薬物療法など）を支持する立場と、心理社会的アプローチ（精神療法など）を支持する立場の間の長年の対立について述べています。このような二項対立は学問の発展を妨げ、学生たちにも混乱をもたらしてきたことが指摘されています。
「生物学」という言葉は、この本ではブリューネがほとんど使用していないか、あるいは偶然にしか使用していません—おそらく彼は配慮してそれを省略しているのでしょう—これは対立の一方の側の分子に焦点を当てた支持者によってこの用語に与えられた限定的な意味によるものです。もちろん、生物学的精神医学は冗長な表現です。精神医学が明らかに医学の専門分野としての地位を確立しているので、病気の原因における身体の重要性は当然と考えることができます—「精神」（psyche）という言葉が非身体的な実体を示しているという事実にもかかわらず（「魂-医学」と訳されるようなものと考えてください）。
【解説】精神医学は「psyche（精神・魂）」と「iatry（医療・治療）」から成る言葉ですが、すでに医学の一分野として確立しているため、「生物学的精神医学」という言い方は実際には冗長だと著者は指摘しています。
「生物（bio）」という言葉の支持者たちは、宗教的な含意のためではなく、精神分析理論に対抗するために追加の強調を使用しました。検証不可能な理論は助けになるだけでなく、彼らは迷信や権威に基づく推測への後退も含んでいると感じました。彼らはその代わりに、真に根拠に基づいた科学を促進し、不十分に支持された推測に代わる基本に立ち返る経験主義を強化したいと望んでいました。彼らは医学の残りの部分との類似性を高めるよう努力しましたが、そこから彼らは、第二次世界大戦後にフロイトの説得力のある追随者がアメリカに来て、教授職や学術的な管理職に就き、資金提供のパターンを支配した時に、自由闊達な精神分析の事業とそのアメリカの医学部への侵入から生じた距離を認識しました。
【解説】ここでは「生物学的」という言葉を使う研究者たちが、科学的根拠に乏しいと考えた精神分析の理論に対抗するために、より実証的なアプローチを採用しようとした背景が説明されています。
結局のところ、フロイトは研究者および神経学者としての訓練にもかかわらず、1900年以降は実際の脳に言及しませんでした（実際、彼はそれ以前に失語症と小児麻痺に関する本を著していました）。彼にとって、当時の脳科学は彼の臨床観察に比べてあまりにも遅れていて、彼は後の連携を望んでいましたが、彼と彼の追随者たちは経験的なチェックなしに進みました。「生物学的」批評家たちは、彼が始めた治療法に経験的な検証が存在しないことを正確に見抜きました。適切な対照を伴う正式な研究は彼の治療法を正当化しませんでした。精神分析的治療の結果はデータではなく、証言に依存していました—これは現代医学では忌むべきことです。
【解説】ここでは、フロイトが元々は神経学者であったにもかかわらず、当時の脳科学の限界から精神分析を発展させ、実証的検証なしに理論を進めていったことが指摘されています。「証言」とは個人の体験報告のことで、科学的な対照実験ではないため、現代医学では証拠として不十分とされています。
そこで、生物学的精神医学が救済に駆けつけましたが、途中で病態生理学（疾患が正常なシステムからどのように逸脱するかの理解）を放棄しました—心臓病を正常な心臓機能からの逸脱として理解する方法を考えてみてください。実際、フロイトは症状の原因に関する彼の精神分析モデルが病態生理学的機能を持つことを意図していましたが、それらは脳の現実にほとんど基礎がなかったため、病因論の赤ん坊は風呂の水とともに捨てられてしまいました（精神分析だけでなく、精神医学にとっても）。医学の他の分野では、例えば心臓、腸、または腎臓の疾患の診断と治療は、もちろん正常な器官とその機能の知識から合理化されています。したがって、正常な精神医学的生理学の欠如は医学の他の分野の実践と劇的に対照をなしています。
【解説】ここでは「病態生理学」という概念が説明されています。通常の医学では、正常な状態を理解した上で、病気をその正常からの逸脱として理解します。しかし精神医学では、精神機能の「正常」についての明確な理解がないまま、治療が行われてきたという問題点が指摘されています。
一方で、幸いにも非常に重要なことに、心理療法の結果研究における主要な重点は、十分に管理された、注意深く実施された研究の大量の流出を生み出しました。ブルース・ワンポルドのこれらのレビューと統合は、そのような治療が著しい助けになることを示していますが、同時に特定の仮説に反して、どのアプローチも他のアプローチよりも優れた結果を示さないことも示しています。彼はまた、治療者の温かさが結果の多くを説明することを示しています。
【解説】最後に、心理療法の効果研究についての言及があります。様々な心理療法アプローチが研究されてきましたが、重要なのは特定の技法ではなく、治療者の「温かさ」のような共通因子であることが示唆されています。つまり、人間関係の質が治療効果に大きく影響しているという研究結果が紹介されています。
進化的視点からの精神医学の再構築
生物学的精神医学は、分子レベルでの病態生理学の解明がいずれ実現すると考えました—有機体レベルの概念をほとんど軽蔑しながらも、同時にフロイトが脳科学が彼の概念に追いつくと考えた方法と並行して。対立する両陣営は、「社会的脳」の仮説生成の可能性と、その現実世界での検証可能性を認識できませんでした。以下の発見は臨床医にとってほとんど関心を集めていません：ベルベットモンキーでは、社会的地位が血中セロトニンレベルに大きな差異を引き起こす一方、セロトニン増強薬は低い地位にある個体に優位性を獲得させます。対照的に、ブリューネは精神障害のある人々で常に誤りを起こす関係的・コミュニケーション的機能について論じています。
【解説】ここでは「社会的脳」という概念が再び登場します。サルの研究で、社会的地位と脳内物質（セロトニン）の関係が示されているにもかかわらず、このような社会-生物学的関連性が精神医学では軽視されてきたことが指摘されています。セロトニンは「幸福ホルモン」とも呼ばれ、うつ病治療の標的となる物質です。
20世紀に留まったまま、アメリカ精神医学会の診断・統計マニュアルは「障害」を正常なシステム機能と独立したものとして描写し、それらが逸脱する「秩序」については全く言及していません。ブリューネの本の重要性は、彼が次の世紀と千年紀に淡々と前進し、その過程で精神医学を完全な医学的実現に向けて促し、その社会的側面をその器官、細胞、および分子的側面と謝罪することなく結びつけることにかかっています。彼はまた病因論を実証的結果と結びつけています。
【解説】精神疾患の診断マニュアル（DSM）は精神疾患を分類していますが、「正常な状態」については触れていません。つまり、どこからの「逸脱」なのかが明確ではないという問題点が指摘されています。一方、ブリューネの本は精神医学を社会的側面と生物学的側面を統合した形で再構築しようとしています。
「生物学」という言葉をあまり使用していないにもかかわらず、彼の本のタイトルに「進化的」という形容詞を含めることによって、ブリューネは生物学を精神医学とその基礎科学の再構築された視点の中心的な舞台に持ち込んでいます。以前の学校教育から思い出すように、生物学の完全で通常の意味はすべての生物に関する科学を扱います。生物学は動物学と植物学を包含しており、両方とも全体の生物を命名し特徴づける分類を使用し、細胞-分子レベルだけに自らを限定することはほとんどありません。用語としての—そして概念としての—生物学はわずか2世紀前にさかのぼります。「生物学」以前、物事は生命がないか生きているかという点だけが偶然に区別されていたようです。今や、ダーウィンとメンデルの遺伝の概念から、20世紀半ばに遺伝暗号を解読したワトソンとクリックの概念に至るまで、広く浸透している生物学的アイデアによって世界（そして私たち自身）の理解がどれほど助けられてきたかを考えると、それは今では驚くべきことです。
【解説】ここでは「生物学」という学問自体が比較的新しいものであることが説明されています。生物学は全生物を対象とする学問であり、単に分子や細胞レベルだけを見るのではなく、生物全体を見る視点を持っています。進化生物学はその重要な一分野です。
興味深いことに、1800年代最初の10年間に行われた新しい用語への初期の言及では、「生物学」の意味は人間だけを指していました—私たちは自己中心的な生き物です！ちょっと待ってください！前の文で、私は人間を表現するのに「生き物（creatures）」という言葉を使っていることに気づきましたが、進化—創造論の対極—に関するこの序文を書く際にさえ、宗教的用語が忍び込んでいることを皆さんと共に考えるために、書いた言葉をそのままにしておきます！このような思考と表現の習慣に加えて、ブリューネの用語に対する公式の抵抗は、20世紀後半の精神医学の分子-精神分析戦争に安住したままの人々から生じるでしょう。そして彼らだけではなく：世界の様々な地域（確かにアメリカでは！）の宗教原理主義者たちは活発に彼らの信念を表明し、他のあらゆる考慮に反対します。彼らにとって、そして他の多くの人々にとって、進化は依然として敏感な問題です。
【解説】ここでは、進化論に対する様々な抵抗について触れられています。特にアメリカなどでは宗教的原理主義者たちが強く反対していることが指摘されています。また、「creatures（被造物・生き物）」という言葉に示されるように、私たちの言語や思考には宗教的な概念が深く根付いていることも指摘されています。
「進化」、通常ダーウィンの自然選択理論—「変異を伴う子孫」—に名前を付ける用語は、すべての人間を以前に存在した動物的存在と結びつけ、また私たちと並行して進化した他の動物とも関連付けます。しかし興味深いことに、ダーウィンは当初「進化」という用語を拒否し、『種の起源』の後の版でようやくそれを使用しました。彼が初期にそれに抱いた不満は、完璧さを意味していた19世紀の「進化」の意味に関係していました—自然がそうするように設計したため「完璧さへと進化した」バラの開花を考えてみてください。
【解説】「進化」という言葉には、「より良い方向への変化」という意味合いが含まれていましたが、これはダーウィンの自然選択説とは矛盾します。自然選択説では、生物は「より良い」方向に向かうのではなく、単に「環境に適応した」形質が選択されるだけです。そのため、ダーウィン自身は当初この言葉の使用を避けていたことが説明されています。
ダーウィンの視点と精神医学の未来
対照的に、ダーウィンは、「完璧な」人間の形が蒸気機関を作るエンジニア（19世紀に人気のあった機械の比喩）、芸術的なデザイナー、あるいは他の種類の包括的な神としての母なる自然から生じたのではなく、自然選択の影響を受けた繁殖する存在の盲目的な作用から生じたことを世界に納得させるという巨大な負担を感じていました。もちろん、高齢の男性は、前立腺の位置が自然（彼女はどのような母親なのでしょうか？）が人間の泌尿生殖器系に設計上の欠陥を許容したことを示していることをよく知っています。
【解説】ここでは「デザイン論」への反論が示されています。宗教的視点では、生物は神によって完璧にデザインされたと考えられていましたが、実際には前立腺の位置のような「設計上の欠陥」が存在します。これは盲目的な自然選択の結果であり、意図的なデザインではないことが示唆されています。前立腺は尿道を囲んでおり、高齢になると肥大して排尿障害を引き起こすことがあります。
ダーウィンは非常に詳細な証拠の編纂、観察、そして慎重な理由付けによって彼の説得を成し遂げました。しかし、彼のアイデアは彼の妻の宗教的信念や、現代の多くの人々の信念に反するものでした—彼らにとっての「信念」は、仮説の形成と検証、データ収集、そして結果の合理的分析というアプローチよりも優先されました。
【解説】ダーウィン自身の妻は敬虔なキリスト教徒でした。進化論は宗教的世界観と対立する部分があり、科学的方法（仮説→検証→分析）と信仰に基づく理解の違いが現代でも続いていることが指摘されています。
人間を完璧さのピラミッドから転落させたのはダーウィンだけではありませんでした：精神障害も同様です。それらは完璧さを求める人間の自己イメージへの侮辱を表しています。精神医学では、私たちは人間の心と脳の「不完全さ」に取り組みます。例えば、奇妙な思考、確信、態度、感情、相互作用の傾向、良いことの過剰または不足、躁病の人の過度の熱意や注意欠陥障害の人の注意不足、統合失調症の人々、自閉症の人々、または不安障害を持つ人々の乏しい社会的相互作用などです。
【解説】精神障害は人間の「完璧さ」という幻想に挑戦します。様々な精神障害の特徴が簡潔に説明されていますが、これらは人間の多様性の一部であり、単なる「欠陥」ではない可能性があります。
これらはダーウィンも関心を持っていました。彼は若い精神科医であるジェームズ・クリフトン・ブラウン（後に雑誌「Brain」の共同創設者となる）の観察からそれらについて知っていました。この臨床医はダーウィンに入院中の精神疾患患者の描写を提供し、年長の著者はそれを彼の画期的な感情に関する本で使用しました。それはヨーロッパの動物行動学者たちがダーウィンの自然選択のアイデアの文脈で行動観察を使用した後、医学と生理学のノーベル賞を受賞する1世紀前のことでした。
【解説】ダーウィンは精神障害にも関心を持ち、初期の精神医学者から情報を得ていたことが紹介されています。ダーウィンは感情表現についての著作も残していますが、そこには精神疾患患者の観察も含まれていたことがわかります。
彼の感情に関する本で、ダーウィンは初期の写真技術を使用して、犬のような非人間動物の感情表現と人間のそれとの連続性を示しました。彼は人間と犬の共通祖先にコミュニケーション的特徴が存在していたことを示唆しました。社会的脳は哺乳類の特徴です。ダーウィン—そして今やブリューネ—は、一見すると異常に見える特性が実際には適応的機能を果たす可能性があることを強調しています。フロイドもそうでしたが、彼は19世紀の機械モデルの個人内に自らを限定していました。2001年に出版されたワンポルドは、心理療法のあらゆる変種において、その努力が温かさと尊重を持って行われるならば、人は人を助けることを示しています。全体として、適応—あなたがブリューネ博士から多くを学ぶことになるもの—は世代を超えた遺伝子の生存を意味し、人間にとってこれは協力するグループのメンバーが互いに助け合うときによりよく起こります。
【解説】動物と人間の間には感情表現の連続性があることが指摘されています。進化論的視点では、一見「異常」に見える特性でも適応的な機能を持つ可能性があります。また、人間の社会性や助け合いの傾向も、進化の過程で選択されてきた可能性があります。
では、19世紀と20世紀の関心事からいったん離れて、21世紀のものに目を向けましょう。マーティン・ブリューネは、温かさと尊重をもって、精神医学の新しい地平をあなたに案内します。この学習体験を楽しんでください。
【解説】本書は19世紀・20世紀の古い対立（生物学 vs 精神分析など）を超えて、21世紀の新しい統合的な精神医学の視点を提供しています。進化精神医学は、人間の精神と行動を生物学的・社会的・進化的視点から包括的に理解しようとする新しいアプローチです。
References
- Bakker, C., Gardner, R., Koliatsos, V., et al. The social brain: a unifying foundation for psychiatry.
Academic Psychiatry 2002; 26: 219. - Luhrman, T. M. Of Two Minds: The Growing Disorder in American Psychiatry. New York: Alfred A.
Knopf, 2000. - Gardner, R. Sociophysiology as the basic science of psychiatry. Theoretical Medicine 1997; 18: 335-56.
- Wampold, B. The Great Psychotherapy Debate: Models, Methods, and Findings. Mahwah, NJ: Lawrence
Erlbaum, 2001. - Raleigh, M. J., McGuire, M. T., Brammer, G. L., Pollack, D. B., and Yuwiler, A. Serotonergic mecha-
nisms promote dominance acquisition in adult male vervet monkeys. Brain Research 1991; 559:
181-90.
