第1章
コンパッション
定義と論争
ポール・ギルバート
コンパッションは、ケアリング行動（Gilbert, 1989/2016, 2009, 2015a, 2015b; Keltner, Kogan, Piff & Saturn, 2014; Mayseless, 2016）、利他主義（Preston, 2013; Goetz, Keltner & Simon-Thomas, 2010; Ricard, 2015）、そして一般的な向社会的行動（Bierhoff, 2005; Brown & Brown, 2015; Penner, Dovidio, Piliavin & Schroeder, 2005）の進化と明確に関連している。過去20年間で、これらすべての性質と利点に関する研究が増加してきた。コンパッションについては、これらには心理的プロセス（Jazaieri et al., 2013; Keltner et al., 2014; Singer & Bolz, 2012）、社会的関係（Cozolino, 2006; Crocker & Canevello, 2012; Penner et al., 2005）、そして生理的プロセス（Klimecki, Leiberg, Ricard & Singer, 2014; Kogan et al., 2014; Simon-Thomas et al., 2011; Weng et al., 2013）へのさまざまな効果が含まれ、その範囲は遺伝子発現にまで及ぶ（Slavich & Cole, 2013; Slavic & Conway, 本書第9章）。Hogeら（2013）は、ラビングカインドネス瞑想の経験がある女性は、対照群よりも相対的なテロメア長が長いことを発見した（Fredrickson et al., 2013も参照）。コンパッションに満ちた動機は社会的関係とウェルビーイングに利益をもたらすが、自己中心的な動機はそうではない（Crocker & Canevello, 2012）。コンパッションは心理療法的介入の焦点となっており、その有効性を示すエビデンスが増加している（Gilbert, 2000, 2010, 2015c; Hofmann, Grossman & Hinton, 2011; Kirby & Gilbert, 本書第15章; Leaviss & Uttley, 2015; Neff & Germer, 2013）。さらに、本書の全章もこれらのテーマを扱っている。しかし、こうした進歩にもかかわらず、コンパッションの実際の性質、その定義、および構成要素については、依然として論争と議論が残っている。本章では、これらの論争のいくつかを探求する。
定義の問題：言葉には何が含まれるのか？
我々は、現象がそれによって知られる一連の特性に合意することによってのみ、現象を理解することができる。例えば、椅子、象、虎、猫を区別できるのは、それぞれに属する一連の質と特性、そして特有の質と特性に合意するからである。したがって、それらは四本足のものであるという質を共有するが、生物であるという質は共有しない。次に、象、虎、猫を区別し、最終的には虎と猫、さらには異なる品種の猫まで区別することができる。それぞれの細分化は、ますます多くの重複する特徴を持つが、より詳細な区別も持つ。これは、利他主義、慈悲心、温情、向社会性、親切、愛といった概念と容易に融合されるコンパッションのような分野でも重要である。時には、詳細な区別が重要となる。第二に、1970年代にエディンバラで臨床研修生だった我々に、故ケンデル教授（1975）が叩き込んだように、うつ病、不安、パラノイアといったものは、純化された状態として存在する「もの」ではない。むしろ、我々がクラスター化する／適合すると合意し、そのラベルを用いるときに何を議論しているかに合意できるよう、ラベルを付ける一連の現象（兆候と症状）が存在するのである。同様に、コンパッションの定義も、我々がこの概念とその類似概念からの分化に与える共有された特性に依存する。第三に、定義の問題は、心理学研究が機能に十分な注意を払わないために、研究を悩ませることがある。例えば、恥と罪悪感、羨望と嫉妬は、実際には非常に異なり、非常に異なる進化の歴史、能力、機能、焦点を持っているにもかかわらず、しばしば同じ意味で使われる（Gilbert, 1989, 1998, 2005, 2009）。したがって、後述するように、コンパッションが何であるかについては多くの一般的な考えがあるものの、現在、コンパッションの特定の属性が何であるかについての明確な合意はない。その範囲を見てみよう。
p.4
コンパッションの定義
コンパッションという言葉の語源の一つは、ラテン語の compati であり、「共に苦しむ」を意味する。しかし、言葉の意味は時間とともに、また文化を越えて使用される中で変化するものであり、コンパッションという言葉についてもこれは確かに当てはまる。例えば、「共に苦しむ」ことは、それについて何かをしようというコンパッションに満ちた動機を必ずしも意味しない。今日、「～と共に、あるいは～のために苦しむ」ことは、我々が現在シンパシー（Eisenberg, VanSchyndel & Hofer, 2015）やエンパシー（Batson, 2009）と呼ぶものにより密接に関連しているかもしれない。アリストテレスは、他者の苦しみが些細なものではないと我々が考えた場合にのみ、コンパッションを持つと主張した。彼の例を一つ挙げると、「皇帝がパーティーのために注文したヒバリの舌の積荷を失ったことによる動揺に対して、我々はコンパッションを持たないだろう！」（Nassbaum, 2003）。アリストテレスはまた、当然だという感覚がコンパッションに影響を与え、第三に、我々がその苦しみについて何らかの感覚、つまり彼らの状況に自分自身を想像できる感覚を持たなければならないとも考えていた（Nassbaum, 2003）。したがって、アリストテレスにとって、苦しみの深刻さ、当然だという感覚、そしてエンパシーがコンパッションを特徴づける。仏教学者は、これらの質を中心的なものとは見なさないだろう。
辞書の定義に関しては、かなりの多様性がある。オックスフォード辞典（2016）は、コンパッションを「他者の苦しみや不幸に対する同情的な哀れみと懸念」と示唆している。フランス、ドイツ、イタリアで教える同僚たちは、「コンパッション」は翻訳が難しい言葉であり、実際に哀れみ（pity）と結びつけられうると私に知らせてくれる。哀れみは全く異なるプロセスであり、他者を見下す感覚を伴うため、これは明らかに問題である（Nassbaum, 2003）。これは、言葉の使用に関する誤解が、熱を帯びた議論や深刻な混乱につながりうる良い例である。仏教思想に深く影響を受け、西洋哲学にコンパッションを導入した最初の西洋思想家の一人であるショーペンハウアー（1788-1860）は、コンパッションは人類の最も高く、最も重要な資質の一つであると主張した。自己利益も、義務も、社会的同調も、罰への恐れも、彼の見解では、真の道徳の源にはなり得なかった（Cartwright, 1988）。しかし、ニーチェはショーペンハウアーに対するいくつかの重要な批判を書き、コンパッションは道徳的発展の貧弱な源であると主張した。問題は、カートライト（1988）が観察したように、これら二人の哲学者が、不十分な言葉の定義のために、すれ違いの議論をしていたことである。
p.5
ショーペンハウアーとニーチェがドイツ語の名詞「Mitleid」によって二つの異なる感情を指しているため、ショーペンハウアーの「Mitleid」の概念を「コンパッション」として、ニーチェのそれを「哀れみ」として理解するのが最善である。私は、コンパッションが哀れみと著しく（そして道徳的に）異なる点があり、その違いがショーペンハウアーのMitleids-Moral（哀れみの道徳）をニーチェの批判のこの要素に対して免疫にする、と主張する。
(p.1)
この概念の混乱は、特に翻訳において依然として残っており、なぜ時としてコンパッションが役に立たない（誰が哀れまれたいと思うだろうか？）とか、あるいは弱さと見なされるのかを説明する助けになるかもしれない。対照的に、ケンブリッジ大学辞典（2016）は、コンパッションを「他者の苦しみや不運に対する同情と悲しみの強い感情、そして彼らを助けたいという願い」と示唆している。ここでは、「哀れみ」は存在せず、「同情」と「悲しみの感情」に置き換えられ、「助けになりたいという願い」も加えられている。デイヴィッド・ヒュームが呼んだ「自然な同情」としての同情の概念は、人間の慈悲心の基礎として、多くの初期の哲学書で広く見られる。この定義にはまた、動機付けられた援助行動を刺激する、コンパッションにおける特定の「感情」という考えも含まれている。Goetzら（2010）の、コンパッションの進化的および歴史的起源に関する主要なレビューでも、彼らは感情を中心的な位置に置いている。
我々はコンパッションを、他者の苦しみを目撃することで生じ、その後の助けたいという欲求を動機付ける感情として定義する。この定義は、コンパッションを特定の主観的な感情によって定義される情動状態として概念化しており、コンパッションを態度として扱うものとは異なる…この定義はまた、コンパッションを、他者の感情の代理体験を指すエンパシーと明確に区別する。
(p. 351; 強調は筆者)
彼らはまた、コンパッションを苦悩、悲しみ、愛と区別している。このレビューが有用で詳細であるにもかかわらず、コンパッションを感情状態として定義することと、動機付けの状態として定義することには違いがあり、動機を感情と混同しないことが重要である（Deckers, 2014; Gilbert, 2015a, Weiner, 1992）。実際、エクマン（2016）は感情を研究する研究者を調査した。91%が怒りを、90%が不安を基本感情と見なした一方で、コンパッションは最も低く評価され、コンパッションが感情であると同意したのはわずか20%であった。進化したケアリングの動機付けシステムがなければ、苦しみ／苦悩のシグナルに対して生じる感情は存在しないだろう。文脈の中で感情を必要とするのは動機付けシステムであり、それらの感情が動機付けられた行動を刺激することもあるだろう（Gilbert, 本書第3章）。
p.6
コンパッションの感情状態が何であるかも不明確である。例えば、燃える家の中に飛び込んで子供を救うとき、最近死別した、あるいは死にゆく友人を慰めるとき、あるいは人間の正義のために戦うときの感情は何だろうか。最初のケースでは、感情状態／感情は切迫感と不安であり、二番目のケースでは悲しみと哀悼、三番目のケースでは不正に対するある程度の怒りである可能性が高い。それらを結びつけるのは感情ではなく、注意を払う（苦しみとニーズに）動機と、それについて何かをしようという動機と意図である。その意図は、人々がそれについて考えていないときや、活性化されていないときでさえ存在しうる。また、コンパッションは感情の混合を表すことがあることにも注意が必要である。例えば、ある医師がエボラウイルスの苦しみに心を打たれ、治療法を見つけるために長時間働き、生涯を捧げる。ここでの感情は、そのようなウイルスが世界に存在することへの怒り、それが引き起こす苦しみと人々の死に方への悲しみ、そしてそれが世界に広まれば自分の家族にさえ及ぶかもしれないという不安の混合であるかもしれない。さらに、感情は満ち欠けするが、動機は人の一生を通じて行動を導くことができる。
コンパッションの表情も、文脈によって異なることがある。身体的な痛みに苦しむ人を慰めるときに見せる表情は、彼らの悲しみや怒りと共にいるときとは異なるかもしれない。初めて患者に会い、コンパッションがあり、信頼でき、安全な聞き手として自分を提示したいと願うセラピストの表情は、物語のさまざまな側面が展開するにつれてのコンパッションの表情とは異なるだろう。コンパッションがあり、親切で、信頼できる顔は通常、友好的、親和的、幸福、肯定的と認識されるが、そのような表情は、見る人が痛みに苦しんでいるときには、あまり肯定的に経験されないかもしれない（Gerdes, Wieser, Alpers, Strack & Pauli, 2012; Godinho, Frot, Perchet, Magnin & Garcia-Larrea, 2008）。コンパッションの顔をポーズするように頼まれると、人々は自動的に、優しさ、親しみやすさ、そして「安全」であることのシグナル、親切、穏やかさの穏やかな微笑みを持つ柔らかな表情を作る（McEwan et al., 2014）。さらに、コンパッションは肯定的な行為と見なされるが、実際には、我々が苦しみに触れるときに生じる嫌悪的な感情を伴うことが現在認識されている（Condon & Barrett, 2013）。したがって、文脈は極めて重要である。
The Free Dictionaryの定義（2016）は、コンパッションを「他者の苦しみに対する深い認識と、それを和らげたいという願いが伴うもの」と示唆している。この定義には、哀れみ、同情、あるいは悲しみや哀悼のような「特定の感情」の側面はなく、「深い認識」に焦点が当てられ、（再び）それについて何かをしようという動機（願い）がある。この定義は、後述するように、コンパッションに関する伝統的な哲学的および瞑想的伝統に近づいている。
瞑想的伝統と多面的アプローチ：コンパッションへの多くのアプローチは、それを多面的なものと見なしているが、それらの側面が何であるかについては必ずしも一致していない。スタンフォード・コンパッション育成トレーニングを開発した仏教学者のゲシェ・トゥプテン・ジンパ（ダライ・ラマの通訳）と同僚たちは、コンパッションを次のように定義している。
p.7
多次元的なプロセスであり、4つの主要な要素で構成される：(1) 苦しみの認識（認知的／共感的認識）、(2) 苦しみによって感情的に動かされることに関連する同情的な懸念（情動的要素）、(3) その苦しみの緩和を見たいという願い（意図）、そして (4) その苦しみを和らげるのを助けるための応答性または準備性（動機付け）。
(Jazaieri et al., 2013)
マインドフルネスとコンパッションの思想家であるクリスティーナ・フェルドマンとウィレム・カイケン（2011）も、コンパッションの多面的な質感を強調している。彼らは次のように示唆している。
コンパッションとは、すべての痛みが「修正」されたり「解決」されたりするわけではないが、すべての苦しみはコンパッションの風景の中ではより近づきやすくなるという認識である。コンパッションは、痛み、悲しみ、苦悩に対する多面的な質感を持つ応答である。それには、親切、共感、寛大さ、そして受容が含まれる。勇気、寛容、平静の糸もまた、コンパッションの布に等しく織り込まれている。何よりも、コンパッションは苦しみの現実に心を開き、その癒しを切望する能力である。
(p. 143)
彼らはさらに付け加える。
コンパッションは、痛みと人間の経験における痛みの普遍性を認識し、その痛みに親切、共感、平静、そして忍耐をもって向き合う能力である心の方向性である。自己コンパッションが我々自身の経験に向けられるのに対し、コンパッションはこの方向性を他者の経験にまで広げる。
(p. 145)
カイケンと彼の同僚たちは、彼らのより最近の主要な文献レビューから、より具体的なリストを提示している（Strauss et al., 2016）。
我々は、自己と他者の両方のコンパッションに言及する以下の5つの要素からなる、認知的、情動的、行動的プロセスとして、コンパッションの新しい定義を提案する：(1) 苦しみを認識すること；(2) 人間の経験における苦しみの普遍性を理解すること；(3) 苦しんでいる人に対して共感を感じ、その苦悩とつながること（感情的共鳴）；(4) 苦しんでいる人への応答として生じる不快な感情（例：苦悩、怒り、恐怖）を耐え、それによって苦しんでいる人に対して開かれ、受容的であり続けること；そして(5) 苦しみを和らげるために行動する動機／行動すること。
(p. 19)
組織におけるコンパッションについてかなりの研究を行ってきたDutton, Workman, and Hardin（2014）は、コンパッションを、認知的、情動的、行動的プロセスにも触れる4つの核となる側面に関連付けている：(1) 他者の苦しみに気づき／注意を向けること、(2) 苦しみに関連する意味づけまたは意味の生成、(3) 共感的懸念に似た感情、そして(4) 苦しみを和らげることを目的とした行動。
p.8
ダライ・ラマと協力した感情研究者のポール・エクマン（2014）は、コンパッションの4つの次元を示唆している：(1) 共感的コンパッション（他者の苦しみの感情に触れること）；(2) 行動的コンパッション（苦しみを和らげるために行動を起こすこと）；(3) 懸念的コンパッション（助けたいという動機に基づくもの）；そして(4) 願望的コンパッション（コンパッションを発達させたいという、より認知的な欲求に結びついたもの）。
コンパッションが何であるかという議論の中に、ネフ（2003）は自己コンパッションに焦点を当て、それを次のように定義している。
自己コンパッションは…自分自身の苦しみに感動し、それに心を開き、それを避けたり切り離したりせず、自分の苦しみを和らげ、親切をもって自分自身を癒したいという欲求を生み出すことを伴う。自己コンパッションはまた、自分の痛み、不十分さ、失敗に対して非審判的な理解を提供し、それによって自分の経験がより大きな人間経験の一部として見なされるようにすることも伴う。
(p. 87)
彼女はさらに、自己コンパッションを支える3つの二極性の次元があると示唆した：自己への親切（自己判断や自己批判とは対照的）；共通の人間性の共有（孤立し、孤独で、唯一の存在だと感じることとは対照的）；そしてマインドフルネス（自己没頭や反芻とは対照的）。これらの構成概念とそれから生じる尺度は、論争がないわけではなかった（López et al., 2015; Muris & Petrocchi, 2016）。ネフ自身もそれを認識している（Neff, Whittakar & Karl, in press）。それらは、例えば、能力に焦点を当てるアプローチとは異なる（Gilbert, 本書第3章参照）。ネフ（2003, 2011）が明確にしているように、彼女のアプローチの背後にあるのは、人々が困難な生活状況、特に自己批判に対処するのを助ける方法として、「自己コンパッションに満ちた心の状態」を考えることである（Germer & Barnhofer, 本書第4章参照）。
さらに異なるのは、アームストロング（2011）の、孔子の黄金律におけるコンパッションのルーツへの焦点である：「己の欲するところを人に施せ」、あるいはより否定的に「自分が人からされたくないことを人にするな」。これは、コミュニティを通じてコンパッションの価値観と行動を広めるために設計された「コンパッションのための憲章」にインスピレーションを与え、現在では主要な世界的な運動となっている（http://www.charterforcompassion.org 参照）。
動機付けアプローチ
コンパッションの潜在的な特性をリストアップする、一種の診断的アプローチは、動機付けに焦点を当てる機能的アプローチによって支持されうる。その場合、動機付けは特性の「一つ」ではない。「それはコンパッションの兆候や症状の根底にある」；それは中核的な特性を生み出す主役である。動機付けは、行動だけでなく、苦しみに注意を払う準備ができていることの根底にもある。仏教学者のマチウ・リカール（2015）は、コンパッションは利他主義の一形態であり、同情、共感、コミットメントを含むさまざまな下位属性、能力、スキルで構成されていると示唆している。しかし、その核心において、コンパッションは、他者が苦しみ、苦しみの原因から解放され、繁栄し、幸福を見出すことを深く願う気持ちである（私信、2012年）。この焦点は、「願い」（動機）としての動機付けを、苦しみの緩和のために強調する。
p.9
興味深いことに、コンパッション（動機付け）は利他主義とそれほど明確に区別されてこなかった。例えば、プレストン（2013）は、利他主義をほぼ同一のプロセスとして示唆している。
利他的応答は、与え手が特定の対象の苦悩や必要性を認識した後に、その対象を助ける動機がある場合に適用されるあらゆる形態の援助として定義される…利他的応答は、応答する動機が他者の苦悩や必要性の直接的または間接的な認識によって助長される場合にのみ、これらの分類をさらに絞り込む…これは、後になって出現したケースや、戦略的目標、社会規範、表示規則、または配偶者へのシグナリングによって影響される協力や援助などの多様なプロセスを含むケースを除外する。
(p. 1307; 強調は筆者)
ここでは、自己への援助のコストが存在しなければならないが、これはコンパッションの場合はそうではないかもしれない。これもまた、例えばリカール（2015）とは異なる利他主義の捉え方である。ダライ・ラマ（2001）もコンパッションを動機付け（願い）に結びつけている。
コンパッションとは何か？コンパッションとは、他者が苦しみから解放されることを願うことです。我々が悟りを得ようと志すのは、コンパッションによってです。我々を仏陀の境地へと導く徳高い実践に従事するよう鼓舞するのもコンパッションです。したがって、我々はコンパッションを育むことに専念しなければなりません。
(p. 91; 強調は筆者)
彼はまた、これらの願いを区別している。
コンパッションがすべての衆生が苦しみから解放されることを願うものであるように、慈愛（loving-kindness）はすべてのものが幸福を享受することを願うものです。
(p. 96)
したがって、コンパッションは「インスピレーション」としても機能する。慈愛（幸福に焦点を当てる）とコンパッションの育成との間には明確な区別があり、それは菩提心（Bodhichitta）の概念に捉えられている（Gilbert & Choden, 2013; Tsering, 2005）。ここでも定義は厄介である。なぜなら、実際には「メッタ（metta）」は、西洋心理学で理解される「愛」ではなく、友好的さや心を開くことを意味するからである。この種の誤訳や概念の融合は、コンパッションに困難をもたらしており、コンパッションは時々、愛と混同されることがある（Gilbert & Choden, 2013; Goetz et al., 2010）。西洋では、愛は好意、信頼、愛情を意味するが、現実には、深く、勇気あるコンパッションは、我々が知らないかもしれない、好まないかもしれない、信頼しないかもしれない、愛情を感じないかもしれない人々のためにも向けられる。実際、ダライ・ラマ（1995）は、もし我々が愛する人々に対してのみコンパッションを持つなら、それは真のコンパッションではないと示唆している！「友人に対するあなたの愛とコンパッションは、多くの場合、実際には執着です。この感情は、すべての存在が幸福になり、苦しみを乗り越える平等な権利を持つという認識に基づいていません」（p. 63）。我々が好きではない人々、あるいは我々を脅かしたり害したりするかもしれない人々へのコンパッションとなると、勇気ある、そして自己主張的なコンパッションと、それと服従や迎合との区別を理解することが極めて重要である（Catarino, Gilbert, McEwan & Baião, 2014）。
p.10
チベット仏教の伝統においてコンパッションを駆動する洞察は、苦しみは生命プロセスそのものから自然に生じるという事実、すなわち、すべてのものの無常性、そして我々の執着と嫌悪から生じるという洞察である（Dalai Lama, 1995; Tsering, 2005）。マインドフルなコンパッションは、自己の幻想的な性質、そして苦（ドゥッカ）を生じさせる我々の渇望と執着への洞察を持つのを助ける。ダライ・ラマ（2001）は、もしコンパッションを通じて「我々が生命の悲惨な性質への洞察を培うなら、我々はその執着を克服する」と示唆している（p. 85）。ショーペンハウアーもまた、人生はかなり恐ろしい（悲惨な）ものであり、それが我々をコンパッションへと鼓舞すべきだと考えた。メアリー・シェリーの『フランケンシュタイン』を含む多くのゴシック・ホラーの古典は、人生の恐怖、すなわち、我々の同意なしに生まれ、老化、腐敗、病気になるように設計された身体に生まれ、我々の心が部族的で自己中心的な対立のために設定されている世界で、愛と受容を切望し、たとえそれらを得たとしても、それらは無常であり、しばしば痛みを伴う死が我々と我々が愛する人々を待ち受けている、という考察であった。死が唯一の逃げ道である。ダライ・ラマがそれを「悲惨な人生」と呼ぶのも不思議ではない。
この現実への洞察は、不協和、絶望、怒り、一般的には解離（これらのことを心から追い出し、次のドルを稼ぎ、次の休暇を計画し、より良いワインを買う）か、あるいは菩薩の洞察と献身であるコンパッションのいずれかにつながりうる。彼の黄金の宮殿を出た後、シッダールタを悟りへの道に導いたのは、これらの洞察（腐敗、病気、死への）であった。したがって、ここでは、コンパッションは我々の現実の性質へのより深い焦点から生じ、さらに、すべての存在がこの現実と格闘しており、（本質的に苦しみに満ちた人生で）苦しむことを望まず、幸福でありたいと願っている（Dalai Lama, 1995）という洞察から生じる。多くの点で、いくつかの仏教の概念は、生物学的生命のまさにその性質の中に存在する、我々の周りの苦しみの厳しい現実から解離するという我々の自然な傾向に対する大きな攻撃である。対照的に、西洋の哲学者は、幸福や自己の幻想よりも、意味と道徳の探求、そして医学的解決策により焦点を当てる（Sensky, 2010）。
コンパッションはまた、（可能な限り）苦しみの予防を意味し、それはニーズに対処することを意味する。例えば、もし我々が赤ん坊に食事を与えなかったり、世話をしなかったりすれば、彼らは死に、したがって苦しむことになる。したがって、コンパッションは、苦しみを防ぐニーズを評価し、提供することを含まなければならない。実際、我々は、ケアリングの動機をコンパッションに満ちた社会的メンタリティへと変える、新たに進化し、社会的に知的な一連の能力を持っている（Gilbert, 本書第3章参照）。ニーズに対処するには、他者のニーズへの共感的洞察と、それに関心を持つことが必要である。もちろん、動物は深い共感的洞察を持つことなく子孫のニーズに対処することができるが、共感的洞察は他の社会的知性の能力と共に、他者のニーズとそれらにどう対処するかを理解する我々の能力を明らかに助ける。菩薩にとって、「主要なニーズ」は悟りのための条件を提供することである。
p.11
要するに、コンパッションには多くの質感と定義があり、それらが用いられる機能によって部分的に導かれて現れる。我々はそれを、生じる特定の感情、助けたいという動機、さまざまな（種類の）属性のリスト、そして人格特性に関連するものとして考えることができる。私自身のアプローチは、機能的な、進化的なモデルの中で、特に進化した戦略（生存と繁殖）が動機を生み出す方法に焦点を当てて、これらの種類の傾向を理解することであった（Gilbert, 本書第3章参照）。加えて、私はサムエ・リン僧院の同僚、ラマ・イェシェや、2013年に共に『マインドフル・コンパッション』を執筆した仏教僧チョーデンと共に働き、瞑想する機会があった。動機付け理論（Gilbert 1989/2016）と大乗仏教の伝統の中で働き、我々はコンパッションの定義を「自己と他者の苦しみへの感受性と、それを和らげ予防しようとするコミットメント」として定めた。
我々は「他者」だけでなく「自己」も加え、そして重要なことに、ほとんどのモデルで暗黙のうちに含まれている「予防」の概念も加えた。これには実際には2つのタイプの心理学がある。第一は、さまざまな方法で苦しみを避けるのではなく、苦しみに注意を向け、関与する動機である。我々がどのように、そしてなぜ苦しみに向き合うか、あるいは背を向けるかは、多くの心理療法やさらには政治運動の中心である。したがって、関与する動機の側面自体が複雑な領域である。第二に、我々は関与する動機はあっても、何をすべきかについてあまり考えがないかもしれない。したがって、コンパッションはまた、我々が行動を起こす方法を学ぶよう動機付けられる方法について考えることを要求する。これには、勇気、そして苦しみの原因、予防、緩和を理解するための献身が含まれ、それによって我々は（衝動的または無知で情報に基づかない行動ではなく）賢明な行動をとることができる。これが、第3章で概説されるモデルが、ケアリングの動機の特定の側面に結びついた特定の能力を特定しようと試みる理由である。
大乗仏教の伝統では、この動機は菩提心を支え、布施、持戒、智慧、忍辱、精進、禅定などのさまざまな波羅蜜によって支えられている。第3章で概説されるアプローチでは、コンパッションへの動機付けアプローチは、それがどのように我々の心を特徴づけるかの物語を与える。コンパッションは、最近進化した社会的に知的な能力によって特徴づけられた、動機付けのケアに焦点を当てたシステムに根ざしており、ケアリングをコンパッションへと高めるのはこれらの能力である（Gilbert, 本書第3章参照）。
結論
さて、これは我々をどこへ導くのだろうか？第一に、我々はコンパッションの概念の背後にある、数千年にわたる並外れた歴史を見るが、同時に、我々が意味を伝えるために言語と文化的文脈に依存していることも見る。その結果、異なる言語や文化は、彼らが用いる言葉に対して必ずしも全く同じ意味を持つわけではなく、人々が実際にはすれ違いの議論をしているために、熱を帯びた議論が生じることがある。したがって、正確さと明瞭さを追求することは重要であるが、我々はまた、異なる機能のための異なる定義も認識する。しかし、今日まで、この正確さはコンパッションについては捉えどころのないままである。異なる定義、その資質の異なるリストがあり、その研究とトレーニングに異なる含意をもたらす。序文で述べたように、我々はこれを、我々全員が少しばかり象に触れる盲人のようなものであるという合意のもと、活気に満ちた、魅力的な議論と科学的探求の領域を表していると見なすことができる。したがって、コンパッションを支えるプロセス、それが果たす機能についてより良く理解することなく、また、より良く、より包括的な定義が進化することを許さずに、特定の定義に性急に落ち着くことは賢明ではないだろう。例えば、臨床家がコンパッションについて考える方法は、弁護士がコンパッションについて考える方法とは異なるかもしれない。これは珍しいことではない。特定の症状に特定の薬を求める、医学的、生物学的に志向する精神科医がうつ病について考え、それを定義する方法は、精神力動的セラピストがうつ病について考え、それを定義する方法とは非常に異なる。精神状態を単純な用語やリストで分類しようと試みることは、悪名高いほど困難である。「である」うつ病、不安、パラノイアの精神医学的診断をめぐる論争に精通している人なら誰でも、これらの問題を非常によく認識しているだろう。本章が試みたことは、これらの問題を前面に押し出すことであった。
p.12
参考文献
Armstrong, R. (2011). Twelve Steps to Lead a Compassionate Life. London: Bodley.
Batson, C. D. (2009). These things called empathy: Eight related but distinct phenomena. In J. Decety and W. Ickes (Eds.) The Social Neuroscience of Empathy (pp. 3-15). Cambridge, MA: MIT Press.
Bierhoff, H .- W. (2005). The psychology of compassion and prosocial behaviour. In P. Gilbert (Ed.) Compassion: Conceptualisations, Research and Use in Psychotherapy (pp. 148-167). London: Routledge.
Brown, S. L., & Brown, R. M. (2015). Connecting prosocial behaviour to improved physical health: Contributions from the neurobiology of parenting. Neuroscience and Biobehavioural Reviews, 55, 1-17.
Cambridge Dictionary (2016). http://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/compassion.
Cartwright, D. E. (1988). Schopenhauer’s Compassion and Nietzsche’s Pity. Schopenhauer Jahrbuch, 69, 557-567. http://www.schopenhauer.philosophie.uni-mainz.de/Aufsaetze_Jahrbuch/69_1988/Cartwright.pdf.
Catarino, F., Gilbert, P., McEwan, K., & Baião, R. (2014). Compassion motivations: Distinguishing submissive compassion from genuine compassion and its association with shame, submissive behavior, depression, anxiety and stress. Journal of Social and Clinical Psychology, 33, 399-412. doi: 10.1521/jscp.2014.33.5.399
Condon, P., & Barrett, L. F. (2013). Conceptualizing and experiencing compassion. Emotion, 13, 817-821.
Cozolino, L. (2006). The Neuroscience of Human Relationships: Attachment and the Developing Social Brain. New York: W. W. Norton.
Crocker, J., & Canevello, A. (2012). Consequences of self-image and compassionate goals. In P. G. Devine and A. Plant (Eds.) Advances in Experimental Social Psychology (pp. 229-277). New York: Elsevier.
p.13
Dalai Lama. (1995). The Power of Compassion. India: HarperCollins.
Dalai Lama. (2001). An Open Heart. London: Hodder and Stoughton.
Deckers, L. (2014). Motivation: Biological, Psychological, and Environmental. London: Routledge.
Dutton, J. E., Workman, K. M. & Hardin, A. E. (2014). Compassion at work. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behaviour, 1, 277-304. doi: 10.1146/annurev-orgpsych-031413-091221
Eisenberg, N., VanSchyndel, S. K., & Hofer, C. (2015). The association of maternal socialization in childhood and adolescence with adult offsprings’ sympathy/caring. Developmental Psychology, 51, 7-16. doi: 10.1037/a0038137
Ekman, P. (2014). Moving Toward Global Compassion. E-book available from www.paulekman.com.
Ekman, P. (2016). What scientists who study emotion agree about. Perspectives on Psychological Science, 11(1), 31-34.
Feldman, C., & Kuyken, W. (2011). Compassion in the landscape of suffering. Contemporary Buddhism, 12, 143-155: doi: 10.1080/14639947.2011.564831
Fredrickson, B. L., Grewen, K. M., Coffey, K. A., Algoe, S. B., Firestine, A. M., Arevalo, J. M., … Cole, S. W. (2013). A functional genomic perspective on human well-being. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110, 13684-13689. doi: 10.1073/pnas.1305419110
Free Dictionary (2016). http://www.thefreedictionary.com/compassion
Gerdes, A. B. M., Wieser, M. J., Alpers, G. W., Strack, F., & Pauli, P. (2012). Why do you smile at me while I’m in pain ?- Pain selectively modulates voluntary facial muscle responses to happy faces. International Journal of Psychophysiology, 85, 161-167. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2012.06.002
Gilbert, P. (1989/2016). Human Nature and Suffering. London: Routledge.
Gilbert, P. (1998). What is shame? Some core issues and controversies. In P. Gilbert & B. Andrews (Eds.) Shame: Interpersonal Behaviour, Psychopathology, and Culture (pp. 3-38). New York: Oxford University Press.
Gilbert, P. (2000). Social mentalities: Internal ‘social’ conflicts and the role of inner warmth and compassion in cognitive therapy. In P. Gilbert & Bailey, K. G (Eds.) Genes on the Couch: Explorations in Evolutionary Psychotherapy (pp. 118-150). Hove: Psychology Press.
Gilbert, P. (2005). Compassion and cruelty: A biopsychosocial approach. In P. Gilbert (Ed.) Compassion: Conceptualisations, Research and Use in Psychotherapy, pp. 3-74. London: Routledge
Gilbert, P. (2009). The Compassionate Mind: A New Approach to the Challenge of Life. London: Constable & Robinson.
Gilbert, P. (2010). Compassion Focused Therapy: The CBT Distinctive Features Series. London: Routledge.
Gilbert, P. (2015a). The evolution and social dynamics of compassion. Journal of Social & Personality Psychology Compass, 9, 239-254. doi: 10.1111/spc3.12176
Gilbert. P. (2015b). An evolutionary approach to emotion in mental health with a focus on affiliative emotions. Emotion Review (special issues Normal and Abnormal Emotion. K. Scherer (Ed.) 7, 230-237. doi: 10.1177/1754073915576552
Gilbert, P. (2015c). Affiliative and prosocial motives and emotions in mental health. Dialogues in Clinical Neuroscience, 17, 381-389.
Gilbert, P., & Choden (2013). Mindful Compassion. London: Constable & Robinson.
p.14
Godinho, F., Frot, M., Perchet, C., Magnin, M., & Garcia-Larrea, L. (2008). Pain influences hedonic assessment of visual inputs. European Journal of Neuroscience, 27(9), 2219-2228. doi: 10.1111/j.1460-9568.2008.06196.x
Goetz, J. L., Keltner, D., & Simon-Thomas, E. (2010). Compassion: An evolutionary analysis and empirical review. Psychological Bulletin, 136, 351-374. doi: 10.1037/a0018807
Hofmann, S. G., Grossman, P., & Hinton, D. E. (2011). Loving-kindness and compassion meditation: Potential for psychological interventions. Clinical Psychology Review, 31(7), 1126-1132. doi: 10.1016/j.cpr.2011.07.003
Hoge, E. A., Chen, M. M., Orr, E., Metcalf, C. A., Fischer, L. E., Pollack, M. H., … Simon, N. M. (2013). Loving-Kindness Meditation practice associated with longer telomeres in women. Brain, Behavior, and Immunity, 32, 159-163. doi: 10.1016/j.bbi.2013.04.005
Jazaieri, H., Jinpa, G. T., McGonigal, K., Rosenberg, E., Finkelstein, J., Simon- Thomas, E., … Goldin, P. R. (2013). Enhancing compassion: A randomized controlled trial of a compassion cultivation training program. Journal of Happiness Studies, 14, 1113-1126. doi: 10.1007/s10902-012-9373-z
Keltner, D., Kogan, A., Piff, P. K., & Saturn, S. R. (2014). The sociocultural appraisals, values, and emotions (SAVE) framework of prosociality: Core processes from gene to meme. The Annual Review of Psychology, 65, 425-460. doi: 10.1146/annurev-psych-010213-115054
Kendell, R. (1975). The Role of Diagnosis in Psychiatry. Edinburgh: Blackwell.
Klimecki, O. M., Leiberg, S., Ricard, M., & Singer, T. (2014). Differential pattern of functional brain plasticity after compassion and empathy training. Social Cognitive & Affective Neuroscience, 9, 873-879. doi: 10.1093/scan/nst060
Kogan, A., Oveis, C., Carr, E. W., Gruber, J., Mauss, I. B., Shallcross, A., … Keltner, D. (2014). Vagal activity is quadratically related to prosocial traits, prosocial emotions, and observer perceptions of prosociality. Journal of Personality and Social Psychology, 107, 1051-1063. doi: 10.1037/a0037509
Leaviss, J., & Uttley, L. (2015). Psychotherapeutic benefits of compassion-focused therapy: An early systematic review. Psychological Medicine, 45, 927-945. doi: 10.1017/S0033291714002141
López, A., Sanderman, R., Smink, A., Zhang, Y., van Sonderen, E., Ranchor, A., & Schroevers, M. J. (2015). A reconsideration of the self-compassion scale’s total score: Self-compassion versus Self-criticism. PLOS ONE, 10(7): e0132940. doi:10.1371/journal.pone.0132940
McEwan, K., Gilbert, P., Dandeneau, S., Lipka, S., Maratos, F., Paterson, K. B., & Baldwin, M. (2014). Facial expressions depicting compassionate and critical emotions: The development and validation of a new emotional face stimulus set. PLOS ONE, 9(2), e88783.
Mayseless, O. (2016). The Caring Motivation: An Integrated Theory. Oxford: Oxford University Press.
Muris, P., & Petrocchi, N. (2016). Protection or Vulnerability? A Meta-Analysis of the relations between the positive and Negative Components of Self-Compassion and Psychopathology. Clinical Psychology and Psychotherapy (advanced online). doi: 10.1002/cpp.2005
Nassbaum, M. C. (2003). Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions. Cambridge: Cambridge University Press.
Neff, K. D. (2003). Self-compassion: An alternative conceptualization of a healthy attitude toward oneself. Self and Identity, 2, 85-102.
p.15
Neff, K. D. (2011). Self-compassion. New York: Morrow.
Neff, K. D., & Germer, C. K. (2013). A pilot study and randomized controlled trial of the mindful self-compassion program. Journal of Clinical Psychology, 69, 28-44. doi: 10.1002/jclp.21923
Neff, K. D., Whittakar, T., & Karl, A. (in press). Evaluating the factor structure of the Self-Compassion Scale in four distinct populations: Is the use of a total self-compassion score justified? Journal of Personality Assessment.
Oxford Dictionary (2016) http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/compassion.
Penner, L. A., Dovidio, J. F., Piliavin, J. A., & Schroeder, D. A. (2005). Prosocial behavior: Multilevel perspectives. Annual Review of Psychology, 56, 365-392. doi: 10.1146/annurev.psych.56.091103.070141
Preston., S. D. (2013). The origins of altruism in offspring care. Psychological Bulletin, 139, 1305-41.
Ricard, M. (2015). Altruism. The Power of Compassion to Change Itself and the World. London: Atlantic Books.
Sensky, T. (2010). Suffering. International Journal of Integrated Care, 10, 66-68, ISSN 1568-4156 – http://www.ijic.org/.
Simon-Thomas, E. R., Godzik, J., Castle, E., Antonenko, O., Ponz, A., Kogan, A., & Keltner, D. J. (2011). An fMRI study of caring vs self-focus during induced compassion and pride. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 7, 635-648. doi: 10.1093/scan/nsr045
Singer, T., & Bolz, M. (Eds.) (2012). Compassion: Bridging Practice and Science. http://www.compassion-training.org/
Slavich, G. M., & Cole, S. W. (2013). The emerging field of human social genomics. Clinical Psychological Science, 1(3), 331-348. doi: 10.1177/2167702613478594
Strauss, C., Taylor, B. L., Gu, J., Kuyken, W., Baer, R., Jones, F., & Cavanagh, K. (2016). What is compassion and how can we measure it? A review of definitions and measures. Clinical Psychology Review, 47, 15-27.
Tsering, G. T. (2005). The Four Noble Truths: The Foundation of Buddhist Thought (Volume 1). Boston, MA: Wisdom Publications.
Weiner, B. (1992). Human Motivation: Metaphors Theories and Research. London: Sage.
Weng, H. Y., Fox, A. S., Shackman, A. J., Stodola, D. E., Caldwell, J. K., Olson, M.C., … Davidson, R. J. (2013). Compassion training alters altruism and neural responses to suffering. Psychological Science, 24(7), 1171-1180. doi:10.1177/0956797612469537
