6 心理学的アセスメント
Andrew E. Molnar, Jr., PhD
James S. Walker, PhD†
Howard B. Roback, PhD
Larry Welch, EdD
心理学的アセスメントとは何か？
心理学的アセスメントとは、心理学者が人々の特性を評価する体系的なプロセスである（Weiner, 2010）。特性には、パーソナリティ特性、知能、神経心理学的機能、精神医学的症状または障害、行動とその随伴事象、態度と信念、学習障害、学業成績、就学準備、医学的疾患と障害への適応、手術や臓器提供の適切性、適応機能と社会機能、対処スキル、生活の質、職務適合性、犯罪性、公判能力などが含まれる。それは個人の特性を超えて、親子または夫婦の相互作用、家族機能、あるいはグループおよび組織的要因の評価にまで及ぶ可能性がある。アセスメントの結果には、教育システムやその他の社会福祉システムを通じて、患者がサービスを確保するのに役立つ報告書が含まれる。
心理学的アセスメントには通常、面接、行動観察、標準化されたアセスメントの実施、補足報告、および過去の文書など、人々を特徴づけるための複数の情報源の統合が含まれる。ほとんどの心理学的アセスメントの重要な構成要素は、データを収集するための信頼性、標準化、規範参照、および妥当性のある心理学的検査または尺度の使用である。これらの検査には、心理学者が個人のパフォーマンスを他の人々（例：年齢層、精神科患者集団）のパフォーマンスと比較できる規範がしばしば付随している。アセスメントの性質に応じて、心理学者は、決定を下すために一つまたは複数の方法または検査に頼る。単一のアセスメント内で複数の検査を使用することは「バッテリー」と呼ばれる。「共通バッテリー」とは、心理学的アセスメントの領域における現代の研究と実践の知見に基づいて、個人間で同じ核となる一連の検査を使用することを指す。共通バッテリーは、アセスメントを標準化し、時間の経過に伴う検査パフォーマンスの変化を測定するのに役立つ。心理学者は、アセスメントプロセスをさらに洗練し、個別化するために、共通バッテリーを他の尺度で補完することが多い。乳幼児、未就学児、学齢期の子ども、青年、成人、老年期の集団を評価するのに適した、多くの異なる認知的および心理学的アセスメント、および特定の手段が存在する。
Weiner IB: Psychological assessment. In: IB Weiner, WE Craighead (eds). The Corsini Encyclopedia of Psychology, 4th edn., Vol 3. Hoboken, NJ: Wiley, 2010, pp. 1319–1321.
精神科の場面における心理学的アセスメント
精神科の場面における心理学的アセスメントは、一般的に、患者の精神科診断、症状の表現と重症度、パーソナリティ機能、および認知的・神経心理学的機能の決定に焦点を当てる。紹介の質問は、しばしば鑑別診断、パーソナリティ要因の精神医学的症状への寄与、中枢神経系の機能不全、神経発達障害、自殺や他殺の潜在的リスク、主要な防衛機制と対処スタイル、詐病、および主要な治療上の問題の特定を中心とする。アセスメントの結果は、紹介の質問に直接答え、治療の推奨事項を知らせるために使用される。追跡時点で繰り返される場合、心理学的アセスメントは、特定の患者に対する治療効果を決定する上で重要な役割を果たすことができる。
今日のヘルスケア環境が文書化、心理測定学的に検証された尺度の使用、および治療効果の証明を強調していることを考えると、臨床実践の過程で複雑な臨床ケースに対して心理学的アセスメントを呼び出し、使用する精神科医の能力には、多くの診断上の利点がある。特に、心理学的アセスメントは、標準的な臨床面接や観察のみから引き出された結論の信頼性と妥当性を向上させることができる。さらに、心理学的アセスメントは、精神科医が心理社会的治療、薬理学的治療、またはそれらの組み合わせの適切性について、十分に考慮された判断を下すのに役立つ。例えば、慢性的な抑うつ患者を数種類の抗うつ薬で治療したがほとんど成功しなかった医師は、その患者の抑うつの性質を判断し、心理療法的アプローチを使用して何を標的にできるかを判断するために、心理学的アセスメントを依頼した。アセスメントは、患者が自分自身について抱く一貫した否定的な仮定を明らかにした。それは、「私は決して十分ではない」という核心的信念に最もよく要約され、それが患者の長年にわたる先延ばし、未完了のプロジェクト、完璧主義のパターンを駆動していた。患者が自分の否定的な信念を認識し、パフォーマンスと自己価値について合理的な期待を設定し、タスクに取り組み、完了するのを助けるために、心理療法のコースが強く推奨された。
アセスメント尺度の種類
心理学者は、精神科の場面で患者を評価するために、様々な種類の尺度を使用する。これらには、構造化された診断尺度、一般および障害・症状特異的尺度、パーソナリティ障害または特性尺度、および認知機能を評価するための臨床神経心理学的尺度が含まれる。これらの尺度には、心理学的アセスメントの目的に関連する問題について患者に直接尋ねる自己報告インベントリが含まれる場合がある。また、特定の領域での機能を評価する手段として患者が特定のタスクを実行するパフォーマンスベースの尺度も含まれる。一般に、診断、障害、症状特異的、およびパーソナリティの尺度は自己報告を伴う。認知およびその他の神経心理学的尺度はパフォーマンスベースであり、資格のある検査者または心理学者が実施する。本章で正式に検査がレビューされているため、検査の完全性を保持するために正確な検査項目を公表することは、法的に許可されておらず、賢明でもないことに留意されたい。
尺度の信頼性と妥当性
心理学者は、紹介の質問に関連し、信頼性と妥当性のある検査または尺度を選択する（Blacker & Endicott, 2008）。信頼性とは、標的とされた特性を識別する上での尺度の一貫性を指す。信頼性の3つの標準的な形式がしばしば報告される。内的整合性、評定者間信頼性、および再テスト信頼性である。
内的整合性とは、尺度内の項目間の一致度を測定するものである。言い換えれば、尺度の各項目（例：認知、生理的、行動）は、同じ根底にある構成概念または次元（すなわち、抑うつ）を測定しているべきである。患者の特性の一部は多次元的であり（例：精神病には陽性症状と陰性症状が含まれる）、患者や病気の期間によって同様に現れるとは限らないため、尺度の各下位尺度の内的整合性はしばしば個別に報告される。
評定者間信頼性とは、同じ心理学的尺度を使用して同じ患者を評価する二人以上の検査実施者間の実証された一致を指す。例えば、同じ検査材料を使用して患者の認知機能を決定するために別々に検査する二人の心理学者は、同様の評価条件を前提として、同じ結論に達するはずである。評定者間信頼性は、心理学者が尺度を理解し、標準化された方法、すなわち統一された検査、採点、および解釈手順で実施するための注意深い訓練に依存する。これには、標準化された実施に加えて、生涯を通じて患者との信頼関係と協力を確立する努力を統合する、広範な訓練とスキルが必要である。
再テスト信頼性とは、2つの異なる時点での評価間の一致の程度である。評価時点間の間隔は、尺度によって異なる可能性があるが、患者が元の回答を思い出さないほど長く、測定されている特性が安定したままであるほど短いべきである。すべての形態の信頼性は、検査が標的領域に直接関連する項目を持つこと（内的整合性）、異なる検査者が同じ検査を使用して同様の決定を下すこと（評定者間信頼性）、および検査パフォーマンスの変化が、単に検査の再実施によって生じる変動ではなく、機能の実際的な変化を表すこと（再テスト信頼性）を保証するために、心理学的アセスメントにおいて重要である。
妥当性とは、検査が実際に測定しようとしているものをどの程度測定しているかを指す。検査の妥当性はいくつかの方法で決定される。内容妥当性、構成概念妥当性、および基準関連妥当性である。
内容妥当性とは、検査の項目が評価されている領域のすべての重要な側面を測定していることを意味する。例えば、不安症状の調査は、有効な不安障害の診断（例：広場恐怖を伴うパニック障害）を下すために十分な情報を収集するためには、身体的（例：発汗、動悸、震え）、認知的（例：発作を起こすことへの懸念）、および不安の行動的構成要素（例：逃げることが難しい状況の回避）をカバーしている可能性が高い。内容妥当性はまた、患者が検査の項目、言葉遣い、および知覚された意図に心地よさを感じることも意味する。内容妥当性は、患者が検査プロセスに従事する可能性を高める。
構成概念妥当性とは、検査が実際に測定しようとしているものをどの程度測定しているかを指す。例えば、ウェクスラー成人知能検査第4版（WAIS-IV）（Wechsler, 2008）は、言語理解、知覚推理、ワーキングメモリ、および処理速度を含む4つの知能領域を測定することを目的としており、これらのすべてが人の全体的なまたは全般的な知能レベル（すなわち、彼らの「IQ」）を決定する。WAIS-IVが構成概念妥当性を持つためには、下位検査の項目がこれらの異なる構成概念を捉えるために収束するべきである。因子分析と呼ばれる統計的手順が、特定の尺度の根底にあると推定される事前理論的な構成概念を探求またはテストするためによく使用され、それによって個人の認知能力を表す指標が導出される。
基準関連妥当性とは、尺度が他の尺度または結果と予測可能に関連する程度を指す。基準関連妥当性には多くの形態が存在する。同様の特性または関連する概念を評価するために設計された検査の結果は、一致または正の関連を示すはずである。同様に、異なる特性を測定するために設計された検査は、互いにほとんど関連性がないはずである。比較のゴールドスタンダード（例：確立された構造化診断面接）が存在する場合、これは尺度が比較される基準としてしばしば機能する（Blacker & Endicott, 2008）。ゴールドスタンダード基準を使用することで、検査は、評価されている特性の真のケースを正確に特定できるはずであり（感度として参照される）、非ケースも特定できるはずである（特異度として参照される）。例えば、自殺念慮を持つ入院患者を適切なレベルの精神科ケア（入院治療 対 外来ケア）に分類するために開発された構造化臨床面接である自殺影響の管理、アセスメント、およびケア計画のための尺度（SIS-MAP）（Nelson et al., 2010）は、入院が必要な人の66.7％（感度）と、入院が必要でなかった患者の78.1％（特異度）を正しく特定し、自殺リスクを評価し、これらの患者のケア計画を導くための合理的に有効なツールである可能性があることを示している。
Blacker D, Endicott J: Psychometric properties. In: AJ Rush, MB First, D Blacker (eds). Handbook of Psychiatric Measures, 2nd edn. Washington, DC: American Psychiatric Publishing, 2008, pp. 7–13.
Nelson C, Johnston M, Shrivastava A: Improving risk assessment with suicidal patients: a preliminary evaluation of the clinical utility of The Scale for Impact of Suicidality—Management, Assessment and Planning of Care (SIS-MAP). Crisis 2010;31:231–237.
Wechsler D: Wechsler Adult Intelligence Scale—Fourth Edition. Bloomington, MN: Pearson, 2008.
精度を確保するためのアセスメント手順
測定の信頼性と妥当性に加えて、心理学者は、心理学的アセスメントから導き出される結論の精度を確保するために、追加の手順を採用する。規範データの使用、複数の尺度、妥当性検査、および最適なアセスメント状況は、重要な手続き上の問題である。
第一に、心理学者は、アセスメントで使用される尺度が、患者にとって十分で文化的に適切な規範データを持っていることを確認する。適切な規範データを使用することで、検査者は、個人の年齢、教育、性別、または人種がアセスメント結果を潜在的に調整する程度を決定できる。特定のグループで心理測定学的に開発されていない尺度は、患者の真の機能レベルを正確に伝えない可能性がある。検査者は、患者のパフォーマンスを解釈する際に、この種の検査バイアスを考慮しなければならない。最近、社会文化的要因を年齢ベースの規範だけでなく、アセスメントプロセスの一部として含めるための広範な努力がなされている。
第二に、心理学者は、患者の相対的なパフォーマンスの強みと弱みについて下された結論への信頼性を高める情報の収束を得るために、同じ領域を広く捉える複数の尺度を選択することが多い。個人の特性または特徴を特徴づけるために複数の尺度を使用することは、心理学的アセスメントの特徴である（Campbell & Fiske, 1959）。
第三に、心理学者はしばしば症状またはパフォーマンスの妥当性尺度を含める。これらの尺度は、患者がアセスメントプロセス中に最善の努力を払ったかどうかを判断するために構成されている（Iverson, 2003）。それらは、単独の手段であるか、または他の検査に組み込まれた重要な項目（例：ミネソタ多面人格目録 [MMPI]-2におけるFまたは「非頻度」尺度。これは、個人が非典型的で逸脱した方法で回答する程度を測定する）から構成される可能性がある。これらの尺度でのパフォーマンスが規範的期待を下回る場合、患者のパフォーマンスは信頼性が低い可能性がある。期待からのより顕著で広範な逸脱がある場合、患者は症状誇張ではなく詐病として見なされるかもしれない。臨床的および法的な文脈では、症状/パフォーマンス妥当性尺度がどのように使用されるべきかについて正式な基準がある（Heilbronner et al., 2009; Bush et al., 2005）。
第四に、心理学者は、患者のパフォーマンスを最適化する状況下で心理学的アセスメントを実施する。これは、患者が十分に休息し、参加する動機があり、急性的な交絡因子（例：最近の物質使用や薬物療法の変更が真のベースライン能力を損なう可能性がある）が最小限であり、アセスメント設定がプライベートで、静かで、適切に照明され、快適であることを意味する。さらに、心理学者は、必要に応じて（例：疲労のため）患者に休憩を提供したり、必要であればアセスメントを再スケジュールしたりする。心理学者はまた、第三者（例：家族、弁護士）による評価の観察要求を適切に管理する。いくつかの専門組織（American Academy of Clinical Neuropsychology, 2001; National Academy of Neuropsychology, 2000）は、アセスメントの目的が特定の対人関係（例：親子相互作用）を評価することでない限り、検査の標準化と解釈の両方に不当な影響を与える可能性があるため、心理学者が第三者の観察を最小限に抑えることを推奨している。最後に、心理学者は、アメリカ心理学会の専門的倫理規定（APA, 2002）と一貫したインフォームドコンセントプロセスをすべての患者に使用し、アセスメントプロセスに完全に関与させる。正式なアセスメントの前に、心理学者は、アセスメントの理由、関連する費用、プライバシーがどのように維持されるか、報告書の結果がどこに行くか、およびアセスメント尺度を実施および解釈する人々の資格について説明する。これは、専門家、提供者、およびその他の人々が患者情報にすぐにアクセスできる電子医療記録システムの確立により、特に重要になっている。
American Academy of Clinical Neuropsychology: Policy Statement on the Presence of Third Party Observers in Neuropsychological Assessments. Clin Neuropsychol 2001;15(4):433–439.
American Psychological Association: Ethical principles of psychologists and code of conduct. Am Psychol 2002;57:1060–1073.
Bush SS, Ruff RM, Tröster AI, et al: Symptom validity assessment: Practice issues and medical necessity: NAN Policy & Planning Committee. Arch Clin Neuropsychol 2005;20(4):419–426.
Campbell DT, Fiske DW: Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychol Bull 1959;56:81–105.
Heilbronner RL, Sweet JJ, Morgan JE, et al: American Academy of Clinical Neuropsychology Consensus Conference Statement on the neuropsychological assessment of effort, response bias, and malingering. Clin Neuropsychol 2009;23(7):1093–1129.
Iverson G: Detecting malingering in civil forensic evaluations. In: A MacNeill, LC Hartlage (eds). Handbook of Forensic Neuropsychology. New York: Springer, 2003.
National Academy of Neuropsychology: Presence of third party observers during neuropsychological testing: Official statement of the National Academy of Neuropsychology. Arch Clin Neuropsychol 2000;15(5):379–380.
アセスメントの準備
アセスメントの準備において、患者について可能な限り多くの情報を得ることが不可欠である。これには、多くの場合、紹介元の提供者との話し合い、レビューのための医療記録の入手、補足情報源（例：家族、教師）との会話、そして最も重要なこととして、臨床面接による患者との会話が含まれる。良い面接には、患者の発達、家族、教育、医療、精神医学、社会、職業、および法的な履歴を明確にする質問が含まれる（後述するより構造化されたプロセスが使用されない限り）。熟練した検査者は、患者の覚醒度、情報を処理する能力、会話を追跡する能力、記憶にアクセスする能力、一貫した思考を生み出す能力、および期待について初期の判断を下す。このプロセスは、検査者が患者の検査への準備を理解するのに役立ち、心理学的アセスメントの設計と構成を導き、検査データの解釈に情報を提供する。
構造化診断アセスメント
構造化診断アセスメントは、精神障害の診断と統計マニュアル（DSM）または世界保健機関の国際疾病分類（ICD）の定義と基準に基づいて、精神科診断を決定するために使用される。DSMの改訂に伴い、最も一般的に使用される半構造化面接は、DSM-5の構造化臨床面接（SCID）である。これは、精神医学研究プロトコル内で、患者の精神医学的状態を決定、検証、または特徴づけるためによく使用される。これらは、複雑な方法で提示する患者、および臨床面接だけでは不十分と見なされる場合の診断的な解読のために臨床的にも有用である。臨床医が半構造化面接を利用し、相談の理由を標的にし、患者と家族との信頼関係を強化することが、現在ではより一般的になっている。
一般的な精神医学的症状尺度
一般的な精神医学的症状尺度は、精神病理学の包括的な評価を提供するが、正式な精神障害カテゴリーに特化しているわけではない。これらの尺度のほとんどは比較的簡潔であり（例：Symptom Checklist-90 Revised [SCL-90-R]）、一部はより長大である（例：ミネソタ多面人格目録 [MMPI]）が、心理学的アセスメントの目的で一般的に使用される。一般的な精神医学的症状尺度は、複数のアセスメント目的に使用される。これには、（1）苦痛または機能不全のベースライン評価、（2）介入結果の決定、および（3）精神医学的困難を抱える可能性のある人々を特定するためのスクリーニングツールが含まれる。かなり人気のある2つの一般的な精神医学的症状尺度、SCL-90-RとMMPIが次に紹介される。
► Symptom Checklist-90 Revised (SCL-90-R)
SCL-90-R（Derogatis, 1994）は、90項目の自己記入式アンケートである。項目は、身体化、強迫性、対人関係の敏感さ、抑うつ、不安、敵意、恐怖性不安、妄想念慮、精神病性の9つの下位尺度に分類される。下位尺度によって項目の数は異なる。患者は、0 = 全くあてはまらないから4 = 極端に当てはまるまでのリッカート型尺度を使用して、過去1週間に各項目が引き起こした苦痛の程度を示すように求められる。SCL-90-Rを完了するには通常15〜20分かかる。SCL-90から派生したより短いバージョン（53項目）であるBrief Symptom Inventory (BSI)（Derogatis, 1993）は、完了するのにわずか8〜10分しかかからない。
患者には尺度への簡単な紹介が提供される。完了後、9つの下位尺度それぞれについてスコアが得られる。性別に基づいた規範が、様々な成人サンプル（例：精神科入院患者、精神科外来患者、精神的に健康な成人のコミュニティサンプル [17歳以上]、および青年 [13〜17歳]）で利用可能である。3つの解釈レベルが可能である。
- SCL-90には、全体的な重症度指数（全項目の平均）、陽性症状総数（0点以上と評価された項目の数）、および陽性症状苦痛指数（陽性症状総数を構成する項目の平均苦痛評価）を含む3つのグローバル指数がある。これらの指数は、全体的な精神科症状の重症度を伝える。
- 下位尺度スコアは、考えられる症候群の提示を示す。
- 個々の項目応答への注意も有用である（例：死や瀕死の思考）。
SCL-90-Rは、複数の言語に翻訳されており、幅広い患者（精神科および医学）および非患者グループの規範が利用可能であり、全体的な精神医学的苦痛と一部の症状プロファイルの幅広い一般的なスクリーニング手段として広く適用可能である。
► Minnesota Multiphasic Personality Inventory – 2nd Edition for Adults and Adolescents (MMPI-2 および MMPI-A)
ミネソタ多面人格目録第2版成人用（Butcher et al., 1989）と青年用（MMPI-A）は、成人および青少年の一般的な精神病理学を評価するために設計された非常に包括的な自己報告/管理者実施インベントリである。MMPI-2には567項目があり、MMPI-Aには478項目がある。項目は、主にランダムな順序で提示され、8つの基本的な症候群尺度（心気症、抑うつ、ヒステリー、精神病質的逸脱、パラノイア、精神衰弱、統合失調症、軽躁病）に収束する。各症候群尺度の下位尺度は、フルスケールスコアに寄与する症状特性を捉える。追加の尺度には、男性性-女性性および社会内向性を含む2つの基本的な臨床尺度、および患者が検査にどのようにアプローチしたかを評価するための3つの妥当性尺度（虚偽、非頻度、修正）が含まれる。さらに、解釈を支援するために、いくつかの他の尺度が開発され、日常的に採点される（例：奇妙な思考、MacAndrewアルコール依存症尺度-改訂版）。MMPI-2とMMPI-Aは、複数の臨床応用をサポートするための広範な研究基盤を持ち、この分野で最も広く使用されている心理学的アセスメント尺度の1つである。MMPI-2とMMPI-Aの完了には約1〜1.5時間かかる。MMPI-2の改訂版は2024年にリリースされる予定である。
MMPI-2およびMMPI-Aのスコアは、すべての尺度で取得される。修正尺度の端数は、症状の過剰報告または過少報告を「修正」するために一部の症候群尺度に追加される。尺度スコアは、それらをグラフィックなプロフィールで表示するフォームで報告される。MMPI-2の解釈は、主に最も高い2つまたは3つの尺度の上昇からなるプロフィール分析に基づいている。Tスコアが65以上の尺度は臨床的に有意と見なされる。異常に低いスコアも解釈可能である。例えば、抑うつと精神衰弱のスコアが上昇している個人は、極めて敏感で被害者意識を感じている可能性が高い。もし尺度8も上昇している場合、抑うつ的で被害者意識のある姿勢の中に妄想的な傾向への懸念が存在する。特定のコードタイプを解釈するのに役立つ多数の書籍が利用可能である。
Butcher JN, Dahlstrom WG, Graham JR, et al: Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (MMPI-2): Manual for administration and scoring. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1989.
Derogatis LR: Brief Symptom Inventory (BSI): Administration, Scoring, and Procedures Manual, 3rd edn. Minneapolis: National Computer Systems, 1993.
Derogatis LR: The SCL-90-R: Administration, Scoring, and Procedures Manual, 3rd edn. Minneapolis: National Computer Systems, 1994.
障害または症状特異的尺度
特定の精神疾患（例：精神病、気分障害、不安障害）で一般的に発生する臨床的に重要な症状の範囲を評価するために、多数の尺度が存在する。これらの尺度は、臨床面接、構造化診断アセスメント、または一般的な精神医学的症状尺度の所見からその状態が示唆される場合に、障害の種類と性質のきめ細かな評価を得るのに有用である。ほとんどの尺度と同様に、障害または症状特異的尺度は、長さと形式が異なる。比較的簡潔で自己実施型の場合、これらの尺度はスクリーニングツールとして使用できる。次に、精神病性（陽性および陰性症状尺度）、気分（Beck抑うつインベントリ-II）、不安（Yale-Brown強迫性尺度; Beck不安インベントリ）、および物質使用障害特異的尺度（依存症重症度指数）の例を記述する。
► 陽性および陰性症状尺度（Positive and Negative Syndrome Scale: PANSS）
PANSS（Kay et al., 1987）は、統合失調症、統合失調感情障害、およびその他の精神病性障害を持つ成人患者の精神病の重症度を測定する半構造化面接である。この尺度は30項目あり、陽性尺度（妄想や幻覚などの陽性精神病症状をカバー）、陰性尺度（社会的引きこもりや感情鈍麻などの陰性精神病症状をカバー）、および一般精神病理尺度（見当識障害、身体的な懸念など、精神病に一般的に関連するその他の幅広い症状を詳述）の3つの下位尺度を含む。Kiddie-PANSSと呼ばれる30項目バージョン（Fields et al., 1994）も、重度に情緒障害を持つ子どもや青年における陽性および陰性症状を測定するために開発されている。PANSSの実施と採点には30〜45分かかる。
PANSSは、精神病スペクトラム障害を持つ患者と臨床経験を持つメンタルヘルス専門家のみが使用するように設計されている。面接は、患者に自分の状態と生活状況について一般的に話してもらうことから始まる。その後、面接者は、患者が自発的に提供した可能性のある症状を探求する。この面接の部分では、患者の行動観察と、評価を裏付けるためのデータ収集（例：警戒心の提示）が可能となる。次に、面接者は、面接でまだ明らかになっていない他の症状の存在と重症度を決定するために特定の質問をする。個々の項目は7点リッカート尺度で採点され、1は症状の存在を示し、それに続く数字は症状の重症度の上昇レベルを表す。尺度ごとの項目の評価が合計され、陽性、陰性、および一般精神病理尺度のスコアが得られる。複合尺度スコア（すなわち、陽性尺度スコアと陰性尺度スコアの差）は、どの症状類型が優勢であるかを示すために使用される。スコアをさらに解釈するための規範データが利用可能である。
► Beck抑うつインベントリ-II (BDI-II)
BDI-II（Beck et al., 1996）は、以前に診断された抑うつ疾患を持つ青年および成人患者の抑うつの重症度を測定する。これは、21項目の多肢選択式項目で構成されており、患者は過去2週間における抑うつの感情的（例：易刺激性）、認知的（例：自殺念慮）、および身体的症状（例：疲労）の重症度を、症状の重症度を特徴づける順序尺度に沿って報告する。BDI-IIは、患者の抑うつ体験の主要な構成要素を特徴づけるために使用されるかもしれないが、DSM-5の基準を完全にカバーしているわけではないため、診断目的のみに使用すべきではない。その容易な自己実施形式を考えると、抑うつのスクリーニングにも使用でき、低いスコアをカットオフとして使用して偽陰性の割合を減らし、その後臨床面接または構造化診断アセスメントを行うことができる。さらに、繰り返される場合、BDI-IIは、時間の経過に伴う患者の治療への反応をモニタリングするために使用できる。
BDI合計スコア（すべての個別項目のスコアの合計）は、抑うつの全体的な重症度を示す。Beckとその同僚は、以下の解釈ガイドラインを提案している。0〜13 = 最小限。14〜19 = 軽度。20〜28 = 中程度。29〜63 = 重度。身体感情的および認知的要因を含む下位尺度スコアも計算できる。BDI-IIは完了するのに5〜10分かかる。これは、臨床面接と心理学的アセスメント全体の文脈の中で解釈されるべきである。
► Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale (Y-BOCS)
Y-BOCS（Goodman et al., 1989a, 1989b）は、強迫性障害（OCD）と診断された患者の強迫観念と強迫行為の重症度を測定するために開発された臨床医実施の半構造化面接である。Y-BOCSは、患者がそれに費やす時間、機能への干渉、苦痛、抵抗、および制御について、強迫観念と強迫行為の両方を評価する。この尺度は、OCDのDSM-5基準に従って具体的な基準を評価する診断手段ではないが、患者をスクリーニングし、治療による変化をモニタリングするために使用できる。子ども向けのバージョンであるCY-BOCS（Riddle et al., 1992）が利用可能である。Y-BOCSは実施に約30分かかる。
面接者はまず、患者に64項目のチェックリストを完了させ、強迫性症状の内容を特定する。その後、面接者は最も苦痛な3つの症状を特定するように患者に求め、面接の残りの時間はそれらに焦点を当てる。面接者は、症状が占める時間、正常な機能への干渉の程度、引き起こす主観的な苦痛、患者が積極的に抵抗する程度、および患者がそれを制御できると感じる程度を決定するために5つの領域を評価する。各領域は、0 = 症状なしから4 = 極端な症状までのリッカート尺度で評価される。スコアは合計され、合計スコア1つと下位尺度スコア2つ（強迫観念、強迫行為）が得られる。Y-BOCSは、強迫性症状の重症度を評価するためのゴールドスタンダードとなっている。
► 依存症重症度指数（Addiction Severity Index: ASI）
ASI（McLellan et al., 1992）は、物質乱用によってしばしば悪影響を受ける7つの機能領域（病状、雇用と支援、薬物使用、アルコール使用、法的地位、家族または社会的な地位、および精神医学的地位）に関する情報を評価するために設計された200項目の臨床医または技術者実施の半構造化面接である。これは、米国および世界中の物質乱用治療分野で最も一般的に使用されている手段の1つである。ASIから生成された情報は、入院または外来のアルコールまたは薬物乱用治療を求めている患者の初期評価と治療計画を導くために使用される。短縮版の30日間の追跡バージョンは、治療の経過を追跡し、それに応じて治療計画を調整するために使用できる。ASIは複数の言語で利用可能であり、多数の集団（例：アルコール、アヘン、コカイン乱用で治療された男性および女性。異なるケアレベルで治療された患者。妊娠中の女性や収監された人々などの特殊な集団）の規範データが利用可能である。最初のASIの完了には45〜50分かかる。追跡バージョンは完了するのに約15〜20分かかる。
ASIは、人口統計情報収集セクションから始まり、その後、共通の形式を使用して7つの機能領域のそれぞれを個別にカバーする。各セクションの質問は、患者の生涯および過去30日間の頻度、期間、および問題の重症度を対象とする。問題の客観的指標と、問題の患者の主観的な経験の両方が考慮される。例えば、患者は、心理的または感情的な問題で治療を受けた回数を尋ねられ、それに続いて、過去30日間にこれらの心理的または感情的な問題にどれほど悩まされたかを尋ねる別の質問が続く。患者の報告と、各機能領域の情報に対する面接者の解釈に基づいて、面接者は、患者が追加の治療または援助を必要とする程度を反映する重症度評価（0〜9）を行う。最後に、複合スコアが計算され、各機能領域の全体的な重症度指数を持つ。これらは、時間の経過に伴う患者の治療進捗をモニタリングするのに特に有用である。
Beck AT, Steer RA, Brown GK: Beck Depression Inventory—II Manual. San Antonio, TX: Psychological Corporation, 1996.
Fields JF, Kay SR, Grosz D, et al: Assessing positive and negative symptoms in children and adolescents. Am J Psychiatry 1994;151:249–253.
Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA, et al: The Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale, I: development, use and reliability. Arch Gen Psychiatry 1989a;46:1006–1011.
Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA, et al: The Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale, II: validity. Arch Gen Psychiatry 1989b;46:1012–1016.
Kay SR, Fiszbein A, Opler LA: The positive and negative syndrome scale (PANSS) for schizophrenia. Schizophr Bull 1987;13:261–276.
McLellan AT, Kushner H, Metzger D, et al: The fifth edition of the Addiction Severity Index. J Subst Abuse Treat 1992;9:199–213.
Riddle MA, Scahill L, King RA, et al: Double-blind, crossover trial of fluoxetine and placebo in children and adolescents with obsessive-compulsive disorder. J Am Acad Adolesc Psychiatry 1992;31:1062–1069.
パーソナリティ障害または特性尺度
心理学的アセスメントの目的のために、多数のパーソナリティ障害または特性尺度が使用される。一部の尺度はパーソナリティ障害を評価する（例：Personality Assessment Inventory）。他の尺度は特定のパーソナリティ特性を評価する（例：NEO Personality Inventory）。パーソナリティ尺度は、精神医学的症状の表現と脆弱性を知らせる個人内（例：感情、自己知覚）および対人関係の要因を決定するのに有用である。
慣習的に、標準化された自己報告形式を使用し、定量的な方法で採点され、比較および解釈の目的で規範サンプルを使用する構造化された方法で実施されるパーソナリティ尺度は、客観的尺度として参照される。非構造化または曖昧なイメージ（例：インクブロット、人物像）を使用して、患者の精神生活の隠されたまたは無意識の側面を明らかにするパーソナリティ尺度は、投映法尺度として参照される。最もよく知られている2つの尺度は、ロールシャッハ・インクブロット・テストと主題統覚検査（TAT）である。次に、いくつかの客観的および投映法的なパーソナリティ障害または特性尺度を記述する。
► Personality Assessment Inventory (PAI)
PAI（Morey, 1991）は、主要な臨床DSM-5軸IおよびII症候群を評価するための344項目を含む。パーソナリティアセスメント手段として、PAIは4つの領域に焦点を当てる。
- 境界性特徴尺度：感情の不安定性、同一性の問題、他者との否定的関係、および衝動的な自傷行為を評価する4つの下位尺度を持つ。
- 反社会性尺度：反社会的行動、自己中心性/劣悪な共感性、および刺激探求を捉える3つの下位尺度を持つ。
- 対人関係尺度：支配的/制御的対従順/服従的の次元を評価する。
- 対人関係尺度：温かい/親和的対冷たい/拒絶的の次元を評価する。
さらに、PAIには治療尺度（自殺念慮、治療拒否、支援不足、ストレス、攻撃性）があり、臨床家に治療計画のための適切な情報を提供する。これはこの尺度の特に有用な特徴である。
患者は、4点リッカート型尺度（0 = 偽、全く真実ではない、から 3 = 非常に真実である）ですべての項目に回答する。各尺度のスコアは、各尺度を構成するすべての項目のスコアを合計することによって得られる。訓練を受けたメンタルヘルス専門家のみがこれらのスコアを解釈すべきである。解釈を導くために、規範的なコミュニティおよび患者サンプルデータが提供される。PAIは完了するのに40〜50分かかる。
NEO Personality Inventory-Revised (NEO-PI-R)
NEO-PI-R（Costa & McCrae, 1992）は、パーソナリティの5因子モデルの5つの主要な領域または次元、すなわち、神経症傾向（敏感/神経質 対 安定/自信）、外向性（社交的/エネルギッシュ 対 孤独/内向的）、開放性（発明力/好奇心 対 一貫性/慎重）、協調性（友好的/思いやりがある 対 冷たい/不親切）、および誠実性（効率的/組織的 対 のんき/不注意）を評価する240項目の自己記入式アンケートである。各領域には、評価されている次元のファセットが含まれる。例えば、協調性の領域には、信頼、率直さ、利他主義、遵守、謙虚さ、および優しさのファセットが含まれる。さらに、NEO-PI-Rには、回答者が項目に正確かつ正直に回答した程度を決定するために使用される妥当性尺度がある。NEO-PI-Rは、障害を確定する尺度というよりは、一般的な特性の尺度であるため、患者内のこれらの特性の性質と程度、およびそれが患者の機能にどのように影響するかを決定するのに最も有用である。
各項目は5点リッカート型尺度で採点され、0 = 強く反対、から 4 = 強く同意する、までである。項目は合計され、全体の領域およびそれらを構成するファセットのスコアが得られる。解釈を助けるための規範グループデータが利用可能である。NEO-PI-Rは完了するのに35〜40分かかる。
► Rorschach Inkblot Test
ロールシャッハ・インクブロット・テストは、スイスの精神科医ヘルマン・ロールシャッハによって開発され、彼は1921年に初めて検査を出版した。それはその後1942年に英語に翻訳された。それは10枚の両側対称のインクブロット構成を含む。インクブロットのうち5枚は無彩色であり、2枚は赤の斑点が追加されており、3枚はいくつかの色を組み合わせている。検査実施中、検査者は患者に各カードがどのように見えるか（すなわち、「これは何に見えるか？」）を尋ねる。検査者は、患者の応答を逐語的に記録し、応答を生成するのにかかる時間、および非言語的な反応を記録する。応答が編集された後、検査者は患者にカードをもう一度見てもらう。これは照会段階と呼ばれる。後者の段階で、検査者は、応答に影響を与えた要因（インクブロットのどの部分が使用され、インクブロットを特定の方法で見せた特徴（例：色、動き、質感、陰影、形）など）を特定しようと試みる。これらの要因はすべて解釈可能である。例えば、動きの知覚（例：飛行中の鳥の知覚）は、個人の空想生活の豊かさに関連すると見なされる。形の決定因子（例：応答がインクブロットの選択された領域とどれだけ密接に対応しているか）は、個人の推論能力と現実検討を示すと信じられている。色の応答は、回答者の感情生活を反映すると信じられている。例えば、純粋な色の応答（すなわち、インクブロットの色自体が回答者の連合プロセスを刺激する）は、統合が不十分な感情的な反応を持つ個人を反映すると見なされる。さらに、汚染された応答（同じインクブロット領域で2つの異なるものを見て、それらを一緒に融合させる、例：「これは犬だ。虫だ。いや、犬-虫だ」）のような特異的な応答は、混乱、思考障害、または精神病の傾向を示唆するかもしれない。
応答は、さまざまなカテゴリーに分類される数（例：動き、形、場所）、異なる臨床グループに対するこれらのカテゴリーの規範的頻度、および決定因子間の関係（例：伝統的な形の割合といった比率）の観点から分析される。心理力動的な検査者は、応答の内容を象徴的な意味の観点から解釈することもある（例：島の知覚は孤立感を反映しているかもしれない）。回答者の特定の経験の範囲内で解釈される場合、後者の分析は、患者のユニークなパーソナリティスタイルについて多くを明らかにすると信じられている（Allison et al., 1988）。ロールシャッハのために最も広く使用されているものの1つであるエクスナーの包括的採点システム（Exner, 2002）のように、一部の投映法検査には客観的な採点システムがある。しかし、一部の臨床医は、患者のロールシャッハ応答のテーマ的な内容から心理力動的な解釈を行うことを好み、それは、人々のより殺風景な数値分析を通じて提供されるものよりも、患者のより豊かな理解を達成していると主張する。エクスナー採点システムを使用したロールシャッハの実施と解釈に必要な時間は、患者の応答の長さと複雑さによって異なるが、検査は通常、完了するのに1時間以上かかる。
► 主題統覚検査（Thematic Apperception Test: TAT）
TATは、ヘンリー・マレーによって1938年に開発され、29枚の絵と1枚の空白のカードで構成されている。カードには認識可能な人物が描かれており、患者はシーンで何が起こっているかの物語を生成するように求められる。各カードは、特定の種類の関係（例：子どもと母親、子どもと父親）または重要な心理学的領域（例：セクシュアリティ）に関する情報を引き出すことを意図している。検査者は、状況に至った経緯、人々が考えていることと感情、そして状況がどのように終わるかを患者に尋ねる。患者の応答は、後の分析のために逐語的に記録される。必要に応じて、検査者は、照会中に言われたことについて詳細に説明するように患者を促すかもしれない。TATは、主に個人の家族および社会的な関係、葛藤の領域、および関連するパーソナリティの問題に関する仮説を生成するために使用される。検査者は、重要な臨床情報を生成する可能性が高い様々な状況を捉えるために、すべてのカードの代わりにカードのサブセットを使用することが多い。例えば、大きな開いた窓の外を見ている人物が描かれたカードの1枚がある。孤独、孤立、絶望に苦しんでいる誰かの物語を語る患者、またはその人物が自殺を企図している可能性を示す患者は、彼ら自身が抑うつや自殺念慮に苦しんでいる可能性がある。
TAT応答の採点には有意な変動性がある。一部の検査者は、物語の心理力動的な意味を理解するために、より直感的なアプローチを好み（Allison et al., 1988）、他の検査者は、マレーの動機システム分析（Murray, 1938）のようなより複雑な採点システムを好む。後者の場合、心理学者は、カードに投影された重要な感情や態度を特定しようと試みる。異常な頻度で繰り返されるテーマは、顕著な心理学的ニーズを反映していると判断される。TATの実施と分析にかかる時間は、使用されるカードの数と患者の応答の長さによって異なる。これらの手段の解釈には、特定の訓練と能力が必要である。
Allison J, Blatt SJ, Zimet CN: The Interpretation of Psychological Tests. New York: Hemisphere, 1988.
Costa PT, McCrae RR: NEO-PI-R Professional Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1992.
Exner JE: The Rorschach, Basic Foundations and Principles of Interpretation, 4th edn. New York: Wiley, 2002.
Morey LC: Personality Assessment Inventory: Professional Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1991.
Murray HA: Explorations in Personality. New York: Oxford University Press, 1938.
Rorschach H: Psychodiagnostics. Trans. P Lemkau, B Dronenberg. Bern: Huber, 1942; New York: Harper & Row, 1942.
臨床神経心理学的アセスメント
広義には、臨床神経心理学は、脳機能および機能不全の認知的および行動的な現れを調査する。臨床神経心理学者は、生涯を通じて、人生の初期（例：子どもに知的障害があるか？学校での合理的配慮が必要か？意図的な困難が学習能力に影響しているか？脳震盪後の認知能力の変化はどうか？）、生涯を通じて（例：プロフィールは統合失調症と一貫しているか？抑うつまたは認知症に苦しんでいるか？）、および人生の終わりに（例：患者は自立して生活できるか？どの種類の認知症に苦しんでいるか？）関連するアセスメントの質問に取り組む。さらに、臨床神経心理学者は、医療および法律から法医学的および学術的環境に至るまで、多くの設定に関与している。臨床神経心理学者は、開業する前に特定の訓練経験と能力を得ていることが広く期待されている（Rey-Casserly et al., 2012）。これは現在、小児、成人、または老年期の設定で、博士号取得を超えて臨床神経心理学に特化した2年間のフェローシップを含む。
神経心理学の実践の全範囲に関する広範な議論はこの章の範囲外であるが、典型的な神経心理学的アセスメントを構成するかなり一般的な一連の活動がある。神経心理学では、紹介は、患者、親、弁護士、医師、心理学者、保険会社、およびその他の団体から来ることがある。一部の設定では、紹介の質問は、能力の変化を追跡し測定するためのベースラインを提供するための認知能力の簡単なスクリーニングであるかもしれない。他の設定では、紹介の質問は非常に複雑であり、神経心理学者がテスト、採点、概念化、執筆、および結果の普及に多くの時間を費やすことを要求するかもしれない。ほとんどの評価は、尋ねられている質問を理解し、紹介が適切であるかどうかを決定するための背景情報の収集から始まる。テストを行うという決定がなされた後、プロセスは通常、面接とテスト選択/実施から始まる。尺度の選択は、特定の紹介の質問に基づいており、単純なスクリーニングから拡張バッテリーまで様々である。一般に、ほとんどの神経心理学的アセスメントには、知的機能、注意、運動スキル、視空間能力、言語、記憶、および実行機能の領域を評価する尺度が含まれる。
読者に可能なすべての神経心理学的尺度を提示しようと試みる代わりに、ここではそれらのカテゴリーと代表的な例が記述されており、神経心理学的検査の範囲と有用性を伝えることを目的としている。包括的な神経心理学的アセスメントバッテリーの例も提供されている。これらが単なる例であり、このアプローチが広範であり、患者の年齢、発達レベル、および感覚障害に適した多くの異なる手段を伴うことを心に留めておくことが重要である。
Rey-Casserly C, Roper BL, Bauer RM: Application of a competency model to clinical neuropsychology. Prof Psychol Res Pract 2012;43(5):422–431.
スクリーニング尺度
開業医が神経心理学的評価のために紹介を行う前に、彼らはしばしばスクリーニング尺度を使用して、精神状態検査の一部として顕著な認知的問題を特定するのに役立てる。認知状態の初期の評価は、臨床医が誰かが広範に認知的に無傷であるか、軽度に障害されているか、または有意な低下を示しているかを決定できるようにするため重要である。いくつかのケースでは、スクリーニングが紹介が不要であることを示唆するかもしれない。認知障害のスクリーニングのための多くの尺度が利用可能であるが、Mini Mental State Exam (MMSE)、Montreal Cognitive Assessment (MoCA)、およびClock Drawing Testが一般的な例である。
► Mini Mental State Exam (MMSE)
長年にわたり、認知スクリーニングのゴールドスタンダードはMMSE（Folstein et al., 1975）であった。このMMSEの重要な強みは、数えきれないほどの開業医によって、多くの分野で、数十年にわたる研究とともに使用されてきたことである。繰り返しの検査のための代替形式、更新された規範データ、および複数の言語への翻訳は、この尺度の新しい追加の強みである。MMSEは完了するのに約5分かかり、注意、学習、言語、およびワーキングメモリと即時記憶の項目を測定する。それは30点尺度で採点され、研究は、集団メンバーを識別するためのカットオフスコア（例：23点以下は認知症グループと一致する可能性がある）を提案している。MMSEの制限は、（1）他の手段と比較して軽度の認知機能障害を検出する感度が低いこと、（2）臨床医が所見を解釈する際にその規範データがしばしば使用されないこと、（3）MMSEは著作権があり、したがって使用に費用がかかる可能性があることである。
► Montreal Cognitive Assessment (MoCA)
MMSEの制限のため、開業医は、スクリーニング目的でMontreal Cognitive Assessment（MoCA）テスト（Nasreddine et al., 2005）などの他の尺度を使用し始めている。MoCAは、完了するのに約10分かかる別の30点尺度である。著者らの初期の妥当性検証研究は、彼らの手段が特定の診断（例：軽度認知機能障害）についてMMSEよりも感度と特異度が向上していることを示唆している。MoCAに関する研究量はMMSEと比較して劣るものの、いくつかの専門グループはその使用を支持しており、複数のバージョンが利用可能であり、多くの言語に翻訳されている。MoCAのウェブサイトには、特定の集団に関する広範な参考文献リストもある。MMSEと比較して、MoCAは患者にとってより要求の厳しいタスクである。MoCAのようなより公開されたスクリーニング尺度の研究の増加と普及を考えると、これらの種類の尺度はMMSEのより一般的に受け入れられる代替手段になるかもしれない。
► Clock Drawing Test (時計描画テスト)
臨床医、特に老年医学者の間で一般的なスクリーニングツールは、時計描画テストである。それは、1980年代に頭頂葉バッテリーのボストン診断失語症検査の一部として標準化された（Borod et al., 1980）。このタスクは、患者に輪郭を作成し、数字を正しい位置に順序付け、時間を文字盤上の数字に再コード化し、適切な「針」を作成するように求めるという点で、見かけによらず複雑である。したがって、このタスクには、視覚、運動、注意、記憶、および実行能力の混合が必要である。このテストは、患者がタスクの要求すべてを自力で完了するための実行スキルを持っているか、または正しい針を設定するために描かれた時計の文字盤の援助が必要かどうかを決定するために、異なる条件（例：コピー 対 命令）で実施することができる。時計描画は、無視症候群の可能性から有意な実行機能の低下のデモンストレーションに至るまで、重要な認知的問題に関する初期の洞察を提供するのに有用であり、臨床医により詳細な追跡検査を紹介するための手がかりを提供することができる。ほとんどの臨床医は、患者のパフォーマンスを評価するために定性的方法を使用する。時計描画の採点における方法論的な進歩は、いくつかの著者によって提案されている（Royall et al., 1998）。
Borod JC, Goodglass H, Kaplan E: Normative data on the Boston diagnostic aphasia examination, parietal lobe battery, and the Boston naming test. J Clin Exp Neuropsychol 1980;2(3):209–215.
Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR: Mini-mental state. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatric Res 1975;12(3):189–198.
Nasreddine ZS, Phillips NA, Bédirian V, et al: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA): a brief screening tool for mild cognitive impairment. J Am Geriatr Soc 2005;53:695–699.
Royall D, Cordes J, Polk M: CLOX: an executive clock drawing task. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1998;64(5):588–594.
注意力尺度
注意力は、神経心理学の分野で最も広く使用されているが、定義が難しい概念の1つである。注意力は単独の機能ではない。それは、処理に利用可能な全範囲の感覚入力に焦点を当てるために、複数の脳システムの関与を要求し、気晴らしに直面してもこれらの注意資源を維持し、次の刺激に注意を払うために一つの刺激から離脱することを要求する。この領域の尺度は、特定の感覚（例：視覚弁別のテスト）または注意力に関連するプロセス（例：ある刺激から別の刺激へ効率的かつ効果的に注意をシフトする）に焦点を当てる。さらに、多くの要因が、患者の注意力タスクのパフォーマンスに影響を与える可能性がある（例：睡眠障害、疲労、痛み、精神疾患、および急性物質使用）。
注意能力を最初に評価する一つの方法は、臨床面接を通じてである。神経心理学者は、患者が言われたことを理解しているか、1〜2文後に話の筋道を見失う程度、または会話中の自分の間違いを監視し訂正するかどうかを考慮する。さらに、神経心理学者は、患者の注意散漫のレベルと思考の組織化（例：接線思考、保続）を観察する。有意な困難がある場合（例：患者が譫妄の状態にある場合）、急性症状が解消されるまでさらなる検査は適切ではないかもしれない。交絡が少ないケースでは、注意力の低下または変動が、他の領域（例：記憶）での変動的または劣悪なパフォーマンスに部分的に寄与する可能性がある。
多くの注意力尺度が利用可能である。全体として、それらは、情報の理解力、把握範囲、視覚走査と細部への注意、弁別、処理速度、およびワーキングメモリを測定する。注意力の2つの一般的な尺度は、WAIS-IVからのDigit Span（数字スパン）下位検査とContinuous Performance Tests (CPT)である。それぞれがここで記述される。付言すれば、注意力尺度は、注意欠陥/多動性障害（ADHD）の診断を決定するのには、それ自体では有用ではない。ADHDは、実世界の設定での観察と、この状態を評価するために特別に設計されたConners’ Rating Scales-Revised（Conners, 1997）またはWender Utah Rating Scale（Ward et al., 1993）のような尺度の使用を必要とする行動的な診断である。これらの手段には、現在、子どもや青少年に合わせて調整された複数の改訂版があり、親/介護者、教師、または自己報告用のフォームが利用可能である。
► Digit Span (数字スパン)
WAIS-IV（Wechsler, 2008）からのDigit Span下位検査は、聴覚情報を処理する個人の能力の幅広い尺度である。心理学者は、約1秒間に1つずつ数字を唱えることから検査を開始する。患者が順序内の各数字を正しく復唱できる場合、この「順唱」タスクでは、失敗または最大値に達するまで、より長い数字の列で検査が続けられる。検査の第2段階では、患者は数字の順序を逆順で復唱し（すなわち、逆唱）、第3段階では、患者は数字を数値順で復唱する。後者の2つのタスクは、順唱よりもワーキングメモリの要求が高いため、より難しい。全体的なパフォーマンスを同輩と比較することに加えて、検査者は、個人が不注意であったか、または変動的な努力をしたか（例：逆唱で順唱よりも良いパフォーマンスをしたか）を把握するために、パフォーマンスパターンの種類を頻繁に見る。さらに、一部の心理学者は、Digit SpanのパフォーマンスをCVLT（後述する単語リストテスト）の学習の最初の試行と比較し、患者が入力情報を処理する異なる方法をどのように扱っているかを見る。ウェクスラーシステムの子どもバージョンにもワーキングメモリのタスクがある。
► Continuous Performance Tests (CPT)
Conners CPT（Conners & Staff, 2000）などのCPTは、コンピューター管理の持続的注意力の尺度であり、患者は持続的な期間にわたって視覚情報を処理し、画面上のターゲットに選択的に反応することを要求される。最も一般的な設定では、アルファベットの文字が様々な速度でコンピューター画面に点滅する。文字が提示されるたびに、患者はスペースバーを押す必要があり、反応時間が測定される。しかし、特定の文字（例：「X」）が提示された場合、被験者は反応を抑制することが求められる。CPTテストは、患者が比較的退屈なテストと見なされるものの中で警戒心を維持するように求められるため、持続的注意力の尺度と見なされる。刺激提示の速度とタスクの要求を変化させることにより、患者が全体的に、および時間の関数としてどのようにパフォーマンスしたかを特定するデータが生成される（例：省略エラーと誤報エラーの評価）。最終的に、指数全体でのパフォーマンスが表にまとめられ、既知のテスト応答者のグループと比較される。
Conners CK: Conners’ Rating Scales—Revised: Technical Manual. New York: Multi-Health Systems, 1997.
Conners CK, Staff MHS: Conners’ Continuous Performance Test II (CPT II V. 5). North Tonawanda, NY: Multi-Health Systems, 2000.
Ward MF, Wender PH, Reimherr FW: The Wender Utah Rating Scale: an aid in the retrospective diagnosis of childhood attention deficit hyperactivity disorder. Am J Psychiatry 1993;150(8):885–890.
運動尺度
コンピューター断層撮影（CT）や磁気共鳴画像法（MRI）スキャンが臨床で広く使用される前は、神経心理学的検査、特に運動および言語検査が、医師が潜在的な脳病変を局所化するのに非常に有用であった。例えば、神経心理学的データ、行動観察、およびヒトの神経解剖学の理解（例：脳卒中の後、人は歩くことができるが、言語生成に困難がある）を組み合わせることにより、心理学者は病変の位置（例：どの特定の動脈が関与しているか）について予測を行うことができた。パーキンソン病、多発性硬化症、および神経毒素曝露を含む多くの状態は、運動機能に有意な変化を生み出す。時間の経過とともに繰り返される検査は、これらの種類の状態の進行の指標として運動の変化を追跡するのに役立つ。一般的に使用される運動尺度には、指タッピング課題、握力課題、および溝付きペグボード課題があり、これらはすべて共規範化されている（Heaton et al., 2004）。
► Finger Tapping, Grip Strength, and Grooved Pegboard
指タッピング（Reitan & Wolfson, 1993）、または指振動は、人が標準化された装置の上で10秒間隔で人差し指をできるだけ速くタッピングする運動パフォーマンスの尺度である。これは、優位手と非優位手の両方で、休憩期間を挟んで複数回繰り返される。一般に、優位手の利点が期待される。
握力の尺度（Reitan & Wolfson, 1993）では、優位手の利点が期待され、患者は数回の試行にわたってこの能力を測定するために握力計を握る。
溝付きペグボードテスト（Klove, 1963）は、患者が片手を使用して、小さな溝付きの金属製ペグを拾い上げ、ボード上の単純な鍵穴のような開口部に合うように回転させることを要求する。臨床医は、タスクが完了する速さ、ペグが落とされたかどうか、および視覚の低下や末梢神経障害などの可能な状態に起因するその他の問題が指摘されたかどうかを記録する。これらの尺度内および尺度間でのパフォーマンスを調べることにより、神経心理学者は、運動システムの完全性について、または筋力低下が特定の病因に関連しているかどうかについて、より良いアイデアを得る。これらのテストは、臨床医が一つの病因と別の病因を識別するのにも役立つ。例えば、早期のアルツハイマー病患者は、他の形態の認知症と比較して、運動テストで比較的保たれたパフォーマンスを示す傾向がある。
Heaton RK, Miller SW, Taylor MJ, Grant I: Revised Comprehensive Norms for an Expanded Halstead-Reitan Battery: Demographically Adjusted Neuropsychological Norms for African American and Caucasian Adults (HRB). Psychological Assessment Resources, 2004.
Klove H: Clinical neuropsychology. Med Clin North Am 1963;47:1647–1658.
Reitan RM, Wolfson D: The Halstead-Reitan Neuropsychological Test Battery: Theory and Clinical Interpretation, 2nd ed. Tucson, AZ: Neuropsychology Press, 1993.
学習と記憶の尺度
学習問題と記憶機能不全は、年齢スペクトラム全体を通じて、神経心理学者に提起される最も一般的な紹介の懸念の2つである。注意力、言語、視覚、および運動スキル（そして動機付け）の低下を含む、幅広い要因がこの多面的なスキル領域に寄与する可能性がある。言語領域では、神経心理学者は、患者が構造化された形式（例：物語）または非構造化された形式（例：単語リスト）で提示される入力情報をどのように処理するかをしばしば調べる。視覚的には、患者が複雑なデザイン、小さな一連のデザイン、または繰り返された一連のデザインをどのように符号化するかを調べるかもしれない。
主な目標は、患者が異なる種類の情報をどのように、そしてどの程度符号化するかを決定することである。より具体的には、遅延後に、患者が自由想起できる程度、手がかりとともにより多く検索できる程度、または時間とともにそれを認識できる程度を神経心理学者は考慮する。これらの考慮事項への回答は、鑑別診断に役立つ。例えば、広範に言えば、皮質下の性質を持つ多くの病因は認識能力が保たれている可能性があるのに対し、アルツハイマー病のような一次的な進行性プロセスを持つ人はそうではない。一般的に使用される学習と記憶の尺度には、単語リスト、物語、または視覚に基づく情報の想起が含まれる。
ウェクスラー記憶尺度第4版（WMS-IV）（PsychCorp, 2009）は、16〜90歳の人々を対象とした記憶尺度の規範化されたバッテリーであり、次に記述される種類の尺度が含まれる。しかし、完全なバッテリーを完了するのに** significant な時間がかかるため、臨床医はしばしばWMS-IV下位検査の選択されたサンプル（例：物語の学習の尺度である論理的記憶、または視覚的再生下位検査）を選択する。頻繁に使用される2つの学習と記憶の尺度は、California Verbal Learning Test-II (CVLT-II)とRey-Osterrieth Complex Figure Testである。CVLT-IIはまだ使用されているが、同様の検査パラメーターを持つ第3版**への改訂が現在存在する。
► California Verbal Learning Test-II (CVLT-II)
CVLT-II（Delis et al., 2000）は、患者が16個の単純な項目（リストAと呼ばれる）を心理学者によって一度に1つずつ提示され、任意の順序ですべての単語を復唱するように求められる単語リスト課題である。この学習パターンは5回繰り返される。その後、2番目の16項目リストが同様に処理される（リストB）。次に、患者は、自力で、および手がかりを促されたときに、リストAのみからできるだけ多くの項目を想起するように求められる。20分の遅延後、患者は、自力で、および手がかりの下でリストAから何を覚えているかを想起するように求められる。最後に、患者はより大きな単語リストの中でリストAの項目をフォイル（無関係な項目）から弁別するように求められる。このすべての情報から、神経心理学者は、患者が情報を学習し、時間とともに想起する能力、および情報が手がかりまたは弁別形式のいずれかを通じて「引き出される」程度を決定する。また、CVLT-IIは、侵入（すなわち、元のリストAの一部として提示されなかった「想起された」単語）が発生する程度を示す。侵入の数は、アルツハイマー病患者を健康な対照群と鑑別する上で貴重な予測因子である（Zakzanis et al., 1999）。現在、第3版への改訂があり、同様の管理アプローチが含まれている。
► Rey-Osterrieth Complex Figure Test
Rey-Osterrieth Complex Figure Test（Rey, 1941; Osterrieth, 1944）は、その名前が示すとおりであり、患者はまず、彼らに提示された複雑な図形をコピーするように求められる。患者がコピーしている間、神経心理学者は、彼または彼女がタスクをどのように達成しているか（例：組織化された方法か、でたらめな方法か）をメモする。言語タスクが実施され、干渉が最小限に抑えられるように、短い遅延と長い遅延の両方の後、患者は想起できるものすべてを再現するように求められる。この手順の後には、しばしばディストラクターの中の図形に含まれるセグメントの弁別テストが続く。想起の減少が指摘された場合、記憶の一次的な欠陥を超えて、患者のタスクへのアプローチ（例：でたらめなもの）が初期の学習不良につながった可能性があるかもしれない。
Delis DC, Kramer JH, Kaplan E, Ober BA: California Verbal Learning Test, Second Edition (CVLT-II). San Antonio, TX: Psychological Corporation, 2000.
Osterrieth PA: Le test de copie d’une figure complex: contribution a l’etude de la perception et de la memoire. Arch Psychol 1944;30:286–356.
PsychCorp: Wechsler Memory Scale, Fourth Edition (WMS-IV): Technical and Interpretive Manual. San Antonio, TX: Pearson, 2009.
Rey A: L’examen psychologique dans les cas d’encephalopathie traumatique. Arch Psychol 1941;28:286–340.
Zakzanis KK, Leach L, Kaplan E: Neuropsychological Differential Diagnosis. Swets & Zeitlinger, 1999.
言語尺度
言語能力の発達または変化に関する懸念は、しばしば神経心理学的アセスメントの要求を促す。学業成績の評価は、紹介の一般的な焦点であり（例：綴り、読解力）、脳卒中のような悲劇的な出来事後の言語喪失のケースも同様である。言語尺度の範囲は広大であり、臨床環境と学術環境の両方を横断している。さらに、複数のモダリティ（例：話し言葉と書き言葉）での言語理解と生成のすべての側面をより広範に評価するために、検査のバッテリーが開発されている。
言語の最も効果的な「テスト」の1つは臨床面接である。患者と話すことにより、神経心理学者は、患者の質問を理解する能力、応答する能力、順番に話すことに関与する能力、およびトピックにとどまる能力を評価し始める。臨床面接中に指摘された言語の困難さは、後の正式な検査でより徹底的に評価されることができる。さらに、もし個人が基本的な言語機能に重大な制限を持っている場合、他の認知およびパーソナリティ検査を達成することは非常に難しいかもしれない。
最も一般的に使用される言語尺度のいくつかには、Boston Naming Test、Controlled Oral Word Association Test、およびBoston Diagnostic Aphasia Examが含まれる。
► Boston Naming Test (BNT)
BNT（Goodglass et al., 2000）は、患者が名前を付けるように求められる単純な線画の60項目の尺度である。短い間隔の後、患者が刺激の誤知覚のために正しい単語を推測できない場合、意味的な手がかりが与えられる。それでも描画が正しく識別されない場合、その手がかりが想起を助けることができるかどうかを判断するために最初の音素情報が与えられる。フォローアップの認識/弁別手順もある。これらの補助タスクは、要求されている情報が潜在的に利用可能であるにもかかわらず、検索が難しいかどうかを判断するのに役立つように含まれている。この簡潔なタスクは、患者が一般的な物体に名前を付けるのに困難を抱えているかどうか、およびその結果が、特定の病因（例：認知症）と一致する可能性のある患者の自己観察または重要な他者によって指摘されたパフォーマンスの低下とどの程度一致するかを決定するのに役立つ。現在、子どもと青年向けの規範、および性別固有の比較が利用可能である。
► Controlled Oral Word Association Test (COWAT)
神経心理学者は、言語生成を検査するために流暢さの尺度を頻繁に使用する。COWAT（Benton & Hamsher, 1976）では、患者は1分間にアルファベットの特定の文字で始まるできるだけ多くの単語を提供するように求められる。この手順は、異なる2つの文字のアルファベットで繰り返される。特定の文字の組み合わせの規範データが参照される。しばしば、このテストから生成された情報は、意味的流暢さの尺度（すなわち、誰かが特定のカテゴリー内で思いつくすべての項目に名前を付けるように求められるとき）と比較される。これらの尺度での相対的なパフォーマンスは重要である。ほとんどの人は、自分の語彙の検索を構造化するための意味的/カテゴリー的な手がかりでよりよく行うことができる。しかし、アルツハイマー病患者などの一部の病因は、この助けを利用する可能性が低い（Monsch et al., 1994）。
Benton AL, Hamsher K: Multilingual Aphasia Examination, 2nd edn. Iowa City, IA: AJA Associates, 1976.
Goodglass H, Kaplan E, Barresi B: BDAE: The Boston Diagnostic Aphasia Examination (BDAE-3). San Antonio, TX: Pearson, 2000.
Monsch A, Bondi M, Butters N, et al: A comparison of category and letter fluency in Alzheimer’s and Huntington’s disease. Neuropsychology 1994;8:25–30.
実行機能尺度
実行機能の領域は、正確に測定するには最も興味深く、複雑な領域の1つであることは間違いない。簡単に言えば、実行機能とは、意欲、計画と意思決定、目的のある行動、自己制御、および効果的なパフォーマンスのモニタリングを必要とするタスクまたは行動を指す（Lezak et al., 2012）。これらの各領域には、使用できる多くの尺度がある。例として、Wisconsin Card Sorting Test (WCST)とTrail Making Testが次に記述される。
► Wisconsin Card Sorting Test (WCST)
WCST（Berg, 1948; Grant & Berg, 1948）は、タスクの要求を首尾よく完了するために認知能力の多くの側面を必要とする複雑な尺度である。検査自体は変則的であり、患者には、タスクを完了する方法についてほとんど指示が与えられず、複数の次元で異なる4枚の刺激カードを論理的に一致させるように求められる。患者は、各試行ではい/いいえのフィードバックのみを与えられる。分類原則は予告なく変化し、患者のタスクは、これがいつ起こるかを認識し、適切にセットを切り替えることである。患者は、タスクの要求を把握する有効性と、戦略の使用について評価される。広範なエラー分析（例：保続やセットの喪失などの変数）が実行される。長年にわたる頑健な発見のいくつかには、背外側前頭皮質病変と保続数の増加との関係が含まれる（Lezak et al., 2012）。現在、修正版および電子的バリエーションが利用可能であり、若者の実行機能を評価することを意図したプログラムも含まれている。
► Trail Making Tests (TMT)
TMT（Army Individual Test Battery, 1944）は、今でも使用されている最も古い紙と鉛筆の尺度の1つであり、臨床家と研究者の両方が利用できる実行機能の最も敏感なテストの1つである。テストは、AセクションとBセクションに分かれている。トレイルAは、患者に25個の数字を順番に接続するように求める。彼らは効率について時間を計られ、間違いの数が記録される。トレイルBは、同様のシーケンス方法論でテストを完了するように患者に求めますが、この場合、有意な実行要求を作成するために数字と文字の間を交互にする。神経心理学者は、トレイルAとBのスコア間の関係を見て、スコアがグローバルな運動の減速（すなわち、トレイルAのパフォーマンスの遅さ）と、実行構成要素が追加されたときのより具体的な低下（すなわち、トレイルAのパフォーマンスに対するトレイルBのパフォーマンス）とより一貫しているかどうかを判断する。Delis-Kaplan Executive Function Systems (DKEFS)が現在利用可能であり、同様にThe Developmental Neuropsychological Assessmentの一部が実行スキルを測定するために利用可能である。
Army Individual Test Battery: Manual of Directions and Scoring. Washington, DC: War Department, Adjutant General’s Office, 1944.
Berg EA: A simple objective technique for measuring flexibility in thinking. J Gen Psychol 1948;39:15–22.
Grant DA, Berg EA: A behavioral analysis of degree of impairment and ease of shifting to new responses in a Weigl-type card sorting problem. J Exp Psychol 1948;39:404–411.
Lezak MD, Howieson DB, Bigler ED, Tranel D: Neuropsychological Assessment, 5th edn. New York: Oxford University Press, 2012.
一般的な知的および達成度の尺度
IQを測定する検査手段は、神経心理学と学校心理学の両方で長い開発の歴史と受容がある。一般的な知的および達成度検査の領域には多くの尺度があるが、ウェクスラー（Wechsler）の検査シリーズはゴールドスタンダードを代表しており、現在の要求に対応し、更新された意味のあるコホートグループ比較を提供するために継続的に改訂および更新されている。この領域だけでアセスメントを完全に完了するには、数時間の検査が必要となる場合があり、達成度評価に関する特定の基準は州によって定義されることが多い。
► ウェクスラー検査
ウェクスラー検査のより新しいバージョン（例：未就学児用のWPPSI-IV [Wechsler, 2012]; 6歳から16歳11か月までのWISC-IV [Wechsler, 2003; 2014年にWISC-Vに改訂]; および16〜90歳用のWAIS-IV [Wechsler, 2008]）は、一般的な能力が個人によってどのように理解され、処理され、アクセスされるかに関するデータを提供することを目的とした一連のより小さな検査に基づいて指標スコアを提供する。これらおよび他の知能検査は、一般に、同じ年齢グループの他の人々と比較した患者の全体的なパフォーマンスを表す複合標準スコア、すなわち知能指数（IQ）を提供する。IQスコアは、平均が100、標準偏差が15の標準スコアとして通常表現される。したがって、ウェクスラー全検査IQ（FSIQ）スコア115は、84パーセンタイルに対応する。WAIS-IVでは、FSIQは、言語理解（下位検査：知識、語彙、類似性）、知覚推理（下位検査：積木模様、行列推理、視覚パズル）、ワーキングメモリ（下位検査：数唱、算数）、および処理速度（下位検査：記号検索、符号化）という4つの主要な指標尺度を構成する一連の下位検査から導出できる。各指標尺度内には、個別に実施できるか、または中核となる下位検査の代替として使用できる1つまたは複数の補足的な下位検査もある。
WAIS-IVは、WMS-IV（記憶）と共規範化されており、出版社は、Wechsler Individual Achievement Test-Third Edition (WIAT-III)（Wechsler, 2009）のような達成度尺度とこれらの検査の結果を比較できる特定の採点プログラムを開発している。WIAT-IIIは、読解力などの領域における達成度レベルを測定する多くのテストを提供し、教育者が生徒の強みと弱みを判断するのを助け、合理的配慮の推奨、介入への反応の評価、または学習障害の診断に役立つため頻繁に使用される。
Wechsler D: Wechsler Intelligence Scale for Children—Fourth Edition. San Antonio, TX: Pearson, 2003. Revision in 2014.
Wechsler D: Wechsler Adult Intelligence Scale—Fourth Edition. Bloomington, MN: Pearson, 2008.
Wechsler D: Wechsler Individual Achievement Test—Third Edition. Bloomington, MN: Pearson, 2009.
Wechsler D: Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence—Fourth Edition. Bloomington, MN: Pearson, 2012.
老年期に重点を置いた検査と反復使用のために設計された検査
以前に記述された尺度の一部は、老年期患者にとって複雑すぎるか、時間消費が多すぎる可能性がある。代わりに、この集団ではより短い神経心理学的スクリーニング手段が頻繁に使用される。さらに、老年期患者のパフォーマンスは時間とともに追跡されるため、これらの手段は、繰り返しの検査による練習効果を最小限に抑えるための代替形式、および期待される変化率を予測するデータを持つことができる。ここで言及される両方の手段（Dementia Rating Scale-II; Repeatable Battery for Adult Neuropsychological Assessment）は、これらの能力を持つ。さらに、それらは、老年期患者集団で一般的な皮質ベースまたは皮質下ベースの病因のいずれかとより一貫したパフォーマンスのパターンを強調するデータ方法論を持つ。より最近では、誰かの自立して生活する能力に関する特定の能力を決定し、予測を行うための手段を開発するための努力が進んでいる。Independent Living Scale (ILS)（Loeb, 1996）は、そのような尺度の1つであり、金銭管理や健康推論能力など、複数の額面上の妥当性を持つ構成概念を調べる。
► Dementia Rating Scale-II (DRS-II)
DRS-II（Mattis, 1988; Jurica et al., 2004）は、認知症のための人気のある包括的なスクリーニングツールであり、完了するのに約30〜45分かかる。この検査は、5つの下位尺度に分けられている。注意（単純化された数字スパンを含む項目）、即時記憶（単語リストの認識を含む項目）、概念化（2つのものがどのように類似しているかを尋ねる項目）、開始と保続（流暢さテストと単純な運動コマンドの実行要求を含む項目）、および構成（単純な線画の再現を含む項目）である。個々の下位検査スコアが計算され、全体スコアが生成され、年齢が一致し、教育による修正がなされたサンプルと比較される。推奨されるカットオフスコアは、健康な対照群を認知症グループから鑑別するのに役立つ（van Gorp et al., 1999）。
► Repeatable Battery for Adult Neuropsychological Assessment (RBANS)
RBANS（Randolph et al., 1998）は、完了するのに約45分かかる成人スクリーニング尺度であり、即時記憶、視空間/構成、言語、注意、および遅延記憶の領域を測定する手段を持つ。バッテリー内のテストには、単語リスト、物語、視覚デザインなど、学習し、遅延後に記憶する必要がある馴染みのあるテストが含まれる。これらのタスクを補完するのは、単純な命名テスト、数字スパン課題、および意味的流暢さを含む尺度である。RBANSには代替形式があり、規範データとともに、臨床医が時間とともに信頼できる変化を表すスコアを計算できるようにする。臨床的には、RBANSによる事前・事後評価は、薬物療法の効果を評価したり、変性状態における疑われる進行性の低下を追跡したりするのに役立つように要求されるかもしれない。
Jurica PJ, Leitten CL, Mattis S: DRS-2 Dementia Rating Scale-2: Professional Manual. Psychological Assessment Resources, 2004.
Loeb PA: Independent Living Scales (ILS) Manual. Psychological Corporation, 1996.
Mattis S: Dementia Rating Scale. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, 1988.
Randolph C, Tierney MC, Mohr E, Chase TN: The Repeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological Status (RBANS): preliminary clinical validity. J Clin Exp Neuropsychol 1998;20(3):310–319.
van Gorp WG, Marcotte TD, Sultzer D, et al: Screening for dementia: comparison of three commonly used instruments. J Clin Exp Neuropsychol 1999;21(1):29–38.
包括的なバッテリー
神経心理学者にとって利用可能なもう一つの選択肢は、パッケージ化された包括的なバッテリーを使用することである。これらのバッテリーの主要な利点は、すべての包括的なテストにわたる規範データの提供である。この特徴により、神経心理学者は、誰かが真に障害されているかをよりよく予測するのに役立つ可能性のある採点方法論を最大限に活用することができる。これらのバッテリーは完了するのに数時間かかることがあるため、神経心理学者は、バッテリー全体を実施する代わりに、患者に投与するテストのサブセットを選択することがある。
► Halstead-Reitan Neuropsychological Test Battery (HRB)
HRB（Reitan & Wolfson, 1993）には、多くの一般的に使用される神経心理学的検査が含まれており、おそらく最も一般的な固定バッテリーの概括である。それは、1947年にシカゴ大学で前頭葉損傷を持つ患者の数百の症例研究の観察を公表したワード・ハルステッドの業績に端を発している。ハルステッドは、10個のスコアを使用することにより、確認された脳病変を持つ患者を対照被験者から盲目的に区別した。ハルステッドの学生であったラルフ・ライタンは、1955年にバッテリーを修正し、微細な脳卒中で予想される運動機能の欠陥、記憶に対する側頭葉てんかんの影響、および前頭葉損傷に関連する抽象化能力の喪失といった患者のパフォーマンスの側方化特徴を特定した。このバッテリーは、他の技術（例：ニューロイメージング）が利用可能になる前は、器質性の存在を鑑別する上で合理的に信頼性できるという有用性を持っていた（Lezak et al., 2012）。
このバッテリーの中で、まだ記述されていないよく知られた尺度は、カテゴリーテストであり、180項目からなる抽象的な推論課題である。患者は、試行の正確さに関する検査者からのフィードバックを使用して、概念を形成するために精神的な柔軟性と問題解決を使用することが求められる。
Reitan RM, Wolfson D: The Halstead-Reitan Neuropsychological Test Battery: Theory and Clinical Interpretation, 2nd edn. Tucson, AZ: Neuropsychology Press, 1993.
Lezak MD, Howieson DB, Bigler ED, et al: Neuropsychological Assessment, 5th edn. New York: Oxford University Press, 2012.
要約
本章では、診断定式化、特定の軸I障害または精神医学的症状、パーソナリティ障害と特性、および神経心理学的機能の領域を目的として、精神科の場面で使用される幅広い心理学的アセスメントについて記述した。心理学的アセスメントの性質と範囲、およびその中で使用される尺度は、患者について尋ねられている紹介の質問と、評価を実施する心理学者の判断に依存するだろう。精神科医や他の開業医は、この章で記述された尺度のすべてを適切に実施し解釈するための特定の能力を持っていないかもしれないが、心理学的アセスメントが彼らの患者の全体的な理解とケアに役立つ可能性がある機能の領域に気づいていることが重要である。この章で記述された尺度は、アセスメントが有用な臨床情報をどのように提供するかのいくつかの例を提供している。しかし、この章で記述された尺度は網羅的ではない。心理学的アセスメントの目的で利用可能な多数の尺度に関するより詳細な情報については、読者は『Handbook of Psychiatric Measures』（Rush et al., 2008）や『Neuropsychological Assessment』（Lezak et al., 2012）などの包括的な教科書を参照されたい。
Lezak MD, Howieson DB, Bigler ED, Tranel D: Neuropsychological Assessment, 5th edn. New York: Oxford University Press, 2012.
Rush AJ, First MB, Blacker D: Handbook of Psychiatric Measures, 2nd edn. Washington, DC: American Psychiatric Publishing, 2008.
Hannay HJ, Bieliauskas L, Crosson BA, et al: Special issue: Proceedings of the Houston Conference on Specialty Education and Training in Clinical Neuropsychology. Arch Clin Neuropsychol 1998;13:2.
†故人
