第1章　ACTの焦点とその6つの側面　Learning ACT

第1章
ACTの焦点とその6つの側面

第1章

ACTの焦点とその6つの側面

常にあなたがしてきたことをするならば、常にあなたが持っているものを手に入れるでしょう。
—モムズ・メイブリー（Moms Mabley）

ACTの視点から見ると、精神病理と人間の不幸の核心は柔軟性の欠如です。そう述べられると、それは大した洞察ではないように見えるかもしれません。70年前、神経症的パラドックスの概念は、精神衛生上の問題を柔軟性の欠如の一形態として言及していました。それは、精神病理に苦しむ人々が、彼らがしていることが非常に悪い結果につながるにもかかわらず、何か違うことを行う奇妙な無能さを指していました（Mowrer, 1947）。進化論は私たちに同じことを教えています。システムは、成功した調整が選択され、保持されるために十分な機能的な変動がある場合にのみ進化します。モムズ・メイブリーは正しかったのです。柔軟性の欠如は改善の敵です。

ACTがユニークなのは、柔軟性の欠如がなぜ起こるのか、そしてそれについて何をするべきかについての分析の内容、正確さ、そして範囲です。ACTの視点から見ると、人間の存在の祝福と呪いは言語です。人間の言語の通常のプロセスは、人々を精神病理に引き込む傾向があり、言語的なイベントに関連する新しい方法を学ぶことによってのみ、人々はより健康なバランスを見つけることができます。

この章では、ACTが基づいているモデルの概要を提示し、その中で言語が人間が行き詰まる方法において中心的な役割を果たしていることを示します。私たちは、包括的であることとアクセス可能であることのバランスを見つけようと努めました。それにもかかわらず、最初の版の読者の何人かは、この章の一部が最初は技術的すぎると感じたと私たちに言いました。もしこれがあなたにも当てはまる場合、この章の資料は、本の残りの部分で、通常はより完全でアクセスしやすい方法で展開されることを保証します。したがって、この段階で特定の箇所を理解できないと感じても大丈夫です。先に進み、本の残りの部分を読んだ後でそれらのセクションに戻ることを検討してください。そうすれば、それらをより完全に理解できる可能性が高いでしょう。特に、この最初のセクションは本全体で最も技術的である可能性が高いので、もし道に迷ったと感じたら、次の見出しにスキップしてください。

言語が祝福であることは間違いありません。想像してみてください。あなたは完全に慣れていない部屋で目覚め、すべての出口がロックされています。あなたは何をしますか？

あなたはほぼ確実に、どうやってそこに着いたのかを考え、すぐに出るためのタスクに取り組むでしょう。あなたの心がさまざまな可能な解決策を思い浮かべるにつれて、あなたは長所と短所を比較検討するでしょう。あなたは携帯電話を使って助けを求めることを考えるかもしれませんが、あなたをその部屋に入れた人が盗聴しているかもしれないと心配するかもしれません。あなたはドアを蹴破ること、大声で叫ぶこと、または窓を割って地面に飛び降りることを考えるかもしれませんが、捕虜が罰するかもしれないと心配するかもしれません。思考だけを使って、あなたはこれらの計画のそれぞれに関連するリスクを考慮することができます。例えば、「もしドアが蹴破るには頑丈すぎるならどうなるだろう？」「もし彼らが私が脱出しているのを聞いたら、私に何が起こるだろうか？」というように。あなたの言語的および象徴的なスキルだけを使って、あなたは成功するかもしれない計画を策定することができるでしょう。

この言語的な問題解決のプロセスには、人間が外部の世界に応答するために言語的および認知的スキルを使用するために必要なすべての要素が含まれています。複雑な状況は、その構成要素と特徴に分解されます。過去と未来は考慮され、現在に関連付けられます。それらの構成要素と特徴は、想像上の行動、予測、および評価の機会を設定し、予想される結果に基づいて計画が選択されます。

このような言語的な問題解決のプロセスは、巨大な進化的利点を提供し、私たちが弱く、遅く、防御が不十分であるにもかかわらず、人間が地球を支配することを可能にしました。しかし、私たちの強力な言語的能力は、巨大な不利益を容易にもたらす可能性があります。

想像してみてください。あなたは見慣れない部屋に閉じ込められている代わりに、ある朝目覚めて、強烈な不安や差し迫った破滅の感情に閉じ込められているとします。あなたはその状況にどうやって陥ったのかを反芻する可能性が高いでしょう。そして再び、あなたはすぐに抜け出す方法を見つけるためのタスクに取り組むでしょう。最初の例で物理的な環境に向けられたのと同じ問題解決能力が、心理的な環境に向けられ、解決策（例：精神安定剤を服用する、不安を抑制する、自傷行為に従事する）や可能な結果（例：感情から逃れること）を生成するでしょう。

これらはすべて非常に論理的ですが、それが非常に有用であるとは限りません。外部の世界でうまく機能する同じことが、内部の世界に向けられたときに容易に害を生み出すことができます。もし私たちが剥がれているペンキを好まないなら、私たちは壁をこすり落として新しいコートを塗ることができます。しかし逆に、もし私たちが過去のトラウマを考えることを好まず、「それをこすり落とす」ことを試みるならば、私たちはそれをより中心的に、顕著に、そして影響力があるものにするかもしれません。もし私たちが将来の干ばつを恐れるならば、私たちは将来の渇きを癒すために水を貯めるかもしれません。しかし、もし私たちが将来の拒絶を恐れ、二度とそのような方法で誰も私たちを傷つけないようにすることを試みるならば、私たちは他者とのつながりを制限したり、コミットメントを避けるかもしれませんが、それによって私たちの人生における拒絶の役割を増幅させるかもしれません。

ロックされた部屋から出て、それを後にすることはかなり可能です。対照的に、困難な感情から逃れようとするまさにその試みが、それを悪化させる可能性があります（Chawla & Ostafin, 2007; Hayes, Luoma, Bond, Masuda, & Lillis, 2006）。そしてもちろん、私たちは決して私たちの歴史を後にすることはできません。

言語的な問題解決はすべてに良いわけではありません。しかし、それがあまりにも多くのことに良いため、それが有用であるときにいつ—そしてどのように—それを使用するかを知ることは難しいです。人間の言語は両刃の剣です。ACTが対象とする主要なプロセスはすべて、この洞察と、それにつながった基礎研究から流れています。

ACTは、関係フレーム理論によって説明されるように、基本的な行動的および進化的原則と、それらの人間の言語と認知への拡張に基づいています。RFTは、広範な経験的サポートを持つ人間の言語と認知への文脈的行動的アプローチです（レビューについては、Dymond & Roche, 2013を参照）。短い小唄は、RFTを4つの短い行で要約しています（Hayes, 2016）。

一つで学べ、
二つで導出せよ、
ネットワークに入れよ、
あなたの行動を変えよ。

たとえば、普通の人間の乳幼児でさえ、「リンゴ」が「リンゴ」と呼ばれることを学んだ後、「リンゴ」という言葉を聞いたときにリンゴを探すことを知るでしょう。この場合、リンゴを見ることと「リンゴ」を聞くことの訓練された関係は、直接訓練されなかった関係（少なくともこの物体と名前の組み合わせでは）につながったのです。「リンゴ」を聞くこととリンゴを探すことの関係は、今や相互的になっています。乳幼児は一方向でそれを学び、もう一方向でそれを導き出しました。より平たく言えば、乳幼児は物体に名前を持っているということです。

名前を作り出すというこの単純な行為は、人間の言語が始まった場所であり、それは個人ではなく部族の中で始まった可能性が高いと考えられています（Hayes & Sanford, 2014）。人間は霊長類の中でも最も協力的な存在です。私たちの協力の信頼できる理由は、多レベル選択にあるとされます（Nowak, Tarnita, & Wilson, 2010; D. S. Wilson, 2015）。そこでは、協力が競合する集団や部族に利点を与えるために選択されますが、個人の利己主義が抑制されることが条件です。いずれにしても、他の霊長類と比較した私たちの協力のレベルは極めて古く、言語的な名前を使って資源を要求する能力（たとえば、峡谷の向こうにいる部族の仲間にリンゴを求めること）は、人間の協力を急速に拡張させ、次の段階である「言語的な関係をネットワーク化すること」に備えた受容的な言語共同体を生み出しました。

幼い子どもでさえ、相互的な言語関係をネットワークに組み込むことを知っています。「リンゴ」がクロアチア語で「ジャブカ」とも呼ばれることを学ぶと、普通の聞き手は「ジャブカ」がリンゴを指すと理解し、ジャブカジュースの味を想像することもできます。これが「それをネットワークに入れ、行動を変える」という意味の核心です。このような言語的行動が部族レベルから個人の内面化へと移行するにつれ、人間の象徴的思考の構造が確立されていきました。

出来事のあいだに導き出された関係の特徴は、適切な手がかりが存在する限り、どのような出来事の組み合わせにも発生し得るという点で「恣意的に適用可能」です。この概念を説明するための例を挙げましょう。言語能力がまだ十分でない小さな子どもは、ニッケルよりもダイムのほうが小さいにもかかわらず、ニッケルのほうが見た目に大きいためそれを好み、ニッケルの代わりにダイムを渡されると泣くかもしれません。しかし、より言語的に成熟した子どもは、ダイムのほうが「価値が大きい」と教えられているためにダイムを好み、実際にそれで物を買った経験がなくても、ニッケルの代わりにダイムを渡されると泣くかもしれません。つまり、コインの機能（この場合は関連する出来事）は、「ニッケルよりもダイムのほうが価値がある」と社会的に定められた慣習のみに基づいているのです。

人間の関係スキルの柔軟性は、物理的世界に存在する非恣意的な関係を超えて働くことを可能にします。私たちはこれを非常に自然に行うため、世界そのものが象徴的な言語行動と密接に絡み合って見えます。「痩せているのは太っているより良い」と言うとき、「より良い」という関係的な手がかりは、「象はネズミより大きい」と言うときの「より大きい」という関係と似ています。しかし、象とネズミの大きさの関係が実際の物理的特性に基づいているのに対し、「より良い」という関係は話者の経験や社会的訓練の歴史に基づくものであり、「太っている」や「痩せている」そのものには本来備わっていないのです。関係はまるで世界の性質そのものであるかのように見えますが、それは社会的に訓練された恣意的な構造の産物であり、この幻想が私たちの行動の選択肢を隠してしまうこともあります。

こうした能力が強化されるにつれ、私たちは膨大な関係ネットワークを作り出し、直接的な経験に基づくのではなく、言語的に形成された機能をもつ世界の中で生きるようになります。それは文化的・社会的に導き出された生き方や関係のあり方に私たちを閉じ込める可能性をもち、それが常に適応的であるとは限りません。こうして言語は、舞台裏で私たちの世界を構造化しながら、その構造化の源を見えなくしてしまうのです。

ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）は、心によって生み出された言語の幻想を明らかにしようとします。オズの魔法使いのトトがカーテンを引き、オズが「カーテンの後ろの男に注意を払うな！」と叫ぶ場面のように。RFT（関係フレーム理論）の観点から見ると、心とは物質的な存在ではなく、関係的な能力の集合にすぎません。思考、計画、判断、評価、記憶など、出来事を関連づける能力には光と影の両面があり、プロセスそのものはどちらにおいても似ています。違いは文脈と対象領域にあります。文字通りの言語や認知はツールですが、あらゆる目的に適したツールではありません。

RFTは、言語能力や知的パフォーマンスを改善する方法の開発につながってきました（Dymond & Roche, 2013）。しかしそれは、言語の過剰を抑えることを学ぶ上でも同じく重要です。RFTは、言語と高次認知がどのように発達し、なぜそれが助けにも障害にもなるのかを示唆するだけでなく、どのようにそれらを制御し、私たちがそれを使いこなすのではなく、それに支配されないようにするかの手がかりも示しています。その答えはRFTの小唄の最後の一行にあります──「私たちはそれが何をするかを変えなければならない」。

進化論的理論は、いつ何を変えるべきかについて明確な指針を与えます。意図的な変化の課題を展開するために追跡すべきは、変動、文脈、選択、保持、組織のレベル、そして次元の6つです（詳細は D. S. Wilson, Hayes, Biglan, & Embry, 2015 参照）。意図的な変化には行動の変動が必要であり、特定の文脈で成功した変動が選択され、保持されることが必要です。選択は組織のレベルでも考慮される必要があります。たとえば、がん細胞の成長は細胞にとっては成功かもしれませんが、有機体全体にとっては成功ではありません。同様に、個人にとって成功する行動が、夫婦関係や集団にとっては有害であることもあります。また、選択は感情、思考、行動、生理的状態、遺伝子、エピジェネティクスなど、どの次元で起こるかを考慮する必要があります。多次元的な視点をもつことは、進歩を判断するために幅広い要素を考慮することを要求します。たとえば、仕事のパフォーマンスで成功を経験することが、睡眠の必要性を犠牲にすることもあるのです。

進化のこの6つの特徴は、象徴的な関係（そしてあらゆる心理的出来事）が、健康な変動を不必要に制限したり、現在の文脈との接触を損なったり、適切な次元や組織レベルでの肯定的な行動の選択を妨げたり、学習したことを維持する能力を阻害したりする場合に、意図的な変化を妨げることを示唆しています。この章の終わりでACTモデルを提示した後、進化論的理論から見た意図的変化の6つの特徴に戻り、ACTモデルがそれらの課題にどう取り組むかを検討します。

否定的な思考を避けるプロセスを見てみましょう。誰かが特定のことを考えないことが非常に重要だと感じると仮定します。この思考の出現を制御しようとする意図的な試みは、「Xを考えるな」という言語的ルールを伴います。しかし、Xが何であれ、Xを指定すること自体がXを引き起こす傾向があります。たとえば、「湖を考えないこと」は湖の思考を、「赤ちゃんを考えないこと」は赤ちゃんの思考を引き起こします。これは、言語的な出来事が実際の出来事に関連し、実際の出来事のいくつかの特性が言語的な出来事に転移するために起こるのです（たとえば「赤ちゃん」という言葉を聞くと、心の中で赤ちゃんの姿を思い浮かべるかもしれません）。感情についても同様のことが起こります。これは「Yを感じるな」という、先に述べたものと似た言語的ルールに起因しています。したがって、不安を制御しようとすることは、不安を引き起こす傾向のある不安の思考を伴うのです。

こうした制御の努力を動機づける言語的理由も影響を与えます。通常、不安は望ましくない結果の長いリストのために避けるべきものと見なされます。あなたは「私は自分を馬鹿にするだろう」「私は狂うだろう」「私は心臓発作を起こすだろう」「私は機能できなくなるだろう」と考えるかもしれません。しかし、想像された結果に対する自然な感情的反応は、あなたが推測した通り、不安を含んでいます。

これらの理由やその他のいくつかの理由から、経験的回避は短期的には効果的に見えることがあっても、長期的には非有用で自己増幅的である傾向があります。飲酒によって不安に対処する人は、何年もそれを免れているように見えるかもしれません。社交的な招待を断ることで恐ろしい状況を避ける人は、その瞬間に安堵を感じるものの、次第に自分の生活が制約されていることに気づくでしょう。さらに、いくつかの経験的な回避は文化的なプロセスによって支えられ、むしろ強化されているように見えます。流行の服を買うことで拒絶の恐れを避けようとする人は、文化とその経済的原動力を支えているようにも見えます。おそらく同様の理由で、経済的関心は「健康な人間は心理的な痛み（ストレス、抑うつ、トラウマの記憶など）を持たないべきだ」という考えを利用し、そのルールを拡大して、否定的な個人的出来事を避けるために取るべき行動を指定します。その行動は、こうしたルールを広める人々に利益をもたらすものです。無頓着な消費主義やアルコール使用といった回避的な解決策は、テレビ番組やコマーシャルで頻繁にモデル化されています。西洋文化に一般的な「気分良さ主義」は売れるのです。私たちは気分が良くあるべきだし、気分が良くある権利さえあると信じているのです。

悲しいことに、困難な感情を取り除くという目標が、精神衛生モデルの核心にあるように見えます。私たちの障害や治療法の名前そのものが、このつながりを示しています（例：気分障害、不安障害）。私たちは、個人の出来事や経験の特定の構成の存在に基づいて障害を診断します。たとえば、自己批判的な思考、自殺念慮、疲労の感情は抑うつの一部です。そして、表向きには人を健康に戻すという目標のもと、これらの症状を排除するように設計された治療法を構築します。残念ながら、これらすべては「気分良さ主義」のメッセージを助長するリスクを伴っています。おそらくこの文化的慣習の反映として、アメリカでは40歳以上の女性の4人に1人が抗うつ薬を服用しています。これは、これらの薬物の利益が重度の抑うつに対するリスクを一般的に上回ることを示す科学的状況を考えると、驚くべき数字です（Pratt, Brody, & Gu, 2011）。

認知的融合

一般的に言えば、認知的融合とは、人間が自分の考えの内容にとらわれすぎて、行動を調整する他の有用な源よりもそれを優先してしまう傾向を指します。「考える」とは、RFT（関係フレーム理論）の文脈では、象徴的または関係的な出来事を意味します。これには、言葉、ジェスチャー、思考、記号、イメージ、そして感情のいくつかの特性が含まれます。

「融合（fuse）」という語は、「注ぐ（to pour）」というラテン語に由来します。比喩的に言えば、認知の内容と私たちが考えている世界が、レモン、水、砂糖が混ざってレモネードになるように、一つに注ぎ込まれるのです。しかし、思考と私たちが考える世界が一体のものとして扱われるとき、思考の習慣が私たちの世界への反応を決定し、私たちは思考によって世界に課せられる構造が積極的なプロセスであることを見逃してしまいます——それは本来、私たちが「していること」なのです。

言語的なルールによって制御される行動がしばしば硬直し、柔軟性を欠くことは古くから知られています（詳細はHayes, 1989を参照）。多くの心理的介入は、思考を変えることでこの問題に対処しようとします。しかし、それは問題の核心に届かないことがあります。間違ったルールを使っているのではなく、言語的に解釈された出来事が、思考そのものの継続的なプロセスを見落とし、出来事とその解釈を混同する傾向があるのです。ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）とRFTの視点から見れば、私たちが「何を考えるか」よりも、「考えたものとどう関わるか」が重要なのです。

思考とは、あなたが身につけているのを忘れたサングラスのようなものです。それは世界の見え方に色を付けますが、あなたはその変化に気づいていません。問題は、思考が思考によって構造化された世界——つまり色のついたレンズを通して見られる世界——を提示してくることです。あなたは直接経験される世界に対応しているのではなく、それについて「言語化」しているにすぎません。たとえば、強迫性障害（OCD）の人々が「手を洗わなければ家族が汚染される」と考えるとき、彼らはその思考に色づけられた世界に集中しすぎて、思考そのものとは相互作用していないように見えます。彼らは汚染とその結果（たとえば家族が死ぬ）に対処しているのであり、思考そのものに対処しているのではありません。

すべての言語化は文脈の中で生じ、言語と認知は特定の文脈内でのみ特定の機能を持ちます。象徴的な思考は人間の問題解決や環境への適応に広く有用です。しかし文化的進化は、言語に自動的な機能を与える文脈を過剰に拡張してきました。もちろん、ほとんどの実用的な目的では、言葉を「それが指し示すもの」として扱うことは有用です。海辺を歩くことを考えるとき、実際の海辺の散歩で経験する反応に似たものを、より鮮明な形で心に描くかもしれません。心の目で水を見たり、肌に風を感じたりすることもあるでしょう。

そのため、社会的訓練の一部によって、私たちは思考を直接観察するのではなく、思考の視点から世界を見る傾向があります。これは税金の計算、車の修理、作物の栽培などには適していますが、夕日を鑑賞したり、心の平和を見いだしたりするような活動にはあまり有用ではありません。

前述の「部屋から脱出する方法を見つけようとする前の例」を思い出してください。もしあなたが本当にその課題に取り組んでいたなら、その瞬間に自分が物理的に何をしているかを意識していなかった可能性があります。自分の足、座っている椅子、あるいはこの本の中の言葉の形や大きさに、特に注意を払っていなかったかもしれません。あなたの注意の焦点は、「脱出を計画すること」に絞られていたのです。

これが、認知的な「融合」で起こることです。言語的・認知的な構築が、実際の出来事との直接的な接触に取って代わります。私たちは、本当のものではなく「思考」と相互作用していることを忘れてしまいます。過去は、すでに消え去っているにもかかわらず、今まさに起こっているかのように自分を提示することができます。未来もまた、まだ来ていないのに「今ここ」にあるかのように現れます。こうして現在の瞬間は、過去と未来への心の焦点によって失われてしまいます。私たちは世界を認知的に組織する際、常に組織しているという事実を意識せずに、世界と絶えず相互作用しているのです。

抑うつのクライアントが、仕事でのストレスによって自分がどう崩れてしまうかを想像するとき、彼女は先ほどの「閉じ込められた部屋の問題」に取り組んでいたあなたと同じように、「崩壊する問題」に実際に直面しているように見えます。もしその思考が他のすべての可能性を支配するようになれば、問題はもはや無数の状況的な選択肢ではなく、「どうすれば崩壊を避けられるか」という一点に狭まってしまいます。心理的・行動的な柔軟性は失われ、それは寝過ごしや課題・同僚からの退避、あるいは単に仕事に行かないといった行動につながるかもしれません。いずれも私たちが「抑うつ」と呼ぶ典型的な行動です。

危険なのは、人々が言語的な内容と融合すると、その内容が行動をほぼ完全に支配し、セラピストや新しく生まれたばかりの言語的レパートリー、さらには環境における偶発的な刺激など、他の影響源の力を制限してしまうことです。

言語の過度な拡張には、いくつかの重要な背景があります。まず、言語は「文字通りの文脈」、つまり私たちが聞く特定の音（たとえば「レモン」という言葉）と、見る特定の像（レモンの絵）を関連づける社会的・言語的な環境の中で始まります。社会的コミュニティはこのレパートリーを多様な方法で拡張します。多くの子どもは早い段階から自分の行動を説明したり正当化したりする要求にさらされます。これによって子どもは、推論スキルを社会的・言語的共同体の中で発達させ、自分の行動を文化的に正当化される範囲に保つようになります。その結果、子どもも大人も、自分の行動を説明し、正当化する理由を持つことが期待されます。たとえば、「抑うつだったから寝ていた」というように、言語的な因果関係の形式をとることが多いのです。

しかし残念ながら、この「文字通りの文脈」は、「理由」が「原因」であるという考えを強化します。たとえば、私たちは「抑うつが寝る原因になった」と考えがちです。こうした因果的説明は「なぜ？」という問いへの答えとして受け入れられ、社会的に真実とみなされます。やがて説明として始まった「理由」は、社会的文脈の中で行動を実際に制御する力を持つようになります。私たちは生活のあらゆる側面を分析し、分類する際に、言語的な定式化のネットワークに絡め取られていくのです。

さらに「なぜ」という問いへの多くの答えは、人が自分で制御できない経験を指します。「忘れたから会議に出なかった」「恐ろしいから課題を避けた」といった答えです。このような説明は、「なぜ忘れたのか」「なぜ恐れを感じながらも行動しなかったのか」と問い直すことが可能であるにもかかわらず、ほとんど検討されません。その過程で、理由づけの文脈は容易に「経験を制御する文脈」へと拡張されます。次の段階として、人は「忘れること」や「恐れること」を取り除こうとし、より多くの行動制御を得ようとします。

支配的な西洋文化は、個人的経験を制御する必要があると教えます。たとえば、父親が息子に「恐れるな。恐れるのは赤ん坊だけだ」と言う場面を思い浮かべてください。このように認知的融合は、個人的出来事の因果的効果やそれらの危険性、制御の必要性、そして私たちの推定される能力についての文化的メッセージと結びついています。

「私は崩壊するだろう」と考える人は、その思考が文字通り崩壊の一部であると信じるかもしれません。私たちは「不安は悪いものだ」と教えられ、まるで感情そのものが危険であるかのように扱われます。子どものころ、「泣くのをやめないと叩くぞ」と言われた経験があるかもしれません。感情を制御することが合理的で唯一の解決策であるかのように。もし私たちが子どものころに、「私の泣き声に悩まされるのをやめろ、さもないと悩まされるものを与えるぞ」と言い返すことで、この命令の不可能性を示せていたら、興味深いことでしょう。

重要なのは、こうした文化的メッセージが私たちの思考に、過剰な影響力と支配力を与えてしまうという点です。

柔軟性のない注意

私たちは単純な理由で「現在の瞬間」に生きています。なぜなら、生活が起こるのはこの瞬間しかないからです。それにもかかわらず、「融合」と「回避」は、反芻や心配という形で、概念化された過去と未来への注意を高める傾向があります。これは問題です。外界が提供する刺激への継続的で柔軟な注意の能力を減少させ、結果として「今この瞬間」に感じ、考え、記憶していることへの気づきを弱めます。これは、自分が何を感じているのか、あるいは感じていることを知ることができない「失感情症」に似た状態として現れることもあります。

概念化された過去や未来が現在の意識を支配すると、行動は過去の条件づけられた思考や反応によって制御され、新しい可能性は閉ざされます。白昼夢は現実的な行動に取って代わり、些細な傷を分析しすぎることは、瞬間的な親密さやつながりを妨げてしまうのです。

不活動、衝動性、および回避的固執

融合、回避、概念化された自己への執着、そして柔軟な注意の喪失に関連しているのは、価値に基づいた行動のより大きな習慣を開発する能力の欠如です。
衝動性や硬直した固執は、個人的に意味のある行動のより大きなパターンを継続的に築くためのコミットメントの代わりとして現れます。

「気分が良い」「正しい」であること、あるいは概念化された自己を守ることなどの短期的な目標は、長期的に望ましい生活の質（すなわち価値）が後回しになるほど支配的になる可能性があります。
人々は、心理的な痛みからの救済を超えて、生活の中で何を望んでいるかとの接触を失います。

人々の生活は、不安から自分自身を守ること、抑うつに対処すること、あるいは自尊心を守ることに消費される可能性があります。
それは、より大きな意味、深さ、活力をもつ可能性のある目標や価値に焦点を当てるのではなく、そうした防衛的活動に向かう傾向です。

このような状況では、人々は比喩的に「斧を研ぐこと」に時間を費やしてしまい、実際に「木を切り倒して自分の望む家を建てる」機会を得られません。
これは、人々の望ましい存在と実行の質から切り離された、彼らの価値からも切り離された行動パターンの出現につながります。

ときに、これは全体的な生活の方向性の弱さや、コミットメントを行い守る能力の欠如という形で現れます。
たとえば、人々は仕事、親密な関係、健康的な生活習慣、レクリエーションや余暇活動、あるいは意味のある精神的実践に効果的に関与できないことがあります。
しばしばこのようなパターンは、活力の欠如と、自分の生活から「チェックアウト」してしまった感覚として現れます。

評価における柔軟性のないプロセスの使用

ACT（アクセプタンス＆コミットメント・セラピー）では、これら6つの柔軟性のないプロセスが非常に有用な情報を提供します。
特定の内容領域における特定の柔軟性のない状態を体系的に測定できる多くの評価装置が存在しますが、本書全体を通じて、私たちは正式な評価装置を用いずに、これらの柔軟性のないプロセスを反映するクライアントのセッション内での行動の特徴にも注目します。

症候群やそれに対応するプロトコルの重要性がエビデンスに基づくセラピーの中で低下しているため、評価とケース概念化の新しいプロセスに基づいたモデルが出現しています。
それはACTアプローチと非常によく適合しています。

プロセスに基づいたセラピー（Hayesら、出版予定）では、エビデンスに基づいたプロセスが、人々の問題をより効果的に軽減し、幸福を促進するために、エビデンスに基づいた手順と結びついています。
柔軟性のないプロセスの評価は、そのアプローチに大きく貢献する可能性があります。

ACTにおける6つの核心的柔軟性プロセス

ACTは、心理的柔軟性――意識的な人間として現在の瞬間により完全に接触する能力と、状況が提供するものに基づいて価値ある目的に奉仕するために行動を変化または固執する能力――を高めるという一般的な目標のもとで、上述の柔軟性のないプロセスそれぞれを扱います（Hayes & Strosahl, 2004）。

図2に示される6つの肯定的プロセスを通じて、心理的柔軟性が確立されます。
これらの領域それぞれは、セラピーで誘発され、モデル化され、支援される肯定的な心理的スキルとして概念化されます。
ACTのすべての能力は、これらの柔軟性の特徴を育むよう設計されているため、このモデルはセラピーそのもののモデルとして考えることができます。
図1に示される精神病理と苦悩のモデルと密接に並行していることがわかります。

これらのプロセスは、精神病理プロセスへの肯定的な並行であるだけでなく、ダイアド（2者関係）やグループのレベルにも拡大できるため注目に値します。
柔軟性プロセスがACTの治療効果に密接に結びついている理由の一つです。
このモデルは、介入のレベルで、これらのプロセスがセラピストとクライアントの相互作用の中で明らかになる必要があることを示唆しています。
言い換えれば、ACTの柔軟性プロセスは、効果的な治療関係と効果的な介入のモデルを構成します。

図2：心理的柔軟性の六角形モデル

承諾／受容
脱融合
現在にいる
自己-as-コンテクストの視点取得感覚
価値
コミットされた行動

（上記の6つが、心理的柔軟性の構成要素であり、「柔軟な注意を今に」「承諾と受容のプロセス」「コミットメントと行動変化のプロセス」として機能する）

承諾

承諾は、経験的回避の代替として教えられます。
それは、心理的な害を引き起こすような不要な試みを行わずに、私たちの歴史によって生じる個人的な出来事を積極的かつ意識的に受け入れることを含みます。
たとえば、不安と格闘するクライアントは、感情としての不安を完全に防御なしに感じることを学び、心理的な痛みとの格闘を手放します。

ACTにおいて、受容それ自体は目的ではありません。
むしろ、受容は価値に基づいた行動を増加させるための方法として育まれます。
受容は、以前避けてきた経験との豊かで柔軟な相互作用を促進する練習を通じて育まれます。
たとえば、感情は記述的な対象に変換され、複雑な反応は経験的要素に分解され、避けられていた出来事の微妙な側面に注意が向けられます。

これらのプロセスは曝露法のように見えることもありますが、感情的な反応を必ずしも減少させるのではなく、意欲と反応の柔軟性を高めることを目的としています。

受容が治療関係のレベルに拡大するとき、セラピストが受容的であり、自分自身の困難な瞬間がセラピーの場に入る際に受容をモデル化することが重要になります。
受容は、他者への思いやりを促進することによって、カップル、家族、あるいは他のグループにも拡大できます。
これが、ACTと「思いやりに焦点を当てたセラピー」との間に自然な同盟関係がある理由です。

価値ある方向の定義

先に述べた柔軟性プロセスは、言語の形式が比較的効果的でない生活領域における一時的および評価的な言語を弱めることを主な目的としています。価値の明確化とコミットされた行動（次に議論）というプロセスは、言語が最も効果的に適用される可能性が高い領域での言語を強化することに焦点を当てています。

ACTは、人々に生活の問題から一歩引いて、自分の人生に意味を与えるものを見つめることを求めます。そして彼らの苦闘を尊厳あるものにし、建設的な行動を導く可能性のある、より大きな可能性を探ることを促します。

価値は物体として得られるものではなく、存在と実行の行動において瞬間ごとに実体化される「選択された行動の質」です。それらは名詞ではなく、動詞と副詞の組み合わせ（例：愛情深く関わる、正直に参加する）です。

ACTは、経験的回避、社会的準拠、あるいは認知的融合に基づいた選択につながる可能性のある言語的プロセスを弱めると同時に、クライアントが家族、キャリア、精神性といったさまざまな領域で価値ある生活方向を選択することを助ける多様なエクササイズを使用します。

ACTの文脈では、次のような発言はいずれも真の価値を反映していません。
「Qを大切にしなければ罪悪感を感じるだろう」
「母が望んでいるからZを大切にする」
「Xを大切にすべきだ」
「良い人はYを大切にするだろう」

最初のものは回避的であり、二番目は準拠的であり、最後の二つは融合しています。価値は「選択」です。すなわち、「あなたが自分の生活を何かに関するものにできる世界で、あなたは何を選びますか？」という問いへの答えなのです（K. G. Wilson & Murrell, 2004, p.135）。

価値はACTの要であり、その真実性と有用性はそれらに依存しています。ACTにおいて、受容、脱融合、現在にいること、そして他の核となる柔軟性プロセスは、それ自体が目的ではなく、より活力に満ち、価値に一貫した生活への道を清掃するためのものです。

ACTは、機能的文脈主義（Biglan & Hayes, 2016）と呼ばれる特定の実用的哲学に基づいた真実への立場を取ります。真実は「実行可能性」に基づいて定義され、実行可能性は選択された価値に結びついています。

より典型的な機械論的世界観では、真実は「対応」として理解されます。地図のメタファーを使えば、地図上のマークが現実の世界で互いに関係し、事物がどこにあるかを正確に示すならば、その地図は真実です。実用的な真実は、評価対象が何であろうと、実行可能性に基づいて、特定の文脈の中でのみ正当性を見出します。

したがって、世界を航海する方法を見つけるために世界地図が有効（真実）である一方、ニューヨーク市内を移動するにはほとんど役に立たない（真実ではない）でしょう。その場合には、市内または地域の地図が必要になります。通常の「対応」に基づいた意味で、一方の地図が他方より真実であるとは言えません。しかし、ニューヨーク市内を移動する文脈においては、一方の地図の方が明らかにより良く機能するのです。

このような文脈的アプローチは、ACTで「真実」がどのように定義されるかを示しています。ACTは、文字通り性の文脈（すなわち対応）から生じる真実を放棄し、価値に導かれて豊かで意味のある生活を生きることを人々に力づけるものとして定義される真実を優先します。

真実へのこの根本的立場により、ACTセラピストは「クライアントの語る物語が正しいか間違っているか」「その世界観が正確か不正確か」といった議論にとらわれる治療的な罠を避けることができます。クライアントにとっての真実は局所的であり、特定の考え方や行動様式が、価値ある生活の追求に役立つかどうかという観点から定義されます。

たとえば、クライアントが「自分は本質的に好かれない人間であり、人生は下り坂で、思いやりのある関係や家族を持つことは決して不可能だ」と考えていると仮定しましょう。ACTセラピストは、その思考の合理性や証拠に焦点を当てるのではなく、その思考が何に奉仕しているのか、そしてそれがクライアントを価値に沿った生き方に導くのに役立つかどうかに焦点を当てます。

問題は、クライアントがそのような思考が生じたとき、それを持つことを望むかどうか、そしてそれでもなお選択された価値の方向に進むかどうかにあります。重要なのは、世界の状態やクライアント自身、あるいは思考そのものが示唆する事実ではありません。

価値の作業は、社会的相互作用と協力が私たちの種にとっていかに不可欠であるかゆえに、しばしば社会的な焦点を持ちます。美的な価値（例：世界に美しさをもたらす）でさえも、他者と分かち合い、他者が美しさを味わうのを助けるといった行為を伴うのです。

コミットされた行動

最後に、ACTは、選択された価値に結びついた効果的な行動のより大きなパターンを構築することをクライアントに奨励します。「コミットメント（commitment）」という言葉の語源であるラテン語は、「送る（mittere）」に由来し、「共に（com）」という語と結びつくことで、「何かを前方に運ぶ」という感覚を含みます。

ある意味で、コミットされた行動とは、選択された価値に結びついた行動のより大きなパターンを確立し、それ自体が価値あるミッションとして、価値に基づく生活を採用することを意味します。

そのミッションの中で、「どのようにして習慣を築くか」という点が意味のある焦点になる可能性があります。失敗が生じたとき、人は新しい選択肢を生み出す選択肢を持っています。すなわち、価値づけ、失敗、そしてその後ミッションを放棄するというパターンを築くか、あるいは価値づけ、失敗、そして再びミッションにコミットするというパターンを築くか、ということです。

このような瞬間のための計画と、その瞬間に価値に基づいた選択を促すよう環境を整えることが、コミットされた行動として表れます。

この作業において、ACTセラピストは、行動変化を促すために知られているエビデンスに基づいたプロセス──曝露、スキル習得、形成法、目標設定など──を活用できます。さらに、柔軟性プロセスがこれらの行動変化方法の効果を高めることが示されています（例：Arch et al., 2012）。

絶えず実体化されながらも、物体としては決して達成されない価値とは異なり、具体的で価値に一貫した目標は達成可能です。ACTのプロトコルでは、多くの場合、短期・中期・長期の行動変化目標に結びついた課題が設定されます。

柱（応答スタイル）	構成要素（非柔軟性のポイント）	特徴
閉鎖的 (Closed) [cite: 361, 377]	回避 (Avoidance) [cite: 380]、フュージョン (Fusion) [cite: 381]	レパートリーを狭めることで、変動の制限を生み出します [cite: 361, 367]。個人内の利己主義の例と見なされます [cite: 369]。
不注意 (Mindless) [cite: 372, 378]	不注意な注意 (Inflexible attention) [cite: 382]、概念化された自己への執着 (Attachment to self-concept) [cite: 383]	意図的な行動変容を妨げます [cite: 373]。文脈と意識的に接触することを困難にします [cite: 374]。
断絶 (Disconnected) [cite: 379, 387]	価値の明確さの欠如 (Lack of values clarity) [cite: 384]、断絶した行為 (Disconnected action/無活動、衝動性、または回避的な持続) [cite: 385, 387]	ポジティブな変化を選択したり、保持したりする能力の欠如です [cite: 387]。価値が行為の選択基準となります [cite: 390]。

柱	構成要素（柔軟性のポイント）	特徴
開放的 (Open) [cite: 394]	受容 (Acceptance) [cite: 402]、脱フュージョン (Defusion) [cite: 403]	健康的な変動を育み、自分の歴史が過度に支配することを許さず、すべての反応を歓迎することで、心の平和を出現させます [cite: 409, 410, 411, 423]。
気づいている (Aware) [cite: 395]	今に存在すること (Being present) [cite: 397]、視点取得の自己感覚 (Perspective-taking sense of self) [cite: 404]	柔軟で、流動的で、自発的な注意を現在の出来事に向けます [cite: 412]。ACT介入方法の中心的な柱であり、健康的な変動が文脈に敏感であることを保証します [cite: 413, 416, 424]。
関与している (Engaged) [cite: 396]	価値 (Values) [cite: 406]、コミットメントのある行為 (Committed action) [cite: 407]	健康的な前進のステップが選択され、保持されることを保証します [cite: 401]。選択的な保持を育みます [cite: 424]。

ACTの定義

ACTは、現代の行動的および進化的原則（RFTを含む）に基づく心理的介入であり、マインドフルネスと受容のプロセス、そしてコミットメントと行動変容のプロセスを、心理的柔軟性の創造に適用します。

ACTはモデルであり、特定の技術ではありません。それは、すべての伝統的な診断カテゴリーを横断する、精神病理プロセスのモデルを提供し、深くトランスダイアグノスティックです。