Who First Discovered Bipolar Disorder? When we talk about the origins of bipolar disorder as a diagnosis, most people think of Emil Kraepelin, the German psychiatrist often credited with first classifying mental illnesses into distinct categories. But the full story is more complex—and more fascinating. Long before Kraepelin’s name became synonymous with the bipolar-unipolar divide, a French psychiatrist named Jean-Pierre Falret offered his own observations about recurring manic and depressive states.
Understanding the roots of bipolar diagnosis isn’t just a historical exercise—it sheds light on how we view mood disorders today and reminds us that the classification of mental illness has always been shaped by cultural, philosophical, and even political forces.
Falret’s “La Folie Circulaire”: The First Bipolar Theory? In 1854, Jean-Pierre Falret described what he called la folie circulaire—a psychiatric condition characterized by alternating periods of mania and depression. This was arguably the first modern description of what we now call bipolar disorder. Falret emphasized the cyclical nature of the condition, noting that patients would return to a baseline between episodes. He saw the illness as chronic but with intervals of recovery, a revolutionary concept at the time.
Notably, Falret rejected the prevailing idea that mental illness meant a permanent loss of reason. Instead, he saw his patients as cycling between states—fully lucid at times, deeply unwell at others. His insights laid the groundwork for understanding bipolar disorder as a relapsing rather than permanent condition. For more on Falret’s pioneering work on “circular insanity,” read this article.
Baillarger’s Rival Theory: Dual-Form Insanity Just months before Falret presented his findings, another French psychiatrist, Jules Baillarger, described a different (but similar) condition he called folie à double forme. He believed that mania and depression were two phases of the same disease process, but unlike Falret, he didn’t emphasize the cyclical nature or remission periods.
The debate between Baillarger and Falret, though largely forgotten today, was a foundational moment in psychiatric nosology—the classification of mental disorders. Their competing models of bipolar illness still echo in today’s debates about how to define, diagnose, and treat bipolar spectrum disorders.
Kraepelin’s Game-Changing Contribution Half a century later, Emil Kraepelin took these early French theories and reformulated them into a more systematic classification. In the late 19th and early 20th centuries, Kraepelin distinguished between manic-depressive insanity (a term he used broadly to include unipolar depression) and dementia praecox (an early term for schizophrenia).
Kraepelin’s model was groundbreaking for two reasons:
It emphasized course over symptoms. While earlier psychiatrists focused on what symptoms looked like, Kraepelin paid close attention to the longitudinal trajectory of illness—how it progressed over time.
It introduced the idea of prognosis. For Kraepelin, what made bipolar disorder different from schizophrenia was that bipolar had a more favorable outcome. Patients experienced episodes, but they could return to baseline functioning between them.
Kraepelin’s views ultimately shaped the DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), particularly the distinction between mood disorders and psychotic disorders. However, his work overshadowed earlier French contributions like Falret’s, whose name is now rarely mentioned in mainstream psychiatry.
Why This History Matters Today The evolution of bipolar diagnosis wasn’t just about scientific discovery—it was about interpretation. Falret saw the disorder as one of cyclical suffering with recovery. Kraepelin saw it as a course-defined syndrome. And over time, psychiatry shifted from phenomenology (what symptoms feel like) to nosology (how disorders are classified).
Understanding this legacy helps us see why:
Some people with bipolar don’t fit neatly into DSM categories.
Mixed episodes and rapid cycling are still underrecognized.
The debate over “bipolar spectrum” conditions (e.g., cyclothymia, bipolar II) remains unresolved.
The ghost of Falret’s “circular madness” still haunts our current classification system, reminding us that the human experience of mood is often more fluid than the labels we use to contain it.
Conclusion: Reclaiming Falret’s Vision Falret was ahead of his time. He recognized that bipolar disorder involved both suffering and recovery, that people could regain their sanity between episodes, and that cyclicity was a central feature—not a side note.
Today, as we refine our understanding of bipolar disorder, revisiting these early theories offers more than historical trivia. It invites us to build a model of care that honors the full arc of illness and recovery, one that sees bipolar disorder not as a broken mind but as a mind that moves between extremes—and still finds its way home.
この記事は、双極性障害（BD）の発見と診断の歴史について、有名なドイツの精神科医エミール・クレペリンよりも前に、フランスの精神科医たちが果たした重要な役割にスポットライトを当てたものです。
以下に要約と詳しい解説をまとめます。
論文要約：双極性障害の「真の発見者」を求めて
1. フランスの先駆者：ジャン＝ピエール・ファルレと「循環狂」
1854年、ジャン＝ピエール・ファルレは、躁状態とうつ状態が交互に現れる病態を「folie circulaire（循環狂）」と名付けました。これは現代の双極性障害の最も古い、かつ正確な記述の一つです。
- 革新的な点: 当時、精神疾患は「理性の永続的な喪失」と考えられていましたが、ファルレは「病相の間には、患者は完全に正常な状態（ベースライン）に戻る時期（寛解期）がある」ことを見抜いていました。
2. ライバルとの論争：バイアルジェと「二形態狂」
ファルレの発表のわずか数ヶ月前、別のフランス人医師ジュール・バイアルジェが「folie à double forme（二形態狂）」を提唱しました。
- 違い: バイアルジェは躁とうつが同じ病気の二つの側面であると考えましたが、ファルレほど「周期性」や「回復期」を強調しませんでした。この二人の論争が、現代の精神医学における「疾患分類学（ノソロジー）」の基礎となりました。
3. エミール・クレペリンによる大統合
その50年後、ドイツのクレペリンがこれらの理論を統合し、より体系化しました。
- 縦断的経過の重視: クレペリンは「今どんな症状か」よりも「その病気が一生の間でどう進むか（経過）」に注目しました。
- 予後の違い: 彼は、知能が衰退していく「早発性痴呆（統合失調症）」と、病相を繰り返すが回復もする「躁うつ狂」を明確に分け、躁うつ病の方が予後が良い（治りうる）と定義しました。
4. 歴史が現代に教えること
現代の診断基準（DSM）はクレペリンの影響を強く受けていますが、その陰でファルレのような初期の洞察（循環性や流動性）が軽視されてきた側面があります。この歴史を知ることは、現代の「双極スペクトラム」や「混合状態」といった、カテゴリーに当てはまらない複雑な症例を理解する助けとなります。
詳しく解説：この歴史が「躁病先行仮説」に繋がる理由
あなたがこれまで進めてきた「躁病先行仮説」のリサーチと、この歴史的な流れを組み合わせると、非常に強力な論理が見えてきます。
① ファルレが重視した「循環」の本質
ファルレが「循環狂」と呼んだとき、彼は躁とうつが単に交互に来るだけでなく、「一つの完結した円（サイクル）」として機能していることを示唆していました。これはアタナシオ・クコプロスが提唱した「MDI（躁→うつ→寛解）」という特定の順序こそが自然なサイクルであるとする考え方の源流です。
② 「躁」という嵐と「理性の回復」
ファルレの最大の功績は、躁状態が終わったあとに「完全に正気に戻る（Lucid interval）」時期があることを強調した点です。
これは生物学的に見れば、以前議論した「Na,K-ATPaseポンプの回復」や「ミトコンドリアのエネルギー再充填」が起きている期間と言えます。躁状態で細胞のエネルギーを使い果たし、うつ状態で沈黙し、寛解期でようやく細胞が正常な電気状態（ベースライン）を取り戻す、という一連の流れを、ファルレは170年前に直感的に捉えていたのです。
③ なぜファルレの視点が今必要なのか？
現代の診断（DSM）は、躁とうつをチェックリスト形式で別々に数える傾向があります。しかし、この記事は「ファルレのビジョンを再評価すべきだ」と述べています。
つまり、双極性障害を「壊れた精神」として見るのではなく、「極端な二極の間を移動し、それでもなお家（正常な状態）に帰り着こうとする動的な精神」として捉え直すべきだという主張です。これは、「躁（過剰な興奮）」という根本原因を叩くことで、全サイクルの安定を目指すクコプロスの治療哲学と完全に共鳴します。
結論
この記事は、双極性障害の歴史を紐解くことで、この疾患が「周期的なエネルギー制御の物語」であることを再確認させてくれます。
- ファルレ： 周期性と理性の回復を発見。
- バイアルジェ： 躁とうつの同一性を指摘。
- クレペリン： 縦断的な経過（一生の流れ）を体系化。
これまでの科学的知見（プリン代謝、免疫、イオンポンプ）は、この歴史的な先駆者たちが観察してきた「気分の波」の正体を、分子レベルの言葉で書き換えている作業であると言えるでしょう。
