心理療法の諸体系：超理論的分析
ジェームズ・O・プロチャスカ
簡易目次
序文
著者について
- 心理療法の定義と比較：統合的枠組み
- 精神分析療法
- 精神力動療法
- 実存療法
- 人間中心療法
- 体験的療法
- 対人関係療法
- 曝露療法
- 行動療法
- 認知療法
- 第三世代の療法
- システム療法
- ジェンダー情報に基づいた療法
- 多文化療法
- ポジティブ心理学と解決志向療法
- 統合的療法
- 比較結論：超理論的療法に向けて
- 心理療法の未来
付録A：メタ分析
付録B：代替目次
参考文献
クレジット
人名索引
事項索引
詳細目次
序文
著者について
- 心理療法の定義と比較：統合的枠組み
心理療法の定義
理論の価値
治療の共通性
変容のプロセス
変容プロセスの初期統合
治療内容
C夫人のケース
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 精神分析療法
ジークムント・フロイトの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
精神分析の実践
主な代替療法：精神分析的心理療法と関係精神分析
精神分析の有効性
精神分析への批判
C夫人に対する精神分析的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 精神力動療法
フロイトの後継者たちの素描
アルフレッド・アドラーの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
アドラー派療法の実践
自我心理学
対象関係論
支持的療法
短期精神力動療法
メンタライゼーションに基づく治療
精神力動療法の有効性
精神力動療法への批判
C夫人に対する精神力動的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 実存療法
初期実存療法家たちの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
実存療法の実践
主な代替療法：実存-人間性心理学、ロゴセラピー、現実療法
実存療法の有効性
実存療法への批判
C夫人に対する実存的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 人間中心療法
カール・ロジャーズの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療関係
治療プロセス
治療内容
人間中心療法の実践
主な代替療法と拡張：動機づけ面接
人間中心療法の有効性
人間中心療法への批判
C夫人に対する人間中心的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - 体験的療法
フリッツ・パールズの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
ゲシュタルト療法の実践
体験的療法
主な代替療法：感情焦点化療法
体験的療法の有効性
ゲシュタルト療法への批判
C夫人に対するゲシュタルト的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 対人関係療法
対人関係療法の伝統
IPT創始者たちの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
IPTの実践
主な代替療法：交流分析
対人関係療法の有効性
対人関係療法への批判
C夫妻に対する対人関係的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 曝露療法
曝露療法に関する注記
インプロージョン療法
持続的曝露療法
EMDR
曝露療法への批判
C夫人との曝露療法
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - 行動療法
行動療法の素描
逆制止
随伴性マネジメント
認知行動修正
治療関係
行動療法の実践
行動療法の有効性
行動療法への批判
C夫人に対する行動分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - 認知療法
アルバート・エリスの素描
REBTの精神病理学理論
REBTの治療プロセス
REBTの治療内容
REBTの治療関係
アーロン・ベックの素描
認知の精神病理学理論
認知の治療プロセス
認知の治療関係
認知療法の実践
認知療法の有効性
認知療法への批判
C夫人に対する認知的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - 第三世代の療法
スティーブン・ヘイズの素描
ACTの精神病理学理論
ACTの治療プロセス
ACTの治療関係
マーシャ・リネハンの素描
DBTの精神病理学理論
DBTの治療プロセス
DBTの治療関係
マインドフルネス療法
第三世代の療法の実践
第三世代の療法の有効性
第三世代の療法への批判
C夫人に対する第三世代の分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - システム療法
システム療法の文脈
コミュニケーション／戦略的療法
構造的療法
エビデンスに基づく家族療法
システム療法の有効性
システム療法への批判
C家に対するシステム的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- ジェンダー情報に基づいた療法
社会政治的勢力の素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
実践
男性に配慮した心理療法
ジェンダー・ノンコンフォーミング心理療法
ジェンダー情報に基づいた療法の有効性
ジェンダー情報に基づいた療法への批判
C夫人とのフェミニスト的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - 多文化療法
多文化のパイオニアたちの素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
多文化療法の実践
LGBクライエントとの心理療法
多文化療法の有効性
多文化療法への批判
C夫人に対する多文化的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- ポジティブ心理学と解決志向療法
療法構築の素描
ポジティブ心理療法
解決志向療法
ポジティブ療法と解決志向療法の有効性
ポジティブ療法と解決志向療法への批判
C夫人による解決志向的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 統合的療法
統合的動機の素描
4つの道
同化的統合
共通要因
統一プロトコル
理論的統合
統合的精神力動-行動療法
ナラティブ曝露療法
技術的折衷主義
多面的療法
診断横断的個別化
統合的療法への批判
C夫人に対する多面的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト - 比較結論：超理論的療法に向けて
発達的視点
超理論的モデル
変容のプロセス
変容のステージ
ステージとプロセスの統合
変容のレベル
すべてを統合する
超理論的関係
超理論的療法の有効性
超理論的療法への批判
C夫人に対する超理論的分析
将来の方向性
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
- 心理療法の未来
デルファイ調査
10の新たな方向性
終わりに
自己省察エクササイズ
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
付録A：メタ分析
付録B：代替目次
参考文献
クレジット
人名索引
事項索引
序文
『心理療法の諸体系：超理論的分析』第10版へようこそ。本書が、価値ある心理療法理論について皆様に情報を提供し、仲間である人間を豊かにするための強力な心理療法を実践する意欲をかき立てるものとなることを願っています。
本書は、主要な心理療法の諸体系について、体系的、包括的、かつバランスの取れた概観を提供します。しかし、本書は単なる概観以上のものであることを目指しており、各心理療法体系内、そして様々な体系間での統合を試みています。特定の治療体系内では、本書はその体系のパーソナリティ理論から精神病理学理論へと流れ、その治療プロセスと治療関係において頂点に達するという統合的なステップをたどります。様々な治療体系間では、本書は、それらの本質的な違いを曖昧にすることなく、多くの類似点を浮き彫りにする統合的な枠組みを提供します。この比較分析は、心理療法の諸体系が、変容を生み出すプロセスについては多くの点で一致している一方で、変容を必要とする内容については意見が異なることを明確に示しています。
『心理療法の諸体系：超理論的分析』は、主として、心理療法とカウンセリングの入門コースに在籍する上級学部生および大学院生を対象としています。このコースは一般的に「心理療法の諸体系」「カウンセリングの諸理論」「心理的介入」「心理的治療法入門」などと題され、心理学、カウンセリング、ソーシャルワーク、精神医学、看護学、人間関係学、その他の学生に提供されます。副次的には、急成長する心理療法の分野における比較的な概観を求める、あらゆる専門職や学派の心理療法家を対象としています。
私たちは読者の皆様からのフィードバックに非常に感謝しています。多くの方が、総合試験、免許試験、専門医認定試験の準備に本書を利用してくださいました。また、より統合的な視点を得る上で本書が役立ったという読者もいます。そして、数多くの翻訳版を通じて心理療法について学ぶために本書を利用してくださった海外の読者の皆様には、特別な感謝を申し上げます。
私たちの目的
この第10版の内容と目標は、心理療法の臨床家、教師、研究者としての私たちの目的を具現化したものです。臨床家として、私たちはさまざまな臨床的アプローチの活力と意味を理解しています。私たちは、これらの心理療法体系の興奮と深さを伝えようと試みています。したがって、私たちは、これらの体系を無関心な観察者として単純に記述するのではなく、支持者として各体系に没入することを好みます。
臨床家として、私たちは、心理療法のような活気ある分野に関するいかなる論文も、その主題を正しく扱うためには生き生きとしたものでなければならないと確信しています。この目的のために、私たちは、合計100年以上にわたる臨床実践から得られた豊富な事例を盛り込みました。（私たちの一人が自身の経験から話す場合、ジェームズ・O・プロチャスカはJOP、ジョン・C・ノークロスはJCN、ジュディス・J・プロチャスカはJJPというイニシャルで自身を特定します。）私たちは、同じ複雑な心理療法のケース、C夫人が、各心理療法体系によってどのように定式化され、治療されるかを示します。これとすべての事例は、理論的な考察とのバランスを取ります。このようにして、理論は実践的かつ結果を伴うものとなり、治療時間中に起こることと関連性を持つようになります。もちろん、個々のクライエントのプライバシーと匿名性を保護するために、その詳細を変更しています。
心理療法の教師として、私たちは主要な心理療法理論の複雑さと多様性を認識しています。本書は、本質的な概念を、過度の単純化に頼ることなく、明確かつ簡潔に提示するよう努めています。私たちの学生は時々、理論家は物事を実際よりも複雑にする才能があるようだ、と不平を言います。このページを読み進めるうちに、皆さんが人間条件の複雑さ、あるいは少なくとも、人間条件を明確に述べる人々の心の複雑さについて、より深い理解を得られることを願っています。
私たちの数十年にわたる心理療法の教育とスーパービジョンはまた、学生が情報の習得、分析、比較を導くための包括的な構造を望んでいることを教えてくれました。執筆スタイルや章の内容がばらばらで混乱を招く、編集された心理療法のテキストとは異なり、私たちは本書全体を通して一貫した構造と口調を用いています。あるアプローチをアップルさんで、別のアプローチをオレンジさんで説明するのではなく、私たちはC夫人に対する詳細な治療を、すべてのアプローチについて体系的に提示します。
心理療法の研究者として、エビデンスは、心理療法が患者にポジティブな（そして時にはネガティブな）方法で影響を与える絶大な可能性を持っていることを私たちに教えてくれました。この観点から見ると、セラピーはアスピリンよりもペニシリンに似ています。心理療法が弱い効果ではなく強い効果を生み出すことで、測定や方法論的な問題によって引き起こされるエラーに直面しても、心理療法の有効性を証明することができます。したがって、私たちは、各治療体系の有効性を評価した、管理されたアウトカム研究とメタ分析レビューの要約を含んでいます。
研究と実践はさらに、各心理療法体系にはそれぞれの限界と禁忌があることを教えてくれました。このため、私たちは、認知行動、精神分析、人間性心理学、文化、統合の視点から、各アプローチに対する説得力のある批判を提示します。その結果、共感的な提示と批判的な分析を組み合わせた、バランスの取れた内容となっています。
最後に、私たちは、それぞれが独自で優れていると称する心理療法体系の際限のない増殖を支持しません。私たちの漠然とした分野が必要としているのは、効果的な治療法に作用する本質的な要素をまとめ上げ、効果的な実践に関係のない特徴を捨てるための協調的な努力です。主要な治療体系の比較分析から、私たちは、心理療法への超理論的アプローチをもたらす、より高いレベルの統合へと進むことを望んでいます。
第10版での変更点
心理療法の現場では、革新が驚くべき速さで現れては消えていきます。ある年の流行の治療法、例えば神経言語プログラミングは、ほんの数年で忘れ去られてしまいます。心理療法分野の不安定な性質は、臨床家や学生が最新の動向に追いつくために定期的な更新を必要とします。
本書の進化は、心理療法の変化する風景を密接に反映しています。1979年の初版は比較的簡潔で、統合の可能性をほのめかす程度でした。第2版では、対象関係論、認知療法、システム療法に関するセクションが追加され、第3版では、ジェンダー情報に基づいた療法と統合的治療に関する新しい章、そして共著者としてジョン・ノークロスが加わりました。第4、第5、第6版では、解決志向療法、対人関係療法（IPT）、多文化療法（以前はジェンダー情報に基づいた療法と統合されていた）に関する新しい章が特集されました。第7、第8、第9版では、アクセプタンスやマインドフルネスのアプローチを含む第三世代の療法に関する新しい章、エビデンスに基づく家族療法に関するより長いセクション、ジェンダー情報に基づいた療法の章におけるジェンダー・ノンコンフォーミングの人々に関するセクションが追加されました。
この第10版は、最近のトレンドを反映した多くの変更をもたらします。これらには以下が含まれます：
- ポジティブ心理学的治療を特集し、解決志向療法と組み合わせた再構成された章（第15章）
- 本書全体にわたる児童・思春期療法の追加的な記述
- 統合的療法における統一プロトコルと診断横断的個別化に関する考察の拡大（第16章）
- 全体を通した、よりジェンダー包括的な言語の使用
- 批判的思考を刺激し、自己認識を促すための各章末の新しい自己省察エクササイズ
- 現代の患者の問題と集団のより広い範囲を浮き彫りにする、刷新された臨床例
- 各章のパーソナリティ理論に関するセクションの短縮
- 各心理療法体系の有効性に関して実施されたメタ分析の更新
- 500以上の新しい参考文献と推奨文献
- メタ分析研究と、その結果を臨床業務に解釈し適用する方法に関する改訂された付録
- 本書を学生に使いやすくするための継続的な努力（次のセクションを参照）
- 新しい共著者としてジュディス・J・プロチャスカが参加
これらの追加により、本書は現在、15の主要な心理療法体系を徹底的に分析し、さらに32の体系を簡潔に概観しており、ほとんどの教科書よりも広い範囲をカバーしています。これらすべての修正を導いてきたのは、本書の揺るぎない目標、すなわち、主要な心理療法理論の包括的で厳密、かつバランスの取れた概観を提供することです。本書の幅を広げることは、治療学派間の根本的な類似点と有用な相違点の両方を解明しようとする比較分析の文脈の中でのみ達成されました。
学生・教員フレンドリー
本書の初版から45年以上が経過し、私たちは学生の学習という核心に目を向け続けることを繰り返し学んできました。読者や私たちの学生からのフィードバックに基づき、学生の学習を向上させるための補助教材を導入しました。これらには以下が含まれます：
- 学習および復習ガイドとして機能する、各章末の重要用語リスト
- 各章の自己省察エクササイズ
- 各章末の一連の推奨文献とウェブサイト
- 各章のPowerPointスライド（スタンフォード大学のイーライ・フェルドマンが調整）
- 優れた教授であるリンダ・キャンベル博士（ジョージア大学）とアンソニー・ジュリアーノ博士（ハーバード大学医学部）、そして本書の著者らが共同執筆した、拡張されたテストバンク。資格のある採用者が利用可能なこのテストバンクは、2,000以上のオリジナルの試験問題（論述問題、多肢選択問題、および識別/定義問題）を提示します。
- 本書で特集されている心理療法体系のケース資料やビデオ撮影された治療デモンストレーション、400以上の活動/ディスカッションのアイデア、および授業で使用するための追加のケースイラストを特集した、改訂された教員用リソースマニュアル
- 心理療法理論そのものではなく、理論を横断する変容プロセスに焦点を当てたい人のための、付録Bとしての代替目次
- 追加のリソースと無料のウェビナーを含む、本書のコンパニオン・ウェブサイト（www.oup.com/us/systemsofpsychotherapy）
謝辞
前版の完成と今版の準備における私たちの努力は、同僚や家族のメンバーによって計り知れないほど助けられました。私たちの良き友人であり、緊密な協力者であるカーロ・ディクレメンテ博士と故ウェイン・ヴェリサー博士には、超理論的アプローチの継続的な発展に対して特別な感謝を捧げます。原稿のワープロ作業と原典の確保に尽力してくれたアビー・チャーネスキーとドナ・ラップにも深く感謝しています。また、長年にわたる何十人ものテキストレビューワーにも感謝しています。
私たちは、レビューワーが時折、私たちの本が特定の理論的志向に偏っていると評することに面白さを感じ、そして奇妙な満足感を覚えています。しかし、彼らはどの志向であるかについて意見が一致しません！あるレビューワーは私たちが精神分析を嫌っていると推測し、別のレビューワーは私たちが本全体を通して精神分析的なビジョンを持っていると考えました。私たちは、このような相反する観察を、私たちが理論的なバランスを保っている証拠と受け止めています。
長年にわたる支援に対して、4つのグループに特に言及したいと思います。第一に、私たちの研究と執筆に対する財政的支援をしてくださった、国立衛生研究所、ロードアイランド大学、スクラントン大学、スタンフォード大学に感謝します。第二に、心理療法の究極の教師であり続けてくださる私たちのクライエントに深く感謝しています。第三に、この『心理療法の諸体系：超理論的分析』の新版を世に送り出してくださったオックスフォード大学出版局の良き人々、特にサラ・ハリントンとメアリー・ファンチョンに感謝します。そして第四に、学習プロセスへの関与と、新しい現代的な方法で教材にアプローチするよう励ましてくださった私たちの学生に感謝します。
最後に、私たちの子供たち（J・ザビエルとジュディス；レベッカとジョナサン；ウォーカーとアンドリュー）に心からの感謝を表します。彼らは時として私たちの学問のために犠牲を払うことを求められ、私たちが執筆の孤独から抜け出したときには支えてくれました。それぞれが独自の好奇心、発達、知性をもって、私たちの心理学と行動変容への理解を深めてくれました。私たちの子供たちは、いつか心理療法の力を使ってこの世界をより良い場所にするかもしれない人々の教育に貢献するよう、私たちを鼓舞してくれました。
ジェームズ・O・プロチャスカ、ジョン・C・ノークロス、ジュディス・J・プロチャスカ
第1章
心理療法の定義と比較：統合的枠組み
心理療法の分野は、過剰な選択肢によって断片化され、よろめいてきました。私たちはブランド名療法のハイパーインフレを目の当たりにしてきました。1959年、ハーパーは36の異なる心理療法体系を特定しました。1976年までには、パーロフは治療市場、あるいはもっと適切に言えば「ジャングルのような場所」で130以上の療法を発見しました。最近の推定では、その数は500を超え、増え続けています（Pearsall, 2011）。
療法の増殖は、競合する主張の雪崩を伴ってきました。各体系は、それぞれが差別的に効果的で独自に適用可能であると宣伝しています。新しい体系の開発者の中には、管理されたアウトカム研究がないにもかかわらず、80%から100%の成功を主張する者もいます。健全な多様性は不健全な混沌へと悪化しました。学生、臨床家、そして患者は、混乱、断片化、不満を経験しています。非常に多くの治療体系が成功を主張する中で、人は問わなければなりません：どの理論を学び、教え、または購入すべきか？
特定の治療体系に関する支持者の本やポッドキャストは、非常に説得力があることがわかります。私たちは、実践で新しいアイデアや方法を使っている自分自身に気づくかもしれません。しかし、根本的に異なるアプローチの支持者から話を聞くと、混乱が戻ってきます。支持者が療法を比較するのを聞いても、私たちの混乱にはほとんど役立たず、基本的な前提に同意できない者はしばしばお互いを罵倒することになるというルールを確認するだけです。
私たちは、心理療法における断片化と混乱は、各体系間の多くの類似点を浮き彫りにしつつ、その本質的な違いを曖昧にしない、心理療法体系の比較分析によって最もよく減らすことができると信じています。
比較分析には、比較される各個別療法体系の確固たる理解が必要です。各体系を議論するにあたり、私たちは臨床例から始め、その体系の開発者を紹介します。私たちは、その体系のパーソナリティ理論がその精神病理学理論につながり、その治療プロセス、治療内容、治療関係で頂点に達するまでをたどります。次に、その心理療法の実践的な側面を特集します。その体系の有効性に関する管理された研究の要約に続いて、多様な視点からその心理療法に対する中心的な批判をレビューします。各章は、同じ患者（C夫人）の分析と将来の方向性の考察で締めくくられます。
概略形式で、私たちの各心理療法体系の検討は以下の形式に従います：
臨床例
創始者の素描
パーソナリティ理論
精神病理学理論
治療プロセス
治療内容
治療関係
療法の実践
療法の有効性
療法への批判
C夫人の分析
将来の方向性
重要用語
推奨文献
推奨ウェブサイト
体系を比較する際、私たちは統合モデルを用いて、それらの類似点と相違点を示します。統合モデルが選ばれた理由の一部は、最も容易に批判できるものを探すのではなく、各治療体系における有用で友好的なものを求めるという和解の精神によるものです。統合はまた、現代の心理療法の主流を代表しており、メンタルヘルス専門家の間で最も人気のある志向です（Norcross & Alexander, 2018）。
しかし、ほとんどの統合的試みに欠けているのは、諸体系を横断して考え、実践するための包括的なモデルです。この章の後半で、私たちは、心理療法の複雑さを正当に評価するほど洗練されていながら、この分野の混乱を減らすほど単純な統合モデルを提示します。500以上の理論を扱うのではなく、私たちの統合モデルは、限られた数の変容のプロセスが現代の心理療法体系の根底にあると仮定します。このモデルはさらに、治療の内容が4つの異なるレベルの個人的機能に還元できることを示します。
心理療法の諸体系は、変容を生み出すために用いられる特定のプロセス、またはプロセスの組み合わせによって比較されます。また、諸体系は、不安、親密さの欠如、衝動のコントロール不全など、各レベルの個人的機能で起こる最も一般的な問題をどのように概念化するかによっても比較されます。臨床家は主に実際の患者の現実的な問題に関心があるため、私たちの比較分析を単に概念やデータに限定しません。私たちの分析には、各主要体系が同じ複雑なクライエント（C夫人）をどのように概念化し、治療するかの比較も含まれます。
私たちは比較分析を15の主要な心理療法体系に限定しました。本書から除外された体系は、自然死しつつあり、そっとしておくのが最善であったか、あるいは、本書で既に検討されているテーマのバリエーションに過ぎなかったためです。包含の基準は経験的なものでした。米国のメンタルヘルス専門家の少なくとも1%が、それを主要な理論的志向として支持している場合、その治療体系は含まれました。表1.1は、臨床心理学者、カウンセリング心理学者、ソーシャルワーカー、カウンセラーの自己同定された理論をまとめたものです。
この章は、テキストの概要を提供し、その組織的な枠組みを提供します。一部の読者にとって、言及されている概念はほとんどが新しいものかもしれません。新しい用語に印をつけながら読み進め、続く章で各心理療法体系に深く入っていく際に、これらの用語を振り返ることをお勧めします。一部の読者は、各心理療法体系の理解を得た後、この章を再読することが有用であるとさえ感じています。
心理療法の定義
心理療法は現代の成果ではありません。そのルーツは、私たちが年代を特定したり想像したりできるよりもさらに遡ります。ギリシャやエジプトの神々は、独自の方法で心理療法を実践し、説得、傾聴、気晴らし、芸術、慰めを用いて、憂鬱や状況によって暗くなった心を癒しました（Jamison, 2023）。
心理療法の教科書における適切な冒頭の動きは、心理療法そのもの、つまり主題を定義することでしょう。しかし、心理療法の単一の定義が普遍的に受け入れられたことはありません。理論的志向に応じて、心理療法は、対人説得、ヘルスケア、心理社会的教育、専門的に指導された自己変革、行動技術、再養育の一形態、友情の購入、あるいはシャーマニズムの現代的変種などとして概念化され得ます。心理療法を説明したり定義したりするよりも、実践する方が簡単かもしれません（London, 1986）。
私たちの心理療法の作業定義は次のとおりです（Norcross, 1990）：
心理療法とは、人々が自分たちの行動、認知、感情、および/またはその他の個人的特性を、参加者が望ましいと見なす方向に修正するのを支援する目的で、確立された心理学的原理から導き出された臨床的方法および対人関係的スタンスを、情報に基づき意図的に適用することである。
確かに広範ではありますが、この定義は理論と方法に関して合理的にバランスが取れており、比較的中立的です。参加者の数や構成、心理療法家の訓練や資格、治療的変容の方法や内容は特定または限定されていません。「確立された心理学的原理から導き出された」方法であるという要件は、臨床的および/または研究的な検証を可能にするのに十分な広さを持っています。
私たちの定義はまた、「臨床的方法と対人関係的スタンス」の両方を明確に言及しています。一部の治療体系では、積極的な変容メカニズムは治療法として解釈されます。他の体系では、治療関係が変容の主要な源泉と見なされます。ここでは、セラピストの対人関係的スタンスと経験が、方法と同等の立場に置かれています。
最後に、私たちは、心理療法と定義されるいかなる活動も、「人々を支援する目的」でのみ、相互に合意された目標に向かって行われるべきであると固く信じています。そうでなければ、それは心理療法と名付けられていても、微妙な形の強制や罰になります。
心理療法とカウンセリングの間のとされる違いについて、時折議論が勃発します。私たちは、定義と実践の両方において、この2つの間に大きな重複があることを指摘する以外、それらの非生産的な議論には立ち入りません。私たちはそれらの技術的な区別を評価しますが（Aboujaoude, 2020; Orlinsky, 2007）、本書の目的のためには、心理療法とカウンセリングは一緒に考慮されるのに十分似ています。
理論の価値
「理論」という言葉は複数の意味を持ちます。一般的な用法では、理論は実践、経験主義、または確実性と対比されます。科学界では、理論は一般的に、特定の分野のデータを説明するために十分な証拠を持つ一連の言明として定義されます（Marx & Goodson, 1976）。心理療法において、理論（または体系）とは、人間の行動、精神病理学、および治療的変容のメカニズムに関する一貫した視点です。これらは心理療法理論の必要条件であるように見えますが、十分条件ではないかもしれません。パーソナリティと人間発達の説明はしばしば含まれますが、行動療法、解決志向療法、統合的療法のように、すべての理論に特徴的なわけではありません。
同僚は時折、理論の有用性を疑問視します。なぜ、と彼らは尋ねます、単に心理療法の実際の実践や蓄積された事実に関するテキストを作成しないのか？私たちの応答は多くの形をとりますが、おおよそ次のようになります：心理療法について学ぶための実りある方法は、最高の頭脳がそれについて何を言ったかを学び、比較することです。知識の目覚ましい進歩と研究の拡大にもかかわらず、「絶対的な真実」は心理療法においておそらく決して達成されないでしょう。代わりに、理論は「真実」の暫定的な近似を提供するでしょう。
導きとなる理論や心理療法の体系がなければ、臨床家は、たった一度のセッションで文字通り何百もの印象や情報に打ちのめされる、脆弱で方向性のない生き物になってしまうでしょう。最初の面接で、初期の記憶、親との関係、人生の意味、心を乱す感情、環境的強化子、最近の認知、性的葛藤、あるいは何か他のことについて尋ねることがより緊急なのでしょうか？セラピーセッションにおいて、ある時点で、共感すべきか、指示すべきか、教えるべきか、モデルを示すべきか、支援すべきか、質問すべきか、再構築すべきか、解釈すべきか、直面化させるべきか、それとも沈黙を守るべきか？心理療法理論は、臨床現象を記述し、関連情報の量を限定し、その情報を整理し、それらすべてを、私たちの概念化を優先させ、私たちの治療を方向付ける、一貫した知識体系に統合します。
心理療法理論に埋め込まれた人間性のモデルは、単に純粋主義者のための哲学的な問題ではありません。それは、どの人間の能力が研究され育成され、どの能力が無視され未発達のままになるかに影響を与えます。治療は必然的に、病理、健康、現実、そして治療プロセスに関する臨床家の根底にある概念から生じます（Kazdin, 1984）。治療の体系は、異なる人生のビジョンを体現しており、それは人間の存在の異なる可能性を暗示しています（Messer & Winokur, 1980）。
この点に関して、私たちは、特定の理論に自分自身を位置づける心理療法家が、状況や患者の要求に自分たちの実践を適応させることに消極的であるという誤解に異議を唱えたいと思います。ある理論の支持者であると自称するという自発的な決定は、厳格な遵守や独断的な敬意の生涯にわたるコミットメントを構成するものではありません。良い臨床家は柔軟であり、応答性の高い理論は広く適用可能です。したがって、私たちは、さまざまな文脈で利用するために適応された理論や、異なる理論から多大に借用する臨床家を目にします。一つの志向を好むことが、別の志向からの概念や方法の使用を妨げるわけではありません。言い換えれば、主な問題は、視野の狭いセラピストではなく、その固定された狭さを患者に押し付けるセラピストにあります（Stricker, 1988）。
治療の共通性
理論的な違いにもかかわらず、心理療法には、それを他の活動、例えば銀行業、農業、または理学療法と区別する、中心的で認識可能な核があります。この核は、すべての形態の心理療法に共有され、特定の形態に特有ではない、非特異的または共通の要因で構成されています。これらの治療の共通性は、理論によって中心的な重要性を持つものとして強調されることはしばしばありませんが、研究は全く逆のことを示唆しています（Wampold & Imel, 2015; Weinberger, 1995）。
メンタルヘルスの専門家は、異なる形態の心理療法が共通の要素や核となる特徴を共有していることを長い間観察してきました。早くも1936年、ローゼンツヴァイクは、すべての形態の心理療法が治癒の実績を持っていることに注目し、『不思議の国のアリス』のドードー鳥の評決「みんなが勝ったから、みんなに賞品をあげなければならない」を引用して、心理療法のアウトカムを特徴づけました。彼はその後、ほぼ同等の治療結果に対する可能な説明として、心理学的解釈、カタルシス、セラピストのパーソナリティなど、多くの治療上の共通要因を提案しました。1940年には、著名な心理療法家の会議が開かれ、心理療法体系間の合意領域を確かめました。参加者は、支持、解釈、洞察、行動変容、良好な関係、そして特定のセラピストの特徴が、成功した心理療法の共通の特徴であることに同意しました（Watson, 1940）。
もし本当に、多数の心理療法体系がすべて正当に何らかの成功を主張できるのであれば、それらはおそらく、治療の成功に関与する特定の核となる、または「治癒的な」要素を共有しているでしょう。異なる理論の臨床家が共通の戦略セットに到達する限りにおいて、おそらく現れるのは頑健な現象です。それらの現象は、彼らの理論的バイアスによって課せられた歪みを乗り越えて生き残ってきたのです（Goldfried, 1980）。
しかし、予想されるように、これまで提唱されてきた共通要因は数多く、様々です。異なる著者は、心理社会的治療の異なる領域やレベルに焦点を当てています。その結果、これらの共通性に関する多様な概念化が出現しています。
共通要因における最近の傾向は、汎理論的な原則または変容のプロセスに集中することです。統合的療法に関する第16章で説明するように、これらの原則には、希望と期待の育成、治療関係の促進、気づきと洞察の増加、そして矯正的な経験や新しい行動の奨励が含まれます。これらの原則は、成人だけでなく若者の心理療法を行う臨床家によって広く受け入れられており、治療上の利益を示しています（Fitzpatrick et al., 2023; Twomey et al., 2023）。
私たちの共通要因に関する考察は、この最近の変容の原則/プロセスへの傾向と、提案された治療上の共通性の間の収束を決定するために50の出版物をレビューした研究（Grencavage & Norcross, 1990）の結果の両方によって導かれます。合計89の共通性が提案されました。分析により、最も合意された共通性は、クライエントのポジティブな期待と促進的な関係であることが明らかになりました。以下では、ポジティブな期待、治療関係、ホーソン効果、および関連する要因という治療上の共通性をレビューします。
ポジティブな期待
期待は、最も広く議論され、最も集中的に調査されている共通（または非特異的）変数の一つです。この共通性は「エディフィス・コンプレックス」として記述されてきました。それは、巡礼の終わりのドアである施設そのものへの患者の信頼、セラピストと治療への自信です（Torrey, 1972）。一部の批評家は、心理療法は影響のプロセスに還元できると主張します。そこでは、私たちはクライエントに治療が治癒につながるという期待を抱かせ、その後のいかなる改善も、単にクライエントが良くなるという期待の産物であるとされます。もしそれがそんなに簡単だったら！
コンピューター検索によると、患者の心理療法に対する期待に関する8,000以上の公刊研究があります。ほとんどの研究は、クライエントのポジティブな期待が治療成果を高めることを仮説として立て、そして発見しています（Constantino et al., 2019）。成功した心理療法の成果の最大4分の1は、治療者と患者の両方が治療の有効性を強く信じていることに起因する可能性があります（Constantino et al., 2019; Roberts et al., 1993）。
しかし、心理療法は期待効果だけに還元することはできません。複数のアウトカム研究の洗練された分析により、心理療法は共通要因条件よりも効果的であり、共通要因条件は無治療よりも効果的であることがわかりました（Barber et al., 1988）。治療成功の相対的なランキングは、心理療法、プラセボ、そして対照（何もしないか待つ）です。実際、心理療法は、クライエントにポジティブな期待を抱かせようとするプラセボ治療のほぼ2倍効果的です（Barkham et al., 2021; Wampold & Imel, 2015）。
したがって、研究に基づき、私たちは期待がすべての治療体系における有効成分であると仮定します。しかし、変容の中心的なプロセスではなく、ポジティブな期待は、治療を継続するための重要な前提条件として概念化されます。ほとんどの患者は、そのプロセスが自分を助けると期待しなければ、自分の時間、お金、エネルギーをコミットしてプロセスに参加しないでしょう。クライエントが脱感作されたり、催眠にかけられたり、分析されたりすることに協力するためには、彼らが投資に対する何らかの見返りを期待するのは合理的だと思われます。また、セラピストが意識的に希望を育み、ポジティブな期待を高めようと努めることも、私たちの作業上の仮定です。心理学研究は、治療がそのような共通要因から自由に行われることを示す必要はありません。むしろ、課題は、クライエントの変容の負担を負うとされる特定の治療が、信頼性だけで得られる結果を超えることを示すことです。
治療関係
心理療法は、根源的には対人関係です。強力な治療関係の発展は、共通要因の指名（Grencavage & Norcross, 1990）においても、治療推奨（Norcross & Wampold, 2018）においても、心理療法家の間で最大の収束領域です。治療関係はまた、心理療法の成功の主要な決定要因の一つとして一貫して浮上しています。様々なタイプの心理療法にわたり、治療成果の少なくとも15%（患者が心理療法で改善または悪化する理由）は、治療関係によるものです（Norcross & Lambert, 2019）。心理療法のアウトカム文献の徹底的なレビューの結論を要約すると（Barkham et al., 2021）：治療成果の最大の変動は、変容への期待や障害の重症度といった、既存のクライエント要因によって説明されます。治療関係は、変容の2番目に大きな割合を占め、特定の治療法は3番目でした。
それでもなお、治療関係の相対的な力は議論の的であり続けています。連続体の一方の端では、ラディカルな行動療法のような一部の心理療法体系は、クライエント1とセラピストの関係がほとんど影響を及ぼさないと見なしています。セラピーにおけるクライエントの変容は、セラピストの存在なしに、インタラクティブなコンピュータプログラムだけでも同様に起こり得ると考えられています。これらの治療体系にとって、人間の臨床家が含まれるのは実践的な理由からだけであり、今日までのところ、治療プロセスをプログラミングする技術がセラピストの不在を許すほど十分に発達していないためです。実際、強力な治療関係は、対面での接触がなくても発展することがあります（Cook & Doyle, 2002; Vaidyam et al., 2019）。
連続体の中間あたりでは、認知療法のような一部の治療学派は、臨床家とクライエントの関係を、治療が進行するために必要な前提条件の一つと見なしています。この観点からすると、クライエントは変容のプロセスに参加する前に、セラピストを信頼し、協力しなければなりません。
連続体のもう一方の端では、カール・ロジャーズの人間中心療法は、関係を本質的な変容メカニズムと見なしています。ロジャーズ（1957）は、彼が治療関係に必要な条件と信じるものを最も明確に記述してきたため、私たちは彼の基準を概説し、それらを適用して治療関係の性質について諸体系を比較します。
- セラピストは真摯な態度で関わらなければならない。
- セラピストは無条件の肯定的配慮をもって関わらなければならない。
- セラピストは正確な共感をもって関わらなければならない。
ロジャーズによれば、これら、そしてこれらのみが、ポジティブな結果にとって必要かつ十分な条件です。
そして、精神分析のような心理療法体系では、セラピストと患者の関係は主に、治療で検討されるべき内容の源泉と見なされます。この見方では、関係が重要であるのは、それが治療の内容（患者の対人行動）をまさにコンサルティングルームに持ち込むからです。したがって、変容が必要な内容は、人がコンサルティングルームの外で起こる問題に焦点を当てるのではなく、治療中に起こります。
治療関係の役割に関するこれらの様々な強調点を考慮すると、各治療体系について、関係が(1)変容の前提条件、(2)変容のプロセス、および/または(3)変容されるべき内容として構想されているかどうかを決定する必要があります。さらに、続く各章で、私たちは治療の成功に対する治療関係の相対的な貢献、およびその関係を促進するために設計されたセラピストの行動を検討します。
ホーソン効果
心理学者は何十年もの間、人々が特別な注意を払われるだけで、仕事の生産量のような行動を改善できることを知ってきました。古典的なホーソン研究（Roethilsberger & Dickson, 1939）では、参加者は工場で観察され、特別な注意を受けることによって生産性を向上させました。通常、このような改善は、人々が他者から注目されることによって経験する士気、新奇性、自尊心の向上によるものと想定されています。この現象はホーソン効果として知られるようになりました。
すべての心理社会的治療に共通することの一つは、セラピストがクライエントに特別な注意を払うことです。その結果、注意は治療の成功に影響を与える共通要因の一つであると想定されてきました。心理療法を受けたことがある人なら誰でも、有能な専門家から1時間、途切れることのない注意を払ってもらうことから得られる満足感を理解できるでしょう。この特別な注意は、確かに治療の経過に影響を与える可能性があります。患者がそのような特別な注意を放棄するのを避けるために改善しない場合も含めてです。
研究者はしばしば、注意が他の治療プロセスを伴うかどうかにかかわらず、改善につながることを発見しています。人前で話す恐怖症の人々に関する古典的な研究（Paul, 1967）では、半数が注意プラセボを受けることによって顕著な症状改善を示しました。心理療法研究では、プラセボ対照群は、心理療法群が受ける時間と注意の量を模倣するが、特定のまたは意図された効果を持たない「治療」を受けます。長年の研究は、注意が治療における強力な共通要因となり得ることを示しています。
特定の心理療法が注意プラセボよりも効果的であると結論づけるためには、研究が注意効果や時間の経過を統制することが必要です。特定の療法が無治療よりも優れていることを示すだけでは不十分です。なぜなら、その特定の療法による改善は、完全に非特異的な注意や時間の経過によるものかもしれないからです。
いくつかの研究デザインは、心理療法における注意の効果を測定または統制します。最も一般的なデザインは、ポールの研究のようにプラセボ群を使用することです。この場合、対照条件は治療条件と同じくらいの注意を提供しますが、変容を生み出すように設計されたプロセスはありません。代替のデザインは、ある治療の有効性を別の治療、例えば精神力動療法と認知療法などと比較することです。もし一方の治療アプローチが他方よりも良い結果を出せば、その差分的な改善は単なる注意以上のものによるものであると結論づけることができます。しかし、効果の低い療法が、無治療よりも大きな改善をもたらしたとしても、それがプラセボ効果以上のものであるかどうかはわかりません。最後に、このような比較研究で、両方の療法が著しい改善をもたらし、どちらの療法も他方より優れていない場合、注意プラセボ対照も研究に含まれていない限り、それらの療法がホーソン効果以上のものであると結論づけることはできません。心理療法の有効性の管理された評価と見なされるためには、研究はホーソン効果と関連要因の統制を含まなければなりません。
その他の共通性
ジェローム・フランクは、その古典『説得と癒し』（1961年; Frank & Frank, 1991年）の中で、すべての心理療法的方法は、古くからの心理的癒しの手順の精緻化および変形であると提唱しました。しかし、心理療法を互いに区別する特徴は、多元的で競争的な米国社会において特別な強調を受けます。心理療法家の名声と経済的安定は、自分たちの特定の体系がライバルのものよりも成功していることを示すことにかかっているため、共有された、または共通の構成要素の特定には伝統的にほとんど栄光が与えられてきませんでした。
フランクは、治療的変容は主に共通要因の機能であると主張します：感情的に帯電した、信頼できる関係、癒しの設定、合理的な説明または概念的スキーム、そして治療的儀式。その他の合意された共通性には、霊感を与える社会的に認可されたセラピスト、カタルシスの機会、新しい行動の習得と実践、患者の「内なる世界」の探求、暗示、そして対人学習が含まれます（Grencavage & Norcross, 1990）。ほとんどの研究者は現在、すべての療法に共有される特徴が、クライエントに観察される改善のかなりの部分を説明すると結論付けています。これらの治療上の共通性は非常に強力であるため、一部の臨床家は明確に共通要因または原則療法（統合的療法に関する第16章で検討します）を提案しています。
特殊要因
同時に、共通要因論者は、異なる心理療法における独特の、あるいは特殊な要因の価値を認識しています。心理療法家は非特異的に実践することはできません。特定の技法と関係が治療時間を満たします。実際、研究は、重度の不安障害に対する曝露療法、行為問題に対する親の管理訓練、カップルの葛藤に対するシステム療法など、特定の障害に対するいくつかの療法の差別的な有効性を示しています。一つの学問分野として、心理療法は、共通要因の力と特殊要因の実用性を統合することによって進歩するでしょう。私たちは今、変容のプロセス、すなわち、治療体系の比較的に特殊または独特な貢献に目を向けます。
変容のプロセス
拡大し続ける心理療法理論の泥沼は、際限のない数の特定の技法を生み出してきました。比較的具体的な禁煙のケースを考えてみましょう。私たちの初期の研究の一つで、私たちは、保健専門家によって用いられる50以上の公式な治療法と、禁煙に成功した自己変革者が用いた130の技法を特定しました（Prochaska & DiClemente, 1983）。心理療法を検討し比較するための、より簡潔で理解しやすい枠組みはあるのでしょうか？
超理論的（諸理論を横断する）モデルは、管理可能な一連の変容プロセスを特定することによって、治療の泥沼を単純化します。文字通り何百ものグローバルな心理療法理論があるため、理論的または哲学的な領域で共通の土台に達することはまずないでしょう。何千もの特定の心理療法技法があるため、具体的で瞬間瞬間の方法について合意することはめったにありません。対照的に、変容のプロセスは、グローバルな理論（精神分析、認知、人間性心理学など）と特定の技法（夢分析、漸進的筋弛緩法、ファミリー・スカルプティングなど）の中間レベルの抽象度を表します。表1.2は、変容のプロセスによって表される中間レベルの抽象度を示しています。
表1.2 抽象度のレベル
高 精神力動、ゲシュタルト、行動
中 意識の高揚、逆制止
低 解釈、二つの椅子技法、自己監視
この中間レベルの分析、すなわち変容のプロセスまたは原則において、心理療法体系間の意味のある収束点と論点が見出されます。また、専門の心理療法家が通常、グローバルな理論や特定の技法ではなく、クライエントのための変容プロセスとして治療計画を策定するのも、この中間レベルにおいてです。
変容のプロセスとは、特定の問題やより一般的な生活パターンに関連する感情、思考、行動、または関係を変化させるために人々が用いる、内面的および外面的な活動です。より短い言葉で言えば、プロセスとは、心理療法の中、そしてセラピーセッションの合間に、人々がどのように変化するかということです。これらのプロセスは、主要な心理療法体系の比較分析から理論的に導き出され（Prochaska, 1979）、複数の研究によって経験的に確認されました（第17章で要約）。
これらの変容プロセスは、表1.3に要約されています。以下のセクションで、これらの変容のプロセスを紹介します。
意識の高揚
伝統的に、個人の意識を高めることは、心理療法における主要な変容プロセスの一つでした。意識の高揚は現代的に聞こえますが、さまざまな学派のセラピストは、クライエントの意識を高めるために何十年も取り組んできました。フロイトの「無意識を意識化する」という目標から始まり、いわゆる洞察心理療法はすべて、個人の気づきのレベルを高めることから始めます。洞察または気づきの療法が、しばしば言語の進化と共に出現した人間の特徴と見なされる意識を扱うのは、ふさわしいことです。
言語と意識によって、人間はすべての刺激に反射的に反応する必要はありません。例えば、私たちの背中に当たる手の機械的なエネルギーが、私たちを動きで反応させる原因にはなりません。代わりに、私たちはその接触に含まれる情報、例えば、私たちに触れている手が背中を軽く叩いている友人なのか、私たちを掴んでいる泥棒なのか、それとも私たちを殴っているパートナーなのか、といった情報に思慮深く反応します。効果的に反応するために、私たちは情報を処理して、状況に応じた適切な反応をするための指針とします。意識の高揚療法は、個人が利用できる情報を増やし、それによって彼らが人生に対して最も効果的な反応をできるようにします。
これらの各プロセスについて、心理療法家の焦点は、個人の経験における変容を生み出すか、個人の環境における変容を生み出すかのいずれかに置くことができます。クライエントに与えられる情報が個人の行動や経験に関するものである場合、私たちはそれをフィードバックと呼びます。フィードバックプロセスの例は、他人に自分がどれほど怒っているように見えるか気づいていない、厳格な中年男性のケースで起こりました。彼は、子供たちが彼を避けることや、最近の自動車事故の多発を怒りと結びつけることができませんでした。なぜなら、彼は自分が怒っていないと主張し続けていたからです。しかし、心理療法グループのメンバーと交流している自分自身のビデオテープを見た後、彼は呆然としました。彼が言えたのは、「なんてことだ、私はなんて怒っているように見えるんだろう！」ということだけでした2。
クライエントに与えられる情報が環境的または生物学的な出来事に関するものである場合、これを教育と呼びます。教育による治療的進展の例は、例えば、トラウマ被害者の治療で日常的に起こります。武装強盗の後には、過度の警戒心や睡眠問題が頻繁に起こることを学ぶことは、妥当性の確認と安堵をもたらします。はい、そのようなトラウマを経験したほとんどの人はそれらの症状を示し、それらは通常、心理療法によって改善します。
防衛は、教育やフィードバックに応じて、私たち自身に関する脅威的な情報をはねのけます。これらの防衛機制は、肯定的な情報にのみ選択的に注意を向け、否定的な入力を無視する目隠しや「バラ色の眼鏡」のようなものです。認知的な目隠しは、個人が外部からのフィードバックや教育なしに意識を高めることを妨げます。典型的な臨床例は、自分のニーズを顧みずに日常的に他人のために奉仕する、自己主張のできない個人です。彼らは、このパターンが自分たちの疲労、憤り、自尊心の低下、そして人間関係の緊張にどのように寄与しているかを見抜くことができません。
気づきはどのようにして行動変容につながるのでしょうか？私たちの意識を光のビームと考えてみてください。私たちが利用できない情報は、私たちが迷い、妨げられ、または影響の源を知らずに導かれる可能性のある暗闇のようなものです。暗闇の中では、私たちは目が見えません。私たちは、人生で効果的に私たちを導くための十分な視力や光を持っていません。例えば、トラウマが通常、対処や睡眠にどのように影響するかを知らなければ、トラウマを負った人は、武器を購入すべきか、人々を完全に避けるべきか、睡眠薬を服用すべきか、それとも心理療法を求めるべきかわからないでしょう。
これから見ていくように、多くの心理療法体系は、人々が意識を高めること、つまり以前は利用できなかった経験的または環境的な情報を増やすことによって変化できることに同意しています。これらの意識の高揚を目的とする心理療法間の意見の相違は、そうするための最も効果的な具体的な技法は何かという点にあります。
カタルシス
カタルシスは、変容プロセスとして最も長い伝統の一つを持ち、鬱積した感情の治療的解放を指します。古代ギリシャ人は、感情を表現することが個人的な安堵と行動改善をもたらす優れたメカニズムであると信じていました。人間の苦しみは、文字通り、外に出されたのです。現代的な言葉で言えば、ディズニー映画『アナと雪の女王』で歌われるように、「ありのままに、ありのままに、もう抑えられない」ということです。
歴史的に、カタルシスは感情の油圧モデルを用いていました。このモデルでは、怒り、罪悪感、不安などの受け入れがたい感情が直接的な表現から遮断されます。このような感情の遮断は圧力を生み出し、それが解放を求めます。間接的に解放された感情は、しばしば症状を引き起こします。例えば、怒りが頭痛として身体的に表現される場合などです。もし感情が心理療法でより直接的に解放されれば、そのエネルギーの貯水池は排出され、人は症状の原因から解放されます。
別の類推では、感情をブロックされた患者は、感情的に便秘していると見なされます。これらの患者が解放する必要があるのは、良い、感情的な排便です。この類推では、心理療法は、患者が感情的な閉塞を浄化できるようにする心理的な浣腸として機能します。治療プロセスは、患者が感情的なブロックを突破するのを助けることを目的としています。他者の前で自分自身の暗い側面を表現することによって、クライエントは、そのような感情を、将来それほど厳しくコントロールする必要のない自然な現象として、より良く受け入れることができます。
最も多くの場合、この治療プロセスは個人経験のレベルであり、カタルシス反応は直接個人の内部で起こります。私たちはこの形式のカタルシスを矯正的情動体験と呼びます。この用語が示唆するように、強烈な感情体験が心理的な矯正を生み出します。
ある同僚の臨床家が、数年前にうつ病の一波と闘っていた時のカタルシス体験を話してくれました。彼女はうつ病の原因に触れようと苦闘していたので、仕事を休んでメンタルヘルス休暇を取りました。家で一人、彼女は音楽をかけ、誰もいない時にしかできない自由な形のダンスで自分の感情を表現しました。いくつかの解放的な動きの後、彼女は母親がいつも自分の背中にいることに対する子供時代の怒りを経験しました。彼女はすぐに、ブラウスをずたずたに引き裂くことで激しい怒りを表現しました。パートナーが帰宅する頃には、彼女は安堵し、解放された気分でしたが、パートナーは破壊されたブラウスを見て、彼女がおかしくなったのではないかと声に出して尋ねました。
カタルシス反応が環境中の感情的な場面を観察することによって引き起こされるという信念は、少なくともアリストテレスの演劇と音楽に関する著作にまで遡ります。この伝統に敬意を表して、私たちはこのカタルシスの源を劇的救済と呼びます。
選択
行動変容を生み出すにおける選択の力は、多くの心理療法体系の背景にありました。選択という概念は、ほとんどの科学者の非常に決定論的な世界観において、尊敬を欠いていました。多くの臨床家は、彼らの批評家が「感傷的」であると非難するのを煽るのを避けるため、自由と選択について公然と議論することに躊躇してきました。その結果、私たちは、多くの治療体系がクライエントが心理的治療を通じて変容することを選択すると暗黙のうちに仮定しているが、そのメカニズムを明確に述べていないことを観察します。
選択を変容プロセスとして公然と考察することがほとんどないため（実存療法家と体験療法家を除く）、選択が心理療法でどのように作用するかを正確に特定することは、予想通り困難です。一部の理論家は、選択を他の出来事に還元することは、そのような出来事が私たちの選択を決定するというパラドックスを進めることであるため、選択は還元不可能であると主張します。人間の行動は自由に選択されたものと見なされ、何か他のものが私たちの選択を決定すると言うことは、自由な存在である私たち自身に対する不誠実さを示すことです。しかし、ほとんどの臨床家は、クライエントに対してそのような急進的な自由観を受け入れません。彼らは、多くの条件が選択を制限すると信じています。
行動主義的な観点から見ると、選択は利用可能な代替反応の数の部分的な関数です。もし一つの反応しか利用できなければ、選択肢はありません。人間性心理学的な観点から見ると、私たちが以前に考慮しなかった代替案にもっと気づくようになると、利用可能な反応の数は指数関数的に増加する可能性があります。したがって、さまざまな心理療法体系にとって、選択の増加は意識の増加から生じると考えられています。
選択する自由は、伝統的に、言語の発達に伴う意識の獲得によって可能になる、人間特有の行動として解釈されてきました。責任は、私たちが応答できる、自分自身のために話すことができる存在であるという気づきに伴う重荷です。選択と責任が言語と意識を通じて可能である限りにおいて、選択という治療プロセスが言語的または気づきのプロセスであることは、ごく自然なことのように思われます。
最も簡単な選択は、利用可能な代替案の結果を認識することを含む、正確な情報処理から生じます。ほとんどのヘルスケア介入は、利益とリスクの両方を提供します。共有意思決定、すなわち、臨床家が患者に利用可能な治療とその代替案の結果を知らせることによって、ヘルスケアを個別化し、選択を患者の手に委ねます。例えば、女性は、ホルモン補充療法（HRT）の骨、生活の質、および神経認知に関する利益の可能性、ならびに脳卒中および乳がんのリスク増加について知らされるかもしれません。HRTでは、他の多くの人生の決断と同様に、利用可能な選択肢のすべての結果を認識していないかもしれません。さらに、結果はめったに絶対的なものではなく、より一般的には、何かが起こる確率があります。場合によっては、確率は非常に低いかもしれませんが、結果は非常に深刻であるため、意思決定を形成します。いくつかの状況では、明確な外部のガイドラインはありません。そのとき、私たちの選択能力は、私たちの未来に対する責任を受け入れることに内在する不安を受け入れる能力の関数であることがより明確になります。
いわゆる実存的不安の一例は、計画外の妊娠を両親に伝えて以来、パニック発作について私（JOP）に相談してきた大学生に見られました。両親は彼女に中絶するよう主張しましたが、彼女と彼女の夫は赤ちゃんを産みたがっていました。彼らは二人とも学生で、経済的支援を彼女の裕福な両親に完全に依存していました。両親は、この時期に赤ちゃんを産むことの結果は勘当になるだろうと彼女に伝えていました。なぜなら、彼らは彼女が赤ちゃんを産んだら大学を卒業しないだろうと信じていたからです。21年間、彼女は両親に公然と異議を唱えたことがなく、彼らに支配されていましたが、彼らに守られているとも感じていました。さて、数回の心理療法セッションの後、彼女は自分のパニック発作が選択する必要性を反映していることにもっと気づくようになりました。彼女の基本的な選択は、家族の財産のために妊娠を終わらせるかどうかではなく、自分自身を犠牲にし続けるかどうかでした。
したがって、経験的なレベルでは、選択には、生活のための新しい代替案を意図的に創造することを含む、新しい代替案に気づくことが含まれます。このプロセスには、選択に責任を負うことに内在する不安を経験することも含まれます。私たちは、この経験的なレベルの選択を自己解放への動きと呼びます。
環境の変化が人々により多くの選択肢、例えば、 disenfranchised（権利を剥奪された）および marginalized（周縁化された）グループにより多くの仕事が開かれるなど、利用可能にする場合、これを社会解放への動きと呼びます。社会正義のために働く心理療法家は、通常、アドボケイト（擁護者）と呼ばれます。
フェミニスト理論や多文化理論は別として、心理療法の諸体系が、クライエントとの正式な方法で社会解放を変容プロセスとして採用することはめったにありません。心理療法は一般的に、個人、カップル、または家族の変容を対象としており、社会全体を対象とはしていません。それにもかかわらず、ほとんどの心理療法家は、例えば、メンタルヘルスケアへのアクセス、社会正義の改善、そしてより広範な人権における、より広範な体系的変容を個人的に提唱しています（Kottler et al., 2013）。本書では、心理療法の一環として患者に直接利用される社会解放に限定します。
条件刺激
選択を通じて変化することの対極にあるのは、私たちの反応をコントロールする条件刺激を修正することによって変化することです。条件刺激の変更は、個人の行動が古典的（パブロフ的）条件づけによって引き出される場合に示されます。厄介な反応が条件づけられると、その刺激を意識するだけではめったに変化は生じませんし、条件づけは単に変化することを選択するだけでは克服できません。私たちは文字通り、環境または行動を変える必要があります。
ここでもまた、特定の刺激に対する私たちの行動様式を修正するか、あるいは刺激が発生する確率を最小限に抑えるために環境を修正することができます。刺激に対する私たちの行動を変えることは逆制止として知られており、一方、環境を変えることは刺激統制を伴います。
逆制止は、私（JJP）が歯科処置中に失神した既往のある、針恐怖症の女性の治療で使用されました。血管迷走神経性失神として知られるこの状態は、般化し、彼女がすべての形態の医療、予防接種、および針を示すメディア（例：テレビ番組、映画）を避ける原因となりました。彼女は自分の環境を修正するのではなく、むしろ自分の反応を変えたいと望んでいました。ほとんどの逆制止のケースと同様に、その手順は、望ましくない不安と、以前は一時的な意識喪失につながっていた心拍数と血圧の急激な低下とは両立しない反応を学びながら、針という条件刺激に徐々に近づくことを含んでいました。彼女はリラクゼーションを学びました。それは望ましくない不安と両立しませんでした。逆制止とは、健康的な反対のこと、例えば、不安の代わりにリラクゼーション、受動性の代わりに主張、回避の代わりに曝露などを学ぶことです。
刺激統制は、条件刺激が発生する確率を減らすために環境を再構築することを伴います。神経質な大学生は、多くの不安症状に悩まされており、車を運転する際にかなりの苦痛を感じていました。車がわずかにでも揺れ始めると、その学生もまた揺れ始めました。彼はこの問題を、その年の初めに彼の車のユニバーサルジョイントが驚くべき音とともに壊れた恐ろしいエピソードに帰していました。メカニックが本当の原因が曲がったドライブシャフトであると発見する前に、それは一度ならず三度も壊れました。問題が条件づけの関数であることが証明されたため、逆制止が選択の治療法と見なされました。しかし、治療が進行する前に、その学生は自分の車をバンに買い替えました。彼の不安反応は彼のバンには般化しなかったので、彼は自身の刺激統制手順によって問題を解決しました。問題行動を引き起こす環境的な手がかりを排除または回避することが、刺激統制の核です。
随伴性コントロール
多くの行動療法家にとって公理的なのは、行動はその結果によってコントロールされるということです。私たちのほとんどが学んだように、ある反応が強化されれば、その反応の確率は増加します。一方、ある反応の後に罰が続けば、私たちはその反応をしにくくなります。B. F. スキナーが示したように、私たちの行動を支配する随伴性を修正することは、しばしば行動の変化につながります。特定の強化子または罰子が行動をコントロールする度合いは、結果の即時性、顕著性、およびスケジュールを含む多くの変数の関数です。人間性心理学的および認知的観点からは、個人の結果に対する価値づけも、随伴性コントロールにおいて重要です。
もし行動変容が環境の随伴性を修正することによって行われる場合、これを随伴性マネジメントと呼びます。望ましい、健康的な行動には強化が続き、選択されたケースでは、望ましくない、病的な行動には罰が続きます。
例えば、禁煙するためにお金を払うことは、支払いが停止した後も持続する耐久性を持つ、非常に効果的な介入です（Ladapo & Prochaska, 2016）。随伴性のインセンティブは、目標志向の行動（例：プログラムへの参加）または結果（すなわち、禁煙）に向けられることができます。一部の人々は行動を変えるためにお金を払うことの賢明さに疑問を呈しますが、依存症は治療が困難な場合があり、研究は支払者（例：雇用主）の観点から良い価値があることを示しており、医療費や労働者の生産性の損失を回避することで、社会的な観点からは費用対効果が高い可能性があります。
行動療法家が代替案を考慮することはめったにありませんでしたが、結果そのものを変えることなく私たちの行動を修正する効果的な手段があります。それらの結果を変えることなく、外部の結果に対する私たちの内部の反応を修正することは、再評価と呼ばれます。
オンラインデートアプリが登場する前、病的に内気な男性は人間関係を望んでいましたが、拒絶されることを予想して誰かをデートに誘うことを避けていました。私（JCN）との心理療法で数回の集中的な話し合いの後、彼は、誰かがデートを断るとき、それは彼らについての表明であり、彼自身についての表明ではないことを受け入れました。おそらく彼らは別の招待を待っているか、別の人を望んでいるか、コミットした関係にとどまっているか、または彼を十分に知らないと感じているのかもしれません。「いいえ、結構です」が彼について具体的に何を言っているかは不明です。デートに断られた場合、それをどのように解釈するかを認知的かつ感情的に再評価した後、その男性は人々をデートに誘い始め、成功するまでそれを続けました。彼の行動の外部の結果は同じでしたが、彼はそれらの個人的な意味を再評価しました。それが認知療法の特徴です：あなたの考え方を変え、それによってあなたの行動を変える。
変容プロセスの初期統合
意識の高揚、カタルシス、選択のプロセスは、精神分析、実存、体験、人間中心の伝統を含む、伝統的な洞察または気づきの心理療法の核心を表しています。気づきの心理療法は、主に個人の主観的、内的な側面に焦点を当てます。つまり、人間の皮膚内で起こるプロセスです。個人への焦点は、環境からの外的圧力に対抗できる内向きの変化を強調します。
条件刺激と随伴性コントロールのプロセスは、曝露療法、行動療法、認知療法、システム療法を含む、行動療法の核心を表しています。行動療法は、主に、個人の内向きの変化の可能性に制限を設ける、外的および環境的な力に焦点を当てます。これらの行動プロセスは、実存主義者が人のより客観的なレベルと呼ぶものです。
私たちの統合的、超理論的モデルは、一方では、意識、カタルシス、選択という気づきのプロセスだけに焦点を当てることは、内向きであることが全体像であるかのように振る舞い、環境が個人の変化に課す真の限界を無視することを示唆しています。他方では、より客観的、環境的なプロセスにのみ行動的な重点を置くことは、内的な、主観的な変化に対する私たちの可能性を深刻に無視します。
統合モデルは、気づきと行動の両方のプロセスの統合が、よりバランスの取れた効果的な心理療法を提供すると提唱します。それは、内から外へのコントロール、主観的から客観的な機能、そして自己主導から環境誘発の変化という連続的な次元に沿って動きます。変容プロセスを統合することは、環境と随伴性によって課せられる限界を認識しつつ、内的な変化に対する私たちの可能性を受け入れることによって、人間のより完全な像を提供します。第17章では、これらの変容プロセスと超理論的モデルに関する研究エビデンスを要約します。
変容のプロセスについての議論を終える前に、2つの追加コメントを提供します。第一に、変容プロセスを特定の治療体系の構成要素と混同しないでください。意識の高揚、随伴性コントロール、およびその他のプロセスは、特定の理論によって提案された方法ではありません。むしろ、それらは多くの理論を横断する一般的な変容戦略です。第二に、変容プロセスが初めての場合は、本書の残りの部分を読み進めるにつれて、それらが馴染み深いものになるので安心してください。
治療内容
変容のプロセスは、心理療法体系の独特な貢献です。特定の治療体系で変容されるべき内容は、主にその体系のパーソナリティ理論と精神病理学理論からの引き継ぎです。心理療法に焦点を当てているとされる多くの本は、しばしば内容とプロセスを混同します。それらは、変容プロセスについてのほとんど説明なしに、治療の内容を検討することになります。その結果、それらは実際には心理療法理論ではなく、パーソナリティ理論に関する本です。
心理療法におけるプロセスと内容の区別は、根本的なものであることがわかります。これから見ていくように、多くの心理療法体系は、変容プロセスについては同意しながら、主にその内容において異なります。アドラー派、実存派、文化配慮型療法のような体系は、他の治療体系から変容プロセスを採用しており、主に治療の内容に取り組んでいます。対照的に、パーソナリティ理論を持たない心理療法体系は、主にプロセス理論であり、治療の内容に関する所定の概念はほとんどありません。例えば、行動療法、統合療法、システム療法、解決志向療法は、形式的な内容の押し付けを制限することによって、各ケースの独特な側面を活用しようと試みます（Held, 1991）。
言い換えれば、パーソナリティと精神病理学の理論は、何を変える必要があるかを私たちに教え、プロセスの理論は、どのように変化が起こるかを私たちに教えます。
心理療法の諸体系は、治療の内容に関してより多くの相違を支持しているため、この断片化された分野に秩序と統合をもたらすことはより困難であることがわかります。新鮮なガイドは、マディのパーソナリティ理論の比較モデルです（2001年）。私たちは、心理療法における広範な内容、つまり「何」を統合し、優先順位を付ける際に、マディのモデルの一部を適応させました。
ほとんどの治療体系は、パーソナリティと精神病理学について葛藤の視点を想定しています。一部の葛藤志向の体系は、精神病理学は個人内の葛藤から生じると信じています。そのような個人内葛藤は、独立したいという願望と家を出ることへの恐怖の間の葛藤のように、個人内の競合する力を反映しています。他の治療体系は、対人葛藤、例えば、異なる消費習慣を持つパートナー間の慢性的な不一致などに焦点を当てています。別のグループの療法は、主に個人と社会の間の葛藤、すなわち個人-社会葛藤に焦点を当てています。例としては、自分の性的アイデンティティを公に共有することと、性的差別から生じる可能性のある排除や周縁化を恐れることの間の緊張が挙げられます。最後に、ますます多くの療法が、個人が葛藤を超えて充足を達成するのを助けることに関心を持っています。
私たちの統合モデルでは、患者の機能不全は、異なるレベルのパーソナリティ機能における葛藤から生じます。一部の患者は個人内葛藤を表現し、他の患者は対人葛藤を示し、さらに他の患者は社会と葛藤します。一部のクライエントは主要な葛藤を解決し、より充実した存在をどのように創造できるかという問いを持って心理療法に目を向けます。
患者は異なる機能レベルで悩んでいるため、私たちは心理療法体系を、各葛藤レベルでの典型的な問題をどのように概念化し、治療するかで比較します。個人内レベルでは、各治療体系が不安と防衛、自尊心、および個人的責任をめぐる葛藤にどのように取り組むかを検討します。対人レベルでは、親密さとセクシュアリティ、コミュニケーション、および敵意に関する問題を考察します。個人-社会レベルでは、適応と超越、および衝動のコントロールに関する視点を比較します。葛藤を超えて充足に至るレベルでは、人生の意味に関する究極の問いと、成功した心理療法から現れる理想的な個人的機能を検討します。表1.4は、異なるパーソナリティレベルで起こる治療内容を要約したものです。
依存症、気分障害、関係障害などの特定の問題が、個人内葛藤として最も有益に概念化されるか、対人葛藤として概念化されるかについては、正直な意見の相違が多々あります。したがって、特定の問題を特定のパーソナリティ機能レベルに割り当てることについて、意見の相違が予想されます。
いかなる実行可能なパーソナリティ理論も、すべての精神病理を単一の、決定的な機能レベルに還元することができます。例えば、個人内理論は、性的障害が主に、性的欲求とパフォーマンス不安の間の葛藤のような、個人内の葛藤によるものであるという説得力のある主張を展開できます。対人理論は、性的障害が、異なる好みやコミュニケーションスタイルのためにパートナー間で生じると正当に主張できます。対照的に、個人-社会理論は、性的障害が主に、個人の性的欲求と社会の性的禁止の間の避けられない緊張によるものであるという首尾一貫した議論を呼び起こすことができます。私たちの統合的な仮定は、比較分析が、特定の心理療法体系が、それらが好むパーソナリティ理論のレベルで問題を概念化し、治療する上で特に効果的であったことを示すだろうということです。
表1.4 異なるパーソナリティレベルにおける治療内容
- 個人内葛藤
a. 不安と防衛
b. 自尊心の問題
c. 個人的責任 - 対人葛藤
a. 親密さとセクシュアリティ
b. コミュニケーション
c. 敵意 - 個人-社会葛藤
a. 適応 対 超越
b. 衝動のコントロール - 葛藤を超えて充足へ
a. 人生の意味
b. 理想の人物
心理療法体系を比較する際、私たちは、理論のパーソナリティのレベルが、コンサルティングルームにいる人の数と治療的トランザクションの焦点を大きく左右することを発見するでしょう。理論が個人内機能に焦点を当てる場合、基本的な問題または変容の場が個人内にあると想定されるため、治療はもっぱら個人と行う可能性がはるかに高くなります。対照的に、理論が対人機能に集中する場合、カップルや家族のメンバーなど、葛藤している2人以上の人々を巻き込む可能性がより高くなります。
個人-社会葛藤に焦点を当てる心理療法は、セラピストの価値観が主流社会の側にある場合、クライエントを変えようとします。例えば、児童ポルノを見ていても内的な葛藤を感じない人と働く場合、セラピストはクライエントを変えようとします。その場合、セラピストの価値観は、そのような性的行動は受け入れられないという社会の価値観と一致します。しかし、セラピストの価値観が葛藤において個人の側にある場合、例えば、有色人種の学生が白人優位のキャンパスで自分の人種的アイデンティティを自由に表現したい場合、セラピストはクライエントのために働き、社会を変革しようとする運動を支援する可能性がはるかに高くなります。したがって、心理療法体系を比較する際、私たちは、どのレベルのパーソナリティ機能が強調され、そのような強調が主に個人と働くこと、2人以上の人々と一緒に働くこと、または社会を変えようとするグループと働くことにつながるかどうかを検討します。
C夫人のケース
心理療法体系は、単に変容プロセス、理論的内容、研究の静的な組み合わせではありません。これらの体系は、何よりもまず、仲間の人間を苦しめる深刻な障害に関心を持っています。体系を比較する際には、心理療法が実際のクライエントの提示する問題をどのように概念化し、治療するかを思い描くことが不可欠です。比較目的で選ばれたクライエントは、C夫人（JOPが治療）です。
C夫人は47歳で、6人の子供の母親です。子供たちは2歳間隔で生まれ、AからFの文字で連続して名付けられました。これ以上読まなくても、鋭い観察者はC夫人のパーソナリティ構成を見抜くかもしれません。アルファベット順に名付けられた子供たちと2年ごとの出産という規則性は、強迫性障害（OCD）と一致しています。
10年間、C夫人は強迫的な洗浄行為に悩まされてきました。治療開始前に毎日自分の行動を記録したベースラインチャートによると、彼女は1日に25回から30回、1回あたり5分から10分間、手を洗っていました。朝のシャワーは約2時間続き、体の各部位に関わる儀式を伴い、それは直腸から始まりました。もし儀式のどこにいるか分からなくなると、最初からやり直しました。これが原因で、夫のC氏が仕事に行っている間に妻がシャワーに入り、8時間後に戻ってくると、彼女がまだその長い儀式に没頭していることが何度かありました。
長いシャワーを避けるため、C氏は妻が儀式を追跡するのを手伝い始めました。そのため、時には彼女が「どっちの腕？」と叫び、彼が「左腕」と叫び返すこともありました。シャワーの儀式への彼の参加は、C氏が午前5時に起き、午前7時に仕事に出かける前に妻をシャワーから出さなければならないことを要求しました。このスケジュールを2年間続けた後、C氏は爆発寸前でした。
C氏は、当然のことながら、妻の関連する多くの症状にますます我慢できなくなっていました。彼女は誰にも下着を一度以上着させず、しばしば着用済みの下着を洗うことさえ許しませんでした。各寝室の隅には汚れた下着の山がありました。私たちが彼女の夫に洗濯のために下着を集めて数えるように頼んだとき、彼は千枚目の後で数えるのをやめました。彼は、一度着用した下着に3,000ドル以上費やしたことに気づき、圧倒されました。
他の物も家のあちこちに散らばっていました。なぜなら、床に落とされたフォークや食品の缶は、C夫人の前では拾うことができなかったからです。彼女はそれが汚染されていると感じていました。C夫人は何年もの間、家事を一切していませんでした。料理も、掃除も、洗濯も。彼女の子供の一人は、家を「州のゴミ捨て場」と表現し、セラピストの家庭訪問でこの印象が確認されました。
C夫人は家の外でパートタイムで働いていました。彼女にとってありそうな仕事は何でしょうか？もちろん、洗浄に関することです。実際、彼女は歯科助手で、歯科医の器具を洗浄・滅菌する仕事をしていました。
彼女の洗浄儀式には、寝室のバスルームから階下のバスルームへ移動する際、上半身裸で家の中を歩き回ることが含まれていました。これは、思春期の息子たちに恥ずかしさを生じさせていたため、特にC氏を動揺させました。子供たちはまた、C夫人が頻繁に手を洗い、下着を着替えるようにと口うるさく言うことに腹を立てており、彼女は彼らが家で友達と遊ぶことを許しませんでした。
OCDの特徴と一致して、C夫人はホーダー（溜め込み症）でした。彼女は2つのクローゼットに何百ものタオルやシーツ、何十もの未使用のイヤリング、そして過去20年間の全ワードローブを詰め込んでいました。C夫人は7年間新しい服を購入しておらず、既存の服はぼろぼろでした。彼女はこれを問題とは考えていませんでした。なぜなら、それは彼女が母親から、そしてその母親の母親から受け継いだ家族の特徴だったからです。
C夫人もまた、性的興奮障害に苦しんでいました。一般的な言葉で言えば、彼女は「不感症」でした。彼女は人生で一度も性的に興奮したことがないと言いましたが、少なくとも結婚後の最初の13年間は、夫を満足させ、子供を産むために性交渉に従事していました。しかし、過去2年間で、性交は彼女にとってますます不快になったため、彼らは2回しか性交しませんでした。
リストを完成させるために、C夫人は臨床的にうつ病でした。彼女は、心理療法士が彼女を見捨て、夫が彼女を精神病院に入院させるのではないかと心配し、アスピリンの瓶を飲み込むという自殺企図をしました。
C夫人の強迫的な儀式は、蟯虫（ぎょうちゅう）への強迫観念を中心に展開していました。彼女の長女は10年前、インフルエンザの流行中に蟯虫を持って帰ってきました。C夫人は、妊娠中で自身もインフルエンザで病気である間に、病気の家族の世話をしなければなりませんでした。彼女の医師は、蟯虫が家族中に広がるのを避けるために、C夫人が子供たちの下着、服、シーツに非常に注意を払い、蟯虫の卵を殺すためにこれらの物品を煮沸する必要があると助言しました。C氏は、彼らが家での蟯虫の流行をかなり心配しており、この時期は二人とも清潔さに夢中であったことを確認しました。しかし、C夫人の清潔さと蟯虫への夢中は、娘の蟯虫が駆除されたことが確認された後も続きました。
C夫妻は、蟯虫事件の前は比較的良好な結婚生活を送っていたことを思い出しました。彼らは二人とも大家族を望んでおり、C氏のビジネス・エグゼクティブとしての収入は、経済的負担なく大家族と快適な家を賄うことができました。結婚後の最初の13年間、C夫人は強迫的な特徴をいくつか示しましたが、C氏がそれを問題と見なすほどではありませんでした。C氏と年長の子供たちは、C夫人との多くの幸せな時を思い出し、この今や夢中になっている人と一度は分かち合った温かさと愛情を保ち続けていました。
C夫人は、厳格で権威主義的、そして性的に抑圧されたカトリックの家庭の出身でした。彼女は3人姉妹の真ん中で、全員が身長6フィート4インチ、体重250ポンドの父親に支配されていました。C夫人が十代の頃、父親はデートの後で彼女を待ち、何をしたか尋問しました。彼は一度、彼女のデートを尾行するまでに至りました。彼は、特に彼に対する怒りの表現を絶対に容認しませんでした。彼女が自分の視点を丁寧に説明しようとすると、父親はしばしば彼女に黙れと言いました。C夫人の母親は、冷たく強迫的な女性で、娘たちに性に対する嫌悪感を繰り返し語り聞かせました。彼女はまた、娘たちに病気と清潔さの中心性について頻繁に警告しました。
C夫人の心理療法計画を立てるにあたり、鑑別診断上の疑問の一つは、C夫人が重度のOCDに悩まされているのか、それとも彼女の症状が潜在的な精神病プロセスを覆い隠しているのかということでした。心理検査のフルバッテリーが実施され、その結果は、思考障害やその他の精神病プロセスの兆候が見られないとした以前の評価と一致していました。
C夫人は以前に6年間のメンタルヘルス治療を受けており、その間、臨床家は一貫して彼女の問題を重度だが非精神病性であると考えていました。統合失調症が診断として提示されたのは、広範な個人心理療法が改善につながらなかった後だけでした。クリニックでのコンセンサスは、C夫人が治療が非常に困難になるであろう重度のOCDを示しているというものでした。
以下の章の終わりに、各心理療法体系がC夫人の問題をどのように説明し、彼らの治療が彼女がこれらの壊滅的な強迫観念を克服するのをどのように助けるかを見ていきます。
自己省察エクササイズ
- 章にある心理療法の作業定義を考えてみてください。あなたは心理療法をどのように定義しますか？あなたの定義は著者らが提示したものとどう異なりますか？テキストの定義に何を追加または削除しますか？著者の定義で特に気に入った点は何ですか？
- 教科書を始めるにあたり、あなた自身の理論的なコミットメントやバイアスについて省察してみてください。現在、最も人気のある理論的志向（表1.1参照）のうち、どれを好みますか？どの志向が嫌いですか？どれがほとんど馴染みがない、あるいは知らないものですか？教科書を読み進めるにつれて、あなたの理論的忠誠を追跡してみてください。最終章では、これらの初期の傾向のうち、どれかが変わったかどうかを尋ねられます。
- 人々が行動的・心理的問題をどのように変えるかについて省察してみてください。あなた自身の生活の中から例を挙げてください。変化に備え、変化に取り組み、変化を維持するために、どのような具体的な戦略を用いましたか？あなたのリストは、教科書が提供する変容プロセスのリストとどのように比較できますか？あなたは何を見逃しましたか？教科書の著者らは何を見逃しましたか？
- あなたの暗黙の精神病理学理論を検証してみてください。あなたは、不適応行動パターンのほとんどが何によって引き起こされると信じていますか？その原因は、どの程度、幼少期の経験、遺伝的要因、機能不全の認知、または現在の環境に関連していますか？特定の心理療法体系に対するあなたの好意的な反応は、心理障害の中心的な原因に対する共有された帰属に依存するかもしれません。精神病理学に対する帰属には非常に広い範囲がありますので、教科書を読み進めながら、あなたの暗黙の理論を追跡してみてください。
- 個人的な治療のためにセラピストを選ぶ際、どのような基準を用いますか？あなたの選択は、問題や目標の種類によって異なりますか？アウトカム研究と「個人的な適合性」をどの程度考慮しますか？あなたの選択基準を、608人の心理学者、カウンセラー、臨床ソーシャルワーカーのそれと比較してみてください（Norcross et al., 2009参照）。能力、温かさと配慮、臨床経験、開放性、専門的評判が、20の選択基準の中で最も重要と評価されました。セラピストの研究生産性は、最も重要でないと評価されました。
重要用語
行動療法
気づき（洞察）療法
カタルシス
選択
共通（非特異的）要因
意識の高揚
随伴性マネジメント
矯正的情動体験
逆制止
劇的救済
教育
期待
フィードバック
ホーソン効果
統合
プラセボ
変容のプロセス
心理療法
再評価
自己解放
共有意思決定
社会解放
特殊要因
刺激統制
治療内容
理論
超理論的
推奨文献
Barkham, M., Lutz, W., & Castonguay, L. G. (Eds.). (2021). Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (7th ed.). Wiley & Sons.
Frank, J. D., & Frank, J. (1991). Persuasion and healing (3rd ed.). Johns Hopkins University Press.
Maddi, S. R. (2001). Personality theories: A comparative analysis (6th ed.). Waveland.
Nathan, P. E., & Gorman, J. M. (Eds.). (2015). Treatments that work (4th ed.). Oxford University Press.
Norcross, J. C., & Lambert, M. J. (Eds.). (2018). Psychotherapy relationships that work (3rd ed.). Oxford University Press.
Norcross, J. C., VandenBos, G. R., & Freedheim, D. K. (Eds.). (2010). History of psychotherapy: Continuity and change (2nd ed.). American Psychological Association.
Prochaska, J. O., Norcross, J. C., & DiClemente, C. C. (1995). Changing for good. Avon.
学術雑誌
American Journal of Orthopsychiatry; American Journal of Psychiatry; American Journal of Psychotherapy; Archives of General Psychiatry; British Journal of Psychotherapy; Clinical Case Studies; Clinical Psychology and Psychotherapy; Clinical Social Work Journal; Counseling and Values; Counselling and Psychotherapy Research; Counselor Education and Supervision; International Journal for the Advancement of Counseling; Journal of Child and Adolescent Psychotherapy; Journal of Clinical Psychology: In Session; Journal of College Student Psychotherapy; Journal of Consulting and Clinical Psychology; Journal of Contemporary Psychotherapy; Journal of Counseling and Development; Journal of Counseling Psychology; Journal of Infant, Child, and Adolescent Psychotherapy; Journal of Mental Health Counseling; Pragmatic Case Studies in Psychotherapy; Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services; Practice Innovations; Psychotherapy; Psychotherapy and Psychosomatics; Psychotherapy Research; Rehabilitation Counseling Bulletin; Voices: The Art and Science of Psychotherapy
推奨ウェブサイト
米国結婚・家族療法協会: www.aamft.org
米国カウンセリング協会: www.counseling.org
米国精神医学会: www.psych.org/
米国精神科看護師協会: www.apna.org/
米国心理学会: www.apa.org/
全米ソーシャルワーカー協会: www.naswdc.org/
心理療法統合探求学会: www.sepiweb.org/
心理療法研究学会: www.psychotherapyresearch.org/
1 私たちは本書全体を通して、クライエントと患者という用語を、理論的に中立であり続け、またどちらの用語も治療関係を十分に説明していないため、互換的に用います。
2 このケースでは、他の多くの患者と同様に、私たちがその人の問題の概念化が、実際には正確であるか、または「現実」であることを証明することはできません。例えば、この男性の問題が彼の意識外にある怒りの感情によるものであったことを経験的な方法で証明することはできません。それにもかかわらず、クライエントの問題の起源について暫定的な定式化をすることは、心理療法において依然として有用です。私たちは本書全体のケースイラストを、臨床的解釈のある究極的な妥当性を仮定することなく、治療の目的のために最も役立つ方法で記述します。
『心理療法の諸体系』は、包括的、体系的、かつバランスの取れた内容で、豊富な臨床事例を用いて、読者が精神力動、実存、体験、対人関係、曝露、行動、認知、第三世代、システム、多文化、統合といった主要な心理療法を理解するのを助けます。この画期的なテキストの第10版は、15の主要な心理療法体系を徹底的に分析し、さらに32の体系を簡潔に概観しており、学生や臨床家にこの分野の広い概観を提供します。 本書は、各体系のパーソナリティ理論、精神病理学理論、そしてその結果として生じる治療プロセスと関係を探求します。これらの探求を通して、著者らは、心理療法体系が変容を生み出すプロセスについては一致している一方で、変容を必要とする要素については意見が異なることを明確に示しています。さらに、著者らは、各心理療法体系の中心的な限界、アウトカム研究、そして将来の方向性を提示しています。 この第10版では、ポジティブ心理学的治療に関する章が再構成され、統一プロトコルと診断横断的個別化に関する記述が拡大され、新しい自己省察エクササイズ、児童・思春期療法の追加例、そして500以上の新しい参考文献、推奨文献、ウェブ・リソースが掲載されています。
Current Psychotherapies などと似たコンセプトの教科書です。
こんな感じの構成です。
2018年で11版ですから、負けず劣らず、ロングセーラー。
最近はユングが省略されて、ポジディブが入っています。
