Frames of Mind

精神の枠組みハワード・ガードナー 1984

第2版への序文

すべての著者は、執筆中の本が素晴らしいキャリアを築くことを夢見ているものです。それでも、『精神の枠組み』を執筆している間、これほど多くの分野で、これほど多くの国々で、この本が読者に受け入れられるとは予想していませんでした。そして、この本の第2版の序文を書く特権を得るとは、まったく予想していませんでした。『精神の枠組み』に取り組んでいる間、私はこの本を主に、発達心理学という私の専門分野、そしてより広くは行動科学および認知科学への貢献と考えていました。私は知能の概念を、筆記試験の結果だけでなく、人間の脳に関する知識や多様な人間文化への感受性を含むように広げたいと考えていました。最終章では理論の教育的含意について議論しましたが、私の目は教室には向けられていませんでした。しかし実際には、この本は教育界でかなりの影響力を行使しています。ハーバード・プロジェクト・ゼロの私の同僚たちは、「MI理論」に触発されたいくつかの教育実験に着手しており、この理論を特定の教育環境に適用しようとする他の試みも数多く行われています。この本の付随巻である『多重知能：理論の実践』では、この理論が現代の教育言説にどのように導入されてきたかの主要な方法を概観しています。ここでは、『精神の枠組み』へのこの新しい序文において、私は5つの目的を持っています。『精神の枠組み』の主要なテーマを要約すること。MI理論を知能研究の歴史の中に位置づけること。『精神の枠組み』と私自身の最近の仕事を結びつけること。MI理論に向けられた主要な批判のいくつかに対して答えること。そして、将来の可能な仕事について予測することです。この序文の終わりには、本書ではこれ以上扱われない資料の参考文献が掲載されています。『精神の枠組み』の主要なテーマ

私が『精神の枠組み』を執筆した当時、ほとんどの人が知能について2つの仮定に固執し続けているとは、十分に予想していませんでした。第一に、知能はすべての人間が多かれ少なかれ持っている単一の一般的な能力であるということ。そして、どのように定義されようとも、筆記式の標準化された言語手段、例えば多肢選択式や筆記式のテストで測定できるということ。新しい読者がこの作品に入り込み、これらの広く信じられているが最終的には維持不可能な概念を阻止するために、私は2つの思考実験を行うよう求めます。まず、知能という概念を人間の心の単一の特性として、あるいは知能を一度に測ると称する知能テストという道具として、聞いたことがあるという事実を忘れようとしてください。次に、世界中に広く目を向け、様々な時代に文化が重視してきた、職業的および趣味的なすべての役割、または「最終状態」を考えてみてください。例えば、狩人、漁師、農民、シャーマン、宗教指導者、精神科医、軍事指導者、市民指導者、アスリート、芸術家、音楽家、詩人、親、科学者などを考えてみてください。さらに焦点を絞って、『精神の枠組み』の冒頭で私が取り上げた3つの最終状態、すなわちプラワットの船乗り、クルアーンの学生、そしてマイクロコンピュータを扱うパリの作曲家について考えてみてください。私の見解では、人間の認知の領域を適切に網羅するためには、通常考えられているよりもはるかに広く普遍的な能力のセットを含める必要があります。そして、これらの能力の多く、いやほとんどが、論理的および言語的知能のブレンドに大きく依存する標準的な言語的方法による測定には向かない可能性があるという可能性に開かれている必要があります。このような考慮事項を踏まえ、私は「知能」と呼ぶものの定義を策定しました。知能とは、1つ以上の文化的環境で評価される問題を解決したり、製品を創造したりする能力のことです。この定義は、これらの能力の源や「テスト」の適切な手段については何も述べていません。この定義に基づいて、特に生物学的および人類学的な証拠を参考に、私は知能の8つの異なる基準を導入します。第4章で述べられているように、これらの基準は、脳損傷の結果として能力が隔離されることから、象徴的なシステムに能力が符号化される感受性まで多岐にわたります。そして、本の第II部では、7つの候補となる知能のそれぞれについて詳しく説明します。今日の学校で非常に重視されている言語的知能と論理数学的知能。音楽的知能。空間的知能。身体運動的知能。そして、2つの形式の個人的知能、1つは他者に向けられたもの、もう1つは自己に向けられたものです。知能の導入とそれぞれの操作様式の説明に続いて、私は執筆時に私に最も明白だった欠点に関して、理論の批判を提示します。私は、知能が文化の中でどのように発達し、また発達しうるか、そして様々な教育環境でどのように動員されうるかについての考察で締めくくります。新しい理論を提唱する際には、それが最も根本的に反対する視点を示すことが役立つ場合があります。この方針は、これらの伝統的な視点を放棄できなかった、あるいは放棄しようとしなかった批評家を考慮すると、特に重要であるように思われます。この点に関して、私は2つの例を挙げます。まず、知能テストの広告は次の文から始まります。

「4、5分で知能の安定した信頼できる推定値を迅速に提供する個別テストが必要ですか？3つの形式がありますか？言語的な産出や主観的な採点に依存しませんか？重度の身体障害者（麻痺している人でも）がイエス・ノーで合図できれば使用できますか？2歳児から優秀な大人まで、同じ短い一連の項目と同じ形式で対応できますか？」そして、このように続きます。このテストの価値がどうであれ、その説明は幻想的なテストのワンダーランドを暗示していると、私はきっぱりと言えます。さらに、反応時間測定や脳波によって知能（それが何であれ）をテストするという主張にも同様に懐疑的です。これらの測定がIQと相関する可能性があるという事実は、私の観点からは、IQを疑問視するさらに大きな理由です。私の2番目の例は、より由緒ある情報源、サミュエル・ジョンソンのよく知られた引用から来ています。あの手ごわい博士はかつて「真の天才」を「たまたま特定の方向に決定された、大きな一般的力を持つ心」と定義しました。複数の分野で優れる可能性を持つ人がいることを否定するつもりはありませんが、「大きな一般的力」という概念には強く異議を唱えます。私の考えでは、心はいくつかの異なる種類のコンテンツを扱う潜在能力を持っていますが、あるコンテンツに対する人の習熟度が、他の種類のコンテンツに対する習熟度について予測力を持つことはほとんどありません。言い換えれば、天才（ひいては通常のパフォーマンス）は、特定のコンテンツに固有のものである可能性が高く、人間はいくつかの知能を発揮するように進化しており、一つの柔軟な知能を様々に引き出すようには進化していません。

知能の研究

私自身の研究を知能の概念化への広範な取り組みの歴史の中に位置づけようとすると、歴史的な連続体を大まかに連続する段階に分けることが有用だと感じます。それは、素人理論、標準的な心理測定アプローチ、多元化と階層化です。

素人理論

人類の歴史のほとんどの期間、知能の科学的な定義は存在しませんでした。確かに人々は知能という概念について頻繁に語り、他者を多かれ少なかれ「賢い」、「鈍い」、「器用な」、あるいは「知的な」と評しました。トーマス・ジェファーソン、ジェーン・オースティン、フレデリック・ダグラス、マハトマ・ガンジーといった多様な傑出した人物は皆、「器用な」と評されるでしょう。そのような非公式な議論は日常会話で十分でしたが、それは主に人々が「知的な」とは何を意味するのかをほとんど互いに問いただすことがなかったからです。

標準的な心理測定アプローチ

およそ1世紀前、心理学者たちは知能を技術的に定義し、それを測定するテストを考案するための最初の試みを行いました（第2章の冒頭ページ参照）。多くの点で、これらの努力は科学的心理学にとって進歩であり、特筆すべき成功でした。それにもかかわらず、先駆者には責任がない要因を考慮すると、「IQテスト」は世間ではかなりの悪用があり、心理測定コミュニティ内では驚くほど理論的な進歩がほとんどありませんでした（Gould 1981）。

多元化と階層化

チャールズ・スピアマン（1927）やルイス・ターマン（1975）のような知能心理学の最初の世代は、知能は概念化と問題解決のための単一の一般的能力として最もよく概念化されるべきだと考える傾向がありました。彼らは、テストの得点群が「一般知能」という単一の根底にある要因を反映していることを示そうとしました。この主張が異議を唱えられるのはおそらく避けられませんでした。そして、長年にわたり、L.L.サーストン（1960）やJ.P.ギルフォード（1967）のような心理学者は、多くの知能要因、または構成要素の存在を主張しました。最も広い意味で、『精神の枠組み』はこの伝統への貢献です。それは主に、それが依拠する証拠源が異なる点にあります。ほとんどの多元論者がテスト群間の低い相関関係を強調することで彼らの立場を擁護する一方で、MI理論は神経学的、進化的、異文化間の証拠に基づいています。知能のいくつかの構成要素を仮定すると、それらがどのように、そして互いに関連しているのかという疑問が生じます。レイモンド・キャッテル（1971）やフィリップ・バーノン（1971）のような一部の学者は、要因間の階層的な関係を主張し、一般的、言語的、または数値的知能がより具体的な構成要素を統括すると考えています。しかし、サーストンのような他の学者は、要因の階層を作成する衝動に抵抗し、それぞれが異階層構造の同等のメンバーとして考慮されるべきだと主張しています。これらの3つの段階は、1983年の『心のフレーム』の出版まで私たちを導きます。その後の10年間で、私は少なくとも2つの新しい傾向を認識しています。それは、文脈化と分散です。

文脈化

行動科学における一般的な傾向を反映して、研究者は、人間が生活し発達する文脈間の重要な違いを無視する心理学的理論に対して、ますます批判的になっています。現代のポスト産業社会における人間であることと、新石器時代やホメロス時代における人間であること、あるいは今日の非識字社会や第三世界の設定で生きる人間であることとは、全く異なる問題です。自分が住んでいる文化とは無関係に特定の「知能」を持つと仮定するのではなく、多くの科学者は現在、知能を、一方で特定の傾向や潜在能力と、他方で特定の文化的環境を特徴づける機会と制約との間の相互作用と見なしています。ロバート・スタンバーグ（1985）の有力な理論によれば、知能の一部は、自分の周りの様々な文脈に対する感受性です。ソビエトの心理学者レフ・ヴィゴツキー（1978）の仕事に触発されたより急進的な定式化では、一部の研究者は、個人間の違いではなく、文化間の違いとその実践を調査しています（Lave 1988）。

分散

分散という考え方は文脈化と響き合うが、「分散的見方」は、広範な文化や文脈の厳しさや価値観ではなく、個人と身近な環境にある物や対象との関係に焦点を当てる。知能理論の最初の3段階で採用された伝統的な「個人中心」の見方では、人の知能は頭の中に宿る。原理的には、その知能は単独で測定できる。しかし、分散的見方によれば、人の知能は、自分の頭蓋骨の中にあるのと同じくらい、自分を取り巻く人工物や個人にも宿る。私の知能は皮膚で止まらない。むしろ、私の道具（紙、鉛筆、コンピューター）、私の記号的記憶（ファイル、ノート、ジャーナルに格納されているもの）、そして私の同僚ネットワーク（オフィス仲間、専門分野の同僚、電話をかけたり電子メッセージを送ったりできる他の人々）を含む。『分散認知』と題された近刊の本は、分散的見方の主要な原則を提示している（Salomon, in press）。ローレン・レズニックとその同僚たちによって出版された有用な本『社会的共有認知の視点』（1991年）も参照のこと。今にして思えば、『心の枠組み』の初版には、文脈化と分散のヒントがあったと指摘できます。例えば、空間的知能を提示する際、私はその知能の発現が、様々な文化（航海から建築、幾何学、チェスに至るまで）で提供される機会にどれほど決定されるか、そして成長する子供の知能を高める上で様々な道具や表記法の価値を強調しました。しかし、1983年の私は、多重知能を単一の個人の頭蓋骨の中に、10年後よりもはるかに集中させていたと言うのが公平だと思います。知能は個人の脳を超えて、より広い文化の人工物や文脈の領域へと移動し続けるのでしょうか？研究コミュニティの大部分、特にヨーロッパ大陸やアジアのトレンドに影響を受けている部分は、「はい」と答えるでしょう。その観点から見ると、知能を単一の個人のスキルと柔軟性にのみ焦点を当てることは、特にアングロアメリカ的な偏見を反映しています。しかし、認知や知能に対する標準的な心理測定アプローチを支持する人々は、決して論争の武器を下ろしていません。実際、過去10年間、知能とその知能テストにおける運用に関する伝統的な見解を支持する新たな努力が行われてきました。アーサー・ジェンセン（1980）やハンス・アイゼンク（1981）のような学者たちは、知能の単一性に対する信念を維持しているだけでなく、心理測定器に対する長年の忠誠心を、知能の脳基盤に対する新たな熱意で補完しています。彼らは現在、知能は神経系の基本的な特性を反映しており、筆記式の道具に頼ることなく、電気生理学的に評価できると主張しています。若い同僚のマイケル・アンダーソン（1988）は、乳児でも知能のそのような指標が確認できることを示唆する証拠を蓄積しています。そしておそらく最も劇的に、ミネソタ大学のトーマス・ブーシャールとその同僚たち（1990）は、このテーマに関する証拠を提供するのに唯一無二の状況にある集団、すなわち別々に育てられた一卵性双生児の間で、心理測定知能の驚くほど高い遺伝率を示しました。ブーシャール＝ジェンセン＝アイゼンクの立場が正しい限り、文化、文脈、または知能の分布に注意を払う必要は本当にありません。「知能コミュニティ」の一部が知能の社会的および文化的説明にますます傾倒する一方で、別の部分が知能の神経学的および遺伝的基盤の証拠を蓄積しているというこの状況をどう解釈すべきでしょうか？両方とも正しいのでしょうか？私はこれら2つの研究伝統が必ずしも衝突するコースにあるとは見ていません。神経系の特定の特性、たとえば神経伝導の速度と柔軟性が、大部分が生まれつきのものであり、特定の種類の紙と鉛筆による測定での最終的な成功に大きく寄与している可能性は十分にあります。この限りにおいては、知能研究の「強硬派」の立場は引き続き維持可能です。同時に、テスト状況以外で知能が表現される形式や、人間が文化の中で役割を果たす方法は、際限なく、そして啓発的に多様である可能性も十分にあります。ここでは、知能研究の「柔和派」のアプローチが重要な取り組みであり続けるでしょう。説明の分業も考えられます。最近出版された巻で、アンダーソン（1991）は、乳児の認知を解明する上で伝統的な見方の力を強調しつつ、後の発達については多重知能の視点を援用しています。しかし、私は「強硬派」と「柔和派」が、知能の領域を単に分割することに同意するのではなく、引き続き議論を戦わせると予想しています。例えば、心理測定学者と同じ土俵に立ち、スティーブン・チェチ（1990）は、最も単純な反応時間測定でさえ、訓練や文化の影響を受ける多くの方法を示しています。そして、「新しい環境主義」という名目で、私の同僚ロバート・レヴァイン（1991）は、同じアメリカの環境内で別々に育てられた双生児の研究から導き出された推論に異議を唱えています。彼の見解では、人間の環境は多様な方法で異なり、現代西洋の中流階級の環境の基本的なバリエーションの中で育てられた双生児で観察されたよりもはるかに大きなパフォーマンスの違いにつながります。

『心のフレーム』と私の最近の仕事

すでに述べたように、私の同僚と私が過去10年間に行った研究の多くは、MI理論の教育的含意を調べてきました（Gardner 1992参照）。特に、教育現場における知能プロファイルの個人差を極めて真剣に受け止めることが何を意味するのかを調査してきました。「個人中心の学校」を記述する中で、私たちは各子供の知能プロファイルを評価する方法。各子供がカリキュラム、特にそのカリキュラムが子供に提示される方法とどのように連携できるか。そして、特定の知能プロファイルを持つ若者が、学校の枠を超えた教育機会とどのように適切に適合できるか、といった方法について議論してきました。私たちの最近の努力の多くは、「知能に公平な」評価方法の開発に費やされてきました。これは、標準的な筆記試験で要求されるような言語と論理の「レンズ」を通さずに、知的な強みを測定することを可能にするものです。当初、私たちは個人の知能を「純粋な形」で測定することが可能であり望ましいと考え、7つの知能からなるプロファイルのようなものをもたらすことを考えていました。しかし、文脈化と分散の視点を受け入れるにつれて、ますます「生の」知能を測定しようとすることは不適切であり、おそらく不可能であると思われるようになりました。現在、私たちが考えているのは、知能は常に特定の課題、領域、分野の文脈で表現されるということです。「純粋な」空間的知能というものは存在しません。そうではなく、子供のパズルを解くこと、道を見つけること、積み木を組み立てること、バスケットボールのパスといった形で表現される空間的知能があるのです。同様に、大人は空間的知能を直接示すのではなく、多かれ少なかれ熟練したチェスプレイヤーや芸術家、幾何学者としてその能力を発揮します。したがって、すでにこれらの追求に精通しており、ある程度のスキルを持っている人々を観察することによって、知能を評価するのが賢明です。あるいは、個人をそのような領域に導入し、特定のサポートや足場があるかないかにかかわらず、初心者の段階を超えてどれだけうまく進むことができるかを観察することによっても評価できます。この評価哲学の転換は、MI理論におけるおそらく最も重要な概念的進歩、すなわち知能、領域、および分野の区別を反映しています。元の定式化では、これらの区別は適切に描かれておらず、読者、そして私自身の思考の中でさえも、混乱を招いていました。しかし、デビッド・フェルドマン（1980年、1986年）とミハイ・チクセントミハイ（1988年）との共同研究により、私には確固たる分類法が提供されました。個人のレベルでは、私たちの生まれ持った権利の一部である1つ以上の人間の知能、または人間の知的性向について語るのが適切です。これらの知能は神経生物学的な観点から考えることができます。人間は、多くの領域（分野、技能、その他の活動）を擁する文化の中で生まれてきます。それらの領域において、人は文化化され、達成した能力のレベルに応じて評価されます。領域は、もちろん人間を含みますが、原理的には本、コンピュータプログラム、その他の人工物の中に専門知識が捉えられるため、非人間的な方法で考えることができます。知能と領域の間には関係がありますが、これら2つの領域を混同しないことが重要です。音楽的知能を持つ人は、音楽の領域に惹かれ、そこで成功する可能性が高いでしょう。しかし、音楽演奏の領域は、音楽的知能以外の知能（例えば、身体運動的知能、個人的知能）を必要とするだけでなく、音楽的知能は、厳密な意味での音楽以外の領域（ダンスや広告など）にも動員されうるのです。より一般的には、ほとんどすべての領域で一連の知能の熟練が要求されます。そして、どの知能も、文化的に利用可能な幅広い領域で利用することができます。社会化の過程では、個人と文化の領域との間で主に交流が行われます。しかし、一度ある程度の能力を達成すると、その分野が非常に重要になります。分野とは、社会学的な構成概念であり、個人のパフォーマンスの質について判断を下す人々、機関、報奨メカニズムなどを含みます。分野によって有能と判断される限り、その人は成功した実務家となる可能性が高いです。一方、分野が仕事を判断できなかったり、仕事を不十分だと判断したりした場合、その人の達成の機会は根本的に制限されます。知能、領域、分野というトリオは、MI理論によって提起された多くの問題を解き明かすのに役立つだけでなく、創造性の研究にとっても特に実り多いものでした。チクセントミハイ（1988）が最初に定式化したように、的を射た問いは「創造性はどこにあるのか」というものです。その答えは、創造性は主に単一の個人の脳、心、または性格に宿るものと考えるべきではないということです。むしろ、創造性は3つの要素の相互作用から生まれると考えるべきです。それは、個人の能力と価値のプロファイル。文化内で学習と習得が可能な領域。そして、文化内で有能と見なされる分野によって下される判断です。分野が革新を受け入れる限り、その人（またはその人の作品）は創造的と見なされます。しかし、革新が拒否されたり、理解されなかったり、革新的でないと見なされたりする限り、その製品が創造的であると主張し続けるのは単純に無効です。もちろん、将来的には、分野が以前の判断を変更することを選択する可能性もあります。この定式化に取り組んだ学者たちはそれぞれ、それを独自に活用してきました。私自身の場合、知能の定義に倣う形で創造的な個人を定義しました。具体的には、創造的な個人とは、ある領域で定期的に問題を解決したり、製品を作り出したりする人で、その作品がその分野の知識のあるメンバーによって新規かつ許容されると見なされる人です。この定義に基づいて、私は20世紀初頭に西洋の現代意識を形成する上で重要な役割を果たした6人の男性と1人の女性を研究しました。彼ら、すなわちジークムント・フロイト、アルバート・アインシュタイン、イーゴリ・ストラヴィンスキー、パブロ・ピカソ、T.S.エリオット、マーサ・グラハム、マハトマ・ガンジーのそれぞれが、7つの知能の1つを例証しています（Gardner, in press）。1983年以降の多重知能理論の進化に興味がある人は、追加の知能が追加されたのか、それとも元の候補が削除されたのかをよく尋ねます。答えは、今のところ元のリストに手を加えないことにしています。ただし、「精神的知能」の何らかの形が存在する可能性は引き続き考えています。過去10年間で、私の「自己内的知能」の概念がいくらか変化したことを指摘しておくのは適切です。『心のフレーム』では、私は自己内的知能が個人の「感情生活」から生まれ、それに基づいて組織されている範囲を強調しました。もし今日、第10章の関連部分を書き直すとしたら、私は代わりに、自分自身の実用的なモデルを持ち、そのモデルを人生の決定を下す際に効果的に活用できることの重要性を強調するでしょう。MI理論の教育的含意に関する研究と、その研究を創造性の領域にまで拡張したことに加えて、MI理論から発展したもう1つの研究に取り組んできました。異なる知能の仮定は、さらに2つの考慮事項を示唆しています。なぜ人間は特定の知能を持っているのか。そして、知能が現状のように発達する要因は何なのか。これらの問題はどちらも、私が訓練を受けた分野である発達心理学の核心にあります。そして、偶然にも、知能に関する私自身の研究は、その分野における「心のモジュール」の異なる領域を考察する一般的な傾向の一部と見なすことができます（Carey and Gelman 1991; Fodor 1983; Keil 1989）。この継続的な研究の一つの成果は、心の領域で作用するさまざまな制約を明確にする努力です。例えば、乳児が数や因果関係の領域についてどのような仮定をするのか、幼児が自然言語を学習する際に自然に呼び出す戦略、子供が容易に形成できる概念とほとんど形成できない概念の種類を示すことです。「制約」研究によって、幼児期末までに、子供たちは自分たちの身近な世界、すなわち物理的な物体と力の世界。生命体の世界。そして、人間の世界、その心を含む世界について、強力で確立された理論を発達させていることが明らかになりました。驚くべきことに、そして偉大な発達学者ジャン・ピアジェの主張（Mussen and Kessen 1983）に反して、これらの素朴な「概念」や「理論」は、何年もの学校教育にもかかわらず、変えることが難しいことが判明しています。そして、しばしば「5歳児の心」は学校の経験に影響されないまま終わってしまいます。『教育を受けない心』（1991）では、カリキュラムのあらゆる分野で、5歳児の心が依然として支配的であることを示すことで、これらの初期の制約の力を説明しています。多重知能に関する研究と心の制約に関する研究を合わせると、一世代前には一般的に信じられていたものとは著しく異なる人間像が生まれます。心理測定主義と行動主義の全盛期には、知能は単一の遺伝する実体であり。人間は最初は白紙の状態であり、適切な方法で提示されれば何でも学習できると一般的に信じられていました。今日では、ますます多くの研究者が正反対のことを信じています。すなわち、互いにかなり独立した多数の知能が存在すること。それぞれの知能には独自の強みと制約があること。心は生まれつき自由ではないこと。そして、初期の「素朴な」理論に反することや、知能とその対応する領域内の自然な力の線に挑戦することを教えるのは、予想外に難しいということです。一見すると、この診断は正式な教育にとって死の宣告のように聞こえるでしょう。一つの知能に教えるだけでも大変なのに、もし七つあるとしたらどうでしょう？何でも教えられるとしても教えるのは大変なのに。人間の認知や学習には明確な限界と強い制約があるとしたら、どうすればよいのでしょうか？しかし、実際には、心理学が教育を直接決定するわけではありません（Egan 1983）。それは単に、教育が行われる条件を理解するのに役立つだけです。ある人の限界は、別の人の機会になりえます。七種類の知能があれば、教え方も七通りになり、一通りだけではありません。そして、心の中に存在する強力な制約は、子供たちが最も学びやすく、最も歪曲しにくい方法で、特定の概念（または思考体系全体）を導入するために動員することができます。逆説的に、制約は示唆的であり、最終的には解放的でありえます。

MI理論への批判

10年間の議論の中で、MI理論に対して多くの批判があり、それらに対して私が応答する多くの機会がありました。これらの批判と応答の一部は第11章で予想されており、『多重知能：理論の実践』で議論されているため、ここでは私が最も重要と考える問題、すなわち用語、知能間の相関、知能とスタイル、知能のプロセス、知能テストの過ちを繰り返すリスクに焦点を当てます。

用語

多くの人々は、異なる能力や機能の存在を喜んで認めますが、「知能」という言葉の使用にはためらいがあります。「才能は良いが、知能はより一般的な能力のために予約されるべきだ」と彼らは言います。もちろん、好きなように言葉を定義することはできます。しかし、知能の狭い定義を明確にすることで、通常はその定義の範囲外にある能力を軽視することになります。したがって、ダンサーやチェスプレイヤーは才能があるかもしれませんが、賢くはないということになります。私の見解では、音楽や空間能力を才能と呼ぶことは構いませんが、言語や論理も才能と呼ぶのであれば問題ありません。しかし、特定の人間能力が恣意的に知能として認定されるべきであり、他の能力はそうではないという不当な仮定には反対します。

知能間の相関関係

いくつかの批評家は、異なる能力（例えば、空間と言語）のテスト間で一般的に正の相関（いわゆる正の多様体）があることを私に指摘しました。より一般的に言えば、心理学では、ほとんどすべての能力テストが他の能力テストと少なくとも少しは相関します。この状況は、「一般知能」の存在を仮定する人々に安堵感を与えます。私はこれらの相関関係を額面通りに受け入れることはできません。現在のほとんどのテストは、主に言語能力と論理能力を要求するように作成されています。したがって、そのような道具で成功するために重要なスキルを持つ人は、音楽能力や空間能力のテストでさえ比較的良い成績を収める可能性があり、一方、言語的または論理的に特に得意でない人は、たとえテストされているとされている分野でスキルを持っていても、そのような標準的なテストでは劣る可能性があります。質問の言葉遣い自体が、受験者にヒントを与えることもよくあります。真実は、さまざまな知能（あるいは、私が今言うところのさまざまな知能の実例）が実際にどれほど相関しているのか、まだ分かっていないということです。優れたチェスプレイヤーや建築家になるための知能を持っている人が、音楽、数学、修辞学でも成功するための知能を持っているかどうかは分かりません。そして、知能に公平な評価手段を考案するまでは、それは分からないでしょう。その時が来れば、知能間の特定の相関関係が発見される可能性があり、そのような発見は当然、人間認知の地図の書き換えをもたらすでしょう。しかし、この本で私が定義した知能のほとんどが新しい地図から消えるとしたら、私は非常に驚くでしょう。ただし、新しい知能やサブ知能の出現にはそれほど驚きません。

知能とスタイル

多くの人々は、私の知能のリストが、学習スタイル、作業スタイル、パーソナリティスタイル、人間の原型などに興味を持つ研究者たちが提示するリストに似ていると指摘し、私の定式化に何が新しいのかを尋ねてきました。間違いなく、これらのリストの間には重複があるでしょうし、私も「スタイル」の世界と同じ次元のいくつかを捉えようとしているのかもしれません。それでも、私の理論には3つの独特な側面があります。

まず第一に、私は発達、崩壊、脳組織、進化、その他類似の概念に関する重要な科学的証拠を統合するという、独自の方法で7つの知能に到達しました（第4章参照）。他のほとんどのリストは、テストの得点間の相関関係、または学校の生徒の経験的観察の結果です。第二に、私の知能は特に内容に関連しています。人間が特定の知能を持つのは、世界に存在する情報内容、すなわち数値情報、空間情報、他者に関する情報があるからだと私は主張します。ほとんどのスタイルの説明は、内容に関わらず横断的であると仮定されています。つまり、衝動的である、分析的である、感情的であると「全般的に」言われるのです。第三に、知能はスタイルと類似している（あるいは冗長である）というよりも、他の種類の分析カテゴリを横断する必要があるかもしれません。おそらく、スタイルは知能に特有であるか、知能はスタイルに特有であるかのどちらかでしょう。実際、この問題については経験的証拠があります。「プロジェクト・スペクトラム」と呼ばれる幼い子供たちとの教育的取り組み（Gardner and Viens 1990）では、特定の「作業スタイル」が非常に内容に特異的であることが分かっています。ある内容では思慮深い、あるいは熱心な子供が、別の内容では衝動的、あるいは不注意になることがあります。なぜこうなるのかは分かりませんが、スタイルが内容と独立している、あるいは知能がスタイルと一体であるという安易な仮定に注意を促しています。

知能のプロセス

多くの好意的な批評家は、いくつかの知能の存在を疑問視しませんでしたが、私が単に記述的であると批判しました。彼らの観点からは、精神活動がどのように行われるかのプロセスを明らかにすることが心理学者の仕事です。『心のフレーム』での研究が主に記述的であることを認めます。このような記述は、複数の知能を提唱するための適切な出発点であると信じています。確かに、この研究が知能がどのように機能するかのプロセスを探求する道を妨げるものでは全くありません。実際、この巻のさまざまな箇所で、空間的、音楽的、その他の知能に含まれる可能性のあるプロセスや操作について示唆をしています。『フレームズ』が出版された当時、ほとんどの心理学者は、人間の情報処理は直列のフォン・ノイマン型コンピュータによって最もよく説明されると考えていたことは、言及する価値があるかもしれません。数年のうちに、その忠誠心は完全に変わり、いわゆる並列分散処理アプローチが、人間（および人工）認知を説明する優れた方法であると考えられました（Gardner 1987参照）。おそらく、1983年に私がうっかり各知能の詳細な処理特性を提供しなかったのは幸いでした。なぜなら、1990年までに、そのような説明は深く欠陥があると見なされたであろうからです。それでも、科学の進歩は、テスト、改良、反証が可能な詳細なモデルを提唱することによってのみ起こりうるため、私は異なる知能を「モデル化」し、それらがどのように連携するかを解明する努力を歓迎します。

知能テストの過ちの繰り返し

知能と知能テストに対する多くの批評家は、私がドラゴンを倒すどころか、さらに角を増やし、歯を鋭くしたと考えています。彼らの悲観的な見方では、七つの知能は一つよりもさらに悪いものです。人々は今や、幅広い領域で不十分だと感じることができます。そして、この分類法は、個人やグループをさらに汚名化するために使われる可能性があります（「ジョニーは身体運動が得意だ」；「サリーは言語だけだ」；「女の子はみんなXはYよりも得意だ」；「この民族はM知能に優れているが、この人種はN知能の方が優れている」）。これらの批評家に対して、MI理論は科学理論として考案されたものであり、社会政策の手段ではないとすぐに言っておきたい。他の理論と同様に、異なる人々によって異なる用途に使われる可能性があります。理論の提唱者が、それがどのように使われるかを制御することは不可能であり、適切ではないかもしれません。それにもかかわらず、私はこれらの批判で示唆されている誤用には個人的に反対です。知能テストの濫用が、多重知能理論に何らかの意味で持ち込まれるべきだとは思いません。実際、私は知能を純粋な形で評価することは不可能だと考えていますし、私が支持する評価の種類は、IQテストと関連付けられているものとは全く異なります。個人やグループを、ある知能プロファイルを示すものとして特徴づける努力は、私は奨励しません。ある時点では、ある個人やグループが特定の知能を示すかもしれませんが、この状況は流動的で変化しています。実際、ある種の知能の発達が不足していることが、その知能を発達させる動機となることもあります。第14章でスズキメソッドの音楽教育に焦点を当てたのは、特定の知能の発達に多大な資源を投じるという社会の決定が、社会全体をその点において非常に知的にし得ることを示すためでした。知能が固定されていると考えるどころか、利用可能な資源の変化や、自分自身の能力と潜在能力に対する認識の変化によって、知能はかなり変化する可能性があると信じています（Dweck and Licht 1980）。知能の文脈的および分散的見方を信じるほど、知的成果に内在的な限界を仮定することの意味は薄れます。私の理論や概念を、私が個人的に好まない用途に使う人々に対して、動揺したり裏切られたと感じたりするかどうかを尋ねられることがあります。もちろん、そのような行為は私を不安にさせますが、私のアイデアが市場で出会う誰によってどのように使われたり誤用されたりするかに責任を負うことはできません。それでも、私と一緒に働いたことのある人が、私が承認できない方法でアイデアを適用した場合、私は彼または彼女に別の用語を開発し、その仕事を私の仕事に関連付けないように頼むでしょう。

将来の仕事

MI理論の議論の多い側面については、今後も意見交換が続くでしょう。理論の進歩も引き続き望んでいます。その進歩は主に私の学生たちに期待しており、彼らはすでに私が賞賛する形で研究を進めています（例えば、Granott and Gardner, in press; Hatch and Gardner, in press; Kornhaber, Krechevsky, and Gardner 1990）。MI理論の伝統における教育研究は今後も行われることは間違いありません。実際、その研究は毎月拡大しているようです。私はもはや何が行われているかを把握することはおろか、その質を評価することさえできません。『多重知能：理論の実践』では、現時点での最新技術を評価しようと試みました。そこに集められた教育関連の著作群に加えていく予定です。また、MIの分野で行われている実験やプロジェクトに関する情報を提供する情報センターとしての役割も続けていきます。ここで説明した研究に基づいて、私が今後行う可能性のある研究は、次の4つの形を取るでしょう。

知能が発達する多様な文脈と、それらの文脈で知能がどのように発達するかについての研究。私はすでに、別の文化、中華人民共和国における知的選択肢に関する詳細なケーススタディを実施しました（Gardner 1988）。また、他の数人の同僚とともに、学校という特定の文脈における知能に関する研究を行っています（Gardner et al., in press）。
2. 人間の創造性の現象と、それを最大限に高める方法についての研究。現代の創造者に関する現在のプロジェクトでは、領域を超えた創造的作業の性質を研究することが可能になる方法を開発しています。その際、最高の人間的創造的成果において、異なる知能、および知能の異なる組み合わせが果たす役割を調査しています。MI理論に基づきながらも、この創造性への焦点は、いくつかの点で理論を拡張します。創造性は知能以上のものに依存します。それは、個人に関する性格的要因と、より大きな社会における領域と仕事の分野に関わります。
3. 人間知能の倫理的側面についての検討。知能それ自体は、向社会的でも反社会的でもありません。ゲーテは言語的知能を肯定的な目的のために使い、ゲッベルスは破壊的な目的のために使いました。スターリンもガンジーも他者を理解していましたが、彼らの対人知能を多様な目的に用いました。私は人間知能の2つの倫理的側面に関心があります。第一に、すべての人間が自分の知的潜在能力を最大限に伸ばせるようにするにはどうすればよいか。第二に、それらの知能が破壊的な目的ではなく、肯定的な目的のために使われるようにするにはどうすればよいか。これらの問題はどちらも政策と「社会工学」の問題を含みます。これらは私にとって同様に新しく、危険な領域です。しかし、中年に入っても、これらの問題を少なくとも考慮する責任を感じています。
4. 現代におけるリーダーシップの考察。私たちの時代は英雄に乏しく、リーダーシップを欠いているというのは、陳腐な言説になっています。私の見解では、私たちは各分野に豊富なリーダーを抱えています。彼らは、その功績によって、学術分野、芸術、ビジネス、その他の技術分野にリーダーシップを提供できる男女です。しかし、私たちはより広い社会のためのリーダーシップを絶望的に欠いています。それは、利害関係者グループや個別の専門技術分野を超えて語りかけ、耳を傾けてもらい、社会全体、ひいては人類全体の幅広い懸念に対処できる人々です。この見かけ上の非同期性の理由を一つ特定したかもしれません。特定の知能が強調される分野でリーダーシップを発揮するには、その知能において卓越していることが主な要件です。その分野の他の人々は、このリーダーの例に喜んで従い、彼または彼女の言うことを聞くでしょう（あるいは、彼または彼女の行動を見るでしょう）。私たちは、ある分野の労働者たちはすでに共通の言説を共有していると言うことができるでしょう。しかし、より広い社会では、その人物が自動的にフォロワーを引きつける方法はありません。むしろ、将来のリーダーは、その社会についての物語、つまり、その社会における彼または彼女の立場を説明し、異なる知能、領域、忠誠心を持つ個人をより包括的な事業に結びつけることができる説得力のある物語を創造できなければなりません。どこに成功するリーダーシップがあるのかは、別の日の主題ですが、願わくばそう遠くない未来のことであることを願っています。リーダーシップの問題は、多重知能を超えて、実に、超えなければならないことは私には明らかです。それは、この本で扱われていない能力、つまり知能を横断し、感情的および社会的であると同時に認知的でもある方法で他者に影響を与える能力を含むでしょう。現在の私の視点からすると、人間の心を理解する最良の方法は、その異なる枠組み、すなわち個別の知能を調べることですが、最終的には、それらの知能を結合し、建設的な目的に動員する方法も学ばなければなりません。ケンブリッジ、マサチューセッツ州 1993年3月

1 多重知能の概念

若い少女が試験官と1時間を過ごします。彼女は、情報量（アメリカ大陸を発見したのは誰か？胃は何をするのか？）、語彙（ナンセンスとはどういう意味か？ベルフライとはどういう意味か？）、算数能力（1個8セントのキャンディバー3個はいくらか？）、数字の系列を覚える能力（5、1、7、4、2、3、8）、2つの要素（肘と膝、山と湖）の類似性を把握する能力を問う多くの質問を受けます。彼女はまた、迷路を解いたり、一連の写真を並べて完全な物語を構成したりするなどの他の課題を課されることもあります。その後、試験官は回答を採点し、少女の知能指数（IQ）という単一の数値を算出します。この数値（少女に伝えられることもあるでしょう）は、彼女の将来にかなりの影響を及ぼし、教師が彼女をどう思うか、特定の特権を得る資格があるかを左右するでしょう。この数値に重要性が付与されるのは、全く不適切ではありません。結局のところ、知能テストのスコアは学校科目をこなす能力を予測しますが、後の人生での成功についてはほとんど予測しません。上記のシナリオは、毎日、世界中で何千回も繰り返されています。そして、通常、その単一のスコアにはかなりの重要性が付与されます。もちろん、年齢や文化的な状況に応じて、異なるバージョンのテストが使用されます。時には、試験官とのやり取りではなく、紙と鉛筆でテストが実施されることもあります。しかし、大まかな概要、つまり1時間分の質問から一つの丸い数字が導き出されるという方法は、世界中の知能テストのほとんど同じです。この現状に不満を抱いている観察者も少なくありません。知能とは、学業成績を予測するような短い質問に対する短い回答だけでは語り尽くせないはずです。しかし、知能について考えるより良い方法や、個人の能力を評価するより良い方法がない限り、このシナリオは予測可能な将来にわたって世界中で繰り返される運命にあります。しかし、もし想像力を自由に働かせ、実際に世界中で価値があるとされるより広範なパフォーマンスを考えてみたらどうでしょうか？例えば、キャロライン諸島のプルワット人の12歳の少年を考えてみてください。彼は長老たちによって、熟練した船乗りになるための訓練を受けるために選ばれました。熟練した航海士の指導のもと、彼は航海、星、地理の知識を組み合わせて、何百もの島々の周りを航行する方法を学びます。または、クルアーン全体を暗記し、アラビア語を習得した15歳のイランの若者を考えてみてください。今、彼は聖なる都市に送られ、そこで数年間、アヤトッラーと密接に協力して、教師兼宗教指導者になるための準備をします。あるいは、パリの14歳の少年を考えてみてください。彼はコンピュータをプログラミングする方法を学び、シンセサイザーを使って音楽作品を作曲し始めています。一瞬の熟考で、これらの個人のそれぞれが、困難な分野で高いレベルの能力を達成しており、その用語の合理的な定義によれば、知的な行動を示していると見なされるべきであることが明らかになります。しかし、現在の知的評価方法が、星によって航海したり、外国語を習得したり、コンピュータで作曲したりする個人の潜在能力や成果を評価するのに十分精巧ではないことも、同様に明らかであるべきです。問題は、テスト技術よりも、私たちが習慣的に知性について考える方法や、知能に対する根強い見方にあります。人間の知性として数えられるものを拡大し、再構成して初めて、それを評価するためのより適切な方法と、それを教育するためのより効果的な方法を考案できるようになるでしょう。世界中で、教育に関わる多くの人々が同様の結論に達しています。人類全体の知能を発達させたり、「予期的学習」のような一般的なスキルを個人に訓練したり、個人が人間としての潜在能力を実現するのを助けたりすることを目的とした新しいプログラム（中には壮大なものも）に関心が寄せられています。バイオリンを訓練するスズキメソッドから、コンピュータプログラミングの基礎を導入するLOGOメソッドに至るまで、興味深い実験は、幼い子供たちから優れたパフォーマンスを引き出すことを目指しています。これらの実験の中には、成功が実証されたものもあれば、まだ試験段階にあるものもあります。しかし、成功も失敗も、知能について考えるための適切な枠組みがない中で起こったと言うのがおそらく適切でしょう。少なくとも、私が今概観した能力の範囲を網羅する知能の見方が存在しないことは確かです。そのような定式化に到達することが本書の目的です。続く章では、人間の知的能力に関する新しい理論を概説します。この理論は、私たちのほとんどが明示的（心理学や教育のテキストから）または暗黙的（知能に対する強く、しかしおそらく限定された見方を持つ文化に生きることで）に吸収してきた知能の古典的な見方に異議を唱えます。この理論の新しい特徴がより容易に識別できるように、これらの導入ページでは、伝統的な見方のいくつかの事実を考察します。それは、それがどこから来たのか、なぜそれが定着したのか、そして未解決のまま残っている主要な問題は何かということです。その後初めて、私がここで提唱している改訂版理論の特性に目を向けます。2000年以上にわたり、少なくともギリシャの都市国家が興隆して以来、私たちの文明における人間の状態に関する議論は、ある種の考え方によって支配されてきました。この一連の考え方は、精神的な力、つまり理性、知能、心の働きなど、様々に呼ばれてきた能力の存在と重要性を強調しています。人類の本質を絶え間なく探求する中で、知識への種々の探求に焦点が当てられることは、避けられないように思われました。そして、知ることに貢献する能力は特に高く評価されてきました。プラトンの哲人王であれ、ヘブライの預言者であれ、中世の修道院の識字書記であれ、研究室の科学者であれ、精神的な力を行使できる個人は特別視されてきました。ソクラテスの「汝自身を知れ」、アリストテレスの「すべての人間は生まれつき知りたがる」、デカルトの「我思う、ゆえに我あり」は、文明全体を枠づける碑文となっています。古典時代とルネサンスの間に挟まれた暗黒の千年紀でさえ、知的な要素の優位性が疑問視されることはほとんどありませんでした。中世初期、信仰の父聖アウグスティヌスは宣言しました。

「宇宙の主要な創造者であり動かす者は知性である。」「したがって、宇宙の最終目的は知性の善であり、それが真理である。」「あらゆる人間の追求の中で、知恵の追求は最も完璧で、最も崇高で、最も有用で、最も快適である。」「最も完璧であるのは、人間が知恵の追求に身を捧げる限りにおいて、すでに真の幸福の一部を享受しているからである。」中世の絶頂期に、ダンテは「人類全体の本来の機能は、知性の全能力を、主に思弁において、次いでその拡張として、そしてそのために、副次的に行動において、継続的に実現することである」という見解を打ち出しました。そして、ルネサンスの夜明け、デカルトの1世紀前に、フランシス・ベーコンは『ニュー・アトランティス』の中で、科学研究に特化した大規模な施設を主要な機関とするユートピアの島にたどり着くイギリスの船を描写しました。この王国の支配者は、訪問者に宣言します。

「私は最も素晴らしい宝物をお渡ししましょう。というのも、私は神と人への愛のために、ソロモン王の家の真の姿をお話しするからです。…私たちの財団の目的は、物事の原因と秘密の動きを知り、人間の支配の境界を広げ、可能な限りのことを実現することです。」もちろん、知識、そしてそれを所有しているように見える人々への敬意は、私たちが（いくぶん不正確に）「西洋世界」と呼ぶものを悩ませる唯一のテーマではありません。感情、信仰、勇気の美徳も何世紀にもわたるライトモチーフであり、実際、知識の探求と対比されることさえありました（常に正当化されるわけではありませんが）。教訓的なのは、信仰や愛が何よりも称賛されるときでさえ、それぞれは典型的には理性の力に対立させられるということです。同様に、全体主義的な指導者が新しいビジョンに基づいて社会を再構築しようとしたとき、彼らは通常、抱き込めない合理主義者や知識人を「排除」しました。これは再び、理性の力に対するある種のひねくれた敬意を払っていることになります。理性、知性、論理、知識は同義ではありません。そして、本書の多くは、「精神的なもの」というくくりで安易に結合されてきた様々なスキルや能力を解きほぐす努力に充てられています。しかし、まず、私は別の種類の区別、つまり何世紀にもわたって競合し、交互に現れてきた心の2つの態度間の対比を紹介しなければなりません。ギリシャの詩人アルキロコスの魅力的な区別を採用すると、すべての知性を一体のものと見なす人々（彼らを「ハリネズミ」と呼びましょう）と、それをいくつかの構成要素に分割することを好む人々（「キツネ」）を対比することができます。ハリネズミは、人間特有の単一で不可侵な能力を信じるだけでなく、しばしばその帰結として、各個人は生まれつき一定量の知能を持っており、私たち個人は神から与えられた知性やIQの観点から実際に順序付けできるという条件を課します。この考え方と話し方は非常に根強く、私たちのほとんどは、個人を多かれ少なかれ「賢い」「聡明な」「器用な」「知的な」と安易に順序付けしてしまいます。西洋には、心の数多くの異なる機能や部分を称賛する、同様に由緒ある伝統があります。古典時代には、理性、意志、感情を区別するのが一般的でした。中世の思想家は、文法、論理、修辞学のトリヴィウムと、数学、幾何学、天文学、音楽のクワドリヴィウムを持っていました。心理学が科学として出発すると、さらに多くの人間の精神的能力や機能が仮定されました。（フランツ・ヨーゼフ・ガルは、後に正式に紹介しますが、37の人間の機能または心の力を提唱しました。現代のJ.P.ギルフォードは120の心のベクトルを支持しています。）キツネの中にも、生得的で順位付けの思考傾向を持つ人もいますが、環境や訓練による変化（そして改善）の効果を信じる人も多く見られます。何世紀も昔から、ハリネズミとキツネの間の議論は私たちの時代まで続いています。脳研究の分野では、神経系の異なる部分が多様な知的能力を媒介すると信じる「局在論者」と。主要な知的機能は脳全体に属すると見なす「全体論者」が対立してきました。知能テストの分野では、知能の一般的因子を信じる人々（チャールズ・スピアマンに倣って）と。主要な精神的能力の集合を仮定する人々（L.L.サーストンに倣って）との間で、終わりのない議論が繰り広げられてきました。児童発達の分野では、心の一般的な構造を仮定する人々（ジャン・ピアジェのような）と、大規模で比較的関連性のない精神的スキルの集合を信じる人々（環境学習学派）との間で活発な議論が行われてきました。他の分野でもその反響はかなりはっきりと聞こえます。

したがって、何世紀にもわたる知的能力の優位性に対する共通の信念に対して、知性を部分に分割することの適切性について継続的な議論があります。偶然にも、私たちの文化的伝統における長年の問題のいくつかは、解決の兆しを見せていません。自由意志や信仰と理性の対立といったテーマが、皆が満足する形で解決されることはないだろうと思います。しかし、他のケースでは、進歩への希望があるかもしれません。時には、論理的な明確化の結果として進歩が起こります。例えば、誤謬が暴かれた場合などです。（エル・グレコの肖像画の歪んだ顔が乱視によるものだという誤解は、乱視では顔が縦長に描かれることはないという説明がなされれば、誰も信じ続けることはありません。乱視の画家は、自分のキャンバス上や日常生活の世界で顔が縦長に見えるでしょうが、実際には、これらの顔は乱視ではない目には完全に正常に見えるでしょう。）時には劇的な科学的発見によって進歩がもたらされます（コペルニクスとケプラーの発見は、宇宙の構造に関する私たちの見方を根本的に変えました）。そして時には、大量の情報が説得力のある織物のような議論にまとめられたときに進歩が起こります（チャールズ・ダーウィンが進化論を紹介する際に、種の発生と分化に関する膨大な証拠を検討したときのように）。人間の知的能力の構造について、ある程度の明確化がなされる時が来たのかもしれません。本件の場合、単一の科学的ブレークスルーも、重大な論理的誤謬の発見もありませんが、むしろ様々な情報源からの膨大な量の証拠の合流があります。過去数十年にわたり、より大きな力で集まってきているこのような合流は、人間の認知に関心のある人々によって（少なくとも周辺視では）認識されているようです。しかし、収束の線は、直接的かつ体系的に一箇所に焦点を当てられたことはほとんどありませんでした。そして、それらが一般の人々と共有されたことは確かにありません。このような対決と照合が、本書の二重の目的です。以下では、いくつかの比較的自律的な人間の知的能力、以下「人間知能」と略されるものの存在を示す説得力のある証拠があることを主張します。これらが私の本のタイトルである「心の枠組み」です。各知的「枠組み」の正確な性質と広さ、また知能の正確な数はまだ十分に確立されていません。しかし、少なくともいくつかの知能が存在し、それらが互いに比較的独立しており、個人や文化によって多様な適応的な方法で形成され、結合されうるという確信は、ますます否定しがたいものになっていると私には思われます。以前の独立した知能を確立する試み（多くあった）は説得力に欠けていました。主な理由は、それらがたった1つ、多くても2つの証拠線にのみ依拠していたからです。別個の「心」や「能力」は、論理分析のみに基づいて、あるいは教育分野の歴史のみに基づいて、あるいは知能テストの結果のみに基づいて、あるいは脳研究から得られた洞察のみに基づいて仮定されてきました。これらの単独の努力は、同じ能力のリストをもたらすことがほとんどなく、それによって多重知能の主張をさらに維持不可能に見せていました。私の手続きは全く異なります。