「赤の女王：性と人間の本性の進化」

ーーーーー

要約

要点を箇条書きにまとめます。

人間の本性を理解するためには、それがどのように進化したかを理解する必要がある。
人間の本性の進化の中心的なテーマは、性的なものである。
生殖は人間が設計されている唯一の目標であり、それ以外はすべてその目的のための手段である。
人間の本性は進化の産物であり、文化もまた人間の本性の産物であり、両方とも進化の産物である。
社会科学は、人間の文化は私たち自身の自由意志と発明の産物だと主張するが、それは真実ではない。
人間の本性は、遺伝子によって規定されるのではなく、進化の過程で形成されたものである。
人間の脳は、300万年から10万年前のアフリカのサバンナの条件を利用するために設計された。
普遍的な人間の本性というものが存在する。
人間はすべて異なり、社会は競争する個人で構成されている。
性は、個人間の違いを引き起こすと同時に、種全体の均一性を保証するプロセスである。
人間の本性には、男性と女性という二つの側面があり、それぞれの性別は特定の役割に適した本性を持つ。
性的選択は、生殖の成功を高めるための重要な要素であり、人間の心理や行動に影響を与える。
「性の目的」や特定の人間行動の機能について語り、進化論的な適応の驚くべき力について言及している。
進化は、生物の行動や心理的態度が、特定の問題を解決するための設計から成り立っていると考える。
なぜという質問は、人間の本性がどのようにして現在のようになったかの核心に迫る。
進化は生物学を非常に異なるゲームにする。なぜなら、それには偶発的な歴史が含まれるからである。
進歩と成功は常に相対的なものであり、進化の歴史も同様である。
「赤の女王」という概念は、進化的な進歩が相対的であることを示している。
赤の女王は、捕食者と獲物、寄生虫と宿主、そして同じ種の雄と雌の間で特に顕著に働く。
協力と衝突は、生物の基本的なテーマであり、性の主な原因の一つである。
性淘汰は、動物の配偶者が特定のタイプを選択し、種族を変えることができるという考え方である。

ーーーーー

第1章

人間の本性

「不思議なことに、木々や周囲のものはどれも少しも場所を変えなかった。どんなに速く進んでも、何も追い越せないように思えた。『私たちと一緒にすべてのものが動いているのかしら？』と困惑したアリスは考えた。女王はアリスの考えを察したようで、『もっと速く！話そうとしないで！』と叫んだ。」

―ルイス・キャロル『鏡の国のアリス』

外科医が体を切開するとき、中に何があるかを知っています。例えば、患者の胃を探しているなら、それが患者ごとに異なる場所にあるとは予想しません。すべての人は胃を持ち、すべての人間の胃はほぼ同じ形で、すべて同じ場所にあります。もちろん違いはあります。不健康な胃を持つ人もいれば、小さな胃の人もいれば、やや形の歪んだ胃の人もいます。しかし、その違いは類似点に比べればわずかなものです。獣医や肉屋は外科医にさまざまな種類の胃について教えることができるでしょう：大きな複数の部屋を持つ牛の胃、小さなネズミの胃、やや人間に似た豚の胃。間違いなく、典型的な人間の胃というものが存在し、それは非人間の胃とは異なります。

本書の前提は、同様の意味で典型的な人間の本性も存在するということです。本書の目的はそれを探求することです。胃の外科医のように、精神科医は患者がカウチに横たわるとき、様々な基本的な仮定を立てることができます。彼は患者が愛すること、妬むこと、信頼すること、考えること、話すこと、恐れること、微笑むこと、交渉すること、欲すること、夢を見ること、思い出すこと、歌うこと、口論すること、嘘をつくことの意味を知っていると仮定できます。その人が新たに発見された大陸の出身であったとしても、彼または彼女の心や本性についての多くの仮定はなお有効でしょう。1930年代に、それまで外界から隔絶し、その存在を知らなかったニューギニアの部族との接触が生まれたとき、彼らは最後に共通の祖先を共有してから10万年の隔たりがあったにもかかわらず、どの西洋人と同じように明確に微笑んだり顔をしかめたりしていることが分かりました。ヒヒの「笑顔」は脅威ですが、人間の笑顔は喜びのしるしです：それは世界中の人間の本性なのです。

これは文化的衝撃の事実を否定するものではありません。羊の目玉のスープ、「はい」を意味する頭の振り方、西洋のプライバシー、割礼の儀式、午後の昼寝、宗教、言語、レストランでのロシア人とアメリカ人のウェイターの笑顔の頻度の違いなど、人間の普遍性と同様に無数の人間の特殊性があります。実際、文化人類学という学問全体が、人間の文化的差異の研究に専念しています。しかし、人間という種の基盤となる類似性、人間であることの共有された特異性を当然のことと考えるのは簡単です。

この本は、その人間の本性の性質についての探求です。そのテーマは、人間の本性がどのように進化したかを理解せずに人間の本性を理解することは不可能であり、人間の性がどのように進化したかを理解せずに、それがどのように進化したかを理解することは不可能だということです。なぜなら、私たちの進化の中心的なテーマは性的なものだったからです。

なぜ性なのか？確かに人間の本性には、この過剰に露出され厄介な生殖的気晴らし以外の特徴もあるでしょう。確かにそうですが、生殖は人間が設計されている唯一の目標です。それ以外はすべてその目的のための手段です。人間は生き残り、食べ、考え、話すなどの傾向を受け継いでいます。しかし何よりも、彼らは生殖する傾向を受け継いでいます。生殖した先祖は自分の特徴を子孫に伝えました。不毛のままだった者は伝えませんでした。したがって、人が成功裏に生殖する可能性を高めるものはすべて、他のものを犠牲にして受け継がれました。私たちは、最終的な生殖成功に貢献する能力のために、この方法で注意深く「選ばれた」もの以外は、私たちの本性には何もないと確信を持って断言できます。

これは驚くほど傲慢な主張に思えます。自由意志を否定し、純潔を選ぶ人々を無視し、人間を生殖のみを目的としたプログラムされたロボットとして描写するように思えます。モーツァルトやシェイクスピアも性によってのみ動機づけられていたということを意味するように思えます。しかし私は、人間の本性が進化以外の方法で発展できたとは考えられませんし、競争的な生殖以外に進化が機能する方法はないという圧倒的な証拠が今や存在します。生殖する系統は存続し、生殖しない系統は絶滅します。生殖する能力は、生物を岩から区別するものです。さらに、この生命観において自由意志や純潔とも矛盾するものはありません。人間は、イニシアチブを取り個人の才能を発揮する能力に応じて繁栄すると私は信じています。しかし自由意志は楽しみのために創造されたわけではありません。進化が私たちの祖先にイニシアチブを取る能力を与えた理由があり、その理由は自由意志とイニシアチブが野心を満たし、他の人間と競争し、人生の緊急事態に対処するための手段であり、それによって最終的に、生殖しない人間よりも生殖し子供を育てるのに有利な立場に立つためです。したがって、自由意志そのものは、最終的な生殖に貢献する限りにおいてのみ価値があります。

別の見方をすれば：もし学生が優秀だが試験が苦手で—たとえば、試験のことを考えるだけで緊張のあまり崩れてしまうなら—彼女の優秀さは、学期末の一回の試験で評価される科目では何の価値もありません。同様に、もし動物が生存に優れ、効率的な代謝を持ち、あらゆる病気に抵抗し、競争相手より速く学び、長寿を全うするとしても、不妊であれば、その優れた遺伝子は単に子孫に受け継がれません。不妊以外のすべては遺伝します。あなたの直系の先祖で子なしで死んだ人はいません。したがって、人間の本性がどのように進化したかを理解するなら、私たちの探求の核心は生殖でなければなりません。なぜなら生殖の成功こそが、すべての人間の遺伝子が自然選択によって排除されないために合格しなければならない試験だからです。そのため、私は人間の精神と本性のほとんどの特徴が生殖を参照せずには理解できないと主張するつもりです。まず性そのものから始めます。生殖は性と同義ではありません；生殖には多くの無性的方法があります。しかし性による生殖は個体の生殖成功を向上させなければ、性は存続しないでしょう。最後に、最も人間的な特徴である知性について述べます。性的競争を考慮せずに、人間がどのようにしてこれほど賢くなったのかを理解することはますます難しくなっています。

蛇がイヴに告げた秘密とは何だったのでしょうか？彼女がある果実を食べられるということ？ふん。それは婉曲表現でした。その果実は肉体的な知識であり、トマス・アクィナスからミルトンまでの誰もがそれを知っていました。彼らはどうしてそれを知っていたのでしょうか？創世記のどこにも、禁断の果実=罪=性という等式のほんのわずかな暗示すらありません。私たちがそれを真実と知るのは、人類にとってこれほど中心的なものはただ一つしかありえないからです。性です。

自然と養育について

私たちが過去によって設計されたという考えは、チャールズ・ダーウィンの主要な洞察でした。彼は、種の神による創造を放棄しても、設計からの議論を放棄する必要はないと最初に理解した人でした。すべての生物は、特定の生活様式に適合するよう、先祖の選択的な生殖によって全く無意識に「設計」されています。人間の本性は、社会的で二足歩行する、元々アフリカのサルのために、人間の胃が肉の嗜好を持つ雑食のアフリカのサルのために設計されたのと同じように、自然選択によって注意深く設計されました。

この出発点はすでに二種類の人々を苛立たせるでしょう。世界は長いひげを持つ男によって七日間で作られ、したがって人間の本性は選択によってではなく知性によって設計されたと信じる人々に、私は単に敬意を表して別れを告げます。私はあなたの前提の多くを共有していないため、議論する共通の基盤はほとんどありません。人間の本性は進化せず、「文化」と呼ばれるものによって新たに発明されたと抗議する人々については、もっと希望があります。私はあなたがたの見解が両立可能だと説得できると思います。人間の本性は文化の産物ですが、文化もまた人間の本性の産物であり、両方とも進化の産物です。これは、私が「すべては遺伝子の中にある」と主張するという意味ではありません。むしろ逆です。私は心理的なものが純粋に遺伝的であるという概念に強く挑戦し、同様に強く、普遍的に人間的なものが遺伝子に汚染されていないという仮定に挑戦するつもりです。しかし、私たちの「文化」は現在のようである必要はありません。人間の文化はもっとずっと多様で驚くべきものになりえます。私たちの最も近い親戚であるチンパンジーは、メスができるだけ多くの性的パートナーを求め、オスが交尾したことのない見知らぬメスの子供を殺すような乱婚社会に生きています。このような特定のパターンに少しでも似た人間社会は存在しません。なぜでしょうか？人間の本性がチンパンジーの本性と異なるからです。

もしそうなら、人間の本性の研究は歴史学、社会学、心理学、人類学、政治学の研究に深い影響を与えるはずです。これらの学問はそれぞれ人間の行動を理解しようとする試みであり、もし人間行動の根底にある普遍性が進化の産物であるなら、進化圧が何であったかを理解することは極めて重要です。しかし私は徐々に、社会科学のほぼすべてが1859年、『種の起源』が出版された年が起こらなかったかのように進められていることに気づきました；それは意図的なものです。なぜなら社会科学は、人間の文化は私たち自身の自由意志と発明の産物だと主張するからです。社会は人間の心理の産物ではなく、その逆だと断言します。

それはかなり合理的に聞こえますし、社会工学を信じる人々にとっては素晴らしいことでしょうが、それは単に真実ではありません。人類は、もちろん道徳的に自らを無限に作り直す自由がありますが、私たちはそうしません。私たちは同じ単調に人間的な方法で物事を組織し続けます。もし私たちがもっと冒険的であれば、愛のない社会、野心のない社会、性的欲望のない社会、結婚のない社会、芸術のない社会、文法のない社会、音楽のない社会、笑顔のない社会があるでしょう—そしてこのリストにあるのと同じくらい想像もつかない新奇なものがあるでしょう。女性が男性よりも頻繁に互いを殺す社会、二十歳よりも老人の方が美しいと考えられる社会、富が他者への力を購入しない社会、人々が自分の友人を優遇し見知らぬ人を差別しない社会、親が自分の子供を愛さない社会があるでしょう。

「人間の本性は変えられないよ」と叫ぶ人々のように、人間の本性にあるから例えば人種迫害を禁止しようとする試みは無駄だと言っているのではありません。人種差別に対する法律は効果があります。なぜなら人間の本性のより魅力的な側面の一つは、人々が自分の行動の結果を計算することだからです。しかし私が言っているのは、厳格に施行された人種差別に対する法律が千年経過した後でも、ある日突然人種差別の問題が解決したと宣言し、人種的偏見は過去のものだという確信を持って法律を廃止できるようになるわけではないということです。私たちは、ロシア人が抑圧的な全体主義の二世代後も、彼の祖父と同じように人間であることを正しく想定します。では、なぜ社会科学は、人々の本性が彼らの社会の産物であるかのように進めるのでしょうか？

これは生物学者もかつて犯した誤りです。彼らは進化が個人が生涯に収集した変化を蓄積することで進むと信じていました。この考えは最も明確にジャン＝バティスト・ラマルクによって公式化されましたが、チャールズ・ダーウィンも時々それを使用しました。典型的な例は、鍛冶屋の息子が父親の獲得した筋肉を生まれつき受け継ぐというものです。今では、ラマルキズムが機能しないことがわかっています。なぜなら体は建築の設計図ではなくケーキのレシピから作られており、ケーキを変えることでレシピに情報を送り返すことは単に不可能だからです。しかしラマルキズムに対する最初の首尾一貫した挑戦は、ダーウィンのドイツ人の追随者であるアウグスト・ワイスマンの研究でした。彼は1880年代にその考えを発表し始めました。ワイスマンはほとんどの有性生物について奇妙なことに気づきました：彼らの性細胞—卵子と精子—は誕生の瞬間から体の残りの部分から分離されたままでした。彼は書きました：「私は遺伝が、胚の有効物質の小部分である胚質が卵から生物体への発達の間変化せずに残り、この胚質の一部が新しい生物体の生殖細胞が生産される基盤として役立つという事実に基づいていると信じている。したがって、胚質には一世代から次の世代への連続性がある。」

つまり、あなたはあなたの母親ではなく、彼女の卵巣から子孫なのです。彼女の体や心に生涯に起こったことは、あなたの本性に影響を与えることはできません（もちろん、あなたの養育には影響を与えることができます—極端な例として、彼女の薬物やアルコールへの依存は、出生時にあなたを非遺伝的な方法で損傷させる可能性があります）。あなたは罪から自由に生まれます。ワイスマンはこのことで生涯中に多くの嘲笑を受け、ほとんど信じられませんでした。しかし遺伝子の発見と、それを構成するDNAの発見、そしてDNAのメッセージが書かれている暗号の発見は、彼の疑いを絶対的に確認しました。胚質は体から分離されています。

1970年代になるまで、この意味するところが完全に理解されませんでした。そのときオックスフォード大学のリチャード・ドーキンスは、体は自己複製せず成長するのに対し、遺伝子は自己複製するため、必然的に体は遺伝子のための進化的な乗り物に過ぎず、その逆ではないという概念を事実上発明しました。もし遺伝子が自分の体に遺伝子を永続させる行動（食べる、生き残る、性行為をする、子供を育てるのを助けるなど）をさせれば、遺伝子自体が永続します。そのため、他の種類の体は消えていきます。遺伝子の生存と永続に適した体だけが残ります。

それ以来、ドーキンスが初期の提唱者だったこれらの考えは、生物学を認識できないほど変えました。ダーウィンにもかかわらず、本質的には記述的な科学だったものが、機能の研究になりました。この違いは決定的です。エンジニアが車のエンジンをその機能（車輪を回す）に言及せずに説明することを夢見ないように、生理学者も胃をその機能（食物を消化する）に言及せずに説明することを夢見ません。しかし、例えば1970年以前は、動物行動の研究者のほとんどと人間行動の研究者のほぼ全員が、機能に言及せずに彼らが見つけたものを記述することに満足していました。遺伝子中心の世界観はこれを永久に変えました。1980年までに、動物の求愛行動の詳細は、遺伝子の選択的競争の観点から説明できない限り重要ではなくなりました。そして1990年までに、人間だけがこの論理から免除された唯一の動物だという考えは、ますます不条理に見え始めていました。もし人間が進化上の命令を覆す能力を進化させたのなら、そうすることで彼の遺伝子に利点があったはずです。したがって、私たちが達成したと心地よく想像している進化からの解放でさえ、それ自体が遺伝子の複製に適していたために進化したに違いありません。

私の頭蓋骨の中には、300万年から10万年前のアフリカのサバンナの条件を利用するために設計された脳があります。私の祖先が約10万年前にヨーロッパに移動したとき（私は血統的に白人ヨーロッパ人です）、彼らは太陽のない北緯の気候に適した一連の生理的特徴を急速に進化させました：くる病を防ぐための淡い肌、男性のひげ、凍傷に比較的耐性のある循環系。しかしそれ以外はほとんど変わりませんでした：頭蓋骨のサイズ、体の比率、歯はすべて、私の中では10万年前の祖先とほぼ同じであり、南アフリカのサン族の部族民とほぼ同じです。そして、頭蓋骨内の灰色の物質もあまり変化しなかったと信じる理由はほとんどありません。まず、10万年はわずか3000世代であり、進化においてはほんの一瞬、バクテリアの寿命で言えば1日半に相当します。さらに、ごく最近まで、ヨーロッパ人の生活は本質的にアフリカ人の生活と同じでした。両方とも肉を狩り、植物を集めました。両方とも社会的集団で生活しました。両方とも、十代後半まで親に依存する子供を持っていました。両方とも石、骨、木、繊維を使って道具を作りました。両方とも複雑な言語で知恵を伝えました。農業、金属、文字などの進化的新奇性は300世代も前に到着せず、私の心に多くの痕跡を残すには最近すぎました。

したがって、すべての民族に共通する普遍的な人間の本性というものが存在します。もし100万年前の中国にいたように、現在もホモ・エレクトゥスの子孫が生きていて、その人々が私たちと同じくらい知的であれば、彼らは真に異なるが依然として人間的な本性を持っていると言えるでしょう。彼らはおそらく、私たちが結婚と呼ぶような永続的なペアの絆を持たず、ロマンチックな愛の概念を持たず、親の世話に父親が関与しないかもしれません。そのような問題について、彼らとは非常に興味深い議論ができるでしょう。しかし、そのような人々はいません。私たちはみな一つの親密な家族、10万年前までアフリカに住んでいた現代のホモ・サピエンスという一つの小さな種族であり、私たちは皆、その生き物の本性を共有しています。

人間の本性が世界中どこでも同じであるように、それは過去と認識できるほど同じです。シェイクスピアの劇は、即座に馴染みのある動機、窮状、感情、性格について書かれています。フォルスタッフの誇張、イアーゴの狡猾さ、レオンティーズの嫉妬、ロザリンドの強さ、マルヴォリオの困惑は400年間変わっていません。シェイクスピアは私たちが今日知っているのと同じ人間の本性について書いていました。彼の語彙（それは養育であり、本性ではない）だけが古くなっています。『アントニーとクレオパトラ』を観るとき、私は2000年前の歴史の400年前の解釈を見ています。しかし、愛が当時と今とで異なっていたとは、私にはまったく思い浮かびません。アントニーが美しい女性の魔力の下に落ちる理由を私に説明する必要はありません。空間と同様に時間を超えて、私たちの本性の基本は普遍的かつ特異的に人間的です。

社会における個人

すべての人間は同じであり、この本は彼らの共有された人間の本性についてのものだと主張した後で、今度は逆のことを主張するように見えるでしょう。しかし私は矛盾しているわけではありません。

人間は個人です。すべての個人は少し異なります。構成員を同一の駒として扱う社会はすぐに問題に直面します。個人は通常、特定の利益よりも集団的利益のために行動すると信じる経済学者や社会学者（「能力に応じて与え、必要に応じて受け取る」対「後の者は悪魔に取られよ」）はすぐに混乱します。社会は市場が競争する商人で構成されているように、競争する個人で構成されています；経済的・社会的理論の焦点は、そして必然的に、個人です。遺伝子だけが複製するように、社会ではなく個人が遺伝子の乗り物です。そして人間個人が直面する生殖運命への最も手強い脅威は、他の人間個人からもたらされます。

人種について注目すべきことの一つは、二人として同一ではないということです。父親は息子の中に正確に再現されず、娘は正確に母親のようではなく、男性は兄弟の複製ではなく、女性は姉妹のカーボンコピーではありません—彼らが珍しい一卵性双生児でない限りは。どんな馬鹿でも天才の父や母になれます—その逆も然りです。すべての顔とすべての指紋は事実上独特です。実際、この独自性は人間においては他のどの動物よりも進んでいます。すべての鹿やすべてのスズメが自立し、他のすべての鹿やスズメがすることをすべて行うのに対し、男性や女性では同じことは言えず、何千年もそうではありませんでした。溶接工であれ、主婦であれ、劇作家であれ、売春婦であれ、すべての個人は何らかの専門家です。行動においても外見においても、すべての人間個人は独特です。

これはどうしてでしょうか？すべての人間が独特であるのに、どうして普遍的な、種に特有の人間の本性があり得るのでしょうか？このパラドックスの解決策は、性として知られるプロセスにあります。なぜなら、二人の人の遺伝子を混ぜ合わせ、その混合物の半分を捨てることで、子供が両親のどちらとも正確に同じにならないことを保証するのは性だからです。また、そのような混合によってすべての遺伝子が最終的に種全体のプールに貢献することを保証するのも性です。性は個人間の違いを引き起こしますが、それらの違いが種全体の黄金の平均から大きく逸脱しないことを保証します。

簡単な計算でこの点が明確になります。すべての人間には2人の親、4人の祖父母、8人の曾祖父母、16人の高祖父母などがいます。わずか30世代前—おおよそ西暦1066年—には、同じ世代に10億人以上の直系の祖先がいました（2の30乗）。当時の世界全体で生きていた人々は10億人未満だったので、彼らの多くは2回か3回以上あなたの祖先でした。もしあなたが私のようにイギリス人の子孫なら、1066年に生きていた数百万人のイギリス人のほぼ全員、ハロルド王、ウィリアム征服王、無作為の給仕の女性、最も卑しい家臣（しかしすべての行儀の良い修道士と修道女を除く）があなたの直系の祖先である可能性が高いです。これはあなたを、最近の移民の子供を除いて、今日生きている他のすべてのイギリス人の遠い従兄弟にします。すべてのイギリス人は、わずか30世代前の同じ人々の集合から子孫です。人間（および他のすべての有性）種に一定の均一性があるのも不思議ではありません。性は遺伝子の共有を永続的に主張することでそれを強制します。

さらに遡れば、異なる人種はすぐに融合します。わずか3000世代ほど前、私たちの祖先は全員アフリカに住んでいました。数百万人の単純な狩猟採集民で、生理学的にも心理学的にも完全に現代的でした。その結果、異なる人種の平均的なメンバー間の遺伝的差異は実際には微小で、主に肌の色、容貌、または体格に影響する少数の遺伝子に限られています。しかし、同じ人種または異なる人種の任意の二人の間の違いは依然として大きい可能性があります。ある推定によれば、二人の個人間の遺伝的差異のうち、わずか7パーセントが彼らが異なる人種であるという事実に起因します；遺伝的差異の85パーセントは単なる個人差に起因し、残りは部族的または国家的です。ある科学者のペアの言葉によれば：「これが意味するのは、一人のペルーの農民と彼の隣人、または一人のスイスの村人と彼の隣人との間の平均的な遺伝的差異は、スイス人口の『平均的な遺伝子型』とペルー人口の『平均的な遺伝子型』との間の差異の12倍大きいということです。」

これはトランプゲームよりも説明が難しいわけではありません。どんなカードの山にもエース、キング、2、3があります。幸運なプレイヤーは高得点の手札を配られますが、彼のカードのどれも独特ではありません。部屋の他の場所では、同じ種類のカードを手に持っている人がいます。しかし、わずか13種類のカードでさえ、すべての手札は異なり、いくつかは他よりも格段に優れています。性はただのディーラーであり、種全体で共有される同じ単調な遺伝的カードの山から独特の手札を生成します。

しかし、個人の独自性は人間の本性に対する性のもたらす意味の最初のものに過ぎません。もう一つは、実際には二つの人間の本性があるということです：男性と女性です。性別の基本的な非対称性は、必然的に二つの性別に異なる本性をもたらし、それぞれの性別の特定の役割に適した本性を持ちます。例えば、通常、男性は女性へのアクセスのために競争し、その逆ではありません。これには良い進化的理由があり、また明確な進化的結果もあります；例えば、男性は女性よりも攻撃的です。

人間の本性に対する性の第三の意味は、今日生きている他のすべての人間があなたの子供のための遺伝子の潜在的な源であるということです。そして私たちは、最良の遺伝子を求めた人々からのみ子孫であり、その習慣を彼らから受け継ぎました。したがって、もしあなたが良い遺伝子を持つ誰かを見つけたら、それらの遺伝子の一部を購入しようとするのがあなたの受け継いだ習慣です；あるいはもっと散文的に言えば、人々は高い生殖的・遺伝的可能性を持つ人々、つまり健康で、適した、力強い人々に惹かれます。性的選択という名前で知られるこの事実の結果は極端に奇妙であり、この本の残りの部分で明らかになるでしょう。

ご依頼の通り、文書を日本語に翻訳いたします。

理由を問うのは我々の役目か？

「性の”目的”」や特定の人間行動の機能について語ることは簡略表現です。私は何らかの目的論的な目標追求や、意図を持つ偉大な設計者の存在を暗示しているわけではありません。「性」自体や人類に先見の明や意識があるなどという暗示はさらに遠いものです。私は単に、チャールズ・ダーウィンが十分に理解し、現代の批評家たちがほとんど理解していない、適応の驚くべき力について言及しているだけです。というのも、私は「適応主義者」であることを認めざるを得ないからです。これは、動植物やその身体部分、行動は主に特定の問題を解決するための設計から成り立っていると信じる人を指す粗野な言葉です。

説明しましょう。人間の目は視覚世界の像を網膜に「設計」されています。人間の胃は食物を消化するよう「設計」されています。このような事実を否定するのは不合理です。唯一の疑問は、それらがどのようにしてその仕事のために「設計」されたかということです。そして、時間と精査に耐えてきた唯一の答えは、設計者がいなかったということです。現代の人々は主に、目や胃が他の人々よりもその仕事をより上手くこなした人々の子孫です。消化する胃や見る目の能力における小さな、ランダムな改良が継承され、能力の小さな低下は継承されませんでした。なぜなら、消化不良や視力不良を持つ所有者は長く生きることも繁殖することもできなかったからです。

私たち人間は工学的設計の概念を理解するのは簡単で、目の設計との類似性を見ることにほとんど困難を感じません。しかし、「設計された」行動の概念を把握することは、目的のある行動は意識的選択の証拠であると想定するために、より難しいと感じるようです。例を挙げると理解の助けになるかもしれません。コナジラミアブラムシに卵を注入する小さなハチがいます。その卵はコナジラミの内側から食べることで新しいハチに成長します。不愉快ですが事実です。このハチの一匹が、尾をコナジラミに刺して、そのアブラムシがすでに若いハチによって占有されていることを発見すると、彼女は驚くほど知的なことをします：彼女はこれから産む卵から精子を控え、コナジラミの中にいるハチの幼虫の中に未受精卵を産みます。（ハチやアリの特徴として、未受精卵はオスに、受精卵はすべてメスに発育します）。母ハチがした「知的な」ことは、すでに占有されているコナジラミの内部には処女地よりも食べるものが少ないことを認識したことです。彼女の卵は小さく、発育不全のハチになるでしょう。そして彼女の種では、オスは小さく、メスは大きいのです。だから彼女が子孫が小さくなると「知っていた」とき、子孫をオスに「選択」したのは「賢明」でした。

しかしもちろん、これはナンセンスです。彼女は「賢明」ではなく、「選択」せず、何をしているか「知って」いませんでした。彼女は脳細胞をほんの少し持つ極小のハチで、意識的思考の可能性はまったくありません。彼女は自動装置であり、神経プログラムの単純な指示に従っていました：もしコナジラミが占有されていれば、精子を控える。彼女のプログラムは何百万年もかけて自然選択によって設計されてきました：獲物がすでに占有されていることを発見したとき精子を控える傾向を受け継いだハチは、そうでないハチよりも成功した子孫を持ちました。自然選択が見るという「目的」のために目を「設計」したのと全く同じ方法で、自然選択はハチの目的に適するように設計されたように見える行動を生み出しました。

この「意図的設計の強力な錯覚」は非常に基本的な概念でありながら非常に単純なので、繰り返す必要はほとんどないように思われます。これはリチャード・ドーキンスが彼の素晴らしい本『盲目の時計職人』でより完全に探求され説明されています。この本全体を通して、行動パターン、遺伝的メカニズム、心理的態度に複雑さの度合いが大きければ大きいほど、それはある機能のための設計を暗示していると私は仮定します。目の複雑さが視るために設計されていることを認めざるを得ないように、性的魅力の複雑さは遺伝的交換のために設計されていることを暗示しています。

言い換えれば、私はなぜという質問をすることには常に価値があると信じています。科学のほとんどは、宇宙がどのように機能するか、太陽がどのように輝くか、あるいは植物がどのように成長するかを発見する地味な仕事です。ほとんどの科学者は、なぜという質問ではなく、どのようにという質問に浸って生きています。しかし、「なぜ男性は恋に落ちるのか？」という質問と「どのように男性は恋に落ちるのか？」という質問の違いを少し考えてみてください。二つ目の質問の答えは単なる配管の問題でしかないでしょう。男性は脳細胞に対するホルモンの影響とその逆を通じて、あるいはそのような生理的効果によって恋に落ちます。いつか、ある科学者は若い男性の脳がどのように特定の若い女性のイメージに取り憑かれるのか、分子ごとに正確に知るでしょう。しかし、なぜという質問は、人間の本性がどのようにして現在のようになったかの核心に迫るので、私にはより興味深いです。

なぜその男性はその女性に恋をしたのか？彼女が美しいからです。なぜ美しさが重要なのか？人間は主に一夫一婦制の種であるため、男性は（オスのチンパンジーとは異なり）交尾相手に対して選り好みをします；美しさは若さと健康の指標であり、それは肥沃さの指標です。なぜその男性は交尾相手の肥沃さを気にするのか？もし彼がそうしなかったら、彼の遺伝子は肥沃さを気にする男性たちの遺伝子に取って代わられるでしょう。なぜ彼はそれを気にするのか？彼自身は気にしませんが、彼の遺伝子はまるで気にしているかのように行動します。不妊の相手を選ぶ者は子孫を残しません。したがって、誰もが肥沃な女性を好む男性の子孫であり、すべての人はその祖先から同じ好みを受け継いでいます。なぜその男性は遺伝子の奴隷なのか？彼はそうではありません。彼には自由意志があります。しかし、あなたは彼が遺伝子にとって良いから恋に落ちると言ったではないですか。彼は遺伝子の命令を無視する自由があります。なぜ彼の遺伝子は彼女の遺伝子と一緒になりたいのか？それが次世代に入る唯一の方法だからです；人間には遺伝子を混ぜて繁殖しなければならない二つの性があります。なぜ人間には二つの性があるのか？移動する動物では、雌雄同体は雄と雌がそれぞれ自分のことをするのほど二つのことを同時にうまくできないからです。したがって、祖先の雌雄同体動物は祖先の有性動物に競争で負けました。しかしなぜ二つの性だけなのか？それが遺伝子の集合間の長期にわたる遺伝的争いを解決する唯一の方法だったからです。何ですって？後で説明します。しかし、なぜ彼女は彼を必要とするのでしょうか？なぜ彼女の遺伝子は彼の入力を待たずに赤ちゃんを作るだけではないのでしょうか？それが最も基本的な「なぜ」の質問であり、次の章から始まる問いです。

物理学では、なぜという質問とどのようにという質問の間に大きな違いはありません。地球はどのように太陽の周りを回るのか？重力引力によってです。なぜ地球は太陽の周りを回るのか？重力のためです。しかし、進化は生物学を非常に異なるゲームにします。なぜなら、それには偶発的な歴史が含まれるからです。人類学者のライオネル・タイガーが言ったように、「私たちは何らかの意味で、何千世代にもわたって行われた選択的決定の蓄積された影響によって拘束され、刺激され、少なくとも影響を受けています。」歴史がどのようにサイコロを振ろうとも、重力は重力です。クジャクが派手なクジャクである理由は、祖先のメスクジャクがある時点で実用的な基準に基づいて伴侶を選ぶのをやめ、代わりに精巧な誇示を好む流行に従い始めたからです。すべての生き物は過去の産物です。新ダーウィン主義者が「なぜ？」と尋ねるとき、彼は実際には「これはどのようにして起こったのか？」と尋ねています。彼は歴史家なのです。

衝突と協力について

歴史の特異な特徴の一つは、時間が常に優位性を侵食するということです。あらゆる発明は遅かれ早かれ対抗発明につながります。あらゆる成功にはその没落の種が含まれています。あらゆる覇権はいつか終わりを迎えます。進化の歴史も異なるものではありません。進歩と成功は常に相対的なものです。陸地が動物に占められていなかった時代、海から最初に現れた両生類は遅く、のろく、魚のようであっても問題ありませんでした。敵も競争相手もいなかったからです。しかし、魚が今日陸地に上がったとしたら、それはモンゴル軍団が機関銃によって全滅させられるのと同じくらい確実に、通りがかりのキツネによって食い尽くされるでしょう。歴史においても進化においても、進歩は常に、物事にますます優れることによって同じ相対的な位置にとどまろうとする無駄な、シシュフォスの闘いです。自動車は一世紀前の馬車と同じくらいの速さでしかロンドンの混雑した街路を移動しません。コンピューターは生産性に影響を与えません。人々は容易になった作業を複雑化して繰り返すことを学ぶからです。

この「すべての進歩は相対的である」という概念は、生物学では「赤の女王」という名前で知られるようになりました。これは『鏡の国のアリス』でアリスが出会うチェスの駒にちなんだもので、この駒は風景が彼女と一緒に動くため、永続的に走りながらもあまり前進しません。これは進化論において影響力を増している考え方であり、本書を通じて繰り返し登場するものです。あなたが速く走れば走るほど、世界はあなたと一緒に動き、進歩はあまりしません。人生はチェスのトーナメントのようなもので、もし一戦勝利すれば、次の試合は駒一つを失うというハンデを背負って始めることになります。

赤の女王はすべての進化的出来事に存在するわけではありません。例えば、白い厚い毛皮を持つホッキョクグマを考えてみましょう。毛皮が厚いのは、祖先のホッキョクグマが寒さを感じなければより良く生き残り、繁殖できたからです。比較的単純な進化的進歩がありました：どんどん厚くなる毛皮、どんどん暖かくなるクマ。クマの断熱材が厚くなったからといって、寒さが悪化したわけではありません。しかし、ホッキョクグマの毛皮が白いのは別の理由からです：カモフラージュです。白いクマは茶色いクマよりもずっと簡単にアザラシに忍び寄ることができます。おそらく、かつては北極のアザラシは現在の南極のアザラシが氷の上で全く恐れを知らないのと同じように、氷の上では敵を恐れなかったため、アザラシに忍び寄るのは簡単でした。その当時、原始的なホッキョクグマはアザラシを捕まえるのに容易な時間を過ごしていました。しかし、すぐに神経質で臆病なアザラシは信頼しやすいアザラシよりも長生きする傾向があったため、次第にアザラシはますます警戒するようになりました。クマにとって生活は厳しくなりました。彼らはこっそりとアザラシに忍び寄らなければなりませんでしたが、アザラシは彼らが来るのを簡単に見ることができました—ある日（それは突然ではなかったかもしれませんが、原則は同じです）偶然の突然変異により、クマが茶色ではなく白い子を産みました。彼らは繁栄し増加しました。なぜならアザラシは彼らが来るのを見なかったからです。アザラシの進化的努力は無駄でした。彼らは元の場所に戻りました。赤の女王が働いていたのです。

赤の女王の世界では、あなたの敵が生命体であり、あなたに大きく依存しているか、あるいはあなたが繁栄すると大きく苦しむ場合、アザラシとクマのように、あらゆる進化的進歩は相対的なものになります。したがって、赤の女王は特に捕食者とその獲物、寄生虫とその宿主、そして同じ種の雄と雌の間で懸命に働くでしょう。地球上のすべての生き物は、その寄生虫（または宿主）、その捕食者（または獲物）、そして何よりもその交配相手との赤の女王のチェストーナメントの中にいます。

寄生虫がその宿主に依存しつつも彼らに苦しみをもたらし、動物が配偶者を利用しつつも彼らを必要とするように、赤の女王は別のテーマが鳴り響くことなしには現れません：それは協力と衝突が入り混じったテーマです。母親と子供の関係は比較的単純です：両者はほぼ同じ目標——自分自身とお互いの福祉——を求めています。男性と彼の妻の愛人、または女性と昇進を巡るライバルとの関係もまた比較的単純です：両者はお互いに最悪の事態を望んでいます。一方の関係はすべて協力についてであり、もう一方はすべて衝突についてです。しかし、女性と彼女の夫の関係はどうでしょうか？それは両者がお互いに最善を望むという意味で協力です。しかし、なぜでしょうか？お互いを利用するためです。男性は子供を作るために妻を利用します。女性は子供を作り育てるのを手伝うために夫を利用します。結婚は協力的事業と相互搾取の形態の間の境界線上でぐらついています——離婚弁護士に聞いてみてください。成功した結婚は相互利益の下にコストを沈め、協力が優勢になることができます；失敗した結婚はそうではありません。

これは人類の歴史における偉大な繰り返しテーマの一つです。協力と衝突のバランスです。それは政府や家族、恋人やライバルの執念です。それは経済の鍵です。私たちが見るように、それは生命の歴史における最も古いテーマの一つです。それは遺伝子自体のレベルにまで繰り返されるからです。そしてその主な原因は性です。結婚のように、性は二つの競合する遺伝子セット間の協力的事業です。あなたの体はこの不安定な共存の場面です。

選ぶこと

チャールズ・ダーウィンのより不明瞭なアイデアの一つは、動物の配偶者が馬の繁殖者のように行動し、一貫して特定のタイプを選択し、そうして種族を変えることができるというものでした。性淘汰として知られるこの理論は、ダーウィンの死後長年無視され、最近になってようやく流行に戻ってきました。その主な洞察は、動物の目標は単に生存することではなく、繁殖することだということです。実際、繁殖と生存が衝突する場合、優先されるのは繁殖です；例えば、サーモンは繁殖中に飢え死にします。そして有性種における繁殖は、適切なパートナーを見つけ、遺伝子のパッケージを分け与えるよう説得することから成り立っています。この目標は生命にとって非常に中心的なものであり、体だけでなく心理にも影響を与えてきました。簡単に言えば、繁殖成功を高めるものは、生存を脅かすとしても、高めないものを犠牲にして広がるでしょう。

性淘汰は自然選択と同じように、目的を持った「設計」の外観を生み出します。雄鹿が性的ライバルとの戦いのために性淘汰によって設計され、クジャクが誘惑のために設計されているように、男性の心理も彼の生存をリスクにさらすが、一人または複数の高品質な配偶者を獲得または保持する機会を増やすことをするように設計されています。男らしさの霊薬とも言えるテストステロン自体が、感染症への感受性を高めます。男性のより競争的な性質は性淘汰の結果です。男性は危険に生きるように進化してきました。なぜなら競争や戦いでの成功は、より多くのまたはより良い性的征服と、より多くの生き残る子供につながったからです。危険に生きる女性は単に彼女がすでに持っている子供をリスクにさらすだけです。同様に、女性の美しさと女性の生殖可能性の間の密接なつながり（美しい女性はほとんど定義上若く健康です；年上の女性と比較して、彼女らはより肥沃であり、また彼女らの前には長い生殖的人生があります）は、男性の心理と女性の体の両方に作用する性淘汰の結果です。

各性は他方を形作ります。女性の体は砂時計型をしていますが、それは男性がそのような体を好んできたからです。男性は攻撃的な性質を持っていますが、それは女性がそのような性質を好んできた（または攻撃的な男性が女性を巡る競争で他の男性を打ち負かすことを許してきた—それは同じことになります）からです。実際、この本は人間の知性自体が自然選択ではなく性淘汰の産物であるという驚くべき理論で終わります。多くの進化人類学者は現在、大きな脳が男性が他の男性を出し抜いたり策略を練ったりする（そして女性が他の女性を出し抜いたり策略を練ったりする）ことを可能にするか、または大きな脳が元々は他の性のメンバーを口説き誘惑するために使われたために、生殖成功に貢献したと信じているからです。

人間の本性と、それが他の動物の本性とどのように異なるかを発見し、説明することは、科学が直面したどのような課題とも同じくらい興味深い課題です；それは原子、遺伝子、宇宙の起源の探求と同等のものです。しかし、科学はこの課題から一貫して尻込みしてきました。人間の本性に関する私たちの種が生み出した最大の「専門家」は、科学者や哲学者ではなく、仏陀やシェイクスピアのような人々でした。生物学者は動物にとどまり、その線を越えようとする人々（1975年にハーバード大学のエドワード・ウィルソンが『社会生物学』という本で行ったように）は政治的動機があるという非難を浴びせられます。一方、人間の科学者は動物が人間の研究に無関係であり、普遍的な人間の本性というものは存在しないと宣言します。その結果、ビッグバンやDNAを冷静に成功裏に解剖してきた科学は、哲学者デイヴィッド・ヒュームが最大の問いと呼んだもの、すなわち「なぜ人間の本性はそのようなものであるのか？」という問いに取り組むことにおいて、壮大な無能さを示してきたのです。

第2章

謎

出産が繰り返され、変わることのない血筋が続き、父親たちは息子たちの中に生き続ける；過ぎ行く年月は不変の種類を見守り、彼らの作法は同じで、彼らの心も同じである。

やがて、次々と蕾が枯れ、昆虫の群れが次々と過ぎ去るように、増え行く欲求が子を宿した親を悩ませるより柔らかな性を形成したいという切なる願いとともに…. -エラズマス・ダーウィン、「自然の神殿」

火星人のゾグは慎重に宇宙船を新しい軌道に操り、地球からは一度も見えたことのない惑星の裏側にある穴に再突入する準備をしていた。彼女はこれを何度も行ったことがあり、神経質というよりは早く家に帰りたいという焦りを感じていた。地球での滞在は長く、ほとんどの火星人よりも長期間だったので、彼女は長いアルゴン浴と冷たい塩素のグラスを楽しみにしていた。同僚たちに再会するのも良いだろう。そして彼女の子供たち。そして彼女の夫—彼女は自分を制して笑った。彼女は地球に長くいすぎて、地球人のように考え始めていた。夫だって！すべての火星人は、火星人に夫などいないことを知っていた。火星にはセックスなどというものは存在しなかった。ゾグはナップサックの中の報告書を誇らしく思った：「地球上の生命：再生産の謎を解く」。それは彼女がこれまでに成し遂げた最高のことだった；ビッグ・ザグが何と言おうと、昇進を拒否されることはないだろう。

一週間後、ビッグ・ザグは「地球研究株式会社」の委員会室のドアを開け、秘書にゾグを呼ぶよう頼んだ。ゾグは入室し、彼女に割り当てられた席に座った。ビッグ・ザグは咳払いをして始める際、彼女の目を避けた。

「ゾグ、この委員会はあなたの報告書を注意深く読み、私たちは全員、言っておきますが、その徹底性に感銘を受けています。あなたは確かに地球上の生殖についての広範な調査を行いました。さらに、ここにいるミス・ジーグを除いて、私たちは皆、あなたが自分の仮説について圧倒的な証拠を示したことに同意しています。私は今や、あなたが説明するように、地球上の生命がこの奇妙な「セックス」と呼ばれる装置を使って繁殖していることを疑う余地はないと考えています。委員会の一部のメンバーは、人間として知られる地球の種の特異な側面の多くがこのセックスというものの結果であるというあなたの結論にあまり満足していません：嫉妬深い愛、美の感覚、男性の攻撃性、さらには彼らが笑って知性と呼ぶものさえも。」委員会はこの古いジョークに追従して笑った。「しかし」とビッグ・ザグは突然大きな声で言い、目の前の紙から顔を上げた、「私たちはあなたの報告書に一つの大きな問題があると考えています。あなたは最も興味深い問題をまったく扱っていないと思います。それは非常に単純な三文字の質問です。」ビッグ・ザグの声は皮肉を滴らせていた。「なぜ？」

ゾグは口ごもった：「なぜとはどういう意味ですか？」

「なぜ地球人はセックスをするのかということです。なぜ彼らは私たちのように単にクローンを作らないのですか？なぜ彼らは一人の赤ちゃんを持つのに二つの生き物を必要とするのですか？なぜ男性が存在するのですか？なぜ？なぜ？なぜ？」

「ああ」とゾグは素早く言った、「私はその質問に答えようとしましたが、どこにも行き着きませんでした。私はいくつかの人間、何年もその主題を研究してきた人々に尋ねましたが、彼らは知りませんでした。彼らにはいくつかの提案がありましたが、各人の提案は異なっていました。セックスは歴史的な偶然だと言う人もいました。病気を防ぐ方法だと言う人もいました。変化に適応し、より速く進化することについてだと言う人もいました。他の人は遺伝子を修復する方法だと言いました。しかし基本的に彼らは知りませんでした。」

「知らなかった？」とビッグ・ザグは叫んだ。「知らなかった？彼らの存在全体で最も本質的な特異性、地球上の生命について誰かが尋ねた最も興味をそそる科学的質問、そして彼らは知らないのか。ゾド様お救いください！」

セックスの目的は何か？一見すると、答えは陳腐なほど明白に思える。しかし二度目の眺めでは異なる考えが浮かぶ。なぜ赤ちゃんは二人の人間の産物でなければならないのか？なぜ三人でも一人でもないのか？そもそも理由が必要なのだろうか？

約20年前、影響力のある生物学者の小さなグループがセックスについての考えを変えた。生殖の手段として論理的で、避けられず、賢明だと考えていたのが、一夜にして、なぜそれが完全に消滅しなかったのかを説明することは不可能だという結論に切り替わった。セックスはまったく意味をなさないように思えた。それ以来、セックスの目的は未解決の問題となり、進化の問題の女王と呼ばれてきた。

しかし混乱の中から、素晴らしい答えがおぼろげながら形を成している。それを理解するためには、何も見かけ通りではない鏡の国に入る必要がある。セックスは生殖に関するものではなく、ジェンダーは男性と女性に関するものではなく、求愛は説得に関するものではなく、ファッションは美に関するものではなく、愛は愛情に関するものではない。あらゆる陳腐さと決まり文句の表面下には、皮肉、皮肉、そして深遠さが横たわっている。

1858年、チャールズ・ダーウィンとアルフレッド・ラッセル・ウォレスが進化のメカニズムについて最初の妥当な説明を行った年、「進歩」として知られるビクトリア朝特有の楽観主義は全盛期にあった。ダーウィンとウォレスがすぐに進歩の神に支持を与えたと解釈されたのは驚くにあたらない。進化の即時的な人気（そして実際に人気があった）は、それがアメーバから人間への着実な進歩、自己改善の梯子という理論として誤解されたという事実に多くを負っていた。

第二千年紀の終わりが近づくにつれて、人類は異なる気分にある。私たちが考える進歩は、人口過剰、温室効果、資源の枯渇というバッファーに当たろうとしている。どれだけ速く走っても、どこにも到達しているようには思えない。産業革命は世界の平均的な住民をより健康で、より裕福で、より賢くしただろうか？もし彼がドイツ人なら、はい。もし彼がバングラデシュ人なら、いいえ。不思議なことに（あるいは、哲学者が私たちに信じさせようとするように、予測可能に）、進化科学はその気分に合わせる準備ができている。進化科学における流行は今や進歩を嘲笑することである；進化は梯子ではなく、トレッドミルなのだ。

妊娠した処女

人間にとって、子供を作る唯一の方法はセックスであり、それが明らかにその目的である。19世紀後半になってようやく、誰かがこれに問題を見出した。問題は、生殖にはもっと良い方法があるように思えたことだった。微小な動物は二つに分裂する。柳の木は挿し木から育つ。タンポポは自身のクローンである種子を生産する。処女のアブラムシは、すでに他の処女を妊娠している処女の子を産む。アウグスト・ワイスマンは1889年にこれを明確に理解していた。「両性混合[性]の意義は、増殖を可能にすることではあり得ない。なぜなら増殖は両性混合なしでも最も多様な方法で行われ得るからだ—生物体を二つ以上に分割することによって、芽生えによって、そして単細胞の胚の生産によってさえも」。

ワイスマンは壮大な伝統を始めた。その日から今日まで、定期的に、進化論者たちは性は「問題」であり、存在するはずのない贅沢品だと宣言してきた。ロンドンの王立協会の初期の会合に関する逸話がある。王が出席していたこの会合で、金魚が入った水鉢の重さが、金魚なしの場合と同じであるという熱心な議論が始まった。様々な説明が提示され、却下された。議論はかなり白熱した。そして王が突然言った、「前提に疑問がある」。彼は水鉢と魚とはかりを持ってくるよう命じた。実験が行われた。水鉢が秤に置かれ、魚が加えられた。水鉢の重さは正確に魚の重さだけ増加した。当然のことである。

この話は疑いなく作り話であり、これからのページで出会う科学者たちが、問題が存在しない時に問題があると仮定するほどの馬鹿だと示唆するのは公平ではない。しかし、少しの類似点はある。一群の科学者たちが突然、なぜ性が存在するのか説明できず、既存の説明を不満足だと言った時、他の科学者たちはこの知的感受性を馬鹿げていると思った。性は存在する、と彼らは指摘した。それは何らかの利点をもたらすに違いない。マルハナバチに飛べないと告げるエンジニアのように、生物学者は動物や植物に無性生殖をした方が良いと言っていた。「この議論の問題点は」とブラウン大学のリサ・ブルックスは書いた、「多くの有性生物がこの結論を認識していないようだということである」。

既存の理論にいくつか穴があるかもしれないが、それを埋めたからといってノーベル賞を期待しないでほしい、と皮肉屋は言った。それに、なぜ性に目的がなければならないのか？生殖がそのような方法で行われるのは、道路の片側を走るような進化上の偶然かもしれない。

しかし、多くの生物は全く性を持たないか、あるいは一部の世代では持っても他の世代では持たない。処女のアブラムシの曾々孫娘は、夏の終わりに有性生殖を行う：彼女は雄のアブラムシと交尾し、両親の混合である子を持つ。なぜ彼女はそれを気にかけるのか？偶然としては、性は驚くべき執着力を持って存続しているようだ。議論は消えることを拒否している。毎年、新しい説明の作物、新しいエッセイ、実験、シミュレーションのコレクションが生まれる。現在関わっている科学者たちを調査すると、実質的に全員が問題は解決されたと同意するだろう；しかし解決策には誰も同意しない。ある人は仮説Aを主張し、別の人は仮説B、三人目はC、四人目は上記全てを主張する。全く異なる説明があるのだろうか？私は「なぜ性があるのか？」という質問を最初に提起した人の一人であるジョン・メイナード・スミスに、彼がまだ何か新しい説明が必要だと思うかどうか尋ねた。「いいえ。我々は答えを持っています。ただ、それらに同意できないだけです。」

性と自由貿易について

進む前に簡単な遺伝学用語集が必要である。遺伝子は、DNAと呼ばれる四文字のアルファベットで書かれた生化学的レシピであり、体を作り運営する方法のレシピである。通常の人間は、体のすべての細胞に30,000の遺伝子のそれぞれを二つのコピーを持っている。60,000の人間遺伝子の総補完は「ゲノム」と呼ばれ、遺伝子は「染色体」と呼ばれる23対のリボンのようなオブジェクトに存在する。男性が女性を妊娠させる時、彼の各精子は各遺伝子のコピーを一つ、全部で30,000を含み、それらは23の染色体上にある。これらは女性の卵子内の23の染色体上の30,000の単一遺伝子に追加され、30,000対の遺伝子と23対の染色体を持つ完全な人間胚を作る。

さらにいくつかの専門用語が不可欠であり、その後我々は遺伝学の専門用語辞典全体を捨てることができる。最初の言葉は「減数分裂」で、これは単に男性が精子に入る遺伝子を選択するか、女性が卵子に入る遺伝子を選択する手順である。男性は父親から受け継いだ30,000の遺伝子か、母親から受け継いだ75,000の遺伝子か、あるいはより可能性が高いのは、その混合を選ぶかもしれない。減数分裂中に何か特殊なことが起こる。23対の染色体のそれぞれがその対応する相手の隣に置かれる。一方のセットの一部が「組換え」と呼ばれる手順で他方のセットの一部と交換される。その後、完全な一組が子孫に渡され、他方の親からの一組と結合される—これは「外交配」として知られる手順である。

性は組換えプラス外交配である；この遺伝子の混合がその主な特徴である。結果として、赤ちゃんは四人の祖父母の遺伝子の徹底的な混合（組換えのため）と二人の親の遺伝子（外交配のため）を得る。組換えと外交配の間で、これらは性の本質的な手順である。それについての他のすべて—性別、配偶者選択、近親相姦回避、一夫多妻制、愛、嫉妬—はより効果的あるいは注意深く外交配と組換えを行う方法である。

このように考えると、性はすぐに生殖から切り離される。生物はその生涯のどの段階でも他者の遺伝子を借りることができる。実際、それはバクテリアがまさに行っていることである。彼らは給油する爆撃機のように互いに接続し、パイプを通していくつかの遺伝子を渡し、別々の道を行く。生殖は後で行い、半分に分裂する。

つまり、性は遺伝子の混合と同等である。意見の相違は、なぜ遺伝子の混合が良いアイデアなのかを理解しようとする時に生じる。過去一世紀ほど、伝統的な正統説は、遺伝子の混合は進化に良いとされてきた。なぜなら、それは自然選択が選べる多様性を作るのを助けるからである。それは遺伝子を変えない—遺伝子について知らず、漠然と「イド」と呼んだワイスマンでさえそれを理解していた—しかし、それは遺伝子の新しい組み合わせをもたらす。性は良い遺伝的発明の一種の自由貿易であり、したがってそれらが種を通じて広がり、種が進化する可能性を大幅に高める。「自然選択の操作のための材料を提供する個体変異性の源」とワイスマンは性を呼んだ。それは進化を加速する。

モントリオールで働くイギリスの生物学者グラハム・ベルは、この伝統的な理論を「ブレイの司祭」仮説と名付けた。その名前は、支配する君主が変わるにつれてプロテスタントとカトリックの儀式の間を素早く切り替えた、架空の16世紀の聖職者にちなんでいる。柔軟な司祭のように、有性生物は適応性があり、変化が早いと言われている。ブレイの司祭の正統説はほぼ一世紀生き延びた；それは依然として生物学の教科書に生き残っている。それが最初に疑問視された正確な瞬間を確実に特定するのは難しい。1920年代までさかのぼる疑いがあった。現代の生物学者たちには、ワイスマンの論理に深刻な欠陥があることが徐々に明らかになった。それは進化をある種の命令として扱っているように見える—まるで進化することが種が存在する目的であるかのように—まるで進化が存在に課された目標であるかのように。

これは、もちろん、ナンセンスである。進化は生物に起こることである。それは方向性のないプロセスであり、時に動物の子孫をより複雑にし、時にはより単純にし、そして時には全く変化させない。我々は進歩と自己改善の概念に非常に浸っているため、これを受け入れるのが奇妙なほど難しい。しかし、マダガスカル沖に生息し、3億年前の祖先とまったく同じ姿をしているシーラカンスという魚に、進化しなかったことで何らかの法則を破ったと誰も告げていない。進化が単に十分な速さで進むことができないという考え、そしてシーラカンスが人間になれなかったため失敗だという系論は、容易に反駁される。ダーウィンが気づいたように、人類は進化を劇的に加速させるために介入し、チワワからセント・バーナードまで、進化的に瞬きするような短い期間に何百もの犬種を生み出した。それだけでも、進化が可能な速さで進んでいなかったという証拠である。実際、シーラカンスは失敗どころか、むしろ成功である。それは同じままである—フォルクスワーゲン・ビートルのような、革新なしに存続するデザインである。進化は目標ではなく、問題を解決するための手段である。

それにもかかわらず、ワイスマンの追随者たち、特にロナルド・フィッシャー卿とヘルマン・ミュラーは、進化が前もって決められていなくても、少なくとも不可欠であると主張することで、目的論の罠から逃れることができた。無性生物種は不利であり、有性生物種との競争で失敗するだろう。ワイスマンの議論に遺伝子の概念を組み込むことで、1930年のフィッシャーの書物と1932年のミュラーの書物は、性の利点についての一見水密な議論を展開し、ミュラーは新しい遺伝学の科学によって問題が断固として解決されたと宣言するまでに至った。有性生物種は新たに発明された遺伝子をすべての個体間で共有した；無性生物種はそうしなかった。だから有性生物種は資源を共有する発明家のグループのようだった。一人が蒸気機関を発明し、もう一人が鉄道を発明したなら、二人は協力できる。無性生物種は、知識を決して共有しない嫉妬深い発明家のグループのように振る舞い、そのため蒸気機関車は道路で使用され、馬は鉄道に沿って荷車を引っ張った。

1965年、ジェームズ・クロウとモトゥー・キムラは、数学的モデルを用いて、まれな突然変異が有性生物種ではどのように一緒になることができるか、無性生物種ではそうではないかを示すことで、フィッシャー・ミュラーの論理を現代化した。有性生物種は同じ個体内で二つのまれな出来事を待つ必要はなく、異なる個体からそれらを組み合わせることができる。これは、有性生物種に少なくとも千個体がいる限り、有性生物種に無性生物種に対する優位性を与えるだろうと彼らは言った。すべては順調だった。性は進化への助けとして説明され、現代の数学が新しい精度を加えていた。事例は閉じられたと考えることができる。

人類最大のライバルは人類

1962年に数年前に登場した、V・C・ウィン・エドワーズという名のスコットランドの生物学者による膨大で影響力のある出版物がなければ、そのままだったかもしれない。ウィン・エドワーズはダーウィンの時代から進化論の中心に系統的に感染していた巨大な誤謬を暴露することにより、生物学に多大な貢献をした。彼はそれを破壊するためではなく、それが真実であり重要だと信じていたため、その誤謬を暴露した。しかしそうすることで、彼は初めてそれを明示的にした。

この誤謬は、多くの素人が進化について語る方法に残っている。我々は進化が「種の生存」の問題であると何気なく互いに話す。我々は種が互いに競争し、ダーウィンの「生存闘争」が恐竜と哺乳類の間、または兎と狐の間、または人間とネアンデルタール人の間であることを暗示する。我々は国家やフットボールチームの比喩を借りる：ドイツ対フランス、ホームチーム対ライバル。

チャールズ・ダーウィンも時折この考え方に陥った。『種の起源』の副題には「有利な人種の保存」という言及がある。しかし彼の主な焦点は種ではなく個体にあった。すべての生物は他のすべての生物と異なる；あるものは他よりも容易に生存または繁栄し、より多くの子孫を残す；それらの変化が遺伝的であれば、緩やかな変化は避けられない。ダーウィンの考えは後にグレゴール・メンデルの発見と融合された。メンデルは遺伝的特徴が離散的なパッケージで来ることを証明しており、それらは遺伝子として知られるようになり、遺伝子の新しい突然変異がどのように全種を通じて広がるかを説明できる理論を形成した。

しかし、この理論の下には未検討の二分法が埋もれていた。最も適したものが生き残るために闘っているとき、彼らは誰と競争しているのか？自分の種の他のメンバーと、または他の種のメンバーと？

アフリカのサバンナにいるガゼルはチーターに食べられないようにしているが、チーターが攻撃してきたときには他のガゼルより速く走ろうともしている。ガゼルにとって重要なのは、チーターより速いことではなく、他のガゼルより速いことである。（哲学者が友人と一緒にいるときに熊が襲ってきて走り出すという古い話がある。「無駄だよ、君は決して熊より速く走れない」と論理的な友人は言う。「そうする必要はない」と哲学者は答える。「私は君より速く走るだけでいいんだ」。）同様に、心理学者は時々なぜ人々がハムレットの役を学んだり微積分を理解したりする能力を持っているのか疑問に思う。どちらのスキルも、人類の知性が形作られた原始的な条件では大して役に立たなかったからだ。アインシュタインはおそらく、毛むくじゃらのサイを捕まえる方法を考え出すのに、誰よりも頼りなかっただろう。ケンブリッジの心理学者ニコラス・ハンフリーは、この謎の解決策を最初に明確に理解した人物だった。我々は実際的な問題を解決するためではなく、互いに出し抜くために知性を使う。人々を欺くこと、欺きを見抜くこと、人々の動機を理解すること、人々を操作すること—これらが知性が使われる目的である。だから重要なのは、あなたがどれほど賢く狡猾かではなく、他の人々よりどれだけ賢く狡猾かということだ。知性の価値は無限である。種内の選択は常に種間の選択よりも重要になるだろう。

さて、これは誤った二分法のように思えるかもしれない。結局のところ、個々の動物が種のためにできる最善のことは生き残り、繁殖することだ。しかし、しばしば、二つの命令は対立する。最近、別の雌の虎が縄張りに侵入してきた雌の虎がいるとする。彼女は侵入者を歓迎し、どのように最もよく縄張りを共有し、餌を分け合うかについて話し合うだろうか？いいえ、彼女は侵入者と死闘を繰り広げる。これは種の観点からは役に立たない。あるいは、保護活動家が巣で心配そうに見守っている希少種のヒナがいるとする。ヒナはしばしば巣で弟や妹を殺す。個体にとっては良いことだが、種にとっては悪いことだ。

動物の世界全体を通じて、個体は個体と闘っている。それが同じ種であろうと別の種であろうと。そして実際、生物が出会う可能性のある最も近い競争相手は、自分自身の種のメンバーである。自然選択は、個体のチャンスを損なう一方で、種としてのガゼルの生存を助ける遺伝子を選ぶことはない—そのような遺伝子は、その利益を示す前に長い間に消えてしまうからだ。種は国家が他の国家と戦うように種と戦っているわけではない。

ウィン・エドワーズは、動物はしばしば種のため、あるいは少なくとも彼らが住んでいる集団のために行動すると熱心に信じていた。例えば、彼は海鳥が数が多いときに繁殖しないことを選択するのは、食料供給に対する圧力が高すぎるのを防ぐためだと考えた。ウィン・エドワーズの本の結果、二つの派閥が形成された：動物の行動の多くは個体ではなく集団の利益によって情報が与えられていると主張する集団選択論者と、個体の利益が常に勝ると主張する個体選択論者である。集団選択論者の議論は本質的に魅力的である—我々はチームスピリットと慈善の倫理に浸っている。それはまた動物の利他主義を説明するようにも思えた。ミツバチは刺すときに死に、巣を守ろうとする；鳥は互いに捕食者について警告したり、若い兄弟姉妹に餌を与えるのを手伝ったりする；人間でさえ他者の命を救うための無私の英雄的行為で死ぬ覚悟がある。しかし、後で見るように、その外見は誤解を招く。動物の利他主義は神話である。最も壮観な無私の例でさえ、動物は自分の遺伝子の利己的な利益—時には自分の体を慎重に扱わないとしても—に奉仕していることが判明する。

個人の再発見

アメリカのどこかで進化生物学者の会合に出席すると、運が良ければ、アブラハム・リンカーンに驚くほど似た、背が高く、灰色の口ひげを生やし、微笑む男が、人混みの後ろに少し遠慮がちに立っているのを見かけるかもしれない。彼はおそらく崇拝者の一団に囲まれ、彼の一言一言に注目しているだろう—彼は寡黙な人だからだ。部屋中でささやきが広がるだろう：「ジョージが来ている」。人々の反応から偉大さの存在を感じるだろう。

この人物はジョージ・ウィリアムズで、彼はキャリアのほとんどをロングアイランドのストーニーブルックにあるニューヨーク州立大学の静かで学究的な生物学教授として過ごしてきた。彼は記憶に残る実験をしたわけでも、驚くべき発見をしたわけでもない。しかし彼は、ダーウィンのそれに匹敵するほど深遠な進化生物学における革命の先駆者である。1966年、ウィン・エドワーズと集団選択の他の提唱者に苛立ち、彼は進化がどのように機能すると考えるかについての本を書くために夏休みを費やした。『適応と自然選択』と題されたその本は今でも生物学の上にヒマラヤの頂のようにそびえ立っている。それは生物学に対してアダム・スミスが経済学にしたことをした：自己利益を追求する個人の行動から集合的効果がどのように流れるかを説明した。

本の中でウィリアムズは集団選択の論理的欠陥を反論できないほどの単純さで暴露した。ロナルド・フィッシャー、J・B・S・ホールデン、セウォール・ライトなど、最初から個体選択を貫いていた少数の進化論者たちは正当化された。ジュリアン・ハクスリーのように種と個体を混同していた人々は影が薄くなった。ウィリアムズの本が出てから数年以内に、ウィン・エドワーズは実質的に敗北し、ほぼすべての生物学者は、いかなる生物も自分を犠牲にして種を助ける能力を進化させることはできないということに同意した。二つの利益が一致した場合にのみ、それは無私に行動するだろう。

これは不安を与えるものだった。それは最初、特に経済学者たちが社会を助けるという理想が人々に高い税金を払って福祉を支援することを納得させることができるという発見を試験的に祝福していた時代において、非常に残酷で無慈悲な結論に達したように思えた。社会は、彼らは言った、個人の貪欲を和らげることに基づく必要はなく、彼らのより良い本性に訴えることに基づく必要がある。そして、ここに生物学者たちが動物について全く逆の結論に達していた。厳しい世界を描写し、そこではいかなる動物もチームやグループの必要性のために自分の野心を犠牲にすることはないとした。ワニは絶滅の寸前でさえ互いの赤ちゃんを食べるだろう。

しかし、ウィリアムズの言ったことはそうではなかった。彼は個々の動物がしばしば協力し、人間社会が容赦のない総当たり戦ではないことをよく知っていた。しかし彼はまた、協力はほとんど常に近親者—母親と子供、姉妹の働きバチ—の間であること、あるいはそれが直接的または最終的に個人に利益をもたらす場所で実践されることを理解した。例外は確かに少ない。これは、利己主義が利他主義よりも高い報酬をもたらす場所では、利己的な個体がより多くの子孫を残すため、利他主義者は必然的に絶滅するからである。しかし、利他主義者が親族を助ける場合、彼らは自分の遺伝子の一部を共有する者たち、利他的であるという原因となった遺伝子を含めて助けている。だから個人の側に意識的な意図がなくても、そのような遺伝子は広がる。

しかしウィリアムズは、このパターンに一つの厄介な例外があることに気づいた：性である。性の伝統的説明、ブレイの司祭理論は、本質的に集団選択論者だった。それは、個人が繁殖時に自分の遺伝子を別の個人の遺伝子と利他的に共有することを要求した。なぜなら、そうしなければ、種は革新せず、数十万年後には、そうする他の種に競争で負けるからである。有性生物種は無性生物種よりも優れていると言われた。

しかし、有性の個体は無性の個体よりも優れていたのだろうか？そうでなければ、性はウィリアムズの「利己的」思想学派によって説明できないだろう。したがって、利己的理論に何か問題があり、真の利他主義が実際に現れる可能性があるか、または性の伝統的説明が間違っていた。そしてウィリアムズと彼の同盟者たちがより多く調べるほど、性は種に対してではなく個体にとって意味をなさないように思えた。

サンフランシスコのカリフォルニア科学アカデミーのマイケル・ギセリンは当時、ダーウィンの研究に従事しており、集団間の闘争ではなく個体間の闘争の優位性に関するダーウィン自身の主張に感銘を受けていた。しかしギセリンもまた、性がこれにとって例外的に思える点について考え始めた。彼は次の質問を投げかけた：有性生殖の遺伝子はどのようにして無性遺伝子を犠牲にして広がることができるのか？ある種の全てのメンバーが無性であったが、ある日そのうちの一組が性を発明したと仮定しよう。それはどんな利益をもたらすだろうか？そしてもし利益をもたらさないなら、なぜそれは広がるだろうか？そしてもし広がることができないなら、なぜ多くの種が有性なのだろうか？ギセリンには、新しい有性個体がどうやって古い無性個体よりも多くの子孫を残せるのか理解できなかった。実際、確かに彼らはより少なく残すだろう。なぜなら、彼らのライバルとは異なり、彼らはお互いを見つけるために時間を無駄にしなければならず、その中の一人、雄は全く赤ちゃんを産まないからである。

偉大なネオダーウィニストJ・B・S・ホールデンに訓練された洞察力があり、やや遊び心のある心を持つイギリスのサセックス大学のエンジニアから遺伝学者に転向したジョン・メイナード・スミスは、ギセリンの質問に答えたが、そのジレンマを解決することはなかった。彼は、有性遺伝子が広がるのは、それが個体が持てる子孫の数を倍増させる場合のみであり、それは馬鹿げているように思えた。彼は言った、ギセリンの考えを逆転させて、有性種において、ある日生物が性を放棄し、そのすべての遺伝子を自分の子孫に入れ、配偶者から何も取らないと決めたとする。それは次の世代にライバルが渡した2倍の遺伝子を渡したことになる。確かにそれは大きな利点になるだろう。それは次の世代に2倍貢献し、すぐに種の遺伝的遺産の単独所有権を持つことになるだろう。

二人の男性と二人の女性が住む石器時代の洞窟を想像してみよう。その一人は処女である。ある日、処女は「無性的に」女の赤ちゃんを産むが、これは本質的に彼女の同一の双子である。（彼女は専門用語で「単為生殖者」になる。）これはいくつかの方法で起こり得る—例えば、「自動混合」と呼ばれるプロセスによって、卵子が大まかに言って別の卵子によって受精される。洞窟の女性は同じ方法で2年後に別の娘を持つ。その間、彼女の姉妹は通常の方法で息子と娘を持った。今や洞窟には8人の人々がいる。次に、3人の若い少女がそれぞれ2人の子供を持ち、最初の世代は死ぬ。今、洞窟には10人の人々がいるが、そのうち5人は単為生殖者である。二世代で単為生殖の遺伝子は人口の4分の1から2分の1に広がった。男性が絶滅するまでに時間はかからないだろう。

これはウィリアムズが減数分裂のコストと呼び、メイナード・スミスが男性のコストと呼んだものである。有性の洞窟の人々を運命づけるのは、単に彼らの半分が男性であり、男性は赤ちゃんを産まないという事実である。確かに男性は時々子育てを手伝い、夕食用に毛むくじゃらのサイを殺すなど何かをするが、それさえも本当になぜ男性が必要なのかを説明していない。無性の女性が最初は性交渉を持った時だけ出産したと仮定しよう。繰り返しになるが前例がある。関連種の花粉によって受精された時だけ種子を作る草があるが、種子は花粉から遺伝子を受け継がない。これは「偽交配」と呼ばれる。この場合、洞窟の男性たちは遺伝的に排除されていることを知らず、無性の赤ちゃんを自分の子供として扱い、自分の子供にするのと同じように彼らに毛むくじゃらのサイの肉を提供するだろう。

この思考実験は、その所有者を無性にする遺伝子が持つ数値的に大きな利点を示している。このような論理は、メイナード・スミス、ギセリン、そしてウィリアムズに、すべての哺乳類と鳥類、ほとんどの無脊椎動物、ほとんどの植物と菌類、そして多くの原生動物が有性であることを考えると、性の補償的利点が何であるに違いないかを考えさせた。

「性のコスト」について話すことは単に私たちがいかに馬鹿げた金銭的になったかを示すのみであり、この議論の全体的な論理を誤りとして拒絶する人々に対して、私は次の挑戦を提示する。ハチドリを説明せよ—それがどのように機能するかではなく、なぜそれがそもそも存在するのかを。もし性にコストがなければ、ハチドリは存在しないだろう。ハチドリは蜜を食べ、それは花が授粉する昆虫や鳥を誘うために生産するものである。蜜は植物が苦労して得た砂糖をハチドリに与える純粋な贈り物であり、その贈り物は、ハチドリが別の植物に花粉を運ぶからこそ与えられる。別の植物と性行為をするために、最初の植物は蜜で花粉運搬者に賄賂を贈らなければならない。したがって蜜は、性を求める植物が被る純粋で純正なコストである。もし性にコストがなければ、ハチドリは存在しないだろう。

ウィリアムズは、おそらく彼の論理は良かったが、私たちのような動物にとって実際の問題は単に克服不可能だったという結論に傾いていた。言い換えれば、有性から無性になることは確かに利点をもたらすが、それを達成するのは非常に難しいだろう。この頃、社会生物学者たちは「適応主義的」議論—ハーバード大学のスティーヴン・ジェイ・グールドが言うところの作り話—に簡単に魅了されるという罠に陥り始めていた。時として、彼は指摘した、物事は偶然の理由でそのようになっていた。グールド自身の例は、スパンドレルとして知られる、直角の二つの大聖堂のアーチの間の三角形の空間であり、これには機能はなく、単に四つのアーチにドームを置く副産物である。ヴェネツィアのサンマルコ大聖堂のアーチ間のスパンドレルは、誰かがスパンドレルを望んだからそこにあるのではなかった。二つのアーチを隣同士に置いて、その間に空間を作らない方法がないからそこにあるのだ。人間の顎はそのようなスパンドレルかもしれない；それには機能がないが、顎を持つことの避けられない結果である。同様に、血が赤いという事実は間違いなく光化学的な事故であり、設計特性ではない。おそらく性はスパンドレル、それが目的を果たしていた時代の進化的遺物だったのだろう。顎や小さな足指や虫垂のように、それはもはや目的を果たさなかったが、簡単に取り除くことはできなかった。

しかし、性についてのこの議論はかなり説得力がない。なぜなら、かなりの数の動物や植物が性を放棄したか、時々しか持たないからだ。平均的な芝生を考えてみよう。その中の草は決して性をしない—あなたが刈り忘れない限り、その時点で花の頭が成長する。ミジンコはどうだろう？何世代もの間、ミジンコは無性である：彼らはすべて雌で、他の雌を産み、決して交尾しない。そして池がミジンコでいっぱいになると、一部が雄を産み始め、これらの雄は他の雌と交尾して「冬」の卵を生産し、それらは池の底に横たわり、池が再び水浸しになったときに再生する。ミジンコは性をオンとオフに切り替えることができ、これは進化を助ける以上の直接的な目的があることを証明しているようだ。少なくとも特定の季節には、個々のミジンコにとって性を持つ価値がある。

だから我々は謎に直面している。性は個体を犠牲にして種に仕える。個体は性を放棄し、急速に有性のライバルを出し抜くことができる。しかし彼らはそうしない。したがって性は何らかの謎めいた方法で、種だけでなく個体にとっても「その価値を支払う」に違いない。どうやって？

以下は、原文を逐語的に正確に日本語に翻訳したものです：

無知による挑発

1970年代半ばまで、ウィリアムズが提起した議論は難解で晦渋なままだった。当事者たちはこのジレンマを解決しようとする試みにかなりの自信を持っているように見えた。しかし1970年代半ば、2冊の決定的な書籍がその状況を一変させ、他の生物学者が無視できない挑戦状を叩きつけた。1冊はウィリアムズ自身の著書、もう1冊はメイナード＝スミスのものだった23。「進化生物学には一種の危機が訪れている」とウィリアムズは劇的に書いた。しかし、ウィリアムズの『性と進化』が性の複数の可能な理論を巧みに説明し危機を緩和しようとする試みだったのに対し、メイナード＝スミスの『性の進化』は全く異なる内容だった。それは絶望と困惑の表明だった。メイナード＝スミスは繰り返し性の代償——2つの単為生殖する処女が1人の女性と1人の男性の2倍の子供を産めるという「二倍の不利」——に言及し、現在の理論では克服できないと宣言した。「読者にはこれらのモデルが空虚で不満足に映るかもしれない」と彼は書いた。「しかしこれが我々の持つ最善のものだ」。別の論文では「状況の本質的な特徴が見落とされているという感が拭えない」と述べた24。性の問題が決して解決されていないと主張することで、メイナード＝スミスの本は衝撃的な影響を与えた。これは稀に見る謙虚で誠実な態度だった。

その後、性の説明の試みは発情したウサギのように激増した。これは科学観察者にとって異例の光景だ。通常、科学者は未知の事実や理論、パターンを探し求め無知の樽の中でもがいている。しかしこれは少し違うゲームだった。事実——性——は既知だった。それを説明し（性に利点を与える）だけでは不十分で、提示された説明が他より優れている必要があった。これはガゼルがチーターより速く走るのではなく、他のガゼルより速く走るようなものだ。性の理論は安価で大量にあり、論理的には「正しい」ものが多い。だがどれが最も正しいのか25？

以下のページでは3タイプの科学者に出会うだろう。1人目は分子生物学者で、酵素とエキソヌクレオリティック分解について呟いている。彼は遺伝子を構成するDNAの運命を知りたがっている。性はDNA修復か類似の分子操作に関するものだという確信を持ち、方程式は理解しないが、通常は彼や同僚が発明した長い専門用語を愛用する。2人目は遺伝学者で、突然変異とメンデル遺伝学一色だ。彼は性の過程で遺伝子に何が起こるかに執着し、多くの世代にわたり性を奪う実験などを要求する。止めないと、彼は「連鎖不平衡」について方程式を書き始めるだろう。3人目は生態学者で、寄生虫と倍数性が専門だ。彼は比較データ——どの種が性を持ちどの種が持たないか——を愛し、北極や熱帯に関する無数の周辺的事実を知っている。思考は他より厳密さに欠けるが、表現はより鮮やかだ。彼の自然生息地はグラフ、職業はコンピュータシミュレーションである。

これらの人物はそれぞれ性の説明のタイプを支持している。分子生物学者は本質的に性がなぜ発明されたかを論じており、これは必ずしも遺伝学者が好む「性が今日何を達成しているか」という問いと同じではない。一方、生態学者はやや異なる質問をしている：どの状況下で性が無性より優れているか？コンピュータ発明の理由との類推が可能だろう。歴史家（分子生物学者のように）は、コンピュータがドイツ潜水艦司令官の暗号解読のために発明されたと主張する。しかし今日それらはその目的では使われていない。人間より効率的迅速に反復作業を行うために使われる（遺伝学者の答え）。生態学者は、なぜコンピュータが電話交換手を置き換えたが料理人は置き換えなかったかに興味を持つ。三者とも異なるレベルで「正しい」可能性がある。

マスターコピー理論

分子生物学者のリーダーはアリゾナ大学のハリス・バーンスタインだ。彼の主張は、性は遺伝子修復のために発明されたというもの。最初の手がかりは、遺伝子修復不能な変異体ショウジョウバエが遺伝子の「組み換え」もできないという発見だった。組み換えは性の本質的な手順で、精子や卵子の両祖父母からの遺伝子混合を指す。遺伝子修復を破壊すると性も停止する。

バーンスタインは、細胞が性に使用するツールが遺伝子修復に使うものと同じだと気付いた。しかし彼は、修復が性が使用する機構の原始的で既に陳腐化した目的以上のものだと遺伝学者や生態学者を説得できていない。遺伝学者たちは、性の機構が確かに遺伝子修復の機構から進化したが、それは性が今日存在する理由が遺伝子修復のためだと言うのと同じではないと反論する。結局のところ、人間の脚は魚のひれの子孫だが、今日では泳ぐためではなく歩くために設計されている26。

ここで分子レベルの説明が必要だ。遺伝子の素材であるDNAは、4種類の化学「塩基」という単純なアルファベットで情報を運ぶ長く細い分子で、2種類の点と2種類の線を持つモールス信号のようなものだ。これらの塩基を「文字」と呼ぼう：A、C、G、T。DNAの美しさは、各文字が別の文字と相補的で、互いに対を成す性質にある。つまりAはTと、CはGと対を形成する。これによりDNAには自動的な複製方法が備わっている：分子の鎖に沿って相補的な文字から別の鎖を組み立てる。配列AAGTTCは相補鎖ではTTCAAGとなり、それを複製すると元の配列が戻る。

各遺伝子は通常、DNA鎖とその相補的なコピーが有名な二重らせん状に絡み合ったものだ。特殊な酵素が鎖を上下し、切断箇所を見つけると相補鎖を参照して修復する。DNAは日光や化学物質で常に損傷を受けている。修復酵素がなければ、DNAはすぐに無意味な文字列になる。

しかし両鎖が同じ場所で損傷したらどうか？これはかなり一般的で——例えば閉じたジッパーに接着剤が付着したように両鎖が融合することがある。修復酵素はDNAを何に修復すべきか分からない。遺伝子の元の姿のテンプレートが必要だ。性はそれを提供する。性は別の生物（異系交配）または同じ生物の別の染色体（組み換え）から同じ遺伝子のコピーを導入する。これで修復は新しいテンプレートを参照できる。

もちろん新しいテンプレートも同じ場所で損傷している可能性があるが、その確率は低い。店主が価格リストを合計する時、単に作業を繰り返すことで正しさを確認する。彼の理屈は、同じ間違いを二度繰り返す可能性が低いというものだ。

修復理論はいくつかの状況証拠に支えられている。例えば生物を有害な紫外線に曝すと、一般に組み換え能力のある生物はない生物より耐性があり、2本の染色体を持つ生物はさらに強い。組み換えを回避する変異系統が現れると、紫外線損傷に特に弱いことが分かる。さらにバーンスタインは、ライバルたちが説明できない詳細——卵子形成のための減数分裂直前に細胞が染色体数を倍加し、その後4分の3を廃棄するという奇妙な事実——を説明できる。修復理論ではこれは修復すべきエラーを発見し「共通通貨」に変換するためだ27。

それでも修復理論は自らに課した任務に対して不十分だ。異系交配については沈黙している。実際、性が遺伝子の予備コピーを得るためのものなら、無関係な種個体を探すより親族から得る方が良い。バーンスタインは異系交配が突然変異をマスクする方法だと述べるが、これは近親交配が悪い理由を言い換えたに過ぎず、性は近親交配の原因であって結果ではない。

さらに、修復派が組み換えについて述べる全ての議論は、単に遺伝子のバックアップコピーを保持する議論に過ぎず、染色体間でランダムに交換するよりはるかに簡単な方法がある。それは「二倍体」と呼ばれる28。卵子や精子は「一倍体」で——各遺伝子のコピーを1つ持つ。細菌やコケのような原始的な植物も同様だ。しかしほとんどの植物とほぼ全ての動物は二倍体で、各遺伝子のコピーを両親から1つずつ持つ。特に自然交雑種由来の植物や大きさを選抜された植物など、一部の生物は「倍数体」だ。例えばほとんどの交雑小麦は「六倍体」で、各遺伝子のコピーを6つ持つ。ヤムでは雌株が「八倍体」または六倍体、雄株は全て「四倍体」で——この不一致がヤムを不妊にする。虹鱒や家禽の一部系統さえ「三倍体」で——数年前に1羽のオウムが発見された29。生態学者は植物の倍数性が性の代替手段ではないかと考え始めている。高高度や高緯度では多くの植物が性を放棄し、無性の倍数体になるようだ30。

しかし生態学者に言及するのは時期尚早だ。問題は遺伝子修復だ。二倍体生物が体の成長に伴う細胞分裂の度に染色体間で少しずつ組み換えを行えば、修復の機会は十分ある。しかし彼らはそうしない。減数分裂と呼ばれる卵子や精子形成の最終特殊分裂時のみ遺伝子を組み換える。バーンスタインはこれに対する答えを持っている。通常の細胞分裂時の遺伝子損傷を修復するより経済的な方法があると言う——それは最も適した細胞を生存させることだ。この段階では修復は不要で、損傷のない細胞がすぐに損傷細胞を駆逐する。単独で外界に立ち向かう生殖細胞を生産する時のみ、エラーチェックが必要だ31。

バーンスタインに対する評決：未証明。確かに性のツールは修復ツールから派生したようだし、組み換えが遺伝子修復を達成するのも確かだ。しかしそれが性の目的か？おそらく違う。

以下は、原文を逐語的に正確に日本語に翻訳したものです：

カメラとラチェット

遺伝学者たちもまた、損傷したDNAに執着している。しかし分子生物学者が修復される損傷に注目するのに対し、遺伝学者たちは修復不可能な損傷について議論する。彼らはこれを「突然変異」と呼ぶ。

科学者たちはかつて、突然変異を稀な現象と考えていた。しかし近年、彼らは徐々にどれほど多くの突然変異が起こるかを認識するようになった。哺乳類では1世代あたりゲノム当たり約100個の割合で蓄積される。つまり、あなたの子供たちは、酵素によるランダムな複製エラーや宇宙線による卵巣・精巣の突然変異の結果として、あなたと配偶者から100箇所の遺伝子的差異を持つことになる。その100個のうち約99個は問題ない：いわゆるサイレントまたは中立変異で、遺伝子の意味に影響しない。7万5千組の遺伝子を持ち、多くの変化が微小で無害か遺伝子間のサイレントDNAで起こることを考えれば、多くはないように思えるかもしれない。しかしこれは欠陥の着実な蓄積と、もちろん新しいアイデアの発明の一定率を導くのに十分な数だ32。

突然変異に関する通説は、その大半が悪い知らせであり、かなりの割合が所有者や継承者を殺す（癌は1つ以上の突然変異から始まる）が、悪い変異の中に時折良い変異——真の改良——が現れるというものだ。例えば鎌状赤血球貧血症の変異は、それを2コピー持つ人には致命的だが、実際にアフリカの一部で増加している——マラリアへの免疫を与えるからだ。

長年、遺伝学者は良い突然変異に注目し、性を大学や産業界の良いアイデアの「交雑」のように、それらを集団内で分配する方法と見なしてきた。技術が外部からの革新を取り入れるために「性」を必要とするように、自身の発明のみに依存する動植物は革新が遅い。解決策は、他の動植物の発明を乞い、借り、盗むこと——企業が互いの発明をコピーするように彼らの遺伝子を手に入れることだ。稲で高収量・短稈・病害抵抗性を組み合わせようとする品種改良家は、多くの異なる発明者にアクセスできる製造業者のように振る舞う。無性植物の育種家は、同じ系統内で発明がゆっくり蓄積するのを待たねばならない。栽培されてきた3世紀の間にマッシュルームがほとんど変化しなかった理由の1つは、マッシュルームが無性生殖であり、選択育種が不可能だったためだ33。

遺伝子を借りる最も明白な理由は、自分自身だけでなく他人の創意工夫からも利益を得るためだ。性は突然変異を集め、遺伝子を絶えず新たな組み合わせに再配置し、偶然の相乗効果が生じるまで続ける。例えばキリンの祖先の1つが首を長くする発明をし、別の祖先が脚を長くする発明をしたかもしれない。両者が合わさると、単独より優れていた。しかしこの議論は結果と原因を混同している。その利点はあまりにも遠すぎる；それらは数世代後に現れるが、その時までに無性の競争者はとっくに性的競争者を個体数で上回っているだろう。さらに、性が良い遺伝子の組み合わせをまとめるのが得意なら、それを分解するのもさらに得意だろう。性的生物について確信できる1つは、その子孫が自分たちとは異なるということだ——多くのカエサル家、ブルボン家、プランタジネット家が失望をもって発見したように。植物育種家は、性なしで種子を生産する雄性不稔の小麦やトウモロコシの品種をはるかに好む——良い品種が確実に真に繁殖することを保証できるからだ。

性の定義そのものと言えるが、性は遺伝子の組み合わせを分解する。遺伝学者たちの大きな叫びは、性が「連鎖不平衡」を減少させるというものだ。彼らが意味するのは、組み換えがなければ、青い目と金髪の遺伝子のように連鎖した遺伝子は常に一緒に連鎖したままで、青い目と茶色い髪、または金髪と茶色い目の人は決して現れないということだ。性のおかげで、伝説的な相乗効果が見つかった瞬間、それは再び失われる。性はあの偉大な命令に背く：「壊れてないものを修理するな」。性はランダム性を増す34。

1980年代後半、「良い」突然変異の理論への関心が最後の復活を遂げた。マーク・カークパトリックとシェリル・ジェンキンスは、2つの別々の発明ではなく、同じことを2度発明する能力に興味を持った。例えば、青い目が繁殖力を2倍にし、青い目の人が茶色い目の人の2倍の子供を持つと仮定しよう。そして最初は全員が茶色い目を持っているとする。茶色い目の人に最初に起こる青い目への突然変異は、青い目が劣性遺伝子で、その人のもう一方の染色体上の優性茶色い目遺伝子がそれをマスクするため、効果がない。元の変異者の子孫2人の青い目遺伝子が一緒になった時のみ、青い目の大きな利点が見られる。性のみが、人々を交配させ、遺伝子を出会わせることを可能にする。このいわゆる分離説は論理的で議論の余地がなく、確かに性の有利な結果の1つだ。残念ながら、これは性の普及の主な説明としては弱すぎる効果だ。数学モデルは、その良い働きをするのに5千世代かかり、その頃には無性がとっくにゲームに勝っていることを示している35。

近年、遺伝学者たちは良い突然変異から目を背け、悪い突然変異について考え始めた。彼らは性を悪い突然変異を取り除く手段として提唱している。この考え方も1960年代に起源を持ち、「ヴィカー・オブ・ブレイ理論」の父の一人であるハーマン・ミューラーに遡る。インディアナ大学でキャリアの大半を過ごしたミューラーは1911年に遺伝子に関する最初の科学論文を発表し、その後数十年にわたり実質的なアイデアと実験の洪水が続いた。1964年、彼は最も偉大な洞察の一つを得た——後に「ミューラーのラチェット」として知られるようになったものだ。その簡略化された例はこうだ：水槽に10匹のミジンコがいて、そのうち1匹だけが完全に突然変異から解放されている。他の個体はすべて1つまたは複数の軽微な欠陥を持っている。平均して各世代のミジンコのうち5匹だけが魚に食べられる前に繁殖に成功する。無欠陥のミジンコは2分の1の確率で繁殖しない。もちろん最も欠陥のあるミジンコも同様だが、決定的な違いがある：無欠陥のミジンコが死んだら、それを再現する唯一の方法は、欠陥のあるミジンコで突然変異が修正されることだが——これは非常に起こりにくい。一方、2つの欠陥を持つ個体は、遺伝子のどこか1箇所に欠陥を持つミジンコで単一の突然変異が起これば簡単に再現できる。言い換えれば、特定の血統がランダムに失われることで、欠陥の平均数が徐々に増加することを意味する。ラチェットが一方に簡単に回転するが戻せないように、遺伝的欠陥は必然的に蓄積する。ラチェットの回転を防ぐ唯一の方法は、完璧なミジンコが死ぬ前に性交し、無欠陥の遺伝子を他のミジンコに受け渡すことだ36。

ミューラーのラチェットは、文書のコピーのコピーのコピーを複写機で作る場合に当てはまる。連続するコピーごとに品質は劣化する。無傷の原本を守って初めて、きれいなコピーを再生できる。しかし原本がコピーと一緒にファイルに保管され、ファイルに1つしか残っていない状態でさらにコピーが作られると仮定しよう。原本を送り出す確率はコピーを送り出す確率と同等だ。原本が一度失われると、作成できる最良のコピーは以前より劣る。だが手元にある最悪のコピーを複製するだけで、常にさらに悪いコピーを作れる。

マギル大学のグラハム・ベルは、世紀の変わり目に生物学者の間で沸騰した奇妙な論争を掘り起こした——性に若返り効果があるか否かについてだ。これらの初期の生物学者を悩ませたのは、十分な食物を与えられたが性交の機会を与えられない水槽中の原生生物集団が、活力・サイズ・（無性）生殖率において必然的に徐々に衰退するのか、そしてその理由だった。実験を再分析したベルは、ミューラーのラチェットが働いている明確な例をいくつか発見した。性を奪われた原生生物では、悪い突然変異が徐々に蓄積していた。この過程は、繊毛虫類という原生生物グループの習性——生殖系列遺伝子を一箇所に保管し、日常使用用に別の場所にコピーを保持する——によって加速されていた。コピーを再生産する方法は急ぎで不正確なため、欠陥が特に速く蓄積する。性交中、これらの生物が行うことの一つはコピーを破棄し、生殖系列の原本から新しいコピーを作ることだ。ベルはこれを、最後に作った椅子を誤りも含めてコピーし、時折だけ原本の設計に戻る椅子職人に例える。したがって性は実際に若返り効果を持つ。これらの小さな生物は、性交する度に特に速い無性のラチェットで蓄積した全ての誤りを捨てることができる37。

ベルの結論は興味深いものだった。個体群が小さい（100億未満）か、生物の遺伝子数が非常に多い場合、ラチェットは無性系統に深刻な影響を与える。これはより小さな個体群では無欠陥クラスを失いやすいためだ。そのため、より大きなゲノムと相対的に小さな個体群（100億は地球人口の2倍）を持つ生物は、比較的速く問題にラチェットで追い込まれる。しかし遺伝子が少なく個体群が膨大な生物は問題ない。ベルは、性的であることが大きくなる（故に数が少なくなる）前提条件だった、あるいは逆に小さなままでいれば性は不要だと推測する38。

ベルはラチェットを止めるのに必要な性交——むしろ組み換え——の量を計算した。より小さな生物ほど、より少ない性交で済む。ミジンコは数世代に1回だけ性交すればよい。人類は毎世代性交が必要だ。さらにマディソンのウィスコンシン大学のジェームズ・クロウが示唆したように、ミューラーのラチェットはなぜ出芽生殖が比較的稀な繁殖方法なのか——特に動物において——説明できるかもしれない。ほとんどの無性種は依然として単一細胞（卵）から子孫を成長させる手間をかけている。なぜか？クロウは、単一細胞では致死的だった欠陥が出芽では簡単に潜入できるためだと示唆する39。

もしラチェットが大型生物だけの問題なら、なぜこれほど多くの小型生物が性を持つのか？さらに、ラチェットを止めるには時折の性交だけで十分であり、これほど多くの生物が完全に無性生殖を放棄する必要はない。これらの難点を認識したモスクワ郊外ポシノ研究計算センターのアレクセイ・コンドラショフは1982年、ミューラーラチェットの逆バージョンとも言える理論を提唱した。彼は無性個体群では、突然変異で生物が死ぬ度にその変異だけが除去されると主張。一方有性個体群では、生まれる個体の一部は多数の変異を持ち、他はほとんど持たない。多数の変異を持つ個体が死ねば、性はラチェットを逆回転させ変異を浄化し続ける。ほとんどの変異が有害である以上、これは性に大きな利点を与える40。

だがなぜ校正機能を強化してより多くの変異を修正せず、この方法で浄化するのか？コンドラショフはこれが合理的である巧妙な説明を提示する。校正機構を完璧に近づける程コストが急上昇する——つまり収穫逓減の法則が働く。多少のミスを通しつつ性で浄化する方がコスト効率的かもしれない。

著名な分子生物学者マシュー・メセルソンはコンドラショフの考えを発展させた別の説明を提案。メセルソンによれば、遺伝暗号の文字を置換する「通常の」変異は修復可能なため比較的无害だが、遺伝子内に飛び込むDNA断片の「挿入」は容易に修復できない。これらの「利己的」挿入は感染のように広がりがちだが、性はこれらを特定個体に隔離し、その死によって集団から浄化する41。

コンドラショフは自説の実証テストに自信を示す。有害変異率が個体当たり1世代1回以上なら彼の理論は成立し、1回未満なら危機に瀕すると。現時点の証拠では、ほとんどの生物で有害変異率は個体当たり1世代約1回と瀬戸際にある。だが仮に十分高くても、証明されるのは性が変異浄化に役立つ可能性だけだ。性が存続する理由にはならない42。

一方、この理論には欠陥がある。細菌の一部が稀にしか性交せず、全くしない種さえあるにも関わらず、変異率が低くDNA複製時の校正ミスが少ない事実を説明できない。批評家が指摘するように、性は「家事役割のために進化したとは思えない不器用な奇妙な道具」だ43。

コンドラショフの理論は、全ての遺伝子修復理論やヴィカー・オブ・ブレイ理論と同じ欠陥を抱える——効果が遅すぎる。無性クローンと競合する有性個体群は、クローンの高い生産性によって必然的に絶滅に追い込まれる（遺伝的欠点がタイミング良く現れない限り）。これは時間との戦いだ。インディアナ大学のカーティス・リブリーは、個体数が10倍増えるごとに性の優位性が効果を示す猶予期間が6世代延びると算出。100万個体なら40世代、10億なら80世代の猶予がある。だが遺伝子修復理論は全て数千世代を要する。コンドラショフの理論が最も速いが、おそらく十分ではない44。

現在、広く支持される純粋な遺伝学的性理論は存在しない。進化研究者の間では、性という大いなる謎の解決策は遺伝学ではなく生態学にあるとの見方が強まっている。