論文「精神医学とダーウィニズム：再考する時か？」
論文「Psychiatry and Darwinism. Time to consider?」
精神医学とダーウィニズム。再考する時か？
著者：Riadh T. Abed
概要
ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・サイカイアトリー：精神医学のジャーナル 2000年8月号掲載の記事
精神医学とダーウィニズム 再考する時か？
リアド・T・アベド
過去20年間で、進化心理学と精神医学という新しい分野が誕生しました（Barkow et al, 1992; McGuire & Troisi, 1998）。 進化科学は、現在の非進化的分野の多くの仮定を覆し、新しい研究や理論的革新の道を開く可能性を秘めています。 しかし、主流の精神医学はこれらの発展にほとんど気づいていない状態です。 進化の概念は多くの精神科医によって曖昧に理解されているだけであり、現在、公式な精神科研修プログラムのカリキュラムには含まれていません。 この怠慢の理由は間違いなく複雑で様々です。
究極原因と近接原因
進化論は、特定の生物学的現象に対する近接原因と究極原因を区別します。 究極原因は、ある形質やシステムが、その生物の自然な（祖先の）環境における生殖適応度にどのように貢献したかを理解することを含みますが 、近接原因は、特定の現象を直接引き起こすすべての生物学的プロセス（生化学的、生理学的など）の総和です。 したがって、究極原因は形質やシステムが存在する理由を問い 、近接原因はその仕組みを説明します。 究極原因の概念は、ダーウィン理論に固有の視点であり 、生物学的システムの可能な機能に関する仮説や予測の潜在的な源泉となります。 この見方によれば、一部の精神障害は、脳への損傷の後遺症（例：側頭葉てんかん）や個々の遺伝子変異の有害な影響（例：ハンチントン病）など、近接原因のみを持つ可能性があります。 しかし、多くの「機能性」精神障害は、正常な人間の形質（不安や抑うつなど）の強調（または調節不全）であるか、あるいは不適切な心理的または行動的戦略である可能性があります （Marks & Nesse, 1994）。 そのような場合、障害の性質を適切に理解するためには、究極原因の特定が重要になります。 究極原因（なぜ特定の適応が進化したか）に関する言明は歴史的な性質のものであり 、したがって直接的に検証可能ではありません。 例えば、抑うつが闘争行動のサブシステムとして生じたという仮説と、愛着行動に関連して進化したという見解のどちらが優れているかを直接評価するテストはありません。 それにもかかわらず、前者の見解を支持すると、抑うつのメカニズムを大脳基底核（闘争行動が進化した際に前脳を構成していた可能性が高い）で探求することになります が、後者の見解を支持する場合、辺縁系が主要な調査対象となるべきです。
概念的多元主義：強みか弱みか？
精神医学は、他のほとんどの医学分野とは異なり、概念的多元主義によって特徴づけられています （McGuire & Troisi, 1998）。 これは、多くの競合する（そして時には両立しない）パラダイムがこの分野内に共存してきたことを意味します。 精神医学の継続的な概念的多元主義は弱みなのでしょうか、それとも健全な多様性の表れなのでしょうか？ McGuire & Troisi (1998) は、それが強みというよりも弱みの兆候であったと説得力を持って主張しています。 精神医学の著しい弱みは、人間の心の機能に関する最も基本的なルールが存在しないことから明らかです。 このような環境では、どんなに不合理な理論でも同等の注意を要求できます。 したがって、物理学者が特定の現象に関する仮説を立てる際にニュートンの重力法則を破ることはありませんが 、私たちは精神科医、心理学者、社会科学者が（例えば）人間の心を白紙状態と仮定するなど、基本的な生物学的ルールを定期的に破っているのを見かけます。 これは、その反論となる圧倒的な数の研究証拠が存在するにもかかわらず 、そして無限に可塑的な人間の脳が選択のプロセスを通じて進化したということが極めてありそうもないにもかかわらずです （Barkow et al, 1992; Plotkin, 1997）。 一つの大きな問題は、現在、精神医学が直接的に経験的に検証できない非科学的で誤った主張を排除またはスクリーニングするためのメカニズムが存在しないことです。 そのため、フロイト主義のような多様で自己完結的な理論は、行動主義のような理論的定式化と今なお共存しています 。これは、両方が重大な欠陥を持つことが証明されており、純粋な形での行動主義は完全に信用を失っているにもかかわらずです。 結果として、精神力動、神経科学、認知科学など、精神医学内の様々な競合するパラダイムは、互いに比較的孤立したまま発展を続けており、異分野間の交流は非常に起こりにくいか、あるいは全く不可能です。
近年、精神医学は大量のデータを収集し、洗練された統計的関連性を計算することを含む無理論的な研究事業に従事することで、このような問題を回避しようとしてきました。 しかし、そのような試み自体は科学分野を生み出すことはできません 。なぜなら、科学は世界を発見する方法であり、単なる事実の集合ではないからです （Dunbar, 1995）。 この方法には、検証可能な予測（補助仮説）を生み出す理論的枠組みが必要であり 、この理論的枠組みが、どのような問いを立てるべきかを決定し、どの研究経路が成果を上げる可能性が高いかを示唆します （Lakatos, 1978）。
心理学と精神医学を生物学に統合する
科学的な精神医学は、この分野を生物科学にしっかりと統合することによってのみ発展できることは疑いの余地がありません 。そして、ダーウィン理論が現代生物学の中核であることから、これは新しい、改革された科学的精神医学を定式化するための理想的な全体的枠組みであるように思われます。 人間が進化した生物であり 、人間の脳が（他の身体部分と同様に）長い選択プロセスの結果であり 、心が人間の脳の産物であり、長い進化プロセスを通じて生じた複雑な一連の適応を表すと受け入れるならば、人間の心理学と社会学は正当に生物学の領域の一部と見なされるべきです（そしてそうあるべきです） （Plotkin, 1997）。 多くの精神科医の間には、生物学的精神医学が単に神経化学と遺伝学に等しいという誤解が残っています。 しかし、脳機能の分子レベルは、マクロ神経生物学的レベルや個体行動レベルよりも生物学的であるということはありません （Dennett, 1995）。 それにもかかわらず、特定の生物学的現象をどのレベルで見るのが最も適切かを決定することは非常に重要です 。これは、そのレベルがシステム全体の生物にとっての機能解明に役立つかどうかという観点からです （Dennett, 1995）。 したがって、筋肉組織の分子構造をどれだけ研究しても、筋肉が何のためにあるのかという問いに答えることはできません（例：エネルギー貯蔵小胞なのか、体温調節器なのか、運動のための器官なのか？）。 この基本的な問いに答えなければ、まだ十分に理解されていない筋肉の異常に関する仮説を立てることも 、異常が存在するかどうかを決定することさえ不可能です。 しかし、これは、神経生物学的システムの機能を適切に考慮せずに、神経系の複雑な障害に関する分子仮説が立てられる際にまさに起こっていることです。 これは、統合失調症のドーパミン理論と同様に、うつ病のモノアミン理論にも当てはまります。 このような状況では、人間の脳のような非常に複雑な器官において、個々の神経伝達物質に焦点を当てること（単純な関連性を見つけることによって）が、うつ病や統合失調症の複雑さの理解において significant な累積的進歩をもたらす可能性は非常に低いようです（おそらく偶然の発見を除いて）。 したがって、進化論の重要なメッセージの一つは、システムの機能が理解されている（あるいは少なくとも疑われている）場合にのみ、機能不全に関する仮説を立てることができるということです （Bolton & Hill, 1996）。
進化パラダイムの貢献
進化科学が精神医学と心理学にできる主要な貢献は、研究がその後取り組むことができる正しい問いを定式化するのに役立つことです。 進化パラダイムが新しい仮説を生み出し、理解における significant な進歩と新しい研究方向をもたらした分野はいくつかあります。 そのような分野の一つに、ジェンダー心理学的差異があります。例えば、長期的な性的パートナーの不貞が男性と女性の生殖適応度にもたらす既知の結果に基づいて、嫉妬を引き起こす状況には明確な性差があることが予測されました。 男性は、父性の不確実性のために、パートナーの感情的な不貞よりも性的な不貞によってより苦痛を感じると予測されましたが 、女性はその逆を示すと予測されました。 もちろん、祖先の女性は自分の子供の遺伝的関連性について不確実であることはありませんでしたが 、長期的なパートナーがライバルの女性に注意を向けたとき、資源の剥奪に苦しみ（その結果、生殖適応度が低下しました） 。この予測は現在、様々な文化圏での多くの研究で支持されています （Buunk et al, 1996）。
他の進歩は、心のモジュール性の概念の応用から生まれています （Fodor, 1983）。 この見解は、人間の心/脳が、祖先の人々が自然環境で繰り返し直面した特定の種類の問題を解決するために選択によって設計された、領域特異的で高度に調整された多くのシステムで構成されていると仮定しています （Barkow et al, 1992; Cosmides & Tooby, 1994; Buss, 1999）。 これは、多くの社会科学で一般的な、人間の心/脳が汎用的な学習装置であるという見解とは対照的です。 精神モジュールは、特定の領域内での効率的かつ効果的な学習を促進し 、特定の機能領域内で迅速な計算が可能な神経生物学的システムです。 もちろん、最もよく知られている精神モジュールは言語に関連するものですが （Pinker, 1994）、社会的推論、配偶戦略、その他の複雑で重要なタスクなどの機能を担う他の多くのシステムも存在すると考えられます。 領域特異性の概念は、多くの精神障害（例：自閉症および関連障害）の性質に関する私たちの理解を significant に進歩させ 、これまで知られていなかった多くの人間の精神的能力（心の理論モジュールなど）の発見につながりました （Baron-Cohen, 1997）。
進化原理の応用はまた、無数の要因が作用しており、無理論的なアプローチではデータの重みに圧倒されてしまうような、人間の行動の非常に複雑な領域にも光を当てることができます。 そのような領域の一つに、児童虐待や殺人を含む人間の暴力があります。 非進化的探求では、親が頻繁に子供を虐待し、殺人が頻繁に親による暴力の結果であると示唆されていました。 このような主張は従来の社会科学によって容易に受け入れられましたが、ダーウィン的探求者にとっては非常に不可解な発見でした。 個人が自分自身の子供を虐待し殺害することによって、体系的に自分自身の生殖適応度を損なうことが、なぜそれほど一般的であり得るのでしょうか？ しかし、Daly & Wilson (1988) が遺伝的関連性について問い直すことでこの現象を調査したところ 、継親と同居している子供は、両方の生物学的な親と同居している子供と比較して、致命的な虐待を受けるリスクが100倍高く 、重篤な身体的虐待を受ける可能性が40倍高いことがわかりました。 彼らは、継親と同居していることが、子供として虐待されるための単一の最も significant なリスク要因であると結論付けました。 進化的視点なしには、このような研究課題は定式化されなかったかもしれません。 それ以来、継親子関係と継親による投資という分野全体の理解をさらに深めるのに役立つ大量の文献が生まれており、そのような洞察なしには不可能でした （Daly & Wilson, 1999）。
さらに、うつ病（Nesse, 2000）、不安障害および関連障害（Marks & Nesse, 1994）、摂食障害（Abed, 1998）、強迫性障害（Abed & de Pauw, 2000）、反社会性パーソナリティ障害（Mealey, 1997）といった分野で、数多くの進化的仮説が提案されています。 人間の行動の科学的研究における文化的および社会的要因の地位については、依然として多くの不確実性が残っています。 しかし、人間の心の無限の可塑性を仮定し、それを白紙状態と見なす従来の社会科学モデルは維持できないことがますます明らかになっています。 さらに、進化的視点を採用することで、社会的および文化的要因が、個々の心に独立して作用する別個の独立した原因因子と見なすことはできないという認識につながるでしょう （Plotkin, 1997; Sperber, 1996）。 残念ながら、 精神科医はまだそのような問題について真剣な議論を始めていません。 しかし、進化科学の発展がこれ以上長く無視される可能性は低いでしょう。
参考文献
Abed, R. T. (1998) 摂食障害に対する性的競争仮説。British Journal of Medical Psychology 71, 525-547.
& de Pauw (2000) 強迫性障害に対する進化的仮説：心理的免疫システムか？Behavioural Neurology, in press.
Barkow, J. H., Cosmides, L. & Tooby, J. (1992) 適応した心：進化心理学と文化の生成。 New York: Oxford University Press.
Baron-Cohen, S. (1995) 心の盲目：自閉症と心の理論に関するエッセイ。Cambridge, MA: MIT Press.
Bolton, D. & Hill, J. (1996) 心、意味、精神障害：心理学と精神医学における因果的説明の性質。Oxford: Oxford University Press.
Buss, D. M. (1999) 進化心理学：新しい心の科学。Boston, MA: Allyn & Bacon.
RIADH T. ABED, MRCPsych, Rotherham District General Hospital, Moorgate Road, Rotherham 560 2UD;
e-mail: abed@globalnet.co.uk
（初稿受領 1999年12月10日、最終改訂 2000年2月2日、受理 2000年2月8日）
Buunk, A. P., Angleitner, A., Oubaid, V., et al (1996) 進化論的・文化的視点から見た嫉妬の性差：オランダ、ドイツ、米国からの検証。 Psychological Science, 7, 359-363.
Cosmides, L. & Tooby, J. (1994) 領域特異性の起源：機能組織の進化。 In Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture (eds L. A. Hirschfeld & S. A. Gelman), pp. 85- 116. New York: Cambridge University Press.
Daly, M. & Wilson, M. (1988) 殺人。New York: Aldine De Gruyter.
& (1999) 継親による投資。Evolution and Human Behaviour, 20, 365-366.
Dennett, D. C. (1995) ダーウィンの危険な思想：進化と生命の意味。 New York: Simon & Schuster
Dunbar, R. (1995) 科学の悩み。London: Faber & Faber,
Fodor, J. (1983) 心のモジュール性。 Cambridge, MA: MIT Press.
Lakatos, 1. (1978) 科学的研究プログラムの方法論、第I巻。Cambridge: Cambridge University Press.
Marks, I. M. & Nesse, R. M. (1994) 恐怖と適応度：不安障害の進化的分析。Ethology and Sociobialogy, 15, 247-261.
McGuire, M. & Troisi, A. (1998) ダーウィン精神医学。New York: Oxford University Press.
Mealey, L. (1997) 社会病質の社会生物学：統合された進化的モデル。 In The Maladapted Mind: Classic Readings in Evolutionary Psychopathology (ed. S. Baron-Cohen), pp. 133-188. Hove: Psychology Press.
Nesse, R. M. (2000) うつ病は適応か？Archives of General Psychiatry, 57, 14-20
Pinker, S. (1994) 言語本能。London: Penguin.
Plotkin, H. (1997) 心の進化：進化心理学への入門。Harmondsworth: Allen Lane.
Sperber, D. (1996) 文化を説明する：自然主義的アプローチ。 Oxford: Blackwell.
3
References
Abed, R. T. (1998) The sexual competition hypothesis for eating disorders. British Journal of Medical Psychology 71, 525-547.
& de Pauw (2000) An evolutionary hypothesis for obsessive-compulsive disorder: a psychological immune system? Behavioural Neurology, in press.
Barkow, J. H., Cosmides, L. & Tooby, J. (1992) The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press.
Baron-Cohen, S. (1997) Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
Bolton, D. & Hill, J. (1996) Mind, Meaning and Mental Disorder: The Nature of Causal Explanation in Psychology and Psychiatry Oxford: Oxford University Press.
Buss, D. M. (1999) Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind. Boston, MA: Allyn & Bacon.
RIADH T. ABED, MRCPsych, Rotherham District General Hospital, Moorgate Road, Rotherham 560 2UD;
e-mail: abed@globalnet.co.uk
(First received 10 December 1999, final revision 2 February 2000, accepted 8 February 2000)
Buunk, A. P., Angleitner, A., Oubaid, V., et al (1996) Sex differences in jealousy in evolutionary and cultural perspective: tests from the Netherlands, Germany and the United States. Psychological Science, 7, 359-363.
Cosmides, L. & Tooby, J. (1994) Origins of domain specificity: the evolution of functional organization. In Mapping the Mind: Domain Specificity in Cognition and Culture (eds L. A. Hirschfeld & S. A. Gelman), pp. 85- 116. New York: Cambridge University Press.
Daly, M. & Wilson, M. (1988) Homicide. New York: Aldine De Gruyter.
& (1999) Stepparental investment. Evolution and Human Behaviour, 20, 365-366.
Dennett, D. C. (1995) Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York: Simon & Schuster
Dunbar, R. (1995) The Trouble with Science. London: Faber & Faber,
Fodor, J. (1983) The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
Lakatos, 1. (1978) The Methodology of Scientific Research Programmes, vol. I. Cambridge: Cambridge University Press.
Marks, I. M. & Nesse, R. M. (1994) Fear and fitness: an evolutionary analysis of anxiety disorders. Ethology and Sociobialogy, 15, 247-261.
McGuire, M. & Troisi, A. (1998) Darwinian Psychiatry New York: Oxford University Press.
Mealey, L. (1997) The sociobiology of sociopathy: an integrated evolutionary model. In The Maladapted Mind: Classic Readings in Evolutionary Psychopathology (ed. S. Baron-Cohen), pp. 133-188. Hove: Psychology Press.
Nesse, R. M. (2000) is depression an adaptation? Archives of General Psychiatry, 57, 14-20
Pinker, S. (1994) The Language Instinct. London: Penguin.
Plotkin, H. (1997) Evolution in Mind: An Introduction to Evolutionary Psychology. Harmondsworth: Allen Lane.
Sperber, D. (1996) Explaining Culture: A Naturalistic Approach. Oxford: Blackwell.
