なぜ精神障害は単なる精神機能障害（それ以上のものではない）なのか：ダーウィンの議論
アンドレアス・ デ・ブロック
精神障害はしばしば有害な機能不全と考えられる。ジェローム・ウェイクフィールドは、そのような機能不全は自然淘汰された機能の失敗として理解されるべきだと主張した。これは暗黙のうちに、進化生物学やその他のダーウィン主義の学問が、「精神障害とは何か」という哲学的問いに答えようと努める人にとって重要な情報を握っていることを示唆している。本稿で著者は、ダーウィン理論は機能不全の理解に関連するだけでなく、機能不全そのものだけでなく、機能不全に伴う害にも光を当てると主張する。ここで展開される議論は、ダーウィニズムの中核的特徴は機能と機能不全の環境相対性を強調することであるという見解に部分的に基づいている。これらの議論は、社会的な判断（価値観）と機能不全（精神病理学）の間に非常に密接な経験的つながりがあることを示しており、これは精神医学理論にとって興味深いものである。哲学的には、精神障害の概念は精神機能不全の概念と同一であるという結論に至ります。したがって、精神障害を単に「精神機能不全」ではなく「有害な機能不全」として概念化することは、誤解を招きやすく、かつ冗長です。
導入
1960年代の反精神医学の台頭以来、「精神障害」という概念は、哲学者、社会学者、そして精神科医によって精力的に議論されてきました。当然のことながら、この議論は合意に至っていません。この論争は、関係する理論家たちの異なる背景に起因する部分もあります。哲学者は概念の統一性と明瞭性を何よりも重視しているように見えますが、精神科医は、研究と治療の指針として使用できる限り、必ずしも明確な概念でなくても容認する傾向があります。とはいえ、議論が精神科医や哲学者だけによって行われれば、問題は解決すると考えるのは誤りです。まず第一に、精神科医も哲学者も、教育、理論的背景、そして（治療上の）理想において大きなばらつきがあります。さらに、根底にあるパラダイムが議論の余地のない分野であっても、根本的な実体に関する概念的な議論は尽きることがない傾向があり、これは生物系統学における種に関する議論（Wilson, 1996）や化学における物質に関する議論（Needham, 1993）がまさにその好例である。パラダイム以前の段階にあることで悪名高い精神医学において、概念分析からこれ以上の成果を期待することはほとんど不可能である。
過去10年間、多くの理論家が、ダーウィニズムが精神医学をプレパラダイム状態から引き上げる梃子となるかもしれないと示唆してきた。これらの理論家は、進化精神医学は、究極的原因、すなわち「なぜ」という問いに焦点を当てているため、例えば神経科学以上に、精神医学の相反する学派や潮流を統合する力を持っていると考えている（McGuire and Troisi, 1998, Nesse and Williams, 1999）。1本稿の目的は2つある。第一に、ダーウィニズム的アプローチが、危害と精神機能障害の関係についての経験的理解に、同様の統合的影響を与える可能性があることを示す。ダーウィニズムは、価値観（あるいは社会的な判断）と機能障害の間に因果関係が頻繁に見られる理由を明らかにする。これは哲学的に重要であり、精神疾患は生物学的なものなのか、それとも社会的に構築されたものなのかという、精神医学において繰り返し議論される問題に対する解決策を示唆している。第二に、進化論は精神障害の概念の分析にも哲学的に関連していることを示します。なぜなら、進化論は、精神障害が実際には何であるかを理解する上で、社会的価値観と自然な機能不全の真の統合の重要性を強調するからです。
しかし、まず最初に、なぜ危害と機能不全が精神障害の哲学的分析において、また間接的には精神病理学の実証的研究において極めて重要な概念なのかを概説しなければなりません。
セクションスニペット
機能不全としての精神病理学：進化論的視点
精神疾患が精神的苦痛と関連しているという事実から、「精神疾患」とはそれがもたらす痛みや苦しみによって定義されると考える人もいます。しかし、ダーウィンの理論は、進化の様々なメカニズムが私たちの心を幸福や社会的な調和のために形作ったのではなく、生存と繁殖のためだけに形作ったことを明確にしています。つまり、ある種の精神的苦痛には（隠れた）機能があるのかもしれません。言い換えれば、例えば、
進化した機能不全
ウェイクフィールドは、機能障害について議論する際にはほぼ例外なく自然選択に言及する。しかし、機能障害の原因となる要因を扱う際には、通常、近因についてのみ言及する。しかしながら、進化論は、こうした機能の「障害」や「不全」に対しても、しばしば優れた説明を秘めている（Murphy & Stich, 2000）。以下では、進化精神医学において用いられる、限定的ではない説明体系をいくつか説明する。
精神障害は自然な構成物である
いわゆる規範主義者の多くは、精神障害は生物学的機能不全とは何の関係もないと考えています。彼らは、精神障害は一種の社会的構成物であり、特定の文化や価値観の産物であると主張します。例えば、イアン・ハッキングは、精神障害が社会的構成物であるという考えには「根深い欲求」があると考えています（Hacking, 1999, p. 101）。これらの「根深い欲求」のいくつかを見てみましょう。
まず第一に、レイン、サズ、その他の反精神医学者たちは
あらゆる機能不全は有害である
ウェイクフィールドは、そのキャリアの大半を、障害が必ずしも生物学的機能不全であるかどうかという問いに費やし、精神障害には必ず生物学的機能不全が伴うという自身の見解を擁護するために、非常に説得力のある議論や事例を数多く蓄積してきた。しかしながら、私の批判は主に、ウェイクフィールドの分析が危害要素をどのように扱っているかという点に焦点を当てている。私は、精神障害の集合は精神機能不全の集合と同一であり、精神機能不全の集合は…であると主張する。
結論
ウェイクフィールドは、精神障害の概念をめぐる難問を、精神障害に関する自然主義的見解と規範的見解を調和させることで解決しようと試みた。より具体的には、精神障害は害悪要素（規範的要素）と機能不全要素（自然主義的要素）から構成されると論じた。「機能不全」とは自然淘汰された機能の失敗であるという彼の考えは、進化科学が精神医学の概念的基盤において重要な役割を果たしていることを示唆している。しかし、
Why mental disorders are just mental dysfunctions (and nothing more): some Darwinian arguments
Author links open overlay panel
Andreas De Block
Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences
Volume 39, Issue 3, September 2008, Pages 338-346
