パート1 進化心理学の基礎

進化心理学の基礎

2つの章で進化心理学の基礎を紹介します。第1章では、進化心理学に至るまでの科学的な動向をたどります。まず、チャールズ・ダーウィン以前に発展した進化論から始まり、今日の生物科学で広く受け入れられている現代の進化論の定式化で終わる、進化論の歴史における画期的な出来事を説明します。次に、進化論に関する3つの一般的な誤解を検討します。最後に、ダーウィンがジークムント・フロイトの精神分析理論に与えた影響から始まり、現代の認知心理学の定式化で終わる、心理学分野の画期的な出来事をたどります。
第2章では、現代進化心理学の概念的基盤を提供し、進化心理学的仮説を検証するために使用される科学的ツールを紹介します。最初のセクションでは、人間性の起源に関する理論を検討します。次に、進化した心理学的メカニズムという中核的概念の定義に目を向け、これらのメカニズムの特性を概説します。第2章の中間部分では、進化心理学的仮説を検証するために使用される主要な方法と、これらの検証の基礎となる証拠の源を説明します。本書の残りの部分は、人間の適応問題を中心に構成されているため、第2章の終わりでは、生存から始まり、集団生活の問題で終わる、進化心理学者が適応問題を特定するために使用するツールに焦点を当てます。

第1章

進化心理学に至るまでの科学的動向

DOI: 10.4324/9781003230823-2

学習目標

この章を学習した後、読者は以下のことができるようになります。

・自然選択の3つの必須要素を特定する。
・粒子遺伝を定義する。
・進化論に関する3つの一般的な誤解を挙げる。
・ネアンデルタール人が絶滅した時期を特定する。
・急進的行動主義が科学的に衰退した理由を説明する。

遠い未来には、より重要な研究のための開かれた分野が見える。心理学は、それぞれの精神的な力と能力が段階的に必然的に獲得されるという新しい基盤の上に築かれるだろう。
チャールズ・ダーウィン (1859)

考古学者が骸骨から土や破片を払い落とすと、奇妙なことに気づいた。頭蓋骨の左側には、猛烈な一撃によるものと思われる大きなくぼみがあった。肋骨にも、左側に、槍の穂先が突き刺さっていた。研究室に戻ると、科学者たちはその骸骨が約5万年前に死亡したネアンデルタール人の男性のものであり、既知の最も古い殺人被害者であると断定した。頭蓋骨と肋骨の損傷から判断すると、彼の殺人者は右手に致命的な武器を持っていた。
骨の損傷の化石記録は、2つの著しく共通したパターンを明らかにしている（Jurmain et al., 2009; Trinkaus & Zimmerman, 1982; Walker, 1995）。第一に、男性の骸骨は女性の骸骨よりもはるかに多くの骨折やくぼみを含んでいる。第二に、損傷は主に頭蓋骨と骸骨の左前側にあり、ほとんどが右利きの攻撃者を示唆している。骨の記録だけでは、男性間の戦闘が人間の祖先の生活の中心的な特徴であったこと、あるいは男性がより身体的に攻撃的な性として進化したことを確実に知ることはできない。しかし、骨格の遺物は、我々がどこから来たのか、我々を形作った力、そして今日の我々の心の性質のパズルの魅力的な一部を提供する手がかりを与えてくれる。
巨大な人間の脳、約1350立方センチメートルは、既知の世界で最も複雑な有機構造である。人間の心/脳のメカニズムを進化的視点から理解することが、進化心理学と呼ばれる新しい科学分野の目標である。進化心理学は4つの主要な問いに焦点を当てている：（1）なぜ心はそのように設計されているのか、つまり、どのような因果過程が人間の心を現在の形に創造し、形成し、あるいは形作ったのか？（2）人間の心はどのように設計されているのか、そのメカニズムや構成要素は何か、そしてそれらはどのように組織されているのか？（3）構成要素とその組織化された構造の機能は何か、つまり、心は何をするように設計されているのか？（4）現在の環境からの入力は、人間の心の設計とどのように相互作用して、観察可能な行動を生み出すのか？
人間の心の謎を熟考することは新しいことではない。アリストテレスやプラトンのような古代ギリシャ人は、この主題に関するマニフェストを書いた。より最近では、フロイトの精神分析理論、スキナーの強化理論、コネクショニズムのような人間の心の理論が、心理学者の注目をめぐって競い合ってきた。
過去数十年のうちに、私たちは、一つの統一的な理論的枠組み、すなわち進化心理学のもとで、人間の心についての理解を統合するための概念的ツールを獲得した。この学問分野は、脳画像、学習と記憶、注意、感情と情熱、魅力、嫉妬と性、自尊心、地位と自己犠牲、育児、説得と知覚、親族関係、戦争と攻撃、協力、利他主義と援助、倫理、道徳、宗教と医学、そしてコミットメント、文化、意識を含む、心のあらゆる分野からの発見を一つにまとめる。本書は、進化心理学への入門書であり、この新しい心の科学へのロードマップを提供する。
この章は、進化心理学の出現に不可欠であった進化生物学の歴史における主要な画期的な出来事をたどることから始める。次に、心理学の分野の歴史に目を向け、進化論と現代心理学の統合の必要性につながった業績の進展を示す。

進化的思考の歴史における画期的な出来事

私たちは、チャールズ・ダーウィンの貢献のずっと前から進化論的思考の歴史の検討を始め、その後、20世紀末までのその発展における画期的な出来事を考察します。

ダーウィン以前の進化

進化とは、時間の経過に伴う変化を指します。生命体の変化は、ダーウィンが彼の古典的な1859年の著書「種の起源」を出版するずっと前に、科学者たちによって仮定されていました（歴史的な扱いについては、Glass, Temekin, & Straus, 1959、およびHarris, 1992を参照）。
ジャン・バティスト・ラマルク（1744-1829）は、生物学という言葉を最初に使用した科学者の一人であり、生命の研究を明確な科学として認識しました。ラマルクは種の変更の2つの主要な原因を信じていました：（1）各種が高い形態に向かって進歩する自然な傾向、および（2）後天的な形質の遺伝。ラマルクは、動物は生き残るために奮闘しなければならず、この奮闘がその神経に液体を分泌させ、奮闘に関わる器官を大きくすると提案しました。キリンは、より高い葉から食べようとする試みを通じて長い首を進化させた、と彼は考えました（最近の証拠は、長い首が身体的な戦いを通じて配偶者競争にも役割を果たす可能性があることを示唆しています）。ラマルクは、これらの努力から生じた首の変化が、キリンの次の世代に受け継がれると信じていました。したがって、「後天的な形質の遺伝」というフレーズが生まれました。生命体の変化に関する別の理論は、ジョルジュ・レオポール・クレティアン・フレデリック・ダゴベール・キュヴィエ男爵（1769-1832）によって開発されました。キュヴィエは、種が隕石のような突然の大災害によって定期的に絶滅し、その後異なる種に置き換えられるという、激変説と呼ばれる理論を提案しました。
ダーウィン以前の生物学者もまた、驚くべき構造的類似性を持つ種など、当惑するほどの種の多様性に気づいていました。例えば、人間、チンパンジー、オランウータンはすべて、各手足に正確に5本の指を持っています。鳥の翼はアザラシのひれに似ており、おそらく一方が他方から改変されたことを示唆しています（Daly & Wilson, 1983）。これらの種間の比較は、一部の科学者や神学者が主張していたように、生命が静的なものではないことを示唆していました。時間の経過とともに変化があったことを示唆するさらなる証拠は、化石記録からも得られました。古い地質学的地層からの骨は、より新しい地質学的地層からの骨と同じではありませんでした。これらの骨は、時間の経過とともに有機的構造に変化がなければ、異なっているはずはないと科学者たちは推論しました。
もう一つの証拠の源は、異なる種の胚発生を比較することから得られました（Mayr, 1982）。生物学者たちは、そうでなければ互いに非常に異なって見える種において、そのような発生が著しく類似していることに気づきました。気管支裂に近いくるりと巻いたような動脈のパターンは、哺乳類、鳥類、カエルの胚を特徴づけています。この証拠は、おそらく、これらの種が数百万年前に同じ祖先から来た可能性があることを示唆していました。1859年以前に存在したこれらの証拠のすべては、生命が固定されたり変化したりしないものではないことを示唆していました。生命体が時間の経過とともに変化すると信じていた生物学者たちは、自分たちを進化論者と呼びました。
ダーウィン以前の進化論者によってなされたもう一つの重要な観察は、多くの種が目的を持っているように見える特徴を持っていることでした。ヤマアラシの針は捕食者を追い払うのに役立ちます。カメの甲羅は、その柔らかい器官を自然の敵対的な力から保護するのに役立ちます。多くの鳥のくちばしは、木の実を割るのに役立つように設計されています。自然界に非常に豊富なこの明らかな機能性は、説明を必要としました。
しかし、ダーウィン以前の進化論者の説明に欠けていたのは、時間の経過とともに変化がどのように起こるか、そしてキリンの長い首やヤマアラシの鋭い針のような一見目的のある構造がどのようにして生じたかを説明する理論でした。これらの生物学的現象を説明するための因果過程が必要でした。チャールズ・ダーウィンは、まさにそのような過程の理論を提供しました。

ダーウィンの自然選択説

ダーウィンの課題は、一見するよりも難しいものでした。彼は、生命体が時間の経過とともに変化する理由を説明するだけでなく、それが進む特定の様式を説明することも望んでいました。彼は、新種がどのように出現するのか（したがって、彼の著書のタイトルは「種の起源」）、そして他の種がなぜ消滅したり絶滅したりするのかを決定したかったのです。ダーウィンは、キリンの長い首、鳥の翼、ゾウの鼻といった動物の構成部分が、なぜそのような特定の形態で存在するのかを説明したかったのです。そして彼は、それらの形態の明らかな目的性、つまり、生物が特定のタスクを達成するのを助けるように機能する理由を説明したかったのです。
これらのパズルの答えは、ダーウィンがケンブリッジ大学を卒業した後に行った航海に遡ることができます。彼は1831年から1836年までの5年間、ビーグル号という船で博物学者として世界を旅しました。この航海中、彼は太平洋のガラパゴス諸島から数十の鳥や他の動物の標本を収集しました。航海から戻った後、彼はガラパゴスのフィンチが、彼がすべて同じ種だと推測していたにもかかわらず、実際には非常に多様で、異なる種を構成していることを発見しました。実際、ガラパゴスの各島には、独特のフィンチの種がいました。ダーウィンは、これらの異なるフィンチが共通の祖先を持っていたが、各島の局所的な生態学的条件のために互いに異なってしまったと判断しました。この地理的な変異は、種は不変ではなく、時間の経過とともに変化しうるというダーウィンの結論にとって極めて重要でした。
種が変化する原因は何でしょうか？ダーウィンは、変化の起源に関するいくつかの異なる理論と格闘しましたが、それらが重要な事実、すなわち適応の存在を説明できなかったため、すべてを拒否しました。ダーウィンは変化を説明したかったのはもちろんですが、生物が局所的な環境に非常によく設計されているように見える理由も説明したかったのです。

それは…明らかに、[これらの他の理論は]、キツツキやアマガエルが木に登るため、あるいは種子がフックや羽で散布されるためなど、あらゆる種類の生物がその生活習慣に美しく適応している無数の事例を説明できないことは明らかでした。私は常にそのような適応に感銘を受けており、これらが説明されるまでは、種が改変されたことを間接的な証拠で証明しようとすることはほとんど無意味に思われました。

（ダーウィン、自伝より、Ridley, 1996, p. 9引用）

ダーウィンは、トーマス・マルサスの『人口論』（1798年出版）の中に適応の謎を解く鍵を発見しました。この本はダーウィンに、生物は生存し繁殖できる数をはるかに超える数で存在するという考えを導入しました。その結果は「生存競争」でなければならず、そこでは有利な変異は保存される傾向があり、不利な変異は消滅する傾向があります。このプロセスが世代から世代へと繰り返されると、最終的な結果は新しい適応の形成となります。
より正式には、ダーウィンのこれらの生命のパズルに対する答えは、自然選択の理論とその3つの必須要素、すなわち変異、遺伝、そして示差的繁殖成功でした1。第一に、生物は、翼の長さ、幹の強さ、骨量、細胞構造、戦闘能力、防御能力、社会的狡猾さなど、あらゆる点で変化します。変異は、進化のプロセスが作動するために不可欠であり、進化の「原材料」を提供します。
第二に、これらの変異のうち一部のみが遺伝します。つまり、親から子へと確実に受け継がれ、その後、世代を通じて子から子へと受け継がれていきます。環境事故によって生じた翼の奇形のような他の変異は、子孫には遺伝しません。遺伝する変異のみが、進化の過程で役割を果たします。
チャールズ・ダーウィンは、彼の自然選択の理論で生物学に科学革命を起こしました。彼の著書「種の起源」（1859年）は、彼が本の出版前の25年間にわたって蓄積した理論的な議論と詳細な経験的データで満ちています。

ダーウィンの理論の第三の重要な要素は選択です。ある遺伝的変異を持つ生物は、その属性が生存や繁殖の課題に役立つため、より多くの子孫を残します。例えば、主要な食料源が木の実のなる木や茂みである環境では、特定の形のくちばしを持つフィンチは、他の形のくちばしを持つフィンチよりも木の実を割ってその中身にありつくのが上手いかもしれません。木の実を割るのに適した形のくちばしを持つフィンチは、木の実を割るのに不向きな形のくちばしを持つフィンチよりも多く生き残ります。
しかし、生物は何年も生き残ったとしても、その遺伝的性質を将来の世代に伝えられないことがあります。その遺伝的性質を将来の世代に伝えるためには、繁殖しなければなりません。したがって、個体の生存と繁殖の機会を増減させる遺伝的変異の所有によってもたらされる、示差的繁殖成功が、自然選択による進化の「最終結果」です。示差的繁殖成功または失敗は、他者に対する繁殖成功によって定義されます。したがって、他者よりも多く繁殖する生物の特徴は、比較的高い頻度で将来の世代に受け継がれます。生存は通常、繁殖に必要であるため、ダーウィンの自然選択説において重要な役割を担いました。

ダーウィンの性淘汰説

ダーウィンには、彼の理論と矛盾するように思われる事実に気づくという素晴らしい科学的習慣がありました。彼は、彼の自然選択の理論、彼が時々「生存選択」の理論と呼んだものと矛盾するように思われるいくつかの事実を観察しました。第一に、彼は生存とは全く関係がないように思われる奇妙な構造に気づきました。クジャクの鮮やかな羽はその代表的な例でした。この奇妙な発光構造は一体どのようにして進化したのでしょうか？この羽は明らかにクジャクにとって代謝的にコストがかかります。さらに、それは捕食者への公然の招待状のようにも思えます。ダーウィンはこの明らかな異常に非常に執着し、かつてこうコメントしました。「クジャクの尾の羽を見ると、それを見るたびに気分が悪くなる！」（Cronin, 1991, p. 113引用）。ダーウィンはまた、一部の種では、雌雄の大きさと構造が劇的に異なることも観察しました。雌雄は、食事、捕食者の撃退、病気との闘いなど、本質的に同じ生存問題を抱えているのに、なぜこれほどまでに異なるのだろうかとダーウィンは疑問に思いました。
ダーウィンのこれらの自然選択説に対する明らかな矛盾への答えは、第二の進化論、すなわち性淘汰説を考案することでした。成功した生存の結果として生じた適応に焦点を当てた自然選択説とは対照的に、性淘汰説は成功した交配の結果として生じた適応に焦点を当てました。ダーウィンは、性淘汰が作用する2つの主要な手段を提案しました。第一は、性内競争、つまり、一方の性のメンバー間の競争であり、その結果は他方の性への交配アクセスに貢献しました。性内競争の典型は、2頭の雄鹿が角を突き合わせて戦うことです。勝者は、直接的に、あるいは雌が望む領土やその他の資源を支配することによって、雌への性的アクセスを得ます。敗者は通常、交配に失敗します。同性間の競争で成功につながる資質、例えば、より大きな体格、強さ、運動能力などは、勝者の交配成功のために次の世代に受け継がれます。負けに関連する資質は受け継がれません。したがって、進化、つまり時間の経過に伴う変化は、単に性内競争の結果として起こり得ます。
性淘汰が作用する第二の手段は、性間選択、つまり優先的な配偶者選択です。一方の性のメンバーが、他方の性のメンバーに望ましい資質について何らかの合意を持っている場合、それらの資質を持つ他方の性の個体は優先的に配偶者として選ばれます。望ましい資質を欠く個体は、交配の機会が少なくなるか、全く配偶者を引き付けることができません。この場合、配偶者に望ましい資質は、世代を重ねるごとにその頻度が増すことによって、単に進化的な変化が起こります。例えば、メスが食物の贈り物をしてくれるオスと交配することを好む場合、食物の贈り物を獲得する上で成功につながる資質を持つオスは、時間の経過とともにその頻度が増加します。ダーウィンは、性間選択のプロセスを「メスの選択」と呼びました。なぜなら、彼は動物界全体で、多くの種のメスが、オスよりも交配相手についてより識別力がある、あるいはより選択的であるように見えたからです。
ダーウィンの性淘汰説は、彼を悩ませていた異常を説明することに成功した。例えば、クジャクの尾は、性間選択の過程で進化した。孔雀の雌は、最も鮮やかで光沢のある羽を持つ雄と交配することを好む（おそらく、光沢は健康の指標であり、寄生虫の負荷が高いと羽がくすむため）。雄は、雌への性的アクセスを求めて他の雄と物理的に争う種では、雌よりも大きいことが多く、これは性内競争の過程によって引き起こされる性差である。

進化論における自然淘汰と性淘汰の役割

ダーウィンの自然選択説と性淘汰説は、記述するのは比較的簡単ですが、今日に至るまで多くの混乱の原因となっています。このセクションでは、選択に関するいくつかの重要な側面と、進化を理解する上でのその位置づけを明確にします。
まず、自然選択と性淘汰は進化的な変化の唯一の原因ではありません。例えば、遺伝的浮動と呼ばれるプロセスによって変化が起こることもあります。これは、集団の遺伝的構成におけるランダムな変化として定義されます。ランダムな変化は、突然変異（DNAにおけるランダムな遺伝的変化）、創始者効果、遺伝的ボトルネックなど、いくつかのプロセスを通じて起こります。創始者効果は、集団の小さな部分が新しいコロニーを設立し、新しいコロニーの創始者が元の集団の遺伝的代表ではない場合に発生します。例えば、新しい島に移住する200人の入植者に、偶然にも異常に多くの赤毛の人が含まれていたと想像してみてください。島での人口が2,000人に増加すると、入植者が来た元の集団よりも赤毛の人の割合が大きくなります。したがって、創始者効果は進化的な変化、この例では赤毛をコードする遺伝子の増加を引き起こす可能性があります。同様のランダムな変化は、遺伝的ボトルネックを通じて起こる可能性があり、これは集団が縮小するとき、おそらく地震のようなランダムな大災害のために起こります。ランダムな大災害の生存者は、元の集団の遺伝子のサブセットしか持っていません。要約すると、自然選択は進化的な変化の主要な原因であり、適応の唯一の既知の原因ですが、進化的な変化の唯一の原因ではありません。突然変異、創始者効果、遺伝的ボトルネックを通じた遺伝的浮動も、集団の遺伝的構成に変化をもたらす可能性があります。
第二に、自然選択による進化は、前向きなものでも「意図的」なものでもありません。キリンは、木の高いところに揺れるジューシーな葉を見つけて、首を長く「進化」させるわけではありません。むしろ、遺伝的な変異によってたまたま首が長いキリンは、それらの葉に到達する上で他のキリンよりも有利です。したがって、彼らは生き残り、わずかに長い首を子孫に伝える可能性が高くなります。自然選択は、たまたま存在する変異にのみ作用します。進化は意図的なものではなく、未来を見越して遠いニーズを予見することはできません。
選択のもう一つの重要な特徴は、少なくとも人間の寿命と比較した場合、それが段階的であるということです。キリンの短首の祖先は、一夜にして、あるいは数世代のうちに長い首を進化させたわけではありません。今日私たちが見る有機的なメカニズムを段階的に形成するために、選択のプロセスには数ダース、数百、数千、そして場合によっては数百万の世代がかかりました。もちろん、一部の変化は非常にゆっくりと起こり、他の変化はより急速に起こります。そして、長い無変化の期間の後に、比較的突然の変化が起こることがあります。これは「断続平衡」として知られる現象です（Gould & Eldredge, 1977）。しかし、これらの「急速な」変化でさえ、各世代でごくわずかな増分で起こり、発生するまでに数ダース、数百、または数千の世代を要します。
ダーウィンの自然選択説は、生命の多くの不可解な側面に対して強力な説明を提供した。それは新種の起源を説明した（ただし、ダーウィンは新種の形成における自然選択の前駆体としての地理的隔離の完全な重要性を認識していなかった。Cronin, 1991を参照）。それは時間とともに有機的構造が改変されることを説明した。それは、それらの構造の構成部分が、生存や繁殖に貢献する特定の機能を果たすように「設計」されているように見える、その明らかな目的性のある質を説明した。
おそらく一部の人々にとっては最も驚くべきこと（しかし他の人々にとっては動揺させること）であったが、1859年、ダーウィンの自然選択は、すべての種を一つの壮大な系統樹に大胆な一筆で統合した。記録された歴史上初めて、各種は共通の祖先を通じて他のすべての種と関連していると見なされるようになった。例えば、人間とチンパンジーは、互いのDNAの98%以上を共有しており、約600万年から700万年前に共通の祖先を共有していた（Wrangham & Peterson, 1996）。さらに驚くべきことは、多くのヒト遺伝子が、カエノラブディティス・エレガンスと呼ばれる透明な虫に相当する遺伝子を持っていることが判明したことである。それらは化学構造が非常に類似しており、人間とこの虫が遠い共通の祖先から進化したことを示唆している（Wade, 1997）。要するに、ダーウィンの理論は、人間を壮大な生命の樹の中に位置づけ、自然界における我々の位置と他のすべての生物とのつながりを示すことを可能にした。
ダーウィンの自然選択説は論争の嵐を巻き起こした。ダーウィンの同時代人であるアシュリー夫人は、人間が類人猿から進化したという彼の理論を聞いてこう述べた。「それが真実でないことを願おう。しかし、もしそれが真実なら、それが広く知られないことを願おう。」オックスフォード大学での有名な討論会で、ウィルバーフォース司教は、ライバルの討論相手であるトーマス・ハクスリーに、ハクスリーが由来する「類人猿」は祖母側か祖父側かと辛辣に尋ねた。
当時の生物学者でさえ、ダーウィンの自然選択説には非常に懐疑的でした。一つの反論は、ダーウィン進化論には一貫した遺伝の理論が欠けているというものでした。ダーウィン自身は、子孫が両親の混合物であるという「混合」遺伝説を好んでいました。これは、ピンク色の絵の具が赤色の絵の具と白色の絵の具の混合物であるのと同じです。この遺伝説は現在では間違っていることが知られているため、初期の批評家は、自然選択説にはしっかりとした遺伝の理論が欠けているという反論において正しかったのです。
もう一つの反論は、一部の生物学者が、適応の進化の初期段階が生物にとってどのように役立つか想像できなかったことでした。部分的な翼が飛ぶのに不十分である場合、鳥にとってどのように役立つでしょうか？部分的な目が視力に不十分である場合、爬虫類にとってどのように役立つでしょうか？ダーウィンの自然選択説は、適応の段階的な進化のあらゆる段階が、繁殖という通貨において有利であることを要求しています。したがって、部分的な翼や目は、完全に発達した翼や目になる前でさえ、適応的な利点をもたらさなければなりません。今のところ、部分的な形態が確かに適応的な利点を提供できることを指摘するだけで十分です。例えば、部分的な翼は、鳥を暖かく保ち、獲物を捕まえたり捕食者から逃れたりするための移動を助けることができます。たとえ完全な飛行を提供しなくても。したがって、ダーウィンの理論に対するこの反論は克服可能です（Dawkins, 1986）。さらに、生物学者や他の科学者が、部分的な翼がどのように役立つかなど、特定の進化の形態を想像することが困難であるからといって、そのような形態が進化したことに対する良い議論ではないことを強調することが重要です。この「無知からの議論」、あるいはドーキンス（1982）が言うところの「個人的な信じがたさからの議論」は、直感的に説得力があるように見えるかもしれませんが、良い科学ではありません。実際、ほとんどの人は、自然選択による進化と進化の時間スケールを概念化することが非常に難しいと感じています（Rodeheffer, Daugherty, & Brase, 2011）。
第三の反論は宗教的な創造論者から来た。彼らの多くは、種は不変（不変）であり、選択による段階的な進化のプロセスではなく、神によって創造されたと見ていた。さらに、ダーウィンの理論は、人間や他の種の出現が「盲目的」であり、選択のゆっくりとした、計画されていない、累積的なプロセスの結果であることを示唆していた。これは、創造論者が人間（および他の種）を神の壮大な計画または意図的な設計の一部として持っていた見解とは対照的であった。ダーウィンはこの反応を予期しており、伝えられるところによれば、深く信心深かった妻のエマを動揺させることを心配していたため、彼の理論の出版を一部遅らせた。
論争は今日まで続いています。ダーウィンの進化論は、いくつかの重要な修正を加えて、生物科学における統一的でほぼ普遍的に受け入れられている理論ですが、ダーウィンが明確に想定していた人間への応用は、依然としていくつかの抵抗に遭っています。しかし、人間は進化のプロセスから免除されていません。私たちはついに、ダーウィンの革命を完了し、人類の進化心理学を築くための概念的ツールを手に入れました。
進化心理学は、ダーウィンの時代には知られていなかった重要な理論的洞察と科学的発見を活用することができます。その中で最も重要なものは、遺伝の物理的基盤である遺伝子です。

現代の統合：遺伝子と粒子遺伝

ダーウィンが『種の起源』を出版したとき、彼は遺伝が起こるメカニズムの性質を知らなかった。オーストリアの修道士グレゴール・メンデルは、遺伝が「粒子状」であり、混合ではないことを示した。つまり、両親の性質は互いに混合されるのではなく、遺伝子と呼ばれる明確なパケットで子孫にそのまま受け継がれる。さらに、親は受け継がせる遺伝子を持って生まれなければならず、遺伝子は経験によって獲得することはできない。
メンデルは、異なる品種のエンドウ豆を交配させることによって、遺伝が粒子状であることを実証したが、彼の発見は科学界のほとんどに約30年間知られていなかった。メンデルはダーウィンに彼の論文のコピーを送ったが、それらは読まれなかったか、ダーウィンがその重要性を認識しなかったかのどちらかであった。
遺伝子とは、分裂したり混合したりすることなく、そのまま子孫に受け継がれる最小の離散的な単位と定義される。これはメンデルの重要な洞察でした。対照的に、遺伝子型とは、個体内の遺伝子の全コレクションを指します。遺伝子型は、遺伝子とは異なり、そのまま子孫に受け継がれません。むしろ、私たちのような有性生殖種では、遺伝子型は世代ごとに分解されます。私たちはそれぞれ、母親の遺伝子型のランダムな半分と、父親の遺伝子型のランダムな半分を受け継ぎます。しかし、各親から受け継ぐ遺伝子の特定の部分は、修正されることなく離散的な束として伝達されるため、その親が持っていた遺伝子の半分と同一です。
ダーウィンの自然選択による進化論と、粒子状遺伝子の発見の統合は、1930年代と1940年代に「現代の統合」と呼ばれる運動に結実しました（Dobzhansky, 1937; Huxley, 1942; Mayr, 1942; Simpson, 1944）。現代の統合は、ラマルクの後天的な形質の遺伝説や遺伝の混合説など、生物学における多くの誤解を捨て去りました。それはダーウィンの自然選択説の重要性を確認し、遺伝の性質についての明確な理解とともに、より強固な基盤の上にそれを置きました。

エソロジー運動

一部の人々にとって、進化は物理的な構造に適用されるときに最も明確に想像されます。カメの甲羅が保護のための適応であり、鳥の翼が飛行のための適応であることは容易にわかります。私たちは自分自身とチンパンジーの間に類似点を認識しており、したがって、ほとんどの人は人間とチンパンジーが共通の祖先を持つと信じることは比較的容易です。頭蓋骨の古生物学的記録は、不完全ではありますが、時間の経過とともに変化が起こったことを示すのに十分な物理的進化の証拠を示しています。しかし、行動の進化は、歴史的に科学者や一般の人々にとって想像するのがより困難でした。結局のところ、行動は、少なくとも直接的には化石を残しません。この章の冒頭で述べた、人為的な外傷を持つ頭蓋骨や骨格は、一種の行動の化石記録と見なすことができます。化石化した糞便[コプロライト]は、例えば、消費行動である私たちの祖先の食生活について多くを明らかにすることができます。古代の遺跡で発見された武器は、狩猟や戦争という両方の行動形態のための人間が作った道具を明らかにします。
ダーウィンは、彼の自然選択の理論が、物理的な構造だけでなく、社会的な行動を含む行動にも同様に適用可能であると明確に想定していました。いくつかの証拠がこの見解を支持しています。第一に、すべての行動は、それを支える物理的な構造を必要とします。例えば、二足歩行は行動であり、2本の足とそれらの足を支える多数の筋肉という物理的な構造を必要とします。第二に、種は、選択の原理を用いて、特定の行動特性のために繁殖させることができます。例えば、犬は、人工的な選択によって、攻撃性や臆病さのために繁殖させることができます。これらの証拠はすべて、行動が進化の彫刻の手から免除されていないという結論を指し示しています。進化的な観点から行動の研究を中心に形成された最初の主要な学問分野は、エソロジー（動物行動学）の分野であり、エソロジストが最初に記録した現象の1つは刷り込みでした。
アヒルの子は、人生で最初に観察する動く物体に刷り込まれます。つまり、発達の臨界期に連想を形成します。通常、この物体はアヒルの母親です。刷り込みの後、アヒルの子は刷り込みの対象物がどこへ行こうともついていきます。刷り込みは明らかに学習の一形態です。つまり、アヒルの子と母親の間に、彼女の動きにさらされる前にはなかった連想が形成されます。しかし、この学習形態は「プログラム済み」であり、アヒルの子の生物学の進化した構造の一部であることは明らかです。アヒルの子の列が母親についていく写真を見たことがある人は多いですが、実際には、アヒルが最初に見た物体が人間の足であれば、その人についていくことになります。刷り込みは、19世紀のアマチュア生物学者ダグラス・スポルディングによって最初に気づかれ、後に生物学者オスカー・ハインロートによって再発見されました。コンラート・ローレンツは刷り込みを広範囲に研究し、それが人生の初期の「臨界期」に起こることを示し、さらには、出生直後の臨界期に彼の足にさらされた場合、アヒルの子が母親ではなく彼についていくことさえ示しました。ローレンツ（1965）は、動物行動学と呼ばれる進化生物学の新しい分野の創設者の一人であり、鳥の刷り込みは、この新しい分野を立ち上げるために使用された鮮やかな現象でした。動物行動学は、「動物行動の近接メカニズムと適応的価値の研究」と定義されています（Alcock, 1989, p. 548）。
エソロジー運動は、部分的には米国の心理学における極端な環境主義への反動でした。エソロジストは、エソロジーの創始者の一人であるニコラス・ティンバーゲン（1951）によって提唱された「4つのなぜ」として知られるようになった4つの主要な問題に関心がありました：（1）行動への直接的な影響（例：母親の動き）、（2）行動への発達的な影響（例：アヒルの生涯にわたる変化を引き起こす出来事）、（3）行動の機能、またはそれが果たす「適応的目的」（例：アヒルの子を母親の近くに保つこと、それは生き残るのに役立つ）、（4）行動の進化的または系統発生的な起源（例：アヒルの刷り込みメカニズムの起源につながった一連の進化的出来事）。
動物行動学者は、動物の生得的な特性と信じられていたものを説明するために、一連の概念を発展させました。例えば、固定的行動パターンは、明確に定義された刺激によって引き起こされた後、動物が従うステレオタイプ的な行動シーケンスです（Tinbergen, 1951）。固定的行動パターンが一度引き起こされると、動物はそれを完了するまで実行します。
例えば、特定の雄アヒルに雌アヒルのプラスチック製の模造品を見せると、求愛行動の厳格なシーケンスが引き起こされます。固定行動パターンのような概念は、動物行動学者が進行中の行動の流れを分析のために離散的な単位に分割することを可能にするのに役立ちました。
エソロジー運動は、生物学者を適応の重要性に焦点を合わせる方向へと大きく導いた。実際、進化心理学そのもののきらめきは、ローレンツの初期の著作に見ることができる。彼は次のように書いている。

[O]私たちの認知的および知覚的カテゴリーは、個々の経験に先立って私たちに与えられ、馬のひづめが生まれる前に平原に適しているのと同じ理由で、そして魚のひれが卵から孵化する前に水に適応しているのと同じ理由で、環境に適応しています。

(ローレンツ, 1941, p. 99; I. エイブル＝エイベスフェルト, 1989, p. 8 による原文ドイツ語からの翻訳)

エソロジーはまた、心理学者に人間の行動の研究における生物学の役割を再考させた。これは、ダーウィンの自然選択説の根本的な再定式化によってもたらされた、重要な科学革命の舞台を整えた。
包括的適応度革命

1960年代初頭、ウィリアム・D・ハミルトンという若い大学院生がロンドン大学カレッジで博士論文に取り組んでいました。ハミルトンは、「包括的適応度理論」と名付けた、進化論の画期的な新しい改訂版を提案しました。伝説によると、彼の教授たちはその論文やその重要性を理解できず（おそらくそれが非常に数学的だったため）、そのため彼の研究は当初拒否されました。しかし、最終的に受理され、1964年に「Journal of Theoretical Biology」に掲載されると、ハミルトンの理論は生物学の分野全体を変革する革命を巻き起こしました。
ハミルトンは、古典的な適応度、つまり個体の直接的な繁殖成功度を子孫の生産を通じて遺伝子を伝える尺度とすることは、選択による進化のプロセスを説明するには狭すぎると考えました。彼は、自然選択は、生物が直接子孫を生産するかどうかに関わらず、生物の遺伝子が伝えられることを引き起こす特性を支持すると理論づけました。親によるケア、つまり自分の子供への投資は、単に親の遺伝子のコピーを体内に持つ親族を世話する特殊なケースとして再解釈されました。生物はまた、兄弟、姉妹、姪、甥の生存と繁殖を助けることによって、その遺伝子の繁殖を増やすことができます。これらすべての親族は、その生物の遺伝子のコピーを運ぶ確率を持っています。ハミルトンの天才は、古典的な適応度の定義が狭すぎ、包括的適応度に広げるべきであるという認識にありました。
技術的には、包括的適応度は個体や生物の特性ではなく、その行動や効果の特性です。したがって、包括的適応度は、個体の自身の繁殖成功（古典的適応度）と、個体の行動が個体の遺伝的親族の繁殖成功に与える影響の合計と見なすことができます。この第二の構成要素については、親族への影響は、対象となる生物との適切な遺伝的関連度によって重み付けされなければなりません。例えば、兄弟姉妹の場合は0.50（なぜなら、彼らは対象となる生物と50%遺伝的に関連しているため）、祖父母と孫の場合は0.25（25%の遺伝的関連度）、いとこ同士の場合は0.125（12.5%の遺伝的関連度）です（図1.1参照）。
包括的適応度理論の一つの含意は、利他的行動は、より遠い関係の個体よりも、より近い関係の個体に対して向けられるだろうということです。
包括的適応度革命は、「遺伝子中心の思考」と呼べる新しい時代を切り開いた。もしあなたが遺伝子だったら、あなたの複製を促進するために何をしますか？まず、あなたが宿る「乗り物」または体の幸福を確保しようとするかもしれません（生存）。第二に、その乗り物を繁殖させようと誘導するかもしれません。第三に、あなたのコピーを含む乗り物の生存と繁殖を助けたいと思うかもしれません。遺伝子は、もちろん、思考を持たず、これらは意識や意図を持って起こるわけではありません。重要な点は、遺伝子が遺伝の基本単位であり、繁殖の過程でそのまま受け継がれる単位であるということです。自己の複製成功を高める効果を生み出す遺伝子は、他の遺伝子に取って代わり、時間とともに進化を生み出します。適応は、包括的適応度を促進するために選択され、進化します。
遺伝子の視点から選択について考えることは、ダーウィンの時代には知られていなかった豊富な洞察を提供しました（Buss, 2009a）。包括的適応度理論は、家族の心理学、利他主義、援助、集団形成、そしてさらには攻撃性など、後の章で探求するトピックについて、私たちがどのように考えるかに深い影響を与えます。W. D. ハミルトン自身については、ミシガン大学での任期の後、オックスフォード大学から断れない申し出を受け、そこで尊敬される教授になりました。残念ながら、ハミルトンは2000年に、AIDSを引き起こすウイルスの起源に関する斬新な理論の証拠を集めるために旅行したコンゴのジャングルで感染した病気で早すぎる死を遂げました。しかし、彼の現代進化論への影響は今日まで続いています。

適応と自然選択の明確化

進化生物学における急速な包括的適応度革命は、その功績の一部を、1966年に現在では古典的な著作となった「適応と自然選択」を出版したジョージ・C・ウィリアムズに負っています。この独創的な本は、進化論の分野における思考に少なくとも3つの重要な転換をもたらしました。
第一に、ウィリアムズ（1966）は、集団選択の一般的な支持に挑戦しました。集団選択とは、適応が、遺伝子の利益と遺伝子の示差的繁殖を通じて生じるのではなく、集団の示差的な生存と繁殖を通じて、集団の利益のために進化したという考えです（Wynne-Edwards, 1962）。例えば、集団選択の理論によれば、動物は、集団が依存している食料基盤の破壊を避けるために、人口を低く保つために個人的な繁殖を制限するかもしれません。集団選択理論によれば、集団に有益な特性を持つ種だけが生き残りました。より利己的に行動した種は、種が依存していた重要な食料資源の過剰な搾取のために滅びました。
ウィリアムズは、集団選択は理論的には可能であるものの、進化において弱い力である可能性が高いと説得力を持って主張しました。その理由は次の通りです。2種類の個体を持つ鳥の種を想像してみてください。1つは、食料資源を枯渇させないように自殺することで自己犠牲をするタイプ、もう1つは、供給が少なくなっても利己的に食物を食べ続けるタイプです。次の世代で、どちらのタイプが子孫を残す可能性が高いでしょうか？答えは、自殺した鳥は絶滅して繁殖に失敗し、集団のために自己犠牲を拒否した鳥は生き残って子孫を残すということです。つまり、集団内の個体差に作用する選択は、集団間に作用する選択の力を弱めるということです。この本の出版から5年以内に、ほとんどの生物学者は集団選択の支持を放棄しましたが、最近、集団選択の潜在的な効力に対する関心が再燃しています（Sober & Wilson, 1998; Wilson, van Vugt, & O’Gorman, 2008; Wilson & Sober, 1994; 集団選択の批判については、Pinker, 2012; Price, 2012 を参照）。
ウィリアムズの第二の貢献は、ハミルトンの包括的適応度の数学的理論を、誰もが理解できる明快な文章に翻訳したことでした。生物学者たちが包括的適応度を理解すると、彼らはその含意を精力的に研究し始めました。一つの顕著な例を挙げると、包括的適応度理論は、「利他主義の問題」を部分的に解決しました：自己の繁殖にコストをかけて他者の繁殖を利益にする利他主義は、進化が自己複製の効果を持つ遺伝子を支持するならば、どのようにして進化できたのでしょうか？包括的適応度理論は、助けの受領者が自分の遺伝的親族であれば利他主義が進化できるという理由で、この問題を（部分的に）解決しました。例えば、親は、自分の遺伝子のコピーを体内に持つ子供たちの命を救うために、自分の命を犠牲にするかもしれません。同じ論理が、姉妹やいとこのような他の遺伝的親族のために犠牲を払うことにも当てはまります。適応度の通貨における親族への利益は、自己へのコストよりも大きくなければなりません。この条件が満たされれば、親族利他主義は進化できます。後の章では、遺伝的関連性が、確かに人間間の援助の強力な予測因子であることを示す証拠をレビューします。
「適応と自然選択」の第三の貢献は、ウィリアムズによる適応の注意深い分析であり、彼はそれを「厄介な概念」と呼んだ。適応とは、直接的または間接的に成功した繁殖に貢献する特定の問題に対する進化した解決策と定義することができる。例えば、汗腺は、体温調節という生存問題を解決するのに役立つ適応かもしれない。味の好みは、栄養価の高い食物の成功した摂取を導く適応かもしれない。配偶者の好みは、繁殖力のある配偶者の成功した選択を導く適応かもしれない。問題は、生物のどの属性が適応であるかをどのように決定するかである。ウィリアムズは、適応を援用するためのいくつかの基準を確立し、それは当面の問題を説明するために必要な場合にのみ援用されるべきであると信じていた。例えば、トビウオが波から飛び出して水中に戻るとき、私たちは「水に戻る」ための適応を援用する必要はない。この行動は、重力の物理法則によってより簡単に説明される。
ウィリアムズは、いつ適応の概念を援用すべきかを決定するための基準を提供しました：信頼性、効率性、経済性。そのメカニズムは、すべての「正常な」環境において、種のほとんどまたはすべてのメンバーで定期的に発達し、それが機能するように設計された文脈で信頼できるパフォーマンスを発揮しますか（信頼性）？そのメカニズムは、特定の適応問題をうまく効果的に解決しますか（効率性）？そのメカニズムは、生物に大きなコストを強いることなく、適応問題を解決しますか（経済性）？言い換えれば、適応は、生物学的メカニズムの有用性を説明するためだけに援用されるのではなく、ありそうもない有用性（つまり、偶然だけで生じたとは考えられないほど正確に機能的であること）を説明するために援用されます（Pinker, 1997）。適応に関する仮説は、本質的に、信頼性が高く、効率的で、経済的な一連の設計特徴が、偶然だけで生じた可能性がない理由についての確率的な声明です（Tooby & Cosmides, 1992; Williams, 1966）。
第2章では、適応という重要な概念をより深く探求します。今のところ、ウィリアムズの本は、集団選択を好ましい支配的な説明として失墜させ、ハミルトンの包括的適応度理論を明らかにし、適応の概念をより厳密で科学的な基盤の上に置くことによって、科学界をダーウィン革命に一歩近づけたと指摘するだけで十分です。ウィリアムズは、適応を理解するには「遺伝子中心」である必要があることを示す上で非常に影響力がありました。ヘレナ・クローニンがジョージ・ウィリアムズに捧げた本で雄弁に述べたように、「適応の目的は遺伝子の複製を促進することです…。遺伝子は、自己複製を促進する世界の特性を利用するように自然選択によって設計されてきました。遺伝子は、最終的にはより多くの遺伝子を生み出すための機械です」（Cronin, 2005, pp. 19-20）。

トリヴァースの独創的な理論

1960年代後半から1970年代初頭にかけて、ハーバード大学の大学院生であったロバート・トリヴァースは、ウィリアムズの1966年の適応に関する本を研究していました。彼は、遺伝子レベルの思考が全領域を概念化する上で革命的な結果をもたらすことに感銘を受けました。ウィリアムズの本やハミルトンの論文の短い一節には、適切に育てられれば完全な理論に発展する可能性のあるアイデアの種が含まれている可能性がありました。
トリヴァースは、1970年代初頭に発表された3つの独創的な論文に貢献しました。1つ目は、非血縁者間の互恵的利他主義の理論であり、相互に有益な交換関係や取引が進化できる条件についてでした（Trivers, 1971）。2つ目は、親の投資理論であり、各性で性淘汰が起こる条件について強力な声明を提供しました（1972）。3つ目は、親子の対立の理論であり、親とその子孫でさえ、遺伝子の50%しか共有していないため、予測可能な種類の対立に陥るという考えでした（1974）。例えば、親は、他の子供に投資するための資源を確保するために、子供が離乳を望む前に離乳させようとするかもしれません。より一般的には、子供にとって最適なこと（例えば、親の資源のより大きな分け前を確保すること）が、親にとって最適ではないかもしれません（例えば、子供たちに資源をより均等に分配すること）。これらの理論は、人間に関する多くの実証研究を含む、何千もの実証研究プロジェクトに影響を与えてきたため、第4章（親の投資理論）、第7章（親子の対立理論）、第9章（互恵的利他主義理論）でより深く探求します。

社会生物学論争

ハミルトンの包括的適応度に関する画期的な論文が発表されてから11年後、ハーバード大学の生物学者エドワード・O・ウィルソンは、1859年にチャールズ・ダーウィンが引き起こした怒りに匹敵する、科学的および公的な大騒動を引き起こしました。ウィルソンの1975年の著書「社会生物学：新しい統合」は、大きさも範囲も記念碑的で、ほぼ700ページにわたる二段組でした。それは、細胞生物学、統合神経生理学、エソロジー、比較心理学、集団生物学、および行動生態学の統合を提供しました。さらに、それはアリから人間までの種を調査し、同じ基本的な説明原理がすべてに適用できると宣言しました。
社会生物学は、一般的に、進化論に根本的に新しい理論的貢献を含むとは見なされていません。その理論的ツールの大部分、例えば、包括的適応度理論、親の投資理論、親子の対立理論、互恵的利他主義理論などは、すでに他の人々によって開発されていました（Hamilton, 1964; Trivers, 1972, 1974）。それが行ったことは、非常に多様な科学的努力を一つの傘下に統合し、新たな分野に目に見える名前を与えたことです。
ウィルソンの著書の最後の章で、わずか29ページの人間に関する章が、最も多くの論争を巻き起こしました。公開講演では、聴衆が彼に叫び声を上げ、一度は彼の頭に水差しがかけられました。彼の研究は、マルクス主義者、急進派、創造論者、他の科学者、そしてハーバード大学の彼の所属学部の一部のメンバーからさえも攻撃を受けました。論争の一部は、ウィルソンの主張の性質に起因していました。彼は、社会生物学が「心理学を食い物にする」だろうと断言し、もちろん、ほとんどの心理学者には温かく迎えられませんでした。さらに、彼は、文化、宗教、倫理、さらには美学のような、多くの貴重な人間の現象が、最終的には新しい統合によって説明されるだろうと推測しました。これらの主張は、社会科学の支配的な理論と強く矛盾していました。文化、学習、社会化、合理性、意識は、進化生物学ではなく、ほとんどの社会科学者によって人間の行動を説明すると考えられていました。
人間性を説明する新しい統合に対するウィルソンの壮大な主張にもかかわらず、彼は自身の見解を裏付ける人間に関する経験的証拠をほとんど持っていませんでした。科学的証拠の大部分は、人間から系統発生的に遠く離れた非ヒト動物から得られたものでした。ほとんどの社会科学者は、アリやショウジョウバエが人間と何の関係があるのか理解できませんでした。科学革命は常に抵抗に遭い、しばしば確立された科学者の内部から抵抗されるものですが（Sulloway, 1996）、ウィルソンが人間に関する関連する科学的データを持っていなかったことは、助けにはなりませんでした。
さらに、ウィルソンが人間を進化論の範囲に含めたことに対する途方もない抵抗は、進化論とその人間への応用に関するいくつかの一般的な誤解に基づいていた。これらのいくつかを強調してから、進化心理学の基礎を築いた心理学内の動きに目を向ける価値がある。

進化論に関するよくある誤解

選択による進化の理論は、その単純さにおいてエレガントであるにもかかわらず、多くの一般的な誤解を生み出します（Confer et al., 2010; Lewis, Al-Shawaf, Conroy-Beam, Asao, & Buss, 2017）。おそらく、その単純さそのものが、人々が、例えば、大衆向けの新聞記事を1、2本読んだ後など、それに少し触れただけで完全に理解できると考えることにつながるのでしょう。この分野の教授や研究者でさえ、時々これらの誤解に陥ることがあります。

誤解1：人間の行動は遺伝的に決定される

遺伝的決定論とは、行動がもっぱら遺伝子によって制御され、環境の影響はほとんど、あるいは全くないという教義です。進化論を人間の行動の理解に適用することへの抵抗の多くは、進化論が遺伝的決定論を意味するという誤解に起因しています。この誤解に反して、進化論は真の相互作用主義的な枠組みを表しています。人間の行動は、2つの要素なしには起こり得ません：（1）進化した適応、および（2）これらの適応の発達と活性化を引き起こす環境からの入力です。たこを例として考えてみましょう。たこは、進化したたこを生成する適応と、皮膚への繰り返しの摩擦という環境の影響が組み合わさって初めて生じます。したがって、たこを説明するために進化論を援用する場合、「たこは遺伝的に決定され、環境からの入力に関係なく生じる」とは決して言いません。むしろ、たこは、環境からの入力（皮膚への繰り返しの摩擦）と、繰り返しの摩擦に敏感で、皮膚が繰り返しの摩擦を経験したときに新しい皮膚細胞を余分に成長させるという指示を含む適応との間の特定の形態の相互作用の結果です。実際、適応が進化する理由は、それらが生物に環境によってもたらされる問題に取り組むためのツールを提供するからです。
したがって、遺伝的決定論の概念、つまり環境からの入力や影響なしに遺伝子によって引き起こされる行動は、単に誤りです。それらは、進化論や進化心理学によっていかなる形でも示唆されていません。

誤解2：進化的であれば、私たちはそれを変えることはできない

第二の誤解は、進化論が人間の行動は変化しないことを意味するというものです。再び、タコの簡単な例を考えてみましょう。人間は、摩擦が比較的少ない物理的な環境を作り出すことができ、また実際に作り出しています。これらの摩擦のない環境は、私たちが変化を設計したことを意味します。つまり、根底にあるタコを生成するメカニズムの活性化を防ぐ変化です。これらのメカニズムと、それらの活性化を引き起こす環境からの入力に関する知識は、タコの生成を減少させる力を私たちに与えてくれます。
同様に、私たちの進化した社会的心理的適応と、それらを活性化する社会的入力に関する知識は、もしそれが望ましい目標であれば、社会的な行動を変える力を私たちに与えてくれます。次の例を考えてみてください。男性は女性よりも性的な意図を推測する閾値が低いという証拠があります。女性が男性に微笑むと、男性の観察者は女性の観察者よりも、その女性が性的に興味を持っていると推測する可能性が高くなります（Abbey, 1982; Perilloux, Easton, & Buss, 2012）。この性的過剰認識バイアスは、男性が偶発的な性的機会を求めることを動機づける、進化した心理的適応の一部である可能性が最も高いです（Buss, 2016b）。
しかし、このメカニズムに関する知識は、変化の可能性を可能にします。例えば、男性は、女性が自分に微笑むときに性的意図を推測する閾値が低いという情報で教育することができます。この知識は、原則として、男性が性的関心の誤った推測に基づいて行動する回数を減らし、女性に対する望まない性的誘いの数を減らすために使用することができます。
私たちの進化した心理的適応と、それらが応答するように設計された社会的入力に関する知識は、私たちを変えられない運命に追いやるどころか、変化が望まれる分野で行動を変える道を開くという解放的な効果をもたらす可能性があります。これは、行動を変えることが単純または簡単であるという意味ではありません。しかし、私たちの進化した心理学に関する知識が増えれば、私たちには変化する力がさらに増えます。

誤解3：現在のメカニズムは最適に設計されている

適応の概念、すなわちメカニズムが機能を進化させてきたという考え方は、過去1世紀にわたって多くの優れた発見をもたらしました（Dawkins, 1982）。しかし、これは、人間を構成する現在の適応メカニズムの集合が、いかなる意味においても「最適に設計されている」ことを意味するものではありません。エンジニアは、私たちのメカニズムが構成されている方法の一部に眉をひそめるかもしれません。それらは、時々、あちこちの部品で組み立てられているように見えます。実際、多くの要因が、私たちの適応の既存の設計を最適から遠ざけています。そのうちの2つを考えてみましょう（Dawkins, 1982, Chapter 3; Al-Shawaf & Zreik, 2018を参照）。最適な設計に対する1つの制約は、進化的な時間的遅れです。進化とは、時間の経過に伴う変化を指すことを思い出してください。環境におけるそれぞれの変化は、新しい選択圧をもたらします。進化的な変化はゆっくりと起こり、数十世代または数千世代にわたる再発性の選択圧を必要とするため、現存する人間は、必然的に、彼らが製品である以前の環境のために設計されています。言い換えれば、私たちは現代の環境で石器時代の脳を持ち歩いています。つまり、「私たちは祖先の知恵の歩くアーカイブである」（Cronin, 1991）ということです。脂肪と砂糖に対する強い味覚の好みは、食料資源が乏しかった過去の環境では適応的でしたが、現在は動脈硬化、2型糖尿病、心臓発作につながります。私たちのメカニズムを形作った環境（私たちの選択的環境の多くを形成した狩猟採集の過去）と今日の環境との間の時間的な遅れは、私たちの既存の進化したメカニズムの一部が、現在の環境に対して最適に設計されていない可能性があることを意味します。
これらはしばしば「進化的ミスマッチ」と呼ばれます（Goetz, Pillsworth, Buss, & Conroy-Beam, 2019）。行動の例として、人類の進化の歴史における配偶者の選択は、「現実の生活」で地理的に近い範囲にいる数十人の潜在的な配偶者の中から選択するという文脈で行われました。インターネットデートの現代の環境では、人々はコンピュータやスマートフォンの画面で、どこにでも住んでいる可能性のある数百人または数千人の潜在的な配偶者を検索します。これは、交配の領域における8つの進化的ミスマッチのリストからの1つの例です（Goetz et al., 2019）。
最適な設計に対する第二の制約は、適応のコストに関するものである。車の運転中に死亡するリスクを考えてみよう。原則として、時速5マイルの速度制限を課し、全員に内側に10フィートのパッドが入った装甲トラックを運転させれば、このリスクをほぼゼロに減らすことができるだろう（Symons, 1993）。しかし、我々はこの解決策のコストは法外に高いと考える。同様に、自然選択が人間に、人々が決して外に出ないほどのヘビやクモに対する深刻な恐怖を植え付けたと仮定する例を考えてみよう。そのような恐怖は確かにヘビやクモに噛まれる発生率を減らすだろうが、それは法外に高いコストを伴うだろう。それは、人々が果物、植物、その他生存に必要な食料資源を集めるなど、他の適応問題を解決するのを妨げるだろう。要するに、人間を特徴づけるヘビやクモに対する既存の恐怖は、最適に設計されているわけではない。結局のところ、毎年何千人もの人々がヘビに噛まれ、その結果死亡する人もいる。しかし、それは平均して、かなりうまく機能している。
すべての適応にはコストが伴います。選択は、その利益が、その時点で存在する他の設計と比較してコストを上回る場合に、メカニズムを支持します。人間は、適応問題を効率的に解決するのにかなり優れたメカニズムを進化させてきましたが、コストが制約でなければ可能な限り最適に設計されているわけではありません。進化的な時間的遅れと適応のコストは、適応が最適に設計されていない多くの理由のうちのほんの2つにすぎません（Williams, 1992）。
要約すると、進化論の人間への適用に対する抵抗の一部は、いくつかの一般的な誤解に基づいています。これらの誤解に反して、進化論は遺伝的決定論を意味するものではありません。それは、私たちが物事を変えるのに無力であることを意味するものではありません。それは、私たちの既存の適応が最適に設計されていることを意味するものではありません。重要なことに、進化心理学のコースを受講した学生は、これらの、そして他の進化に関する誤解が劇的に減少し、生物学のコースを受講した学生よりもさらに知識が向上することを示しています（Short & Hawley, 2015）。
進化論に関する追加の誤解についてのユーザーフレンドリーなガイドについては、この主要な参考文献を参照してください（Al Shawaf, Zreik, & Buss, 2021）。進化論に関するこれらの一般的な誤解が明確になったところで、現代人の起源、心理学分野の発展、そして進化心理学の出現につながった画期的な出来事の検討に移りましょう。

現代人の起源における画期的な出来事

現代の人間の心を理解しようと奮闘している人々にとって、最も魅力的な試みの一つは、最終的に今日の私たちを形作る上で貢献した重要な歴史的発展について知られていることを探求することです。表1.1は、これらの画期的な出来事のいくつかを示しています。最初に注目すべき興味深い項目は、時間スケールの巨大さです。地球上の最初の生命の起源から21世紀の現代人になるまでには、約37億年かかりました。

表1.1 人類進化史における画期的な出来事
時間

150億年前（bya）
47億年前
37億年前
12億年前
5億～4億5千万年前（mya）
3億6500万年前

2億4800万～2億800万年前

2億800万～6500万年前

1億1400万年前

8500万年前

6500万年前

3500万年前
600万～800万年前

440万年前

300万年前

250万年前

イベント

ビッグバン－宇宙の起源
地球の形成

最初の生命の出現
有性生殖の進化
最初の脊椎動物
魚が肺を進化させ、陸を歩く
最初の小型哺乳類と恐竜の進化

大型恐竜の繁栄
胎盤を持つ哺乳類の進化

最初の霊長類の進化
恐竜の絶滅、その後哺乳類は大きさと多様性を増す

最初の類人猿の進化
人間とアフリカ類人猿の共通祖先の進化
最初の二足歩行の霊長類（アルディピテクス・ラミダス）
アウストラロピテクスがアフリカのサバンナで進化
最古の石器の開発－オルドワン（エチオピアとケニア、アフリカで発見）。肉のために死骸を解体し、骨から骨髄を抽出するために使用された。ホモ・ハビリスと関連付けられる。
180万年前

160万年前

150万年前

120万年前

100万年前
80万年前 (kya)

60万～40万年前

50万～10万年前
20万～3万年前
15万～12万年前
10万～5万年前
5万～3万5千年前

4万～3万5千年前
3万年前

2万7千年前～現在

ホミニド（ホモ・エレクトス）がアフリカを越えてアジアへ広がる－最初の主要な移住
火の使用の証拠、おそらく暖炉、アフリカのホモ・エレクトスと関連付けられる
アシュレアン・ハンドアックスの発明、ホモ・エルガステルと関連付けられる－背が高く、手足が長い

ホモ属の脳の拡大が始まる
ホミニドがヨーロッパへ広がる
粗雑な石器キットが使用された－スペインで発見され、ホモ・アンテセッサーと関連付けられる

長く、精巧に作られた木製の槍が作られ、使用された。ドイツで発見されたホモ・ハイデルベルゲンシスと関連付けられる
ホモ属における脳の最も急速な拡大期
ネアンデルタール人がヨーロッパと西アジアで繁栄
すべての現代人の共通祖先（アフリカ）が進化
アフリカからの脱出－第二の主要な移住［「出アフリカ」］
多様な石器、骨器、刃物、よく設計された暖炉、精巧な芸術の爆発的増加。主にホモ・サピエンスに見られ、ネアンデルタール人にはまれ。
ホモ・サピエンス（クロマニョン人）がヨーロッパに到着
ネアンデルタール人が絶滅
ホモ・サピエンスが地球全体に植民し、他のすべてのホミニド種は現在絶滅している
人間は哺乳類です。最初の哺乳類は2億年以上前に誕生しました。哺乳類は温血動物で、環境の変動にもかかわらず内部の体温を一定の温かいレベルに保つメカニズムを進化させました。温血であることは、哺乳類に一定の温度で代謝プロセスを実行できるという利点を与えました。クジラなどの一部の海洋哺乳類を除いて、哺乳類は通常、体温を一定に保つのに役立つ適応である毛皮で覆われています。哺乳類はまた、乳腺からの分泌物を通じて子を育てるという独特の方法で区別されます。実際、哺乳類という言葉はラテン語で「乳房」を意味する「mamma」に由来します。乳腺は雄と雌の両方に存在しますが、授乳機能を持つのは雌だけです。人間の乳房は、その起源が2億年以上前に遡る適応の現代的な形態の一つにすぎません。もう一つの大きな発展は、約1億1400万年前に胎盤を持つ哺乳類が進化したことであり、卵を産む非胎盤動物とは対照的です。胎盤を持つ哺乳類では、胎児は子宮内で胎盤を介して母親に付着し、栄養素の直接的な供給を可能にします。胎児は生きたまま生まれるまで母親の胎盤に付着したままですが、卵を産む前任者たちの出生前の発達は、卵に蓄えられる栄養素の量によって制限されていました。これらの当初は小さく、温血で、毛皮の生えた哺乳類が、最終的に現代人につながる系統を開始しました。
約8500万年前、哺乳類の新しい系統、霊長類が進化しました。初期の霊長類は小さく、おそらくリスの大きさでした。彼らは爪の代わりに釘を持つ手足と、手の（時には足の）対向する指を発達させ、握る能力と操作能力を高めました。霊長類は、前方を向いた目を持つ発達した立体視を持っており、枝から枝へとジャンプする上で有利でした。彼らの脳は、体との関係で（非霊長類哺乳類と比較して）大きく、乳腺は（数対ではなく）2つに減少しました。
現代人につながる霊長類系統の最も重要な発展の一つは、約440万年前に起こりました。それは、四足歩行ではなく二足で歩き、闊歩し、走る能力である二足歩行です。二足歩行の正確な進化的原動力は誰も知りませんが、それが進化したアフリカのサバンナで多くの利益をもたらしたことは間違いありません。それは、エネルギー効率の良い方法で長距離を迅速に移動する能力を与え、捕食者や獲物を検出するためのより大きな視野角を可能にし、有害な太陽光線にさらされる体の表面積を減らし、そして手を解放しました。歩行の仕事から手が解放されたことは、この初期の祖先が食物を場所から場所へと運ぶことを可能にしただけでなく、その後の道具作りと道具使用の進化のためのニッチを開きました。これらの二足歩行の霊長類に、私たちは初めて初期の人間のきらめきを認識します。
多くの科学者は、二足歩行の進化が、道具作り、大型動物の狩猟、脳の巨大化など、その後の人類進化における多くの発展への道を開いたと信じています。
しかし、約250万年前に古生物学的記録に最初の粗雑な道具が現れるまでには、さらに約200万年の追加的な進化が必要でした。これらはオルドワン石器であり、石を剥片して鋭い刃を作ることで作られました。これらの道具は、死骸の骨から肉を分離し、大きな骨から栄養価の高い骨髄を抽出するために使用されました。オルドワン石器は、今日の現代的な視点から見ると単純で粗雑ですが、それらを作るには、よく訓練されたチンパンジーでさえ真似できないレベルのスキルと技術的熟練が必要でした（Klein, 2000）。オルドワン石器は、技術として非常に成功したため、100万年以上もの間、本質的に変化しなかったようです。そしてそれらは、250万年前から150万年前に存在した、ホモ属の最初のグループであるホモ・ハビリス、または「器用な人」と関連付けられていました。
約180万年前、二足歩行の道具作り霊長類は、ホモ・エレクトスとして知られる成功した分枝に進化し、アフリカからアジアへと移住し始めました。180万年前と年代測定された化石が、ジャワと中国の両方で発見されています（Tattersall, 2000）。移住という言葉は、遠い土地を植民地化するための探求に出かけることを意味するため、少し誤解を招くかもしれません。より可能性が高いのは、「移住」が、豊富な資源を持つ土地への緩やかな人口拡大を通じて起こったということです。この拡大するホモ・エレクトスのグループが火の使い方を知っていたかどうかは明らかではありません。制御された火の最も初期の痕跡は、160万年前にアフリカで発見されていますが、ヨーロッパでの火の明確な証拠は、100万年後まで現れません。このアフリカからの最初の主要な移住の子孫は、最終的にアジアの多くの地域、そして後にヨーロッパを植民地化し、後にネアンデルタール人に進化しました。
次の主要な技術的進歩は、150万年前のアシュール型ハンドアックスでした。これらの斧は、大きさと形がかなり異なり、その正確な用途についてはほとんど知られていません。それらの共通の品質は、2つの対向する表面を剥片し、その結果、道具の周囲に鋭い刃ができることです。これらの斧は、粗雑なオルドワン石器よりも製造にはるかに多くのスキルを必要としました。それらは、以前の石器には見られない設計の対称性と生産の標準化を示しています。
約120万年前、ホモ属の脳は急速に拡大し始め、現代人のレベルである約1,350立方センチメートルに倍以上になりました。最も急速な脳の拡大期は50万年前から10万年前に起こりました。この急速な脳の大きさの増加の原因については、道具作り、道具の使用、複雑なコミュニケーション、協調的な大型動物の狩猟、気候、社会的競争など、多くの推測があります。これらの要因すべてが、人間の脳の拡大に何らかの役割を果たした可能性があります（Bailey & Geary, 2009）。
約20万年前、ネアンデルタール人がヨーロッパと西アジアの多くの地域を支配していました。ネアンデルタール人は顎が弱く、額が後退していましたが、その厚い頭蓋骨は1,450立方センチメートルの大きな脳を収めていました。彼らは厳しい生活と寒冷な気候のために作られていました。手足が短くずんぐりむっくりで、その頑丈な体は、現代人よりもはるかに強力な筋肉を必要とする厚い骨格構造を収めていました。彼らの道具は進んでおり、狩猟のスキルは手ごわいものでした。彼らの歯は激しい摩耗の跡を示しており、頻繁に硬い食物を噛んだり、衣服用の革を柔らかくするために歯を使ったりしたことを示唆しています。ネアンデルタール人が死者を埋葬したという証拠があります。彼らは氷と寒さの中で生き抜き、ヨーロッパと中東のいたるところで繁栄しました。そして、3万年前に劇的なことが起こりました。ネアンデルタール人は、17万年以上もの間、氷河期と資源の急激な変化を乗り越えて繁栄してきたにもかかわらず、突然絶滅しました。彼らの失踪は、もう一つの重要な出来事、つまり解剖学的に現代的なホモ・サピエンス、ホモ・サピエンス・サピエンスの突然の到来と奇妙に一致していました。なぜでしょうか？（ボックス1.1参照）

心理学の分野における画期的な出来事

ダーウィンの1859年の著書以来、進化生物学に変化が起こっている一方で、心理学は異なる道を歩んできました。ダーウィンの数十年後に貢献したジークムント・フロイトは、ダーウィンの自然選択による進化論に大きな影響を受けました。ウィリアム・ジェームズもそうでした。しかし、1920年代に、心理学は進化論から急転し、半世紀にわたって君臨した急進的な行動主義を受け入れました。その後、重要な経験的発見が急進的な行動主義を維持できなくさせ、進化論への回帰を促しました。このセクションでは、進化論が心理学の分野に与えた歴史的な影響、そして影響の欠如を簡単にたどります。

1.1 アフリカ起源説 vs. 多地域起源説：現代人の起源

10万年前、3つの異なるホミニドのグループが世界を闊歩していた。ヨーロッパのホモ・ネアンデルターレンシス、アジアのホモ・エレクトス、そしてアフリカのホモ・サピエンスである（Johanson, 2001）。3万年前までに、この多様性は大幅に減少した。3万年前から今日までのすべての人類の化石は、同じ現代的な解剖学的形態を共有している。つまり、独特の頭蓋骨の形、大きな脳（1,350立方センチメートル）、顎、そして軽い作りの骨格である。この急進的な単一の人間の形態への変容が正確に何によって引き起こされたのかは、科学者の間で激しい議論の対象となっている。2つの競合する理論がある：多地域連続性理論（MRC）と出アフリカ理論（OOA）である。
MRCによれば、180万年前のアフリカからの最初の移住の後、世界の異なる地域にいる異なる人類のグループは、互いに並行してゆっくりと進化し、すべてが徐々に現代人になった（Wolpoff & Caspari, 1996; Wolpoff, Hawks, Frayer, & Huntley, 2001）。この理論によれば、現代人の出現は単一の地域で起こったのではなく、むしろ人類が住んでいた世界の異なる地域で起こった（したがって、多地域という用語が使われる）。MRCによれば、異なるグループが解剖学的に現代的な人間の形態へと多地域で進化したのは、異なるグループ間の遺伝子流動の結果であり、それは別々の種への分岐を防ぐのに十分なほど交配した。
対照的に、OOAは、現代人がごく最近、一つの場所、つまりアフリカで進化し、その後ヨーロッパとアジアに移住し、ネアンデルタール人を含むすべての以前の集団に取って代わったと提唱している（Stringer & McKie, 1996）。OOAによれば、ネアンデルタール人やホモ・サピエンスのような既存の異なる集団は、本質的に異なる種に進化していたため、交配はありそうもないかまれであった。要するに、OOAは、MRCが提唱する複数地域の人類の起源とは対照的に、過去10万年の間にのみ起こった、単一の場所における現代人の起源を仮定している。
科学者たちは、これらの理論のどちらが正しいかを検証するために、3つの証拠の源を調査してきました：解剖学的証拠、考古学的証拠、そして遺伝的証拠です。解剖学的証拠は、ネアンデルタール人とホモ・サピエンスが劇的に異なっていたことを示唆しています。ネアンデルタール人は、大きな頭蓋円蓋、顕著な眉弓、巨大な顔面骨格、大きくひどく摩耗した切歯、突出した中顔面、短い身長、そして厚い骨のずんぐりした体格を持っていました。対照的に、初期のホモ・サピエンスは、現代人のように見えました：垂直な（傾斜していない）前頭を持つ頭蓋円蓋、突出した中顔面のない縮小した顔面骨格、明確な顎を持つ下顎、そしてより軽い作りの骨です。これらの大きな解剖学的違いは、ネアンデルタール人と初期の現代人が互いに交配するのではなく、互いに孤立しており、おそらく2つのやや異なる種に進化したことを示唆しています。これはOOAを支持する発見です。
考古学的証拠（残された道具やその他の遺物）は、10万年前、ネアンデルタール人とホモ・サピエンスが非常に類似していたことを示しています。両者とも石器を持っていましたが、骨、象牙、または鹿の角の道具はほとんどなく、狩猟は危険性の低い種に限定されていました。人口密度は低く、暖炉は初歩的で、どちらも芸術や装飾への嗜好を示しませんでした。その後、4万年から5万年前に、大規模な変容が起こり、時には「創造的な爆発」と表現されます（Johanson, 2001; Klein, 2000; Tattersall, 2000）。道具は多様化し、骨、鹿の角、象牙などの多様な素材から作られるようになりました。埋葬は精巧になり、死者と共に墓の品が埋葬されました。狩猟者は危険な大型動物を標的にし始めました。人口密度は急増しました。芸術と装飾が花開きました。この文化的な遺物の急進的な変容が正確に何故起こったのかは誰にもわかりません。おそらく、新しい脳の適応が芸術と技術の爆発につながったのでしょう。しかし、一つだけ確かなことがあります。ネアンデルタール人は参加しなかったのです。「創造的な爆発」は、ほぼホモ・サピエンスに限定されていました。要するに、考古学的証拠はOOAを支持しています（Klein, 2008）。
新しい遺伝子技術により、わずか20年前には不可能だったテストが可能になりました。例えば、ネアンデルタール人とホモ・サピエンスの骨格のDNAを文字通り研究し、異なる現代の集団間の遺伝的変異のパターンを比較することができます。DNAが抽出された最も古いネアンデルタール人は、クロアチアの4万2000年前の遺跡に住んでいました。第一に、DNAの証拠は、ネアンデルタール人のDNAが現代人のDNAとは異なり、2つの系統がおそらく40万年以上前に分岐したことを示唆しています。この発見は、2つのグループ間の実質的な交配はありそうもなかったことを示唆していますが、少量の交配を示すいくつかの証拠もあります（Green et al., 2010）。第二に、現代人のDNAにネアンデルタール人のDNAが含まれていた場合、現在ネアンデルタール人の旧領土に居住しているヨーロッパ人に最も類似していると予想されます。しかし、ネアンデルタール人のDNAは、世界の他の地域に住む現代人のDNAよりも、生きているヨーロッパ人のDNAに近くありません。第三に、現代のヒト集団は非常に低い遺伝的変異を示しており、これは私たちがすべて、より遺伝的に均質な創始者祖先の比較的小さな集団から来たことを示唆しています。第四に、世界の他の地域の集団よりも現代のアフリカの集団に多くの遺伝的変異があります。これは、現代のホモ・サピエンスが最初にアフリカで進化し、そこで遺伝的多様性を蓄積する時間が長く、その後、一部が移住して新しい土地を植民地化したという見解と一致しています。要するに、遺伝的証拠の多くはOOAを支持しています。
現在、ほとんどの科学者は、すべてではないにしても、単一起源OOAの何らかのバージョンを支持している。すべての現代人は、おそらく12万年から22万年前に生きていたアフリカ人と共通の祖先を共有しているように見える。「私たちは皆、皮膚の下ではアフリカ人である」（Stringer, 2002）と、ある著名なOOAの著者は述べている。しかし、現代人の起源をめぐる戦いは今日まで続いている。例えば、MRCの支持者は、遺伝的証拠の解釈に異議を唱えており、オーストラリアの化石遺跡のような異常が十分にあり、OOAに対する正当な懸念を提起している（Hawks & Wolpoff, 2001; Wolpoff et al., 2001）。一部の科学者は、遺伝的証拠がOOAとMRCの両方、あるいはその2つのハイブリッドと両立することを示唆している（e.g., Relethford, 1998; Groucutt et al., 2015）。実際、遺伝的証拠は、アフリカ人の起源の排他的なバージョンを反駁するように見える。なぜなら、最も最近のアフリカからの到着者と、ヨーロッパとアジアを占領していたより古い集団との間に交配のいくつかの証拠があるからである（Eswaran, Harpending, & Rogers, 2005; Templeton, 2005）。研究では、現代人にはおそらく2パーセントのネアンデルタール人のDNAが含まれていると推定されている（Callaway, 2014; Reich, 2018）。
すべての理論によって未回答のままである多くの質問が残っています。例えば、ネアンデルタール人がなぜそれほど急速に姿を消したのか、誰も知りません。私たちの優れた技術が、重要な生存資源へのアクセスをめぐって彼らを打ち負かすことを可能にしたのでしょうか？私たちはより複雑な言語を発達させ、それによって資源のより効率的な利用を可能にするより優れた組織的スキルを獲得したのでしょうか？私たちは、気候変動と戦うためにより効果的な衣服と洗練された住居を開発したのでしょうか？私たちは、最も豊かな土地から彼らを追い出し、資源の乏しい周辺地域に追いやったのでしょうか？より不吉なことに、私たちは、彼らがより頑丈な体格を持っていたにもかかわらず、彼らが無防備であった洗練された武器で彼らを殺害したのでしょうか？ネアンデルタール人が絶滅した理由についての論争は、科学者によって議論され続けています（例：Vaesen, 2023）。科学の進歩は、いつか、私たち、そしてネアンデルタール人ではなく、なぜ私たちが今日、私たちの祖先の過去を熟考しているのかという問いに答えることを可能にするかもしれません。

フロイトの精神分析理論

1800年代後半、ジークムント・フロイトは、性欲を基礎とする心理学の理論を提唱し、科学界を揺るがしました。ビクトリア朝の文化にとって、フロイトの理論は衝撃的でした。フロイトは、性欲が成人の動機付けとなる力であるだけでなく、新生児から最高齢の高齢者まで、年齢に関係なく人間の行動の原動力であると提唱しました。フロイトによれば、私たちの心理的メカニズムはすべて、単に私たちの性欲を向けるための方法にすぎません。
フロイトの精神分析の初期の理論の中心には、彼が提唱した本能の体系があり、それには2つの基本的な本能のクラスが含まれていました。第一は生命保存本能でした。これには、空気、食物、水、住居の必要性、そしてヘビ、高所、危険な人間に対する恐怖が含まれていました。これらの本能は生存の機能を果たしました。フロイトの第二の主要な動機付けのクラスは性的本能から成っていました。フロイトにとっての「成熟した性欲」は、成人の発達の最終段階である性器期で最高潮に達し、それは直接繁殖につながりました。これはフロイトの成熟した性欲の本質的な特徴でした。
鋭い読者は、不気味な既視感を覚えるかもしれない。フロイトの2つの主要な本能のクラスは、ダーウィンの2つの主要な進化論にほぼ正確に対応している。フロイトの生命維持本能は、ダーウィンの自然選択説に対応し、多くの人が「生存選択」と呼ぶものである。そして、彼の性的本能の理論は、ダーウィンの性選択説に密接に対応している。
フロイトは最終的に、生命本能と性本能を「生命本能」と呼ばれる一つのグループに統合し、「死の本能」として知られる第二の本能を追加することによって、彼の理論を変更しました。彼は心理学を自律的な学問分野として確立しようと努め、彼の思考は初期のダーウィン的な根拠から離れていきました。

ウィリアム・ジェームズと本能の心理学

ウィリアム・ジェームズは、フロイトが精神分析に関する論文を立て続けに出版していた1890年頃に、彼の古典的な論文「心理学の原理」を出版しました。ジェームズの理論の中心にも、「本能」の体系がありました。
ジェームズは本能を「目的を予見することなく、またその遂行において事前の教育を受けることなく、ある目的を生み出すように行動する能力」と定義した（James, 1890/1962, p. 392）。本能は常に盲目的ではなく、また必ずしも表現されるわけではなかった。経験によって修正されたり、他の本能によって打ち負かされたりすることもあった。実際、ジェームズは、私たちは互いに矛盾する多くの本能を持っており、そのため常に表現できるわけではないと述べた。例えば、私たちは性的な欲求を持っているが、同時に内気でもあり、好奇心旺盛であるが臆病でもあり、攻撃的であるが協力的でもある。
ジェームズの理論で最も物議を醸したのは、間違いなく彼の本能のリストでした。当時のほとんどの心理学者は、フロイトのように、本能は数が少ないと信じていました。例えば、ジェームズの同時代の一人は、「人間における本能的な行為は数が少なく、性的な情熱に関連するものを除けば、青年期を過ぎると認識するのが難しい」と主張しました（James, 1890/1962, p. 405引用）。ジェームズは、それどころか、人間の本能は多いと主張しました。
ジェームズの本能のリストは、出生時から始まります。「空気に触れて泣く、くしゃみをする、鼻をすする、いびきをかく、咳をする、ため息をつく、すすり泣く、吐き気を催す、嘔吐する、しゃっくりをする、じっと見つめる、触れられると手足を動かす、吸う…後になって、噛む、物をつかむ、そしてそれを口に運ぶ、座る、立つ、這う、そして歩く」という行動が見られます（James, 1890/1962, p. 406）。子供が成長するにつれて、模倣、発声、競争、闘争心、特定の対象への恐怖、内気、社交性、遊び、好奇心、そして acquisitiveness（所有欲）といった本能が開花します。さらに後年になると、大人は狩猟、慎み深さ、愛、そして育児の本能を示します。これらの本能のそれぞれには、私たちの生得的な心理的性質のより具体的な側面が含まれています。例えば、恐怖の本能には、見知らぬ男性、見知らぬ動物、騒音、クモ、ヘビ、孤独、穴や洞窟のような暗い場所、そして崖のような高い場所に対する特定の恐怖が含まれています。これらの本能についての重要な点は、それらが自然選択を通じて進化し、特定の問題を解決するための適応であったということです。
一般的な見解に反して、ジェームズは人間が他の動物よりも多くの本能を持っていると信じていました。「他のどの哺乳類も、サルでさえ、これほど多くのリストを示さない」（James, 1890/1962, p. 406）。そして、そのリストの長さが、その没落の一因でした。多くの心理学者は、人間がこれほど多くの生得的な傾向を持つと提案することは不条理だと考えました。1920年までに、これらの懐疑論者たちは、人間における本能が数が少なく、非常に一般的である理由を説明する理論、つまり学習の行動主義理論を持っていると信じていました。

行動主義の台頭

ウィリアム・ジェームズが人間の行動の多くは様々な本能によって動かされていると信じていたのに対し、ジェームズ・B・ワトソンは全く逆を信じていました。ワトソンは、古典的条件付けと呼ばれる単一の万能な学習メカニズムを強調しました。これは、以前は無関係だった2つの出来事が関連付けられるようになる学習の一種です（Pavlov, 1927; Watson, 1924）。例えば、ベルの音のような最初は中立的な刺激は、食物のような別の刺激と対にすることができます。そのような対の繰り返しが何度も行われた後、食物と繰り返し対にされたため、ベルの音は犬や他の動物から唾液を分泌させることができます（Pavlov, 1927）。
ワトソンの主要な研究から10年後、ハーバード大学の若い大学院生であったB.F.スキナーは、急進的行動主義とオペラント条件付けの原理と呼ばれる新しい種類の環境主義を開拓しました。この原理によれば、行動の強化的な結果が、その後の行動の重要な原因でした。強化に続く行動は、将来繰り返されるでしょう。強化に続かない行動（または罰に続く行動）は、将来繰り返されないでしょう。ランダムな行動を除くすべての行動は、「強化の随伴性」によって説明できるとされました。
ウィリアム・ジェームズのような本能主義者とは対照的に、行動主義者たちは人間の生得的な性質は数が少ないと仮定していました。行動主義者たちが生得的だと信じていたのは、強化的な結果によって学習する一般的な能力だけでした。どんな強化子もどんな行動にも追随することができ、学習はすべての場合において等しく起こると考えられていました。したがって、どんな行動も、強化の随伴性を操作するだけで、他のどんな行動と同じくらい簡単に形成できると考えられていました。
すべての行動主義者がこれらの原則のすべてを支持したわけではありませんが、基本的な仮定、つまり、生得的な性質がほとんどないこと、学習する一般的な能力、そして強化の環境的随伴性の力は、半世紀以上にわたって心理学の分野を支配しました（Herrnstein, 1977）。行動主義者たちは、人間性の本質は、人間には明確な本質がないことだと信じていました。

文化的変異性の驚くべき発見

人間が生得的な傾向や性向を持たずに作られた一般的な学習機械であるならば、人間の行動の「内容」のすべて、つまり感情、情熱、憧れ、欲望、信念、態度、投資は、各個人の生涯の間に加えられなければならない。学習理論が成人が形成されるプロセスを特定する約束を提供したとすれば、文化人類学者は、それらのプロセスが作用できる内容（特定の思考、行動、儀式）を提供する約束を提供した（Tooby & Cosmides, 1992）。
ほとんどの人は他の文化の物語に興味を持っています。私たち自身の文化と奇妙で食い違っているほど、そのような物語はより興味深いものになります。北米人はイヤリングや指輪をつけますが、特定のアフリカの文化では鼻に骨を挿入し、ニュージーランドのマオリは唇にタトゥーを入れます。中国本土では処女性が重んじられますが、スウェーデン人は大人の処女を少し奇妙だと考えます（Buss, 1989a; Walter et al., 2020）。一部のイラン人女性は髪と顔にベールを着用しますが、一部のブラジル人女性は「デンタルフロス」ビキニを着用し、ほとんど何も覆いません。
フィールドワークから戻ってきた人類学者は、彼らが見つけた文化の多様性を長い間称賛してきた。おそらく最も影響力があったのはマーガレット・ミードであり、彼女は「性役割」が完全に逆転し、性的嫉妬が全く存在しない文化を発見したと主張した。ミードは、共有された性欲と自由恋愛を祝い、競争、レイプ、喧嘩、殺人をしない平和な人々が住む島の楽園を描いた。
他の文化が米国の文化と乖離していればいるほど、それらは教科書で称賛され、繰り返され、ニュースメディアで大々的に報道された。もし熱帯の楽園が他の文化に存在するならば、おそらく私たちの嫉妬、対立、競争といった問題は、米国の文化、西洋の価値観、あるいは資本主義に起因するものであろう。人間の心は「文化のための能力」を持っていたが、空白を埋める責任を負う因果的な要因は、特定の文化であった。
しかし、より詳細な調査により、熱帯の文化的な楽園に蛇がいることが明らかになった。その後の研究者たちは、これらの熱帯文化に関する当初の報告の多くが単に誤りであることを発見した。例えば、デレク・フリーマン（1983）は、ミードがユートピア的に描写したサモアの島民が、非常に競争心が強く、米国よりも殺人率と強姦率が高いことを発見した。さらに、男性は非常に性的に嫉妬深く、これはミードが描写したサモア人の間の「自由恋愛」とは著しく対照的であった。
フリーマンがマーガレット・ミードの発見を暴露したことは、論争の嵐を巻き起こし、彼は、今や文化人類学者であるミードのような人々によって永続させられた神話であると思われるものを支持していた社会科学界から広く批判されました。しかし、その後の研究は、フリーマンの発見と、さらに重要なことに、数多くの人間普遍の存在を確認しました（Brown, 1991）。例えば、男性の性的嫉妬は、人間の普遍であることが判明し、これまで調査された多くの文化において配偶者殺人の主要な原因でした（Buss, 2000a; Daly & Wilson, 1988b）。恐怖、怒り、喜びなどの感情表現は、テレビや映画にアクセスできない文化の人々によって認識されました（Ekman, 1973）。愛という感情でさえ、普遍性を示しています（Jankowiak, 1995; Jankowiak, Shen, Yao, Wang, & Volsche, 2015）。
一部の人々は依然として無限の文化的多様性の神話に固執している。「どこかに、自然と互いに完全に調和して生きている人々がいて、西洋文化の腐敗した影響がなければ私たちも同じようにできるかもしれないという考えから、私たちは決して完全には抜け出せていない」とメルビン・コナー（1990）は述べている。
証拠の重みは、社会科学者によって描かれた肖像を維持することがますます困難になり始めました。さらに、科学の他の分野で新たな動きが起こっており、人間を単に「文化のための能力」を持つものと見なし、すべての内容が社会環境によって挿入されるという見方に、さらに深い問題を示唆していました。

ガルシア効果、準備された恐怖、そして急進的行動主義の衰退

不満の一つは、ハリー・ハーロウ（1971）から来た。彼は、2つの人工的な「母親」を収容した実験室で、他のサルから隔離されたサルのグループを育てた。一方の母親は金網で作られ、もう一方は柔らかいテリークロスで覆われた同じ金網で作られていた。食物は、テリークロスの母親ではなく、金網の母親を通してサルに与えられた。
オペラント条件付けの原理によれば、サルは金網の母親から食物という主要な強化を受けていたため、テリークロスの母親よりも金網の母親に愛着を持つようになるはずだった。しかし、起こったのは全く逆のことだった。子ザルは食物のためだけに金網の母親に登ったが、残りの時間はテリークロスの母親と一緒に過ごすことを選んだ。怯えたとき、サルは食物を強化する母親のところへ走るのではなく、むしろ「接触の快適さ」を与えてくれる母親のところへ走った。明らかに、食物という主要な強化への反応以外に、サルの中で何かが起こっていた。
急進的行動主義に関するもう一つの問題は、カリフォルニア大学バークレー校のジョン・ガルシアからもたらされました。一連の研究で、彼はラットに食物を与え、数時間後に、彼らを病気にさせる放射線を照射しました（Garcia, Ervin, & Koelling, 1966）。吐き気は食事から数時間後に起こりましたが、ラットは一般的に、一度の試行で、彼らの病気の原因と思われるその種類の食物を二度と食べないことを学びました。しかし、ガルシアが吐き気をブザーや光の点滅と組み合わせたとき、彼はラットにそれらを避けるように訓練することができませんでした。言い換えれば、ラットは、吐き気と関連する食物を避けるようなことを簡単に学ぶように「プログラム済み」でこの世に生まれてくるようですが、他のことを学ぶのは非常に困難です。
生物が、あることを学び、他のことを学ばないように進化によって「準備されて」この世に生まれてくるという命題は、マーティン・セリグマンによって取り上げられました。セリグマンと同僚たちは、ヘビに対する恐怖のような特定の種類の恐怖を人々に発達させるように「条件づける」ことは非常に簡単であるが、電気コンセントや車に対する恐怖のような、より不自然な恐怖を人々に発達させるように条件づけることは非常に困難であると提案しました（Seligman & Hager, 1972）。
要約すると、行動主義の基本的な仮定が覆され、それは2つの重要な結論を示唆しました。第一に、ラット、サル、そして人間でさえも、あることを非常に簡単に学び、他のことを全く学ばないように素質があるように見えました。第二に、外部環境が行動の唯一の決定要因ではありません。行動を説明する際には、生物の心と脳の中で起こっている何かを考慮に入れなければなりません。

ブラックボックスを覗く：認知革命

心理学において、行動の根底にある心理を探求するために頭の中を覗くことの正当性を取り戻すために、いくつかの力が収束しました。一つの力は、学習の基本的な「法則」の違反から来ました。第二の力は、言語の研究から来ました。言語学者のノーム・チョムスキーは、言語間で不変であることが判明した根底にある構造を持つ普遍的な「言語器官」を強力に主張しました（Chomsky, 1957; Pinker, 1994）。第三の力は、コンピュータと「情報処理」フレームワークの台頭とともに来ました。これら3つの力すべてが、認知革命として知られるものに合流しました。
認知革命は、外部の強化の随伴性だけを見るのではなく、「人々の頭の中」を見ることの尊敬の念を心理学に戻しました。この革命が必要とされたのは、一部には、外部の随伴性だけでは観察される行動を十分に説明できなかったためです。さらに、コンピュータの台頭により、心理学者は提案している正確な因果過程についてより明確になり始めました。心理学における認知革命は、おおよそ情報処理に相当します。
心理学的適応の情報処理記述は、入力として取り込まれる情報の種類、それを変換するためにメカニズムが採用する手順、そしてメカニズムが出力として生成する情報、生理学的活動、および顕在的な行動を概説します（Buss, 1995a; Tooby & Cosmides, 1992）。
生物が特定のタスクを達成するためには、多くの情報処理問題を解決しなければなりません。例えば、見ること、聞くこと、二足歩行すること、分類することといったタスクを成功裏に達成するには、膨大な量の情報処理機構が必要です。私たちの目で見ることは、ほとんどの人にとって楽で自然にできることのように思えますが、実際には、水晶体、網膜、角膜、瞳孔、特定のエッジ検出器、桿体、錐体、特定の運動検出器、そして特殊な視神経など、何千もの特殊なメカニズムが必要です。心理学者たちは、人間のパフォーマンスの因果的な基盤を理解するためには、私たちの脳の情報処理機構を理解する必要があることに気づきました。
脳の

進化した機能は、（内部および外部の）環境から情報を抽出し、その情報を使用して行動を生成し、生理機能を調節することです…したがって、脳の操作をその進化した機能を捉える方法で記述するには、情報を処理するプログラムで構成されていると考える必要があります。

(コスミデス、2006年、p.7)

情報処理メカニズム、つまり認知的機構は、それらが収容されている「ハードウェア」、すなわち脳の神経生物学を必要とします。しかし、目のようなメカニズムの情報処理記述は、根底にある神経生物学の記述と同じではありません。アナロジーとして、コンピュータ上のワープロソフトウェアを考えてみてください。これには、文を削除したり、段落を移動したり、単語をイタリック体にしたりするプログラムが含まれています。このプログラムは、IBMコンピュータ、Dellコンピュータ、Apple Mac、iPad、または任意の数のクローンコンピュータやタブレットで実行できます。マシンの根底にあるハードウェアが異なっていても、プログラムの情報処理記述は同じです。アナロジーによって、原則として、人間と同様の方法で「見る」ロボットを構築することができますが、そのハードウェアは人間の神経生物学とは異なります。したがって、認知レベルの記述（すなわち、入力、表象、決定規則、出力）は、根底にあるすべての脳ウェアが理解されているかどうかにかかわらず、有用かつ必要です。行動主義の特定の仮定の失墜と認知革命の出現により、人間の「頭の中」を見ることが尊敬されるようになりました。もはや、内的な精神状態やプロセスを仮定することは、非科学的とは見なされなくなりました。それどころか、それは絶対的に必要であると見なされました。
しかし、ほとんどの認知心理学者は、行動主義パラダイムから一つの不幸な仮定、つまり領域一般性の仮定を引き継いだ（Barrett & Kurzban, 2006; Tooby & Cosmides, 1992）。行動主義者によって提案された領域一般の学習プロセスは、単に領域一般の認知メカニズムに置き換えられた。欠けていたのは、認知メカニズムが特別に処理するように設計された、特権的な情報のクラスがあるかもしれないという考えであった。
人間の認知機械のイメージは、与えられたどんな情報でも処理するように設計された大きなコンピュータのイメージでした。コンピュータは、チェスをしたり、微積分をしたり、天気を予測したり、記号を操作したり、ミサイルを誘導したりするようにプログラムすることができます。この意味で、コンピュータは領域一般の情報プロセッサです。しかし、特定の問題を解決するためには、特定の方法でプログラムされなければなりません。例えば、コンピュータにチェスをさせるようにプログラムするには、何百万行もの「もし…ならば」というプログラミング文が必要であり、これらは文書のスペルチェックやミサイルの誘導に必要なコンピュータプログラムとは異なります。
情報処理の心に関する領域一般の仮定における主な問題の一つは、組み合わせ爆発の問題です。専門的な処理規則を欠いた領域一般のプログラムでは、任意の状況において開かれている代替オプションの数は無限です。進化心理学者のジョン・トゥービーとレダ・コスミデス（1992）は、次の例を提示しています。次の1分以内に、あなたはこの本の次の段落を読む、リンゴを食べる、目を瞬きさせる、明日のことを夢見る、メッセージを確認するなど、100の可能な行動のうちのいずれかを実行できるとします。そして、2分目にも、100の行動のうちのいずれかを実行できます。わずか2分後には、10,000の可能な行動オプションの組み合わせがあります（100 × 100）。3分後には、100万の行動シーケンスを実行できます（100 × 100 × 100）、というように。これは組み合わせ爆発です。つまり、2つ以上の連続した可能性を組み合わせることによって引き起こされる応答オプションの急速な増殖です。
コンピュータや人に特定のタスクを達成させるためには、特別なプログラミングによって可能性を大幅に絞り込む必要があります。したがって、組み合わせ爆発は、特別なプログラミングなしでは、コンピュータや人が最も単純なタスクでさえ解決できなくさせます（Tooby & Cosmides, 2005）。コンピュータは、もちろん、プログラマーの想像力と手腕によって主に制限される、驚くべき多様なタスクを実行するようにプログラムすることができます。しかし、人間はどうでしょうか？私たちはどのようにプログラムされているのでしょうか？私たちの大きな脳、ホルモン系、脳にない神経系の一部、そして私たちの体に宿るマイクロバイオームを使って、私たちはどのような特別な情報処理問題を解決するように「設計」されているのでしょうか？
人間の心が特別に解決するように設計された情報処理問題があるかもしれないという考えは、心理学の認知革命には欠けていました。このギャップと、蓄積された経験的知見、そして様々な経験科学からの収束が、ついに進化心理学の出現の舞台を整えました。進化心理学は、人間の心が解決するように設計された情報処理問題の種類、つまり生存の問題と繁殖の問題の仕様を提供することによって、パズルの欠けていたピースを埋めました。

まとめ

進化生物学は多くの歴史的発展を遂げてきた。進化、つまり生物における時間の経過に伴う変化は、チャールズ・ダーウィンが登場するずっと前から起こると疑われていた。しかし、彼以前には、生命体の変化がどのように起こりうるかを説明できる因果過程に関する理論が欠けていた。自然選択の理論は、ダーウィンの進化生物学への最初の貢献であった。それには3つの必須要素がある：変異、遺伝、そして示差的繁殖である。自然選択は、ある遺伝的変異が他の遺伝的変異よりも大きな繁殖成功をもたらすときに起こる。要するに、自然選択は、遺伝的変異の示差的繁殖成功による時間の経過に伴う変化として定義される。
自然選択は、生物科学に統一的な理論を提供し、いくつかの重要な謎を解決しました。第一に、それは、変化、つまり有機的構造の改変が時間とともに起こる因果過程を提供しました。第二に、それは新種の起源を説明する理論を提案しました。第三に、それはすべての生命体を一つの壮大な系統樹に統合し、同時に生命の壮大な計画における人間の位置を明らかにしました。それが、多くの欠点を見つけようとする試みにもかかわらず、1世紀半以上もの科学的精査に耐えてきたという事実は、それを偉大な科学理論として認定するのに十分であるに違いありません（Alexander, 1979; Dennett, 1995）。
自然選択に加えて、しばしば「生存選択」と呼ばれるものに加えて、ダーウィンは第二の進化論、すなわち性淘汰の理論を考案しました。性淘汰は、生存の成功ではなく、交配の成功による特性の進化を扱います。性淘汰は、性内競争と性間選択の2つのプロセスを通じて作用します。性内競争では、同性間の競争の勝者は、配偶者への性的アクセスが増加するため、繁殖する可能性が高くなります。性間選択では、異性によって好まれる資質を持つ個体は、繁殖する可能性が高くなります。性淘汰の両方のプロセスは、交配成功の違いによる時間の経過に伴う変化、つまり進化をもたらします。
多くの生物学者にとって大きな障害となったのは、ダーウィンが実行可能な遺伝の理論を欠いていたことでした。この理論は、グレゴール・メンデルの研究が認識され、ダーウィンの自然選択説と統合されて、現代の統合と呼ばれる運動になったときに提供されました。この理論によれば、遺伝は2人の親の混合を伴うのではなく、むしろ粒子状です。遺伝の基本単位である遺伝子は、混合されるのではなく、親から子へとそのまま受け継がれる離散的なパケットでやってきます。粒子状遺伝の理論は、ダーウィンの自然選択説に欠けていた要素を提供しました。
現代の統合に続いて、2人のヨーロッパの生物学者、コンラート・ローレンツとニコラス・ティンバーゲンは、行動の起源と機能の両方に焦点を当てることによって、動物の行動を進化的な文脈の中に位置づけようとする、エソロジーと呼ばれる新しい運動を開始し、普及させました。
1964年、自然選択の理論そのものが、W. D. ハミルトンによって発表された画期的な一対の論文で再定式化されました。ハミルトンによれば、選択が作用するプロセスは、古典的な適応度（直接の子孫の生産）だけでなく、適切な遺伝的関連度によって重み付けされた、個体の行動が遺伝的親族の繁殖成功に与える影響も含む包括的適応度も関与します。包括的適応度の再定式化は、「遺伝子中心」の選択観を促進することによって、自然選択のプロセスに関するより正確な理論を提供しました。
1966年、ジョージ・ウィリアムズは、現在では古典的な「適応と自然選択」を出版し、3つの効果をもたらしました。第一に、それは集団選択の失墜につながりました。第二に、それは包括的適応度革命を促進し、選択による進化の中心的な因果過程として、示差的遺伝子繁殖の導入を助けました。そして第三に、それは、効率性、信頼性、および正確性のような、適応を特定するための厳密な基準を提供しました。1970年代に、ロバート・トリヴァースは、ハミルトンとウィリアムズの研究に基づいて、今日でも重要ないくつかの独創的な理論を提唱しました：互恵的利他主義、親の投資、そして親子の対立です。
1975年、エドワード・O・ウィルソンは、進化生物学における主要な発展を統合しようとする試みである「社会生物学：新しい統合」を出版しました。ウィルソンの本は、主に、人間に関する一連の仮説を提示したが、経験的データはほとんどなかった最終章のために、論争を巻き起こしました。
ウィルソンの著書に対する抵抗の多くは、人間の行動を説明するために進化論を用いることに対する抵抗と同様に、いくつかの核となる誤解に起因する可能性があります。しかし、これらの誤解に反して、進化論は、人間の行動が遺伝的に決定されていること、あるいは人間の行動が不変であることを意味するものではありません。そして、それは最適な設計を意味するものではありません。
様々な学問分野からの証拠は、現代人に至るまでの進化の過程におけるいくつかの重要な画期的な出来事を理解することを可能にします。人間は、2億年以上前に起源を持つ哺乳類です。私たちは、8500万年前に始まった霊長類の系統の一部です。私たちの祖先は、440万年前に二足歩行になり、250万年前に粗雑な石器を開発し、おそらく170万年前に習慣的に石器を使用し（Shea, 2017）、160万年前に火を耕作し始めた可能性があります。私たちの祖先の脳が拡大するにつれて、私たちはより洗練された道具と技術を開発し、世界の多くの地域に植民地化し始めました。
進化生物学の中で変化が起こっている一方で、心理学の分野は異なる道を歩んできた。ジークムント・フロイトは、ダーウィンの自然選択と性淘汰の区別に並行して、生命維持本能と性本能の理論を提唱することによって、生存と性欲の重要性に注意を向けさせた。1890年、ウィリアム・ジェームズは「心理学の原理」を出版し、人間には多くの特定の「本能」があると提唱した。しかし、1920年代に、米国の心理学は進化論的な考えから離れ、急進的な行動主義の一種、つまり、少数の非常に一般的な学習原理が人間の行動の複雑さを説明できるという考えを受け入れた。
しかし、1960年代に、経験的知見が学習の一般法則の重要な違反を示唆しました。ハリー・ハーロウは、サルが主要な食物強化をそれらの母親から受けていても、金網の「母親」を好まないことを示しました。ジョン・ガルシアは、生物がいくつかのことを容易かつ迅速に学ぶことができることを示しました。生物の脳の中では、外部の強化の随伴性だけでは説明できない何かが起こっていました。
これらの知見の蓄積は、認知革命につながり、「人々の頭の中」を見ることの重要性と尊敬の念を復活させました。認知革命は、情報処理、つまり、特定の形式の情報を入力として受け取り、決定規則を通じてその情報を変換し、出力として行動を生成する、頭の中のメカニズムの記述に基づいていました。
人間が特定の種類の情報を処理するように素質がある、あるいは特別に備わっている可能性があるという考えは、進化心理学や、人間行動生態学（Nettle, Gibson, Lawson, & Sear, 2013）や進化人類学（Fessler, Clark, & Clint, 2016）のような関連分野の出現の舞台を整えました。進化心理学は、現代心理学と現代進化生物学の真の統合を表しています。

クリティカルシンキングの質問

自然選択の3つの必須要素を考慮すると、木の葉をピンク色に塗っても、その親の木の種から育つ「赤ちゃんの木」の葉のピンク色に影響を与えないのはなぜですか？
皮膚のたこ形成には、皮膚への繰り返しの摩擦という環境からの入力と、進化した生理学的なたこ生成適応の両方が必要です。この事実は、「遺伝的決定論」が進化論に関する誤解である理由をどのように示していますか？
ネアンデルタール人が現代人の出現の頃に絶滅したという事実を考慮して、彼らの絶滅が部分的に殺害によって引き起こされたという仮説を支持するために、将来どのような証拠が集められる可能性があるか説明してください。
ガルシアは、ラットが24時間隔てた1回の試行で食物嫌悪を学習できることを示しました。なぜこの発見や他の発見が急進的行動主義の衰退につながったのでしょうか？

推薦図書

Al-Shawaf, L., & Zreik, K. (2018). Richard Dawkins on constraints on natural selection. In T. K. Shackelford & V. A. Weekes-Shackelford (Eds.), Encyclopedia of evolutionary psychological science. Springer International Publish-ing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-16999-6_2172-1
Al-Shawaf, L., Zreik, K., & Buss, D. M. (2021). Thirteen misunderstandings about natural selection. Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, 8162-8174.
Buss, D. M. (2009). The great struggles of life: Darwin and the emergence of evolutionary psychology. American Psychologist, 64, 140-148.
Confer, J. C., Easton, J. E., Fleischman, D. S., Goetz, C., Lewis, D. M., Perilloux, C., & Buss, D. M. (2010). Evolutionary psychology: Controversies, questions, prospects, and limitations. American Psychologist, 65, 110-126.
Darwin, C. (1859). On the origin of species. London: Murray.
Davies, N. B., Krebs, J. R., & West, S. A. (2012). An introduction to behavioural ecology (4th ed.). Hoboken, NJ: Wiley.
Dawkins, R. (1989). The selfish gene (new ed.). New York: Oxford University Press.
Dawkins, R. (2009). The greatest show on earth: The evidence for evolution. New York: Simon and Schuster.
Klein, R. G. (2008). Out of Africa and the evolution of human behavior. Evolutionary Anthropology, 17, 267-281.
Legare, C., Opfer, J., Busch, J., & Shtulman, A. (2018). A field guide for teaching evolution in the social sciences. Evo-lution and Human Behavior, 39, 257-268.
Nettle, D., Gibson, M. A., Lawson, D. W., & Sear, R. (2013). Human behavioral ecology: Current research and future prospects. Behavioral Ecology, 24 (5), 1031-1040.
Reich, D. (2018). Who we are and how we got here: Ancient DNA and the new science of the human past. Oxford: Oxford University Press.
Williams, G. C. (1966). Adaptation and natural selection. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Wilson, D. S. (2007). Evolution for everyone: How Darwin’s theory can change the way we think about our lives. New York: Delacorte Press.