総説論文
2013年9月23日発行
doi: 10.3389/fpsyg.2013.00655
進化心理学と差異心理学：概念的な対立と統合への道
ティム・マーシュ*とサイモン・ボアグ
オーストラリア、NSW州シドニー、マッコーリー大学心理学部
編集者：
カロル・オシポヴィッツ、ジェファーソン
神経科学病院、アメリカ
査読者：
レイ・チャン、香港中文大学、香港
アンドレアス・ウィルケ、クラークソン大学、
アメリカ
*連絡先：
ティム・マーシュ、心理学部、
マッコーリー大学、
バラクラバ通り、ノースライド、シドニー、
NSW州2109、オーストラリア
進化心理学は、私たちの種全体で遍在すると信じられている心の適応的特徴を探求することに成功の大部分を見てきました。このことは、適応主義的アプローチは、個人が体系的に異なる方法に関心を持つ差異心理学の分野にはほとんど貢献できないという信念を生み出しました。両分野の歴史的起源を枠組みづけ、それぞれが心理学的記述と説明の独特な課題にどのように取り組むかを探求することによって、本論文は、差異心理学を進化心理学だけでなく、一般的な説明的アプローチからも孤立させてきた概念的および理論的問題を特定します。これらの概念的問題に特別な注意を払いながら、著者たちは、これらの困難が現代の進化的研究によってどのように克服されているかをレビューし、差異研究者（および他の人々）がこれらの革新をどのように最もよく活用できるかについての有益な提案を提供します。
キーワード：ボトムアップ説明、差異心理学、進化心理学、個人差、
統合、トップダウン説明、心理学の統一
心理学は、不統一によって損なわれた科学として記述されてきました（Gladin, 1961; Meehl, 1978; Kantor, 1979; Staats, 1983, 1999; de Groot, 1990; Yanchar and Slife, 1997; Henriques, 2003, 2004, 2011; Goertzen, 2008, 2010; Mandler, 2011）。しかし、理論的および制度的な不統一が心理学者および行動科学者全般にとってどれほど大きな問題であるかについては、意見の相違があります（Dixon, 1983; Baars, 1984, 1985; Matarazzo, 1987, 1992; Bower, 1993; Neisser, 1995; Kelly, 1998; Kassinove, 2002; Stam, 2004）。それにもかかわらず、統合は、共通の概念空間内で異なる理論と発見を組み合わせることの潜在的な利益のためだけにでも、広く望ましい行動方針と見なされています（Staats, 1999; Henriques, 2003, 2011; Goertzen, 2008）。近年、進化心理学の適応主義的アプローチは、心理学の統一的なメタ理論への中心的な包含のための強力な候補として浮上しています（Penke et al., 2007a,b; Tooby and Cosmides, 2007; Webster, 2007; Daly and Wilson, 2008; Buss, 2009）。簡単に言えば、適応主義は、自然淘汰の圧力によってのみ生じ得る機能的に複雑な特徴に焦点を当てることによって、生物の物理的および行動的特徴を分析するためのパラダイムです（行動科学における適応主義の起源の簡単なレビューについては、Daly and Wilson, 1999を参照）。いくつかの根強い抵抗の陣営にもかかわらず（Rose and Rose, 2000; Buller, 2005; Richardson, 2007）、文献は、多様な心理学の分野で適応主義の受け入れが増加する傾向を示しています（Confer et al., 2010; Fitzgerald and Whitaker, 2010）。最近の多くの統一努力は、進化論とアプローチを中心に方向づけられています（Sternberg and Grigorenko, 2001; Henriques, 2003, 2004, 2008, 2011; Gintis, 2007）。それにもかかわらず、適応主義的アプローチは広範な心理学的現象に容易に適用できるし、また適用されてきたが、Confer et al. (2010)で強調されているように、心理学のいくつかの分野は、進化論者が（当然のことながら）適応しなければならない独特の理論的および方法論的困難を提起します。おそらく、伝統的な適応主義的分析の改訂を要求する現象の最大のカテゴリーは、規範的な心理学的特徴における変異の体系的な発生であり、人格と個人差の領域です（Buss, 2009; Buss and Hawley, 2011）。Confer et al. (2010)は次のように要約しています：「進化心理学は、種に典型的で性差のある心理的適応を予測し説明することにおいて、種内または性内の変動を説明することよりもはるかに成功している」（p.123）。この点に関する最近の革新は、本論文で後で議論されるが、伝統的な差異心理学の歴史と現状に関連して最もよく理解される。
過去1世紀にわたり、思考、行動、能力における規範的な個人差の研究（以下、「差異心理学」という包括的な用語で言及）は、心理科学の最大かつ最も人気のある部門の1つになりました（Lubinski, 2000; Borghans et al., 2011）。差異心理学は、心理測定評価、発達および教育心理学、ライフスタイルおよび職業適応、そして私たちの精神病理学に関する変化する概念を含む、応用心理学の複数の分野と密接な関係があります（Lubinski, 2000）。これにもかかわらず、差異心理学は、関連する心理学の下位分野から大部分が理論的に自律的であり続ける長い歴史があります。今日に至るまで、差異心理学の最大の分野でさえ、それらに隣接する研究分野との間にはほとんど相互交流がありません（Mischel, 1968, 1973; Cervone, 1991; Borsboom, 2005; Cramer et al., 2010）。この点を説明するために、認知能力/知能検査の差異心理学の領域は、機能的認知心理学の洞察から大部分が独立して発展してきました（Cronbach, 1957; Neisser et al., 1996;
www.frontiersin.org 2013年9月 | 第4巻 | 論文655 | 1マーシュとボアグ 進化と差異心理学
ガーリック、2002年、2003年；アンダーソン、2005年）。さらに、差異特性理論は、パーソナリティ心理学内の他の主要な概念やモデルから大部分が分離されたままであるにもかかわらず、パーソナリティの研究において有力なアプローチとなっています（1989年のブロックと2010年を比較すると、五因子アプローチの台頭前後の両方の例が見られます）。進化心理学は、差異心理学の伝統によって切り開かれた比較的独立したニッチと統合するために、今や苦労しなければならない、最も最近の理論的アプローチにすぎません。
進化心理学と差異心理学はどちらも非常に多様で異質な分野ですが、本論文の議論は、可能な限り広く、かつ関連性の高い網を張ることを目指しています。したがって、それぞれの分野のほぼ普遍的な特徴である基本的な概念的および方法論的要素に主眼を置き、より具体的な例は、最も関連性があり代表的な研究分野から引用します。科学のより広い哲学からしばしば見過ごされてきたいくつかの区別を利用し、記述と説明の基本的な科学的タスク（およびこれを超えて、説明の形式）を検討することによって、著者たちは、差異心理学の明らかな理論的孤立を探求し、記述的な努力が因果的な説明を知らせるように設計されている場合にのみ統合が可能であると主張します。この論争の的となるトピックに、無視された理論的視点からアプローチすることによって、本論文は、デビッド・バスがほぼ30年前に始めた（1984年）、進化心理学のいくつかの批判者（Buller, 2005; Richardson, 2007）によって反響を呼んだ基本的な概念的懸念に対処するように設計された議論である、集団的な進化的差異統合の努力に新しい議論を貢献します。統合の努力の現状と、個人差研究の将来の可能性のある道筋も議論されます。
共通の祖先
1800年代後半の形成期には、進化心理学と差異心理学の両方の前身は、当初、共通の目的への手段として提案されていました。種に典型的な特徴を強調する方法論と、被験者間の変動を強調する方法論は、多くの共通の祖先を共有しており、おそらくその中で最も例示的なのはフランシス・ゴルトン卿のキャリアです（Galton, 1889; Allen, 2002）。漠然と進化的に導かれた生物学的洞察が、ジークムント・フロイト（Young, 2006）やB.F.スキナー（Skinner, 1966, 1984）のような影響力のある理論を形作ったのに対し、ゴルトン（チャールズ・ダーウィンの半いとこ）は、人間種の研究にいくつかのダーウィン的原理を適用することに非常に具体的に焦点を当てました（Forest, 1995）。
ゴルトンは、能力と気質の両方の心理測定評価を開拓し、最初に「生まれか育ちか」というパラダイムを明確にし、相関と標準偏差を用いた平均への回帰の使用を中心とした統計的手法を開発したことから、人格と個人差の歴史において中心的な関連性を持っています（Bynum, 2002; Simonton, 2003）。現在では優生学の提唱者としてあまり記憶されていませんが、ゴルトンが人間の集団における変動性を測定し、選択圧を補完しようと努力したことは、人間の知性と性格に特に注意を払いながら、人間種の進化を保存し、助けるという単一の野心の2つの必要な構成要素でした（Jensen, 2002; Seligman, 2002）。
ゴルトンは、ダーウィンの自然選択による進化論の最も重要な側面を、2つの離散的な概念に分解できることを理解していました。第一に、すべての生物の集団は、何らかの意味で遺伝可能な変動を含んでおり、第二に、生存と繁殖の要求に関するこれらの変異体の示差的な効力が、選択の一形態を生み出すということです（Darwin, 1859, 1871）。十分な変動と選択が起こる限り、あらゆる種の代表的な特性は、文脈上の繁殖成功を増大させるような方法で、時間とともに確実に変化します。最近の編纂書の冒頭ページで、Buss and Hawley（2011）は次のように断言しています：「個人差は自然選択に不可欠です。遺伝可能な変異がなければ、機能的な適応を創造し維持できる唯一の既知のプロセスである自然選択は起こり得なかったでしょう」（p.ix）。
この観点から、ゴルトンと彼の同時代人たちとほぼ同じ方法で、集団変動の研究と選択圧の研究は同じコインの裏表であることを理解することができます。生物学的および心理学的機能の歴史と現状を理解するためには、両方の側面が必要であり、私たちの最も豊かな洞察は、この2つの間の複雑な相互作用から生まれなければなりません。したがって、この2つの哲学的に一致した分野の間にその後形成されたように見える亀裂を理解するためには、歴史的な実施のそれぞれの軌跡に目を向ける必要があります。
対照的な焦点と対立する方法
過去150年間の技術の進歩は、人間の変異の研究と人間の進化的設計の研究が密接に発展することを妨げてきました。ダーウィンの進化論の最初の明確な表現は、遺伝の分子メカニズムに関する洞察の欠如によって、その始まりから阻害されていました。生物学的形質の基本的な遺伝はよく観察されていましたが、メンデルの遺伝学の理論とモーガンの染色体理論が統合された50年以上後になって初めて、生物学者は変動する形質の集団全体への伝播に関する意味のある調査に着手する立場になりました（Huxley, 1942; Dennett, 1995a; Bowler, 2003; Olsson et al., 2006）。20世紀初頭から、選択圧の研究は、遺伝性データの段階的な蓄積と、分子遺伝学的およびコンピュータモデリング技術の両方の開発を待って、何十年もの間損なわれていました。
この間、人口変動の測定と予測に焦点を当てたいくつかの分野が繁栄しました（Stern, 1911）。最も注目すべきは、急成長中の差異心理学の分野です（Lamiell, 2003; Bergman and Trost, 2006; Uher, 2008）。これらの初期の試みは、選択の研究がなくても全く苦しみませんでした。なぜなら、発見自体は、おそらく変化しつつある人口の単なる断面と見なされたからです。選択は世代間でしか起こり得ないため、2世代以上にわたる変動の測定のみが、選択に関する洞察を理解する必要があるでしょう。差異心理学が栄えたのは、選択に焦点を当てた科学がまだ技術によって妨げられていたこの時期です。
初期の差異的手法は、その時代の実験心理学的アプローチの多くに強く影響を与えました（Tucker et al., 2005）。
2005年）、行動主義の支配を耐え抜き、その後、それに続く認知革命によって再活性化された（Block, 1989; Baum, 1994; Mandler, 2002; Miller, 2003）。この間、差異心理学者は、関連分野の急速に変化する理論から距離を置き、堅牢な統計的構成要素と成果を予測する能力の向上に大きく依存するようになりました（Lubinski, 2000; Maltby et al., 2007）。軍の採用プロセスを改善するという当初の関心を超えて、差異心理学は、応用心理学の多くの分野と密接な関係を築きました（Tyler, 1965）。特に、パーソナリティと知能のテストの分野は、教育開発、職業選択、リスク管理、精神的および身体的健康の成果など、いくつか例を挙げるだけでも、成果を予測し、情報を提供する上でますます顕著になりました（Karasek, 1979; Lubinski, 2000; Marks et al., 2005; Reisner, 2005; Maltby et al., 2007）。
1980年代後半から今日に至るまで、差異心理学は、心理科学の中心的な柱としての地位を固めてきました。知能の「g」因子やパーソナリティの特性モデルのような影響力のある構成要素は、数十年にわたる経験的支持の中心に立っています（Chamorro-Premuzic and Furhnam, 2006; Reeve and Charles, 2008; Block, 2010）。現代のパーソナリティと個人差の研究は、基礎となる理論にほとんど依存せず、むしろ大規模な集団から得られた堅牢な統計データに基づいて構築された構成要素によって定義されます（Borsboom, 2005）。したがって、研究者は、差異心理学の構成要素を、それらが分岐する説明的理論に対して、限定的または厳密に手段的な用途を持つものと見なすと推測するかもしれません。しかし、それとは対照的に、文献の傾向は、差異的構成要素が繁栄している一方で、理論ベースおよび定性的研究アプローチは体系的に不利に扱われていることを示唆しています（Rogers, 2000）。この偏見の一つの説明は、「量的命令」です（Michell, 1990, 2003a,b）。「量的命令とは、科学において、測定できないときは、自分が何を話しているか本当にわかっていないが、できるときは、わかるという見解です」（Michell, 2003a p.5）。Michell（2005）によれば、この量的命令は、明示的な原則としても、社会的および制度的な偏見の微妙なネットワークとしても機能します。このような影響を通じて、個人差の分野は、真の科学的妥当性の証拠として、その歴史的な過度の専門化を規準統計学で受け入れるようになりました（Borsboom et al., 2004; Borsboom, 2005）。
対照的に、選択圧を参照して人間の心理学的現象に取り組む初期の試みは、20世紀後半に、「社会生物学」という包括的な用語の下で現れ始めました（Hamilton, 1954; Wilson, 1975）。これらの試みは、最終的に概念的に不十分であることが証明されました。なぜなら、その多くは、当時流行していた動物行動学や動物学における遺伝子決定論的な理論を強く連想させるものであったり、あるいは、当時物議を醸していた集団選択の見通しに密接に依存していたからです（Gould and Lewontin, 1979; Gould, 1981; Vining, 1986）。1980年代後半になって初めて、進化心理学の適応主義的なパラダイムが完全に現れました（Buss, 1984, 1995; Cosmides and Tooby, 1989; Tooby and Cosmides, 1989）。このアプローチが広く認知されるまでには、さらに10年の開発が必要でした（Confer et al., 2010; Fitzgerald and Whitaker, 2010）。進化心理学者は、現代の認知心理学から引き出して、仮説上の心理的適応のモジュール性と領域特異性を強く強調する、洗練された適応主義的なアプローチを確立しました（Cosmides and Tooby, 1987, 1997; Nesse and Lloyd, 1992; Pinker and Bloom, 1992; Pinker, 1997）。進化心理学は、更新世の時代の人間の祖先の繰り返される生存と繁殖の課題に対応して進化した、種に典型的なメカニズムである心理学的機能のそれらの特徴を特に標的にしました（Buss, 1999, 2005）。そのような種に典型的な特徴は、経験的な仮説検証の重要な手段を提供します。なぜなら、遍在する、生物学的に基づく特徴だけが、異文化間で類似した形で存在する可能性が高いからです（Buss et al., 1990; Barkow et al., 1992; Tooby and Cosmides, 1992; Buss, 2005）。
21世紀の初めの時点で、両分野の適切な要約は、進化心理学は私たちの種全体で共有されている特徴に焦点を当て、一方、差異心理学は私たちの種のメンバーが体系的に異なる方法に焦点を当てるというものでした（Borghans et al., 2011）。彼らの共通の起源を考えると、両アプローチの発見は本質的に統合されるべきであると推測されるかもしれません。しかし、進化心理学の形成期に遡るいくつかの試みにもかかわらず（Buss, 1984, 1991）、統合の努力は理論的および実践的な困難に直面しており、一部では学際的な敵意と見なされる程度になっています（Anderson, 2005; Muncer, 2011）。
この分裂を理解するためには、心理学研究を他のほとんどの科学分野よりも悩ませる、いくつかの独特な概念的課題を探求する必要があります。これらの概念的困難は、アプローチと方法のバリエーションに不釣り合いな重みを与え、心理学の下位分野間の特徴的な亀裂の背後にある原動力です（多様な説明については、Goertzen, 2008を参照）。さらに、これらの問題を探求することは、特に進化心理学と差異心理学の間の非対称な統一の試みへの洞察を提供することができます（Pinker, 2002; Tooby et al., 2005; Rodeheffer et al., 2011）。そして、そのような対立が克服されなければならない、具体的な手段を提供することができます。
心理学的探究のユニークな課題
科学としての心理学が直面する課題について議論するためには、まず「科学」が正確に何を意味するのかを明確にする必要があります。何が「科学」を構成するかについての見解は様々ですが（Salmon, 1989; Gaukroger, 2006）、科学的な事業は一般的に2つの主要な要素から構成されます：特定の自然現象の体系的な観察と記述、そしてその現象の原因の理論に基づいた説明です（Wilson, 1998; Cervone, 1999; Boag, 2011）。この定義を用いることで、著者らはWilson（1998）が提唱する立場に近づくことを目指し、科学の役割は、「可能な限り正確な現実の表現」を開発することを目標として、手続き上の誤りチェックを通じて「人間の価値観を排除する」ことであると強調しています。
ブラックボックス内の科学
心理学的探究の概念的な困難を理解するためには、すぐに観察できないすべての側面を、比喩的な「ブラックボックス」の中に存在するものと見なすことが例示的です。工学科学では、「ブラックボックス」とは、追跡可能な出力と、少なくともある程度追跡可能な入力を持つが、それらを橋渡しする内部プロセスについてはほとんど、あるいは全く直接的な洞察が得られないシステムの包括的な用語です（House, 1991; Nairne, 1997; Astbury and Leeuw, 2010）。心理学的現象のブラックボックスの性質は、一般的にシステムの入力と出力（行動、活動レベルなど）に関係しているため、観察と記述のタスクにはほとんど困難をもたらしません。しかし、ブラックボックスは、説明のタスクに大きな課題をもたらします。
現象は、その現在の状態を引き起こした過去の関連する先行要因を参照することによってのみ説明できるため、ブラックボックスシステムは、観察できない要素および/または対象物と因果関係を持つ観察可能な現象（ブラックボックスの出力と入力）に関係します（Kitcher, 1985; Salmon, 1989; Cervone, 1999; Ketelaar and Ellis, 2000; Hüttemann and Love, 2011）。ブラックボックスの入力または出力の説明的記述は、必然的に何らかの不完全な空間を含み、推測以上の具体的なものを許しません。例として、標準的な入力（電源コード）と出力（光と音のパターン）を持つ目覚まし時計を考えてみましょう。デバイスが時間を保つ電気回路を含んでいると合理的に推測できますが、箱を開けずに、これらの内部コンポーネントが正確にどのような形をしているかについては、推測することしかできません。入力と出力だけに頼るのでは、同じ明らかなパターンを達成する複数のオプションを区別する手段はありません。なぜなら、時間を保つことができるメカニズムは、方法に関係なく、機能的に同一だからです。
この限界は、科学的方法の定義的な特徴の一つである仮説検証の根底にあるものです。仮説検証は、ほとんどの診断手順が依存する生成的および選択的段階の両方から構成されるアルゴリズム的なプロセスとして機能します（Fisher, 1925; Kaplan, 1964）。自然現象を調査する場合、直接測定に適したサブセットしか持たないことが一般的です。そのため、仮説検証は、観察されたものにおける予測的なパターンを解釈し、観察できない変数の考えられる特徴を推測するために用いられます（Bunge, 1963; Beizer, 1995）。ブラックボックスの比喩は、物理的な限界を指すだけでなく、むしろ、状況が調査者の手段に対して「ブラックボックス」として提示されることがあります。重要な説明的な詳細が周辺現象の仮説検証にのみ適している場合、あらゆる状況は比喩的にブラックボックスです。
方法論的な観点から、仮説検証の有用性に対する根本的な限界は、理論がすべての可能な代替仮説を徹底的に反証することによってのみ、決定的に「証明」できるということです。ほとんどの種類のブラックボックス状況では、隠されたセクションの性質に関する代替仮説は、事実上無限に存在します。したがって、研究者を最も可能性の高い、またはもっともらしい仮説を検証する方向に導くヒューリスティックスが、実際の仮説検証を可能にする救いです。しかし、そのようなヒューリスティックスは一般的に理論から引き出され、ブラックボックスがより広範または多層的であるほど、入力-出力の随伴性はより不可解になる可能性があります（Fisher, 1925; Bunge, 1963; Kaplan, 1964; Beizer, 1995; Kaplan and Craver, 2011; 心理学に特化した議論についてはCervone, 1999も参照）。
複雑なブラックボックス現象に対する説明的な理論を構築するというこの根本的な課題は、科学としての心理学を定義する中心的な哲学的および概念的な困難です。他のどの自然科学ともほとんど共有されていない程度に、人間や他の動物の情報処理システムを構成するブラックボックス現象は、ほとんど克服できないほど複雑です。心理学の主題は、非常に解釈可能な刺激が、非常に長く、大部分が測定不能で、可変で、内部参照的な因果シーケンス（Jaszczolt, 1996）を通過し、それ自体が非常に解釈可能な行動出力として現れることに関係しています（De Los Reyes and Kazdin, 2008）。
この直接的な結果として、心理学の下位分野は特にセクト主義と不統一に脆弱です。心理学のほとんどの分野は、当然のことながら、特定の研究課題に答えるのに最も役立つ洞察を用いて、その理論と説明モデルを構築してきました（Matarazzo, 1992; Kelly, 1998）。その結果、心理学の多くの分野は、現在取り組んでいない精神的なブラックボックスのそれらの側面について、不協和または矛盾した実用的な仮定を立てています。異なる研究アプローチを特徴づける、相互に両立しない仮定は、進化心理学と差異心理学の間の亀裂を含む、心理学における制度的な不統一の大部分の原因であるようです。
説明理論の精緻化
記述は説明が起こるために基本的に必要ですが、説明は間違いなく科学の最高の目標です（Wilson, 1998; Cervone, 1999, 2005）。したがって、心理学における研究アプローチは、おそらく、実践的な仮説検証から最大限の有用性を確実に引き出すために、理論と予測を制約する能力の観点から最もよく判断されます（一般的な精緻化についてはKaplan, 1964, chapter 2を参照。進化心理学に特化した議論については、Resnik, 1996; Sober, 2000; Lewens, 2002を参照）。
一般に、入力-出力の随伴性の予測検証の前（またはそれと並行して）に説明理論を知らせる3つの手段があります（Bunge, 1963）。第一の、そしてしばしば最も困難な選択肢は、ブラックボックスの内容を直接測定しようとすることです。心理学では、これは2つの方法で達成できます。直接的には、様々な神経画像技術の使用を通じて、そして類推的には、非ヒト動物の侵襲的な（一般的に外科的な）操作を通じてです。ここでこれらの各方法を通じて収集された貴重な心理学的洞察について議論するのに十分なスペースはほとんどありませんが（いくつかの主要なトピックについては、Stevenson and Goldworth, 2002; Bennett and Hacker, 2003; Tashiro, 2004; Filler, 2009; Dietrich and Kanso, 2010を参照）、理論構築の特定の目的のために、それらの有用性はそれでも標準的な観察ベースの方法のそれに似ています。多くの人が直感的に、fMRIスキャンのリアルタイム出力が心のコンテンツへの特権的なアクセスを提供すると仮定していますが、神経画像技術は、心の情報変換と潜在的に密接に関連している可能性がある活動パターンを私たちに提供するだけで、問題の現象の直接的な測定を構成するものではありません（Caplan, 2009）。たとえ神経画像技術が、個々のニューロンの特定の活動電位と動的な樹状突起の構成を正確に識別できるほど技術的に洗練されていたとしても、解釈は
これらのパターンを意味のある心理学的な内容に変換することは、それでもなお、当該プロセスに関する他の情報源との詳細な相関関係を通じてのみ達成され得る（Bennett and Hacker, 2003）。非常に有益ではあるが、これらの方法は仮説検証の根本的な困難を回避することはできず、むしろ既存の仮説を精緻化する手段として心理学的テストと並行してのみ採用され得る（Caplan, 2009; Filler, 2009）。
テストから独立した理論を精緻化するための第二の選択肢は、当該システムが物理的に内部的に一貫していると仮定して、問題のシステムの必要な最小要件が何であるかを決定するために論理的推論を使用することです。この方法は、計算認知心理学で広範囲に採用されており（Fodor, 1975, 1983）、すべての計算モデルの指導的なヒューリスティックスです（Neisser, 1967; Boden and Mellor, 1984; より広い歴史的文脈についてはBoden, 2006の第4章を参照）。それ自体では十分に識別力がない一方で、そのような論理的推論は、問題の心理学的プロセスの限界に関する代替的な洞察（例えば、ニューロンの特性や脳の局所的なクラスターに関する基本的な神経学的洞察）が提供されると、はるかに強力になります。
第三の、そしておそらく最後の、説明理論を精緻化するための選択肢は、設計の詳細の独立した発見です（Lewens, 2002）。機械工学および電気工学では、そのような洞察は、利用可能なすべての材料とツールをリストした初期の設計図の形をとるかもしれませんし、あるいはシステムが実装するように設計された目的を学ぶことかもしれません（Dorst and Cross, 2001）。人間による工学的設計と完全に類似した方法で、豊富な証拠は、すべての生物が、地質学的時間スケールにわたって、アルゴリズム的な進化的力の範囲によって設計されたことを示唆しています（Dawkins, 2009）[Dennett (1995a)の第8章で詳細を参照]。
設計プロセスを示す詳細への依存は、適応主義的アプローチの中心的な原則であり、したがって、進化心理学のヒューリスティックな核心です（Buss, 2005）。適応主義的アプローチを受け入れることは、前述の第3の選択肢の重要な利点のいくつかを得るために厳密には必要ではありませんが（実際、神経系の特性に関する生物学的、医学的、および発達的な洞察は、第2および第3で使用するための強力なツールを提供します）、適応主義的アプローチは、形態と機能の相互関係からできるだけ多くの理論を導く情報を引き出すように設計されています。簡単に言えば、適応主義的ヒューリスティックスは、心が何であるか（構造的に）が心が何をするか（機能的に）に密接に関連していると見なし、次に、心がどのように機能するかが、ダーウィン的な意味で、なぜそれが機能するかによって形作られてきたことを認めることによってです（Hodgson and Knudsen, 2008）。
リバースエンジニアリングと適応主義
進化心理学のパラダイムは、主に説明に関心があり、この方向性が、差異心理学の最も著名な領域との概念的な非両立性の基礎を形成しています。進化研究で用いられる説明的方法を検討することによって、著者たちは、対照的に、差異心理学に定着し、差異研究者を適応主義者だけでなく、理論的に堅牢な心理学一般とも対立させている説明的な近道を示すでしょう。
デザインの指導
適応主義的アプローチは、進化心理学のあらゆる研究の決定的な側面です（Sober, 2000; Buss, 2005）。適応（名詞として使用される場合）とは、生物の特徴または特徴の集合であり、その明らかな設計または協調した複雑さは、それが自然選択の産物であることを示唆し、したがって、その祖先の再発する環境的課題に対する当該生物の関係的較正を表すものと理解されています（Tooby and Cosmides, 2005）。このパラダイムの中心には、動物（特に人間）の種に典型的な行動的および認知的規則性が、適応から成るか、あるいは適応によって積極的に形作られている可能性が高いという示唆があります。
進化心理学者は、主に実用的、説明的な理由で適応に焦点を当てます。すべての生物は自然淘汰の力（および家畜化された種では人為的淘汰）の産物ですが、生物のすべての特徴が適応であるわけではありません。ToobyとCosmides（2005年、p. 25、26）の言葉を借りれば：
生物の世代を超えて繰り返されるデザインは、（1）選択されたために存在する適応、（2）適応の副産物（これらは選択の対象ではなかったが、選択された形質と因果的に結びついているか、それによって生み出されたために存在する）、（3）ノイズ（進化の確率的要素によって注入された）に分けられる。
論理的な必要性の理由から、何らかの生物学的または心理学的特徴が副産物であるか系統発生的なノイズであるかを確認するために、いかなる肯定的な基準も使用することはほとんど不可能です。しかし、特徴は、それが対処すると仮定される適応問題または問題に関連して「良い設計」の文脈的証拠を示す場合、一般的に適応として識別できます（Dennett, 1995a; Buss, 2005）。
機能的に言えば、適応とは、生物の特性と、その特性を遺伝子プールで統計的に支持した適応度の要求との間の関係です（Dennett, 1995a; Sober, 2000; Dawkins, 2009）。したがって、この特徴と問題のマッチングがない場合、どの形質も正確に適応として記述することはできません。このため、適応主義者は、適応の証拠が欠けているか不十分な場合に、副産物とノイズの可能性に進む前に、考えられる適応の仮定とともに複雑な特徴にアプローチします（Tooby and Cosmides, 2005）。生物学的設計の目印は、進化心理学者が心理的適応のありそうな構造と発達に関する理論を生成し、洗練するために使用する手がかりであり、うまく設計されたシステムの形態と機能の間の本質的な関係を利用します（Dennett, 1995a; Pinker, 1997, 2002; Tooby and Cosmides, 2005）。この種の調査は、適切には「リバースエンジニアリング」と呼ばれますが（Buss, 2005）、観察可能な入力-出力の随伴性からの推論を通じてブラックボックスの構造に関する洞察を得ようとする場合、説明理論を用いる心理学者は誰でも、必然的にリバースエンジニアであると容易に主張できることは注目に値します（Dennett, 1995b）。
機能によって定義される文字通りの構造
進化論は、「心」を、適応度を高める問題解決装置の協調的なシステムと見なします。これらの仮説上の適応は、計算論的な神経生理学的構造から厳密に構成されるように指定されています（Crawford, 2000; Cosmides and Tooby, 2001; Tooby and Cosmides, 2005）。
Tooby, 2001; Tooby and Cosmides, 2005)。これらの適応の存在、性能、および関連する特性は、それらが選択された機能に基づいて予測されます（Sappington, 1990; Keri, 2003）。この情報プロセスへの焦点は、心理学の多くのプロセスモデルに明確に適していますが、心理学の他の多くの対象となる現象、例えば、本質的な「特性」（Church et al., 2006）、内部表現（Fuhrman and Boroditsky, 2010）、および質的な精神状態（Markus, 1998）は、心理学的プロセスの較正された構成要素、産物、および観察レベルの記述として理解することができます（詳細については、Buss, 2005を参照）。現代の進化心理学では、そのような構造は心理学的メカニズムとして定義され、一般的にさらに処理「モジュール」に指定されます（Buss, 1995; Cosmides and Tooby, 2005、Massive Modularity Hypothesisに関するもの）。
この因果的に統合された心理学的メカニズムの説明は、進化心理学の概念的語彙にとって不可欠であり、科学的に実行可能なあらゆる説明的心理学的構成要素（適応と考えられていないものを含む）の互換性のある表現のための明確かつ包括的な基準を設定します。そのような構造を提案することの実行可能性は、協調的な表現型機能に見られる証拠に大きく依存します。したがって、適応主義的アプローチはまた、文字通りおよび非文字通りの構成要素ベースの理論の間のギャップを埋めるための独特な手段も提供します。なぜなら、その機能によって定義されるあらゆる構成要素は、文字通りの、神経物理的な心理学的メカニズムとして考えられ、テスト可能だからです（Dennett, 1995b）。これらの明白な利点にもかかわらず、進化心理学と差異心理学の理論とアプローチの間の不適合性の多くを担っているのは、まさにこの心理学的メカニズムの概念と、そのような概念が要求する詳細な説明的アプローチです。
トップダウンの説明と記述的構成要素
差異心理学を記述的であると努力する分野として特徴付けることほど適切なものはないでしょう。差異心理学の方法論と概念的ツールは、集団における行動的に再発する傾向の統計的な核心を要約し、抽出するタスクに非常によく適応しています。このような膨大な統計的信頼性を持つ差異心理学は、おそらく行動科学における前述の量的命令の最大の受益者と見なされています（Michell, 2003a）。実際、研究者は、差異的な記述的構成要素を使用して、理論ベースの説明モデル（特に認知能力と性格特性に関する）の現実世界との関連性を確立することを日常的に求めています。その逆が非常にまれであることは、示唆に富んでいます。
差異心理学における最も著名な構成概念である、知能の一般因子「g」と、五因子モデルのほぼ直交する性格特性の次元は、ほとんど、あるいは全く説明的な課題を念頭に置かずに設立され（Meehl, 1998; Lubinski, 2000）、代わりに、堅牢な統計的特性と生活成果との印象的な相関関係に基づいて評判を築いてきました。「g」構成概念は例示的な例です。なぜなら、一般的な意見とは対照的に、gは、多くの測定値間の共変動する統計的傾向の結びつきによって支持される、明示的に（言語的に）定義された構成概念ではないからです。代わりに、「g」は、共変動の堅牢な統計的結びつきに与えられた名前にすぎません（Lubinski, 2000）。同様に、パーソナリティの五因子モデルの直交因子構造は、問題の因子の言葉による定義よりも優先されます。ある意味で、因子の定義を本質的かつ恒久的に解釈の対象としています（Cattell, 1996; McCrae and Costa, 1999; Grucza and Goldberg, 2007）。
しかし、そのような記述的構成要素の尊敬と一般的な使用は、それらの本来の意図や概念的な強みと一致しない領域への挿入につながりました。差異的な記述的構成要素は、達成度や成果尺度との予測的な相関関係を通じてその価値を証明してきましたが（Lubinski, 2000）、近年、文献では、単純な説明理論において、提案された原因因子として当該記述的構成要素を用いる個人差論文の台頭と受け入れの拡大が見られます（詳細な説明については、Boag, 2011を参照）。この形式の説明-記述の代用は、特に循環論法と具体化に関して、広範囲に及ぶ概念的な問題を生み出します。以下の例が示すように、自然科学において、先行する原因への経験的な探求を継続できず、詳細な記述が説明の代理として受け入れられる状況は限られています。この説明的アプローチは、少数の自然現象に対してのみ実行可能であり、本質的に心理学や認知科学には不向きです。
限定的なケース
記述的構成要素を原因因子の役割で利用する場合、観察可能な行動における信頼できる傾向は、特定の原因力の指標であるという仮定に依存している。それらが因子であるか、単に表現の「法則」であるかに関わらず（Boring, 1950）。この仮定は、いくつかの自然科学では決して前代未聞ではないが、多くの科学分野の主題は、心理学に内在するブラックボックスの限界によって、ほぼ同程度に不明瞭にされているわけではない。
2つの例として、古典的なモル化学と中規模のニュートン物理学という、よく知られた分野を考えてみましょう（Kitcher, 1985）。これら2つの分野は、十分に正確な機器で測定されれば、その主題に羨ましいほど曖昧さがありません。その後、モル化学とニュートン物理学の両方は、ゲイ・リュサックの法則や万有引力の法則のような、信頼できる説明的な「法則」に基づいており、そのすべてが、観察可能な傾向の論理的帰納法を通じて、本質的に非理論的に発見されました。これらの探求は理論を生み出しましたが、それを実施するために仮定された理論的枠組みを必要としませんでした。Cervone（1999, 2004, 2005）が提唱する用語法では、これら2つの例で採用され、その後、記述的な心理学的構成要素を説明的な役割で用いる際に誤用される説明的方法は、トップダウン説明と呼ばれます。
トップダウンの説明は、純粋に観察上の規則性に基づいて、信頼できる構造的な傾向と区別の帰納に依存します。心理学者にとって特に興味深いのは、帰納が規準的な観察の広いプールから統計的に最もよく行われるため、トップダウンの説明アプローチを採用する研究プログラムは、集団レベルのデータと直接互換性があることです。化学や物理学のような一部の科学では、十分に堅牢な観察上の傾向は、信頼できると仮定できます。
基本的な因果力と相関するが、そのような説明は少数派のケースであり、因果的先行性の説明を与えることに依存する、より広い意味での説明と混同してはならない（Kitcher, 1985で詳しく探求されている）。
万有引力の法則の例では、ニュートンは質量の物体間の相対的な運動量のパターンを詳細に記述し、観測された一貫性に重力という名前を付けました（Keesing, 1998）。したがって、ニュートンのモデルでは、重力の力を仮定することが、質量の物体の動きを（特定の限界内で）うまく説明することは事実ですが、重力の現象自体は単に記述されただけであり、全く説明されていません。今日に至るまで、物理学者は、重力と質量の実質的な先行要因に基づく説明を与えるために、競合する理論と格闘していますが、ニュートンの時代には、探求の実行可能な限界に達しており、説明の努力が最も基本的なアクセス可能な原因の詳細な記述で終わるだけで十分でした。そのような推論は避けられないほど循環的ですが、この記述-説明の代用は、観測されるパターンの immenseな規則性と、問題の現象が非常に基本的で因果的に不可解であるため、具体化の行為が真の因果的先行要因の説明の時期尚早な却下につながることはないという理由で受け入れられました。しかし、心理学では、これは全く当てはまりません。
誤用
行動のトップダウン説明として援用されている記述的構成概念の最も顕著な現代的な例は、パーソナリティの五因子モデルを中心としたものです（McCrae and Costa, 1994, 1997）。この方法で上位の特性を使用しようとする問題は2つあります。第一に、心理学的現象は、最も関連性の高い行動が研究されるためには何らかの解釈や文脈的推論を要求するため、経験的に一貫したトップダウン分析を採用するために必要な単純さと観察的明瞭さの条件を満たしていません（De Los Reyes and Kazdin, 2008）。人間（および動物）の行動は、多くの累積的な因果力の産物であり、そのパターンと構成は、観察可能な行動の傾向から直接的に帰納することはできません（Cervone, 2004, 2005）。第二に、これらの上位のパーソナリティ特性は、それらが集約されたまさにその行動の説明として提案されています。これは、内部的に矛盾した循環論法を表します。なぜなら、離散的な現象は、それ自体を引き起こすとは首尾一貫して理解できないからです（Skinner, 1953; Hanson, 1958; Nozick, 1981; Bandura, 1999; Cervone, 2005; パーソナリティ特性モデルにおける論理的な矛盾と具体化の誤りに関するより完全な扱いについては、Boag, 2011を参照）。
前述の概念的な問題は、循環論法の事例に精通している人々によって容易に特定されますが、当該構成要素と心理学における説明理論との間の実践的かつ方法論的な障壁にも注意を向けなければなりません。差異心理学者は反復測定や他の個人内アプローチを利用することができますが、一般的な記述的構成要素の大部分は、サンプリングされた集団内の個人間のパターンに基づいて、規準的に導き出されており、したがって、ふさわしく「差異変数」とラベル付けされています（Lubinski, 2000）。一般的に、これらの集団レベルの変数は、何らかの個人内要因の指標として機能すると考えられています。
集団内の変動に対する個人の貢献を決定しますが、Borsboom and Dolan (2006)が指摘するように、そのような仮定は経験的な裏付けなしには受け入れられません。一方のレベルに存在する変数と他方のレベルに存在する変数との間に、仮説的に関連性がある場合、単純に等価性を仮定することは、概念的に不健全です。これらの概念的な問題は、構成概念が直接的な行動測定からより集約または抽象化されるほど、さらに複雑になります。この概念的な誤りの明確な例は、Kanazawa (2010a)の研究に見られます。これは、進化的に新しい刺激を交渉するための適応としての「知能」を調査していますが、方法論的には一般因子gに依存しています（Kanazawa, 2006a,b,c, 2007; Lynn and Kanazawa, 2008; Kanazawa and Perina, 2009; Kanazawa and Reyniers, 2009; Kanazawa, 2010a,b）。Kanazawaの理論は、一般問題解決のメカニズムの存在を前提としており、これはさらに、g構成要素がその直接的な尺度として採用できるほど、集団レベルの知能差と密接に相関すると仮定されています。Borsboom and Dolan (2006)が示すように、このメカニズムの存在の可能性も、gとの相関の推定も、実質的な経験的または理論的な裏付けを持っていません。逆に、記述されたような領域一般の問題解決メカニズムが、計算フレームワーク内で首尾一貫して存在できないと信じる compellingな理由も多数あります（詳細については、Penke et al., 2011を参照）。Kanazawaによるgの使用は、差異心理学に固有の維持不可能な「トップダウン」の説明的アプローチが、説明に対する「ボトムアップ」のアプローチに依存する、より堅牢な理論との直接的な統合を試みるときに生じる概念的な誤りの種類を正確に示しています。
ボトムアップ説明とプロセスモデル
トップダウンの説明方法とは対照的に、Cervone（1999、2005）は、その概念的な反対のものを「ボトムアップ」説明と呼びます。これは、本稿全体で主に参照される説明の形式であり、適応主義によって要求されるアプローチです。ボトムアップの説明は、文字通り指定された因果的前件、または関心の現象の根底にあると仮定される、可能な文字通り因果的前件の機能的に定義された近似から構成されます（Cervone、2005）。様々な程度で、心理学におけるすべてのプロセスモデル（個人のレベルで指定）は、問題の現象の反事実的な原因を確立することに依存するため、ボトムアップの説明アプローチを採用するように設計されています（Edwards and Jaros、1995）。しかし、ボトムアップの説明を求める際に、古典的なプロセスモデルの使用には2つの重要な概念的な限界があります。最初の問題は、プロセスアカウントの相対的な完全性に関し、2番目の問題は、複数のモデルの統合を介して最初の問題に対処することの困難さに関係します。
不完全で互換性がない
プロセスモデルは、無数の特定の認知領域を記述するために提案されてきました。生得的な気質の表現（Richards, 1986; Eysenck, 1994; Mauer and Borkenau, 2007; Aron et al., 2010）、態度の形成（Tybout and Scott, 1983; Park et al., 2007）、知覚における詳細抽出（Marslen-Wilson and Warren, 1994; Vandenbroucke et al., 2009）。
2009年；ワッシャーとベステ、2010年）、および一般的な社会的学習プロセス（バンデューラ、1986年、1989年）など、いくつか例を挙げると。これらの例のそれぞれは、確率的な内部操作の強力な理論が、広範な形成的および設計関連の手がかりから（そしてそうしなければならない）誘導できることを示しています。しかし、各理論は、心のブラックボックスの性質を考慮すると、根本的に不完全でもあります。仮説検証を通じて確実に精査されるためには、理論は、入力刺激と行動出力の間の情報変換のすべての関連段階で、少なくとも何らかの形の影響を説明する必要があります。例えば、知覚された刺激に反応するプロセスアカウントは、知覚から認識、動機付け、熟考、そして最終的には表現まで、影響の各段階に何らかの考慮を与えるべきです。なぜなら、これらのレベルのいずれかでの変動は、観察される入力-出力の随伴性を根本的に変えるからです。そのようなタスクは、網羅的な詳細で達成することは不可能かもしれませんが、どの理論家もそれほど高い基準に合理的に保持されることはできませんが、理論の因果シーケンスの説明がより完全であるほど、見過ごされた変数が結果を歪めたり無効にしたりする可能性は低くなります。
この問題に対する直感的な解決策は、介入が意味のあるモデルのそれらの点を補うために、関連する心理学的現象の既存のプロセスモデルに頼ることです。残念ながら、この問題の持続は、統合の障害となる専門用語の問題に大きく起因する可能性があります。興味の因果的経路が相互に両立するように見えるプロセスでさえ、それらが由来する分野の互換性のない参照専門用語によって、しばしば分離されたままになります（Henriques, 2003）。例えば、Ho and Fung (2011)は、許しがいつ、どのように起こり、表示されるかに関するいくつかの文化的影響を説明するために設計された、許しの詳細なプロセスモデルを発表しました。許しのプロセスを、違反者に対する感情と評価の変化という観点から定義することによって、Ho and Fungは、異文化間の比較に適した機能的アプローチを採用し、感情、動機、および他の認知の同時考慮を可能にしました（このアプローチの背景については、Enright and Fitzgibbons, 2000を参照）。このモデルは、許しのプロセスにおける広範な潜在的な影響点を考慮することでうまく機能しますが、一部の段階（特に熟考と表現）は、他の公表されたモデルとの関係を曖昧にするような方法で解釈されます。記述された段階と関連モデルがどのように重なるかを示すのではなく、あるいは、文献で一般的な既存の区別がこの文脈で不適切である理由を正当化するのではなく、両方の解釈が潜在的に実行可能であるように見えます。例えば、モデル（p.79）は、「弁証法的思考」のプロセスを許しの主要な段階として定義していますが、これが何から成るかについては限られた精緻化しか与えていません。記述から、弁証法的思考は、理解と帰属、つまり近年、認知プロセスモデルで取り上げられてきた認知を含むように見えます（Rosset, 2008; Ali et al., 2011）。残念ながら、著者たちはこの潜在的な重複を認めず、また、使用される専門用語がなぜ好まれるのかも説明していません。統合の可能性は単に考慮されていなかったようで、このモデルで採用されている区別は研究課題に特有のものです。同様に、許しモデルは、許しの感情の感情交渉と表現における文化的な差異の源を説明していますが、感情調節の一般的なプロセスモデルとすぐに両立する方法ではありません（Ochsner and Gross, 2008; Thiruchselvam et al., 2011）。定義用語にいくつかの基本的な変更を加えることで、この許しモデルは、関連現象のモデルと潜在的にはるかに実質的な詳細で検証可能な予測を生み出すために統合される可能性があるようです。このような概念的な衝突は、心理学の研究ではごく当たり前のことであり、新しい理論のほんの一部しか、より広い統合への明確な願望を示していません（例として、Sheldon, 2011を参照）。
適応主義を通じた統合
進化心理学のパラダイムは、貴重な潜在的な解決策を提供します。それは、現代の計算認知心理学の用語への参照言語の標準化です（Cosmides and Tooby, 2000）。適応主義的な理論は、行動の成果に機能的に指向しているか、あるいは文字通りの心理的メカニズムについて直接仮説を立てなければなりません。したがって、進化論的な用語を用いることは、事実上、あらゆるプロセス理論が、多くの（そして潜在的にすべての）他の心理学的メカニズムと非常に両立する形で表現できることを保証します（Buss, 2005）。他のより抽象的な手続き上の概念とは異なり、適応された心理学的メカニズムは、機能に基づいて統合するために概念的に準備されています（さらなる議論については、Tooby and Cosmides, 2005を参照）。これを超えて、適応主義者は、明確な進化的ミスマッチの条件を除いて、うまく設計された適応は他のメカニズムの成功した関与を妨げてはならないため、顕在的な行動のレベルで純粋に意味のある予測を修飾できます（Cosmides and Tooby, 2001でさらに説明されています）。これら2つの方法で、進化心理学の基礎となる理論は、潜在的にあらゆるプロセスベースの理論を、より完全で、概念的に健全な、ボトムアップの理論に組み込むことを可能にします。したがって、適応主義的な理論は、心理学では一般的に見られない、記述的および説明的なタスクの間の概念的な相互作用を示します。
個人差の進化
前のセクションで探求したように、差異心理学における一般的な方法は、記述の科学的タスクに特化しており、したがって、説明に関しては理論的に貧弱であるだけでなく、より理論的に堅牢なアプローチとは和解できないように見えます（Anderson, 2005; Muncer, 2011）。これらの議論は、差異心理学の一般的な非難として受け取られるべきではありません。差異心理学は、依然として非常に成功し、有益な記述的な事業ですが、トップダウンの説明が心理学的現象には科学的に不向きであるという警告と注意喚起としてのみ受け取られるべきです。
著名な差異心理学の構成概念によって提供される記述的な規準データは、通常、特定の説明モデルの謎を明確にする詳細を提供するのではなく、非常に一般化された成果の予測のために設計されています（Lubinski, 2000）。この説明的な中立性は、説明的な仮説検証を支援するために統計的に強力な記述を利用したいと願う研究者にとって、主要な障害を表しています。
そのような研究者は、上記で探求したように、言語的定義に容易にマッピングされないことが多い量的差異の意味を解釈するのに苦労しなければなりません（Cervone, 1999, 2004, 2005）。もし理論家が記述的構成要素を修正して因果的説明をより良く知らせたいと願うなら、集団レベルの行動的変動は、それらを引き起こすと疑われる個人内変数の関連する特徴をより示す方法で測定されなければなりません（Borsboom and Dolan, 2006）。つまり、個人差の測定は、説明理論の関連する特徴にマッピングされる個人レベルの詳細を（制御したり隠したりするのではなく）保存するように調整されなければなりません。そのような考慮がなければ、その特定の仮説と差異心理学のより広い観察との間のギャップを埋めようとするあらゆる研究パラダイムは、その説明理論における体系的な変動を生み出すと考えられているそれらの要素を、当該変動が一般化された行動レベルでとると予想される形式と一致させるのに無駄に苦労しなければなりません。
いくつかの統合の努力は数十年続いていますが（Buss, 1984, 2009）、近年になって初めて、主要な進化心理学者たちは、ランダムな変動の原因だけでなく、選択的な力から保存または生じる変動も説明するために、伝統的な適応主義的理論を修正し、拡大する課題を受け入れました（Tooby and Cosmides, 1990; Confer et al., 2010; Buss and Hawley, 2011）。次のセクションでは、かつて古典的な差異心理学の排他的な領域と考えられていた分野への進化論の最近のいくつかの拡張について簡単に詳述します。
選択が変異を維持する場合
進化心理学の黎明期以来、バス（1984年、1991年、1995年、2009年）は、種が単一の「フリーサイズ」戦略ではなく、個体をその生涯の特定の適応課題に較正する手段として発達的に活性化または非活性化される、種に典型的な一連の適応的相互作用戦略を進化させる可能性があるという概念を探求してきました（マーシュとボアグ、2010年も参照）。この概念がパーソナリティ心理学を理解する上での約束にもかかわらず、このモデルは、体系的な変動を生み出すと考えられているより基本的な選択的影響によって、原則として形作られる、複雑な適応システムを前提としていました（バスとグライリング、1999年）。そのため、過去10年間の変動に焦点を当てた進化心理学の最大の進歩は、人間の個人の認知的および気質的特性に対するニュアンスがあり、しばしば見過ごされてきたダーウィンの影響を探求することを目的とした、洗練された概念的および経験的統合の範囲から構成されてきました（Michalski and Shackelford, 2010）。大まかに言えば、3つの大きく異なる選択的現象が、進化した心理学における体系的な個人差の実行可能な源として洗練されてきました。第一に、いくつかの気質と傾向は、選択的に中立または頻度依存の適応度のトレードオフを表します（一部の性格特性の場合のように）。第二に、いくつかの能力は、突然変異と選択のバランスに対するその構成的な感受性のために変化します（人間の知能の変数の場合のように）。最後に、バスの創設的な洞察に従って、いくつかの心理学的現象は、認知的であれ後成的なものであれ、ニッチ選択メカニズムの関数として変化する可能性があります。この最後の変動の概念は、まだ黎明期にあり、ここでは詳しく議論しません（この視点が精神病理学の対処と再定義の両方に与える潜在的な影響の広い概要については、Kennair, 2011を参照）。
適応度のトレードオフに関して、初期の研究（Buss, 1995参照）は、非常に柔軟で急速に変化する環境が、集団における形質を好む選択の緩やかな世代間のプロセスに及ぼす可能性のある影響を調査しました。分析によれば、一部の人間の祖先の環境は、選択圧が頻繁に変化するか、世代内要因にあまりにも依存しているために、選択的に中立に見えるかもしれません（概要についてはBelsky, 1999参照）。この分析は、ますます洗練されたトレードオフ理論によって豊かになり、多くの形質連続体に沿った極端な値は、不適応な副作用をもたらす可能性が高いため、非常に変動性の高い形質の適応度の最適値は、実際には「高い」のではなく「中程度」であると仮定しています（詳細については、Keller and Miller, 2006; Nettle, 2006; Penke et al., 2007a,b; Ellis et al., 2009を参照）。これらの洞察に基づいて、理論家は、高価なシグナル伝達理論（レビューについてはMiller, 2007参照）と生活史の考慮（関連する議論についてはKaplan and Gangestad, 2005参照）を含めることによって、一見不利であるが一般的な行動傾向（競争的および利他的な社会的衝動の両方に関連するものなど）の選択的価値を説明することができました。これらの調査は、頻度依存選択の研究につながりました。そこでは、いくつかの変動は、集団の他のメンバーによって採用された同じおよび他の戦略の分布に基づいて、示差的に効果的であると理解されています（導入についてはPenke et al., 2007a,b参照）。この豊富な洞察により、進化心理学者は現在、人格と嗜好における体系的な変動の多くを支える可能性が高い選択圧の十分にニュアンスのある理解を持っています（Keller and Miller, 2006; Penke et al., 2011; Nettle, 2011）。
対照的に、適応的最適化の伝統的な概念は、認知能力と知能に見られる変動を研究する上で依然として関連性があるようです。人格や嗜好の変動とは異なり、能力レベルが高いことが世界的な適応度の明確な向上以外の何かをもたらすトレードオフや偶発的な状況はほとんどないようです（Penke et al., 2007a）。幸いなことに、集団遺伝学における技術的および分析的進歩により、かつてはとらえどころのなかった突然変異選択バランスの概念を、認知能力の研究に適用することが可能になりました（Keller and Miller, 2006; Penke et al., 2007a,b）。種の世代間の自然突然変異の大部分が、その進化した適応の集合的な機能を損なう傾向があることは、長い間理解されてきました。この有害な突然変異の蓄積に対抗するために、最も多くの障害を蓄積した個体（高い有効な「突然変異負荷」を持つ個体）に反対して選択することによって、自然選択が継続的に行われているのです。この現象が認知能力に特に関連するのは、複雑な神経学的適応が比較的小さな遺伝的障害に対して脆弱であるためです（Michalski and Shackelford, 2010）。複雑な心理的適応の構成と最適化は、多くの構造的および発達的な規定に依存するため、多くの協調した遺伝子と発現因子の集合的な影響が、繊細な最終産物の形成に貢献します。構造的特徴や酵素効率の小さな変化は、したがって、全体的なメカニズムの較正された効率の測定可能な減少につながる可能性があります（Keller and Miller, 2006）。
したがって、突然変異と選択のバランスは、「知能」の遺伝可能な特性に見られる順序変動の大部分が、選択の遍在する圧力によってまだ「濾過」されていない突然変異負荷の負の影響に大きく起因することを示唆しています（Penke et al., 2007b）。これは、一般健康、血管発達、身体の対称性など、かつては不可解であった知能の相関関係の一部を部分的に説明します（Penke et al., 2011）。
メカニズム内の変動の発見
概念的なツールは、キャリアの差異心理学者を含む他の研究者が、進化的な個人内モデルと伝統的な個人差の方法の間の溝を埋め始めるために利用できるようになりました。説明的なプロセスモデルに関与し、個人差を許容するそれらのモデルの要素（遺伝的な偏りまたは個体発生的に較正された戦略の両方として）に基づいて、新しい因果関係のある仮説は、既存の心理測定技術にわずかな修正を加えるだけで検証できます。上記の変動のモードは、進化的な背景のない人々には異質である可能性が高いですが、差異心理学者が、個人レベルと集団レベルの両方で、比較的単純なプロセスベースの進化論を豊かにするために、その方法論的な専門知識を適用することは、今や十分に手の届くところにあります。
しかし、そのような努力の鍵は、最も人気のある差異心理学の構成要素が説明的な仮説検証と関連性がないことを受け入れ、プロセスモデル内の予測された変動と、当該変動が明らかな行動レベルでとると予想される形式との間を橋渡しできる中間的な測定ツールとアプローチを作成するために取り組むことです。この種の研究の強力な例は、Leybmanとその同僚によって開発された社会的地位/支配と社会的交換の尺度に見られます（Zuroff et al., 2010; Leybman et al., 2011a,b）。これらの尺度の様々な化身は、提示と統計的検証の両方で、伝統的な差異心理測定に似ていますが、基本的な設計上の区別は、人間が評判に敏感な社会的交換をどのように交渉するかに関する既存の進化プロセスモデルから直接取られました。項目のプールを作成し、因子分析して、出現する因子に遡及的に記述的なタイトルを割り当てるという目標ではなく、尺度の各要素は、理論化された心理的メカニズムにおける個人内変動の特定の源を捉えることを意図しており、その統計的妥当性は、応答パターンがこれをどの程度反映しているかによって判断されました。これらの支配と社会的交換の尺度は、それらがインスピレーションを得た説明理論に関連する仮説を検証するために準備されているだけでなく、純粋に集団レベルで設計された他の記述的構成要素との相関関係は、個人内変動がどのように集団の全体的な多様性を形成するか（そして頻度依存選択の場合、相互作用するか）の理解をさらに知らせることができます（Leybman et al., 2011a）。
すでに個人レベルおよび集団レベルで探求されている変動の調査のための、より因果関係のある理論的構造を提供することに加えて、進化的な差異統合は、時折、そうでなければ説明を逃れていたいくつかの個人差現象の洞察に満ちた概念的な改訂を可能にするかもしれません。例えば、Rushton（1985、2000、2004）の初期の努力を超えて、Figueredoとその同僚は、人格の一般因子（GFP）を研究するための新しいアプローチを開発しました。これは、観察される一見拡散した特性と行動を組織化する究極の要因として、生活史戦略を利用します（Figueredo et al., 2005; Figueredo and Rushton, 2009参照）。社会的機能に関連する人格特性の一般的な組織の説明を提供することを超えて、このアプローチは、親のサポートの程度などの生活史戦略の個体発生的な較正が、GFPの変動をどのように形成するかに関する一連の斬新な予測を生み出しました（van der Linden et al., 2012）。同様の生活史アプローチは、最近、単純な説明を逃れていた他の規範的な変動の領域、例えばいくつかの認知能力と人格特性のクラスタリング[Woodley et al.（2013）で探求されているように]、および人間のストレス応答システム（モデルの理論的枠組みについてはDel Giudice et al., 2011、有望な経験的サポートについてはDel Giudice et al., 2012参照）に適用されています。これらの例のそれぞれは、差異心理学者によって信頼できる変動のパターンとしてトップダウンで成功裏に特定されたが、進化した心理学的メカニズムの機能的な説明と斬新な予測の源がない場合に説明を逃れていた心理学的現象のコレクションを示しています。
結論
終わりに、この記事は、心理学が科学として直面する独特の課題というより広い文脈の中で、差異心理学と進化心理学の間の認識されている非両立性の歴史的起源と現代的な影響の両方を探求しました。この非両立性の核心は、記述と説明という明確な科学的タスクに対する混乱と、感謝の欠如に遡ることができます。量的記述統計学への排他的な専門化は、差異心理学を制度的に強力にしましたが、理論的に貧弱で概念的に孤立させ、その記述的な能力を因果的な説明モデルに適用する手段は限られています。進化心理学は、機能的な認知科学および行動科学のための統合プラットフォームとしての適合性を支持する、一連の経験的および概念的な強みを示してきました。この強みは、最近、差異心理学の領域に拡大しようとする一連の洗練された非常に成功した試みとして現れ、したがって、個人差の根底にある原因を記述し説明するための革新的な新しい手段の範囲を確立しました。
研究者は今、説明的なプロセスモデルの仮説検証に直接貢献できる、新しい、理論的に豊かな記述的なツールを開発するための基礎を築いています。特に進化心理学のヒューリスティックなツールを利用する場合、適応主義に不慣れな研究者でさえ、機能的な、心理的なメカニズムの理論と、個人および集団全体の傾向と能力の説明との間の概念的なギャップを埋めるために取り組むことができます。
www.frontiersin.org 2013年9月 | 第4巻 | 記事655 | 10Marsh and Boag Evolutionary and differential psychology
参考文献
Zuroff, D. C., Fournier, M. A., Patall, E. A., & Leybman, M. J. (2010). Steps toward an evolutionary personality psychology: Individual differences in the social rank domain. Canadian Psychology, 51, 58–66. doi: 10.1037/a0018472
Ali, N., Chater, N., & Oaksford, M. (2011). The mental representation of causal conditional reasoning: mental models or causal models. Cognition, 119, 403–418. doi: 10.1016/j.cognition.2011.02.005
Allen, G. (2002). The measure of a Victorian polymath: pulling together the strands of Francis Galton’s legacy to modern biology. Nature, 145, 19–20. doi: 10.1038/415019a
Anderson, M. (2005). “Marrying intelligence and cognition: a developmental view,” in Cognition and Intelligence: Identifying the Mechanisms of the Mind, ed R. J. Sternberg (Cambridge: Cambridge University Press), 268–287. doi: 10.1017/CBO9780511607073.015
Aron, A., Ketay, S., Hedden, T., Aron, E. N., Markus, H. R., & Gabrieli, J. D. E. (2010). Temperament trait of sensory processing sensitivity moderates cultural differences in neural response. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 5, 219–226. doi: 10.1093/scan/nsq028
Astbury, B., & Leeuw, F. L. (2010). Unpacking black boxes: mechanisms and theory building in evaluation. American Journal of Evaluation, 31, 363–381. doi: 10.1177/1098214010371972
Baars, B. (1984). View from a road not taken. Contemporary Psychology, 29, 804–805.
Baars, B. (1985). The logic of unification. Contemporary Psychology, 30, 340.
Bandura, A. (1986). Social Foundations of Thought and Action: a Social Cognitive Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A. (1989). “Social cognitive theory,” in Annals of Child Development, 6: Six theories of child development, ed R. Vasta (Greenwich: JAI Press), 1–60. doi: 10.1037/0003-066X.44.9.1175
Bandura, A. (1999). “Social cognitive theory of personality,” in The Coherence of Personality: Social-Cognitive Bases of Consistency, Variability, and Organization, eds D. Cervone and Y. Shoda (New York, NY: Guilford Press), 185–241.
Barkow, J. H., Cosmides, L., & Tooby, J. (1992). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York, NY: Oxford University Press.
Baum, W. M. (1994). Understanding Behaviorism: Science, Behavior, and Culture. New York, NY: Harper Collins.
Beizer, B. (1995). Black-Box Testing: Techniques for Functional Testing of Software and Systems. New York, NY: John Wiley and Sons. Inc.
Belsky, J. (1999). “Modern evolutionary theory and patterns of attachment,” in Handbook of Attachment: Theory, Research, and Clinical Applications, eds J. Cassidy and P. R. Shaver (New York, NY: Guilford), 141–161.
Bennett, M. R., & Hacker, M. S. (2003). Philosophical Foundations of Neuroscience. Oxford: Blackwell.
Bergman, L. R., & Trost, K. (2006). The person-oriented versus the variable-oriented approach: are they complementary, opposites, or exploring different worlds? Merrill-Palmer Quarterly, 52, 377–389. doi: 10.1353/mpq.2006.0023
Block, J. (1989). Critique of the act frequency approach to personality. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 234–245. doi: 10.1037/0022-3514.56.2.234
Block, J. (2010). The five-factor framing of personality and beyond: some ruminations. Psychological Inquiry, 21, 2–25. doi: 10.1080/10478401003596626
Boag, S. (2011). Explanation in personality psychology: ‘verbal magic’ and the five-factor model. Philosophical Psychology, 24, 223–243. doi: 10.1080/09515089.2010.548319
Boden, M. A. (2006). Mind as Machine: a History of Cognitive Science, Vol. 1. Oxford: Oxford University Press.
Boden, M. A., & Mellor, D. H. (1984). What is computational psychology? Proceedings of the Aristotelian Society, 58, 17–35, 37–53.
Borghans, L., Golsteyn, B. H. H., Heckman, J., & Humphries, J. E. (2011). Identification problems in personality psychology. Personality and Individual Differences, 51, 315–320. doi: 10.1016/j.paid.2011.03.029
Boring, E. G. (1950). A History of Experimental Psychology. New York, NY: Appleton-Century-Crofts.
Borsboom, D. (2005). Measuring the Mind: Conceptual Issues in Contemporary Psychometrics. Cambridge: Cambridge University Press.
Borsboom, D., & Dolan, C. V. (2006). Why g is not an adaptation: A comment on Kanazawa. Psychological Review, 113, 433–437. doi: 10.1037/0033-295X.113.2.433
Borsboom, D., Mellenbergh, G. J., & Van Heerden, J. (2004). The concept of validity. Psychological Review, 111, 1061–1071. doi: 10.1037/0033-295X.111.4.1061
Bower, G. H. (1993). The fragmentation of psychology? American Psychologist, 48, 905–907. doi: 10.1037/0003-066X.48.8.905
Bowler, P. J. (2003). Evolution: The History of an Idea, 3rd, Edn. Berkeley, CA: University of California Press.
Buller, D. J. (2005). Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for Human Nature. Cambridge, MA: MIT Press; US.
Bunge, M. (1963). A general black box theory. Philosophy of Science, 30, 346–358. doi: 10.1086/287954
Buss, D. M. (1984). Evolutionary biology and personality psychology: toward a conception of human nature and individual differences. American Psychologist, 39, 1135–1147. doi: 10.1037/0003-066X.39.10.1135
Buss, D. M. (1991). Evolutionary personality psychology. Annual Review of Psychology, 42, 459–491. doi: 10.1146/annurev.ps.42.020191.002331
Buss, D. M. (1995). Evolutionary psychology: a new paradigm for psychological science. Psychological Inquiry, 6, 1–30. doi: 10.1207/s15327965pli0601_1
Buss, D. M. (1999). Evolutionary Psychology: The New Science of the Mind. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Buss, D. M. (2009). How can evolutionary psychology successfully explain personality and individual differences? Perspectives on Psychological Science, 4, 359–366. doi: 10.1111/j.1745-6924.2009.01138.x
Buss, D. M., Abbott, M., & Angleitner, A. (1990). International preferences in selecting mates: a study of 37 cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology, 21, 5–47. doi: 10.1177/0022022190211001
Buss, D. M., & Greiling, H. (1999). Adaptive individual differences. Journal of Personality, 67, 209–243. doi: 10.1111/1467-6494.00053
Buss, D. M., & Hawley, P. H. (2011). The Evolution of Personality and Individual Differences. New York, NY: Oxford University Press.
Buss, D.M. (Eds.), (2005). The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ: John Wiley and Sons Inc; US.
Bynum, W. F. (2002). The childless father of eugenics. Science, 296, 472. doi: 10.1126/science.1069041
Caplan, D. (2009). Experimental design and interpretation of functional neuroimaging studies of cognitive processes. Human Brain Mapping, 30, 59–77. doi: 10.1002/hbm.20489
Cattell, H. E. P. (1996). The original big-five: a historical perspective. European Review of Psychology, 46, 5–14.
Cervone, D. (1991). The two disciplines of personality psychology. Psychological Science, 6, 371–77. doi: 10.1111/j.1467-9280.1991.tb00169.x
Cervone, D. (1999). “Bottom-up explanation in personality psychology: the case of cross-situational coherence,” in The Coherence of Personality: Social-Cognitive Bases of Personality Consistency, Variability, and Organization, eds D. Cervone and Y. Shoda (New York, NY: Guilford Press), 303–341.
Cervone, D. (2004). The architecture of personality. Psychological Review, 111, 183–204. doi: 10.1037/0033-295X.111.1.183
Cervone, D. (2005). Personality architecture: within-person structures and processes. Annual Review of Psychology, 56, 423–452. doi: 10.1146/annurev.psych.56.091103.070133
Chamorro-Premuzic, T., & Furhnam, A. (2006). Intellectual competence and the intelligent personality: a third way in differential psychology. Review of General Psychology, 10, 251–267. doi: 10.1037/1089-2680.10.3.251
Church, A. T., Katigbak, M. S., Del Prado, A. M., Ortiz, F. A., Mastor, K. A., Harumi, Y., et al. (2006). Implicit theories and self-perceptions of traitedness across cultures: toward integration of cultural and trait psychology perspectives. Journal of Cross-Cultural Psychology, 37, 694–716. doi: 10.1177/0022022106292078
Confer, J. C., Easton, J. A., Fleischman, D. S., Goetz, C. D., Lewis, D. M., Perilloux, C., et al. (2010). Evolutionary psychology: controversies, questions, prospects, and limitations. American Psychologist, 65, 110–126. doi: 10.1037/a0018413
Cosmides, L., & Tooby, J. (1987). “From evolution to behavior: evolutionary psychology as the missing link,” in The Latest on the Best: Essays on Evolution and Optimality, ed J. Dupré (Cambridge, MA: MIT Press), 276–306.
Cosmides, L., & Tooby, J. (1989). Evolutionary psychology and the generation of culture, part II. Case study: a computational theory of social exchange. Ethology and Sociobiology, 10, 51–97. doi: 10.1016/0162-3095(89)90013-7
Cosmides, L., & Tooby, J. (1997) “The modular nature of human intelligence,” in The Origin and Evolution of Intelligence, eds A. B. Scheibel and J. W. Schopf (Sudbury, MA: Jones and Bartlett), 71–101.
Cosmides, L., & Tooby, J. (2000). “Evolutionary psychology and the emotions,” in Handbook of Emotions, 2nd Edn., eds M. Lewis and J. M. Haviland-Jones (New York, NY: Guilford), 91–115.
Cosmides, L., & Tooby, J. (2001). “Unraveling the enigma of human intelligence: evolutionary psychology and the multimodular mind,” in The Evolution of Intelligence, eds R. J. Sternberg and J. C. Kaufman (Hillsdale, NJ: Erlbaum), 145–198.
Cosmides, L., & Tooby, J. (2005). “Neurocognitive adaptations designed for social exchange,” in The Handbook of Evolutionary Psychology, eds D. M. Buss (Hoboken, NJ: Wiley), 584–627.
Cramer, A. O. J., Waldorp, L. J., van der Maas, H. L. J., & Borsboom, D. (2010). Comorbidity: a network perspective. Behavioral and Brain Sciences, 33, 137–193. doi: 10.1017/S0140525X09991567
Crawford, C. (2000). Evolutionary psychology: counting babies or studying information processing mechanisms. Annals of the New York Academy of Sciences, 907, 21–38. doi: 10.1111/j.1749-6632.2000.tb06613.x
Cronbach, L. J. (1957). The two disciplines of scientific psychology. American Psychologist, 12, 671–684. doi: 10.1037/h0043943
Daly, M., & Wilson, M. (1999). Human evolutionary psychology and animal behaviour. Animal Behaviour, 57, 509–519. doi: 10.1006/anbe.1998.1027
Daly, M., & Wilson, M. (2008). “Is the “Cinderella effect” controversial?: a case study of evolution-minded research and critiques thereof,” in Foundations of Evolutionary Psychology, eds C. Crawford and D. Krebs (New York, NY: Taylor and Francis Group/Lawrence Erlbaum Associates), 383–400.
Darwin, C. (1859). The Origin of Species. Oxford: Oxford University Press, 1996.
Darwin, C. (1871). The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. London: Gibson Square Books, 2003.
Dawkins, R. (2009). The Greatest Show on Earth: the Evidence for Evolution. New York, NY: Free Press.
de Groot, A. D. (1990). Unifying psychology: a European view. New Ideas in Psychology, 8, 309–320. doi: 10.1016/0732-118X(94)90018-3
De Los Reyes, A., & Kazdin, A. E. (2008). When the evidence says, “Yes, no, and maybe so”: attending to and interpreting inconsistent findings among evidence-based interventions. Current Directions in Psychological Science, 17, 47–51. doi: 10.1111/j.1467-8721.2008.00546.x
Del Giudice, M., Ellis, B. J., & Shirtcliff, E. A. (2011). The adaptive calibration model of stress responsivity. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 35, 1562–1592. doi: 10.1016/j.neubiorev.2010.11.007
Del Giudice, M., Hinnant, J. B., Ellis, B. J., & El-Sheikh, M. (2012). Adaptive patterns of stress responsivity: a preliminary investigation. Developmental Psychology, 48, 775–790. doi: 10.1037/a0026519
Dennett, D. C. (1995a). Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York, NY: Simon and Schuster.
Dennett, D. C. (1995b). Cognitive science as reverse engineering several meanings of “Top-down” and “Bottom-up”. Studies in Logic and the Foundations of Mathematics, 134, 679–689. doi: 10.1016/S0049-237X(06)80069-8
Dietrich, A., & Kanso, R. (2010). A review of EEG, ERP, and neuroimaging studies of creativity and insight. Psychological Bulletin, 136, 822–848. doi: 10.1037/a0019749
Dixon, R. A. (1983). Theoretical proliferation in psychology: a plea for sustained disunity. The Psychological Record, 33, 337–340.
Dorst, K., & Cross, N. (2001). Creativity in the design process: co-evolution of problem-solution. Design Studies, 22, 425–437. doi: 10.1016/S0142-694X(01)00009-6
Edwards, L., & Jaros, G. G. (1995). Psychology, a discipline with a structure-based history and a process-based future. Journal of Social and Evolutionary Systems, 18, 67–85. doi: 10.1016/1061-7361(95)90016-0
Ellis, B. J., Figueredo, A. J., Brumbach, B. H., & Schlomer, G. L. (2009). Fundamental dimensions of environmental risk: the impact of harsh versus unpredictable environments on the evolution and development of life history strategies. Human Nature, 20, 204–298. doi: 10.1007/s12110-009-9063-7
Enright, R. D., & Fitzgibbons, R. P. (2000). Helping Clients Forgive: an Empirical Guide for Resolving Anger and Restoring Hope. Washington, DC: American Psychological Association. doi: 10.1037/10381-000
Eysenck, H. J. (1994). “The big five or giant three: criteria for a paradigm,” in The Developing Structure of Temperament and Personality from Infancy to Adulthood, eds C. F. Halverson, G. A. Kohnstamm, and R. P. Martin (Hillsdale, NJ: Erlbaum), 37–51.
Figueredo, A. J., & Rushton, J. P. (2009). Evidence for shared genetic dominance between the general factor of personality, mental and physical health, and life history traits. Twin Research and Human Genetics, 12, 555–563. doi: 10.1375/twin.12.6.555
Figueredo, A. J., Vásquez, G., Brumbach, B. H., Sefcek, J. A., Kirsner, B. R., & Jacobs, W. J. (2005). The K-factor: individual differences in life history strategy. Personality and Individual Differences, 39, 1349–1360. doi: 10.1016/j.paid.2005.06.009
Filler, A. G. (2009). The history, development, and impact of computed imaging in neurological diagnosis and neurosurgery: CT, MRI, DTI. Nature Precedings. doi: 10.1038/npre.2009.3267.5
Fisher, R. A. (1925). Statistical Methods for Research Workers. Edinburgh: Oliver and Boyd.
Fitzgerald, C. J., & Whitaker, M. B. (2010). Examining the acceptance of and resistance to evolutionary psychology. Evolutionary Psychology, 8, 284–296.
Fodor, J. (1975). The Language of Thought. Cambridge, MA: MIT Press.
Fodor, J. A. (1983). The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
Forest, D. (1995). “Francis Galton (1822–1911),” in Seven Pioneers of Psychology: Behavior and Mind, ed R. Fuller (London, New York: Routledge), 1–19.
Fuhrman, O., & Boroditsky, L. (2010). Cross-cultural differences in mental representations of time: evidence from an implicit nonlinguistic task. Cognitive Science, 34, 1430–1451. doi: 10.1111/j.1551-6709.2010.01105.x
Galton, F. (1889). Natural Inheritance. London: Macmillan. doi: 10.5962/bhl.title.32181
Garlick, D. (2002). Understanding the nature of the general factor of intelligence: the role of individual differences in neural plasticity as an explanatory mechanism. Psychological Review, 109, 116–136. doi: 10.1037/0033-295X.109.1.116
Garlick, D. (2003). Integrating brain science research with intelligence research. Current Directions in Psychological Science, 12, 185–189. doi: 10.1111/1467-8721.01257
Gaukroger, S. (2006). The Emergence of a Scientific Culture. Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199296446.001.0001
Gintis, H. (2007). A framework for the unification of the behavioral sciences. Behavioral and Brain Sciences, 30, 1–61. doi: 10.1017/S0140525X07000581
Gladin, L. L. (1961). Toward a unified psychology. The Psychological Record, 11, 405–421.
Glennan, S. (2002). Rethinking mechanistic explanation. Philosophy of Science, 69, 342–353. doi: 10.1086/341857
Goertzen, J. R. (2008). On the possibility of unification: the reality and nature of the crisis in psychology. Theory & Psychology, 18, 829–852. doi: 10.1177/0959354308097260
Goertzen, J. R. (2010). Dialectical pluralism: a theoretical conceptualization of pluralism in psychology. New Ideas in Psychology, 28, 201–209. doi: 10.1016/j.newideapsych.2009.09.013
Gould, S. J. (1981). The Mismeasure of Man. New York, NY: W. W. Norton and Co.
Gould, S. J., & Lewontin, R. C. (1979). The Spandrels of San Marco and the panglossian paradigm: a critique of the adaptationist programme. Proceedings of the Royal Society of London. Series B, 205, 581–598. doi: 10.1098/rspb.1979.0086
Grucza, R. A., & Goldberg, L. R. (2007). The comparative validity of 11 modern personality inventories: predictions of behavioral acts, informant reports, and clinical indicators. Journal of Personality Assessment, 89, 167–187. doi: 10.1080/00223890701468568
Hamilton, W. D. (1954). The genetical evolution of social behaviour. I and II. Journal of Theoretical Biology, 7, 1–52. doi: 10.1016/0022-5193(64)90038-4
Hanson, N. R. (1958). Patterns of Discovery: an Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Henriques, G. (2003). The tree of knowledge system and the theoretical unification of psychology. Review of General Psychology, 7, 150–182. doi: 10.1037/1089-2680.7.2.150
Henriques, G. R. (2004). Psychology defined. Journal of Clinical Psychology, 60, 1207–1221. doi: 10.1002/jclp.20061
Henriques, G. R. (2008). The problem of psychology and the integration of human knowledge: contrasting Wilson’s consilience with the tree of knowledge system. Theory & Psychology, 18, 731–755. doi: 10.1177/0959354308097255
Henriques, G. R. (2011). A New Unified Theory of Psychology. New York, NY: Springer. doi: 10.1007/978-1-4614-0058-5
Ho, M. Y., & Fung, H. H. (2011). A dynamic process model of forgiveness: a cross-cultural perspective. Review of General Psychology, 15, 77–84. doi: 10.1037/a0022605
Hodgson, G. M., & Knudsen, T. (2008). In search of general evolutionary principles: why Darwinism is too important to be left to the biologists. Journal of Bioeconomics, 10, 51–69. doi: 10.1007/s10818-008-9030-0
House, E. R. (1991). Realism in research. Educational Researcher, 20, 2–9. doi: 10.3102/0013189X020006002
Hüttemann, A., & Love, A. C. (2011). Aspects of reductive explanation in biological science: intrinsicality, fundamentality, and temporality. The British Journal for the Philosophy of Science, 62, 519–549. doi: 10.1093/bjps/axr006
Huxley, J. (1942). Evolution: the Modern Synthesis. New York, NY: Harper and Brothers.
Jaszczolt, K. (1996). Relevance and infinity: implications for discourse interpretation. Journal of Pragmatics, 25, 703–722. doi: 10.1016/0378-2166(94)00104-9
Jensen, A. (2002). Galton’s legacy to research on intelligence. Journal of Biosocial Science, 34, 145–172. doi: 10.1017/S0021932002001451
Kanazawa, S. (2006a). Why the less intelligent may enjoy television more than the more intelligent. Journal of Cultural and Evolutionary Psychology, 4, 27–36. doi: 10.1556/JCEP.4.2006.1.2
Kanazawa, S. (2006b). Mind the gap …in Intelligence: reexamining the relationship between inequality and Health. British Journal of Health Psychology, 11, 623–642. doi: 10.1348/135910705X69842
Kanazawa, S. (2006c). IQ and the wealth of States. Intelligence, 34, 593–600. doi: 10.1016/j.intell.2006.04.003
Kanazawa, S. (2007). The evolutionary psychological imagination: why you can’t get a date on a saturday night and why most suicide bombers are muslim. Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology, 1, 7–17.
Kanazawa, S. (2010a). Why liberals and atheists are more intelligent. Social Psychology Quarterly, 73, 33–57.
Kanazawa, S. (2010b). Evolutionary psychology and intelligence research. American Psychologist, 65, 279–289. doi: 10.1037/a0019378
Kanazawa, S., & Perina, K. (2009). Why night owls are more intelligent. Personality and Individual Differences, 47, 685–690. doi: 10.1016/j.paid.2009.05.021
Kanazawa, S., & Reyniers, D. J. (2009). The role of height in the sex difference in intelligence. American Journal of Psychology, 122, 527–536.
Kantor, J. R. (1979). Psychology: science or nonscience? The Psychological Record, 29, 155–163.
Kaplan, A. (1964). The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioral Science. Scranton, PA: Chandler Publishing Co.
Kaplan, D. M., & Craver, C. F. (2011). The explanatory force of dynamical and mathematical models in neuroscience: a mechanistic perspective. Philosophy of Science, 78, 601–627. doi: 10.1086/661755
Kaplan, H. S., & Gangestad, S. W. (2005). “Life history theory and evolutionary psychology,” in Handbook of evolutionary psychology, ed D. M. Buss (New York, NY: Wiley), 68–95.
Karasek, R. A. (1979). Job demands, job decision latitude, and mental strain: implications for job redesign. Administrative Science Quarterly, 24, 285–307. doi: 10.2307/2392498
Kassinove, J. I. (2002). As defined, unification is inevitable. American Psychologist, 57, 1127. doi: 10.1037/0003-066X.57.12.1127a
Keesing, R. G. (1998). The history of Newton’s apple tree. Contemporary Physics, 39, 377–391. doi: 10.1080/001075198181874
Keller, M. C., & Miller, G. F. (2006). Resolving the paradox of common, harmful, heritable mental disorders: which evolutionary genetic models work best? Behavioral and Brain Sciences, 29, 385–452. doi: 10.1017/S0140525X06009095
Kelly, R. J. (1998). The crisis in psychology: trouble in the temple. Journal of Social Distress and the Homeless, 7, 211–223. doi: 10.1023/A:1022987813476
Kennair, L. E. O. (2011). “The problem of defining psychopathology and challenges to evolutionary psychology theory,” in The Evolution of Personality and Individual Differences, eds D. M. Buss and P. H. Hawley (New York, NY: Oxford University Press), 451–479.
Keri, S. (2003). Genetics, psychology, and determinism. American Psychologist, 58, 319. doi: 10.1037/0003-066X.58.4.319a
Ketelaar, T., & Ellis, B. (2000). Are evolutionary explanations unfalsifiable?: evolutionary psychology and the Lakatosian philosophy of science. Psychological Inquiry, 11, 1–21. doi: 10.1207/S15327965PLI1101_01
Kitcher, P. (1985). Two approaches to explanation. The Journal of Philosophy, 82, 632–639. doi: 10.2307/2026419
Lamiell, J. T. (2003). Beyond Individual and Group Differences: Human Individuality, Scientific Psychology, and William Stern’s Critical Personalism. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Lewens, T. (2002). Adaptationism and engineering. Biology and Philosophy, 17, 1–31. doi: 10.1023/A:1012915007444
Leybman, M. J., Zuroff, D. C., & Fournier, M. A. (2011a). A five-dimensional model of individual differences in social exchange styles. Personality and Individual Differences, 51, 940–945. doi: 10.1016/j.paid.2011.07.024
Leybman, M. J., Zuroff, D. C., Fournier, M. A., Kelly, A. C., & Martin, A. (2011b). Social exchange styles: measurement, validation, and application. European Journal of Personality, 25, 198–210. doi: 10.1002/per.785
Lubinski, D. (2000). Scientific and social significance of assessing individual differences: “sinking shafts at a few critical points”. Annual Review of Psychology, 51, 405–444. doi: 10.1146/annurev.psych.51.1.405
Lynn, R., & Kanazawa, S. (2008). How to explain high jewish achievement: the role of intelligence and values. Personality and Individual Differences, 44, 801–808. doi: 10.1016/j.paid.2007.10.019
Maltby, J., Day, L., & Macaskill, A. (2007). Personality, Individual Differences and Intelligence. London: Pearson Education.
Mandler, G. (2002). Origins of the cognitive revolution. Journal of the History of the Behavioral Sciences, 38, 339–353. doi: 10.1002/jhbs.10066
Mandler, G. (2011). Crises and problems seen from experimental psychology. Journal of Theoretical and Philosophical Psychology, 31, 240–246. doi: 10.1037/a0023968
Marks, D. F., Murray, M. P., Evans, B., Willig, C., Sykes, C. M., & Woodall, C. (2005). Health Psychology: Theory, Research and Practice. London: Sage Publications.
Markus, K. A. (1998). Psychological processes and mental stability. American Psychologist, 53, 1077–1078. doi: 10.1037/0003-066X.53.9.1077
Marsh, T., & Boag, S. (2010). “Applying evolutionary theory to individual differences: insights from moral psychology,” in Personality and Individual Differences: Current Directions, eds R. E. Hicks (Bowen Hills: Australian Academic Press), 123–134.
Marslen-Wilson, W., & Warren, P. (1994). Levels of perceptual representation and process in lexical access: words, phonemes, and features. Psychological Review, 101, 653–675. doi: 10.1037/0033-295X.101.4.653
Matarazzo, J. D. (1987). There is only one psychology, no specialties, but many applications. American Psychologist, 42, 893–903. doi: 10.1037/0003-066X.42.10.893
Matarazzo, J. D. (1992). The unity or diversity of psychology: concluding remarks. International Journal of Psychology, 27, 327–330. doi: 10.1080/00207599208247174
Mauer, N., & Borkenau, P. (2007). Temperament and early information processing: temperament-related attentional bias in emotional stroop tasks. Personality and Individual Differences, 43, 1063–1073. doi: 10.1016/j.paid.2007.02.025
McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1994). The stability of personality: observation and evaluations. Current Directions in Psychological Science, 3, 173–175. doi: 10.1111/1467-8721.ep10770693
McCrae, R. R., & Costa, P. T. Jr. (1999). “A five-factor theory of personality,” in Handbook of Personality: Theory and Research, eds L. A. Pervin and O. P. John (New York, NY: Guilford Press), 139–153.
McCrae, R., & Costa, P. (1997). Personality trait structures as a human universal. American Psychologist, 52, 509–516. doi: 10.1037/0003-066X.52.5.509
Meehl, P. E. (1978). Theoretical risks and tabular asterisks: Sir Karl, Sir Ronald, and the slow progress of soft psychology. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 46, 806–834. doi: 10.1037/0022-006X.46.4.806
Meehl, P.E. (1998). The Power of Quantitative Thinking. Washington, DC: American Psychological Society Cattell Award Address.
Michalski, R. L., & Shackelford, T. K. (2010). Evolutionary personality psychology: reconciling human nature and individual differences. Personality and Individual Differences, 48, 509–516. doi: 10.1016/j.paid.2009.10.027
Michell, J. (1990). An Introduction to the Logic of Psychological Measurement. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Michell, J. (2003a). The quantitative imperative: positivism, naïve realism and the place of qualitative methods in psychology. Theory & Psychology, 13, 5–31. doi: 10.1177/0959354303013001758
Michell, J. (2003b). Pragmatism, positivism and the quantitative imperative. Theory & Psychology, 13, 45–52. doi: 10.1177/0959354303013001761
Michell, J. (2005). The meaning of the quantitative imperative. Theory & Psychology, 15, 257–263. doi: 10.1177/0959354305051369
Miller, G. A. (2003). The cognitive revolution: a historical perspective. Trends in Cognitive Sciences, 7, 141–144. doi: 10.1016/S1364-6613(03)00029-9
Miller, G. F. (2007). Sexual selection for moral virtues. The Quarterly Review of Biology, 82, 97–125. doi: 10.1086/517857
Mischel, W. (1968). Personality and Assessment. New York, NY: Wiley.
Mischel, W. (1973). Toward a cognitive social learning reconceptualization of personality. Psychological Review, 80, 252–83. doi: 10.1037/h0035002
Muncer, S. J. (2011). The general factor of personality: evaluating the evidence from meta-analysis, confirmatory factor analysis and evolutionary theory. Personality and Individual Differences, 51, 775–778. doi: 10.1016/j.paid.2011.06.029
Nairne, J. S. (1997). Psychology: The Adaptive Mind. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
Neisser, U. (1967). Cognitive Psychology. New York, NY: Meredith.
Neisser, U. (1995). The unity of psychology and of persons. International Newsletter of Uninomic Psychology, 15, 6–12.
Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, T. J. Jr., Boykin, A. W., Brody, N., Ceci, S. J., et al. (1996). Intelligence: knowns and unknowns. American Psychologist, 51, 77–101. doi: 10.1037/0003-066X.51.2.77
Nesse, R. M., & Lloyd, A. T. (1992). “The evolution of psychodynamic mechanisms,” in The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture, eds J. H. Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby (New York, NY: Oxford University Press), 601–624.
Nettle, D. (2006). The evolution of personality variation in humans and other animals. American Psychologist, 61, 622–631. doi: 10.1037/0003-066X.61.6.622
Nettle, D. (2011). “Evolutionary perspectives on the five-factor model of personality,” in The Evolution of Personality and Individual Differences, eds D. M. Buss and P. H. Hawley (New York, NY: Oxford University Press), 5–28.
Nozick, R. (1981). Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
Ochsner, K. N., & Gross, J. J. (2008). Cognitive emotion regulation: insights from social cognitive and affective neuroscience. Current Directions in Psychological Science, 17, 153–158. doi: 10.1111/j.1467-8721.2008.00566.x
Olsson, L., Hobfeld, U., & Breidbach, O. (2006). Preface: from evolutionary morphology to the modern synthesis and “evo-devo”: historical and contemporary perspectives. Theory in Biosciences, 124, 259–263. doi: 10.1016/j.thbio.2005.12.001
Park, H. S., Levine, T. R., Westerman, C. Y. K., Orfgen, T., & Foregger, S. (2007). The effects of argument quality and involvement type on attitude formation and attitude change: a test of dual-process and social judgment predictions. Human Communication Research, 33, 81–102. doi: 10.1111/j.1468-2958.2007.00290.x
Penke, L. (2011). “Bridging the gap between modern evolutionary psychology and the study of individual differences,” in The Evolution of Personality and Individual Differences, eds D. M. Buss and P. H. Hawley (New York, NY: Oxford University Press), 243–279.
Penke, L., Borsboom, D., Johnson, W., Kievit, R. A., Ploeger, A., & Wicherts, J. M. (2011). Evolutionary psychology and intelligence research cannot be integrated the way Kanazawa (2010) suggested. American Psychologist, 66, 916–917. doi: 10.1037/a0024626
Penke, L., Denissen, J. J. A., & Miller, G. F. (2007a). Evolution, genes, and inter-disciplinary personality research. European Journal of Personality, 21, 639–665. doi: 10.1002/per.657
Penke, L., Denissen, J. J. A., & Miller, G. F. (2007b). The evolutionary genetics of personality. European Journal of Personality, 21, 549–587. doi: 10.1002/per.629
Pinker, S. (1997). How the Mind Works. New York, NY: Norton.
Pinker, S. (2002). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York, NY: Viking.
Pinker, S., & Bloom, P. (1992). “Natural language and natural selection,” in The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, eds J. H. Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby (New York, NY: Oxford University Press), 451–494.
Reeve, C. L., & Charles, J. E. (2008). Survey of opinions on the primacy of g and social consequences of ability testing: a comparison of expert and nonexpert views. Intelligence, 36, 681–668. doi: 10.1016/j.intell.2008.03.007
Reisner, A. (2005). The common factors, empirically validated treatments, and recovery models of therapeutic change. The Psychological Record, 55, 377–400.
Resnik, D. (1996). Adaptationism: hypothesis or heuristic? Biology and Philosophy, 12, 39–50. doi: 10.1023/A:1017936706537
Richards, M. (1986). Relationships between the Eysenck Personality Questionnaire, Strelau Temperament Inventory and Freiburger Beschwerdenliste Gesamtform. Personality and Individual Differences, 7, 587–589. doi: 10.1016/0191-8869(86)90139-X
Richardson, R. (2007). Evolutionary Psychology as Maladapted Psychology. Cambridge, MA: MIT Press.
Rodeheffer, C. D., Daugherty, J. R., & Brase, G. L. (2011). Resistance to evolutionary psychology as a continuation of conflicts over scientific integration. Futures, 43, 777–786. doi: 10.1016/j.futures.2011.05.021
Rogers, A. G. (2000). When methods matter: qualitative research issues in psychology. Harvard Educational Review, 70, 75–85.
Rose, H., & Rose, S. (2000). Alas Poor Darwin: Arguments Against Evolutionary Psychology. New York, NY: Harmony Books.
Rosset, E. (2008). It’s no accident: our bias for intentional explanations. Cognition, 108, 771–780. doi: 10.1016/j.cognition.2008.07.001
Rushton, J. P. (1985). Differential K theory: the sociobiology of individual and group differences. Personality and Individual Differences, 6, 441–452. doi: 10.1016/0191-8869(85)90137-0
Rushton, J. P. (2000). Race, Evolution and Behavior: A Life History Perspective, 3rd Edn. Port Huron, MI: Charles Darwin Research Institute.
Rushton, J. P. (2004). Placing intelligence into an evolutionary framework, or how g fits into the r-K matrix of life history traits including longevity. Intelligence, 32, 321–328. doi: 10.1016/j.intell.2004.06.003
Salmon, W. C. (1989). “Four decades of scientific explanation,” in Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Vol. XIII Scientific explanation, eds P. Kitcher and W. C. Salmon (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press), 3–219.
Sappington, A. A. (1990). Recent psychological approaches to the free will versus determinism issue. Psychological Bulletin, 108, 19–29. doi: 10.1037/0033-2909.108.1.19
Seligman, D. (2002). Good breeding. National Review, 54, 53–54.
Sheldon, K. M. (2011). Integrating behavioral-motive and experiential-requirement perspectives on psychological needs: a two process model. Psychological Review, 118, 552–569. doi: 10.1037/a0024758
Simonton, D. K. (2003). “Francis Galton’s Hereditary Genius: Its place in the history and psychology of Science,” in The Anatomy of Impact: What Makes the Great Works of Psychology Great, ed R. J. Sternberg (Washington, DC: American Psychological Association), 3–18. doi: 10.1037/10563-001
Skinner, B. F. (1953). Science and Behavior. New York, NY: The Free Press.
Skinner, B. F. (1966). The phylogeny and ontogeny of behavior. Science, 153, 1203–1213. doi: 10.1126/science.153.3741.1205
Skinner, B. F. (1984). The evolution of behaviour. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 41, 217–221. doi: 10.1901/jeab.1984.41-217
Sober, E. (2000). Philosophy of Biology. Boulder, CO: Westview Press.
Staats, A. W. (1983). Psychology’s Crisis of Disunity: Philosophy and Method for a Unified Science. New York, NY: Praeger.
Staats, A. W. (1999). Unifying psychology requires new infrastructure: theory, method, and a research agenda. Review of General Psychology, 3, 3–13. doi: 10.1037/1089-2680.3.1.3
Stam, H. J. (2004). Unifying psychology: epistemological act or disciplinary maneuver? Journal of Clinical Psychology, 60, 1259–1262. doi: 10.1002/jclp.20069
Stern, W. (1911). Differential Psychology in its Methodological Foundations, 2nd Edn. Leipzig: Barth.
Sternberg, R. J., & Grigorenko, E. L. (2001). Unified psychology. American Psychologist, 56, 1069–1079. doi: 10.1037/0003-066X.56.12.1069
Stevenson, D., & Goldworth, A. (2002). Ethical considerations in neuroimaging and its impact on decision-making for neonates. Brain and Cognition, 50, 449–454. doi: 10.1016/S0278-2626(02)00523-7
Tashiro, M. (2004). Impacts of neuroimaging on psycho-oncology. Psycho-Oncology, 13, 486–489. doi: 10.1002/pon.817
Thiruchselvam, R., Blechert, J., Sheppes, G., Rydstrom, A., & Gross, J. J. (2011). The temporal dynamics of emotion regulation: an EEG study of distraction and reappraisal. Biological Psychology, 87, 84–92. doi: 10.1016/j.biopsycho.2011.02.009
Tooby, J., & Cosmides, L. (1989). Evolutionary psychology and the generation of culture, part I. Theoretical considerations. Ethology and Sociobiology, 10, 29–49. doi: 10.1016/0162-3095(89)90012-5
Tooby, J., & Cosmides, L. (1990). On the universality of human nature and the uniqueness of the individual: the role of genetics and adaptation. Journal of Personality, 58, 17–67. doi: 10.1111/j.1467-6494.1990.tb00907.x
Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). “The psychological foundations of culture,” in The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, eds J. H. Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby (New York, NY: Oxford University Press), 19–136.
Tooby, J., & Cosmides, L. (2005). “Conceptual foundations of evolutionary psychology,” in The Handbook of Evolutionary Psychology, ed D. M. Buss (Hoboken, NJ: Wiley), 5–67.
Tooby, J., & Cosmides, L. (2007). Evolutionary psychology, ecological rationality, and the unification of the behavioral sciences. Comment on A framework for the unification of the behavioral sciences, by Gintis. Behavioral and Brain Sciences, 30, 42–43. doi: 10.1017/S0140525X07000854
Tooby, J., Cosmides, L., & Barrett, H. C. (2005). “Resolving the debate on innate ideas: learnability constraints and the evolved interpenetration of motivational and conceptual functions,” in The Innate Mind: Structure and Contents, eds P. Carruthers, S. Laurence, and S. Stich (New York, NY: Oxford University Press), 305–337. doi: 10.1093/acprof:oso/9780195179675.003.0018
Tucker, J. S., Sinclair, R. R., & Thomas, J. L. (2005). The multilevel effects of occupational stressors on soldiers’ well-being: organizational attachment, and readiness. Journal of Occupational Health Psychology, 10, 276–299. doi: 10.1037/1076-8998.10.3.276
Tybout, A. M., & Scott, C. A. (1983). Availability of well-defined internal knowledge and the attitude formation process: information aggregation versus self-perception. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 474–491. doi: 10.1037/0022-3514.44.3.474
Tyler, L. E. (1965). The Psychology of Human Differences. New York, NY: Appleton Century Crofts.
Uher, J. (2008). Comparative personality research: methodological approaches. European Journal of Personality, 22, 427–455. doi: 10.1002/per.680
van der Linden, D., Figueredo, A. J., de Leeuw, R. N. H., Scholte, R. H. J., & Engels, R. C. M. E. (2012). The general factor of personality (GFP) and parental support: testing a prediction from Life History Theory. Evolution and Human Behavior, 33, 537–546. doi: 10.1016/j.evolhumbehav.2012.01.007
Vandenbroucke, M. W. G., Scholte, H. S., van Engeland, H., Lamme, V. A. F., & Kemner, C. (2009). A new approach to the study of detail perception in Autism Spectrum Disorder (ASD): investigating visual feed forward, horizontal and feedback processing. Vision Research, 49, 1006–1016. doi: 10.1016/j.visres.2007.12.017
Vining, D. R. (1986). Social versus reproductive success: the central theoretical problem of human sociobiology. Behavioral and Brain Sciences, 9, 167–215. doi: 10.1017/S0140525X00021968
Wascher, E., & Beste, C. (2010). Spatial representations as an emergent feature of perceptual processing: evidence from human electrophysiology. Journal of Psychophysiology, 24, 161–172. doi: 10.1027/0269-8803/a000007
Webster, G. D. (2007). Evolutionary theory’s increasing role in personality and social psychology. Evolutionary Psychology, 5, 84–91.
Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wilson, E. O. (1998). Consilience: The Unity of Knowledge. New York, NY: Alfred A. Knopf.
Woodley, M. A., Figueredo, A. J., Brown, S. D., & Ross, K. C. (2013). Four successful tests of cognitive differentiation-integration effort hypothesis. Intelligence. doi: 10.1016/j.intell.2013.02.002. (in press).
Yanchar, S. C., & Slife, B. D. (1997). Pursuing unity in a fragmented psychology: problems and prospects. Review of General Psychology, 1, 235–255. doi: 10.1037/1089-2680.1.3.235
Young, A. (2006). Remembering the evolutionary Freud. Science in Context, 19, 175–189. doi: 10.1017/S0269889705000815
