第2章
ACTの基盤
機能的文脈主義的アプローチの採用
アクセプタンス＆コミットメント・セラピー（ACT）は、伝統的な行動分析学に基づいて構築され、それを拡張する知識開発戦略を用いて、30年以上にわたって開発されてきました。私たちは、この開発モデルと方法論を文脈的行動科学（Contextual Behavioral Science: CBS）アプローチと名付けており、これは特定の哲学的仮定、臨床医に有用な特定の種類の理論、そして新しい臨床的発展をテストするための好ましい方法を提唱するものです。CBSはACTの取り組みにとって十分中心的なものと見なされており、文脈的行動科学協会（ACBS）として知られる専門組織は、ACTのより広範な発展を最も推進する国際的な学会となっています。
これらの事柄のほとんどは、基礎科学または治療開発と評価に関わる研究者にとって主に関心のあるものです。私たちは、この本の終わり（第13章）でCBSアプローチについてより詳しく説明します。この章では、ACTを学ぶ臨床医にとって最も関連性の高い哲学と理論の側面のみを取り上げます。
実践者が時として哲学や理論にいらだちを感じることを、私たちはすぐに理解します。あなたは通常、すぐに他者を助けるための実践的な詳細に進みたいと思うでしょう。あなたは使用するための新しく具体的なテクニックを発見しようと努めており、技術的な読書に使える時間が限られていることを考えると、私たちはあなたの優先順位が機能的に実用的であることを理解しています。しかし、ACTの基本的な基盤を探求することには、重要な臨床的な理由があります。それは、ACTがクライアントに彼ら自身の個人的な思考習慣について新しい視点を取るように求めるからです。
人間言語に組み込まれた通常の仮定は、私たちがすぐに示すように、その新しい視点に対して多少敵対的です。基盤となる原則に完全に投資されているときにACTのプロセスを直接体験することがより簡単であれば、熟練したACTセラピストになるのははるかに簡単です。ACTの哲学的仮定を探求することは、実践するACTセラピストにとって、乾燥した学術的な演習ではなく、むしろACTの効果的な使用を積極的に促進することなのです。
概念的に、ACTのアプローチと方法論は、強固な基礎科学の伝統と、他の現代の心理療法が主流として共有していない発達した科学哲学から派生しています。ACTの根底にある基盤を完全に理解すれば、その潜在的な応用がセラピストのオフィスをはるかに超えて正当に拡張できることを認識できます。この視点の広さが、ACTに人間の苦悩と人間の回復力の両方の統一されたモデルとして機能する特別な機会を与えています。私たちは、ACTの基本的な仮定について議論を始め、それらをより主流な視点と対比させながら進めていきます。
科学哲学：主流派
カート・ゲーデル（Kurt Gödel, 1962）が数学の分野で証明したように、前提と公理に基づかない象徴的なシステム—数学であれ、他のどこであれ—を持つことは不可能です。それらの前提と公理は、そのシステムの到達範囲を超えたものです。例えば、何が真実かを知るためには、「真実」とは何を意味するかを言わなければなりません。いったんそれを—いわば無から—行ったならば、あなたはこの種の真実を追求する思考のシステムを構築することができます。真実の基準は科学的な分析を可能にしますが、科学的な分析の結果ではありません。同様の考慮事項は、「何がデータとして受け入れられるか？」や「世界を最もよく組織する単位は何か？」または「何が存在するか？」といった重要な質問にも適用されます。
科学哲学とは、知的および科学的な作業を可能にする前提を記述し、選択することに主に関係しています。前提を検証する目標は、それらを正当化することではなく、それらを所有し、偶発的な矛盾を取り除くことです。別の言い方をすれば、哲学化の目標は、明瞭さと責任にすぎません。主な目標は、「私はこれを前提とする—まさにこれだ」と言うことです。
ほとんどの心理学者や行動健康の専門家は、自分たちの哲学的仮定について比較的不明確です。彼らが全く持っていないというわけではありません—彼らは、それらを最もよく明確にする方法や、それらが互いにどのように適合するかを知らないだけかもしれません。通常、彼らの仮定は、常識的な言語の使用から暗黙的に獲得されます。行動科学の根底にある他の種類の仮定もありますが、これらは暗黙的に獲得される可能性が低く、それが私たちの現在の焦点です。
常識的な言葉で言えば、世界は言語で記述できる断片や部分（例：山、木、人々）で構成されています。この単純な考えには、現実と真実に関する重要な仮定が含まれています。現実の世界は部分に事前に組織化されており、真実は言葉でこれらの部分を正確にマッピングすることの問題であるという仮定です。物事に名前を付けるという常識的な行為を考えてみましょう。子供は「これはボールだ」と教えられます。その文の中には、ボールは現実であり、その名前がそれに対応するという仮定があります。また、ボールには知りうる特徴がある（例：丸い、弾むことができる）という仮定もあります。これらの仮定は、部分や要素を主要なものとして扱い、真実を言葉と現実の間の対応の問題として見る、少なくとも2種類の科学哲学の基盤となっています。
名前を付けるという常識的な行為は、形式主義（formism）と呼ばれる科学哲学の根底にあります（例：プラトンやアリストテレスのような初期のギリシャの思想家がこの見解を受け入れました）。このアプローチでは、真実は、言葉とそれが指す現実の物事との間の単純な対応です。分析の目標は、物事のカテゴリとクラスを知ることです。重要な質問は「これは何ですか？」と見なされ、カテゴリ定義の正確さと適用性によって答えられます。行動科学では、いくつかの形態のパーソナリティ理論やノソロジーが、まさにこのような一連の仮定の上に構築されています。
機械を分解するという常識的な行為は、私たちが要素的実在論（elemental realism）と呼ぶことを好む科学哲学の根底にあります。イギリスの連合主義者（British Associationists）は、哲学における古典的な例でしょう。（メカニズムという用語がより一般的ですが、それは日常の言語で軽蔑的に使用されるため、誤解を招くことがあります。）たとえば、巻き上げ式の時計が分解されるとき、それには多くの構成要素があることを観察します。これらは権威ある計画に従って再組み立てされ、その後、時計を機能させるために巻き上げられなければなりません。この概念では、真実は、世界に関する私たちのモデルと、現実の世界に含まれる部分、関係、力との間の精巧な対応です。分析の最優先の目標は、世界を適切にモデル化することです。重要な質問は「このシステムを機能させる要素と力は何ですか？」と見なされ、モデルの予測能力によって答えられます。心理学における知的作業の大部分は、究極的に要素的実在論に基づいています。行動科学では、情報処理やほとんどの形態の認知神経科学が良い例です。
存在論（Ontology）は、存在、実在、または現実そのものの哲学的研究です。形式主義と要素的実在論の両方は、真実を存在論的な観点から見ています。真実は、世界に関する私たちのアイデアと何が存在するかとの間の単純な（形式主義）または精巧な（要素的実在論）対応に基づいています。現実の世界は知りうるものであり、すでに部分に組織化されていると仮定されています。
この考えがセラピーでどのように展開するかを考えてみましょう。ある人がセラピーに来て、「私はひどい人間です。誰も私を愛してくれないでしょう」と言います。クライアントは、これが現実であると主張することで、しばしばそのような機能不全の思考を正当化しようとします。「ただ考えているだけではありません」と彼らは言います。「それは真実です」。彼らが「真実」と言うとき、彼らはしばしば、この特定の思考に導かれることが役立つという意味ではありません。機能的に言えば、彼らが固執する思考は、まさに逆の効果をもたらしてきたことがよくあります。代わりに、彼らは、自分たちの言葉が現実に対応しているという意味で真実であると意味します。「ある本質的な物質的な意味で、私はひどい人間であり、したがって、そうすることが活気ある人生につながっていなくても、他者との関係を発展させることを避ける必要がある」。クライアントは、自分自身の存在論的なネットワークに絡み合っているように見えます。暗黙のうちに、彼らはセラピストに、これらのネットワークを無効にして間違っていることを証明するか、または変化が不可能であることを認めるかのいずれかに挑戦します。
多くの形態のセラピーは、この問題に、そのような思考の現実の状態や論理的な健全性を注意深くテストしたり、挑戦したりすることで対処しようとします。あたかも問題が、まさに存在論的な主張を正しくすることであるかのように。この戦術は時として有用かもしれませんが、実施が困難であり、しばしば成功せず、既存のアプローチの大部分が証明されていない構成要素です（例：Dimidjian et al., 2006; Longmore & Worrell, 2007）。真実が言葉と現実の間の対応の問題である場合、形式主義者または要素的実在論者であるならば、思考の現実の状態や論理的な健全性に挑戦することを放棄することは困難です。これらのシステムでは、私たちは何が現実であるかを知る必要があり、クライアントにも同じことを教える必要があります。
科学哲学：ACTの機能的文脈的基盤
ACTは、前述のアプローチとは根本的に異なります。それは、機能的文脈主義（functional contextualism）と呼ばれるプラグマティックな科学哲学に基づいています（Biglan & Hayes, 1996; Hayes, 1993; Hayes, Hayes, & Reese, 1988）。文脈主義は、ウィリアム・ジェームズの伝統におけるプラグマティズムに対するスティーブン・ペッパー（Stephen Pepper, 1942）の用語です。文脈主義の中核的な分析単位は、継続的な文脈内行為（act-in-context）です。すなわち、有機体の常識的な状況下の行動です（Pepper, 1942）。それは、狩猟、買い物、または愛を交わすときのように、歴史的および状況的な文脈の両方において、行われていることとして行うことです。
文脈主義は全体論的なアプローチです。形式主義や要素的実在論の状況とは異なり、全体的なイベントが主要であり、有用であるときに部分が導出または抽象化されます。全体は、要素から組み立てられるのではなく、文脈との関連で理解されます。食料品店に買い物に行く人を考えてみましょう。この行動には、近接的な歴史（例：食料が不足している、家族の夕食が近づいている）と、それが展開する状況的な文脈（例：今、食料品店に行くために12番街を左に曲がっている）があります。これらすべてを統合する全体性と拡張された目的の感覚があります。「買い物に行く」ことは、あなたが来ている場所と向かっている場所、行く理由、そして果たすべき目的を意味する全体的なイベントです。道路が封鎖されていれば、別の道が取られるでしょう。その行為の性質は、その意図された結果によって定義され、その形態によってではありません（歩いて行くことも、自転車に乗ることもできます—それは依然として「店に行く」ことです）。あなたがそこに着いたとき、それが完了したことを知っています。
文脈主義では、臨床医や科学者が使用する分析を含むすべてがそのように考えられます。食料品店に食料を買いに行くことは、私が店に着き、必要なものを買うことができたときに「成功」です。同様に、イベントを分析することは、私がその分析で意図したことを実行できるときに「成功」です。したがって、真実はプラグマティックです。それは、特定の活動（または一連の活動）が述べられた目標の達成に役立ったかどうかによって定義されます。このアプローチでは、「真実の」ケースの概念化は、例えば、有用なものです。あなたがそこに着いたとき、それが完了したことを知っています。
目標がプラグマティックな真実の基準をどのように適用できるかを指定するため、分析の目標に関する明瞭さが文脈主義者にとって不可欠になります。言語的に述べられた目標がなければ、結果によって形作られたすべての行動は「真実」であることになります（この点に関する詳細な分析については、Hayes, 1993を参照）。この結果は、哲学的には無意味でしょう。それは、依存症からフェティシズムまで、あらゆる手段的な行動が「真実」であることを意味するでしょう。しかし、言語的に述べられた目標があれば、分析的な実践がその達成にどの程度役立つかを評価することができます。このオプションは、目標に向かってうまく機能することが科学の有用なガイドとして機能することを可能にします。
成功裡な機能は、文脈主義者がイベントを評価する手段です。目標は、この基準が適用されることを可能にします。しかし、分析的な目標自体は究極的には評価されたり、正当化されたりすることはできません—それらは述べられることしかできません。成功裡な機能を通じて目標を評価するには、さらに別の目標が必要になりますが、その第2の目標は評価できないため、以下同様に無限に続きます。もちろん、私たちには目標の階層があります。この考慮事項は、プロセス目標が結果目標と関連付けられている場合など、クライアントとの間で常に厄介な問題を引き起こします。例えば、クライアントは自分の「目標」は不安を取り除くことだと言うことがありますが、その後どうなるかを尋ねると、「不安が少なければ、友達を作ることができるでしょう」と答えます。言い換えれば、不安を取り除くことはそれ自体が最終目標ではなく、むしろ最終目標への推定上の手段でした。手段と目的の関係は評価できますが、究極的な目標は評価できません—述べられることしかできません。率直に言って、風の中に裸でいること、です。もし友達を持つことがクライアントにとって価値があるならば、友達を持つことはクライアントにとって価値があるのです。
文脈主義の最もよく知られた形態は、おそらく記述的文脈主義（descriptive contextualism）のさまざまなタイプでしょう。これらは、「記述的文脈主義」と名付けられています。なぜなら、それらの目標が全体に参加している特徴の個人的な認識だからです。ポストモダニズム、社会構築主義、ドラマツルギー、解釈学、物語心理学、マルクス主義、フェミニスト心理学などが例です。これらの伝統と対比した機能的文脈主義の特徴的な特徴（Hayes, 1993）は、その独自の目標です：正確さ、範囲、深さをもって心理的イベントを予測し、影響を与えること。機能的文脈主義では、心理的イベントは、歴史的かつ状況的に考慮された文脈内での全体的な有機体の相互作用と見なされます。機能的文脈主義者は、主にこれらの相互作用を「予測し、影響を与える」ことを目指します—この目標の両側面が同時に求められるため、言葉はハイフンで結ばれています。臨床的には、物事を説明し、予測するだけではほとんど役に立ちません—私たちは物事を変える方法も知る必要があり、機能的文脈主義者はその同じ視点を受け入れます。正確さ、範囲、深さは、私たちの主要な目標である予測と影響に役立つ潜在的に受け入れられる説明を評価するために使用される概念的な基準です。正確さは、関連する変数が特定される特異性を指します。範囲は、理論の知的経済性—より少ない概念でより多くのことを成し遂げられる程度—を指します。そして深さは、他の分析レベル（例えば、社会学的または生物学的）で開発された有用な概念との一貫性が達成できる程度を指します。
より常識的な言葉で言えば、心理学において、私たちは応用分析と介入の科学が、明確で、単純で、一般的に適用可能であり、有用な科学のより大きな構造に統合されることを望んでいます。この目標に「そしてそれ以外には何もない」という言葉を追加すると、この種の実用性を達成することが手段ではなく、むしろ目的そのものであることを思い起こさせます。
全体的なイベント：文脈内行為
文脈内行為として見られる全体的なイベントに対する哲学的関心は、ACTセラピーの過程に直接反映されています。行動イベントを全体的なイベントとして定義するものは何でしょうか？一つのレベルでは、それは分析を行う人々の目的によって設定され、別のレベルでは、それは行動する有機体の目的によって設定されます。ACTセラピストが、クライアントの行動を記述する宣言的な声明に対して、「そして、それは何のためですか…？」と言うのは珍しいことではありません。セラピストは、複数のレベルで行動的な結果を探索し、おそらく注目するかもしれません（例：治療関係、その人の一般的な社会行動のサンプル、個人の心理のダイナミクスの例）。クライアントの行動の結果に焦点を当てることによって、セラピストは、その全体性を評価し、強調しようとしています。ACTセラピストは、クライアントが自分の人生にもたらす目的と、これらの目的が彼らの外部の世界と「彼らの耳の間の世界」の両方でどのように展開されるかを理解し、影響を与えようと常に努めています。
技術的な意味では、行動は、私たちが公然とした行動、感情的な行動、または認知的な行動のいずれを考慮しているかにかかわらず、文脈内行為に対する私たちが好む用語であることに注意すべきです。このように使用される場合、行動は、単なる動き、腺分泌、または公的に観察可能な行動のコードワードではありません。私たちが話している活動は、誰でも（そして時には一人だけ）観察、予測、影響を与えることができるあらゆる活動です。それは何を排除しますか？それは、誰も（クライアントでさえも）直接検出できない仮説的な行動を排除します。したがって、思考、感情、感覚、そして記憶はすべて心理的な行動ですが、魂の旅はそうではありません。この本では、感情、思考、行動について話すときなど、日常の使用法に合うように話すこともありますが、より技術的であるときは、人間の行動のすべての形態を文脈内行為、つまり心理的な意味での行動として扱います。
文脈は、行動に組織化の影響を及ぼす可能性のある変化可能なイベントの流れに対して使用される用語です。文脈は、物体や物事のコードワードではありません。それは機能的な用語です。文脈には、行動に関連する歴史と状況の両方が含まれます。文脈的行動科学における組織化単位が文脈内行為であるため、行動と文脈が互いに定義されることは理にかなっています。より古いがより正確な行動言語を使用すると、刺激なしには反応がなく、反応なしには刺激がないということです。ベルが鳴っても聞こえない場合、デシベルメーターが何を読んでも、そのベルは心理的な用語では刺激ではありません。
プラグマティックな真実：実用的な実行可能性
文脈主義のすべての形態とACTにおいて、真実であるものは機能するものです。この種の真実は常に局所的でプラグマティックです。私たちに異なる目標がある場合、あなたの真実は私の真実ではないかもしれません。このプラグマティックな視点から、状況について一貫した単一の方法で考えることの重要性は薄れ始めます。もし重要なことが、発言と現実の間の密接な対応として抽象的に構想された「真実」ではなく、物事を成し遂げることであるならば—そして、異なる考え方や話し方が異なる結果をもたらすならば—何が最善であるかは、文脈に依存して変わるでしょう。一つの真実の答えを得ることよりも、実行可能性によって導かれる認知的な柔軟性がはるかに重要になります。
知識を非常に実用的なものと見なし、「真実」の問題ではないと見なすことは、その考えをより実用的な状況に結びつけるまでは奇妙に思えるかもしれません。例えば、建物の2つの異なるレンダリングを考えてみましょう。一つは建物を遠近法で描いた芸術的なスケッチであり、もう一つは建物の設計図です。客観的な意味で「真実の図面」はどちらでしょうか？両方とも「表現」であり、文脈的アプローチは、客観的な意味で「真実の図面」は存在しないと考えるでしょう。より真実の図面は、適用される特定の目標や目的の文脈でのみ決定できます。もし人が通りを歩いているときに建物を識別するために図面が必要な場合、遠近法のスケッチがより有用であり、したがってこの目的のために真実であるという意味で「より真実」でしょう。あるいは、建物を安全にリフォームする方法を知りたい場合、設計図がより真実の表現である可能性があります。日常の言語には、この「真実」の感覚が含まれています—それは完全に異質なものではありません。例えば、矢が「まっすぐで真実」に撃たれたと言うとき、私たちは、それが目標に命中するような方法で撃たれたという意味です。
臨床的な成功の基準が「正確さ、範囲、深さをもって心理的イベントを予測し、影響を与える」という目標に向けた実行可能性である場合、私たちは行動の変化可能な文脈から始まる分析を持たなければなりません。実践者がいる場所、つまり、彼らが変えたいと望む行動の文脈の一部であるということです。クライアントの行動に著しく影響を与えるためには、実践者は文脈を操作できる必要があります。なぜなら、他の誰かの行動を直接操作することは決して不可能だからです（Hayes & Brownstein, 1986）。B. F. Skinnerはこれを次のように表現しました。「実際には、人の心を変えるこれらのすべての方法は、彼の環境を操作すること、言語的であれ、他の方法であれ、に還元される」（1969, p. 239）。もし心理的な原則がこの接点から始まるならば、それらは直接的な関連性を持つことができます。なぜなら、それらは変化の担い手に何をすべきかを知らせるのに役立つからです。したがって、文脈的行動原則はすべてこの性質を持っています。つまり、変化可能な文脈的特徴と、それらが統合されている行動との間の機能的な関係です。
真実のプラグマティックな見解は、ACTのすべてのレベルで反映されています。ACTは、個人のレベルで価値観を特定することに大きな重点を置いています。真実が機能するものによって定義されるとき、クライアントのより広範な価値観と目標が最も重要になります。すべての治療的な相互作用は、クライアントが選択した価値観と目標にどのように関連するかという観点から評価され、問題は客観的な真実ではなく、実行可能性、つまり、実際に機能するかどうかです。価値観と目標が明確に特定されなければ、何が機能的に真実か偽かを評価する方法はありません。
ACT開発者は、自分たちの仕事における目標の必要性を認識しています。だからこそ、機能的文脈主義の目標はこれほど明確に特定されているのです。クライアントとクライアントにサービスを提供する実践者の仕事についても、同じバイアスが当てはまります。心理的イベントの予測と影響は、クライアントの価値観と目標に密接に調和している必要があり、そうでなければ全く意味を成しません。このアプローチは、本質的に機能的文脈主義と多レベル進化科学の考えをしっかりと位置づけます（Wilson, 2007）。進化論的な思考は、生物学的な遺伝子だけでなく、個人の生涯におけるエピジェネティックなプロセス、行動的なプロセス、そして象徴的なプロセスにも適用されます（Jablonka & Lamb, 2005; Wilson, Hayes, Biglan, & Embry, 2011）。人間は進化する行動システムです。強化の偶発性と言語的な意味のレベルでは、その進化の選択基準は、クライアントが最も気にすることの大部分であるはずです。
私たちが示したように、機能的文脈主義のこれまでに記述された4つの主要な哲学的特徴（全体的なイベント、文脈、真実、目標）は、実際のセラピーに関しては空虚な抽象概念ではありません。むしろ、これらの仮定はACTの核心にあります。ACTが、人間的な苦悩と人間の回復力の両方の統一されたモデルとして機能するための特別な機会を与えられているのは、この視点の広さからです。私たちは、ACTの基本的な仮定から議論を始め、進むにつれて、より主流な視点と対比させながら、それらを対比させます。
機能的文脈主義のもう一つの重要な特徴を強調したい。表面的には最も奇妙ですが、臨床医とクライアントの両方にとって変革的なものとなり得ます。深い意味では、ACTの根底にある科学哲学にこれほど重点が置かれるのは、ACTセラピストと研究者にとって重要だからです。
存在論を手放すこと、一度に一日
プラグマティックな真実の基準は、認識論的な結果、つまり、私たちが信念をどのように正当化するかを決定することをもたらします。機能的文脈主義では、信念はそれらを保持する有用性に基づいて正当化されます—ここで有用性は、人の全生涯や種のそれを反映して、広範に解釈することができます。真実の対応理論とは異なり、プラグマティックな真実の基準には存在論の要素が含まれていません。それは、存在や現実そのものの性質についての主張につながることも、つながることもできません。プラグマティックに言えば、私たちが発言が「真実」であると言うとき、私たちはそれが望ましい結果を促進することを意味します（すなわち、認識論的な要件が満たされます）。「そして、これが機能する理由は、私たちの見解が何が存在するか、または現実であるかと一致しているからだ」と付け加えることは、経験された結果に何も追加しません。プラグマティズムにとって、そのような存在論的な主張は空虚であり—一種の知的な虚勢であり—何も追加しないならば、それは何でもないのです。したがって、機能的文脈主義者は、存在論について、どちらにしても何も言うことがありません。
ACTを学び、適用することをサポートする単一の視点の転換があるならば、それはこれです：言語と認知の常識的な概念に染み込んでいる存在論的な仮定を手放すこと。その存在論の孤立化は、ACTが挑戦的である理由の一部ですが、それが変革的である理由の一部でもあります。
常識的な経験は、存在論を手放すことを難しくします。人間の心は、「部分は現実であり、それらが一緒になって複雑性を生み出す」と異議を唱えます。「結局のところ、月、太陽、地球がある。それらは現実だ」と。文脈主義者は、私たちが住んでいる一つの世界だけを前提としています。あなたが望むなら、それを「現実」と呼んでも構いません（文脈主義者は観念論者ではありません）が、それをカテゴリに分割することは離散的な行動です。私たちがこの章の後半でより詳しく議論するように、人間の言語が関与すると、世界を分割するプロセスはステロイドに乗せられます。世界を分割するいくつかの方法は他のものよりもうまく機能します—そうすることから生じる結果は必ずしも恣意的ではありません—しかし、その作業を進めるための多くの実用的な方法があるかもしれません。
「月、太陽、地球がある。それらは現実だ。それらは存在する」という主張を考えてみましょう。ほとんどの通常の文脈では、太陽を太陽と呼び、それを空間的・時間的な次元を持つ物体、物事として扱うことは理にかなっています。しかし、この視点さえも軽く保持することが時として役立ちます。結局のところ、太陽は「本当に」どこから始まり、どこで終わるのでしょうか？あなたの顔に当たる太陽からの熱は、太陽の一部なのでしょうか？あなたにかかる重力も太陽の一部なのでしょうか？宇宙のどこに太陽は存在しないのでしょうか？私たちが見る黄色い球体の周りを宇宙のハサミで切り取り、全体から私たちが分割した「それ」と名付け、そして私たちが振るったハサミのことを都合よく忘れるのは、少し幻想ではないでしょうか？もし私たちが熱だけを感じたなら、世界を同じ方法で分割するでしょうか？もし私たちが電気的な電荷や重力だけを感じたなら？
そのような哲学的な考察は、この巻全体に響き渡り、存在論的な結論を手放すことを学ぶことは、ACTとつながる強力な味方です。ACTは、思考というプロセスそのものに焦点を当てているため、臨床医とクライアントの両方が、思考が展開するにつれてそれを再評価し、任意の状況でのその実用的な実行可能性を検討することが促されます。文字通りの真実の代わりに実行可能性の観点から思考を見ることは、思考を別の社会的/言語的文脈に置きます。その文脈では、健康、活力、そして目的がより容易に中心的な役割を果たすことができます。
存在論的な主張（そして特に本質主義のあらゆる感覚）を手放すことは、ACTセラピストに、クライアントと彼ら自身の条件で働くためのより大きな柔軟性を与えます。彼らの役に立たない思考が不正確または真実でないことを証明しようとするような無意味な挑戦を引き受ける必要がなくなります。クライアントやセラピストによって行われる存在論的な主張は、単に関心を持ちません。その結果、私たちは「誰が正しいか」について格闘する必要性が減り、代わりに、何が機能するかについてのクライアントの経験に直接進むことができます。ACTは非存在論的（a-ontological）であり、反存在論的（anti-ontological）ではありません。私たちは、世界が現実ではない、または物事が存在しないと言っているのではありません。私たちは、私たち自身の認知的な行動に対する責任を取り、実行可能な実践が、私たちが経験する行動と結果の関係に基づいて選択できるように、行動的な柔軟性を広げるために、すべての言語（ACTとその仮定についてのものでさえも）を文脈内の行為として扱おうとしているだけです。
この議論は、読者がACTの原則をよりよく理解するまでは奇妙に思えるかもしれません。このセクション自体が、必要とされる作業を行うことを期待していません。しかし、この本が単なる別のテクニックを教えようとしているのではなく、むしろ根本的にプラグマティックな仮定に基づいた新しい心のモードを学ぶことについてであるという点を強調します。その新しい心のモードは、それが生活に関するあまりにも多くの基本的なアイデアを変える傾向があるため、安全に休ませることができる臨床的なトリックのバッグに簡単には詰め込まれないでしょう。
機能的文脈主義と臨床的な課題との適合性
ほとんどの臨床医は、次のような分析を望んでいます。
- 人々が苦しんでいる理由を説明する
- 特定の心理的な問題を持つ人々が何をするかを予測することを可能にする
- 特定の心理的な問題を持つこの特定の人がより良い結果を達成できるように、イベントの経過を変える方法を教えてくれる
これら3つの目標（解釈、予測、影響）は、臨床医の自然な分析的課題です。クライアントもまた、彼らにカウンセリングを提供する専門家からこれらのことを望んでいます。心理療法に来る個々のクライアントは通常、「なぜ私はこうなのか、そしてどうすればよいのか？」を知りたいと思っています。したがって、臨床医は、心理的な問題を解釈し、予測し、影響を与えるという自然なニーズを持っています。実用的な状況は、彼らに特定の分析的な価値観を受け入れることを強います。
これらの価値観は、機能的文脈主義者が受け入れるものと同じです。機能的文脈主義者にとって、影響は後付けや基礎知識の単なる応用的な拡張ではなく、むしろ応用心理学と基礎心理学の両方に対する指標です。したがって、臨床医の実用的な関心は、研究者、さらには基礎研究者の分析的な関心と仮定から完全に切り離されることはありません。この関心の融合が、ACTの開発者が、「言葉とは何か」といった非常に難解な事柄に関する極めて基礎的な研究から、ACTにおける特定のテクニックを最もよくシーケンスする方法といった極めて実用的な考慮事項へと、今やシームレスに移行する理由の一つです。各調査に関わる変化可能なイベントは、ACTの方法とテクニックの全体的なパノラマに潜在的に適用されます。
哲学から理論へ、そしてセラピーへ
機能的文脈主義の非存在論的な姿勢と重い文脈的な強調は、古い問題に新しい光を投げかけます。例えば、クライアントが「私は家を出ることができない、さもないとパニック発作を起こすだろう！」と言うと仮定しましょう。要素的実在論者は、なぜその人がパニックになっているのか、またはその人のパニックをどのように軽減できるのか、あるいはその人の発言が信頼できるのか、単に誇張しているのか疑問に思うかもしれません。機能的文脈主義は、他の多くの選択肢を提案します。例えば、臨床医は次のようにするかもしれません：
- この発言を行為として—それ自体が行動として—考え、クライアントがそのようなことを言う文脈を検討する（例：「その考えを私に伝えることで、あなたは何かを望んでいますか？」）。
- 記述されたイベントやそれらの推定上の因果関係に現実の状態を帰することなく、世界の単位への区切り（家を出る＝パニック）に注目する（例：「それは興味深い考えですね」）。
- パニックが無能力に機能的に関連する環境的な文脈を探し、パニック自体を変えようとするのではなく、これらの文脈を変えることを目指す（例：「うーん。これをやって、何が起こるか見てみましょう。『私は立ち上がれない、さもないとパニック発作を起こすだろう』と声に出して言って、そうしながらゆっくり立ち上がってみてください」）。
- パニックが無能力に機能的に関連していない環境的な文脈を探し、これらの文脈を強化することを目指す（例：「そして、あなたはその考えを持っていたのに、それでも家を出たことがありましたか？その時のことを教えてください」）。
あるいは
- この発言を複数の行動の連鎖の一部として見なし、この同じ発言が肯定的なプロセスに統合できる連鎖を探す（例：「もしあなたがとても愛している幼い子供が、家を出られないと言ったら、あなたはどうしますか？」）。
言い換えれば、クライアントの思考、発言、アイデアの内容にすぐに入るのではなく、機能的文脈主義者は行為とその文脈を見て、そして機能的な分析を臨床医とクライアントのプラグマティックな目標に活用します。
ACTの文脈的なコミットメントは、思考や感情が他の行動に与える影響の検証にまで及びます。ACTのこの哲学的礎石は、他の多くの治療アプローチとは一線を画しています。これらの形式は原因であると推定されるため、私的な経験の形式の変化のみを強調するのではなく、ACTセラピストは、私的な経験の機能を変えることを強調します。彼らは、特定の種類の活動（例：思考や感情）が通常、他の形式（例：公然とした行動）に関連する文脈を変えることによって、機能を変更します。
ACTは、十分に確立された行動原則、つまり全体的な有機体の正常な行動に関する原則の明確な拡張である治療方法を実施しようと努めています。「行動原則」（「行動」の最も広い意味で）に排他的に依存することは、ほとんど新しいアイデアではありません。応用行動分析の分野全体がそれに基づいており、行動療法もそうでした。行動療法は、元々「操作的に定義された学習理論と、十分に確立された実験パラダイムへの適合」に基づいた療法として定義されていました（Franks & Wilson, 1974, p. 7）。行動原則のセットは、ACTでは、認知に関する現代の行動的説明、具体的には関係フレーム理論（Relational Frame Theory: RFT）を含むように増強されただけです。そのトピックに今移りましょう。
ACTの根底にある認知の視点：関係フレーム理論
人間の言語と認知の重要性を強調することは、ACTに固有のものではありません。過去一世紀は、人間の活動と私たちを取り巻く世界を理解するための鍵として言語に焦点を当てる多くの哲学と心理学の学派の出現を目撃しました（例：日常言語哲学、論理実証主義、分析哲学、物語心理学、心理言語学、その他多数）。これらのアプローチの多くは非常に興味深いものですが、それらの分析は明白な実用的な関連性を持たないことがよくあります。ACTは、関係フレーム理論（RFT; Hayes, Barnes-Holmes, & Roche, 2001）と呼ばれる基礎科学的説明に結びついています。RFTは、人間の言語と認知の機能的文脈的理論であり、少なくとも過去10年間、人間の行動に関する基礎行動分析研究の最も活発な分野の一つでした。その変化可能な文脈への焦点のために、RFTは実用的な関心に容易に結びついています。
RFTは、言語と高次認知の包括的な心理的説明を提供することを目指しており、私たちの種の進化的な成功の一部を説明し、人間の成果と人間の苦悩の両方の認知的ルーツの理解を求めています。RFTは広範な研究プログラムであり、その本質的な側面について（Hayes et al., 2001）、そして臨床領域—ACTだけでなく、より一般的に心理療法（Törneke, 2010）—または臨床心理学の外の応用領域、例えば特別支援教育（Rehfeldt & Barnes-Holmes, 2009）—でそれをどのように応用するかについて、さまざまな書籍が出版されています。RFTの研究プログラムは非常に広範であるため、ACTを理解するために必要な基本的なRFTプロセスのみを記述します。RFTに注意を向ける前に、いくつかの背景を考慮しましょう。
言語に関する基礎科学的研究を行っている多くのグループとは異なり、ACTの提唱者の言語的な行動の基礎分析への関心は、心理的な幸福と応用的な仕事の両方への関連する関心から直接生じています。私たちは、クライアントとセラピストの間の会話が、クライアントの生活に広範な変化をもたらす可能性がどのようにあるかという疑問から始め、人間の言語に関する基本的な疑問の実験的な分析にますます関心を持つようになりました。したがって、私たちは、言語のプラグマティクス、つまり言語的なルールが人間の行動をどのように導くかという側面を理解しようとする試みから基礎研究プログラムを開始しました。私たちは、人間の言語そのものの性質の分析で終わりました。
かつて、すべての行動療法家は、弁別制御、レスポンデント条件付け、および強化といった行動原則を日常的に教えられていました。その後、応用専門家が訓練されたほとんどの場所で、このカリキュラムは大きく消え去りました。それは、1970年代後半に認知行動主義の伝統が、治療が実験室で実証された学習原則に基づくという要件を放棄したため、一部は消え去りました。代わりに、クライアントは自分の思考について尋ねられ始め、彼らの思考と認知スタイルは、さまざまな認知の臨床理論に組織化されました。ある意味では、それは当時正しい選択でした。1975年頃の行動原則は、認知の問題に対処するための適切な方法を持っていませんでした。残念ながら、基礎認知科学は、認知と行動、そしてそれらのさまざまな相互関係に対する変化可能な歴史的および文脈的要因の影響よりも—精神的なイベント、そして究極的には脳と行動の関係に焦点が移ったため—臨床的な関心からさらに遠ざかりました。したがって、基礎神経認知科学は、臨床医に何をすべきかを権威をもって伝えることができませんでした（進化心理学の「大規模なモジュール性」の後の出現は、実践において同じ弱点を共有しました）。認知の臨床理論が最善の代替手段であるように見えました。
私たちは、方向転換の必要性には同意しましたが、根底にある理論としての認知の臨床モデルの長期的な存続可能性には懐疑的でした。私たちは、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、伝統的な認知モデルをテストする約10ダースの研究を実施しましたが、支持的なものは一つもありませんでした（一つの良い例については、Rosenfarb & Hayes, 1984を参照）。その結果、私たちは言語と認知の行動分析を行うための新しい方法を見つけることにますます焦点を当て始めました（例えば、その初期の作業の書籍サイズの要約については、Hayes, 1989bを参照）。これらのプロセスが、ACTの初期バージョンの基盤となりました。ACTがうまく機能すること（例：Zettle & Hayes, 1986）を小さな研究で見つけたとき、私たちは研究プログラムを異例の方向に進めました。私たちの目標は、単なる別のマニュアル化された治療ではなく、プロセス指向の包括的なモデルであったため、私たちは人間の認知と言語の行動的説明のさらなる開発—そしてそれが臨床的に関連する行動とどのように関連するか—に焦点を当て、結果の研究を完全にやめることになりました。この基礎的な迂回には約15年を費やしましたが、それはRFTにつながりました。私たちは今、それが合理的に適切なアプローチであると信じています。
以下では、言語的および認知的イベントを他の心理的行為と区別するものの説明から始め、その視点を言語的なルールが何であるかに拡張し、そしてセラピーの主題に戻ります。詳細な書籍サイズの解説が利用可能であり、私たちのここでの目的は非常に実用的であるため、参照は最小限に抑えます。全体を通して、これらのプロセスの臨床的な重要性を電報で伝えようと努め、この章の結論として、RFTが臨床実践と応用領域にとって持つ核心的な含意を要約します。
言語的および認知的イベントへの入門アプローチ
言語と認知のほとんどすべての定義は、これらの領域がシンボルのシステムを含むという考えにすぐにたどり着きますが、シンボルが何であるか、そしてそれらがどのようにして存在するようになったかは、しばしば曖昧なままです（例：Jablonka & Lamb, 2005を参照）。もし人が心理的機能のボトムアップ、プロセス指向の説明を求めるならば、その使い古された道は、すでに存在する認知のより臨床的な理論に何も追加しない可能性が高いです。このジレンマは、一般プロセス学習理論が頓挫したまさにその問題です。例えば、スキナーは、言語的な刺激を単に言語的な行動の産物として定義し、言語的な行動は、動物のオペラント行動と区別できない方法で定義されました。どちらのアイデアも進歩的であるとは思われず、その結果、心理学者は他の場所を探しました（この点の詳細な分析については、Hayes et al., 2001, pp. 11-15を参照）。
RFTは、行動心理学における驚異的な発見から始まり、その発見を言語と認知のすべてに拡張するプロセス説明を仮定します。上向きの点を持つ三角形を考えてみましょう（図2.1を参照）。精神的に、3つの点のそれぞれに異なる物体を置きます—例えば、上部にボール、左下部にハンマー、右下部に葉っぱ。ボールを見せられたときに、他の物体の中からハンマーを指すことを学ばなければならないと仮定し、後でボールを見せられたときに、他のアイテムではなく葉っぱを指すように教えられたと仮定します。あなたは2つの「関係」を学びました（上→左下；上→右下）。より抽象的な言葉で言えば、あなたは三角形の2つの側面を、それぞれ一方向に学びました。この訓練だけで、もしハンマーや葉っぱを見せられ、ボールまたはドーナツのいずれかを選ぶ必要があった場合、あなたはボールを選ぶ可能性が高いでしょう。次に葉っぱを見せられ、ハンマーまたはおもちゃの車のいずれかを選ぶ必要があった場合、あなたはハンマーを選ぶでしょう、そしてその逆も同様です。あなたは今、教えられていない4つの関係を導出したことになります（右下→上；左下→上；左下→右下；右下→左下）。あなたは今、すべての方向で三角形のすべての側面を知っていることになります。
行動分析学者は、約40年前に特定され、それよりはるかに遡るルーツを持つこの結果を「刺激等価クラス（stimulus equivalence class）」と呼びます（Sidman, 1971）。この図の例を単純な言語状況に適用することができます。普通の子供は、最初に特定の書き言葉を口頭の名前に関連付け、次に同じ書き言葉をある種類の物体に関連付けるように教えられます。これら2つの訓練された関係が与えられると、この特定の物体の三角形の間の他のすべての関係は、さらなる訓練なしに出現する可能性が高いです。訓練されていない関係が、導出された刺激関係によって意味されるものです。例えば、この特定のケースでは、子供は物体の名前を言うことができるでしょう。これが、子供が特定の言葉の意味を「理解している」と言うときに私たちが意味することの一部です。私たちは今、言語的な刺激の性質についてもう少し正確になることができます。それは、それと他の物事との間の導出された関係のために効果**を持つということです。
刺激等価が臨床的に関連するのは、等価クラスの一方のメンバーに与えられた機能が、他のメンバーに転移する傾向があるためです。この結果を、臨床的な結果を持つ可能性のある、より一般的な言語状況に拡張する単純な例を考えてみましょう（図2.2に描かれています）。猫を見たことも遊んだこともない子供が、C-A-Tという文字がこれらの毛皮のある哺乳類に適用され、他のものには適用されないこと、そしてC-A-Tという文字が「犬」や他の音ではなく「キャット」と発声されることを学ぶと仮定します。次に、その子供が猫と遊んでいる最中に引っ掻かれると仮定します。子供は泣いて逃げます。後で、子供が母親が「見て！キャットだ！」と言うのを聞きます。再び、子供は泣いて逃げます。この出来事は、子供が「キャット」という音を恐れるように教えられていなかったため、驚くべきことのように見えるかもしれません。非人間に適用された同じ訓練履歴は、同じ結果を生み出す可能性が非常に低いでしょう。この場合、猫への恐れは口頭の名前によって引き起こされますが、口頭の名前の機能は導出されています。十分に制御された研究では、猫から口頭の名前への直接条件付けられた恐れの転移は、子供が直接訓練されなかった関係を導出した場合にのみ起こることが示されています。言い換えれば、子供が単に物体 → 書き言葉、そして書き言葉 → 口頭の名前を学ぶだけでは不十分なのです。結局のところ、多くの非人間的な動物は同じことを容易に学ぶことができ、この効果を示すことはないでしょう。子供はまた、書き言葉 → 物体、口頭の名前 → 書き言葉、物体 → 口頭の名前、そして口頭の名前 → 物体の関係を導出する必要があります。その三角形が形成される必要があるのです。そうして初めて、引っ掻かれる機能（すなわち、恐れと回避）が猫から口頭の名前に転移します。
この種の成果は、偶発的な学習に組み込まれた単純で慣れ親しんだ一般化のプロセスによっては適切に説明できません。もし赤ちゃんが、オレンジ色のフラップの後ろに食べ物があるため、それに手を伸ばすことを学び、青いフラップに触れると騒がしい音響が鳴るため、それを避けることを学ぶならば、赤ちゃんは、おそらく少しより慎重にですが、黄色いフラップにも近づこうとする可能性が高いでしょう。同様に、赤ちゃんは青いフラップだけでなく、緑色のフラップも避ける傾向があるでしょうが、おそらく強調は少ないでしょう。赤ちゃんがオレンジ色と青いフラップに対する反応は、直接的な訓練を通じて確立されました。黄色と緑色のフラップに対する観察された反応は、オレンジ色の着色が黄色よりも緑色に近く、青色の着色が緑色よりも黄色に近い環境で、発達した視覚システムを持つ人間や他の動物が進化したためです。そのような刺激一般化勾配は、形式的な類似性に基づいています。
刺激等価の場合、そうではありません。「見て！キャットだ！」というのを聞いて泣く子供は、形式的な意味での刺激一般化を示していません。なぜなら、その音には実際の動物と似ているところが何もないからです。同様に、高次連合条件付けの単純な原則は、刺激等価の堅牢性を容易に説明できません。なぜなら、これらの結果をモデル化するには、逆行条件付けや他の手続きに頼る必要があり、その効果が弱すぎるからです。実際、連合的な言語学習が人間の言語と認知の完全な成功裏の説明を決して提供しなかったのは、まさにそのためです。
たとえ刺激等価がなぜ起こるのか、あるいはその発見を他の多くの関係に拡張する方法（RFTが両方とも試みること）を説明しなくても、この注目すべき行動は、行動について考える新しい方法を開きます。例えば、広場恐怖症に苦しむ人が、ショッピングモールで「閉じ込められている」間に最初のパニック発作を起こしたと想像してみてください。モールについての話は、今や恐れを引き起こすでしょう—引っ掻かれた子供のケースと同じです—しかし、「閉じ込められている」ことに関連する他のイベントも同様です。閉じ込められる可能性のあるものの範囲は非常に広く、形式的な特性に基づいた単純な記述を無視します。それは、開かれた野原、橋、夫婦関係、電話での会話、映画鑑賞、仕事を持つこと、あるいは自分の皮膚の内側にいることさえも含む可能性があります。これらはすべて、パニックの源になり得ます（もしその人がそう傾倒しているならば）。
刺激等価に関する広範な文献がありますが、その創始者でさえ指摘しているように（例：Sidman, 2008, p. 331）、それだけでは言語の完全な理論を構築するには不十分です。さらに、刺激等価は単なる結果であり、プロセスではありません。RFTは、これらの種類の関係を一般的な方法で記述し、それらのプロセス説明を与えます。RFTが刺激等価を生み出すと仮定するプロセスは、イベント間のあらゆる種類の関係に容易に適用できる可能性があります。他の多くの種類の刺激関係—異なる、反対、階層的、連続的、因果的など—が追加されると、単一の基本的なプロセスが膨大な配列の認知能力を生み出し、認知の一般的な学習プロセス説明が可能になります。RFTの視点から見ると、人がパニック発作を起こす可能性のある状況を関連付けるものは、単純な意味での形式的な特性だけでなく、むしろこれらの状況の言語的または認知的側面なのです。
図2.1：もし普通の人が、ボールをサンプルとして与えられたときに、物体の配列からハンマーを選ぶことを学び、次にボールを与えられたときに、物体の配列から葉っぱを選ぶことを学んだ場合、点線で示された導出された関係は、回答者によって推論される可能性が高いです。
図2.2：子供は、C-A-T → 毛皮のある哺乳類の関係と、C-A-T → 口頭の名前の関係を直接学んでいます。後に、子供は猫に引っ掻かれ、泣きます。子供が毛皮のある哺乳類と「キャット」の間に関係を導出したため、新しい機能が関係ネットワークの他のイベントに転移し、口頭の名前を聞いたときに直接的な嫌悪イベントの履歴がなかったにもかかわらず、その後に子供は泣きます。
関係フレーム
RFTによれば、言語と高次認知の本質的な核心は、関係フレーム（relational frames）を学び、適用する能力です。関係フレーミングは、恣意的な文脈制御の下で、相互の内包、結合的な内包、そして刺激機能の変換という3つの主要な特性を示す学習された行動です。
相互の内包とは、一方向に学ばれた関係が、反対方向の別の関係も内包することを意味します。特定の文脈で、ある人がAがBに特定の方法で関連することを学ぶならば、これはその文脈でBとAの間のある種の関係を内包します。例えば、ある人が湿っているが濡れていると同じであることを教えられた場合、その人は濡れているが湿っていると同じであることを導出するでしょう。ある人がサムがフレッドより背が高いことを学ぶならば、彼または彼女はフレッドがサムより背が低いことも理解するでしょう。
結合的な内包とは、相互の関係が結合できることを意味します。ある人が特定の文脈でAがBに特定の方法で関連し、BがCに特定の方法で関連することを学ぶならば、この配置はまた、その文脈でAとCの間の関係を内包します。例えば、ある人が、マイクがスティーブより強いこと、そしてカラがマイクより強いことを与えられた文脈で教えられた場合、その人は、カラがスティーブより強いことを導出するでしょう。
最後に、この種の関係ネットワークにおけるイベントの機能は、根底にある関係の観点から変換されます。重い家電を動かすのに助けが必要で、マイクがこれに優れていることを知っている場合、あなたは（上記の情報が与えられた場合）スティーブはあまり有用ではないが、カラはより有用であることを導出するでしょう。これは、スティーブやカラについて何も新しいことを教えられていないにもかかわらずです。
