ニューヨーク・タイムズの保守系コラムニスト、ロス・ドゥーザット氏は、多くの人々を代表して、「（2020年大統領）選挙は実際には不正に行われたという保守派の信念の規模の大きさ」に驚いていると述べ、その理由の一部は「人々が自分たちの推測の証拠を探しにでかけるほどの強い信念」にあるとしている。
ドゥーザットは確証バイアスについて言及した。確証バイアスとは、自分の信念を評価する際に、その信念を否定する情報ではなく、それを支持する情報を求めるという、よく知られた傾向のことである。
社会心理学が一般大衆にもたらした贈り物の一つとなったこの重要な概念の根拠は何でしょうか？そして、誤った信念を維持するその力を認識することは、私たち自身の核となる信念を疑うきっかけとなるのでしょうか？
心理学者ピーター・ウェイソンは、私たちが自分の考えを否定するよりも肯定する証拠を求める傾向が強いことを探求した先駆的な研究で、イギリスの大学生に3つの数字（ 2-4-6）の並びを与え、その並びが規則を示していると伝えました。学生たちの課題は、3つの数字の並びを自分で作ってその規則を発見することで、ウェイソンが規則に合致するかどうかを確かめることでした。学生が規則を理解できたと確信できるまで十分に試行錯誤した後、その規則を発表することになりました。
ウェイソンの研究参加者の一人になったと想像してみてください。そのルールはどのようなものだと思いますか？そして、それを検証するためにどのような数列を提示しますか？
結果は？ほとんどの参加者は、正解することは滅多になかったものの、決して疑念を抱かなかった。典型的には、彼らはまず間違った考え（例えば「2ずつ数える？」）を抱き、それを裏付ける証拠を探して検証する。「4-6-8？」「はい、合っています」「20-22-24？」「はい」「200-202-204？」「またそうです」「分かりました。2ずつ数えています」。ウェイソンの真のルール（任意の3つの昇順の数字）を発見するために、参加者は別の考えを想像し、検証することで、自分の直感を反証しようと試みるべきだった。
確証バイアスは私たちの社会的信念にも影響を与えます。研究者マーク・スナイダーとウィリアム・スワンは、いくつかの実験で、参加者に、ある人が外向的かどうかを明らかにする質問をするように指示しました。参加者の典型的な戦略は、外向性を裏付ける情報を探すことでした。彼らは「パーティーを盛り上げたいと思ったらどうしますか？」と尋ねる傾向があり、「人に心を開くのが難しいのはなぜですか？」と尋ねる傾向はありませんでした。内向性を評価する参加者の場合はその逆でした。つまり、参加者は概して、評価対象としている特性をその人の中に見出していたのです。探せば見つかる、というわけです。
日常生活においても、ワクチンが自閉症を引き起こす、人は性的指向を選択または変更できる、選挙は不正に操作された、といった信念を一度形成すると、私たちはその信念を裏付ける情報を好み、求めるようになります。
この現象は政治的に超党派に見られる現象です。気候変動、銃、同性婚といった様々な問題において、保守派もリベラル派も、相手の主張を知ることを避けています。制度的人種差別が蔓延している（あるいは蔓延していない）と信じるなら、私たちはニュースソース、Facebookの友達、そして自分の見解を裏付ける証拠に惹かれ、裏付けのない情報源からは遠ざかるでしょう。ロバート・ブラウニングはこう理解していました。「あなたの心の種類によって、あなたの探求の種類も異なる。あなたは望むものを見つけるだろう。」
確証バイアスは、社会心理学における別の考え方、つまり信念の堅持を補完するものです。これは動機づけられた推論の姉妹概念です。ある刺激的な実験で、クレイグ・アンダーソン率いるスタンフォード大学の研究チームは、学生たちにリスクを負う人は良い消防士になるのか、そうでない消防士になるのかを考えさせました。学生の半数は、冒険好きな人が消防士として成功し、慎重な人が成功しなかった事例を、残りの半数はその逆の事例をそれぞれ見ました。学生が結論に達した後、研究者たちはその理由を説明するよう求めました。「もちろん」と、一方のグループは考えました。「リスクを負う人の方が勇敢だ」。もう一方のグループには、逆の説明も同様に明白に思えました。「慎重な人は事故が少ない」。
学生たちは、これまで見てきた事例が実験のために作られたフェイクニュースだと知らされたとき、実験前の中立的な立場に戻ったのだろうか？いいえ。フェイク情報の信憑性が失われた後、学生たちは当初の結論がなぜ真実かもしれないのか、自ら生み出した説明しか残されていなかったからだ。彼らの新たな信念は、支えとなる足場ができたことで、信憑性の喪失を乗り越えた。研究者たちは、「人はしばしば、論理的あるいは規範的に正当化されるよりもずっと強く、自分の信念に固執する」と結論付けている。
では、確証バイアスと信念の持続は、古い教義に新しい技を教えるのを妨げるのでしょうか？自分の信念について深く考え、それがなぜ真実なのかを考えることで、矛盾した真実に近づくことになるのでしょうか？私たちの信念（真実であれ虚偽であれ）が自己確認的に持続することを念頭に置き、だからこそ私たちはすべてを疑うべきなのでしょうか？
一度形成された信念（「選挙不正が横行していた」など）を変えるには、それを生み出すよりも説得力のある説得力が必要です。しかし、何もないという虚無主義的な信念に屈する必要がない理由は少なくとも二つあります。
まず、証拠に基づく批判的思考は有効です。何らかの証拠は私たちの考え方を変えます。もし私がリノはロサンゼルスの東、アトランタはデトロイトの東、ローマはニューヨークの南にあると信じていたとしても、地球儀を見れば、自分が間違っていることが何度も何度も分かります。かつて私は、子育て方法が子供の性格を形成する、犯罪率は長年上昇している、トラウマ体験は抑圧される、などと考えていたかもしれません。しかし、証拠はそれを否定しています。私たちは誰も絶対的な神ではないことを認識しつつも、ありがたいことに、私たちは皆、少なくともある程度の知的謙虚さを持っています。
さらに、自分の信念を覆すような証拠を探すことは、時に信念を強めることもあります。かつて私は、親密で支え合う人間関係が幸福を予測し、有酸素運動が精神衛生を高め、年齢を重ねるにつれて知恵と感情の安定が増すと信じていました。そして今、証拠によって、これらのことをさらに確信を持って信じることができるようになりました。好奇心は信念の敵ではありません。
第二に、信念を説明しても、その信念が説明しきれるわけではありません。何かを信じる理由を知っているからといって、その信念の真偽について何も知る必要はありません。考えてみてください。信念の心理学が私たちに自身の信念に疑問を抱かせるなら、それはまた、他者に、確証バイアスと信念の固執に陥りやすい、反対の信念に疑問を抱かせることにもなります。例えば、心理科学は、宗教の心理学と「不信の心理学」（実際の書籍タイトル）の両方を提供しています。もし両方が、宗教と無宗教の両方をうまく説明することで、その役割を完全に果たしたなら、有神論と無神論のどちらが真なのかという疑問は残るでしょう。
ウィリアム・テンプル大司教は、オックスフォードでの講演後に「もちろんです、大司教様、肝心なのは、あなたが信じていることを信じているのは、あなたがどのように育てられたかによるということです」と問われた際、信念を説明することと、それをごまかす説明をすることの違いを認識しました。これに対し、大司教は「それはその通りでしょう。しかし、私が信じていることをあなたが信じているのは、私がどのように育てられたか、そしてあなたがどのように育てられたかによる、とあなたが信じているという事実は変わりません」と答えました。
最後に、覚えておきましょう。肯定的な証拠も否定的な証拠も受け入れた上で不確実性が残ったとしても、私たちはまだ決意を固めることができます。フランスの作家アルベール・カミュが言ったように、人生は時に、51%しか確信がない何かに100%の決意をするよう私たちを誘います。それは、受け入れる価値のある大義、あるいは宇宙を理解し、人生に意味を与え、支え合うコミュニティに私たちを結びつけ、道徳と無私への戒めを与え、逆境や死に直面しても希望を与えてくれるような信仰体系にさえもです。
ですから、確かに、信念の堅持は、新たに形成された考えを強固なものにします。なぜなら、作り出された根拠は、それを触発した証拠よりも長く生き続けるからです。そして、確証バイアスは、私たちが信念を裏付ける証拠を求める中で、私たちの信念を支えます。しかしながら、証拠に基づく思考は、真の信念を強めたり、あるいは少なくとも、疑念が残る中で、理性に基づいた信仰の飛躍を遂げる勇気を与えてくれます。聖パウロが助言したように、「すべてを試し、善なるものに固執しなさい。」
