人々が喫煙を減らし、健康的な食生活を送り、もっと投票に行き、もっと多くのことを達成し、未来のために投資し、気候を守り、銃による暴力を減らし、安全運転をし、多様性を受け入れてくれたら。どんなに幸せで健康的な世界になることでしょう！
心理学は、西洋文化の個人主義を反映した、主に個人に焦点を当てた答えを提示します。喫煙を恐れさせる。運動量を増やし、消費量を減らすよう人々に促す。市民に投票を促す。成績不振の生徒が成長志向を身につけるのを支援する。従業員の退職金積立を促す。住宅所有者に二酸化炭素排出量に関するフィードバックを提供する。暴力的な傾向のある心を変える。安全運転キャンペーンを実施する。従業員に暗黙の偏見に関する研修を義務付ける。
心理学者のニック・チャター（ウォーリック大学）とジョージ・ローウェンスタイン（カーネギーメロン大学）は、個人の思考や行動を変えることの魅力を理解しています。彼らは「ナッジ」、つまり人々が健全で生産的な意思決定をするように優しく促す選択肢の枠組み作りのさりげない力を研究してきました。退職貯蓄プランへの加入を自ら選択しなければならない人と比較すると、加入時にデフォルトで退職貯蓄プランを選択する人の方が多く、脱退を選択しない限りはそうではありません。さらに、誰もが自由に選択できるため、反対する人はほとんどいません。
では、この「リバタリアン・パターナリズム」に何が不満なのでしょうか？ 人々が健康的で賢明な選択をし、生活を豊かにし、環境を守るよう促すこうした取り組みは、称賛されるべきではないでしょうか？
チャター氏とローウェンスタイン氏は、新たなレビューを含む複数の論文の中で、こうした個人に焦点を当てた（「iフレーム」）取り組みには一定の意義があると指摘している。しかし、個人を「より良くする」ことで世界をより良くしようとする取り組みには、3つの問題が伴うと彼らは報告している。
- 効果のない影響。個人の変化を促す取り組みは、しばしば効果がない。チャターとローウェンスタインは、2300万人を対象とした126件のナッジ実験を分析したが、平均でわずか1.4%の影響しか見られなかった。ほとんどの場合、ナッジはわずかな変化しか生み出さない。同様に、ケース・ウェスタン・リザーブ大学の心理学者ブルック・マクナマラとその同僚は、ナッジ支持者たちは、成長マインドセットと粘り強い粘り強さを訓練することで成果が向上するという「弱い証拠」を誇張していると指摘する。たとえ10年間の意図的な練習でさえ、専門家のパフォーマンスを保証するものではないと彼らは主張する。
- システム重視（Sフレーム）の変更はより大きな影響をもたらします。例：
体重管理。様々な減量戦略にもかかわらず、米国の肥満率は1960年代初頭から3倍に増加しています。個人の意志力は、現代の高カロリーのファストフードや、運動に代わるテクノロジーや交通手段に太刀打ちできません。より効果的なのは、健康食品への補助金、砂糖税、ウォーキングやサイクリングを支援する環境整備といった制度的要因です。 気候変動。スマートメーター、二酸化炭素排出量計算ツール、異常気象警報などを用いて、個人の気候変動対策への協力を促す取り組みは、ある程度は効果を発揮する。しかし、体系的な炭素価格設定、グリーン建築基準、電気自動車への補助金、そして脱炭素発電は、はるかに大きな成果をもたらす。 投票。個人に投票を促すことは有効です。しかし、より効果的なのは、投票所の近隣化、投票待ち行列の短縮、郵送による簡便化など、投票を組織的に支援することです。 銃による暴力の減少。メイン州で18人が死亡、数十人が負傷した銃乱射事件を受け、新たに選出されたマイク・ジョンソン下院議長は、 Iフレーム（相反する表現）を提示した。「問題は人間の心であり、銃ではない」。銃による死亡事故が稀なイギリスの人々のように、アメリカ人ももっと純粋な心を持っていたら！イギリス人の心をアメリカ人の体に移植できたら？あるいは、心優しいアメリカ人にメンタルヘルス治療を提供できたら？残念ながら、アメリカとイギリスの銃暴力の分断は、人間の性質の違いではなく、銃を容認する環境と銃を規制する環境の違いによるものだ。 オピオイド中毒の軽減。チャター氏とローウェンスタイン氏は、パーデュー・ファーマシューティカルのリチャード・サックラー氏がオピオイドの流行に対するIフレーム型解決策を提唱したことを引用している。「あらゆる方法で乱用者を厳しく取り締まらなければなりません。彼らこそが犯人であり、問題なのです。」 2021年に米国で8万人以上がオピオイドによる死者を出したこの流行は、鎮痛剤へのアクセスが容易になったことに起因しており、Sフレーム型解決策は、オピオイドの使用を促進する製薬会社に対する訴訟と、医療へのアクセスの制限である。 潜在的偏見を最小限に抑える。証拠は明白です。潜在的偏見は確かに存在します。しかし、個人を対象とした潜在的偏見研修のこれまでの取り組みは、ほとんど成果を上げていません。私の同僚である社会心理学者のチャールズ・グリーンは、「組織内で人種的正義を実現するには、不平等な権力配分に対処し、すべての人に機会を創出する必要があります。これは個人的な問題ではなく、構造的な問題です」と説明しています。 3. 「Iフレーム介入は、Sフレームの重要な変化から注目と支持を引き出す可能性がある。」社会心理学の重要な教訓は、「根本的な帰属の誤り」、つまり、状況（Sフレーム）の影響ではなく、個人（Iフレーム）の影響に責任を帰属させようとする傾向である。さらに、Iフレームの理解はSフレームの理解を「排除」する可能性があると、チャターとローウェンスタインは述べている。人々が個別のグリーンエネルギーナッジを検討すると、炭素税などの代替的なグリーン政策への支持が低下する。したがって、心理学者たちのIフレームへの取り組みへの熱意は、意図せずして「システム改革への推進力を弱めてしまった」のである。
研究者たちは、「企業の利益を代表する広報担当者が、社会問題をIフレームという枠組みで捉え直すことで、システム変革を求める圧力を効果的にかわしてきた」のも無理はないと主張する。銃器メーカーが引き金ではなく指のせいにするのと同じように、不健康な食品、化石燃料、プラスチックを販売する企業は、健康的な行動と環境保護の責任を個人に負わせるような広告を出している。
チャターとローウェンスタインに対し、著名なナッジ提唱者であるリチャード・セイラーとキャス・サンスティーンは、それぞれ個人の変化とシステムの変化の両方が重要だと主張している。「ほとんどすべての政策問題には複数の原因がある」とセイラーは指摘する。「ナッジが万能薬だとか、あらゆる政策問題に対処する適切な手段だと公言している行動経済学者、政策立案者、ジャーナリストは、私の知る限り存在しない」。サンスティーンは「ナッジの中には非常に大きな影響を与えるものもある」と付け加える。しかし、「数え切れないほど多くの問題に対して、ナッジだけでは十分とは言えない。貧困、失業、汚職を根絶することはできない」とも述べている。
そして朗報は、社会がIフレームによる説得とSフレームによる改革を組み合わせれば、真の変化が起こり得るということです。1954年から2023年にかけて、アメリカの喫煙率はIフレームによるがん啓発活動やタバコの箱に描かれた陰惨な画像、そしてSフレームによるタバコ税の引き上げ、室内空気清浄法、タバコ訴訟、そして年齢制限付き販売の施行によって、45%から12%に急落しました。
あるいは、カナダのエドモントンを考えてみましょう。同市は安全運転キャンペーンと交通システムの変更を組み合わせ、「自転車レーンの確保、歩道の連結、視認性の高い横断歩道、歩行者、自転車、公共交通機関利用者のための十分なスペース、そして道路ダイエット、スピードバンプ、歩行者誘導間隔、信号機のタイミング変更など、交通静穏化対策による速度低下」を実施したのです。その結果、6年間で交通事故死者数は50%減少しました。このようなシステム介入がなければ、人口がわずか18%増加したダラスでは、 2022年には交通事故による死者数が228人でした。一方、エドモントンでは、冬の運転がより危険になるにもかかわらず、死者数はわずか14人でした。
さらに、交通渋滞料金や使い捨てプラスチック袋の禁止といったSフレームの変更が導入されると、当初の国民の反発は驚くほどの速さで収まるのが一般的です。使い捨てプラスチック袋にわずかな料金を課すだけでも、「その使用量を減らすのに驚くほど効果的です」。もし新たな炭素税が生産者と消費者に気候変動による将来の環境コストを課し、その後その収益を他の有益な方法で再分配するならば、人々は同様に適応するでしょう。
では、より良い世界を創造するために、私たちは説得し、促し、教育し、鼓舞しようと努めるべきでしょうか？その通りです！しかし同時に、持続可能な人類の繁栄を自然に生み出すような状況とインセンティブを生み出すために、より一層努力すべきです。個人とシステムを変えることで、より良い世界を築くことができるのです。
