臨床的有用性 (Clinical Utility)
カテゴリー的診断は実務家にとって頭痛の種となり得る。蔓延する併存疾患（comorbidity）や著しい異質性（heterogeneity）といった問題は、どの一次診断を割り当てるべきか、どのような治療が示唆されるかといった臨床的判断を複雑にする。患者に関する詳細な情報――二値的なラベルを超えた――の調査は、診断、予後、および治療に関する妥当な意思決定を行う能力を向上させるだろう（e.g., Maj, 2020）。このセクションでは、HiTOPが通常の診療のいくつかの側面において、健全な意思決定をどのように促進できるかを説明する。
アセスメント (Assessment)
次元的アセスメント (DIMENSIONAL ASSESSMENT)
HiTOPのような次元的システムにおいて、アセスメントは重症度の定量的指標に焦点を当てる。この視点は、人々が精神的健康において程度（degree）の差はあれど、種類（kind）の差はないと推定する。すべての患者が精神病理学的変数でスコアリングされ得るのに対し、伝統的な評価において臨床医は、患者がDSM診断の主要な要件の一つ以上を満たさない場合、特定のドメインを「スキップ（除外）」するかもしれない。評価者が症候群に焦点を当てている場合、評価者は量的に測定されたもの（例：複合スコア）を評価するのではなく、すべての障害症状の重症度を評価するために「除外ルール（skip-out rules）」を無視するときにそうする（e.g., Watson et al., 2012）。
解釈可能であるために、次元的スコアは規範（norms）を必要とする。規範とは、関心のある集団から抽出されたスケールスコアの要約である。患者のパフォーマンスは規範と比較され、適切な比較グループに対してどこに位置するかを把握する。もし囚人の規範的サンプルが平均50（標準偏差＝5）の攻撃性スコアを出し、プライマリ・ケアの患者が同じ尺度で62をスコアする場合、医師は被験者が非常に攻撃的であると確信できる。これらの規範は、二値的な診断、治療するかどうか、入院させるかどうかなどに関して、より正確な判断を可能にする（e.g., Stasik-O’Brien et al., 2019）。
次元は二分法よりも多くの情報を伝えるが、二値的な診断は、一見すると、臨床的な意思決定に役立つと主張されるかもしれない。多くの実際的な決定はカテゴリー的である：治療するかどうか、どの治療を行うか、入院させるかどうか、などである。患者が二値的診断の境界を越えるとき、これらの他の決定はかかとのすぐ後を追う（密接に続く）ことが多く、病因、病態生理学、および時間的経過に言及するためではなく、予後を示唆することを意図した医学におけるすべてのカテゴリー的診断と同様に、多くの追加の臨床データを秤にかける必要はない。
次元的なHiTOP構成概念を評価する場合、そのような明白な閾値はない。したがって、カテゴリー的な決定を導くために経験的に基づいたカットオフ（基準点）というアイデアへの注目が高まっている。与えられた次元に対して、異なる行動を意味するスコアの範囲を決定することが可能である。治療強度（treatment intensities）を示唆する連続体（continuum）上の異なるスパン、例えば「なし」、「注意深い待機（watchful waiting）」、「外来ケア」、「入院ケア」などを想像することができる。この段階的アプローチは、希少な資源を現在の状態（status）に適した治療強度で患者に経済的に割り当てる努力において、段階的ケア（stepped care）（別名：ステージド・ケア [staged care]）の背後にある論理と一致している（e.g., Davison, 2000）。
次元的アセスメントは、医学において全く異質な概念ではない。医学において、血圧、コレステロール、体重などの特性はすべて自然な連続体であるが、意思決定を助けるためにカットオフが人工的に課されている。これらのカットオフは通常、罹患率（morbidity）や死亡率（mortality）に関連する連続体の範囲に関する経験的な知見に基づいている。例えば、「過体重（overweight）」や「肥満（obese）」という指定は、ライフスタイルの変更や医学的介入から利益を得るかもしれない人々を特定するために、連続体上に重ね合わせられた2つの連続したカテゴリーである。
心理学において、知能は次元的アセスメントのポスターチャイルド（典型例）である。IQは自然な勾配であるが、サービスへの必要性、例えば学童のための個別教育計画を意味する連続体の領域を区切る（delimit）ために臨床的な目的で有用である。経験的な規範に基づいたカットオフは、平均を2標準偏差下回るIQスコアが診断のために必要（十分ではないが）であることを示唆する、知的障害のDSM-5診断に組み込まれている。この継続的な心理測定情報とカテゴリー的な決定の統合は、HiTOP構成概念に基づく次元的アセスメントのための有益なモデルである。
階層的アセスメント (HIERARCHICAL ASSESSMENT)
HiTOPに基づいたアセスメントのルーチンは、幅（breadth）に関して非常に柔軟である。それは、DSMに暗示されている症候群のみのアプローチとは対照的に、図3.1に画定された様々なレベルの解像度での臨床的記述を可能にする。アセスメントプロトコルは、手元のタスク（task at hand）に応じて、異なるHiTOPの層（strata）を「テレスコープ（伸縮）」または展開することができる。
特異性の望ましい程度は、多くの要因に依存する。最も一般的には、それはアセスメントの目標に依存する。もし患者がOCD（強迫性障害）のために紹介された場合、評価者は、確認（checking）、強迫行為（compulsions）、儀式などの、この症候群に最も強く関連する症状要素や不適応な特性に集中することを選択するかもしれない。目的が、ターゲットのより広い次元におけるリスクをスクリーニングすることである場合、評価者はp因子をマップするかもしれない。
利用可能なアセスメント時間はまた、HiTOPモデルの領域を制約するかもしれない。評価者は合理的にカバーできる範囲を考慮する。時間が短い場合、6つのスペクトル（Ruggero et al., 2019）の重症度をスクリーニングするのが理にかなっている可能性が高い。より多くの時間がある場合、評価者はより低いレベルの次元のより大きな数までドリルダウンすることを選択できる。同じように、面接者は、スペクトル内へのフォローアップ訪問を利用することができるが、最初の取り込み評価でフラグが立てられたものに限る。このより詳細なカバレッジは、微妙な臨床像を開発し、治療を監視し、顕著な人生の転帰を予測するのに役立つだろう。
一般的なアイデアは、症状の次元（例：不眠症、食欲不振）の狭いスコアが、より広い次元（例：苦痛）の変動や、より深い深さ（Clark & Watson, 2019）を表すということである。逆に、より広い次元は、より高いレベルの抽象化で狭いものによって伝えられる情報を要約する。精神病理学に関する階層的な視点は、評価の焦点としてのリソースを、臨床設定の機能として割り当てることを可能にする。
症例の図解 (CASE ILLUSTRATION)
HiTOPに基づいたアセスメントはクリニックでどのようなものになるだろうか？ うつ病、心配、そして汚染に関する強迫的な思考を訴えてあなたに紹介された30歳の女性を想像してほしい。前述のように、最初のステップは、HiTOPモデルの高次スペクトルの標高（elevations）について彼女をスクリーニングすることかもしれない。DSM-5のためのパーソナリティインベントリ（PID-5; Krueger et al., 2012）は、25項目の簡易版があり、スペクトルレベルでの臨床的問題を文書化する公正かつ迅速な方法として機能するかもしれない。つまり、PID-5には、内在化（否定的感情）、脱抑制外在化（脱抑制）、敵対的外在化（敵対性）、分離（分離）、および思考障害（精神病質）スペクトルにマッピングされる尺度がある。
次のステップは、患者が上昇したスコアとして識別された、最も差し迫った問題のある領域のアセスメントを行うことである。この場合、患者のPID-5スコアを規範的データ（e.g., Miller et al., 2022）と比較することによって。私たちの場合、PID-5のプロファイルは内在化の問題におけるスパイク（突出）を示し、程度は低いものの、分離においても同様であった。したがって、あなたはうつ病と不安の症状のインベントリ（IDAS-II; Watson et al., 2012）を実施することを選択するかもしれない。これは内在化スペクトルの一般的および特定の要素の経験的に導き出された尺度である。HiTOPモデルの症状要素レベルにマッピングされる特定の次元には、外傷的な侵入、不眠症、食欲不振、自殺念慮、およびその他の提示する問題が含まれる。私たちは、広範なスケールにおける予想される上昇に加えて、不快気分（Dysphoria）、これは一般的な感情的苦痛（例：抑うつ気分や心配）の尺度であり；ウェルビーイング（Well-being）、これはその反対の極（快楽消失、うつ病の一般的な特徴）をタップする特定の尺度であり；そしてクリーニング（Cleaning）、強迫的な汚染恐怖と強迫的な洗浄行動を評価する特定の尺度、を見つけるだろう。
HiTOPの枠組みの他の領域――内在化、分離、およびその他のドメインの下位および上位の特徴を捉える他の多くの尺度がある。Kotov et al. (2017) は、網羅的ではないリストを提示したが、HiTOPコンソーシアムによってより多くのものがカタログ化されている（https://psychopathology.unt.edu/hitop）。臨床アセスメントにおけるどのアプローチが利用可能かについてのより多くの情報は、Ruggero et al. (2019) から得られる。最後に、これを書いている時点で、HiTOPコンソーシアムによってマップされた精神病理学の風景全体を調査するための包括的な自己報告質問紙（Simms et al., 2022）が開発中である。一度この尺度が利用可能になれば、それは精神病理学の表現型を評価するための包括的なツールとなるだろう。コンピュータ適応型テストのための面接フォームと計画があり、これらは管理時間を大幅に節約するはずであり、質問紙バージョンを補足するだろう。
予後 (Prognosis)
患者はしばしば、病気の自然経過や、それが時間の経過とともに彼らに課す負担について知ることに興味を持っている。実務家は、自然主義的および治療媒介的な改善を経時的に監視することに興味がある。カテゴリー的な診断は、理想的には妥当な予後を示唆するが、それはしばしば不安定であり、状態変化の最も粗い指標（すなわち、二値のイエス対ノー）しか提供しない。理論的には、次元は、臨床的変化を概念化し、予後をより良くする優れた方法である。
HiTOPの臨床的転帰を予測する能力を証明するエビデンスが増えている。一貫した知見として、HiTOPのスペクトルは、短い間隔および長い間隔にわたって高い時間的安定性を示すことが挙げられる。オランダの一般集団研究であるNEMESIS研究において、Vollebergh et al. (2001) は、苦痛、恐怖、および外在化因子において、1年の期間にわたって印象的な連続性を見出した（自己相関範囲 = .85から.96）。連続性は、より長い再テスト間隔を持つ研究ではそれほど低下しない（e.g., Krueger et al., 1998）。これらのデータは、経験的に導き出された次元が、精神的健康の寄与因子を区別するカテゴリカルな障害と比較して、障害の安定した個々の違いを捉えるためのより良い尺度であることを示唆している。
すべてのメンタルヘルスシステムは、自傷のリスクや、精神病理学に伴う他者への危害に関心を持っている。いくつかのデータは、精神病理学の次元が、カテゴリー的な診断よりも自殺のリスクのより優れた予測因子である可能性を示唆している。NESARC研究において、Eaton et al. (2013) は、苦痛サブファクターが、3年の間隔を置いた自殺未遂の強力な予測因子であることを発見した。自殺傾向における変動の個々の違いは、伝統的なカテゴリー診断（重度のうつ病エピソードを含む）の変動の約3分の1を説明した。対照的に、各カテゴリー的な精神障害――通常のアドバイスのようにいくつかのものを含む――は、大うつ病と同じように自殺傾向を予測した。
他の研究では、一般的な精神病理学因子が、18歳での自殺未遂歴を予測する上で、より特異的な（標準化された効果 = .25）次元よりも優れたパフォーマンスを示した（下位因子は衝動性、不安／感情ドメインを表す）ことが強化されている（O’Reilly et al., 2020）。
しばしば心理社会的機能は、治療のターゲットとして、精神病理学の症状の改善と同じくらい重要である。心理学者は、症状の改善を狂わせる可能性のある機能における予測のブレークダウン（破綻）を期待する。HiTOPモデルから導き出された精神病理学の次元は、経時的な障害を予測する仕事において優れている。628人の初回入院の精神病患者のグループにおいて、思考障害スペクトル次元は、社会的機能（Morey et al., 2012）、機能的障害（Kotov et al., 2016）において、カテゴリー的な指標よりも大きな変動を予測したことが見出され、これは最初の臨床的接触から20年後においても見られた。
治療 (Treatment)
心理学者は、DSM診断の一つをターゲットとする治療法を設計する傾向がある。ここでもまた、これらの診断が自然界の種類（natural kinds）を表しているという仮定がある。この場合、各診断は独自のユニークな介入を必要とするだろう。ベストプラクティスの治療ガイドラインは、アメリカ精神医学会（American Psychiatric Association, 2019; US Department of Veterans Affairs, 2019）の考え方（すなわち、思考様式）を反映して、この道に沿って公開されている。
先ほど、私たちはカテゴリー的な問題に対処する際の概念的および実際的な問題の多くをレビューした。医療現場における精神障害として、多くの開業医にとって、組織はこれらのジレンマを認識することはめったになく、治療ガイドラインでは、カテゴリー指向の治療ガイドラインに盲目的に従うことはめったにない。代わりに、適応されるカテゴリー的な障害をその適応された治療に一致させることは、実践者は、患者が示す不満（inevitably cut across DSM entities）（e.g., anger, worry）（e.g., Rodriguez-Seijas et al., 2017）に対処するためにアプローチする傾向がある。実際、精神病理学の構造が、提示された症状の特徴（e.g., suicidality, psychomotor retardation）を記述するより経験的な証拠があることよりも重要ないくつかの経験的な証拠がある（Waszczuk et al., 2017）。したがって、実務家は、DSMラベルではなく、臨床的に認識可能な症状クラスターに焦点を当てることによって治療を導く傾向があると思われる。
治療を調整するための代替的な方法があり、それはHiTOPアプローチとより互換性がある。診断ごとに1つの結果の尺度（one outcome measure）を想定するのではなく、コンテキスト内で治療を拡張または契約（telescope）することができる。私たちは、過去数十年にわたって文学において強い足場を得てきた、HiTOPの枠組みと密接に連携した、そのような治療法の一つを記述してこのセクションを終了する。
感情障害の診断横断的治療のための統一プロトコル (UNIFIED PROTOCOL FOR THE TRANSDIAGNOSTIC TREATMENT OF EMOTIONAL DISORDERS)
感情障害の診断横断的治療のための統一プロトコル（Unified Protocol: UP）は、感情障害の完全な配列に対処することを意図した心理学的治療法である（Barlow et al., 2017）。「感情障害（emotional disorder）」という用語は、UP内では少し緩く使用されているが、DSM診断によって主にマークされた不安障害とうつ病を指している。文献において、この典型的なミックスは、不安と抑うつ症状、身体的愁訴、および恐怖を一つの単一の障害実体に向けて適合させた不適応な反応を意味する。
UPは、否定的な感情への非効果的な反応をターゲットにしており、それによって感情的な問題を長引かせる。再び、このプロセスは、いかなるDSM診断にもユニークではない；不安障害、うつ病、および関連する特性（例：神経症傾向）を共有する人々において、メンタルヘルスの問題（Barlow et al., 2014）は、根本的なメカニズムとして大部分が共有されていると主張できる。実際、少なくとも50の別々の心理学的治療法が開発され、一連の感情障害に対して認定されている（Cassie llo-Robbins et al., 2020）。事実上、これらはすべて単一の障害実体に向けて準備されている。
包括的な介入は、これらの異なる感情調節不全の表現のすべてにまっすぐに行くことによって、石で2羽の鳥（一石二鳥）を殺すことができる。理論的には、感情調節不全の根本的なバラエティに対処することができれば、それは効果的であろう。患者は、感情そのものではなく、自分の感情に対する否定的な反応に対処することを学び、UPはこれらの否定的な反応を、より適応的な対処戦略に置き換えることを目的としている。したがって、UPの主な目標は、不快な感情に対する患者の否定的な反応を変えることかもしれないが、UPは併存する問題に対して間接的に解決するかもしれない。
UPは認知行動療法（CBT）であり、人々が感情についてどのように考え（例：予測、解釈）、どのように反応するか（例：回避、激昂）に集中することを意味する。UPの5つのコアモジュールは、感情的な経験のマインドフルネス（意識）、認知的な柔軟性の構築、感情的な行動の対抗（emotional behaviors）、および身体的感覚への直面を含む。これらのモジュールは、特定の診断（例：パニック障害のためのCBT）における従来のCBTプロトコルと大きく異なるわけではないが、それらは広範な感情的経験の範囲に関連付けられている。つまり、ほとんどのCBTは特定の診断（例：パニック障害のためのCBT）においてそれ自体を制限する。うつ病）。また、UPはモジュール式である。そのコンポーネントは、患者の提示する問題に対処するためにオーダーメイドの方法で展開することができる。
（文脈から言い換えると、Payne et al. (2014)）、そのモジュールには (1) 感情的気づきの促進、(2) 感情を伴う認知の柔軟性、(3) 代替案の特定と実践、(4) 感情的行動の対抗（回避の防止）、および (5) 身体的感覚への意図的な曝露が含まれる。組み合わせると、UPは患者の感情との関係を変えることを意図している。患者は、感情についての彼らの信念が感情そのものよりも重要であることを教えられるかもしれない――激しい感情さえも、重大な結果を引き起こすことなく許容できる。
UPは大規模な試験で機能するように見える。主要な不安障害と診断された223人の患者において、参加者は無作為にUPまたは単一障害プロトコル（SDP）（Barlow et al., 2017）のいずれかを受けるように割り当てられた。パニック障害、GAD、OCD、およびSADについて、SDPとUPのための4つの別々のSDPがあった（各SDPはUPと同じチームによって開発された）。試験のポイントは、UPが単一の障害に適用されたすべての感情障害に対して機能するかどうかを判断することであり、単なる「非劣性（non-inferiority）」試験として知られるものではなかった。
UP条件の患者は、16週間にわたる治療に従事したのに対し、SDP条件の患者は、彼らの主要な診断に合わせた特定の治療を受けた。評価者は、治療の終了時および6か月のフォローアップの予約時に、不安の問題の重症度を評価するために患者に対してブラインド（盲検）であった。主要な結果に対するUPの影響は、臨床的な重症度の評価において、少なくともSDPと同等にロバスト（堅牢）であった（統計的には、コーエンのdなどのメトリックにおいて大きな違いがあり、標準偏差単位での平均の違いを表す）。これらの結果は、治療後から6ヶ月後まで維持された。
他の実証的研究もこの結果を裏付けているが、Barlow et al.’s (2017) の調査ほど大規模なものはない。15の試験のメタ分析は、一般的に不安障害と生活の質のドメインにおける大きな利益を示した（Sakiris & Berle, 2019）。結果はまた、UPの「携帯性（portability）」を強調しており、これはUPが全範囲の感情障害を治療するための唯一の治療法の一つであることを意味する。研究、オープン試験、および無作為化試験――効果の検査の報告――において、不眠症、摂食障害、双極性障害、境界性PD、およびさらには問題に対処するための追加のケアからの結果が報告されている。より多くのエビデンスが追加されるにつれて、UPは、正式なDSM診断を使用しない、非自殺的な自傷行為とマイノリティのストレスの文脈において、心理学的治療のための信じられないほどの柔軟性の程度を反映している。
この文献をHiTOPに関連付けるために、教訓は、DSM実体（entities）が心理学的治療において特権的な地位にある必要はないということである。経験的に導き出された構成概念を利用することが可能であり、さらに有利であり、DSMカテゴリーを超越する。実際、これはUPが組み立てられた最近のプレゼンテーション（e.g., Barlow et al., 2020）のいくつかである。UPは、不適応なパーソナリティ特性などの感情障害の共通の特徴、否定的な感情への反応、それはHiTOPの内在化スペクトルによって表される。欠けていることによって、脆弱性を終わらせるかもしれないが、多くの感情的な問題に観察可能な効果をもたらすことになる（Figure 3.1）。
Barlow et al.’s (2017) 研究からのいくつかのデータは、直接的にこの仮説を支持している。Sauer-Zavala et al. (2020) は、神経症傾向に対する治療の直接的な効果を分析したが、レビューされた以前の研究と同様に、経験的に、神経症傾向を内在化スペクトルと密接な関係に置いた。著者らは、治療群全体で神経症傾向に大きな変化があったが（コーエンのd = 0.32）、結果はUP条件の個人の方がより強かったことを発見した。したがって、著者は、UPが感情障害の共有メカニズムに対処するように思われると結論付けた。これは、感情的な問題の舞台を設定すると理論化された、違いの要因である。
診断横断的治療の未来 (THE FUTURE OF TRANSDIAGNOSTIC TREATMENTS)
UPは、図3.1に描かれているような、より広範な交差的な特徴をターゲットにする他の治療プロトコルのテンプレートかもしれない。実際、学者たちは、この戦術が内在化スペクトル（Hopwood et al., 2019; Mullins-Sweatt et al., 2020; Ruggero et al., 2019）を超えて有用性を持つと推測している。理論化の多くは、スペクトルレベルの構成概念に対処できる治療法に関係している。広範なスペクトル構成概念を達成するために（症候群を含む）、UPがそうであったように、ターゲットへの新しいアプローチを概念化する必要がある。
これらの提案のほとんどは、現時点では推奨事項に過ぎないが、それらは研究投資のための肥沃な分野であるように思われる。さらに、UP文献が、感情障害の根底にある特性をターゲットにする可能性があるという証拠がある。感情的調節不全の進化的な構成概念（Linehan, 1993）。もともとは反復的な自殺傾向を治療するために開発されたが、それは境界性PDを持つ人々においてテストされた。それは複雑なケースを持つ臨床医に効果的であることが証明され、物質依存症、慢性的なうつ病、Lynch, Morse, Mendelson, & Robins, 2003）、摂食障害などの他の難治性の問題に首尾よく適用された。DBTが効果を及ぼす広範な影響は、複数の精神障害の過程で処理することを示唆している。おそらく内在化および脱抑制外在化スペクトル（e.g., Neacsiu et al., 2014）に反映されるもの。
同様の観察が、複数の診断カテゴリーに効果を発揮する特定の精神医学的薬物療法についてもなされている。選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SSRIs）は明らかに請求に適合する。精神科医は、うつ病から喫煙の停止、性機能障害まで、あらゆるものに対してSSRIを処方する。SSRIの作用の正確なメカニズムは不確かであるが（Bostic & Rho, 2006）。広範な使用。しかしながら、SSRIが機能するという程度のエビデンスがあり、それらは広範な特性、例えば神経症傾向などに介入する。いくつかの研究では、うつ病のためにSSRIを無作為化された患者は、プラセボを服用している患者と比較して、神経症傾向においてより大きな低下を示した（Tang et al., 2009）。
要約 (Summary)
HiTOPは、臨床的な有用性において数多くの方法を持っている。一つには、次元的なアセスメントは、カテゴリー的な診断がこれまでに持っていたよりも、精神病理学のより正確な表現を提供する。HiTOPは客観的なデータに基づいており、診断においてこれまで不可能であった実行可能な代替案を可能にし、ケアの継続性を管理し、記述を改善する。また、臨床サービスにおいても新しい道を開くことを約束する。これには、希少なリソースを、それを最も必要とする人々に割り当てることが含まれる。構造モデルがHiTOPであるのに対し、「ある」研究、これらは臨床応用において、より多くの正確な精神的ヘルスケアを約束する。
このモデルに関する作業は現在、ハイギアにシフトしている。HiTOPコンソーシアムは2015年に設立され、このモデルがどのように機能するかをテストする研究の新しい波が進行中である。データベースが成長するにつれて、私たちは、広範なスケールで合理的かつ補足的な、カテゴリー的モデルのより良い感覚を得るだろう。
内容要約
この文書は「Clinical Utility (臨床的有用性)」というセクションで、HiTOP（Hierarchical Taxonomy of Psychopathology：精神病理学の階層的分類法）モデルが臨床実践においてどのように役立つかを論じています。
主なポイント:
- アセスメント (Assessment):
- 次元的アセスメント: HiTOPは、カテゴリー的な「あり/なし」の診断ではなく、症状の重症度を連続的な指標（次元）で評価します。これにより、患者の精神的健康の微妙な違いを捉え、規範データ（normative data）と比較することが可能になります。
- 階層的アセスメント: 評価の幅と深さを柔軟に調整できます。最初は広範なスペクトル（例：内在化障害）から始め、必要に応じてより具体的な症候群や症状へと「望遠鏡のように（telescope）」焦点を絞っていくことができます。
- 症例の概念化 (Case Illustration):
- 30歳の女性の事例を通して、HiTOPモデルを用いた評価の実際が示されています。彼女の症状（心配、反芻、強迫観念など）は、DSMの単一の診断名でラベル付けするよりも、HiTOPの「内在化スペクトル」内の特定の次元（否定的感情、不安な苦痛、恐怖など）での高いスコアとして捉える方が、より詳細で有用な臨床像を描くことができます。
- 治療 (Treatment):
- 統一プロトコル (Unified Protocol): HiTOPの構造は、特定の診断に特化した治療法よりも、複数の障害に共通する基礎的なメカニズムをターゲットとする「診断横断的（transdiagnostic）」な治療法と相性が良いです。例として、感情障害のための統一プロトコル（UP）が挙げられています。UPは、HiTOPの内在化スペクトルに相当する「神経症傾向（neuroticism）」や感情回避をターゲットにします。
- ターゲットの選択: 治療目標を、単なる診断名の除去ではなく、特定の不適応な特性や症状の改善（例：神経症傾向の低減、外向性の向上など）として設定できます。
- 予後 (Prognosis):
- HiTOPの次元的アプローチは、将来の臨床的転帰（自殺リスク、機能障害など）を予測する上で、カテゴリー的診断よりも優れているというエビデンスが増えています。次元的なスコアは時間的な安定性が高く、治療効果のモニタリングにも適しています。
結論:
HiTOPは、併存疾患や異質性の問題を抱える従来のカテゴリー的診断の代替案として、より科学的根拠に基づいた、柔軟で実用的な臨床ツールを提供します。現在は、HiTOPコンソーシアムによって、このモデルを実際の臨床現場で大規模にテストする準備が進められています。
参考文献リスト (References)
以下は、文書の末尾（5ページ目以降）に含まれる参考文献リストです。
References
Achenbach, T. M. (1966). The classification of children’s psychiatric symptoms: A factor-analytic study. Psychological Monographs: General and Applied, 80(7), 1–37. doi:10.1037/h0093906
Achenbach, T. M., Howell, C. T., Quay, H. C., Conners, C. K., & Bates, J. E. (1991). National survey of problems and competencies among four-to sixteen-year-olds: Parents’ reports for normative and clinical samples. Monographs of the Society for Research in Child Development, 1–131.
American Psychiatric Association (APA). (2019). Clinical practice guidelines. https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/clinical-practice-guidelines
Barlow, D. H., Farchione, T. J, Bullis, J. R., Gallagher, M. W., Murray-Latin, H., Sauer-Zavala, S., Bentley, K. H., Thompson-Hollands, J., Conklin, L. R., & Boswell, J. F. (2017). The unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders compared with diagnosis-specific protocols for anxiety disorders: A randomized clinical trial. JAMA Psychiatry, 74(9), 875–884. doi:10.1001/jamapsychiatry.2017.2164
Barlow, D. H., Farchione, T. J., Fairholme, C. P., Ellard, K. K., Boisseau, C. L., Allen, L. B., & May, J. T. E. (2015). Unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders: Therapist guide. Oxford University Press.
Barlow, D. H., Harris, B. A., Eustis, E. H., & Farchione, T. J. (2020). The unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders. World Psychiatry, 19(2), 245–246. doi:10.1002/wps.20748
Barlow, D. H., Sauer-Zavala, S., Carl, J. R., Bullis, J. R., & Ellard, K. K. (2014). The nature, diagnosis, and treatment of neuroticism: Back to the future. Clinical Psychological Science, 2(3), 344–365.
Bostic, J. Q., & Rho, Y. (2006). Target-symptom psychopharmacology: Between the forest and the trees. Child and Adolescent Psychiatric Clinics, 15(1), 289–302. doi:10.1016/j.chc.2005.08.003
Brown, T. A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research. Guilford.
Brown, T. A., Campbell, L. A., Lehman, C. L., Grisham, J. R., & Mancill, R. B. (2001). Current and lifetime comorbidity of the DSM-IV anxiety and mood disorders in a large clinical sample. Journal of Abnormal Psychology, 110(4), 585–599. doi:10.1037//0021-843x.110.4.585
Caspi, A., Houts, R. M., Ambler, A., Danese, A., Elliott, M. L., Hariri, A., Harrington, H., Hogan, S., Poulton, R., & Ramrakha, S. (2020). Longitudinal assessment of mental health disorders and comorbidities across 4 decades among participants in the Dunedin birth cohort study. JAMA Network Open, 3(4), e203221. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.3221
Caspi, A., Houts, R. M., Belsky, D. W., Goldman-Mellor, S. J., Harrington, H., Israel, S., Meier, M. H., Ramrakha, S., Shalev, I., & Poulton, R. (2014). The p factor: One general psychopathology factor in the structure of psychiatric disorders? Clinical Psychological Science, 2(2), 119–137. doi:10.1177/2167702613497473
Castellanos-Ryan, N., Struve, M., Whelan, R., Banaschewski, T., Barker, G. J., Bokde, A. L., Bromberg, U., Büchel, C., Flor, H., & Fauth-Bühler, M. (2014). Neural and cognitive correlates of the common and specific variance across externalizing problems in young adolescence. American Journal of Psychiatry, 171(12), 1310–1319. doi:10.1176/appi.ajp.2014.13111499
Cicchetti, D., & Rogosch, F. A. (1996). Equifinality and multifinality in developmental psychopathology. Development and Psychopathology, 8(4), 597–600.
Clark, L. A. (2005). Temperament as a unifying basis for personality and psychopathology. Journal of Abnormal Psychology, 114(4), 505–521. doi:10.1037/0021-843X.114.4.505
Clark, L. A., & Watson, D. (2019). Constructing validity: New developments in creating objective measuring instruments. Psychological Assessment, 31(12), 1412–1427. doi:10.1037/pas0000626
Conway, C. C., Forbes, M. K., Forbush, K. T., Fried, E. I., Hallquist, M. N., Kotov, R., Mullins-Sweatt, S. N., Shackman, A. J., Skodol, A. E., & South, S. C. (2019). A hierarchical taxonomy of psychopathology can transform mental health research. Perspectives on Psychological Science, 14(3), 419–436. doi:10.1177/1745691618810696
Conway, C. C., Raposa, E. B., Hammen, C., & Brennan, P. A. (2018). Transdiagnostic pathways from early social stress to psychopathology: A 20-year prospective study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 59(8), 855–862. doi:10.1111/jcpp.12862
Davison, G. C. (2000). Stepped care: doing more with less?. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 68(4), 580.
Eaton, N. R., Krueger, R. F., Markon, K. E., Keyes, K. M., Skodol, A. E., Wall, M., . . . Grant, B. F. (2013). The structure and predictive validity of the internalizing disorders. Journal of Abnormal Psychology, 122(1), 86.
Forbes, M. K., Kotov, R., Ruggero, C. J., Watson, D., Zimmerman, M., & Krueger, R. F. (2017). Delineating the joint hierarchical structure of clinical and personality disorders in an outpatient psychiatric sample. Comprehensive Psychiatry, 79, 19–30. doi:10.1016/j.comppsych.2017.04.006
Forbes, M. K., Magson, N. R., & Rapee, R. M. (2020). Evidence that different types of peer victimization have equivalent associations with transdiagnostic psychopathology in adolescence. Journal of Youth and Adolescence, 49(3), 590–604. doi:10.1007/s10964-020-01202-4
Forbes, M., Sunderland, M., Rapee, R. M., Batterham, P. J., Calear, A. L., . . . Krueger, R. F. (in press). A detailed hierarchical model of psychopathology: From individual symptoms up to the general factor of psychopathology. Clinical Psychological Science.
Fried, E. I., & Nesse, R. M. (2015). Depression sum-scores don’t add up: Why analyzing specific depression symptoms is essential. BMC Medicine, 13(1), 72. doi:10.1186/s12916-015-0325-4
Galatzer-Levy, I. R., & Bryant, R. A. (2013). 636,120 ways to have posttraumatic stress disorder. Perspectives on Psychological Science, 8(6), 651–662. doi:10.1177/1745691613504115
Griffith, J. W., Zinbarg, R. E., Craske, M. G., Mineka, S., Rose, R. D., Waters, A. M., & Sutton, J. M. (2010). Neuroticism as a common dimension in the internalizing disorders. Psychological Medicine, 40(7), 1125–1136. doi:10.1017/S0033291709991449
Gunderson, J. G., Bender, D., Sanislow, C., Yen, S., Rettew, J. B., Dolan-Sewell, R., Dyck, I., Morey, L. C., McGlashan, T. H., & Shea, M. T. (2003). Plausibility and possible determinants of sudden “remissions” in borderline patients. Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes, 66(2), 111–119. doi:10.1521/psyc.66.2.111.20614
Hariri, A. R., Mattay, V. S., Tessitore, A., Fera, F., & Weinberger, D. R. (2003). Neocortical modulation of the amygdala response to fearful stimuli. Biological Psychiatry, 53(6), 494–501.
Haslam, N., McGrath, M. J., Viechtbauer, W., & Kuppens, P. (2020). Dimensions over categories: A meta-analysis of taxometric research. Psychological Medicine, 1–15. doi:10.1017/s003329172000183x
Hicks, B. M., Foster, K. T., Iacono, W. G., & McGue, M. (2013). Genetic and environmental influences on the familial transmission of externalizing disorders in adoptive and twin offspring. JAMA Psychiatry, 70(10), 1076–1083. doi:10.1001/jamapsychiatry.2013.258
Hopwood, C. J., Bagby, R. M., Gralnick, T., Ro, E., Ruggero, C., Mullins-Sweatt, S., Kotov, R., Bach, B., Cicero, D. C., & Krueger, R. F. (2019). Integrating psychotherapy with the hierarchical taxonomy of psychopathology (HiTOP). Journal of Psychotherapy Integration.
Kaczkurkin, A. N., Moore, T. M., Sotiras, A., Xia, C. H., Shinohara, R. T., & Satterthwaite, T. D. (2019). Approaches to defining common and dissociable neurobiological deficits associated with psychopathology in youth. Biological Psychiatry. doi:10.1016/j.biopsych.2019.12.015
Kessler, R. C., & Üstün, T. B. (Eds.). (2008). The WHO World Mental Health Surveys: Global perspectives on the epidemiology of mental disorders. Cambridge University Press.
Kendler, K. S., Aggen, S. H., Knudsen, G. P., Røysamb, E., Neale, M. C., & Reichborn-Kjennerud, T. (2011). The structure of genetic and environmental risk factors for syndromal and subsyndromal common DSM-IV axis I and all axis II disorders. American Journal of Psychiatry, 168(1), 29–39. doi:10.1176/appi.ajp.2010.10030340
Kendler, K. S., Aggen, S. H., & Neale, M. C. (2013). Evidence for multiple genetic factors underlying DSM-IV criteria for major depression. JAMA Psychiatry, 70(6), 599–607. doi:10.1001/jamapsychiatry.2013.751
Kendler, K. S., & Parnas, J. (Eds.). (2012). Philosophical issues in psychiatry II: Nosology. Oxford University Press.
Kendler, K. S., & Parnas, J. (Eds.). (2015). Philosophical issues in psychiatry III: The nature and sources of historical change. Oxford University Press.
Kendler, K. S., & Parnas, J. (Eds.). (2017). Philosophical issues in psychiatry IV: Classification of psychiatric illness. Oxford University Press.
Kessler, R. C., & Üstün, T. B. (Eds.). (2008). The WHO World Mental Health Surveys: Global perspectives on the epidemiology of mental disorders. Cambridge University Press.
Keyes, K. M., Eaton, N. R., Krueger, R. F., McLaughlin, K. A., Wall, M. M., Grant, B. F., & Hasin, D. S. (2012). Childhood maltreatment and the structure of common psychiatric disorders. The British Journal of Psychiatry, 200(2), 107–115. doi:10.1192/bjp.bp.111.093062
Kotov, R., Foti, D., Li, K., Bromet, E. J., Hajcak, G., & Ruggero, C. J. (2016). Validating dimensions of psychosis symptomatology: Neural correlates and 20-year outcomes. Journal of Abnormal Psychology, 125(8), 1103.
Kotov, R., Gamez, W., Schmidt, F., & Watson, D. (2010). Linking “big” personality traits to anxiety, depressive, and substance use disorders: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(5), 768–821. doi:10.1037/a0020327
Kotov, R., Krueger, R. F., Watson, D., Achenbach, T. M., Althoff, R. R., Bagby, R. M., Brown, T. A., Carpenter, W. T., Caspi, A., & Clark, L. A. (2017). The hierarchical taxonomy of psychopathology (HiTOP): A dimensional alternative to traditional nosologies. Journal of Abnormal Psychology, 126(4), 454–477. doi:10.1037/abn0000258
Krueger, R. F. (1999). The structure of common mental disorders. Archives of General Psychiatry, 56(10), 921–926. doi:10.1001/archpsyc.56.10.921
Krueger, R. F., Chentsova-Dutton, Y. E., Markon, K. E., Goldberg, D., & Ormel, J. (2003). A cross-cultural study of the structure of comorbidity among common psychopathological syndromes in the general health care setting. Journal of Abnormal Psychology, 112(3), 437–447. doi:10.1037/0021-843x.112.3.437
Krueger, R. F., Derringer, J., Markon, K. E., Watson, D., & Skodol, A. E. (2012). Initial construction of a maladaptive personality trait model and inventory for DSM-5. Psychological Medicine, 42(9), 1879–1890. doi:10.1017/s0033291711002674
Krueger, R. F., Kotov, R., Watson, D., Forbes, M. K., Eaton, N. R., Ruggero, C. J., Simms, L. J., Widiger, T. A., Achenbach, T. M., & Bach, B. (2018). Progress in achieving quantitative classification of psychopathology. World Psychiatry, 17(3), 282–293. doi:10.1002/wps.20566
Krueger, R. F., & Markon, K. E. (2006). Reinterpreting comorbidity: A model-based approach to understanding and classifying psychopathology. Annual Review of Clinical Psychology, 2, 111–133. doi:10.1146/annurev.clinpsy.2.022305.095213
Krueger, R. F., McGue, M., & Iacono, W. G. (2001). The higher-order structure of common mental disorders: Internalization, externalization, and their connections to personality. Personality and Individual Differences, 30(7), 1245–1259.
Lahey, B. B. (2009). Public health significance of neuroticism. American Psychologist, 64(4), 241–256. doi:10.1037/a0015309
Lahey, B. B., Applegate, B., Hakes, J. K., Zald, D. H., Hariri, A. R., & Rathouz, P. J. (2012). Is there a general factor of prevalent psychopathology during adulthood? Journal of Abnormal Psychology, 121(4), 971–977. doi:10.1037/a0028355
Latzman, R. D., DeYoung, C. G., & HiTOP Neurobiology Workgroup. (2020). Using empirically-derived dimensional phenotypes to accelerate clinical neuroscience: The hierarchical taxonomy of psychopathology (HiTOP) framework. Neuropsychopharmacology, 45(7), 1083–1085. doi:10.1038/s41386-020-0639-6
Levin-Aspenson, H. F., Khoo, S., & Kotelnikova, Y. (2019). Hierarchical taxonomy of psychopathology across development: Implications from the National Comorbidity Survey. American Journal of Clinical Psychology.
Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral treatment of borderline personality disorder. Guilford.
Lynch, T. R., Morse, J. Q., Mendelson, T., & Robins, C. J. (2003). Dialectical behavior therapy for depressed older adults: A randomized pilot study. American Journal of Geriatric Psychiatry, 11(1), 33–45.
Maj, M. (2020). Beyond diagnosis in psychiatric practice. Annals of General Psychiatry, 19(1), 27. doi:10.1186/s12991-020-00279-2
Markon, K. E. (2010). Modeling psychopathology structure: A symptom-level analysis of Axis I and II disorders. Psychological Medicine, 40(2), 273–288. doi:10.1017/s0033291709990183
Markon, K. E., Chmielewski, M., & Miller, C. J. (2011). The reliability and validity of discrete and continuous measures of psychopathology: A quantitative review. Psychological Bulletin, 137(5), 856–879. doi:10.1037/a0023678
Mattay, V. S., Goldberg, T. E., Fera, F., Hariri, A. R., Tessitore, A., Egan, M. F., Kolachana, B., Callicott, J. H., & Weinberger, D. R. (2003). Catechol O-methyltransferase val158-met genotype and individual variation in the brain response to amphetamine. Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(10), 6186–6191. doi:10.1073/pnas.0931309100
McTeague, L. M., Rosenberg, B. M., Lopez, J. W., Carreon, D. M., Huemer, J., Jiang, Y., Chick, C. F., Eickhoff, S. B., & Etkin, A. (2020). Identification of common neural circuit disruptions in emotional processing across psychiatric disorders. American Journal of Psychiatry, 177(5), 411–421. doi:10.1176/appi.ajp.2019.18111271
Miller, J. D., Bagby, R. M., Hopwood, C. J., Simms, L. J., & Lynam, D. R. (2022). Normative data for PID-5 domains, facets, and personality disorder composites from a representative sample of the US population. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment.
Mineka, S., Watson, D., & Clark, L. A. (1998). Comorbidity of anxiety and unipolar mood disorders. Annual Review of Psychology, 49(1), 377–412. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.377
Moore, T. V. (1930). The empirical determination of certain syndromes underlying praecox and manic-depressive psychoses. The American Journal of Psychiatry, 86, 719–738. http://dx.doi.org/10.1176/ajp.86.4.719
Morey, L. C., & Hopwood, C. J. (2013). The cross-situational consistency of pathological personality traits. Journal of Personality, 81(3), 318–329.
Morey, L. C., Hopwood, C. J., Markowitz, J. C., Gunderson, J. G., Grilo, C. M., McGlashan, T. H., . . . Skodol, A. E. (2012). Comparison of alternative models for personality disorders, II: 6-, 8-and 10-year follow-up. Psychological Medicine, 42(8), 1705–1713.
Mõttus, R., Kandler, C., Bleidorn, W., Riemann, R., & McCrae, R. R. (2017). Personality traits below facets: The consensual validity, longitudinal stability, heritability, and utility of personality nuances. Journal of Personality and Social Psychology, 112(3), 474–490. doi:10.1037/pspp0000100
Mullins-Sweatt, S. N., Hopwood, C. J., Chmielewski, M., Meyer, N. A., Min, J., Helle, A. C., & Walgren, M. D. (2020). Testing transdiagnostic emotion dysregulation: A pilot randomized controlled trial. Behaviour Research and Therapy, 129(4), 103402. doi:10.1016/j.brat.2014.05.005
Neacsiu, A. D., Eberle, J. W., Kramer, R., Wiesmann, T., & Linehan, M. M. (2014). Dialectical behavior therapy skills for transdiagnostic emotion dysregulation: A pilot randomized controlled trial. Behaviour Research and Therapy, 59, 40–51. doi:10.1016/j.brat.2014.05.005
O’Reilly, L. M., Pettersson, E., Quinn, P. D., Klonsky, E. D., Lundström, S., Larsson, H., . . . D’Onofrio, B. M. (2020). The association between general childhood psychopathology and adolescent suicide attempt and self-harm: A prospective, population-based twin study. Journal of Abnormal Psychology, 129(4), 364.
Payne, L. A., Ellard, K. K., Farchione, T. J., Fairholme, C. P., & Barlow, D. H. (2014). Emotional disorders: A unified transdiagnostic protocol. In Clinical handbook of psychological disorders: A step-by-step treatment manual, 5th ed. (pp. 237–274). Guilford.
Regier, D. A., Narrow, W. E., Clarke, D. E., Kraemer, H. C., Kuramoto, S. J., Kuhl, E. A., & Kupfer, D. J. (2013). DSM-5 field trials in the United States and Canada, part II: Test-retest reliability of selected categorical diagnoses. American Journal of Psychiatry, 170(1), 59–70. doi:10.1176/appi.ajp.2012.12070999
Rodriguez-Seijas, C., Eaton, N. R., Stohl, M., Mauro, P. M., & Hasin, D. S. (2017). Mental disorder comorbidity and treatment utilization. Comprehensive Psychiatry, 79, 89–97.
Ruggero, C. J., Kotov, R., Hopwood, C. J., First, M., Clark, L. A., Skodol, A. E., . . . Zimmerman, J. (2019). Integrating the Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP) into clinical practice. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 87(12), 1069.
Sakiris, N., & Berle, D. (2019). A systematic review and meta-analysis of the unified protocol as a transdiagnostic emotion regulation based intervention. Clinical Psychology Review, 101751. doi:10.1016/j.cpr.2019.101751
Sauer-Zavala, S., Fournier, J. C., Steele, S. J., Woods, B. K., Wang, M., Farchione, T. J., & Barlow, D. H. (2020). Does the unified protocol really change neuroticism? Results from a randomized trial. Psychological Medicine, 1–10. doi:10.1017/S0033291720000975
Sellbom, M. (2017). Mapping the MMPI-2-RF specific problems scales onto extant psychopathology structures. Journal of Personality Assessment, 99(4), 315–327. doi:10.1080/00223891.2016.1206909
Sellbom, M., Carragher, N., Sunderland, M., Calear, A. L., & Batterham, P. J. (2020). The role of maladaptive personality domains across multiple levels of the HiTOP structure. Personality and Mental Health, 14(1), 30–50. doi:10.1002/pmh.1461
Simms, L. J., Wright, A. G., Cicero, D., Kotov, R., Mullins-Sweatt, S. N., . . . Zimmermann, J. (2022). Development and validation of the HiTOP-Self-Report: A measure of the Hierarchical Taxonomy of Psychopathology.
Snyder, H. R., Hankin, B. L., Sandman, C. A., Head, K., & Davis, E. P. (2017). Distinct patterns of reduced prefrontal and limbic gray matter volume in childhood general anxiety and internalization. Clinical Psychological Science, 5(6), 939–954.
Snyder, H. R., Young, J. F., & Hankin, B. L. (2017). Strong homotypic continuity in common psychopathology-, internalizing-, and externalizing-specific factors over time in adolescents. Clinical Psychological Science, 5(1), 98–110. doi:10.1177/2167702616651076
Stasik-O’Brien, S. M., Brock, R. L., Chmielewski, M., Naragon-Gainey, K., Koffel, E., McDade-Montez, E., . . . & Watson, D. (2019). Clinical utility of the inventory of depression and anxiety symptoms (IDAS). Assessment, 26(5), 944–960. doi:10.1177/1073191118790036
Sullivan, P. F., Agrawal, A., Bulik, C. M., Andreassen, O. A., Børglum, A. D., Breen, G., Cichon, S., Edenberg, H. J., Faraone, S. V., Gelernter, J. (2018). Psychiatric genomics: An update and an agenda. American Journal of Psychiatry, 175(1), 15–27. doi:10.1176/appi.ajp.2017.17030283
Tang, T. Z., DeRubeis, R. J., Hollon, S. D., Amsterdam, J., Shelton, R., & Schalet, B. (2009). Personality change during depression treatment: A placebo-controlled trial. Archives of General Psychiatry, 66(12), 1322–1330. doi:10.1001/archgenpsychiatry.2009.166
US Department of Veterans Affairs. (2009, June 03). VA/DoD Clinical Practice Guidelines. https://www.healthquality.va.gov/guidelines/MH/ptsd/
Vachon, D. D., Krueger, R. F., Rogosch, F. A., & Cicchetti, D. (2015). Assessment of the harmful psychiatric and behavioral effects of different forms of child maltreatment. JAMA Psychiatry, 72(11), 1135–1142. doi:10.1001/jamapsychiatry.2015.1792
Vollebergh, W. A., Iedema, J., Bijl, R. V., de Graaf, R., Smit, F., & Ormel, J. (2001). The structure and stability of common mental disorders: The NEMESIS study. Archives of General Psychiatry, 58(6), 597–603.
Waldman, I. D., Poore, H. E., Luningham, J. M., & Yang, J. (2020). Testing structural models of psychopathology at the genomic level. BioRxiv, 202039.
Waszczuk, M. A., Eaton, N. R., Shackman, A. J., Waldman, I. D., Zald, D. H., Lahey, B. B., Patrick, C. J., Conway, C. C., & Ormel, J. (2020). Redefining phenotypes to advance psychiatric genetics: Implications from hierarchical taxonomy of psychopathology. Journal of Abnormal Psychology, 129(2), 143–161. doi:10.1037/abn0000486
Waszczuk, M. A., Kotov, R., Ruggero, C. J., Gamez, W., & Watson, D. (2017). Hierarchical structure of emotional disorders: From individual symptoms to the spectrum. Journal of Abnormal Psychology, 126(5), 613–634. doi:10.1037/abn0000264
Watson, D., O’Hara, M. W., Naragon-Gainey, K., Koffel, E., Chmielewski, M., Kotov, R., . . . Ruggero, C. J. (2012). Development and validation of new anxiety and bipolar symptom scales for an expanded version of the IDAS (the IDAS-II). Assessment, 19(4), 399–420.
Widiger, T. A., & Samuel, D. B. (2005). Diagnostic categories or dimensions? A question for the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders—Fifth Edition. Journal of Abnormal Psychology, 114(4), 494–504. doi:10.1037/0021-843X.114.4.494
Widiger, T. A., Sellbom, M., Chmielewski, M., Clark, L. A., DeYoung, C. G., Kotov, R., Krueger, R. F., Lynam, D. R., Miller, J. D., & Mullins-Sweatt, S. (2019). Personality in a hierarchical model of psychopathology. Clinical Psychological Science, 7(1), 77–92.
Wright, A. G., & Simms, L. J. (2015). A metastructural model of mental disorders and pathological personality traits. Psychological Medicine, 45(11), 2309–2319. doi:10.1017/S0033291715000252
Zachar, P., Krueger, R. F., & Kendler, K. S. (2016). Personality disorder in DSM-5: An oral history. Psychological Medicine, 46(1), 1–10. doi:10.1017/S0033291715001543
Zald, D. H., & Lahey, B. B. (2017). Implications of the hierarchical structure of psychopathology for psychiatric neuroimaging. Biological Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 2(4), 310–317. doi:10.1016/j.bpsc.2017.02.003
