歴史的および哲学的考察（続き）とHiTOPモデルの研究的有用性
実用的な意味において、これは研究者が、どの社会不安の構成概念が結果に寄与しているかを、単に仮定するのではなく、実証的に検証できるということを意味します。この柔軟性は、症候群が分析の事前に定められたレベルであるカテゴリー的な基準では不可能です。カテゴリー的なアプローチでは、臨床像のどの部分が結果を「駆動」しているのかが曖昧になります。したがって、DSM診断は、未知の構成要素が混在したブラックボックスのようなものですが、HiTOP（精神病理学の階層的分類法）はそれを解きほぐすことができます。
例に戻ると、社会不安が概念化されるさまざまな方法を想像できます。
(1) 評価的ストレスに直面した際の生理学的覚醒と階層的に関連している可能性があります。つまり、非常に具体的な症状要素（パフォーマンス不安など）が過覚醒を予測するのかもしれません。
(2) あるいは、過覚醒はSAD（社会不安障害）症候群を構成するより広範な症状の集合体（コンステレーション）に主に依存しているかもしれません。
(3) さらに別の可能性として、過覚醒はすべての恐怖関連障害に共通する特徴であり、「闘争・逃走」反応に非常に敏感なあらゆる状態によって共有されているかもしれません。ここで重要な要素は、内在化スペクトルによって表される、否定的な感情を経験する一般的な傾向である可能性があります。
他のシナリオも考えられます。重要なメッセージは、カテゴリー的な症候群が「作用の場」であると仮定する必要はないということです。私たちは可能なすべての経路を実証的に検証することができます。
この方法論は、神経科学、パーソナリティ、社会的関係、発達など、あらゆる実質的な研究領域に適用できます。実際、このヒューリスティック（発見的方法）は、精神障害がどのように発症し、発達し、重要な人生の転帰（Conway et al., 2019でレビュー）を形成するかについて、新しい洞察を生み出しています。HiTOPの有望な応用の感覚をつかむために、私たちはパーソナリティ、遺伝学、神経生物学、社会環境という4つのトピックに分類された文献のエビデンスを選択的にレビューします。私たちは、この研究を横断する2つの主要なテーマに焦点を当てます。第一に、精神病理学について問う「質問」を階層的に考えることで変えることができます。ある症候群とある結果との相関関係について仮説を立てる代わりに、結果に最も関連する精神病理学のドメイン内の特定のレベル（例：不適応な特性、症候群、スペクトル）について問うことができます。
第二に、HiTOPの基準妥当性を検討することは、その研究的有用性について多くを語ってくれます。経験的に導き出された精神病理学の次元が外部変数と期待通りの方法で関連する場合、それらは予測力と説明力を持っています。したがって、これらの研究で観察される効果は、このヒューリスティックが前進するためにどれほど有用かを示しています。もしすべての効果が非常に小さい場合、あるいは症候群の構成概念が最も説明力を持つ傾向がある場合、実質的な理論を検証するためにDSMの操作的定義（次元化されたもの）を使用し続けることは理にかなっているかもしれません。しかし、意味のある効果が分析の複数のレベルで明らかであるならば、このモデルの有用性を支持する証拠となります。
パーソナリティ (Personality)
HiTOPの枠組みにおける精神病理学の場合と同様に、パーソナリティ特性を理解するための最も有力な枠組みは階層的です。したがって、ほとんどの学生は、パーソナリティ特性がしばしば5つの次元――神経症傾向（neuroticism）、外向性（extraversion）、誠実性（conscientiousness）、協調性（agreeableness）、開放性（openness）――で特徴付けられることを学びます。これらはそれぞれ、より具体的なファセット（側面）やさらに小さな「ニュアンス」に分解することができます（Mõttus et al., 2017）。
これらの領域間には、単なる構造的な類似性以上のものがあります。パーソナリティは、精神障害の基礎となると考えられています（Clark, 2005）。実際、この重複はHiTOPモデルにも反映されており、階層の基底部には不適応なパーソナリティ特性が存在しています。さらに、HiTOPのより広範な構成概念、例えば「分離（detachment）」や「敵対的外面化（antagonistic externalizing）」スペクトルなどは、パーソナリティやパーソナリティ障害（PD）に関する研究からほぼ完全派生しています（Wright & Simms, 2015）。
私たちは、2つの階層的領域間の経験的なつながりについて学び始めています（Widiger et al., 2019）。初期の取り組みの一つとして、ミネソタ双生児家族研究に参加した1,000人以上の中年期参加者を対象とし、診断面接とパーソナリティ質問紙を完了した研究があります（Krueger et al., 2001）。Krueger et al. (2001) は、不安障害と抑うつ障害の間の共通性として「内在化（internalizing）」を、反社会性行動と物質使用障害の間の共通性として「外在化（externalizing）」をモデル化するために因子分析を使用しました。内在化の個人差は、性別を超えて神経症傾向と有意に相関していましたが（平均 r = .25）、誠実性（制約）とは相関していませんでした（平均 r = .03）。誠実性は衝動を抑制する能力です。外在化はその逆の関連パターンを示しました（神経症傾向 r = .02, 制約 r = -.24）。一方、内在化も外在化も、外向性とは実質的に関連していませんでした（平均 r = -.04）。
特性の中で、Krueger et al. (2001) が検討した神経症傾向は、おそらく最も注目を集めています。高い神経症傾向は、あらゆる種類の身体的および精神的健康問題、特に不安や抑うつと関連しています（Kotov et al., 2010）。心理学者たちは、これを深刻な公衆衛生上の問題として指定しています（Lahey, 2009）。より最近のパーソナリティ研究では、ミネソタ双生児家族研究で報告されたものよりも、神経症傾向と内在化の間でさらに密接な対応関係が見出されています。不安や抑うつのリスクが高い高校生のコホートにおいて、Griffith et al. (2010) は10代の若者に、いくつかの自己評価および仲間評価による神経症傾向尺度を含むパーソナリティ評価を行うよう依頼し、精神障害を評価するために標準的な診断面接を実施しました。この研究では、神経症傾向と内在化の間にほぼ完全な相関がありました（r = .98）。一方、神経症傾向は外在化とははるかに控えめに関連していました（r = .29）。
ほとんどの応用研究は、HiTOPのスペクトラムレベルの構成概念に関わっています。より低いレベルの次元、因子分析によって、明白な症状や障害変数の多様性を表現する傾向があります。これには、大規模な併存疾患調査（National Comorbidity Survey）に対応した成人の研究が含まれます（Levin-Aspenson et al., 2019）。併存疾患の分析から、分岐した構造モデルが明らかになりました。第2レベルでは、内在化と外在化に分岐しました。第3レベルでは、内在化が恐怖と苦痛に分かれ、第4レベルでは外在化から物質使用障害が分離しました。5因子モデル（FFM）の不適応特性の次元との相関も分析されました。不適応特性は、主要なPD（パーソナリティ障害）モデルから来ており、否定的な感情、分離、敵対性、脱抑制、および精神病質を含みます。これら5つの広いドメインは、前述の5つの主要な精神病理学の次元と密接な関係を持っています。因子分析により、精神病理学データはこれらの10因子によって最もよく説明される10因子モデルに縮小されました。うつ病、パニック、精神病質などの症候群を表す相互関係は、それ自体がより広範な潜在因子を反映するために因子分析されました。これらの因子自体が、より高次の苦痛因子の産物として分析され、さらにそれが、恐怖（強迫性－強迫的および精神病質因子を包含する）および外在化（アルコール、薬物問題を包含する）スペクトルとともに分析されました。最終的に、これら3つのスペクトル構成概念は、上位のp因子（一般精神病理学因子）の表現としてモデル化されました。
精神障害の複雑なモデルにより、データセット（Sellborn et al., 2020）は、期待通り次元的な構成概念のパーソナリティ特性との関連を検証しました。ほぼすべてのこれらの関連は、ロバストで予測可能なパーソナリティと精神病理学の間の関係を証明しました。注目すべき結果として、否定的な感情と内在化との強い関連（r = .84）、精神病質（珍しい信念、知覚の異常、思考障害を捉える特性）と思考障害（r = .74）、そして脱抑制（衝動性と無責任性の混合であり、（低い）制約に類似）と外在化（r = .75）との関連が含まれます。また、否定的な感情（r = .90）、分離（r = .74）、および精神病質（r = .78）は、精神病理学の一般因子（p因子）と密接に関連していました。
結論として、研究結果は、一貫して顕著なパーソナリティの次元と一致しており、発達中の精神病理学の構造モデルにおいてこれらの領域が絡み合っていることを示唆しています（Widiger et al., 2019）。
遺伝学 (Genetics)
量的遺伝学の文献からの知見は、表現型として群集する傾向のある状態は、共通の遺伝的基盤を持つ傾向があることを強く示唆しています（Waszczuk et al., 2020）。このエビデンスは、表現型（例：恐怖、苦痛）の分離可能な個人差が、遺伝的構造（例：遺伝子、DNA）から生じていることを示唆しています。
しかし、HiTOPモデルのいくつかのレベル、特に階層の最下部にある不適応なパーソナリティ特性については、ほとんど完全に研究が不足しています。さらに、スペクトルレベルのいくつかの構成概念、例えば分離や敵対的な外在化スペクトルについては、遺伝学的研究は、パーソナリティやPD（例：Wright & Simms, 2015）に関する研究からほぼ完全に導き出されています。
私たちは、2つの階層的ドメイン間の経験的なつながりについて学び始めています（Widiger et al., 2019）。初期の取り組みの一つとして、ミネソタ双生児家族研究に参加した1,000人以上の中年期参加者を対象とし、診断面接とパーソナリティ質問紙を完了した研究があります（Krueger et al., 2001）。Krueger et al. (2001) は、不安障害と抑うつ障害の間の共通性として「内在化」を、反社会性行動と物質使用障害の間の共通性として「外在化」をモデル化するために因子分析を使用しました（平均 r = .25）。しかし、誠実性（制約；誠実性の近接因子；平均 r = .03）とは相関していませんでした。外在化は反対の関連パターンを示しました（神経症傾向 r = .02, 制約 r = -.24）。一方、内在化も外在化も、外向性とは実質的に関連していませんでした（平均 r = -.04）。
2,000組のノルウェーの双生児の調査において、22の臨床的障害とPD診断の指標となる遺伝的相関は、表現型が（分析された）4つの基礎となる遺伝的因子：内在化、脱抑制外在化、敵対的外在化、および精神病質因子として群集することを示唆しました（Kendler et al., 2011）。他のいくつかのプロジェクトも、障害の個々のスペクトルの遺伝的一貫性を確認しています。例えば、ミネソタ双生児家族研究（N = 2,000）では、反社会性行動、素行障害、および様々な形態の物質依存が、サンプルの生物学的および養子の家族において評価されました（Hicks et al., 2013）。表現型の相関は、遺伝的因子と物質乱用の素因となる環境的条件の両方を強く示唆していました。
HiTOPモデルの下位レベルには、異なる遺伝的因子の証拠があります。ただし、データはより限定的です。研究では、症候群の構成要素として、より均質な状態のクラスターが見つかっており、それらは独特な遺伝的原因を持っています。しかし、変動の原因は、より広範な次元のものよりも小さい傾向があります（e.g., Kendler et al., 2013）。
量的遺伝学研究に対する絶え間ない制約は、それがリスクを与える遺伝子そのものを特定できないことです。それは、個人の関連性における差異のみに基づいており、特定の遺伝的変異の直接的な測定に基づくものではありません。これが、研究者たちが個々の違いを精神病理学に寄与する特定の遺伝子配列に関連付ける、ゲノム技術の爆発的な普及につながった理由です。
病理学。ゲノムワイド関連解析（GWAS）は、精神病理学の表現型に関連して数千の遺伝子多型を同時に検査します。
これらの新しい技術がもたらす約束にもかかわらず、その収穫は限られています。GWASからのシグナルは、期待された精神障害のカテゴリー的診断にきれいにはマッピングされないことがよくありました（Sullivan et al., 2018）。「統合失調症遺伝子」や「うつ病遺伝子」を見つけるという探求の一部は、遺伝的変異がカテゴリー的障害にマッピングされるのではなく、特異性を持って関連するという仮定に基づいていました。例えば、統合失調症のGWASは、その診断を持つ人々と持たない人々との間で異なる多型を示すはずです。しかし、GWASから明らかになったのは、遺伝的変異が診断の境界を越えて作用しているということです。これは遺伝学における「多面発現（pleiotropy）」と呼ばれ、ある遺伝子が複数の表現型質に影響を与えることを意味します（Wassezuk et al., 2020）。これらの研究は、精神的研究方法を照らし出す構造的アプローチを採用しました。HiTOPと一致する方法で、この遺伝的証拠はカテゴリー的モデルに対する強力な反論を提供します。具体的には、このアプローチは、複製可能な遺伝的リスク因子を探索するためのより良いターゲットを提供することによって加速しているように見えます。
より正確には、HiTOPは、遺伝子の不均質性と多面発現性の両方によって引き起こされる問題に対処します。遺伝子の不均質性を減らすことによって、および多面発現性を説明することによって。カテゴリー的障害の不均質性は、p因子、内在化、および外在化（Wassezuk et al., 2020でレビュー）として機能する広範な精神病理学表現型を定義することによって対処されます。また、多面発現性は、遺伝的相関のパターンによって、スペクトラムレベルの共分散（例：Sullivan et al., 2018による1つの条件の関係）として適応されます。さらに、遺伝的リスクは、一般集団における精神疾患の重症度と変化する遺伝的変異に関連していることが示唆されています（例：スーパー・スペクトラム・レベルでの、またはカテゴリー的なものと比較して）。
多くの大規模な調査が、現在、遺伝的多型とHiTOPスペクトラム内の広範な精神病理学の表現型との間の確立されたつながりを発表しています。例えば、p因子、内在化、および恐怖（Wassezuk et al., 2020でレビュー）。これらの研究は、カテゴリー的診断よりも構造的な研究手法を採用しており、HiTOPの構成概念と一致する方法で遺伝的データを照らし出しています。この遺伝的証拠はカテゴリー的モデルに対する強力な反論を提供します。具体的には、このアプローチは複製可能な遺伝的リスク因子を探索するためのより良いターゲットを提供することによって加速しているように見えます。
神経生物学 (Neurobiology)
特定の遺伝子群が多様なメンタルヘルス状態に寄与することが知られているのと同様に、同一の神経回路が様々なカテゴリー的障害への脆弱性に関与しています。精神医学には長い間、DSMにおいて「病理学的（pathognomonic）」マーカー、つまり特定の障害を一意に示す生物学的テストやマーカーが存在しないという嘆きがありました。この要望は、カテゴリー的障害が「自然の関節で切り分けられた」離散的な実体であるという仮定に基づいています。対照的に、HiTOPモデルは、神経生物学的基盤が単一の障害に特異的である可能性は低く、むしろより広範な精神病理学の次元に関連している可能性が高いことを示唆しています。これは、DSMにおける「病理学的」マーカーの欠如と、神経生物学的相関における非特異性を説明できるかもしれません。
扁桃体の脅威に対する反応性は、よく知られた例です。不安症を持つ人々が扁桃体の活動亢進を示すことが広く文書化されている場合、研究者は、扁桃体活動がうつ病の診断マーカーであるかどうかを問う傾向があります。しかし、扁桃体の反応性は、うつ病のリスクと関連していますが（Hari et al., 2003）、扁桃体の反応性は、精神病理学に対する一般的または非特異的なリスクマーカー、すなわち「多重ファイナリティ（multifinality）」の一種としてより強く関連しています。実際、脳構造研究におけるメタ分析では、精神障害のカテゴリー間で灰白質の構造的異常に高い重複が見出されています（McTeague et al., 2020）。主要な精神障害における活動の上昇は非特異的なリスクマーカーです。この種の多重ファイナリティは、実際には、脳構造研究の指標である他の多くの指標における灰白質の構造的異常を特徴づけています（Zald & Lahey, 2017）。
HiTOPは、意味をなす方法でこれらを整理するのに役立つフレームワークを神経生物学者に提供します。初期の研究の一つでは、因子分析を使用して、4,000人以上の中年期参加者と、採用された2,000人のヨーロッパの14歳の若者（Castellanos-Ryan et al., 2014）のコホートにおける、内在化と外在化の問題の基礎となる神経相関をマッピングするための潜在変数が作成されました。この大規模なサンプルは、大規模な神経画像研究の対象となりましたが、費用がかかります。彼らのモデルは、青年期の衝動性と反社会的な行動のサブファクターに加え、より広範な外在化スペクトルで構成されていました。青年期のfMRIスキャナー内での報酬への期待に関連する反応が監視されました。研究チームは、モデルの3つの次元が、側坐核および視床下核内のタスク関連の神経活動の異なるパターンと関連していることを報告しました。前頭皮質の活性化を含む個々の違い。
この結果は、外在化問題の階層的な記述が、脳機能と外在化の特定の側面との間の新しいつながりを特定できることを示しています。また、自己報告タスクに基づく変数が、神経学的証拠を用いて研究された場合にも有効であることがわかりました。これら3つの精神病理学の次元は、自己報告およびタスクベースの傾向として区別され、不適切な反応を抑制します（Castellanos-Ryan et al., 2014）。
p因子の神経相関についても実質的な関心が寄せられています。いくつかのチームは、大規模な集団サンプルを用いて、一般的な精神病理学タスクに取り組む参加者の脳活性化パターン間に有意な相関があることを発見しました。例えば、Kaczkurkin et al. (2019) の研究では、p（一般因子）のスコアが高い若者は、実行機能のパフォーマンス中に、脳領域間の構造的な脳の違いも機能として持っているかどうかが研究されました。例えば、あるサンプル（年齢6-10）では、p因子は前頭前野領域の灰白質体積と逆相関していました（Snyder, Hankin et al., 2017）。これと同じサンプルで、内在化因子は、扁桃体のような大脳辺縁系領域の灰白質の減少とは関連していませんでした。
社会環境 (Social Environment)
精神病理学は真空の中で起こるものではありません。社会的文脈、および社会的環境は、障害の発症、重症度、および経過と密接に絡み合っています。一般的なメンタルヘルスの問題（例：うつ病、不安症）は、数え切れないほどのプレゼンテーションと、家族や職場環境の文脈における複雑な要因を持っています。HiTOPモデルは、これらの複雑な関連を解きほぐすのに役立つ可能性があります。
小児期の虐待は、特に強力な脆弱性因子です。それは長きにわたり、虐待やネグレクトの影響として研究されてきました。さらに、それは実質的にすべての既知の精神的健康状態のリスクをもたらします。HiTOPは、この非特異的なリスクを枠組み化するのに適しています。この枠組みは、初期の逆境から精神病理学へのすべての可能な経路を認識します。最も一般的なもの（例：一般因子、p因子への影響）から、不適応なパーソナリティ特性への影響まで。
Keyes et al. (2012) は、このトピックに関する調査ラインを開始しました。彼らは、全米疫学調査（NESARC）のデータを分析し、小児期の虐待とうつ病、不安、薬物乱用、および関連状態との関連を比較しました。Keyes et al. (2012) は、様々な虐待の経験が、DSM-IV診断の全範囲を予測したことを発見しました。この結果は、他の多くの研究からの結果を反映しています。進歩は、Keyes et al. が虐待が一貫して診断の特定の部分と関連しているのではなく、内在化および外在化のより広範な次元に関連していることを示したことです。彼らは、報告された虐待イベント（身体的虐待およびネグレクトなど）が、内在化および外在化因子とロバストに関連しており、これらがDSM症候群診断の間で共有される共通の要素を表していることを観察しました。対照的に、これら2つのスペクトルレベルの構成概念の影響を考慮に入れると、個々の診断に対する虐待の影響ははるかに小さくなりました。これは、虐待の影響が、これらのスペクトルレベルの構成概念を通じて効果的に伝達されることを示唆しています。
他の多くの縦断的研究も、NESARCの結果を裏付けています（Caspi et al., 2014; Conway et al., 2018）。別の研究では、技術的に交差検証を行い、2,000人の低所得の子供たちをモニターしました。その半数は確認された虐待の履歴がありました（州の保健局の記録から）（Vachon et al., 2015）。症状の構造分析では、様々な観察されたメンタルヘルスの問題（例：離脱、身体的愁訴、ルール違反）が、おなじみの内在化および外在化次元によって効果的に要約できることが確認されました。Keyes et al. (2012) と同様に、虐待はスペクトルレベルの構成概念と関連していましたが、より均質な症状次元とは関連していませんでした。
これらの研究はいずれもp因子をモデル化しませんでしたが、ストレッサーの影響がスペクトルの次元に当たるかもしれないというヒントを与えてくれました。他の研究では、社会的ストレッサーと青年期および成人期のp因子との関連が示されています（Snyder, Young, & Hankin, 2017）。ある研究では、仲間からの被害（いじめ）の強力な予測因子として、社会的成功および青年期の社会的絆がp因子と関連していました。データセットには、被害に関する自己報告および親からの報告を含む3,000人の15歳の若者が含まれていました（Forbes et al., 2020）。著者らは、青年期の症状スコアと階層モデルをp因子でキャップして報告しました。仲間の被害は、すべての精神病理学の次元と確実に関連していました。モデルの歴史において、被害の履歴は、上昇した内在化、外在化、およびp因子の媒介分析に対応していました。著者らは、被害がp因子への影響を通じて内在化および外在化に寄与したと結論付けました。HiTOPモデルは、研究者がそのような広範なリスクの範囲を理解することを可能にします。
要約 (Summary)
HiTOPの研究的有用性に関する増え続ける文献から、少なくとも2つの教訓を得ることができます。第一に、データは一般的に精神病理学の次元（基準妥当性）の外部変数（例：性格特性、遺伝的要因、神経生物学的マーカー、社会的環境など）との関係を支持しています。HiTOPの構成概念は、モデル内の他の変数と体系的に関連しており（例：内在化スペクトルは神経症傾向と相関する）、一貫した予測因子として機能します（例：虐待は外在化および内在化の問題を予測するが、固有の障害タイプは予測しない）。このタイプの実証的情報は、解釈可能性とHiTOPモデルの妥当性に対する信頼を築きます。
第二に、HiTOPは、これまで準独立したサイロ（縦割り）で発展してきた文献を統一することができます。特定のリスク要因（例：巨大な遺伝子の本体や虐待歴）が、あらゆる個々の診断カテゴリーの間で飛び回る原因を研究する代わりに、このデータは何ら新しいことを言いませんが、リスクが診断のレベル（例：p因子やスペクトル）で伝達されているかどうかが重要です。これは、特定の障害に対する最良のリスク要因ではないという事実につながります。重要な点は、HiTOPが、メンタルヘルスの理論の精度と病因論的理論の力を向上させる可能性のある、シンドローム（症候群）レベルで作用するリスク因子に関する経験的な枠組みを可能にするということです。この柔軟性は、メンタルヘルスの理解を向上させるはずです。
精神病理学の新しい階層的分類モデルである「HiTOP（Hierarchical Taxonomy of Psychopathology）」の研究的有用性について解説。
要点。
1. HiTOPモデルの意義
- 柔軟な検証: 従来のカテゴリー的診断（DSMなど）では、どの要素が結果に影響しているかが「ブラックボックス」のように不明瞭でした。HiTOPを用いると、研究者は「具体的な症状（例：過覚醒）」「症候群（例：社会不安障害）」「広範なスペクトル（例：内在化障害）」のどのレベルが結果（例：治療反応や発症リスク）に最も寄与しているかを実証的に検証できます。
- 問いの転換: 「ある症候群と結果の相関」を問う代わりに、「精神病理学の階層内のどのレベルが結果に最も関連しているか」を問うことができるようになります。
2. 4つの研究領域におけるHiTOPの有用性
このモデルは、以下の4つの主要な研究領域において、既存の知見を整理し、新たな洞察を提供しています。
(1) パーソナリティ (Personality)
- 構造的類似: パーソナリティの「ビッグファイブ（神経症傾向など）」と精神病理学の構造は密接に関連しています。
- 高い相関: 例えば、「神経症傾向（Neuroticism）」は「内在化障害（不安・抑うつ）」とほぼ完全に相関しており（r = .98 という研究も）、精神病理学とパーソナリティが本質的に切り離せないものであることを示唆しています。
(2) 遺伝学 (Genetics)
- 多面発現性の説明: 遺伝子は特定の障害（例：統合失調症だけ）に作用するのではなく、複数の障害にまたがって影響を与えます（多面発現）。HiTOPの広範なスペクトル（内在化、外在化など）や一般因子（p因子）は、この遺伝的な広がりを説明するのに適しています。
- 研究の加速: カテゴリーごとの遺伝子探しよりも、HiTOPの構造に基づいた解析の方が、再現性のある遺伝的リスク因子を特定しやすいことが示されています。
(3) 神経生物学 (Neurobiology)
- 非特異性の解決: 従来の診断では「特定の障害に固有の生物学的マーカー」が見つからないことが悩みでした。HiTOPは、脳の活動（例：扁桃体の反応性）が単一の障害ではなく、より広範なスペクトル（例：内在化全体）に関連していることを示し、この「非特異性」を合理的に説明します。
- p因子と脳: 一般精神病理学因子（p因子）が高いことは、前頭前野の灰白質体積の減少など、脳の構造的な特徴と関連していることが分かっています。
(4) 社会環境 (Social Environment)
- 虐待の影響: 小児期の虐待などの環境要因は、特定の障害だけを引き起こすのではなく、あらゆる精神疾患のリスクを高めます。研究によると、虐待の影響は個別の診断レベルよりも、より広範な「内在化・外在化」スペクトルや「p因子」を通じて伝達されることが示されました。HiTOPはこの広範なリスクをモデル化するのに最適です。
3. 結論 (Summary)
- 妥当性の支持: 外部変数（性格、遺伝子、脳、環境）との関係において、HiTOPの次元は一貫した予測力を持ち、モデルの妥当性が支持されています。
- 文献の統一: HiTOPは、これまでバラバラに研究されていた知見（例：遺伝学と環境要因）を統一的な枠組みで理解することを可能にします。リスク要因がどのレベル（詳細な症状か、広範なスペクトルか）で作用しているかを特定することで、精神障害の原因論や理論の精度を向上させることができます。
