セクションごとの要約
6. 精神病理学と精神：非還元主義的アプローチ
- 心身問題: 精神病理学は「精神」と「身体」の関係という難問に直面する。歴史的には二元論（心と脳は別物）と還元主義（精神は脳に還元される）が主流だった。
- 非還元主義: 脳の生物学を全て知ったとしても、心理学的な説明が不要になるわけではないとする立場。「精神は脳に完全には還元できない」と考える。
- 4E認知科学: 近年の哲学では、精神を以下の4つの「E」で捉える視点が提唱されている。
- Embodied (身体化された): 精神は脳だけでなく、身体全体の機能と絡み合っている（例：幸福＝上、悲しみ＝下という身体感覚のメタファー）。
- Embedded (埋め込まれた): 精神は孤立しているのではなく、物理的・社会的環境に依存している（例：文脈によって悲嘆が「正常」か「うつ病」か変わる）。
- Enacted (行為的な): 精神は受動的に情報を処理するのではなく、世界に対して能動的に適応し、世界を形作る（例：円環的因果性）。
- Extended (拡張された): 精神の一部は頭蓋骨の外にまで拡張する（例：ノートやスマホを記憶の一部として使う）。
- 精神病理学への応用:
- 循環的因果性: アルコール依存症の例では、飲む仲間を積極的に求め（能動的）、その環境がさらに飲酒を促す（埋め込まれた）。
- ヒステリシス: 原因（ストレッサー）が取り除かれた後も症状が持続する現象。動的システム理論の概念。
- 境界性パーソナリティ障害: 感情制御の障害を、内部リソースの欠如だけでなく、外部リソース（他者との関係）を利用する能力の障害として捉える視点（拡張された精神）。
7. 推測、科学的実在論、そして科学的反実在論
- 推測と実在: 科学的な推測（例：コペルニクスの地動説）は、直接観察できないが「実在するもの」を捉えようとする。
- 科学的実在論: 成功した科学理論（精神病理学における構成概念など）は、心から独立した「現実」を記述しているとする立場。
- 例：「神経症傾向（Neuroticism）」という性格特性は、観察できないが実在する隠れた特性（潜在変数）であり、それが不安や恐怖といった行動を引き起こす原因であると考える。
- 科学的反実在論:
- 道具主義・経験主義: 理論や概念は現実の写しではなく、データを整理するための「便利な道具」や「要約」に過ぎないとする立場。
- 例：うつ病は「隠れた原因（うつ病という実体）」によって引き起こされるのではなく、疲労、不眠、悲しみといった症状が相互に因果関係を持ち（疲れているから悲しい、悲しいから眠れない）、それらがネットワークとして維持されている状態（症状ネットワークモデル）かもしれない。
- 構成的実在論 (Conditional and Partial Scientific Realism):
- ルドルフ・カルナップの枠組み。ある「言語的枠組み（例：統合失調症の定義）」を採用することに合意すれば、その枠組みの内部では「統合失調症は実在するか？」という問いに答えることができる（内部問題）。しかし、枠組みそのものが「真実か？」という問い（外部問題）は無意味であり、それは実用的かどうかの問題に過ぎない。
- ヒラリー・パトナムの内部実在論: 私たちは常に何らかの概念的枠組みを通して世界を記述する。神の視点（枠組みなしの真実）は存在しない。しかし、一度枠組み（例：DSMの統合失調症の定義）を採用すれば、その中で真偽を問うことは可能である。
結論
- 精神病理学の歴史は、記述（観察）と推測（理論）の間の長い綱引きであった。
- シデナムのような経験主義者は、過度な推測（体液説など）を排して記述を重視したが、現代の科学哲学は、純粋な記述は存在せず、すべての観察には背景となる理論的仮定が含まれていることを示唆している。
- 記述と推測の境界は流動的である。かつて推測と思われたもの（PTSDの原因としてのトラウマなど）が、背景理論の変化により記述として受け入れられるようになることもある。
- 精神病理学の研究においては、私たちが採用する前提（「精神障害は自然種である」など）が、実は歴史的に形成された哲学的・経験主義的な信念に過ぎない可能性があることを自覚し、健全な懐疑心を持つことが重要である。
以下、逐語訳です。
精神病理学と精神：非還元主義的アプローチ (Psychopathology and the Mental: Nonreductive Approaches)
精神病理学の領域は、「精神（mental）」と「身体（physical）」の関係という厄介な問題によって複雑化している。歴史的に、2つの重要な解決策は二元論（dualism）と還元主義（reductionism）であった。二元論では、精神と脳は別個の実体であると考えられている。伝統的に二元論者は精神と脳を分離可能な実体とみなす。他の二元論者は、精神は脳から離れては存在しないが、苦痛の感情のような精神の性質（properties）は物理的な性質ではないと信じている¹。
還元主義は、もし私たちが脳の生物学について知るべきことをすべて知っていれば、心理学的な説明は余計なもの（superfluous）になることを意味する。なぜなら、心理学的構成概念を利用するいかなる説明も、代わりに神経生物学的構成概念を利用する説明に還元できるからである。これは、説明のレベルがより低い方が、より高いレベルの説明を「食いつぶす（eating up）」ことができると見なされるため、「貪欲な還元主義（greedy reductionism）」とも呼ばれている（Dennett, 1995）。
表面的には、RDoCプロジェクトは、脳回路への重点から還元主義者の陣営にいるように見えるが、話はもっと複雑である。RDoCは、脳内での実装が少なくとも暫定的に記述されている心理学的構成概念に優先順位を与えるが、RDoCは心理学的機能の記述を脳状態の記述に置き換えようとはしていない（Cuthbert & Kozak, 2013; Miller & Bartholomew, 2020）。RDoCは、精神病理学において重要であり、まだ認識されていない症状さえ特定する可能性のある心理学的機能（または症状）を再記述するために、神経科学からの情報を使用しようとしている。
この点において、RDoCは、二元論にも貪欲な還元主義にも頼らない説明を発展させてきた近年の哲学的研究と潜在的に一致している。この哲学的用語は「非還元主義（non-reductionism）」である。精神と脳が別個の実体ではないという非還元主義者の概念を簡単に説明するために、しかし精神は脳に完全には還元可能ではないという点について、哲学者が4Eフレームワークと呼ぶものを見てみよう。
身体化された、埋め込まれた、行為的な、そして拡張された精神（精神病理学における4Eの視点） (The Embodied, Embedded, Enacted, and Extended Mind [4E Perspectives in Psychopathology])
認知科学への伝統的なアプローチは、認知を、感覚入力と運動出力の間を媒介する、抽象的な内部表象の情報処理および操作という観点から捉えている。4Eフレームワークは、認知を完全に脳の範囲内で起こるものとして見ることに反対するという共通点のために、2006年頃にグループ化され始めた異なる視点のファミリーを指す（Drayson, 2009; Newen et al., 2018）。
4Eフレームワークは主に認知科学に関するものであるが、精神病理学にも適用されている。認知科学と同様に、精神病理学の4E哲学は、いくつかの共有された、重複する特徴を持つ視点の同盟（alliance）として見られている。4Eフレームワークを提唱する人々は、精神障害を脳の障害に還元することに反対している（de Haan, 2020a; Glackin et al., 2021; Maiese, 2016; Nielsen & Ward, 2018）。彼らの見解では、精神障害は特定の脳回路に局在化させることはできず、個人の社会的および文化的文脈から切り離すことはできない。例えば、Fuchs (2018) は彼の視点を次のように述べている：
精神的プロセスは脳あるいは局在化した神経活動に還元されないかもしれない；それらは身体化され、本質的に志向的であり、文脈に関連している；そしてそれらは共有された意味と相互作用の相互主観的な世界から切り離すことができない……これは、機能不全あるいは秩序を乱された精神的プロセスにも同様に適用される。(Fuchs, 2018, p. 253)
これは読者にとって精神科学（Geisteswissenschaften）の回帰のように聞こえるかもしれない。確かに、4Eフレームワークに含まれる哲学的視点の一部は、歴史的にヨーロッパの人間科学の伝統に根ざしているが、4Eフレームワークはまた、歴史的に数学と自然科学に根ざしている力学系理論（dynamical systems theory）も利用している（Varela et al., 1991）。力学系理論は、複雑なシステムが時間とともにどのように発展するかを研究し、コントの意味において複雑な科学をより成熟させようとするものである。
4Eの非還元主義的な強調はまた、精神病理学の生物心理社会モデル（biopsychosocial model）を思い出させる。これは長年にわたり、精神医学と心理学の両方において精神病理学を考えるための重要な枠組みであった（Bolton & Gillett, 2019; Engel, 1977）。医学モデルの拡張として導入された生物心理社会モデルは、病気や障害は生物学に具現化されているが、多くの場合、それらがどのように発症し、維持され、解決されるかを理解するには、心理学的および社会文化的要因を考慮に入れる必要があると主張する。
生物心理社会モデルは精神病理学の研究に非常に深く根付いているため、4Eフレームワークの特徴のいくつかは、認知科学にとっては斬新であるが、精神医学ではすでに当然のこととされている。しかし、4Eフレームワークは、生物心理社会モデルではあまりにも曖昧なままにされているいくつかのアイデアを明確に表現している。より具体的には、4Eフレームワークは精神を、身体化された（embodied）、埋め込まれた（embedded）、行為的な（enacted）、そして拡張された（extended）ものとして見る。これらの概念のそれぞれを簡単に説明しよう。
精神が身体化されている（embodied）と言うことは、精神的機能が生物学的機能と絡み合っており、それとは別に存在することはできないことを強調する。これについて考える一つの方法は、神経系全体を、身体全体に生息する単一の器官として見ることである――そのすべてが精神の基質（substrate）である。
Lakoff and Johnson (1980) は、我々の主観的な経験は、身体を持つという我々の経験と絡み合っていると主張した。例えば、我々は幸福を「上（up）」、悲しみを「下（down）」と表現する（すなわち、「気分が高揚している（I’m feeling up）」、「私の精神が沈んだ（My spirits rose / sank）」; Lakoff & Johnson, 1980, p. 15）。身体化の視点によれば、我々の精神生活におけるこれらの当然と思われている比喩は、身体的基盤を持っている。人間の身体は垂直に向けられており、ポジティブおよびネガティブな感情は我々の姿勢を変えるので、幸福を物理的な比喩である「上」にあること、悲しみを「下」にあることと記述することは、我々にとって意味をなす。実際、「うつ病（depression）」は身体的姿勢の記述である。対照的に、もし私たちが、犬のように水平に向けられた身体を持った、言語的に有能な哺乳類であったなら、おそらく幸福の経験は「前方（forward）」にあることとして記述されるだろう。
精神が埋め込まれている（embedded）と言うことは、精神が世界から孤立しているのではなく、私たちが生息する物理的、社会的、および文化的環境に依存していることを強調する。精神病理学において、埋め込み性は、ストレスやトラウマを障害の病因に位置づけることの重要性に見られる。埋め込み性はまた、文脈の重要性を強調する。Horwitz and Wakefield (2007) は、愛する人を失ったという文脈で抑うつ症状を経験することは、正常な悲嘆であり、障害ではないと主張した。その代わり、もし同じ症状が何の前触れもなく（out of the blue）現れた場合、それらはより抑うつ障害を示している。
行為的な（enactive）精神は、精神が反射のような方法で刺激に反応するモデルとは対照的に、しばしばウィリアム・ジェームズ（1842–1910）の脳をトリガーの引金に例えた概念（Ellis, 2000）に起因するものとして理解されるのが最善である。行為的な精神は、世界によって形作られ、かつ世界を能動的に形づくる適応の器官としての精神の概念と一致している（James, 1890）。これは循環的因果性（circular causality）と呼ばれるプロセスにおいて可能である。循環的因果性において、環境の変化は、脳活動を変化させる方法で個人に影響を与えることができる。脳活動におけるこれらの変化は、個人の環境との相互作用の変化をもたらす可能性があり、それが今度は環境を変化させることができる（したがって円環を完結させる）。
循環的因果性のより具体的な例は、能動的な遺伝子－環境相関（active gene-environment correlation）である（Scarr & McCartney, 1983）。アルコール依存症への脆弱性を持つ人々は、飲酒が行われる環境を積極的に探し求め、形づくるかもしれない。飲み仲間は共同で環境を作り出し、互いに過剰に飲むことを奨励し、飲まない人をグループから排除する。アルコール依存症を直接引き起こす遺伝的継承ではなく、継承された素質が、一部の人々を過剰な飲酒を可能にする環境を積極的に占有し、形づくるように導く。行為的な視点によれば、アルコール依存症の説明は、脳と個人の内部的な心理的機能に限定されるべきではなく、個人の環境との動的な相互作用も含めるべきである。
精神病理学はまた、欠乏したエナクティビズム（deficient enactivism）を反映しているかもしれない。De Haan (2020b) と Nielsen (2021) は、この可能性を精神病理学について書くことによって示唆している。例えば、抑うつエピソードの最良の予測因子の一つは、過去6ヶ月間にストレスを経験していることである（Kendler, Karkowski, & Prescott, 1998, 1999）。しかし、抑うつ障害では、この抑うつ反応は、エピソードを引き起こしたストレスが解決された後も長く症状が固定され持続する安定した状態に落ち着く可能性がある。動的システム理論において、これはヒステリシス（hysteresis）と呼ばれ、原因の変化の背後で状態が遅れることを指す。それは変化する条件に適応することの失敗である。
拡張された精神（extended mind）は、Hoffman (2016) が指摘するように、精神病理学にとってより強力で新しい見解である。この見解によれば、世界の一部は精神の一部である；つまり、精神は世界へと、物理的身体の外へと拡張し、生物体と部分的に世界によって構成されている。説明すると、ある種の脳損傷を持つ人々にとって、自宅の街をどのようにナビゲートするかについての知識はノートブックに保存されているかもしれず、想起（recall）はそのノートブックをチェックするプロセスである。この場合、内部プロセス（意図など）は、博物館を訪れたいという信念（意図として）と、外部リソース（博物館がどこにあるかについての書き起こされた信念）とが結合され、統合された認知システムを形成する（Clark & Chalmers, 1998）。
例えば、感情を自己調整するプロセスを考えてみよう。臨床医の中には、幼い子供にとって、感情の調整は通常、両親との相互作用を通じて外部的に達成されると主張する者もいる（Bowlby, 1969）。例えば、子供が動揺しているとき、両親は彼らをなだめることができる。時が経つにつれて、両親との肯定的な相互作用は内面化され、内部リソースとなる。彼らが成熟するにつれて、子供たちは自分自身の感情を調整するために、そのような内面化されたリソースを利用することができる（Mahler et al., 1975; Zachar, 2000）。
一部のパーソナリティ障害の精神力動的モデルは、内面化プロセスが中断されたと見なしている（Mahler, 1971）。例えば、境界性パーソナリティ障害の病理の一部は、感情を内部的に調整できないことであり、それは激しく変動する肯定的および否定的な感情として現れる。一部の患者にとって、脳損傷を持つ患者のノートブックと同様に、外部リソースとしての感情の調整への依存は、感情的な安定を促進することができる。また、その人自身の一部ではない感情を調整する外部リソース（関係性）が信頼できない場合もある（Linehan, 1993; Potter, 2009）。実際、Bray (2008) は、対人関係の境界の欠如と、境界性パーソナリティ障害の患者の特徴である放棄されることへの懸念は、他の人々が境界性の精神の拡張された部分として見なされることの結果として理解できると示唆している。
推測、科学的実在論、および科学的反実在論 (Conjecture, Scientific Realism, and Scientific Anti-Realism)
本章を通して、我々は精神病理学に対するより記述的なアプローチと、より推測的なアプローチの間で生じてきた綱引き（tug of war）を探求してきた。本章は、ガレノス派の医学モデルと、黒胆汁のような実際には存在しないものへの言及についての簡潔な説明から始まった。我々はまた、クレペリンがマイネルトの神経神話（neuromythology）に言及したことを見た。これは、とりわけ、躁病は大脳皮質の血液供給の増加によって引き起こされ、うつ病は減少によって引き起こされるというマイネルトの推測を指していた。
科学的推測が直接観察されない事柄についてどの程度まで何か現実的（real）なものを指しているかは、科学的実在論と反実在論の問題である。それは議論全体を通して潜んでおり、この最後のセクションで、我々はそれを正面から取り上げる。
何世紀にもわたって、科学的権威と社会と文化の内部で、多くの科学的議論があった。これらの文化的な議論には以下のものが含まれる：
- コペルニクス理論に関するガリレオ対カトリック教会
- 種の起源に関する進化論者対創造論者
- 反ワクチン運動に対する科学コミュニティ
科学的実在論によれば、「我々の太陽系の惑星は太陽の周りを回っている」という命題は、我々がそれを信じようと信じまいと真実である。なぜなら現実は心から独立した現実（mind-independent reality）だからである。成功した科学は、この心から独立した現実を記述する。
一部の哲学者は、コペルニクス理論の反対者たちが、コペルニクスモデルが惑星の動きについての予測を行うために有用であると主張したが、それは文字通り真実ではないと主張したため、彼らは現代の科学的反実在論者に類似していると主張する（Massimi, 2008）。科学哲学の内部では、しかしながら、科学的実在論者と反実在論者の双方がガリレオ、進化論者、およびワクチン科学の権威を強く支持している。科学的実在論者と反実在論者の間の議論を、科学的権威に関する議論と比較することは欺瞞的である。
それでは科学的反実在論とは何か？ 経験主義の哲学により密接に関連して、科学的反実在論は認識論的可謬主義（epistemic fallibilism）の教義であり、特に、見た目を超えて部分的にしか明らかにされない事柄について、我々が確実に何かを知ることができるかどうかを疑う。科学的実在論によれば、知識は概念に依存しており、したがって心から独立していない。この意味で、科学的実在論は、本章の冒頭で記述された、より記述的で反推測的な視点の子孫である。
歴史を通じて、太陽中心モデルや自閉症は感情的に冷たい子育てによって引き起こされるという理論など、以前に受け入れられていた科学的理論は、間違った推測であることが判明した。悲観的帰納法（pessimistic induction）によれば、現在受け入れられている科学的理論の一部もまた、間違った推測であることが判明する可能性が高い（Laudan, 1981）。反実在論者は、悲観的帰納法に共感的である。
科学的実在論と反実在論の議論が最も盛んに行われた分野は、物理学、心理学、および精神病理学である。例えば、MacCorquodale and Meehl (1948) と Cronbach and Meehl (1955) によって提唱された仮説的構成概念（hypothetical construct）という考えは、科学的実在論のトーンを持っている。仮説的構成概念の一例は、神経症傾向（neuroticism）のパーソナリティ特性である。神経症傾向の特性で高いスコアを出す人々は、怒り、恐怖、および悲しみなどの否定的な感情を経験する可能性が高い。実在論によれば、心理学的構成概念である神経症傾向は、行動に因果的に反映されるその人の隠された属性である。
行動の隠された原因のもう一つの例は、大うつ病性障害である。科学的実在論の見解によれば、疲労や集中力の問題などの自己報告された症状は、根底にある抑うつ障害を反映しているからこそ相関している。抑うつおよび／またはうつ病評価尺度（スケール）のための診断基準を開発する際、精神科医と心理学者は、この隠された構成概念の観察可能な指標である行動と自己報告を特定しようとする。
この実在論的見解と、因子分析（Borsboom et al., 2003）で使用される数学的モデルとの間には共通の基盤がある。因子分析において、観察可能な指標の隠された共通の原因は潜在変数（latent variables）と呼ばれる。科学的実在論を採用する場合、因子分析の実践者は、因子分析の数学的特性を、隠された現実（潜在変数）を検出する力を持つテクニックとして見ている。これは、天体物理学者が彼らの複雑な数学的ツールを、隠された現実（すなわち、ブラックホールや亜原子粒子）を検出することを可能にするものとして見ているのと同様である。
因果的に重要な潜在変数が因子分析によって「発見された」ことについて、より反実在論的なスタンスを採用することもできる（van der Maas et al., 2014）。驚くべき仮説において、van der Maas et al. (2006) は、観察可能な指標が正に相関している限り、因子分析は潜在変数が存在しなくても潜在変数を抽出すると主張した。さらに、彼らは、観察可能な指標間の正の相関が、観察可能な指標自体（それら同士）の間の相互作用から生じる可能性があることを示した。つまり、疲労や集中力の問題が相関しているのは、それら両方が同じ根底にある気分障害によって引き起こされているからではなく、代わりにそれらが互いに直接的な因果関係を持っているかもしれないからである。つまり、疲れていることが集中力の問題を引き起こしている。この見解では、抑うつ障害は、抑うつ症状が因果関係に入り込み、一度確立されると、この因果的ネットワーク（causal network）が、沈殿する原因がもはや作動していなくても（すなわち、ヒステリシス、上で定義されたように）、時間とともにそれ自体を維持する場合に発生する。これらの種類の条件について、潜在変数は因子分析によって発見されるが、実在しない。
他の数学的モデルは、より反実在論的な見解と本質的に一致している。一つの例は主成分分析（principal components analysis）である（Borsboom et al., 2003）。主成分分析において、潜在変数は、観察可能な指標から構築された複合体（composite）である。例えば、社会経済的地位（SES）という変数は、収入、教育、および職業などの変数間の相関から構築される。SESによって引き起こされる変数は何もない。それらはSESの一部である。
科学的反実在論の何が問題なのかを見てみよう、例えば MacCorquodale and Meehl (1948) によって提唱された神経症傾向の仮説的パーソナリティ特性について言うならば。反実在論者によれば、心－脳という因果的プロセスの中に、神経症傾向と呼ばれ、人が恐怖、怒り、および悲しみを経験する原因となる隠された実体は存在しない。様々な気質的、感情的、認知的プロセスが、人の個人的な歴史の文脈の中で、これらの否定的な感情の発生確率を高めるために結合するが、これらの感情の発生の因果的役割を果たすプロセスの特定のメニューは、神経症傾向と呼ばれる隠された特性によって引き起こされるわけではない。行動の一貫性は現れるが、それは、他のどの人の収入や教育レベルも彼のSESによって引き起こされるわけではないのと同様に、隠された特性によって引き起こされるわけではない。
条件付きおよび部分的科学的実在論 (A Conditional and Partial Scientific Realism in the Philosophy of Science)
一部の科学哲学者は、科学的実在論よりも擁護するのが難しくない立場を採用している（Fine, 1986; Schaffner, 1993; Zachar, 2014）。この見解の一つの例は、経験主義哲学者ルドルフ・カルナップ（Rudolf Carnap’s, 1956/1991）の、言語的枠組みの内部の問いと、それらの枠組みの外部の問いとの区別である。
統合失調症の例を使ってみよう。カルナップは、統合失調症の定義に関する言語的（または科学的）枠組みの内部では、仮想的構成概念を受け入れるための規範が存在すると主張した。これらの規範は、(a) 統合失調症のための定義された症状がある、(b) 統合失調症は精神病的障害である、(c) 統合失調症は遺伝的構成要素を持つ、そして (d) 統合失調症は6ヶ月以上の症状を必要とする、などの規定（stipulations）である。統合失調症は、精神医学によって提案された仮説であり、それをまっすぐに、あるいは一貫して保つことは難しい（it is hard to keep them all straight or consistent）。
カルナップによれば、実体（matters）を受け入れることについての議論は、実際的な事柄に焦点を当て、結果（consequences）に焦点を当てている²。例えば、精神病理学の順序（orders）がそこに存在するという見解を拒否する人々は、精神病理学の概念が有害であり、スティグマ化と非難に寄与すると信じているからそうする（Chapman, 2019; Johnstone & Boyle, 2018; Rashed, 2019）。精神病理学の研究の概念を拒否するよう提唱する人々は、精神病理学の概念を拒否することが、苦しみの最小化という否定的な結果につながると信じる傾向がある（Frances, 2013; Roth & Kroll, 1986）。
カルナップは、一度様々な規定と方法論的および統計的な規範についての合意があれば、それらは背景の仮定、および合意された枠組みの内部となり、統合失調症が実在するかどうかを学ぶための研究を潜在的に行うことができると言った。カルナップにとって、しかしながら、誰も、統合失調症がすべての可能な枠組みに対して外部的に実在するかどうかを絶対的に決定することはできない。
カルナップとは独立して、精神科医ケネス・ケンドラー（Kenneth Kendler, 1990, 2020）は同様の結論に至った。ケンドラーはDSM-III-RおよびDSM-IVの改定に関与していた。DSM-IVの改定の際、彼はどの診断基準がその障害の我々の概念にとって最適であるかを決定する最も現実的な方法に気づいた。統合失調症を考えてみよう。一つの基準セットが、家族における障害の進行を予測するのにより優れていると仮定しよう。そして別のセットが、長期的な転帰を予測するのにより優れていると仮定しよう。各基準セットはまた、異なるグループを区別する：広いグループは妄想型および統合失調型パーソナリティタイプを含み、2番目のセットは狭い早期発症の精神病のグループを含む。どちらの基準セットがより良いか？ これらは異なるグループであり、1つの障害か2つの障害か？ そのような質問に答えるにあたり、ケンドラーは、それが単により多くの、より良い研究を行う問題ではなく、有効な統合失調症の性質についての事前の仮定に依存していることに気づいた。例えば、本物の統合失調症的障害は、反精神病薬による治療で改善を示さないと仮定するならば、改善を示さない基準の2番目のセットがより良いだろう。
この見解の別のバージョンは、哲学者ヒラリー・パトナム（Hillary Putnam, 1988, 1990）の内部実在論（internal realism）である。内部実在論とは、我々は常に代替的な概念的枠組みを使用することによって、異なる方法で状況を記述できることを意味する。一度私たちが自分たちの背景仮定、方法論的枠組みなどのセットを採用すれば、それらは私たちの好みの対象から独立した事実であるが、その枠組み、これらは客観的に真実または偽でありうる、と述べること。
例えば、もしあなたが統合失調症のDSM定義をあなたの枠組みとして採用し、統合失調症が悪化する経過を持つと仮定するなら、あなたはその仮説を実証的にテストできる。実際、DSMで定義された統合失調症は、必ずしも悪化する経過を持つわけではない。例えば、DSM-5では、悪い結果は潜在的な指標であるが、持続的な症状、遅い衰退、および遅い改善など、他の結果も同様に重要である。それらの事実は、DSMが統合失調症についての代替概念を排除するものではなく、そこでは悪化する経過が最も一般的な結果であり、ラベリング、スティグマ化、および精神病として記述される他の結果は、統合失調症様障害（schizophreniform disorder）、弱毒化された精神病（attenuated psychosis）など、何か別のものとしてラベル付けされる。これらの概念のどれを我々が採用すべきかについては、確定的な枠組みのない答えはない。
誰かが統合失調症が実在するかどうかを尋ねるとき、彼らは典型的には、落ち着いた、絶対的な答えを探している。それについてどう考えるかから独立しているか、そうでないか。カルナップとパトナムにとって、主張を行うことは、常に背景概念のセットから独立していない、ということを我々が受け入れる現実は、神の目の視点（god’s-eye view）を採用できることを必要とする。哲学的経験主義者にとって、そのような絶対的な見解は人間の理解の及ぶ範囲を超えている。事実、何かが内部的に実在していることに同意することは、絶対的に実在していることについての我々の概念／仮定から独立して何かを考慮できるという概念（科学的反実在論者が定義するのが難しいと信じている視点）とは異なる概念的枠組みへのコミットメントである。
結論 (Conclusion)
精神病理学の歴史を振り返ると、我々は記述と推測の間の長年の綱引きを強調してきた。我々は17世紀に物語を始めたが、軌跡はおそらく先史時代にまで遡る。何年も前、人間は自分たちの氏族の一部のメンバーが異常な行動や経験をしていることに気づき始めた。これらは記述的な問題だったかもしれないが、人々はまた、これらの状態を引き起こしたものについての推測を策定した。彼らが指摘した概念の多くは、特定の心理学的概念ではなかった。彼らの多くは、これらの変化レベルの苦しみに伴う出来事（星の動き、季節の変化など）に注目した。非常に可能性が高いことだが、彼らはまた、何が起こったのか、いわゆる病気の不規則性、および問題が時間の経過とともにどのように変化したかにも注意を払った。
人間固有の説明に対する偏愛（predilection for explaining）「なぜ（why）」を考えると、彼らは確かに推測的な定式化に到達した。推測はあまりにも推測的であるとして、あるいは対立するものとして見られ、最終的に人々が同意できる明確な記述を明確にしようとする試みを開始したであろう。確かに、プロセスが一度始まれば、何が最初に来たか、推測か記述か、というのは「鶏が先か卵が先か」の問題になるだろう。
何がより記述的であり、対してより推測的であるかという区別は、心理学、不安、うつ病、行為の問題、薬物乱用、発達障害などの概念的歴史の一部として見ることができる。ある人は潜在的に精神力動的、認知的、行動的、および心理測定－定量的な概念化を区別することさえできるが、それらは、それらが記述的、受け入れ可能な推測、および受け入れられない推測とみなすものにおいて異なる。
我々が示唆したように、記述と推測の区別は流動的である。ある時代における主張は、現在の仮定と一致しており、記述的であると考えられる傾向があるが、背景の仮定を超えて現在の仮定を拡張する主張は推測的であると考えられる傾向がある。背景の仮定が追加され、削除されるにつれて、推測的と見なされていたものが記述的と見なされるようになり、古い記述は推測のように見え始める。
背景の仮定を明確にすることは困難なタスクである。これらの仮定はあまりにも当然のこととされているため、それらは仮定として、あるいは理論的な性格を持っているとして見られないかもしれない。ある人は実用的な理由から、我々がそれらを与えられたものとして見ていると推測するかもしれない、なぜなら、もし我々がすべての基礎となる仮定を明確にしようと試みたならば、それは我々がそれらを当然のこととして受け取るとき、我々は、何らかの偶発性（contingency）を見ることから救われるかもしれないからである。偶発性の知覚は、我々の知識の大部分が暫定的であり、潜在的に修正可能であるという経験主義者の信念を支持する――我々はこれを歴史的に定着した、精神病理学の研究への科学的アプローチのあらゆる仮定についての哲学的懐疑心であると信じている。
（注釈）
- この時期のほとんどの思想家と同様に、革新は漸進的であり、シデナムは新しいアイデアと古い、体液的な概念を混ぜ合わせた。
- 概念／用語が心理学の文脈において、神経科学の概念によって適切に置き換えられないという同様の見解は、非還元主義的唯物論（nonreductive materialism）と呼ばれる。後者の見解は、苦痛の経験は神経科学によって完全には説明できないが、それは特別な精神的性質ではないとする。
- 現代の経験主義者は、以前の科学的知見が、どのような規範／概念を受け入れるべきかについての決定を常に潜在的に情報提供することを認めるだろう。
References
Ackerknecht, E. H. (1982). A short history of medicine. Johns Hopkins University Press.
Ainsworth, M. D. S., & Bowlby, J. (1991). An ethological approach to personality development. American Psychologist, 46(4), 333–341.
Anstey, P. R. (2011). John Locke and natural philosophy. Oxford University Press.
Beck, A. T., Freeman, A., & Davis, D. (2004). Cognitive therapy of personality disorders, 2nd ed. Guilford.
Bender, D. S., Morey, L. C., & Skodol, A. E. (2011). Toward a model for assessing level of personality functioning in DSM-5, part I: A review of theory and methods. Journal of Personality Assessment, 93(4), 332–346.
Bentall, R. P. (2003). Madness explained: Psychosis and human nature. Penguin.
Berridge, K. C., & Robinson, T. E. (2016). Liking, wanting, and the incentive-sensitization theory of addiction. American Psychologist, 71(8), 670–679.
Berrios, G. E. (2003). The language of psychiatry and its history. In T. Hamanaka & G. E. Berrios (Eds.), Two millennia of psychiatry in west and east (pp. 81–91). Gakuju Shoin.
Blanck, G., & Blanck, R. (1974). Ego psychology: Theory and practice. Columbia University Press.
Bolton, D., & Gillett, G. (2019). The biopsychosocial model of health and disease: New philosophical and scientific developments. Palgrave Pivot.
Borsboom, D. G., Mellenbergh, G. J., & van Heerden, J. (2003). The theoretical status of latent variables. Psychological Review, 110(2), 203–219.
Bowlby, J. (1969). Attachment and loss (vol. 1). Basic Books.
Bray, A. (2008). The extended mind and borderline personality disorder. Australasian Psychiatry, 16(1), 8–12.
Bynum, W. F. (1993). Nosology. In W. F. Bynum & R. Porter (Eds.), Companion encyclopedia of the history of medicine (vol. 1, pp. 335–356). Routledge.
Carnap, R. (1956/1991). Empiricism, semantics, and ontology. In R. Boyd, P. Gasper, & J. D. Trout (Eds.), The philosophy of science (pp. 85–97). MIT Press.
Chapman, R. (2019). Neurodiversity theory and its discontents: Autism, schizophrenia, and the social model of disability. In S. Tekin & R. Bluhm (Eds.), The Bloomsbury companion to philosophy of psychiatry (pp. 371–390). Bloomsbury.
Clark, A., & Chalmers, D. (1998). The extended mind. Analysis, 58(1), 7–19.
Comte, A. (1856). The positive philosophy of Auguste Comte (H. Martineau, Trans.). Calvin Blanchard.
Craver, C. F. (2009). Mechanisms and natural kinds. Philosophical Psychology, 22(5), 575–594.
Craver, C. F., & Darden, L. (2013). In search of mechanisms: Discoveries across the life sciences. University of Chicago Press.
Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281–302.
Cunningham, A. (1989). Thomas Sydenham and ‘the good old cause’. In R. French & A. Wear (Eds.), The medical revolution of the seventeenth century (pp. 164–190). Cambridge University Press.
Cuthbert, B. N., & Kozak, M. J. (2013). Constructing constructs for psychopathology: The NIMH research domain criteria. Journal of Abnormal Psychology, 122(3), 928–937.
de Haan, S. (2020a). An enactive approach to psychiatry. Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 27(1), 3–25.
de Haan, S. (2020b). Enactive psychiatry. Cambridge University Press.
Dalzell, T. G. (2018). Freud’s Schreber between psychiatry and psychoanalysis. Routledge.
Decker, H. S. (2013). The making of DSM-III®: A diagnostic manual’s conquest of American psychiatry. Oxford University Press.
Dennett, D. C. (1995). Darwin’s dangerous idea. Simon & Schuster.
Dickens, C. (1843). A Christmas carol. Chapman and Hall.
Drayson, Z. (2009). Embodied cognitive science and its implications for psychopathology. Philosophy, Psychiatry & Psychology, 16(4), 329–340.
Ellis, R. D. (2000). Integrating the physiological and the phenomenological dimensions of affect and motivation. In R. D. Ellis & N. Newton (Eds.), The caldron of consciousness: Motivation, affect and self-organization—An anthology. (pp. 3–26). John Benjamins Publishing Company.
Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129–136.
Engstrom, E. J., & Kendler, K. S. (2015). Emil Kraepelin: Icon and reality. American Journal of Psychiatry, 172, 1190–1196.
Erikson, E. H. (1950). Childhood and society. W. W. Norton & Company.
Fairbairn, W. R. (1952). Psychoanalytic studies of the personality. Routledge & Kegan Paul.
Feighner, J. P., Robins, E., Guze, S. B., Woodruff, R. A., Winokur, G., & Munoz, R. (1972). Diagnostic criteria for use in psychiatric research. Archives of General Psychiatry, 26, 57–63.
Fine, A. (1986). The shaky game: Einstein, realism, and the quantum theory. University of Chicago Press.
Frances, A. (2013). The British Psychological Society enters the silly season. Psychiatric Times.
Freud, S. (1895/1953). Project for a scientific psychology: The standard edition of the complete psychological works of Sigmund Freud, Volume I (J. Strachey, Trans.). Hogarth.
Freud, S. (1900/1965). The interpretation of dreams (J. Strachey, Trans.). Avon Books.
Fuchs, T. (2018). Ecology of the brain: The phenomenology and biology of the embodied mind. Oxford University Press.
Fulford, K. W. M., Thornton, T., & Graham, G. (2006). Oxford textbook of philosophy and psychiatry. Oxford University Press.
Gellner, E. (2008). The psychoanalytic movement: The cunning of unreason. John Wiley & Sons.
Ghaemi, N. S. (2003). The concepts of psychiatry: A pluralistic approach to the mind and mental illness. Johns Hopkins University Press.
Glackin, S. N., Roberts, T., & Krueger, J. (2021). Out of our heads: Addiction and psychiatric externalism. Behavioural Brain Research, 398, 112936.
Greenberg, J. R., & Mitchell, S. A. (1983). Object relations in psychoanalytic theory. Harvard University Press.
Harrington, A. (2019). Mind fixers: Psychiatry’s troubled search for the biology of mental illness. W. W. Norton & Company.
Hartmann, H. (1958). Ego psychology and the problem of adaptation. International Universities Press.
Heckers, S., & Kendler, K. S. (2020). The evolution of Kraepelin’s nosological principles. World Psychiatry, 19(3), 381–388.
Hoerl, C. (2013). Jaspers on explaining and understanding in psychiatry. In G. Stanghellini & T. Fuchs (Eds.), One century of Karl Jaspers’ general psychopathology (pp. 107–120). Oxford University Press.
Hoff, P. (2003). Emil Kraepelin’s concept of clinical psychiatry. In T. Hamanaka & G. E. Berrios (Eds.), Two millennia of psychiatry in west and east (pp. 65–79). Gakuju Shoin.
Hoffman, G. A. (2016). Out of our skulls: How the extended mind thesis can extend psychiatry. Philosophical Psychology, 29(8), 1160–1174.
Horwitz, A. V., & Wakefield, J. C. (2007). The loss of sadness: How psychiatry transformed normal sorrow into depressive disorder. Oxford University Press.
Hume, D. (1739/2000). A treatise of human nature. Oxford University Press.
Hume, D. (1748/2007). An enquiry concerning human understanding. Oxford University Press.
Hyman, S. E. (2010). The diagnosis of mental disorders: The problem of reification. Annual Review of Clinical Psychology, 6, 155–179.
Insel, T. (2013). Directors Blog: Transforming Diagnosis. http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml
James, W. (1890). The principles of psychology. Holt.
Jaspers, K. (1968/1997a). General psychopathology (J. Hoenig & M. W. Hamilton, Trans. vol. 1). Johns Hopkins University Press.
Jaspers, K. (1968/1997b). General psychopathology (J. Hoenig & M. W. Hamilton, Trans. vol. 2). Johns Hopkins University Press.
Johnstone, L., & Boyle, M. (2018). The power threat meaning framework. British Psychological Society.
Kendler, K. S. (1990). Toward a scientific psychiatric nosology. Archives of General Psychiatry, 47, 969–973.
Kendler, K. S. (2020). Kendler introduction to chapter 2. In K. S. Kendler & P. Zachar (Eds.), Toward a philosophical approach to psychiatry (pp. 30–32). Cambridge Scholars Publishing.
Kendler, K. S., & Engstrom, E. J (2017). Kahlbaum, Hecker, and Kraepelin and the transition from psychiatric symptom complexes to empirical disease forms. American Journal of Psychiatry, 174(2), 102–109.
Kendler, K. S., Karkowski, L. M., & Prescott, C. A. (1998). Stressful life events and major depression: Risk period, long-term contextual threat, and diagnostic specificity. Journal of Nervous & Mental Disease, 186(11), 661–669.
Kendler, K. S., Karkowski, L. M., & Prescott, C. A. (1999). Causal relationship between stressful life events and the onset of major depression. American Journal of Psychiatry, 156(6), 837–841.
Kernberg, O. F. (1969). Factors in the psychoanalytic treatment of narcissistic personalities. Bulletin of the Menninger Clinic, 33, 191–196.
Kernberg, O. F. (1975). Borderline conditions and pathological narcissism. Jason Aronson.
Klein, M. (1964). Contributions to psychoanalysis (1921–1945). McGraw-Hill.
Kohut, H. (1971). The analysis of the self: A systematic psychoanalytic approach to the treatment of narcissistic personality disorders. International Universities Press.
Kolakowski, L. (1969). The alienation of reason: A history of positivist thought (N. Guterman, Trans.). Doubleday.
Kraepelin, E. (1907). Clinical psychiatry (A. R. Diendorf, Trans.). Macmillan.
Kräupl Taylor, F. (1987). Psychoanalysis: A philosophical critique. Psychological Medicine, 17, 557–560.
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. University of Chicago Press.
Laudan, L. (1981). A confutation of convergent realism. Philosophy of Science, 48(1), 19–49.
Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral treatment of borderline personality disorder. Guilford.
Locke, J, (1689/1997). An essay concerning human understanding. Penguin Books.
Luhrmann, T. R. (2000). Of two minds: An anthropologist looks at American psychiatry. Alfred A. Knopf.
MacCorquodale, K., & Meehl, P. E. (1948). On a distinction between hypothetical constructs and intervening variables. Psychological Review, 55(2), 95–107.
Mahler, M. S. (1971). A study of the separation-individuation process and its possible application to borderline phenomena in the psychoanalytic situation. Psychoanalytic Study of the Child, 26, 403–424.
Mahler, M. S., Pine, F., & Bergman, A. (1975). The psychological birth of the human infant. Basic Books.
Maiese, M. (2016). Embodies selves and divided minds. Oxford: Oxford University Press.
Massimi, M. (2008). Why there are no ready-made phenomena: What philosophers of science should learn from Kant. Royal Institute of Philosophy Supplement, 63, 1–35.
McGlashan, T. H., Grilo, C. M., Sanislow, C. A., Ralevski, E., Morey, L. C., Gunderson, J. G., . . . Pagano, M. (2005). Two-year prevalence and stability of individual DSM-IV criteria for schizotypal, borderline, avoidant, and obsessive-compulsive personality disorders: Toward a hybrid model of axis II disorders. American Journal of Psychiatry, 162(5), 883–889.
McHugh, P. R., & Treisman, G. (2007). PTSD: A problematic diagnostic category. Journal of Anxiety Disorders, 21(2), 211–222.
Mill, J. S. (1843/2015). A system of logic. Theophania Publishing.
Miller, G. A., & Bartholomew, M. A. (2020). Challenges in the relationship between psychological and biological phenomena in psychopathology. In K. S. Kendler, J. Parnas, & P. Zachar (Eds.), Levles of analysis in psychopathology: Cross-disciplinary perspectives (pp. 238–266). Cambridge University Press.
Millon, T., Millon, C., Roger, D., & Grossman, S, (2009). Millon clinical multiaxial inventory-III (MCMI-III): Manual. Pearson.
Morgan, C., Dazzan, P., Lappin, J., Heslin, M., Donoghue, K., Fearon, P., . . . Reininghaus, U. (2021). Rethinking the course of psychotic disorders: Modelling long-term symptom trajectories. Psychological Medicine, 1–10.
Newen, A., de Bruin, L., & Gallagher, S (2018). 4E cognition: Historical roots, key concepts, and central issues. In A. Newen, L. De Bruin, & S. Gallagher (Eds.), The Oxford handbook of 4E cognition (pp. 3–18). Oxford University Press.
Nielsen, K. (2021). Comparing two enactive perspectives on mental disorder. Philosophy, Psychiatry, and Psychology, 28, 197–200.
Nielsen, K., & Ward, T. (2018). Towards a new conceptual framework for psychopathology: Embodiment, enactivism, and embedment. Theory & Psychology, 28(6), 800–822.
Pernu, T. K. (2019). Causal explanation in psychiatry. In S. Tekin & R. Bluhm (Eds.), The Bloomsbury companion to philosophy of psychiatry (pp. 217–236). Bloomsbury.
Petry, N. (2006). Early onset alcoholism: A separate or unique predictor of delay discounting? Comment on Dom et al (2006). Addiction, 101(2), 292–292.
Pincus, A., L., & Roche, M. J. (2011). Narcissistic grandiosity and narcissistic vulnerability. In W. K. Campbell & J. D. Miller (Eds.), The handbook of narcissism and narcissistic personality disorder (pp. 31–40). John Wiley & Sons.
Popper, K. (1963). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. Routledge.
Porter, R. (1987). Mind-forg’d manacles. Harvard University Press.
Porter, R. (1989). The early Royal Society and the spread of medical knowledge. In R. French & A. Wear (Eds.), The medical revolution of the seventeenth century (pp. 272–293). Cambridge University Press.
Potter, N. N. (2009). Mapping the edges and the in-between. Oxford University Press.
Putnam, H. (1988). Representation and reality. MIT Press.
Putnam, H. (1990). Realism with a human face. Harvard University Press.
Quine, W. V. (1951). Main trends in recent philosophy: Two dogmas of empiricism. Philosophical Review, 60, 20–43.
Raleigh, M. J., McGuire, M. T., Brammer, G. L., & Yuwiler, A. (1984). Social and environmental influences on blood serotonin concentrations in monkeys. Archives of General Psychiatry, 41(4), 405–410.
Rashed, M. A. (2019). Madness and the demand for recognition: A philosophical inquiry into identity and mental health activism. Oxford University Press.
Robins, E., & Guze, S. B. (1970). Establishment of diagnostic validity in psychiatric illness: Its application to schizophrenia. American Journal of Psychiatry, 126(7), 983–986.
Roth, M., & Kroll, J. (1986). The reality of mental illness. Cambridge University Press.
Scarr, S., & McCartney, K. (1983). How people make their own environments: A theory of genotype → environment effects. Child Development, 54(2), 424–435.
Schaffner, K. F. (1993). Discovery and explanation in biology and medicine. University of Chicago Press.
Schwartz, M. A., Wiggins, O. P., & Norko, M. A. (1989). Prototypes, ideal types, and personality disorders: The return to classical psychiatry. Journal of Personality Disorders, 3(1), 1–9.
Scott, W. J. (1990). PTSD in DSM-III: A case in the politics of diagnosis and disease. Social Problems, 37(3), 294–310.
Sellars, W (1956). Empiricism and the philosophy of mind. In H. Feigl & M. Scriven (Eds.), Minnesota studies in the philosophy of science (vol. 1, pp. 253–329). University of Minnesota Press.
Shorter, E. (1997). A history of psychiatry. John Wiley & Sons.
Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. Macmillan.
Skodol, A. E., Pagano, M. E., Bender, D. S., Shea, M. T., Gunderson, J. G., Yen, S., . . . McGlashan, T. H. (2005). Stability of functional impairment in patients with schizotypal, borderline, avoidant, or obsessive-compulsive personality disorder over two years. Psychological Medicine, 35(3), 443–451.
Spitzer, R. L., Endicott, J., & Robins, E. (1978). Research diagnostic criteria. Archives of General Psychiatry, 35, 773–782.
Sulloway, F. J. (1979). Freud, biologist of the mind. Basic Books.
Suzuki, A. (1995). Dualism and the transformation of psychiatric language in the seventeenth and eighteenth centuries. History of Science, 33(4), 417–447.
Sydenham, T. (1682). Hysteric disorders and cure of inveterate dejection (J. Swan, Trans.). In R. Hunter & I. Macalpine (Eds.), Three hundred years of psychiatry (1535–1860) (pp. 221–224). Oxford University Press.
van der Maas, H. L. J., Dolan, C. V., Grasman, R., P. P. P. M., W. J., Huizenga, H. M., & Raijmakers, M. E. J. (2006). A dynamical model of general intelligence: The positive manifold of intelligence by mutualism. Psychological Review, 113, 842–861.
van der Maas, H. L. J., Kan, K.-J., & Borsboom, D. (2014). Intelligence is what the intelligence test measures. Seriously. Journal of Intelligence, 2, 12–15.
van Fraassen, B. C. (2002). The empirical stance. Yale University Press.
Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The embodied mind: Cognitive science and human experience. MIT Press.
Wear, A. (1989). Medical practice in late seventeenth- and early eighteenth-century England: Continuity and union. In R. French & A. Wear (Eds.), The medical revolution of the seventeenth century (pp. 294–320). Cambridge University Press.
Weber, M. (1949). The methodology of the social sciences (E. A. Shils & H. A. Finch, Trans.). Free Press.
Wiggins, O. P., & Schwartz, M. A. (1991). Research into personality disorders: The alternatives of dimensions and ideal types. Journal of Personality Disorders, 5(1), 69–81.
Winnicott, D. W. (1965). The maturational process and the facilitating environment. International Universities Press.
Woodward, J. (2003). Making things happen: A theory of causal explanation. Oxford University Press.
Woodward, J. (2008). Cause and explanation in psychiatry: An interventionist perspective. In K. S. Kendler & J. Parnas (Eds.), Philosophical issues in psychiatry: Explanation, phenomenology, and nosology (pp. 136–184). Johns Hopkins University Press.
Zachar, P. (2000). Child development and the regulation of affect and cognition in consciousness: A view from object relations theory. In R. D. Ellis & N. Newton (Eds.), The caldron of consciousness: Motivation, affect and self-organization—An anthology. (pp. 205–222). John Benjamins.
Zachar, P. (2014). A metaphysics of psychopathology. MIT Press.
Zachar, P., & McNally, R. J. (2017). Vagueness, the sorites paradox, and posttraumatic stress disorder. In G. Keil, L. Keuck, & R. Hauswald (Eds.), Vagueness in psychiatry. (pp. 169–188). Oxford University Press.
Zachar, P., Regier, D. A., & Kendler, K. S. (2019). The aspirations for a paradigm shift in DSM-5: An oral history. Journal of Nervous & Mental Disease, 202(4), 346–352.
Zanarini, M. C., Frankenburg, F. R., Hennen, J., & Silk, K. R. (2003). The longitudinal course of borderline psychopathology: 6-year prospective follow-up of the phenomenology of borderline personality disorder. American Journal of Psychiatry, 160(2), 274–283.
