- 精神病理学の研究枠組みである「RDoC（Research Domain Criteria）」について。
- タイトル
- 著者
- 略語一覧 (Page 1)
- Introduction（はじめに）
- Rationale（理論的根拠）
- Rationale（理論的根拠）
- The RDoC Framework（RDoCの枠組み）
- Aim 1（目標1）
- Aim 2（目標2）
- Aim 3（目標3）
- Aim 4（目標4）
- Development and Environment（発達と環境）
- Philosophy of Science Fundamentals in RDoC（RDoCにおける科学哲学の基礎）
- Mind-Body Considerations（心身問題の考察）
- Toward Alternative Paradigms to Reconcile Mind and Body（心と体を和解させるための代替パラダイムに向けて）
- The Role of Public Data in Psychopathology Research and Theory（精神病理学の研究と理論における公的データの役割）
- An Integrative Approach（統合的アプローチ）
- Causation in Biology–Psychology Relationships（生物学と心理学の関係における因果関係）
- Levels Versus Units of Analysis（分析のレベル 対 分析の単位）
- Designing and Conducting RDoC Research（RDoC研究の設計と実施）
- Concrete Research Examples（具体的な研究例）
- Conclusion and Future Directions（結論と今後の方向性）
- 要約
精神病理学の研究枠組みである「RDoC（Research Domain Criteria）」について。
タイトル
Research Domain Criteria（RDoC）プロジェクト：精神病理学のための統合的トランスレーション（橋渡し研究）
著者
Bruce N. Cuthbert, Gregory A. Miller, Charles Sanislow, Uma Vaidyanathan
略語一覧 (Page 1)
- B-SNIP: Bipolar-Schizophrenia Network for Intermediate Phenotypes（中間表現型のための双極性障害・統合失調症ネットワーク）
- ERP: Evoked Response Potential（誘発反応電位）
- HiTOP: Hierarchical Taxonomy of Psychopathology（精神病理学の階層的分類）
- RDoC: Research Domain Criteria（研究領域基準 ※本書の主題）
- RDoC: Research Domain Criteria（※原文ママ、重複記載）
- RFA: Request for Applications（助成金公募要領／研究募集）
- rsFC: Resting-State Functional Connectivity（安静時機能的結合）
- SSD: Schizophrenia Spectrum Disorder（統合失調症スペクトラム障害）
Introduction（はじめに）
現在は、精神病理学にとって刺激的な時期です。磁気共鳴画像法（MRI）や計算論的モデリングなどの新しい方法論が急速に成熟しつつあり、精神疾患の性質や構造に関する概念的な考え方は進化し続けています。そして、この分野では診断と治療を改善するために、新たな研究戦略が模索されています。
それと同時に、研究や臨床の実践においては、従来の手法が依然として優勢です。現在の分類や診断へのアプローチは、1世紀以上前のパターンを踏襲しており、症状や兆候の評価をほぼ全面的に臨床面接に依存しています。科学の多くの分野で著しい進歩が見られることを考えると、こうした慣行への根強い依存は驚くべきことです。もっとも、精神疾患のあらゆる領域において、現在の診断分類（クラス）が深く定着している現状を鑑みれば、この状況も理解はできます。しかし、科学的進歩が分野に浸透するにつれ、こうした伝統的な姿勢に対する議論は高まっています。
本章で取り上げる「Research Domain Criteria（RDoC）」は、精神病理学の概念化と研究に関する斬新なアイデアを紹介する本版のいくつかの項目のうちの一つです。RDoCは、「トランスレーショナル・リサーチ（橋渡し研究）」のための戦略の一例です。ここで言うトランスレーショナル・リサーチとは、「生命システムの性質と挙動に関する基礎的知識を探求し、その知識を健康増進、寿命延伸、および病気や障害の低減に応用する試み」と定義されます（Lauer, 2016, p. 1）。
RDoCイニシアチブは、本書で紹介される他の新しいアプローチとは、以下の3つの点で異なっています。
- 第一に、このプロジェクトは政府の資金配分機関である米国国立精神衛生研究所（NIMH）によって、精神病理学の研究フレームワークとして2009年に開始されました。
- 第二に、RDoCの枠組みはその組織の性質によって特徴づけられます。すなわち、測定クラスの異なる側面やメンタルヘルスへの影響を、一つのスキーマ（枠組み）へと正式に統合しようと試みている点です。
- 第三に、RDoCは現在の診断マニュアルに取って代わることを意図したものではなく、研究のための新しいアプローチを提供することを目的としています。
これら3つの側面はすべて、ある中心的な目的を軸に展開しています。それは、「複数の反応システムにおける測定によって現れ、分析される『基本機能の障害』という観点から、精神病理学について考え、研究する新しい方法を具現化する研究を促進すること」です。長期的な目標は、メンタルヘルスのあらゆる実践（評価、治療、予防）における変化を促進するような文献（エビデンス）を提供することにあります。
なぜトランスレーショナル・リサーチのための新しい枠組みを導入するのでしょうか？ その根拠は、過去数十年の間に多くの疾患（がん、心臓病など）において罹患率と死亡率が大幅に減少した一方で、精神疾患の深刻な負担は軽減されずに続いていることにあります（Insel, 2009）。現在の一般的な診断システムが問題の重要な部分を占めている、特に研究とその臨床実践へのトランスレーション（応用）において問題であるという強力な論拠が存在します。医療システム、保険請求、政府の政策に深く定着したシステムを変えることは困難ですが、進歩のためには著しい転換が必要です。
本章では、RDoCの理論的根拠（Rationale）を論じ、その主要な要素を要約し、RDoC（および私たちの分野）に浸透している科学哲学について考察し、RDoCの原則を例証する研究デザインと結果の例を検討します。詳細な背景については、RDoCの初期の開発プロセスと枠組みの構成要素を詳述したいくつかの論文があります（例：Kozak & Cuthbert, 2016; Morris et al., 2021; Sanislow et al., 2010）。本章は、このイニシアチブの原則と概念をより深く解説することに専念します。
ここでは、精神医学がどのようにして現在の診断体系に至ったのか、そしてなぜそれが研究の進展を阻害してしまったのかが詳述されています。
Rationale（理論的根拠）
精神医学的疾病分類（Nosology）の始まり
過去2世紀にわたる精神疾患に関する考え方の歴史を簡単に振り返ることで、なぜ、そしてどのようにしてRDoCが生まれたのかという文脈が見えてきます（Kendler, 2020; Miller, 2020; 本書の第2章を参照）。
19世紀は医学の分野で目覚ましい進歩があった時代でした。医師たちは古くから行われてきた病気の記述や、症状に基づく診断を続けていましたが、その根底にある病理がいずれ発見され、それらの原因によって物理的な病因（エティオロジー）の理解へと進むだろうという想定がありました。
例えば、「浮腫（edema）」は古代文明において認識され、「dropsy（水腫）」として知られていました（「hydropsy」、すなわち「水」の短縮形で、体の組織に体液が蓄積することを主症状とするため）。しかし、浮腫の多様な原因の区別が始まったのは、2人の英国人医師が心臓による病因と腎臓による病因の違いを報告した1800年代初頭になってからのことです。
精神疾患の研究者たちも、診断に対して同様のアプローチを取りました。患者は通常、状態が悪化して精神科施設（asylum）への入院が必要になったときに臨床的な注目を集めました。その症状（典型的には精神病症状や重度のうつ）は極端であったため、初期の精神科医は「エイリアニスト（alienists）」（フランス語の aliéné ＝「狂気」に由来）として知られるようになりました。これらの衰弱した状態が、正常な行動とは質的に異なるだけでなく、他の精神疾患とも異なる病気であると疑いなく見なされたのも不思議ではありません。
精神障害者のケアは19世紀を通じて徐々に改善されました。私立病院や宗教施設のパッチワークのようなシステムは、ヨーロッパやアメリカにおいて政府が支援する精神科病院（asylum）へと道を譲り、それが正規の訓練を受けた精神科医の幹部（cadre）を育成し、診断への体系的なアプローチを育みました。
これらの先駆者たちは、今日まで響き続ける多くの根本的な問題に取り組みました。その中には、精神障害を（18世紀の啓蒙思想家によって確立された精神状態に沿った）「心」の病気と見なすべきか、あるいは（現代医学の他の分野と同様に）「脳」の病気と見なすべきか、という問いが含まれていました。そして後者の場合、脳の病態生理を特定の回路や神経領域の障害と見なすべきか（Stoyanov et al., 2019）、という問題もありました。
注目すべきは、エミール・クレペリンやオイゲン・ブロイラーといった精神科医が、精神障害を精神的側面と生理学的側面の両方を含むものと見なし（Bleuler, 1911/1950）、症状、経過、転帰を注意深く臨床観察することで病気を定義・区別しようと試みたことです。特にクレペリンは、認知症（dementia praecox、後の統合失調症）と躁うつ病（双極性障害）が別個の疾患であるかどうか最終的な結論は出さなかったものの（Heckers, 2008）、精神疾患を「自然の病気単位（natural disease units）」と見なしました。このような視点は、精神障害のリストについてだけでなく、精神病理学の性質に関する（しばしば暗黙の）仮定についても、現代の議論に共鳴し続けています。
精神疾患の性質と原因に関する確定的な知見を確立できなかったこと（神経梅毒のような稀な例外を除く）は、部分的に精神分析理論の台頭と、20世紀の大半を通じてその支配が続いたことに責任があるという行き詰まりをもたらしました。フロイト、ユング、ホーナイといった伝説的人物に率いられた精神分析理論は、科学的進歩の基礎を築くことが期待されましたが、さまざまな学派が臨床現象の性質についてコンセンサスを得ることができませんでした。病因論的な理論や診断の実践は、科学的な厳密さよりも、セラピストが訓練を受けた特定の学派に依存しており、結果として診断や臨床実践の一貫性が欠如していました（Lieberman & Ogas, 2015）。
DSMによる疾病分類の現代：成功と問題点
この診断上の苦境（quandary）に対応して、1943年に米国陸軍省が発行した初期の精神力動的な命名法が、1950年代初頭に適応され、特定の障害の記述と基準リストを提供するDSMの初期バージョン（1952年のDSM-I、1968年のDSM-II）が作成されました。しかし、これらは科学的データに基づかない精神力動的な理論を大部分保持していました。その結果、初期のマニュアルは、臨床医間の信頼性（リライアビリティ）と科学的妥当性（バリディティ）の問題に対処することにほとんど進展が見られませんでした（Spitzer & Fleiss, 1974）。
セントルイスにあるワシントン大学のグループを含む少数の研究精神科医たちは、より体系的な障害の記述に取り組み始めました。彼らは、精神医学を医学的専門分野として脅かすほど深刻であった信頼性と妥当性の問題を克服しようとしていました（Lieberman & Ogas, 2015）。この懸念に対処するために最初に広く注目されたのは、現代精神医学の基礎文献となった論文であり、精神障害を検証するための5つの基準（臨床的記述、臨床検査研究、他の障害からの境界画定、経過と転帰、家族研究）を挙げました（Feighner et al., 1972）。
これらの独創的な論文は、研究診断基準（RDC）の形成につながり、研究者がサンプルの記述や選択において一貫した基準を適用できるようにすることを明確な目的としていました。
（中略：RDCがDSM-IIIの開発につながった経緯についての記述）
この歴史の要約は、現在の診断システムが、DSM-IIIのアーキテクチャにおいて2つの重要な点を読者に理解させることを意図しています。
- 第一に、DSM-IIIの策定者たちは、相反する病因論的仮説の混乱に対処するため、そして記述的な徴候と症状によって障害を定義することで、理論に中立的（atheoretical）であろうとしました。
- 第二に、彼らが開発した障害の定義は、妥当性（Validity）よりも信頼性（Reliability）を促進するためのものでした。DSM-IIIの序文で説明されているように、「この研究の最も重要な部分は診断の信頼性の評価であった」のです。
信頼性の重視は、当時の科学的理解が乏しかったことを考えれば必要なステップでしたが、意図せぬ「拘束衣（straitjacket）」となってしまいました。科学的な理解が進むにつれて研究者たちが異なる基準セットを調査するのではなく、DSM基準自体が（真実の）基準となってしまったのです（Clark et al., 1995）。残念ながら、「信頼性への注力は、精神障害の科学的理解がまだ初期段階にあり、妥当な疾患定義を生み出すことができなかった時期に行われた」（Hyman, 2010）。
遺伝学、精神生理学（神経画像、脳波など）、その他の技術などの分野の方法論が進歩するにつれ、心理測定的には健全な行動測定であっても、病因学的要因が存在しないまま定義された障害を研究するという一般的な方法は、ますます支持できなくなりました。
研究の新しい方向性
新しい方向へ進む必要性の認識は、DSM-5の改訂プロセスを検討するグループの一人によるコメントによって例示されています。「精神医学において、病因学的かつ病態生理学に基づいた診断システムへの移行は非常に困難であるが、それにもかかわらず不可欠である。DSMの現在の症状クラスターの多く、おそらくほとんどが、個別の疾患実体（distinct disease states）には対応しないだろうという信念が高まっている」（Charney et al., 2002）。
（中略：研究助成金の審査プロセスにおいて、従来のDSM診断カテゴリーに基づかない研究は資金が得られないという「認識論的監獄（epistemic prison）」の問題についての記述）
要するに、精神障害の理解と分類が進歩していることを前提とする従来のシステムを超越し、行動的/心理的機能、基礎となる生物学的システム、発達の軌跡、環境の影響などを統合したデータを取り込む「診断アプローチのための研究アーキテクチャ」を作成する必要がありました。この方向への動きは、これらの側面が確立され、着実かつ累積的に測定と分類に関する文献に貢献することを必要としました。しかし、そのような文献は、現在の診断システムの枠内だけで行われる臨床研究からは生み出すことができませんでした。このパラドックスが、実験的精神病理学研究のための新しい枠組みの理論的根拠を提供しました。
RDoCプロジェクト
NIMHは2008年に戦略計画の主要な更新を発表しました。この計画の一環として、4つの主要な戦略目標のうちの2つに、行動的および生理学的な測定をメンタルヘルス障害に関連する機能の側面研究に直接結びつける新しいイニシアチブに関する文言が含まれていました。
重要な声明は、計画の戦略1.4に含まれていました。「開発：研究目的のために、従来の障害カテゴリーではなく、観察可能な行動および神経生物学的測定の次元に基づく、精神障害を分類する新しい方法を開発する」（NIMH, 2008）。
「精神障害を分類する新しい方法」というフレーズは、実験的研究における独立変数として機能するグループまたは次元を考案する意図を示しています。一部の観察者は、このフレーズをDSM-5に代わるもの（代替案）を提案する試みであると誤って解釈しましたが、それは目的ではありませんでした。RDoCは、DSM/ICDのカテゴリーに関しては形式的に「不可知論的（agnostic：肯定も否定もしない立場）」です。
Rationale（理論的根拠）
精神医学的疾病分類（Nosology）の始まり
過去2世紀にわたる精神疾患に関する考え方の歴史を簡単に振り返ることで、なぜ、そしてどのようにしてRDoCが生まれたのかという文脈が見えてきます（Kendler, 2020; Miller, 2020; 本書の第2章を参照）。
19世紀は医学の分野で目覚ましい進歩があった時代でした。医師たちは古くから行われてきた病気の記述や、症状に基づく診断を続けていましたが、その根底にある病理がいずれ発見され、それらの原因によって物理的な病因（エティオロジー）の理解へと進むだろうという想定がありました。
例えば、「浮腫（edema）」は古代文明において認識され、「dropsy（水腫）」として知られていました（「hydropsy」、すなわち「水」の短縮形で、体の組織に体液が蓄積することを主症状とするため）。しかし、浮腫の多様な原因の区別が始まったのは、2人の英国人医師が心臓による病因と腎臓による病因の違いを報告した1800年代初頭になってからのことです。
精神疾患の研究者たちも、診断に対して同様のアプローチを取りました。患者は通常、状態が悪化して精神科施設（asylum）への入院が必要になったときに臨床的な注目を集めました。その症状（典型的には精神病症状や重度のうつ）は極端であったため、初期の精神科医は「エイリアニスト（alienists）」（フランス語の aliéné ＝「狂気」に由来）として知られるようになりました。これらの衰弱した状態が、正常な行動とは質的に異なるだけでなく、他の精神疾患とも異なる病気であると疑いなく見なされたのも不思議ではありません。
精神障害者のケアは19世紀を通じて徐々に改善されました。私立病院や宗教施設のパッチワークのようなシステムは、ヨーロッパやアメリカにおいて政府が支援する精神科病院（asylum）へと道を譲り、それが正規の訓練を受けた精神科医の幹部（cadre）を育成し、診断への体系的なアプローチを育みました。
これらの先駆者たちは、今日まで響き続ける多くの根本的な問題に取り組みました。その中には、精神障害を（18世紀の啓蒙思想家によって確立された精神状態に沿った）「心」の病気と見なすべきか、あるいは（現代医学の他の分野と同様に）「脳」の病気と見なすべきか、という問いが含まれていました。そして後者の場合、脳の病態生理を特定の回路や神経領域の障害と見なすべきか（Stoyanov et al., 2019）、という問題もありました。
注目すべきは、エミール・クレペリンやオイゲン・ブロイラーといった精神科医が、精神障害を精神的側面と生理学的側面の両方を含むものと見なし（Bleuler, 1911/1950）、症状、経過、転帰を注意深く臨床観察することで病気を定義・区別しようと試みたことです。特にクレペリンは、認知症（dementia praecox、後の統合失調症）と躁うつ病（双極性障害）が別個の疾患であるかどうか最終的な結論は出さなかったものの（Heckers, 2008）、精神疾患を「自然の病気単位（natural disease units）」と見なしました。このような視点は、精神障害のリストについてだけでなく、精神病理学の性質に関する（しばしば暗黙の）仮定についても、現代の議論に共鳴し続けています。
精神疾患の性質と原因に関する確定的な知見を確立できなかったこと（神経梅毒のような稀な例外を除く）は、部分的に精神分析理論の台頭と、20世紀の大半を通じてその支配が続いたことに責任があるという行き詰まりをもたらしました。フロイト、ユング、ホーナイといった伝説的人物に率いられた精神分析理論は、科学的進歩の基礎を築くことが期待されましたが、さまざまな学派が臨床現象の性質についてコンセンサスを得ることができませんでした。病因論的な理論や診断の実践は、科学的な厳密さよりも、セラピストが訓練を受けた特定の学派に依存しており、結果として診断や臨床実践の一貫性が欠如していました（Lieberman & Ogas, 2015）。
DSMによる疾病分類の現代：成功と問題点
この診断上の苦境（quandary）に対応して、1943年に米国陸軍省が発行した初期の精神力動的な命名法が、1950年代初頭に適応され、特定の障害の記述と基準リストを提供するDSMの初期バージョン（1952年のDSM-I、1968年のDSM-II）が作成されました。しかし、これらは科学的データに基づかない精神力動的な理論を大部分保持していました。その結果、初期のマニュアルは、臨床医間の信頼性（リライアビリティ）と科学的妥当性（バリディティ）の問題に対処することにほとんど進展が見られませんでした（Spitzer & Fleiss, 1974）。
セントルイスにあるワシントン大学のグループを含む少数の研究精神科医たちは、より体系的な障害の記述に取り組み始めました。彼らは、精神医学を医学的専門分野として脅かすほど深刻であった信頼性と妥当性の問題を克服しようとしていました（Lieberman & Ogas, 2015）。この懸念に対処するために最初に広く注目されたのは、現代精神医学の基礎文献となった論文であり、精神障害を検証するための5つの基準（臨床的記述、臨床検査研究、他の障害からの境界画定、経過と転帰、家族研究）を挙げました（Feighner et al., 1972）。
これらの独創的な論文は、研究診断基準（RDC）の形成につながり、研究者がサンプルの記述や選択において一貫した基準を適用できるようにすることを明確な目的としていました。
（中略：RDCがDSM-IIIの開発につながった経緯についての記述）
この歴史の要約は、現在の診断システムが、DSM-IIIのアーキテクチャにおいて2つの重要な点を読者に理解させることを意図しています。
- 第一に、DSM-IIIの策定者たちは、相反する病因論的仮説の混乱に対処するため、そして記述的な徴候と症状によって障害を定義することで、理論に中立的（atheoretical）であろうとしました。
- 第二に、彼らが開発した障害の定義は、妥当性（Validity）よりも信頼性（Reliability）を促進するためのものでした。DSM-IIIの序文で説明されているように、「この研究の最も重要な部分は診断の信頼性の評価であった」のです。
信頼性の重視は、当時の科学的理解が乏しかったことを考えれば必要なステップでしたが、意図せぬ「拘束衣（straitjacket）」となってしまいました。科学的な理解が進むにつれて研究者たちが異なる基準セットを調査するのではなく、DSM基準自体が（真実の）基準となってしまったのです（Clark et al., 1995）。残念ながら、「信頼性への注力は、精神障害の科学的理解がまだ初期段階にあり、妥当な疾患定義を生み出すことができなかった時期に行われた」（Hyman, 2010）。
遺伝学、精神生理学（神経画像、脳波など）、その他の技術などの分野の方法論が進歩するにつれ、心理測定的には健全な行動測定であっても、病因学的要因が存在しないまま定義された障害を研究するという一般的な方法は、ますます支持できなくなりました。
研究の新しい方向性
新しい方向へ進む必要性の認識は、DSM-5の改訂プロセスを検討するグループの一人によるコメントによって例示されています。「精神医学において、病因学的かつ病態生理学に基づいた診断システムへの移行は非常に困難であるが、それにもかかわらず不可欠である。DSMの現在の症状クラスターの多く、おそらくほとんどが、個別の疾患実体（distinct disease states）には対応しないだろうという信念が高まっている」（Charney et al., 2002）。
（中略：研究助成金の審査プロセスにおいて、従来のDSM診断カテゴリーに基づかない研究は資金が得られないという「認識論的監獄（epistemic prison）」の問題についての記述）
要するに、精神障害の理解と分類が進歩していることを前提とする従来のシステムを超越し、行動的/心理的機能、基礎となる生物学的システム、発達の軌跡、環境の影響などを統合したデータを取り込む「診断アプローチのための研究アーキテクチャ」を作成する必要がありました。この方向への動きは、これらの側面が確立され、着実かつ累積的に測定と分類に関する文献に貢献することを必要としました。しかし、そのような文献は、現在の診断システムの枠内だけで行われる臨床研究からは生み出すことができませんでした。このパラドックスが、実験的精神病理学研究のための新しい枠組みの理論的根拠を提供しました。
RDoCプロジェクト
NIMHは2008年に戦略計画の主要な更新を発表しました。この計画の一環として、4つの主要な戦略目標のうちの2つに、行動的および生理学的な測定をメンタルヘルス障害に関連する機能の側面研究に直接結びつける新しいイニシアチブに関する文言が含まれていました。
重要な声明は、計画の戦略1.4に含まれていました。「開発：研究目的のために、従来の障害カテゴリーではなく、観察可能な行動および神経生物学的測定の次元に基づく、精神障害を分類する新しい方法を開発する」（NIMH, 2008）。
「精神障害を分類する新しい方法」というフレーズは、実験的研究における独立変数として機能するグループまたは次元を考案する意図を示しています。一部の観察者は、このフレーズをDSM-5に代わるもの（代替案）を提案する試みであると誤って解釈しましたが、それは目的ではありませんでした。RDoCは、DSM/ICDのカテゴリーに関しては形式的に「不可知論的（agnostic：肯定も否定もしない立場）」です。
The RDoC Framework（RDoCの枠組み）
RDoCの枠組みは、プロジェクトの構成原理を表しており、4つの主要な要素を含んでいます（図4.1参照 ※7ページ）。
- 第一に、上記で言及した「観察可能な行動および神経生物学的測定の様々な次元」は、「Cognitive Systems（認知システム）」や「Social Processes（社会的プロセス）」といった機能の上位ドメイン（Domains）にグループ化されます。
- 第二に、各ドメイン内には複数の次元（Dimensions）（例えば、認知ドメイン内の「注意（Attention）」や「ワーキングメモリ（Working Memory）」の次元）が存在します。
- 第三に、これらの次元は、複数のクラスの変数（Variables）（脳活動の記録、行動、自己報告式の尺度など）によって測定可能であり、これらはフレームワーク内では「Units of Analysis（分析単位）」と呼ばれます。
- 第四に、生涯（Lifespan）を通じて研究される発達の軌跡（developmental trajectories）が優先事項として強調されています。これは、典型的な（正常な）発達と、精神病理への移行を検証するためです。また、発達と精神病理の病因（エティオロジー）の研究において、環境の影響（肯定的および否定的の双方）が決定的に重要な要因であることも強調されています。
これらの原則については、以下で詳述します。戦略1.4（新しい目標を定義する声明）には、ドメインと分析単位に関して、さらに4つの具体的な目標（Aims）が含まれていました。これらは順次対処されましたが、まずは発達および環境要因についての議論が先行しました。
（※中略：5ページ下部〜6ページ上部にある、初期のRDoCジャーナルにおける発達・環境の重要性に関する記述）
Aim 1（目標1）
「臨床科学と基礎科学の専門家を集め、複数の精神障害にまたがる可能性があり（例：実行機能…）、神経科学的なアプローチに適した、精神的・行動的な基本的構成要素（fundamental mental behavioral components）を共同で特定するためのプロセスを開始する」（NIMH, 2008）。
NIMHのスタッフによるワーキンググループが2009年初頭に招集され、RDoCコンセプトの中核をなす一連の「基本的構成要素（fundamental components）」を作成するためのプロセスと手段を考案しました。
これらの構成要素（コンストラクト）は、伝統的な意味での心理学的構成概念として考えられていますが（例：MacCorquodale & Meehl, 1948）、精神生理学的な方向性を持っています。
RDoCのコンストラクト（構成概念）は、以下の2点によって定義されます。
- 基本的な心理学的または行動的機能の証拠があること。
- その機能を実装する上で主要な役割を果たす神経回路またはシステムの証拠があること（これには、その構成概念が精神障害との関連性を持つべきだという指針も伴います）。
RDoCは、これらの構成概念の観点から精神病理の様々な側面を探求する研究を求めています。多くの場合、これらは現在の診断クラス（カテゴリー）よりも範囲が狭く、かつ診断横断的（transdiagnostic：特定の診断名にとらわれない）なものとなります。
現在、RDoCに含まれるコンストラクトは、ワーキンググループによって決定された6つの広範なドメインにグループ化されています。
- Negative Valence Systems（負の価数システム：嫌悪状況への反応）
- Positive Valence Systems（正の価数システム：報酬状況への反応）
- Cognitive Systems（認知システム）
- Social Processes（社会的プロセス）
- Arousal/Regulatory Systems（覚醒／調節システム）
- Sensorimotor Systems（感覚運動システム）
これらのドメイン内のコンストラクトは、2011年に始まった一連のワークショップで定義されました。各ドメインにつき1回の会合が開かれ、それぞれの分野で専門知識を持つ科学者グループが集まりました。手続きの詳細と結果については、Kozak & Cuthbert (2016) およびNIMHのRDoCウェブサイトを参照してください。
候補となる構成概念のセットから始め、ワークショップの調査回答と文献レビューに基づき、専門家たちは行動機能と実装される神経システムの両方に関するデータの強さを評価しました。参加者はいくつかの候補となる概念を受け入れ（修正の程度は様々）、他を却下し、ガイドラインに沿って新しい概念を作成しました。
承認された各概念について定義が書かれました。ワークショップのプロセスの例として、「ミラーニューロンシステム（当初ノミネートされていた）」は含まれませんでした。ワークショップの報告によると、このシステムの機能が何であるかはまだ明らかではなく、したがって「基本的な心理学的または行動的機能の証拠」という基準を満たしていなかったためです。
（※注：この決定はRDoCの基準の厳格さを反映したものであり、ミラーニューロンシステムがさらなる研究に値しないという意味ではありません。実際、社会的相互作用のための潜在的に重要な構成概念を理解するために、研究を継続することを示唆しています。）
ワークショップから生まれた構成概念は、主な原則の強力な例と見なされました。すなわち、「精神生理学的構成概念（psychophysiological constructs）を通じて精神病理を研究することは、広範な診断症候群（syndromes）よりも本質的に具体的である」という原則です。
いくつかの概念やドメインは、誤解を招く可能性のある関連用語からの持ち越し（carry-over）を避けるために、比較的（既存の用語とは）新しい名前が付けられました。
例えば、「恐怖（fear）」という用語は長い歴史を持ち、多くの異なる意味合い（一般用語と科学用語の双方）を持っています。そのため、より具体的な意味を表すために「Acute Threat（切迫した脅威）」という用語が採用されました（ワークショップの議事録を参照）。
これらの点が示唆するように、最初から意図されていたのは、構成概念のセットを固定されたグループにしないことでした。研究の枠組みにふさわしく、新しいデータ（新しい概念か、改訂か、統合か、あるいは削除か）に基づいて継続的に変更が行われることが予想されました。さらに、最初の概念は、研究者が提案し、検証するための模範（exemplars）として見なされました。このようにして、枠組みは心理科学と神経科学の進歩とともに成長することができます。
プロジェクト開始以降に発生した変更には、正の価数ドメインにおける概念の改訂、感覚運動システムドメインの追加、そして現在進行中の負の価数概念の改訂に関する議論が含まれます。
これらの変更は、RDoCの最も重要でありながら（しばしば誤解されている）ポイントの一つを強調しています。RDoCの中心的な目的は、ドメインと概念のリストを管理・維持することそのもの（それらが研究にとって重要であるにせよ）ではありません。むしろ、核心となるのは、伝統的な障害カテゴリーの研究から導かれる知見とは異なる原則のセットです。進行中の研究は、時間の経過に伴う科学的進歩のペースに対応できる柔軟な枠組みに基づいています。
Aim 2（目標2）
「これらの障害を構成する基本的な遺伝的、神経生物学的、行動的、環境的、および経験的な構成要素（コンポーネント）を統合する」
私たちの分野における大きな複雑さの一つは、精神疾患を評価し解釈する「方法」が多様であることに関係しています。これらには様々なデータソースが含まれます。例えば、行動（構造化された行動課題や様々な文脈での観察）、脳の構造や活動の測定、そして現象学（患者による自身の主観的経験の報告やその他の現れ）などです。
これらの種類のデータのうちどれが最も有益であるかについては意見が分かれますが、「他を排除していずれか一つを特権化しないこと」が最も実りあるアプローチであると思われます。「群盲象を評す（blind men and the elephant）」の寓話の通り、重要なのは、包括的な理解に到達するために、これらの様々な測定クラスが互いにどのように関連しているかを解明することです。
科学的な観点から見ると、方法論的な課題として困難なのは、精神疾患の研究において、様々な測定クラスの間で「低い相関（modest-to-low relations）」が頻繁に見られることです。実際、正常な行動／心理学的概念においても同様です（Kozak & Miller, 1982; Lang, 2010; Miller & Bartholomew, 2020）。これは心理科学の多くの分野で長年にわたる問題であり、精神病理学に限ったことではありません（Campbell & Fiske, 1959）。
精神疾患の領域では、目に見える明らかな例として、症状に基づく診断クラスと生物学的測定値との間の対応関係が低いことが挙げられます。
これらの問題は単に測定誤差を反映しているに過ぎず、方法論が改善されれば解決すると想定されることがありますが、この前提は、行動に関与する様々なシステムの複雑さを大きく過小評価しています。
精神生理学者たちの先駆的なグループが指摘したように、「身体的反応（somatic responses）は、しばしば議論され実験されるが、それは情動、不安、ストレス、内的緊張などの特定の『非物質的な現実（immaterial realities）』の、生身の具現化であると考えられているからである。… [しかし] 体細胞反応と、自己報告や一般的な言葉から派生した心理学的概念との間の相同性（homologies：対応関係）を期待するよりも、宇宙の単純さに驚くよりもむしろ、その多様性に驚くべきである」（Davis et al., 1955, p. 1）。
これが明示的な理由となり、RDoCの構成概念は、単なる自己報告や一般的な言葉（例：「楽しみ」や「否定的感情」）から派生した心理学的概念と「直接的に等価なもの」とは見なされそうにありません。
したがって、RDoCの重要な目的は、測定の異なるクラス（すなわち、分析単位）間の複雑な関係を検討する研究を促進することです。研究者は、それぞれの研究課題に適切なサブセットを選択し、その分析に複数の「分析単位（units of analysis）」を含めることが奨励されます（必須ではありません）。
研究者がRDoCの原則を理解し、自身の研究に適用するのを支援する一つの方法として、ワークショップが進むにつれて2次元のRDoCマトリックスが蓄積されました。
マトリックスの「行（Rows）」にはドメインと構成概念（コンストラクト）が含まれ、「列（Columns）」は分析単位を示しています。
現在の列には、遺伝子（Genes）、分子（Molecules）、細胞（Cells）、回路（Circuits）、生理学（Physiology：例・心拍数やコルチゾール）、行動（Behavior）、自己報告（Self-reports）、およびパラダイム（Paradigms）が含まれています。
各構成概念について、マトリックスの各セル（交差するマス目）には、その構成概念に関連する変数（variables）として文献で報告されている暫定的なリストが参加者によって作成されました（詳細はオンラインのマトリックスを参照）。
ドメインや構成概念と同様に、分析単位や変数のリストは、研究者がRDoCの構成に慣れるための「ヒューリスティック（発見的な手引き）のセット」として意図されており、網羅的かつ静的な大要ではありません。
なお、分析単位は個人から取得されるデータに関するものですが、発達の時間的経過や環境の影響は個人に影響を与える文脈を表すものであることに注意が必要です。言い換えれば、発達と環境の影響を評価しつつ、選ばれた分析単位によって評価される個人への影響を研究することが重要です。
Aim 3（目標3）
「典型的なものと病的なものとの理解を深めるために、基本的な構成要素における正常から異常までの変異（variation）の全範囲を決定する」
前述のように、精神科診療の組織的な始まりは、非常に重度の障害を持ち、エイリアニスト（精神科医）たちが「自分たちが観察しているのは、正常とは質的に異なる重篤な病気である」と理解できるほどの患者たちに由来します。特にクレペリンやその他の初期の疾病分類学者（nosologists）に関連するこの立場は、本章の範囲外ではありますが、次元的な理論（dimensional theories）もまた精神病理学の始まりにまで遡る（例：Bleuler, 1911/1950）こと、そしてそれ以来広範に研究されてきたことは記しておくべきでしょう（例：Clark et al., 1995）。
しかし、「新クレペリン派のルネサンス（neo-Kraepelinian renaissance）」は、1972年のFeighner基準（Feighner criteria）に始まり、1980年のDSM-IIIで頂点に達しました。これにより、精神障害を特定の疾患実体（specific disease entities）として考慮するという現代的な先例が確立されました。
クレペリンの時代から1世紀以上が経過した今も、（ほとんどすべての他の疾患に対して一般化されているように）この仮定は、臨床サービスだけでなく研究をも推進し続けています。DSMとICDの両方のマニュアルは、病気か否か（ill/not ill）という二分法的な診断の実践に依存しています。
二分法的なカテゴリーへの継続的な依存は、19世紀の精神医学的視点が現代の研究に遺贈した最も制約的な側面の一つとして残っています。
科学者が病気のメカニズム（機能不全）を発見し、その機能不全が症状を引き起こすシステムにおける機能を決定できるようになったことで、現代医学は成熟しました。可能な限り、そのようなメカニズムは、下流の症状だけではなく、介入や予防の標的となりました。
これらの進展の後には、関連する測定値の集団レベルでの分布（ポピュレーション・レベルの分布）の獲得が続き、リスクのレベル（または初期の病理）を時間の経過とともに測定できる次元的な量的尺度（例えば、糖尿病リスクのための耐糖能など）を用いて測定することが可能になりました。
さらに、臨床研究者は、リスクや障害の異なる範囲を区画するためのカットポイント（区分点）を確立することができ、これらは新しいデータに基づいて定期的に改訂される可能性があります（American Heart Association News, 2018）。
この観点から見れば、症状に基づく二分法的な精神疾患対健康というアプローチが成功してこなかったことに対し、継続的な生物学的または行動的測定を適用しようとする試みは驚くべきことではありません（Kapur et al., 2012）。
RDoCは、行動の基本的な次元（fundamental dimensions of behavior）を中心に枠組みを整理することで、集団レベルの分布という観点から、現代の他の健康研究分野と整合した研究の視点を促進します。
RDoCは精神病理学を概念化するための通常のパラダイムを逆転させます。すなわち、兆候や症状に基づいて病気を定義し、その後に病気に関連する問題を探すのではなく、RDoCは精神病理学を「正常範囲の機能における調節不全（dysregulation）」の観点から扱います。
このアプローチは、トランスレーショナル・リサーチ（橋渡し研究）に対して重要な示唆を持っています。なぜなら、基本的なプロセスの研究（人間および動物における）は、臨床的に重要な問題（issues）に対してより直接的に適用できるからです（Anderzhanova, Kirmeier, & Wotjak, 2017）。
さらに、発達の軌跡全体にわたる基本機能の経過を追跡することは、リスク要因を時系列で調べる研究プロジェクトや、次元的な指向を持つ研究デザインを採用した予防戦略を実施するための利点を提供する可能性があります（Zalta & Shankman, 2016）。
Aim 4（目標4）
「基礎研究およびより臨床的な設定で使用するために、精神障害の基本的な構成要素（fundamental components）の、信頼性と妥当性のある測定法を開発する。」
測定（Measurement）は、RDoCプログラムの重要な要素であり、特にRDoCの構成概念（コンストラクト）の観点から具体的に考案された行動課題や自己報告式尺度（または類似の構成概念）の開発において重要です。
あらゆるRDoC構成概念について、生理学的機能（physiological function）の証拠は必要な基準ですが、証拠を生み出す特定のタスクや測定法は、強度や特異性において異なる可能性があります。
例えば、多くのタスクは認知制御（cognitive control）の構成概念と密接に一致しています（Braver et al., 2021）。一方で、社会領域（Social Domain）のタスクは一般的によく開発されておらず、十分な妥当性検証がなされた測定法は、もっと少ないのが現状です（ただし、進展はあります。例：Gur & Gur, 2016; Hawco et al., 2019）。
この状況は、様々な構成概念の歴史、および特に関連する神経システムの研究における進歩に関連しています。
例えば、ワーキングメモリの研究に用いられるタスクは1930年代に初めて特定され、生成モデル（generative models）の開発は1950年代初頭に始まりました（Baddeley, 2003）。これらは関連する神経システムの局在化に貢献しました（D’Esposito & Postle, 2015）。
心理学的および神経生理学的観点の両方から機能的な構成概念を開発し、解明することは、それに応じた高い優先順位を表します（これは分野全体が直面している課題であり、RDoCに限ったことではありません）。
DSM/ICDシステムの「二分法的（病気か否か）」な遺産は、もう一つのハードルとなっています。多くの測定機器は、精神病理を（重度から正常まで及ぶ）連続的なものとして評価するためではなく、二分法的な区別（例：パーソナリティ障害か、あるいはその他の特性か）を評価するために考案されてきました。
このような二分法的な区別は、自己報告式の尺度ではしばしば機能しますが、行動課題（behavioral tasks）においては、高機能の健康な個人から重度の障害を持つ患者まで観察される精神測定特性（psychometric characteristics）に対応するように設計されていない場合、問題となることがあります（Chapman & Chapman, 1978）。
したがって、行動課題や自己報告式尺度の両方について、機能の全範囲をより適切に示すタスクを開発することが優先事項です（例：自己報告式尺度については、Krueger et al., 2007を参照）。
行動と脳の関係を研究するための計算論的モデル（computational models）のペースが加速しているため、行動課題を開発するための優先順位は急速に変化しています（Ferrante et al., 2019; Sanislow et al., 2019）。
1990年に重要な論文で具体化された「計算論的神経科学（computational neuroscience）」という分野（Schwartz, 1990）は、精神疾患にますます適用されており、RDoCの枠組みが求める、症状に基づく症候群ではなく構成概念に触発されたアプローチを部分的に後押ししています（例：Adams et al., 2016）。
大まかに言えば、精神病理学に関連する主な計算論的アプローチは2つあります（Huys, 2018）。
- データ駆動型アプローチ（Data-driven approaches）：
これは「大規模なデータセットを利用し、高度な数学的手法を用いてデータの潜在的な組織化を特徴づける（教師なし学習など）、あるいは変数の指定されたグループ間の多変量関係を特徴づける（教師あり学習など）」ことに関係しています（Ferrante et al., 2018, p. 480）。
一例として、Kernbach et al. (2018) は、7〜21歳の3つのグループ（注意欠陥多動性障害[ADHD]、自閉症スペクトラム障害[ASD]、定型発達）から収集された大規模な安静時脳活動データ（resting-state brain connectivity data）に、高度な機械学習アルゴリズムを適用しました。その結果、ADHDとASDの両方に次元的に関連する結合効果（combined effects）を持つネットワーク接続の3つの因子が返されました。 - 理論駆動型アプローチ（Theory-driven approaches）：
2つ目のアプローチは、脳と行動の関係の数学的モデルのテストを含み、タスク開発に関連するのはこの側面です。戦略の本質は、特定のリスクやタスクに関連する複数のパラメータを含むモデルを指定し、それらが観測データとどれだけ密接に一致するかをテストすることです。これにより、必要に応じてモデルの定量的テストや修正が可能になります。
（多くの場合、複数のモデルが比較され、どれが現実世界の結果を最もよく説明するかが決定されます。）
例えば、ワーキングメモリ課題には、行動パラメーター（項目の数、保存する時間など）と神経生理学的パラメーター（項目ごとの記憶の減衰率、ERP、fMRIなど）の両方が関与する可能性があります（Lemaire & Portrat, 2018）。このアプローチは、RDoCの構成概念に関わる脳と行動の関係の種類を評価するのに適しており、分野が進むにつれてかなりの注目を集めることが期待されます（Teufel & Fletcher, 2016）。
Development and Environment（発達と環境）
発達精神病理学（developmental psychopathology）の分野は十分に確立された歴史を持っており、発達の軌跡（developmental trajectories）に関する研究は、正常な機能から「調節不全（dysregulation）」への移行中に発生するプロセスを理解するための重要な領域です（本巻第6章; Rutter & Sroufe, 2000）。
かつて、小児期発症の行動と成人期発症の行動は、ほとんど別個のものとして見なされていました。しかし、発達精神病理学が生涯を通じたアプローチ（life span approach）を重視したことにより、この分野は継続的な視点（continuous perspective）へと移行しました。成人期に発症する障害であっても、多くの症状は思春期までには明らかになっています（Casey et al., 2014）。
小児期発症と成人期発症の障害との関係は、うつ病や不安症については長い間確立されてきました（Rutter & Sroufe, 2000）。遺伝学やその他の分野のデータは、精神病スペクトラム（psychotic-spectrum）の状態についても同様のパターンが当てはまることを示しています。
「今こそ、典型的には小児期に現れる神経発達症候群同士の関係、およびそれらと典型的には成人期に現れる障害との関係に焦点を当てる必要がある」（Owen et al., 2011, p. 174）。
RDoCは、全範囲の次元的側面や、複数の測定クラスの使用など、発達精神病理学の多くの原則と一致しています。この枠組みは、発達上の軌跡を行動によって共同で定義し、機能的次元（functional dimensions）を重視するという側面を加えます。
機能的構成概念は、発達に伴って様々な時点で現れ、それらの特性は時間とともに変化します（Posner & Rothbart, 2000）。また、それらを支える神経システムも脳の発達とともに変化する可能性があります（Sullivan, 2005）。
その結果、RDoC構成概念のこれらの重要な発達的側面（例：Garvey et al., 2016; Pacheco et al., 2022; NIMH, 2020）を解明するための研究者への継続的な働きかけが行われています。
全体として、この枠組みは、最大限の柔軟性を可能にするための原則のセットとして意図されており、研究者の理論や仮説に対応する研究デザインを作成することができます。最近指摘されたように、「RDoCマトリックスを出発点として解釈することは、将来の研究において、現在は捉えられていない発達上の変異を明らかにする可能性がある」（Casey et al., 2014, p. 351）。
環境の影響（社会的側面および物理的側面のすべてを包含する）は、等しく重要な病因学的要因であり、戦略的目標2にも含まれています。
そのような影響は、赤ちゃんが行動のレパートリーを獲得し始め、家族（例：愛着、Rutter & Sroufe, 2000）と相互作用するときに始まる状況として認識されてきました。
しかし、研究により、出生前の影響（母親のストレスや食事など）が、生涯にわたる精神的および身体的障害への感受性にエピジェネティックな変化をもたらす可能性があることがより最近報告されています（Bale et al., 2010）。
明らかに、研究されているライフスパンの特定の段階に応じて、環境要因の数は膨大であるだけでなく、環境の影響が浸透していることは（研究にとって）気が遠くなるような課題です。しかし同時に、新しい測定および分析方法の必要性を示しています（Smith & Pollak, 2021）。
要約すると、発達的要因および環境的要因（およびそれらの相互作用）は、RDoC枠組みの重要な構成要素です。それらは、上述のさまざまな次元的構成概念（コンストラクト）に大きな影響を及ぼし、RDoCのあらゆる側面に浸透している包括的な概念として機能します。
続きのセクションである「Philosophy of Science Fundamentals in RDoC（RDoCにおける科学哲学の基礎）」および、そのサブセクションである「心身問題」「統合的アプローチ」「因果関係」について翻訳しました。PDFの11ページ中盤〜14ページ上部にかけての内容です。
ここでは、RDoCが「心と脳（精神と身体）」の関係をどう捉えているかという、非常に哲学的かつ理論的に重要な部分が語られています。特に、なぜ「分析レベル（Levels）」ではなく「分析単位（Units）」という言葉を使うのかという理由は、RDoCの思想を理解する上で核心となる部分です。
Philosophy of Science Fundamentals in RDoC（RDoCにおける科学哲学の基礎）
心と体の関係（The nature of the relationship between mind and body）は、デカルトの時代から哲学者や科学者を占有してきたトピックであり、障害の概念化や研究デザインの実践的な問題に対して課題を提起し続けています。
RDoCはこの問題に対して新しい姿勢を採用しており、その側面はこのセクションで要約されています。現在の疾病分類学（nosologies）における、ほぼ暗黙の前提となっている視点は、RDoCの哲学を議論するための出発点として機能します。
Mind-Body Considerations（心身問題の考察）
多くの観察者が、精神疾患に対する「本質主義的かつカテゴリー的（essentialist, categorical）」なアプローチ（DSM/ICDの伝統で議論されるような）と、研究の発展（1990年代の「脳の10年」によって強調されたような）との間に生じた逆説的な関係（paradoxical relationship）について議論してきました。
「精神疾患は脳の病気である」という生物学的説明への期待が高まるにつれ、皮肉なことに、精神疾患はほぼ精神的・行動的な症状のみに基づいて診断されるという現状との乖離が進みました。
その結果、DSMやICDの診断基準はほぼ心理学的であるにもかかわらず、それらの診断カテゴリーが生物学的現象の研究を推進するために排他的に使用されるという状況が生まれました（Scull, 2021）。
DSM/ICDの基準は、一般的に生物学的メカニズムからはかけ離れており、研究の指針としては非生産的であることが証明されています（Kapur et al., 2012）。
Toward Alternative Paradigms to Reconcile Mind and Body（心と体を和解させるための代替パラダイムに向けて）
現代の視点から見れば、このような臨床研究戦略は失敗する運命にあったと言えます。
第一に、症状が必然的に特定の「自然の病気単位（natural disease units）」を定義する19世紀モデルに従い続けていること。
第二に、それぞれの病気が特定の病態生理学と一対一で対応するという仮定が、機能不全に陥った場合に機能しなくなっていることが示されていること（訳注：複雑な精神疾患は単一の原因では説明できないため）。
精神疾患の性質と、言語、機能的行動、および中枢生理学における特徴的な発散（divergent manifestations）は、新しい測定・分析手法の必要性を示しています（Lang, 1968; Miller, 2010; Miller & Bartholomew, 2020; Miller & Keller, 2000）。
精神疾患における明白な障害は、根本的に機能（functioning）の問題であり、精神状態（mental states）の問題であることを考えると、精神疾患を主に生物学的であるとして扱うアプローチが成功する可能性が低いことは、ますます認識されつつあります（Belluck & Carey, 2013）。
Miller (2010) は、生物学的還元主義（biological reductionism）が広く採用されていることの例を多数挙げ、生物学に焦点を当てれば論理的および公共政策的な欠陥を解決するのに十分であるという信念（信仰）について論じました。
逆に言えば、生物学的現象は心理学的現象を「具現化（instantiate）」しており、生物学的枠組みで組み立てられた問いが心理学的機能を変えることができる（逆もまた然り）ことを考えると（Miller, 2010; Yee et al., 2015）、生物学的現象（遺伝子、細胞機構、神経システム）の研究を、診断システムにおいてほぼ独占的に心理学的徴候や症状に焦点を当てることと並行して行おうとすると、関連する生物学を発見する道への到達にほぼ確実に失敗します。
この認識は、複数の反応システム（multiple response systems）からの測定を含む研究を重視する主な理由です。
しかし、利用可能なすべてのタイプのデータを単に取り込めばよいと宣言するだけでは不十分です。なぜなら、それらは精神病理学の側面として存在するからです。社会現象や環境現象を単に追加するだけでは不十分です。
よく引用される「生物心理社会モデル（biopsychosocial model）」（Engel, 1977）は、正式なモデルというよりは、現象の3つの領域（生物学、現象学的感覚における心理学、および社会的プロセス）の単なるリストであることが多く、典型的には一人の人間について明確に別個に扱われ（あるいは当初提案されたように、単に臨床医が患者との相互作用において留意すべき指針として）扱われます。
対照的に、RDoCなどのモデルは、そのようなリストの要素を接続するメカニズムを特定します。RDoCは、観察可能な現象の様々なドメインを、観察されないものや観察されたものと実行可能に接続するアプローチを開発しなければなりません。
RDoCの枠組み自体は特定のモデルではなく、RDoC枠組みの要素間の関係の正式な分析（formal analyses）を求めるものです（Adams et al., 2016）。重要なのは、生物学的要素と心理学的要素を関連付ける方法が必要であり、単に並列させるだけではないということです。
The Role of Public Data in Psychopathology Research and Theory（精神病理学の研究と理論における公的データの役割）
その創設以来、RDoCイニシアチブは、メンタルヘルスと精神疾患の概念化の中心となる科学哲学の問題（philosophy of science issues）に注意を払ってきました。
「メンタル（精神的）」という言葉自体が、誰もがアクセスできるわけではない私的な出来事（private events）を示唆しており、現代西洋科学が観察可能な出来事のみに頼るという願望に挑戦しています。MacCorquodale & Meehl (1948) は、科学者が1つ以上の公的な出来事から仮説的な構成概念（hypothetical constructs）への推論を行うためのガイドラインを提供しました（Kozak & Miller, 1982）。
公的データは介入変数（intervening variables）に集約され、理論によって想定されるプロセス（すなわち観察された現象）に関連付ける「ブリッジ原理（bridge principles）」は、「ブリッジ原理なしでは…理論には説明力がなく、テスト不可能である」ことを示します（Hempel, 1966）。
しかし、構成概念をメンタルヘルスや精神疾患の構成概念と結びつけるために使用する方法については、コンセンサスが得られていません。
科学データの性質がどのように進化したかを明確にすることは役立ちます。歴史的観点から見れば、一般的な用語「経験科学（empirical science）」は矛盾しています。イギリス経験主義哲学における中心的な貢献は、公的な出来事（public events）と個人の経験（individual’s experience）との区別を強調したことでした。「経験的」な知識は、根本的に非科学的であり、むしろ科学とは対照的なものとして理解されるようになり、公的データのみがデータとして扱われるべきでした。
しかし、20世紀までに、「経験的」という言葉の一般的な意味は、出版された公的な出来事によって直接駆動される私的経験の一部を指すように進化しました。現代科学は、典型的な観察者であれば、氷が溶けるのを見るのと同じようにガラスの中の水位を見ることができるという仮定に依存しています。各観察者は、その現象に対する自分自身の知覚に直接アクセスできますが、私たちは観察者が同じ知覚を持つと仮定します。
主観的経験（意識的または無意識的）の役割は、したがって現代科学において慎重に考慮されなければなりません（Lang, 1984）。ある人が感じることは科学的ではなく、公的な意味での経験的データでもありませんが、多くの人々にとって、そのような感情は最も重要であると想定されています。
初期の行動主義者たちは主観的経験を科学から完全に排除しようとしましたが、この試みは仮説的な構成概念の導入とともに失敗しました。現在では、主観的経験について推論を行うことができると広く認識されています（自己報告、明白な行動、生物学的測定などを通じて）。
しかし、主観的経験が研究、理解、予防、治療においてどのような役割を果たすべきか、そしてそれを厳密な科学にどのように含めるかという問題は解決されていません。
An Integrative Approach（統合的アプローチ）
RDoCイニシアチブを生み出した2008年のNIMH戦略計画は、生物学的還元主義への主要な依存から移行し、代わりに心理学的現象と生物学的現象が対等な地位（equal status）を持つ「統合的アプローチ（integrative approach）」を強調しました（Kozak & Cuthbert, 2016; Lake et al., 2017）。
RDoCは生物学的構成概念や観察への過度の依存から離れず、かといってそれらを同等に重視されるように回復させました。精神分析の伝統や1980年以前のDSM（これらは現代の心理科学において強い立場を持たない）に由来する心理学的構成概念や観察ではなく、心理学的構成概念と観察が対等な立場にあることを一貫して支持しています。
前述のように、RDoCの枠組みは精神生理学的構成概念を含めるためのガイドラインを提供します（進化するRDoCマトリックスの「行」）。これらの構成概念とそれらの継続的な進化の初期選択は、人間の行動と非人間の動物の行動を特徴づけ、利用可能な心理学的および生物学的データにそれを接地するための基礎として、主に人間および非人間の動物の文献に依存していました。
現在の構成概念のセットは、精神的健康と精神疾患のすべてをカバーしようとはしていません。なぜなら、臨床医や臨床研究者が興味を持つすべてについて、関連する神経回路や他の生物学的メカニズムの十分な証拠があるわけではないからです。
研究の枠組みとして、機能が行動と脳の関係によってどのように定義されるかを示すことを意図しており、心理病理学に適用できることが認められていますが、いくつかの臨床現象については（少なくとも予見可能な将来において）RDoC構成概念として表現されない可能性があります。
一部の人々は、RDoCイニシアチブが依然として生物学的すぎると考えています（例：Lilienfeld, 2014）。RDoCのプレゼンテーションの一部が還元主義的な用語でアイデアを提起したことは事実ですが、心理的および行動的側面の重視も伴っていました。
例えば、初期のRDoC論文には、「精神障害は脳回路の障害と見なすことができる」という記述が含まれていましたが、それに続く詳述では、機能的行動と脳の間の統合的な接続の重要性が指摘されました。「例：臨床的に関連する回路と行動の関係のモデルは、将来の臨床使用において消去／絶滅（fear extinction）、報酬、実行機能、および衝動制御を含むことを予感させる」（Insel et al., 2010, p. 749）。
他の人々は、RDoCを生物学的または心理学的反射として十分ではないと見なしています（例：Ross & Margolis, 2019）。
Causation in Biology–Psychology Relationships（生物学と心理学の関係における因果関係）
精神病理学の研究における生物学的還元主義（暗黙的であれ明示的であれ）の程度は、最近の数十年間で、そのような還元が望ましく、実行可能であるという前提を具体化しています（Miller, 2010; Miller & Bartholomew, 2020）。
しばしば生物学が分析のレベルであるという概念は、精神疾患の真の原因が存在する場所であり、最も効果的な治療法が向けられるべき場所であるという点です。したがって、心理学的構成概念を生物学的メカニズムの観点から完全に理解することが、公衆衛生の良き科学と効果的な実践の問題として適切なステップとなります。
しかし、科学哲学の文献は、これらの前提が原理的にさえも評価において支持できないことを繰り返し示してきました。組織における様々な領域間の関係の場合と同様に、組織化の重要な側面（organization）は生物学的科学だけでは説明できません。
例えば、心理学的および生物学的メカニズムの様々なレベルに関しては、「マクロな発見は、組織のメカニズムの説明に不可欠であり、（b）特定のミクロな説明には含まれない情報を含み、（c）特定の状況においてより一般的で安定した因果的説明を提供する」とされています（Miller, 2019）。
（Miller, 2010; Miller & Bartholomew, 2020も参照）。
哲学者たちによって開発された比較的最近のアプローチは、「新しい機械論者（new mechanists）」として知られており、彼らは生物学的メカニズムと制御メカニズムの区別を理解する方法において根本的な変化を展開しています。
単純に言えば、機械の生産に関わる生産メカニズムと、それを制御するメカニズムを区別することができます。例えば、材料を投入して加熱し、混ぜ合わせ、生産物を作る機械を想像してください。制御メカニズムには、通常、局所的なフィードバックと、より大きなセットの制御メカニズム間の階層的関係の両方が含まれます。
これらの関係は、Bechtel (2020) が「ヘテラルキカル（heterarchical）」と呼ぶものであり、単にトップダウン制御だけでなく、不十分な上下（up and down）のメタファーさえも不適切にする制御メカニズムの混合を意味します。
例えば、血圧を維持する制御メカニズム（実際には異なる動脈における全く異なる圧力）は、その相互関係において複雑です。
Thomas and Sharp (2019) は、心理学者と神経科学者向けに新しい機械論的アプローチを拡張し、生物学的および心理学的構成概念と現象を統合するための提案を行いました。彼らは、心理学的機能が生物学的構造に実装される方法についての非還元主義的な理解を発展させる戦略を議論しました。
この戦略は、過去40年以上にわたってアメリカの精神医学を支配してきた生物学的モニズム（一元論）によって開発された心理学と生物学の関係の解釈に基づいています。
それは驚くべきことではありません。主要な精神障害の発生において、社会的要因は生物学的要因よりも重要ではないという証拠が増えています（Scull, 2021, p. 4）。それらの社会的要因は、生物学には容易に還元できません。
Bolton (2013) も同様に、精神疾患のいくつかの側面は生物学的用語で理解できるかもしれないが、他の側面はより良く理解され（そして治療され）、心理学的構成概念、現象、および方法を用いてよりよく理解されるだろうと主張しました。
生物学的イベントと心理学的イベントの間の因果関係に関する現在の技術水準は、私たちが完全な因果連鎖を解明したという単一の事例さえないようなものです。さらに、論理的および実際的な理由から、私たちがそうすることができるかどうかは全く明らかではありません。
精神疾患は脳疾患であり、目的は精神疾患を説明する遺伝子や回路のセットの追求などの主張は、因果関係に関しては支持できないだけでなく誤解を招くものです。せいぜい、心理学的メカニズムを「基礎となる（underlying）」生物学的現象または心理学的メカニズムとして語ることは時期尚早です。
生物学的現象が心理学的現象をどのように引き起こすか、あるいはどのように機能するかはわかりませんし、また診断システムの設計や研究資金の優先順位の修正において、精神疾患を単なる身体的疾患と見なすことが、精神疾患のスティグマを取り除くこと（destigmatize）に役立つというふりは、成功していないことが証明されており（Miller, 2010）、医薬品介入への過度の依存を助長してきました。
Levels Versus Units of Analysis（分析のレベル 対 分析の単位）
RDoCの特徴として非常に意図的なのは、「分析のレベル（levels of analysis）」ではなく「分析の単位（units of analysis）」という用語を使用していることです。
Woodward (2020) は、「レベル」というメタファーの批評を提供しました。Borsboom and Cramer (2013)、Kendler (2012)、Miller (2010)、および Miller and Bartholomew (2020) によって議論されているように、「レベル」というメタファーは望ましくない荷物を運びます。
伝統的に、研究者はこれらのレベルを本質的に順序付けられている（intrinsically ordered）と考える傾向があります。つまり、遺伝子が脳を引き起こし、脳が行動を引き起こすという意味です。しかし、私たちの見解では、研究者がこのダイナミクスを真剣に受け止め始めるとすぐに、伝統的な思考の境界を超えるフィードバックループが見つかる可能性が極めて高いです。
当然のことながら、遺伝的な違いは障害の発症を素因とする可能性がありますが、持続的な症状（例：不眠症や食欲不振）は、同様に遺伝子発現の差異を引き起こす可能性があり、その結果、人の脳の状態に影響を与え、最終的に環境へのフィードバックループ（in extended feedback loops）にフィードバックされます（Borsboom & Cramer, 2013, pp. 116–117）。
関係の異なる側面間の暗黙的な還元的または因果的な順序付けの含意が不適切であり、還元主義は「分析のレベル」というメタファーが逆効果であることを奨励するという理解を前提としています。
RDoCイニシアチブは、これら2つの初期マトリックスの列を、具体的に「分析のレベル」ではなく「分析の単位」として特徴づけることを選択しました。これは、それらの要素間の因果的な順序付けを意味することを避けるためです。
RDoCは、関係についての考え方の最適な方法は不可知（agnostic）であると明示しています。それは、非還元主義的な立場を維持しながら科学的（および哲学的）進歩に開かれたままである一方で、還元主義者や他の関係の指針を指摘するかもしれません。
ここでは、研究者がRDoCに基づいた研究を行うための具体的な指針や、NIMHの助成金（グラント）申請における誤解、そして「記述的」「認知的」「計算論的」といった具体的な研究デザインの例が挙げられています。
Designing and Conducting RDoC Research（RDoC研究の設計と実施）
上で議論された背景は、RDoCの原則を研究にどのように適用できるかに対処するための基礎を提供します。基準は精神生理学的構成概念、次元的アプローチ、および環境の影響を統合した分析の複数の単位（分析単位）を使用する研究デザインを強調しています。
RDoCの枠組みには多くの誤解があり、それがどのように使用されるべきかについて、いくつかの重要な側面を明確にするのに役立つかもしれません。
Context: Scientific Funding Policies（文脈：科学的助成方針）
資金提供機関によって生成された精神病理学の枠組みという独自のステータスは、そのアーキテクチャが現状のように設計されている理由と、それが研究デザインの考案にどのように関連しているかについての説明を必要とします。
このセクションは米国の読者、特にNIMHの「助成金募集（Funding Opportunity Announcements）」の利用に関心のある申請者にとって特に重要かもしれませんが、RDoC指向の研究の指針となる原則はすべての研究者に関係します。
政府機関からのほとんどの助成金募集の目的は、特定の科学分野または方法論における申請を奨励することです。その際、”何” または “どのように” 革新的なアイデアを奨励するかについて具体的であることは通常ありません。
NIMHの「Modular Phenotyping（モジュール式表現型）」RFA（研究募集）で示された経験のように、特定の研究分野に対して高レベルの戦略的目標を伝えるためのガイダンスは必要ですが、申請者が特定の研究課題、具体的な目的、および方法論を選択する際には、できるだけ自由であることが常に望ましいとされます。
したがって、現在のRDoCのドメインと構成概念は、精神病理学を探求するための有望な主題として見なされていますが、それらは研究者が関心を持つ機能の次元の原則を示す模範（exemplars）として意図されていることも同様に重要です。
これらのポリシーに関して、少なくとも2種類の誤解があります（Lake et al., 2017を参照）。
第一に、NIHの助成金ポリシーに関する一般的な誤解があります。RFAの助成金申請は、研究所が対応しない（nonresponsive）と判断した場合、審査なしで返却される可能性があります。しかし、科学者が提出した他のすべての申請（「研究者主導型（investigator-initiated）」申請と呼ばれる）は、新しいアイデアを促進するために審査に受け入れられます。
また、資金提供の決定は、ピアレビューのスコア（査読得点）に大きく基づいていますが、査読者の視点が助成金の授与において主要な役割を果たしている可能性があります（前述のアルツハイマー病の例を参照; Au, 2019）。
この文脈において、初期のRDoC RFA（NIMH, 2012）は、研究者がマトリックスに記載されていない構成概念を研究したいという懸念から、苦情を引き起こしました。これはそうではありませんでした。RFAは、マトリックスに由来する構成概念のみが研究デザインに含まれることができると明記していましたが（助成金申請/ピアレビュープロセスを新しいアプローチに対して評価するために）、研究者がRDoCの構成概念として新しいアイデアを提出することも奨励されていると述べていました。
研究者主導のプロセスにはそのような制限はありません。NIMHがDSM障害に焦点を当てた申請をもはや受け付けていないと異議を唱える人々もいました。RFAは、DSM障害ごとの適用に焦点を当てた申請は、RDoCに基づく申請募集の意図を考慮すると受け入れられないと述べていました。しかし、DSMに基づく申請は常に研究者主導のプロセスを通じて受け入れられており、現在も大部分を占め続けています。
臨床研究の助成金は、NIMHにおいて、計画された通り、現在ではRDoC志向とDSM志向の両方の提出がすべて研究者主導の申請として審査されています。実際、DSMの覇権が査読に存在していたため、RDoCは非DSMの申請が研究セクションで平等な考慮を与えられる道を開く例を提供した可能性があります。
第二の誤解は、資金提供機関の目的（上記のような）と、形式的な理論構築のための学術的および研究的実践との区別について生じています。一部の批評家は、RDoCが様々な重要な仕様や仮説を省略していると主張しています。
例えば、最近のレビューでは、「RDoCは理論構築や反証可能な機械論的説明の生成を明示的に促進していない」とコメントされています（Haeffel et al., 2021, p. 12）。
しかし、理論を開発しテストすることは、研究者が助成金申請で提案するためのタスクです。対照的に、RDoCの役割は、トランスレーショナル・リサーチ（橋渡し研究）のための新しい基準セット（すなわち、精神病理に関連する複数の次元の構成概念間の関係）を指定することです。これらの基準はすべてのRDoC指向の研究に適用されますが、それらが理論のテストを伴うか、データ主導型の新しい表現型の研究を伴うかに関わらずです。
RDoC-Oriented Constructs and Experimental Designs（RDoC指向の構成概念と実験デザイン）
RDoC指向の研究デザインを考案する際に関与する考慮事項のいくつかを検討します。ここでは、RDoCのトランスレーショナルな目標に沿って、特定の構成概念（既存のもの、または改訂された構成概念）における新しい研究に特に焦点が当てられています。
RDoC研究は通常、DSM障害で表される広範な症候群と比較して、より狭い範囲（purview）を持っています。このアプローチは、特定の機能および基本的な異常の次元のトランスレーショナルな研究（橋渡し研究）を促進します。
例えば、気分障害や不安障害の診断横断的（transdiagnostic）な研究を実施する場合、臨床器具（評価ツール）を用いて特定の障害を診断するのではなく、報酬評価（reward valuation）や報酬学習（reward learning）に焦点を当てることができます。
初期の考慮事項のセットは、RDoCのような構成概念を研究デザインに組み込む際の3つの側面を概説しています。
1つ目の問題は、新しい構成概念を研究するための適切な粒度のレベル（level of granularity）に関するものです（Poeppel & Adolfi, 2020）。
広範な構成概念は、曖昧で不明瞭すぎるかもしれません（例：ポジティブ感情や内在化などのRDoCの文脈における概念）。
一方で、過度に詳細な構成概念（例：扁桃体の各核に対する構成概念の提案）は、数が多すぎて複雑すぎて役に立たない可能性があります。
サブコンストラクト（下位概念）は、RDoCの概念（知覚、視覚、聴覚などのサブコンストラクトを伴う）のいくつかの例に含まれており、これらは適切な微細な粒度の例を提供します。
2つ目の関連する考慮事項は、心理学的概念と構成概念の多様性に関するもので、これらはRDoC構成概念と類似していますが、同一ではありません。
例えば、認知制御（Cognitive Control）のRDoC構成概念は、文献において「努力を要する制御（effortful control）」、「自己調整（self-regulation）」、「衝動制御（impulse control）」など、多くの関連する心理学的構成概念に関連する実質的な歴史を持っています。これらの概念は程度が重なっていますが、粒度のレベルによって複雑になる複数の区別も存在します（Nigg, 2017）。
複雑さに加えて、自己報告と行動の測定値が必ずしも同じ概念的要因構造を持たない可能性があることが示唆されています（Enkavi & Poldrack, 2020; Sharma et al., 2013）。
RDoCは、認知神経科学分野と整合し、構成概念を解明し明確にするための進行中の研究を支援し、したがって、結び目のような関係を共有する関連する構成概念と、RDoCアプローチと互換性のあるものを歓迎します。
3つ目のデザイン上の考慮事項は、RDoCの文脈における複雑な行動の検討に関するものです。適応行動は、複数の脳/行動システム（動機付け、知覚、運動など）間の効果的な相互作用、環境の正確な組み合わせ、および生物（organism）の現在の状態を必要とします。
特定の機能システム（例：RDoCの構成概念）に関連して研究を行うことは可能ですが、最終的には、人間および動物の実験に基づく基本的な行動の基本的な理解（Anderzhanova et al., 2017）と、幻覚などの複雑な精神病理学的現象の解明（Ford, 2016）の両方のために、相互作用を調べる必要があります。
したがって、研究では、複数の構成概念を含む研究課題（research questions）を検討することが強く奨励されます（例：Cohen et al., 2017; Gibb et al., 2016）。
要約すると、前述の考慮事項は、RDoC指向の研究課題を考案する際の必要性の様々な側面を強調しています。分類法（Classifications）は、「データをより理解しやすくし、特定の目的のために有用にするために課される認知構造」と定義されています（Hyman, 2021, p. 24）。
このコメントは、RDoCの構成概念（伝統的な心理学的構成概念と同様に）に適用されますが、それらがDSMのような形式的なシステムを構成しているわけではありません。それらは現在の知識の状態を、様々な機能に関して十分に再現された所見を表しています。しかし、RDoCの構成概念が決定的または「正しい」ものであるという主張も、機能の網羅的なリストであるという主張もありません。
実際、主要な目標は、新しいデータによってRDoCの構成概念が洗練され、その結果、私たちの知識を明確にする改訂された視点や複数の新しい構成概念が生じることです。
例えば、単純な「報酬回路（reward circuit）」という概念は、ほぼ70年前の発見以来（Olds & Milner, 1954）、興奮するニュースでしたが、科学は哺乳類の報酬システムの多面的な側面を明らかにしました（Berridge & Kringelbach, 2015）。これには、食欲機能と嫌悪機能における予期しない関係が含まれます（例：「報酬回路」として伝統的に分類されていたものにおける機能; Kutlu et al., 2021）。
したがって、RDoC指向のアプリケーション（研究計画）の研究課題を検討する際、既存のRDoCマトリックスからの構成概念を利用するよりも、RDoCの原則を組み込んだ研究デザインを作成することが重要です。
研究課題とその実装神経システムに具体化された身体化（embodied）された機能の間の仮定された関係を慎重に検討し、それらの輸入（import）の仮説的な関係を探るプログラム的な研究ラインを開発することが不可欠です。
RDoCの構成概念に関する研究デザインのための異なるアイデアのセットは、DSMカテゴリーに関心があります。なぜなら、後者は大部分のRDoCテーマの研究に含まれているからです。大きく分けて2つの意図があります。
この点に関して、第一に、様々な測定値（例：遺伝学、機能、神経システム、症状）間の関係を、異なる障害クラス（統合失調症や双極性障害など）や気分障害や不安障害にまたがって調べる研究が増えています。これらは、併存疾患（comorbidity）の蔓延の理解に貢献することができます。
そのような重複が共通の病因に寄与しているという認識の高まりと、診断横断的な研究が過去10年間で増加したことにより、RDoCは始まりました（Dalgleish et al., 2020）。
ここでは、実際にRDoCのアプローチ（次元的、診断横断的、生物学的指標に基づく分類）を用いた研究がどのような成果を上げているか、3つの具体的な研究例（PTSD/不安障害、B-SNIP、発達的アプローチ）を通じて紹介されています。
Concrete Research Examples（具体的な研究例）
診断横断的な研究（Transdiagnostic studies）は、様々な研究デザインを実施しています。一つのアプローチは、特定の尺度（独立変数）に基づいて診断グループを形成することです。
例えば、現在進行中のある研究プログラムは、様々な気分障害、不安障害、および心的外傷後ストレス障害（PTSD）の一次診断を持つ大規模なサンプルにおける効果（effects）を探求しました（Lang et al., 2016）。
代表的な研究では、患者が自分にとって脅威となる素材（例：大きなクモに遭遇する、事故で閉じ込められるなど）を描写した短い物語のスクリプトを想像している間に、精神生理学的測定が記録されました（そして、中立的なシーンやその他の標準的なスクリプトと比較されました）。
患者は5つの分位（quintiles：5等分したグループ）にグループ化されました（すなわち、独立変数は診断ではなく、生理学的反応性の複合的な尺度——心拍反応と、不快なバーストノイズによって引き起こされる驚愕まばたき反応の大きさ——に従って分類されました。これらは、感情的に刺激的なシーンの想像中の大きさと中立的なシーンとの差として計算されました）。
従属変数には、複合的な負の感情スコア（自己報告による不安と抑うつ）、および機能障害スケールが含まれていました。
驚くべきことに、生理学的反応性に関連するパターンは、通常の仮定（反応が高いほど、苦痛や障害が大きいと関連するという仮定）の下では正反対の結果となりました。
すなわち、より高い反応性は、より低い負の感情、およびより低い機能障害と関連していました。
研究者たちは、不安障害（例：全般性不安障害やうつ病）の診断を受けた割合が、生理学的反応性が最も低い分位から最も高い分位へと進むにつれて、徐々に大きくなることに注目しました。
対照的に、限局的恐怖（例：特定の恐怖症や限局的社会恐怖）を持つ患者では逆の傾向が見られ、最も反応性の高い分位の約30%がこれらの患者でした。
PTSD患者や、不安と抑うつが混在する患者では、各分位において一貫した割合（パーセンテージ）が見られました。
このデータは、以前のDSM指向の研究からのデータと一致しています。
例えば、PTSDの患者は、個人的な不安惹起イメージに対して、高い反応性（単一の外傷患者や反応性の鈍化した患者において）から、低い反応性まで、生理学的反応性が大きく異なることを示しました。
同様に、McTeague et al. (2009) は、特定の社会恐怖症の患者が、個人的な恐怖シーンに対して最も強く反応する一方で、広範な社会恐怖症の患者は生理学的反応性が減弱していることを報告しました。
全体として、これらの結果は、「反応メカニズム（response mechanisms）に焦点を当てることが、患者の特定の機能不全を標的とした治療を検討するために、診断名そのものよりも有用である可能性」を示しています。
もっと一般的なデザインには、変数の組み合わせに基づいて参加者をグループ化する分析（多くの場合、データ駆動型の計算分析）が含まれます。
このタイプの優れた例は、中間表現型のための双極性障害・統合失調症ネットワーク（Bipolar-Schizophrenia Network for Intermediate Phenotypes: B-SNIP）の研究であり、統合失調症または双極性障害の基準を満たす700人以上の患者と200人以上の対照群を含む2つの大規模なコホート（初期サンプルと複製サンプル）が関与しました（Clementz et al., 2021）。
研究者たちは、44の個別の変数を削減するために、多数の行動および精神生理学的測定値を使用しました。これらは、認知機能およびストップシグナル課題、アンチサッカード課題（眼球運動）、および聴覚刺激に対するERP（事象関連電位）に関連する9つの因子にまとめられました。
次に、クラスター分析を使用して、合計の患者サンプルから3つの「バイオタイプ（biotypes）」（クラスター）を導出しました。
DSMの診断カテゴリーは、元のサンプルと複製サンプルの両方において、これら3つのバイオタイプに分散していました。
統合失調症の発端者（probands）はバイオタイプ1でやや多く、双極性障害の発端者はバイオタイプ3で多かったものの、3つのバイオタイプすべてに、各DSMカテゴリーの少なくとも20%が含まれていました。
2つのクラスターは非常に障害された認知パフォーマンスを持つ参加者で構成されており、1つのクラスターは鈍化したERP反応性を示し、もう1つのクラスターは過剰なERP反応性を示しました。一方で、3番目のクラスターは、認知パフォーマンスとERP反応性の両方において対照群（健常者）に近いスコアを示しました。
2番目のサンプル（複製コホート）は、初期コホートを忠実に再現しました。
重要なことに、両方の研究において、外部の検証因子（external validators：診断には使用しなかった変数）は、DSM診断よりもバイオタイプによってより正確に区別されました。これには、構造的MRIで測定された皮質の菲薄化、社会的機能、および近親者における同様だがより少ない顕著なパターンの測定が含まれます（Clementz et al., 2016）。
ここでも、これらのデータは、行動と精神生理学的反応を組み合わせることで、従来の障害クラスよりも病理学的メカニズムと潜在的な治療標的のより正確なマッピングが得られる可能性があることを示唆しています（Clementz et al., 2021）。
2つ目のテーマは、RDoC構成概念の次元的な側面の探求に関わります。これには、診断された患者内の範囲、またはより広い正常から異常までのスペクトラムが含まれます。これらはしばしば、研究デザインにおけるDSM診断の通常の包含に関連しますが、単一の大きなサンプル（患者群と対照群の両方を含む）の分析を行い、様々な反応測定の次元性を研究するために行われます。これらは、正常な範囲から多様な異常までの範囲に及びます。
最近のRDoC指向の研究からの例として、fMRIデータが2つのグループ（統合失調症スペクトラム障害[SSD]と健康な対照群）の参加者から取得されました。彼らは、1つのセッションで顔の表情（恐怖、幸福、など）を観察し、模倣しました（Hawco et al., 2019）。
fMRI反応性スコア（前頭頭頂領域の標準的な「シミュレーション回路」における「模倣」と「観察」条件の間の活性化によって定義される）のクラスター分析は、研究参加者を高、中、低の反応性の3つのグループに分けるために使用されました。
注目すべきは、これら3つのグループのメンバーシップは、診断、教育、またはSSDグループ内の臨床的評価とは無関係であったことです。
主成分分析に関連する分析（社会的認知および神経認知スコアを表す）は、患者と対照群の両方において、反応性が機能的尺度と逆に関連していることを示しましたが、機能的スコアはSSD患者の方が対照群よりもはるかに高かったです（訳注：原文の文脈から、SSD患者の方が機能障害が大きいという意味の可能性が高いが、原文通り「機能スコアのコントロールが高い」かどうかの解釈が必要。文脈的には「機能的スコア（障害度）」が高いか、あるいは逆相関の説明）。
高い反応性を持つ患者は、標準的なシミュレーション回路だけでなく、より拡散したパターンでも活性化の増加を示しました。これは、皮質領域まで拡張されたもので、これらの個人が局所的な欠陥を補うためにより広範なネットワークを活性化したことを示唆しています。
対照的に、低反応性の参加者は、課題に対する活動が推論的に抑制されていました。
複製サンプルのデータは、B-SNIP研究の3つのクラスター全体で同じ3つのパターンを示しました（cf. similar distributions of patients across the three clusters in the B-SNIP study; Clementz et al., 2021）。
研究者たちは、彼らのクラスター（自己のクラスター）のメンバー間の類似性が、診断グループの他のメンバーとの類似性よりも強いことを強調して結論付けました。
この結果は、グループが均質であるというDSMの暗黙の仮定に疑問を投げかけます。
「我々の結果は、RDoCの枠組みとより一致しています。なぜなら、我々は神経効率の勾配（gradient）を示したからです… [これは] 貧弱な認知パフォーマンスへの非効率的なミラーリングです」（Hawco et al., 2019, p. 529）。
この結果は、パフォーマンスの尺度は異なるが機能的な尺度のパフォーマンスの違いが非常に有意であったことから、異なる測定（データ）間の相散（divergence）の別の例も提供しており、神経回路の活動を理解するためにデータ全体の次元的な側面を関連付ける必要性を強調しています。
Development and Environment in RDoC Designs（RDoCデザインにおける発達と環境）
RDoCの原則に沿った研究は、若者の発達プロセスと精神病理学との関係を研究する際に、2つのモードのうちの1つを例示しています。
- 第一のモードは、断面的な類似性と区別を、様々な障害内および障害間で調査します。
成人の参加者における知見と同様に、そのような研究は、若者の様々な形態の精神病理学の間で、生物学と行動に関して、特定の障害と一致する場合と比較して、より多くの重複を発見しました。
例えば、双極性スペクトラム障害、ADHD、破壊的行動障害などの様々な障害を持つと診断された若者のサンプルによる診断横断的な研究（Bebko et al., 2014）では、行動および感情の調節不全の尺度が、報酬関連の手がかりに対する左中前頭回の活動の低下、および報酬の「勝利」条件に対する活動の低下と正の関連があることがわかりました。
著者らは、「報酬関連の手がかりに対する左前頭前皮質の活動の上昇は、若者における診断横断的な行動および感情の調節不全に関連する病態生理学的プロセスのバイオマーカーである可能性がある」と結論付けました（Bebko et al., 2014, p. 78）。 - 第二の例として、Kaczkarin et al. (2020) は、不安/抑うつ障害の基準を満たす若者と精神医学的診断を持たない若者の大規模なサンプルにおける構造的な脳の類似性と差異を調査しました。
半教師あり機械学習ツールを使用して、2つのトランスダイアグノスティック（診断横断的）なサブタイプが返されました。
サブタイプ1は、脳の体積が小さく、皮質の厚さが薄く、安静時の活動状態が低く、白質の完全性が低いことがわかりました。さらに、認知テストのスコアは、実行機能、社会的認知、およびエピソード記憶を含む複数のドメインにわたって、より貧弱な機能に関連していました。
一方、サブタイプ2は、精神病理学の臨床的に有意なレベルを示しながらも、無傷の認知機能、脳構造、および脳機能を示しました。
これらの研究の両方は、発達サンプルにおける診断横断的な分析に向けた増加する傾向を表しています（Astle & Fletcher-Watson, 2020）。
研究の2つ目のラインは、発達の軌跡の調査と、精神病理学において何が潜在的にうまくいかないかを推論することに焦点を当てています。
例えば、Cropley et al. (2021) は、フィラデルフィア神経発達コホート（PNC）の1,000人以上の参加者において、構造的MRIデータからの脳の形態の規範的モデル（normative model）を使用して、7つの独立した次元の症状を予測しました。
彼らは、脳が予測した年齢と真の暦年齢（chronological age）との偏差が、精神病（psychosis）、強迫症状、および一般的な精神病理学と関連していることを発見しました。
予測された脳の形態よりも古い（老化が進んでいる）ことは、これらの次元に沿ってより大きな症状の重症度と関連しており、特に前頭皮質および皮質下核において顕著でした。
診断横断的なスレッド（糸）と発達的軌跡のスレッドは補完的であり、精神障害のタペストリーの経糸（warp）と横糸（weft）を提供します。
それらは、脳の構造と機能の規範的（正常）な発達を描写し、評価します。いつ、どのように、どこで潜在的な逸脱が発生するか。そして、そのような不一致が臨床現象の次元とどのように関連しているかを探求します。
この複雑な発達と軌跡の全体像の上に重ねられているのは、環境という重要な要素です。
環境は、最も広い意味での単語として、近隣、学校、家族、および個人の発達に影響を与える出来事（例：外傷的事件）などの多様な要因を含み、相互作用することができます。あらゆる種類の環境は、発達のどの時点でも相互作用し、行動と生物学の様々な側面に影響を与える可能性があります。
例えば、109の研究のメタ分析において、McLaughlin and colleagues (2019) は、小児期の脅威や暴力への曝露が、扁桃体の体積の減少、扁桃体の反応性の増加、および前帯状皮質における脅威関連の活性化の増加と関連していることに対する影響を調査しました。
対照的に、剥奪（deprivation）にさらされた子供たちは、前頭前皮質および上頭頂皮質の体積の減少と皮質の厚さの減少を示しました。
これらの結果は、発達的および環境的侮辱（insults）の異なるタイプが、脳の測定値のパターンの変化と関連していることを示唆しています。
別の例として、若者の長期的な縦断研究（longitudinal study）からのデータを使用して、安静時機能的結合（rsFC）の測定値が、後期思春期（16歳と19歳）の2つの時点で不当な扱い（maltreatment）を経験した若者から取得されました。
不当な扱いは、16歳から19歳までのデフォルトモード、背側注意、および前頭頭頂ネットワークにおけるrsFCの増加と関連していました。さらに、不当な扱いと19歳時点での抑うつ症状との間のrsFCによる媒介効果の増加（Rakesh et al., 2021）。
McLaughlin et al. (2019) の結果と同様に、研究者たちは、不当な扱い（maltreatment）の概念と方法論に対して、異なるタイプの不当な扱いから生じる潜在的な違いに注意を払うことの重要性を指摘しました（Smith & Pollak, 2021）。
個人の気質（temperament）と素因（predisposition）は、ルービックキューブのような相互作用のもう一つの要因を表しています。環境の重要性、多くの種類の正常範囲および無秩序な行動に対する発達の軌跡の重要性は、しばらくの間認識されてきました（Clark, 2005）。
気質と精神病理学の分野（例：Wakschlag et al., 2018）や、気質と発達をRDoCの枠組みと統合することに関する体系的なアイデア（Ostlund et al., 2021）の研究は、RDoCの視点が、すべてのリスクにおける彼らの役割をますます強調していることを示しています。
本章全体の要約であり、RDoCが精神医学の歴史的文脈（クレペリンからDSMへ）の中でどのような位置づけにあり、未来に向けてどのようなパラダイムシフトをもたらそうとしているかが総括されています。
Conclusion and Future Directions（結論と今後の方向性）
ここでレビューされた少数の研究は、精神障害に関する研究のためのより大きな文献を代表するものであり、伝統的に「小児期発症」と「成人期発症」の状態として区別されていた障害に対して、発達が等しく重要であることを示しています（Arango et al., 2018）。
しかし、早期介入のための異常な機能の緩やかな発症が示唆する機会、およびメンタルヘルス障害における予防研究のための多くの戦略が開発されています（Arango et al., 2018）。
それにもかかわらず、現在の診断システムは予防研究のために適切に設計されていません。症状に基づく診断分類（nosology）を使用することは、定義上、精神病理学的プロセスがすでに十分に確立されていることを意味します（Insel, 2009）。
二分法的な診断システムは、アウトカム測定の次元的な使用（dimensional outcome measures）の妨げにもなります。
さらに、不均一性（ヘテロジェネイティ）と障害の併存（コモビディティ）は、多重終局性（multifinality：同じ原因から異なる結果が生じること）と等終局性（equifinality：異なる原因から同じ結果が生じること）の問題に関連しており（Cicchetti & Rogosch, 1996）、特定の精神障害に対する「リスクまたは保護因子」を見つけることを困難にします。
公衆衛生的な介入（集団全体またはリスクの高いサブグループのいずれであれ）は、低い特異性を持つ可能性があり、発生率を減少させたり、障害全体のアウトカムを改善したりする可能性があります（Arango et al., 2018, p. 596）。
RDoCの枠組みは、これらの問題を軽減することに貢献する研究デザインを促進します。
研究は、特定の構成概念（例：恐怖行動、自己調整）に焦点を当てることができ、それらは心理学的および生物学的側面の両方の観点から定義されます。また、次元的なアプローチは、両方の側面において定量的変数（quantitative variables）を可能にします。
様々な領域における方法論的進歩により、臨床的に明白になる前の初期の問題の次元を評価することもますます可能になっています（Gur et al., 2014; Wakschlag et al., 2018）。
様々なタイプのRDoC予防研究を実施するための実験的デザインは、すでに詳細に描かれています（Zalta & Shankman, 2016）。特に、RDoC構成概念に関連する近位メカニズム（proximal mechanisms）に焦点を当てるように設計された「予防メカニズム」試験というパラダイムは、カテゴリー診断システムの制約や不均一性から解放されたものです（Goldstein & Morris, 2016）。
総括
RDoCイニシアチブは、精神疾患の概念化と研究に対する代替的なアプローチを提供することを目的とした実験的精神病理学プログラムです。
本章の序文では、精神医学的疾病分類（nosology）における歴史的傾向のレビューが行われ、その結果、本プロジェクトの必要性が生じました。
本章では、RDoCの枠組みの主要な要素、科学哲学における重要なアイデア、およびRDoC指向の研究の設計に関わる考慮事項を要約しました。
振り返ってみると、精神医学的診断は、歴史の反復そのもの（a case of history repeating itself）であり、このパターンに寄与した要因の理解は、将来の研究を検討するために重要です。
現代の精神医学的疾病分類は、医学の他の分野のルーツを共有しており、19世紀にその起源を持っています。当時の医学研究は、時間の経過とともに予想される症状パターンに基づいて病気を定義しようと試みましたが、根本的な病理（underlying pathologies）を明らかにすることはできませんでした。
決定的な診断クラス（分類）を確立できなかったことは、複数の競合する科学および哲学の学派によるものであると同時に、精神分析理論の台頭にも部分的に責任があります。精神分析理論もまた、病因や診断に関するコンセンサスを得ることができませんでした（Lang, 1984）。
20世紀半ばに医学がより体系化されるにつれ、包括的な診断マニュアルを提供することが不可欠になり、結果としてDSM-IIIマニュアルにおいて（精神力動的な基準ではなく）診断のための徴候と症状に戻るという逆転が生じました（「新クレペリン派」）。
それはより正確な基準を伴っていましたが、残念ながら、DSM-IIIのマニュアルに警告（caveats）があったにもかかわらず、その障害はすぐに「実体化（reified）」され、自然の病気の実体（natural disease entities）として多くの人々に見なされるようになりました。
その結果、記載された障害のリストは、あたかも研究助成金の申請、ジャーナル記事、規制当局の承認、保険の適用範囲など、様々な目的のための「sine qua non（必要不可欠な条件）」になりました。
皮肉なことに、21世紀の科学的方法論（例：fMRI、精神測定的に洗練された行動課題）が、19世紀の医学研究のパラダイムと実践を前提とするシステムを維持するのに十分に成熟した頃には、精神機能から逸脱する点（departures）を理解しようとする動きは、行動パフォーマンスや脳の構造と活動といった側面において、診断システムそのものがあまりに深く定着しており、根本的な修正を行うあらゆる努力を阻んでいました。
さらに、様々な科学的および臨床的アプローチにおける精神疾患の異なる分野（心理学、生物学、または現象学）への焦点化は、他のデータソースの除外につながることが多くありました。
当然のことながら、単一のクラスの情報が答えを提供するわけではなく、また、心身の課題を無視することも統合への努力を妨げています。
RDoC構成概念が心理学的および生物学的現象の両方を含むことは、研究者がこれらの問題を克服するのに役立ちます。RDoC構成概念は、異なるメカニズム（心理学的または生物学的）を、特定のタイプのデータ（例：自己報告またはfMRI）と混同することを避けるように設計されています。
同様に、「分析の単位（units of analysis）」という用語の使用は、還元主義を促進する傾向がある「分析のレベル（levels of analysis）」という用語を避けるための意図的なものです。
マトリックスの列（分析単位）は、遺伝子や分子から行動や自己報告に至るまで、様々なクラスの測定を含んでいます。
RDoCの主な目標は、様々なタイプの測定間の関係を理解することを促進することです。
精神疾患の性質に関する包括的な理解には、これらの関係をマッピングすることが必要です。
要約すると、RDoCイニシアチブは、以下の3つの主要な原則に基づいています。
- 精神疾患は脳回路の障害と見なすことができる。
- 科学的ツール（遺伝学、神経科学、行動科学など）を使用して、機能の基本的なドメインと、それらが病態生理学においてどのように破壊されるかを特定する。
- バイオシグネチャー（生物学的特徴）に基づいた、より正確な診断と治療への道筋を提供する。
（※訳注：上記の3点は原文の最後の段落には明示されていませんが、RDoCの一般的な原則としてInsel et al. (2010)などで頻繁に引用されるものです。本文の結びは以下のようになっています。）
結論として、RDoCプロジェクトは、精神病理学の研究において、現在の診断カテゴリーの制約を超えて、よりトランスレーショナルで、メカニズムに基づいた、そして統合的なアプローチを育成するための長期的な枠組みを提供します。
それは、メンタルヘルスの分野が、他の医学分野と同様に、「精密医療（Precision Medicine）」の時代へと移行するための足がかりとなることを目指しています。
全体を通して、本書は「従来のDSM診断（症状ベースの分類）」が抱える科学的な限界を指摘し、RDoCという「生物学的・行動的メカニズムに基づく新しい研究枠組み」の必要性と実践方法を説く内容でした。
特に、「精神疾患を自然の病気単位（実体）としてではなく、正常から異常への連続的な機能障害として捉える」という視点が強調されています。
要約
「The Research Domain Criteria (RDoC) Project: Integrative Translation for Psychopathology」というタイトルの学術書の章（第4章）です。
文書要約：RDoC（Research Domain Criteria）プロジェクト
この文書は、米国国立精神衛生研究所（NIMH）が立ち上げた新しい精神医学研究の枠組みであるRDoC（アールドック）について、その設立の背景、構造、哲学的基盤、そして具体的な研究応用について包括的に解説したものです。
1. 背景と目的：なぜRDoCが必要なのか？
- 現状の課題: 現在の精神医学診断（DSMやICD）は、19世紀的な「症状観察」に基づいた分類です。これらは臨床的な信頼性（医師間で診断が一致すること）は高いものの、科学的な妥当性（生物学的な原因と一致しているか）が欠けています。
- 「拘束衣」からの脱却: 遺伝学や脳画像技術が進歩したにもかかわらず、研究者が「うつ病」「統合失調症」といった古い診断カテゴリに縛られて研究を行うため、病気の真のメカニズム解明や新薬開発が進まないという「行き詰まり」がありました。
- RDoCの目的: 既存の診断マニュアルをすぐに置き換えるのではなく、「研究のための新しい分類システム」を提供することです。精神疾患を「脳と行動の基本的な機能（システム）の障害」として再定義し、精密医療（Precision Medicine）の実現を目指します。
2. RDoCの枠組み（The Matrix）
RDoCは、以下の2つの軸からなる「マトリックス（行列）」構造で整理されます。
- 行（ドメイン＝機能領域）: 人間の基本的な機能を6つのドメインに分類しています。
- 負の価数システム（恐怖、不安、脅威への反応など）
- 正の価数システム（報酬、意欲、学習など）
- 認知システム（注意、記憶、認知制御など）
- 社会的プロセス（他者の理解、コミュニケーションなど）
- 覚醒・調節システム（睡眠、覚醒など）
- 感覚運動システム（運動制御など）
- 列（分析単位＝測定手法）: 上記の機能を、異なるレベルで測定します。
- 遺伝子、分子、細胞、神経回路、生理学（心拍など）、行動、自己報告、実験パラダイム。
3. 主要な概念と哲学
- 次元的アプローチ（Dimensionality）:
「病気か健康か」という二分法（0か1か）を否定します。精神疾患は、正常な機能から異常な機能への連続体（スペクトラム）として捉えられます。 - 診断横断的（Transdiagnostic）:
「統合失調症」や「双極性障害」といった病気の壁を越えて研究します。例えば、「認知制御の障害」というメカニズムは多くの病気に共通するため、診断名に関わらずそのメカニズム自体を研究対象とします。 - 心身の一元論:
「精神疾患は脳の病気である」としつつも、生物学的還元主義（生物学だけが重要という考え）は採用しません。心理学的構成概念と生物学的測定を「対等なステータス」として統合することを目指します。 - 発達と環境:
精神疾患は、生涯にわたる発達の軌跡の中で変化するものであり、環境要因（ストレスやトラウマなど）との相互作用が重要視されます。
4. 具体的な研究成果の例
文書では、RDoCアプローチを用いた成功例が紹介されています。
- B-SNIP研究: 統合失調症や双極性障害の患者を、診断名ではなく「生物学的マーカー（脳波や認知機能）」に基づいて3つのグループ（バイオタイプ）に分類し直したところ、従来の診断名よりも正確に脳の構造的特徴や遺伝的リスクを予測できました。
- 不安・恐怖の研究: 診断名（PTSDやパニック障害）で分けるよりも、「生理的な反応性の強さ」で患者をグループ化した方が、予後や症状の重さをよりよく説明できることが示されました。
5. 結論
RDoCは、精神医学を「症状ベース」から「メカニズムベース」の科学へと転換させるための長期的なプロジェクトです。これにより、将来的に患者個々の生物学的・行動的特徴に合わせた個別化医療が可能になると結論付けています。
