「A Systematic Review of Research Developments in Mass Psychogenic Illness（集団心因性疾患の研究進展に関する系統的レビュー）」（2023年）
集団心因性疾患の研究進展に関する系統的レビュー
Wentao Yan
ニューカッスル大学、芸術・文化学部（英国、ニューカッスル・アポン・タイン）
抄録
本研究は、ここ数十年にわたる集団心因性疾患（MPI）に関する研究の進展を調査するものである。研究手法として文献レビューを用い、数十の公表された症例報告や研究を精査した。第一に、本論文は過去の研究者による集団心因性疾患の一般的認識を概説する。これには、集団心因性障害の2つのサブタイプである「集団不安ヒステリー」と「集団運動ヒステリー」、ならびにMPI発生の特徴と一般的な症状、および一部の学者によるMPIの存在に対する疑念が含まれる。第二に、中世から21世紀に至るまでのMPI発生の歴史的事例を時系列で振り返る。第三に、MPIの進展における新たな傾向と、研究者によって提案された新しいタイプである「MSMI（集団的ソーシャルメディア誘発性疾患）」について検討する。最後に、過去10年間の2つの重要な研究をレビューする。MPIの誘発可能性と、MPI発生の重要な予測因子である「催眠感受性（hypnotizability）」に関する2つの研究結果を提示する。加えて、本レビューを通じて、今後のMPI研究に向けたいくつかの示唆を与える。
キーワード： 集団心因性疾患、集団ヒステリー、トゥレット様症候群、集団的ソーシャルメディア誘発性疾患、催眠感受性
1. はじめに
集団心因性疾患（MPI）は人類の歴史において頻繁に発生してきたわけではないため、一般的な心理障害として認定されることは困難であった。同様に、MPIの発生頻度に関する統計や情報が不足しているため、臨床心理学の実践者は「除外診断」の手法を用いることしかできなかった [1]。しかし、ここ数十年間、MPIは社会において決して稀な現象ではなくなっている。MPIは記録されているよりも頻繁に発生しており、緊急サービス、公衆衛生システム、環境安全機関の運営に深刻な混乱を引き起こす可能性がある。MPIの影響を受けた学校や職場は、アウトブレイクに対処するために数日から数週間にわたって閉鎖されることも少なくない [2,3]。さらに、MPIは時にさらに深刻な結果をもたらすことがある。例えば、2016年から2017年にかけてキューバの米国大使館職員の間で発生した大規模な心因性疾患のアウトブレイクは、米国とキューバ政府間の緊張を招いた [4]。したがって、MPIはいまだに解明される必要がある。本記事では、ここ数十年のMPI研究の進展を探索するための研究手法として文献レビューを用いる。過去20〜30年の研究における症例報告、研究、実験をレビューし要約することで、MPIの初期段階の理解を得ることを目的とし、文献に基づいた将来の研究への提言を行う。
2. 集団心因性疾患の一般的認識
集団心因性疾患は、多くの別名で知られている。集団社会性疾患（mass sociogenic illness）、流行性ヒステリー（epidemic hysteria）、または集団ヒステリー（mass hysteria）とも呼ばれる。
1987年、サイモン・ウェスリーは、MPIには「集団不安ヒステリー」と「集団運動ヒステリー」という2つの別個のタイプがあると提唱した [5]。前者の「集団不安ヒステリー」は比較的短期的であり、通常は約1日持続する。患者は、虚偽の脅威として認識される情報や兆候を受け取った後、突然かつ極端な不安を示す。
後者の「集団運動ヒステリー」の非常に顕著な特徴は、その事例が「極端なストレス」が先行して存在する環境に住んでいることである。例えば、クラスメートの死や、環境毒素への恐怖に満ちた社会文化などである [6,7]。そのような環境に住む個人には、ゆっくりとストレスが蓄積していくという典型的な特徴があり、MPIが発生した後に、解離、ヒステリックな演技（ヒストリオニクス）、変容した精神運動活動をしばしば伴う。しかし、後の質的研究において、これら2つの異なるタイプの解離的特徴には重なりがあるという疑問が提示されており、MPIを2つの独立した症候群とする議論を弱めている [8]。
MPIは一般に「凝集性の高い集団」で発生する。凝集性の高い集団とは、器質的疾患によって引き起こされる可能性のある症状について共通の信念を共有している人々のグループと理解でき、修道院、寄宿舎、学校、刑務所、宗教団体などが含まれることが多い [4,9,10]。これらのグループでは、MPIの拡散は非常に効率的であり、公衆衛生当局の注意を引く頃には、比較的大きな規模に広がっていることが多い。
研究者の間では、MPIは「本来は健康な集団を襲う社会現象」であり、心理的、社会的、または政治的な高い抑圧を経験した、あるいは経験している人々にしばしば発生するという共通の認識がある [11]。さらに、MPIの影響を受けた人々は、単なる想像や「頭の中だけ」の症状ではなく、「本物の」症状を経験していると指摘する学者もいる [12]。
MPI発生時に起こりうる一般的な症状は、2000年にティモシー・ジョーンズによってまとめられた。MPIに苦しむ患者は、通常、頭痛、めまい、ふらつき、吐き気、腹痛、咳、疲労感、眠気、脱力感、喉の痛みや灼熱感などを呈する [13]。これに加え、近年にアフリカのエチオピアで行われたコミュニティ構造に基づく横断的研究では、現地のMPI症例において、震え、痙攣、失神、嘔吐、動悸、不安、痒み、涙目、コミュニケーション困難、抑えられない笑い、注意深いトランス状態などの症状も示された [14]。したがって、集団的妄想障害とは異なり、MPIは通常、観察可能な具体的な身体症状を示す。また、現時点では、この流行性の伝播を媒介する特定の感染性病原体を特定することはできていない [15,16]。
さらに、ロバート・E・バーソロミューとサイモン・ウェスリーは、公衆衛生当局の調査官がMPIの存在を調査する際、症状と条件の組み合わせとして定義される8つの関連する特徴のほとんど、あるいはすべてを特定すべきであると示唆した [2]。これらの具体的な特徴は以下の通りである：
- 患者が、妥当な器質的根拠を特定できない症状を呈している。
- 患者の症状が通常、一過性で良性である。
- 症状の発現と回復が比較的迅速である。
- MPIのアウトブレイクが通常、隔離された（非連続的な）集団で起こる。
- 患者が時に深い不安を現すことがある。
- 症状が、視覚的、聴覚的、または口頭での会話によって「汚染（伝染）」される可能性がある。
- 症状の伝染が年齢順に従い、一般的に年長者や地位の高い個人から始まる。
- 最後に、女性の方が感染しやすい傾向が観察されている [2]。
これらの特徴は、環境要因の検査結果が出る前に、医学調査官がMPIの存在について予備的な診断を下すのに役立つ。しかし、これらの特徴がMPIの初期診断に肯定的に寄与しているにもかかわらず、MPIはいまだに議論の的となっており、多くの学者から批判されている。この論争は、こうした診断がしばしば「除外診断」と見なされ、科学性に欠けるとされているために生じている [2]。さらに、これら十分に特定された特徴のすべてに例外要素が存在する [3]。したがって、研究者が受け入れられるような、MPIの病理に関する決定的な診断はいまだ存在しない。
最後に、MPIの存在自体が調査報告書において論争の的となってきた。ロバート・E・バーソロミューは、頻繁に矛盾する仮説的な因果メカニズムや診断のための症状基準の曖昧さのために、MPIが実際の精神障害として公に受け入れられていないと指摘した [17]。彼はまた、西欧の文化基準によって異常で奇妙なものとして分類された行動の研究、例えば「踊りの狂気（dancing manias）」や「悪魔憑き」などは、誤解されてきた可能性があると示唆した。当時の調査官は西欧で教育を受けた研究者であったため、彼らは自らにとって型破りで奇怪に見えるこれらの社会現象を理解するために、西欧の文化基準から学んだ「疾患の精査基準」を用いた。これらの研究者の行為は、西欧の精神医学研究者が、多様な社会的文脈における違いを選択的に無視しながら、自らの学派の思想を精神障害の「普遍的疾患モデル」として一般化しようとする願望を反映している [18]。したがって、将来の心理学者は、MPIを研究する際、社会文化的な違いなどの追加要因を考慮する必要があり、MPIがどのように発生するかの謎を解くために、より人類学的なアプローチを模索する必要があるかもしれない。
3. 集団心因性疾患の進展
MPIの存在と発生は、600年以上にわたって様々なタイプの文化的・社会的文脈で記録・描写されており、最初期の報告はおそらく中世の「踊りの狂気」（聖ヨハネの踊りやタランティズムなど）にまで遡る [19]。人類社会がより発展した20世紀に入る前、MPI症例のほとんどは「集団運動ヒステリー」であり、患者は通常、厳格な宗教的または学術的な道徳規制に長期間さらされているグループで見られた [2]。
例えば中世には、ヨーロッパ各地の修道院の尼僧グループの間で、数十件の集団運動ヒステリーの事例があった。その原因は2つあった。第一に、これらの修道院で適用されていた極めて厳格なキリスト教の教会法であり、第二に、当時の中世の社会文化的文脈における魔女や悪霊の存在に対する一般的な信仰である。当時の調査官は、尼僧たちの間の集団運動ヒステリーを「悪魔憑き」の症状であると考えていた。中世の集団運動ヒステリーのアウトブレイクにおいて、影響を受けた個人はしばしば演技的（ヒストリオニック）でロールプレイング的な典型的な特徴を示した。厳格な教会法に反抗したように見えたこれらの反抗的な尼僧たちは、しばしば下品な言葉や冒涜の言葉を使い、性交の擬態などを行った [20]。悪魔憑きの他の症状には、失神、痙攣、窒息、嘔吐、麻痺などがあり、より有名な事例としては1692年のセイラム魔女裁判がある。近年の学者の見解では、集団運動ヒステリーは厳しい規制と長期間蓄積された不安の結果であり、それが解離体験や過度の被暗示性につながるとされている。MPIの発生中に患者によって生み出される妄想の内容は、その時代の「時代精神（ツァイトガイスト）」を反映している [2]。
18世紀初頭から20世紀初頭にかけての200年以上にわたり、人類社会は徐々に産業革命の段階に入った。産業革命が進展し発展するにつれ、極めて抑圧的な労働条件で働き、労働組合からの保護が弱いか存在しない労働者のグループが集団運動ヒステリーに見舞われ、MPIの症例として報告された [2]。これらのMPIの報告は通常、工場で発生し、英国、フランス、ドイツ、イタリア、ロシアで報告が記録されている。20世紀後半になると、西欧諸国では同様の集団運動ヒステリーの報告は記録されなくなったが、これは労働組合の急速な成長と、政府が労働者の安全と健康状態を保護するために発行した厳格な法律や規制によるものと考えられる [2]。
一方、この時期、ヨーロッパの多くの学校でも集団運動ヒステリーが発生している。特にドイツ、スイス、フランスでは、極めて厳格な学問的規律が適用されており、調査官はそれがアウトブレイクの主な誘因であると考えていた [2]。しかし、この時期の一部の学校でのアウトブレイクは、比較的小規模で短期間であり、厳格な学問規制とは無関係であると考えられたものもある。例えば、1907年にロンドンの学校の女子生徒の間で発生した「腕の麻痺」の事例がある。右腕の骨折から回復し、左腕にポリオを患っていた少女の帰校を目の当たりにした後、数人の少女が左腕に激しい痛みを感じたり、麻痺を感じて数日間左腕が使えなくなったりした [21]。今日に至るまで、20世紀後半以降のMPIの報告は、主にマレーシア、ネパール、インド、アフリカなど、発展途上国や宗教的信念が支配的な国で見られている [22,23]。
これに加え、毒ガスの存在の疑いや戦争の影、ワクチン接種キャンペーンなどもMPIのアウトブレイクを招く可能性がある。現在まで、MPIに関するほとんどの研究は、上述の関連イベントの「観察後の報告（事後調査）」に基づいて行われてきた [24]。バーソロミューとウェスリーは、生化学攻撃、化学攻撃、あるいは核攻撃の後に、不安を抱いた人々が公衆衛生施設に殺到し、施設がパンクするのではないかという懸念を抱いている。人々は単なる物理的な危険よりも、心理的なストレスに圧倒される可能性がある [2]。さらに、大規模な心因性ストライキにさらされた個人の初期症状は、実際に危険な因子にさらされた個人の症状と区別することが困難である [13]。例えば湾岸戦争中、イラク軍が使用したミサイルは生化学兵器を搭載していると考えられていた。これは真実ではなかったが、爆発地点周辺の人口の40％が、身体的な呼吸困難を経験していると考えた [2]。2017年には、キューバの米国大使館の一部の職員が、キューバ政府によって使用されたとされる「音響攻撃」に起因する多数の身体症状を報告し、当時、米国とキューバ間の緊張を高めた [4]。一部の研究者は、これらの従業員が経験した症状は本質的に心因性であるべきだと主張している。それにもかかわらず、神経画像に基づく研究は、症状が何らかの妥当な器質的要因と非心因性要因の結果であるべきだと示唆した [25]。
したがって、将来の研究者は、MPIの発生の早期特定に焦点を当て続けるべきである。MPIの攻撃が早い段階で認識されれば、公衆衛生管理者はアウトブレイクをより小規模に、かつ少ない影響で封じ込めるための十分な時間を持つことができる。
4. 集団心因性疾患の拡散における新たな傾向
ソーシャルメディアとインターネットが普及する前、MPIの拡散は主に、学校、工場、宗教施設などの特定の固定された場所や場所に限定されていた [2]。しかしながら、過去20年間のマスメディアの急速な成長に伴い、MPIの拡散は発展し始め、物理的な近接性がなくてもアウトブレイクする可能性がある [26]。この状況が研究者の間で広く注目されるようになったきっかけは、2011年にニューヨーク州ルロイの女子高校生グループの間で発生した集団運動ヒステリーである [27]。このMPIに見舞われた少女たちは、痙攣、呂律が回らない、喘息、さらには失語症などの症状を示し、彼女たちの症状の動画やニュース報道がソーシャルメディアやインターネット上で拡散（バズ）した。動画を見た多くの人々が、自分たちもほぼ同じ症状を経験していると投稿した。
近年、ミュラー＝ファールらは、自分たちの記事の中で別の同様の新しいタイプのMPIの発生を報告し、この現象を命名するために、より具体的で新しい用語である「集団的ソーシャルメディア誘発性疾患（Mass Social Media-Induced Illness: MSMI）」を提案した [28]。その症例報告によると、2019年からYouTubeチャンネルのクリエイターであるヤン・ツィンママン（Jan Zimmermann）が、投稿した動画の中で無数の動き、音、言葉、フレーズ、奇妙な行動を行い、これらの症状はトゥレット症候群による「チック」であると主張した。専門家は彼の公開された動画から、彼が確かに軽度のトゥレット症候群を患っていることを認めたが、これらの過剰で奇怪な行動の明らかな症状は「機能性（心因性）」の性質を持っている [28]。ヤン・ツィンママンの動画がYouTubeチャンネルに投稿されるとすぐに、ソーシャルメディア・プラットフォーム上で拡散し、彼のチャンネルはわずか3ヶ月で100万人近い登録者に達した。彼はその年、ドイツで2番目に成功したYouTube動画クリエイターとなり、若者の間で絶大な人気を博した。続く2年間で、非常に多くの若い患者が、トゥレット様症候群の症状を持って専門のチッククリニックを受診し始めた。一部の患者は実際に軽度のトゥレット症候群に苦しんでいたが、専門家は大多数の症例がチックとして決定的に除外できることを証明した [28]。
ミュラー＝ファールらはまた、ソーシャルメディア・プラットフォームがこの現象を拡散させる主要な媒介であると示唆している [28]。第一に、ヤン・ツィンママンは最初の「バーチャルな」初発症例（インデックス・ケース）と見なすことができる。MSMIの拡散中、ドイツのインターネット上やテレビ画面上にも、トゥレット様症候群を持つ患者が次々と現れた。したがって、ソーシャルメディアにおける関連コンテンツの拡散が「二次的なバーチャル」初発症例を誘発したように見え、一方でYouTubeやTikTokなどの他の国や地域でも同様の拡散が起こり、さらなる「バーチャルな」初発症例につながった。第二に、ソーシャルメディアを通じた拡散は、場所の制限なしにMSMIをさらに普及させたようである。典型的なMPIのアウトブレイクは通常、特定の場所や場所で広がり、視覚、聴覚、または口頭での会話を通じて伝染する [2]。対して、ソーシャルメディア特有の相互作用メカニズムにより、若者が物理的な近接性なしに視覚的、聴覚的、または口頭で相互作用できるため、ソーシャルメディアの拡散は、典型的なMPIに必要な物理的近接性を排除したのである。
ソーシャルメディアにおいてMPIの拡散に必要な物理的近接性が消失したため、近年のいくつかの報告に基づくと、MSMIの影響を受けたこれらの若者のグループが、個々の国の公衆衛生システムや社会全体に多大な影響を与える可能性があるという議論がある [26,28,29]。同時に、Z世代の若者の大部分が、COVID-19パンデミックによるロックダウンに起因する家庭生活や教育に関連する追加の不安や心理的苦痛、および生態学的変化（ecological alter）の不安に対処する必要があると考えられる。したがって、専門家は、ソーシャルメディアを通じたMSMIのアウトブレイクは、単に集団心因性疾患の運動変異体の「現代的」な現れであるだけでなく、個人の独自性を強調する「文化に束縛されたストレス反応（culture-bound stress reaction）」の現れであると見なせると信じている。MSMIが示す注目を浴びようとする行動（アテンション・シーキング）は、永続的なアイデンティティの危機に関連している [28]。国際社会はこのソーシャルメディアによる現在の疾患に注意を払い、心理学者や医師、その他のグループを事前に訓練して、MSMIが発生した際に早期かつ効果的に特定できるようにすべきである。さらに、ソーシャルメディアにおけるMSMIの拡散を調査した別の報告書は、「ソーシャルメディアに関連した異常な疾患行動（Social Media Associated Abnormal Illness Behaviour: SMAAIB）」という理論的構成を提案した。これは、MSMI症例の心理学的、社会学的、文化的文脈を通じてMSMIのアウトブレイクをより広く理解することを目的としており、影響を受けた人々のメンタルヘルスを維持するのに役立ついくつかの戦略を提供する可能性がある [26]。
全体として、将来の研究者は、MSMIを理解し、そのアウトブレイクにどのように介入し、予防するかという目的のために、この新しいタイプのMPIのより多くの側面を見る必要がある。
5. 集団心因性疾患の誘発可能性と発生の重要な予測因子
今日まで、MPIの病因物質や病理学的特徴は解明されておらず、公衆の場での実験に関する倫理的懸念も実験設計において考慮される必要がある。その結果、MPIに関するほとんどの研究は、MPIのアウトブレイク後の「観察後の報告（事後調査）」に限定されてきた。しかし、過去10年間において、MPIの誘発可能性を証明し、MPIのアウトブレイクの重要な予測因子をそれぞれ特定した2つの研究は、画期的なものと見なすことができる。
最初の研究は、MPIの2つの基本的な誘因である「シミュレートされた生物学的脅威」と「社会的伝染因子」を用いたランダム化比較試験であった [24]。実験では、参加者がランダムに割り振られた3つのグループ（「介入なしの対照群」、「心因性疾患誘発群」、「心因性疾患誘発＋メディア群」）が作成された。参加者の評価尺度として、症状の強度、心拍数、血圧の個別評価、および精神疾患の潜在的なリスク要因を測定するアンケートが使用された。
この対照実験の結果、後者の2つの「心因性誘発グループ」は、対照群よりも11倍多くMPIの症状を示し、男女間での発症率に有意な差はなかった [24]。したがって、公衆の場でMPIが誘発される可能性については、強く懸念される必要がある。第二に、個人が生涯を通じて経験したトラウマ的な出来事やうつ病の履歴が多いほど、疾患を発症するように誘発される確率が高くなる。最後に、実験では、メディアがMPIの症状の発生を増加させないことが示された。それにもかかわらず、災害メディアへの曝露に関する研究では、メディア曝露率が高いほどPTSDやうつ病の率と正の相関があり、メディア曝露が「毒物曝露」の存在下で精神疾患の拡散を悪化させることが報告されている [3,30]。したがって、メディアの役割はいまだ解明される必要があるものの、メディアがMPIの拡散において重要な役割を果たしているという仮説を立てることができる。一方、大規模な壊滅的イベントの際に、公衆に対して明確な健康情報を普及させるためにメディアを正しく使用することは、MPIが発生する可能性を最小限に抑えることができるかもしれない [24]。
第二の研究は、2015年にネパールで実施された系統的なケースコントロール研究であり、思春期の学校人口におけるMPIのアウトブレイクに関連する要因が調査された。過去の観察研究では、心因性症状の出現のリスク増加に寄与するいくつかの要因が示唆されてきた。身体化（ソマタイゼーション）、神経症傾向、うつ病、不安、低学歴、低い社会経済的地位、少数民族、虐待やトラウマ体験の履歴などはすべて、高い心因性症状の発現率に関連していると考えられていた [24]。過去の文献で最も頻繁に提案されている「解離体験」に関連する要因が、本研究でMPIの症例を予測できるかどうかを調査するために使用された。画期的な実験デザインにおいて、認知的および性格的特性、すなわち認知的失敗、情動伝染、および空想傾向（fantasy proneness）が使用された [31]。
本研究の二変量比較により、個人が経験した身体的虐待、ならびに核家族での生活、トラウマ周辺の解離（peritraumatic dissociation）、解離傾向、うつ症状、および外傷後ストレス障害に関連して、個人がMPIの影響を受けていることが示された [31]。多変量ロジスティック回帰分析では、解離の相関因子は症例を予測せず、解離の相関因子はMPIの出現の性質を説明しなかった。それにもかかわらず、特別な分類・回帰ツリー分析において、研究者は、もし思春期の若者が強い「催眠感受性（hypnotizability）」を持ち、かつトラウマ周辺の解離体験を報告していた場合、MPIの症例となる確率は73％であることを発見した [31]。（催眠感受性とは、催眠中に提案された生理学、感覚、感情、思考、行動の変化を経験する個人の能力を指す [32]。）この結果は、成人人口を対象とした過去の研究と概ね一致している。したがって、催眠感受性は、MPI症例の最も強力な予測因子であると見なすことができる。将来の臨床心理学の実践者や公衆衛生当局の管理者は、MPIの発生を予防し介入するために、催眠感受性を利用できるのではないかと推測される。
さらに、MPIのアウトブレイク研究に対する別のアプローチは、疾患行動を「文化的視点で学習され、パターン化されたもの」と見なし、対応する社会的文脈における適応として機能しうると考える [33]。したがって、将来のMPI研究において、研究者は他の心理的要因（例：被暗示性、行動模倣など）に加えて、社会的、文化的、および学校や家族に関連する要因を研究において考慮すべきである [34]。研究において、いくつか人類学的および質的な研究手法を使用することは良い選択肢となるかもしれない。
6. 結論
概して、過去数十年のMPIに関する報告や研究をレビューし要約した結果、研究者のMPI認識にはいまだ多くのギャップがあることがわかった。MPIはいまださらに研究され探索される必要がある。第一に、除外的な臨床診断方法のために、MPIのアウトブレイクに関する決定的で受け入れられた診断的特徴がいまだ存在しない。第二に、MPIの病理学的病原体が特定されていない。第三に、MPIの性質自体が一部の研究者によって論争の的であると見なされている。第四に、過去10年間のソーシャルメディアの急速な発展の中で、物理的近接性を必要としない新しいタイプのMPIである「MSMI」が出現した。専門家はこの新興のMPIの伝達メカニズムを探索し、効果的な介入戦略を提案する必要がある。最後に、実験によってMPIが誘発可能であることが示されており、公衆の場でMPIが人工的に誘発される可能性が懸念される必要がある。
一方、本記事の研究内容にはいくつかの限界がある。第一に、文献レビューを本記事の研究手法として用いているため、本論文の内容は完全に過去に公表された文献に基づいている。第二に、過去20〜30年のMPIに関する文献の多くは「観察後の報告（事後調査）」であり、これらはかなりの割合の質的データを提供してきたが、MPIの研究においてはさらに定量的な分析がいまだ必要とされている。
MPIの研究にはいまだかなりのギャップがあるものの、研究者は過去10年間でいくつかの重要な進展を遂げた。第一に、2015年の研究で、MPI症例の非常に重要な予測因子である「催眠感受性」が特定された。将来の心理学者は、実験や研究を設計する際の主要な対象として催眠感受性を用いることができ、臨床心理学の実践者は、MPIのアウトブレイクに直面した際に、症例の出現を予測するために催眠感受性を利用することができる。
さらに、将来MPIを探索する研究者にとって、より多くの要因が研究において考慮されるべきである。例えば、社会的、文化的、および学校や家族に関連する要因のMPIへの影響である。将来の研究において、人類学的および社会学的な研究手法を検討することができる。
