1 不安ビジネスの基本構造

不安を煽る支配・商売には、かなり共通した型があります。

① 不安の生成

• 「このままでは危険だ」
• 「あなたは気づいていないが、実は損をしている／遅れている／汚れている」
• 「普通の人には見えない真実がある」

→ 不安は“欠如”として提示される
（意味・安全・承認・将来・所属の欠如）

---

② 敵・原因の外在化

• 新興宗教：社会、悪霊、既存宗教、科学
• 自己啓発：無知な大衆、古い価値観、ネガティブ思考
• IT産業：非効率、旧世代、アナログ、人間的な曖昧さ

→ 不安の原因は「自分の内」ではなく
外部の何かとして説明される

---

③ 即効性のある解決策の提示

• 信仰・修行・献金
• セミナー・教材・サロン
• アプリ・アルゴリズム・最適化

→ 「複雑な問題を、単純な操作で解決できる」という約束

---

④ 依存の固定化

• やめると不安が再燃する
• 成果が出ないのは「努力不足」「信仰不足」
• アップデート・次の講座・新機能が必要

→ 不安が“解消されない形で管理”される

---

2 なぜ人は引っかかるのか（責めない理解）

対処を考えるには、まずここが重要です。

人は「不安を持つ存在」だから

• 不安は病理ではなく、人間の基本条件
• とくに
  • 孤立
  • 競争
  • 不透明な将来
    が強い社会では、不安は慢性化する

新興宗教も自己啓発もITも、
不安を新しく作っているだけでなく、既にある不安に“名前と物語”を与えている。

---

3 対処の原則（個人レベル）

① 「不安を消そうとしない」

最重要ポイントです。

• 「この不安をなくせば大丈夫」という発想自体が罠
• 不安は
  • 管理されると支配になる
  • 引き受けられると自由になる

対処とは

不安をゼロにすること
ではなく
不安があっても判断できる状態を保つこと

---

② 不安の“時間軸”を引き延ばす

不安ビジネスは「今すぐ」「この瞬間」を強調します。

対抗策：

• 今すぐ決めなくていい
• 1週間寝かせる
• 誰にも説明しない前提で考える

→ 時間を取り戻すこと＝主導権を取り戻すこと

---

③ 「問いの形式」を疑う

彼らは答えを売っているのではなく、
問いの形を独占しています。

例：

• 「成功するか／失敗するか」
• 「正しいか／間違っているか」
• 「救われるか／滅びるか」

対処：

• その二択以外はないのか？
• 誰がその問いを立てたのか？
• その問いに答える必要は本当にあるのか？

---

④ 身体と生活に戻る

不安ビジネスは、頭の中で完結します。

対処は逆方向：

• 睡眠
• 食事
• 具体的な人間関係
• 手で触れる作業

→ 身体に戻ると、抽象的な恐怖は弱まる

これは心理技法というより、存在論的な話です。

---

4 対処の原則（社会・制度レベル）

① 「安心」を商品化しない制度

• 教育・医療・福祉が弱いほど、不安ビジネスは強くなる
• 公的制度の空白を、宗教・啓発・ITが埋める

→ 対処は「啓蒙」よりも
不安を生みにくい社会設計

---

② 専門家が沈黙しない

• 専門家が「断定を避ける」ほど
• 断定する怪しい言説が力を持つ

必要なのは：

• 分からないことは分からないと言う
• それでも判断するための材料を出す

不確実性に耐える言葉を公共空間に残すこと

---

5 最後に：決定的な対処法はあるか？

正直に言えば、

不安を煽る支配を完全に防ぐ方法はない

です。

ただし、これだけは言えます。

• 不安を「利用されるもの」から
• 「共有され、考えられるもの」へ戻すこと

これができると、

• 新興宗教は「絶対性」を失い
• 自己啓発は「魔法」でなくなり
• ITは「道具」に戻る

---

---

1 臨床の場で「不安言説」をどう扱うか

1-1 不安言説は「症状」ではない

新興宗教・自己啓発・陰謀論・IT万能論などの言説は、
臨床的にはしばしばこう誤解されます。

• 「誤った信念」
• 「認知の歪み」
• 「依存・退行」

しかし多くの場合、
**それは症状ではなく、患者が“耐えようとした結果”**です。

不安言説は

世界を理解可能なものとして保つための仮設的構造
であることが多い。

---

1-2 正誤で切らない

臨床でやってはいけない典型：

• 「それは科学的に間違っている」
• 「騙されていますよ」
• 「考えすぎです」

これをやると、

• 不安言説は「防衛」として硬化する
• 治療者＝敵／無理解な側になる

代わりに何を見るか

• その言説が
  • どの不安を
  • どの程度
  • どんな形で
    支えているのか

→ 機能を見る

---

1-3 「不安を奪わない」介入

重要なのは、

不安言説を剥がすこと
ではなく
不安言説がなくても、崩れない足場を増やすこと

具体的には：

• 言葉にできない不安を、言葉にする
• 生活時間・睡眠・食事を回復させる
• 判断を「先送りできる」感覚を取り戻す

不安言説は、
現実に立つ力が戻ると、自然に薄くなる。

---

1-4 治療者自身の姿勢

治療者が

• 「答えを持つ者」
• 「正しい世界像を示す者」

になると、
それ自体が不安ビジネスと同型になります。

治療者はむしろ：

• 不安を一緒に保持できる他者
• 決断を急がせない存在
• 分からなさを共有できる人

であることが、最大の介入になる。

---

2 日本社会で「不安が商品化されやすい」理由

これは文化論・制度論・臨床論が重なります。

---

2-1 恥の文化と不安

日本では、不安は

• 個人の内的問題
• 説明してはいけないもの
• 弱さ・未熟さの証

として扱われやすい。

結果：

• 不安は共有されず
• 市場に回収される

→ 誰にも言えない不安ほど、金になる。

---

2-2 「中間集団」の消失

かつてあった：

• 地域
• 職場の共同体
• 宗教（制度宗教として）

これらが弱体化した結果、

• 不安を雑に受け止める場所が消えた
• 代わりに
  • 専門家
  • 商品
  • アプリ
    が介在する

不安が
関係ではなく、取引で処理される。

---

2-3 責任の個人化

日本社会では、

• 構造的問題 → 個人の努力不足
• 適応できない → 心の弱さ

と翻訳されやすい。

自己啓発・IT・新宗教は、

「あなたが変われば世界は解決する」

という、
一見優しく、実は残酷な物語を提供する。

---

2-4 専門家の沈黙と断定の空白

• 専門家は慎重
• メディアは単純化を好む

この隙間に、

• 強い言葉
• 明快な断定
• 善悪二元論

が流れ込む。

不安は、説明されないと、利用される。

---

3 回復モデル・実存療法との接点

---

3-1 回復モデル：不安は消すものではない

回復モデルは、

• 症状の消失
• 不安のゼロ化

を目標にしません。

むしろ：

• 不安があっても生きられる
• 不安と折り合いながら意味を持てる

→ 不安を人生の構成要素として再配置する

これは、不安ビジネスの真逆です。

---

3-2 実存療法：不安は条件である

実存療法では、不安は

• 避けるべきものではなく
• 生の条件（死・自由・孤独・意味）

不安言説は、

この条件から目を逸らすための仮構

と読むことができる。

治療は：

• 仮構を暴くことではなく
• 条件に耐える力を育てること

---

3-3 「意味」を商品にしない

フランクル的に言えば、

• 意味は「与えられるもの」ではない
• 教えられると、むしろ空洞化する

回復モデル／実存療法が大事にするのは、

• 小さく、個別的で
• 他人には売れない意味

これが市場に回収されない理由です。

---

3-4 臨床の役割の再定義

臨床は、

• 不安を治す場所
  ではなく
• 不安が語られ、考えられ、共有される場所

である。

この場所が存在する限り、

• 不安は宗教にならず
• 不安は商品にならず
• 不安は支配にならない

---

結語

不安をなくそうとする社会は、
必ず不安を売る者を生む。

臨床ができる最小で最大の抵抗は、
不安を急がせないことである。

---

---

1 まず前提：CBTそのものは「不安ビジネス」ではない

これははっきりさせておきたい。

• 本来のCBTは
  • 技法の束
  • 仮説検証の枠組み
    であって、
• 人生観・世界観・倫理を一つに決める理論ではない

問題は
CBTが社会の要請と結合したときに起きる変質です。

---

2 CBTに対する典型的な誤解

2-1 「不安は歪みである」という誤解

よくある理解：

不安＝非合理
修正すべき認知

しかし実際にはCBTでも：

• 不安はしばしば
  • 合理的
  • 現実的
  • 適応的

問題にされるのは
不安そのものではなく、不安が行動を硬直させる点。

誤解されたCBTは、不安を「悪」にしてしまう。

---

2-2 「正しい考え方がある」という誤解

誤った運用では：

• 治療者が「正解」を持つ
• クライアントはそれに近づく

これはCBTの皮をかぶった規範訓練です。

本来のCBTは：

• 思考は仮説
• 現実で検証する
• うまくいかなければ捨てる

→ 思想ではなく道具

---

2-3 「すぐ効く＝よい治療」という誤解

CBTは：

• 構造化
• マニュアル化
• 効果測定が可能

ゆえに：

• 短期
• 即効
• 成果主義

と結びつきやすい。

しかし、

• 早く効くことと
• 深く効くこと
  は別です。

---

3 CBTと不安言説の“危険な接点”

ここが重要です。

---

3-1 「不安はコントロール可能」というメッセージ

社会がCBTを使うとき、
しばしばこう翻訳されます。

不安はスキルで管理できる
できないのは努力不足

これは：

• 自己啓発
• IT最適化
  と完全に同型

CBTが
自己責任論の補助輪になる瞬間です。

---

3-2 測定可能性の罠

• スコア
• 評価尺度
• 改善率

これらは研究には必要ですが、

臨床では：

• 数値が下がっても、生は痩せる
• 不安は減っても、意味が消える

という逆転が起きる。

---

3-3 文脈の剥奪

CBTは「ここ・いま」を扱いやすい。

その結果：

• 歴史
• 関係
• 社会構造

が見えなくなる。

不安が
個人の頭の中に閉じ込められる。

---

4 回復モデル・実存療法との決定的な違い

4-1 不安の位置づけ

観点	CBT	回復モデル／実存
不安	介入対象	生の条件
目標	機能回復	生き方の回復
評価	行動・症状	意味・関係
治療者	技法提供者	同伴者

---

4-2 時間の扱い

• CBT：
  • 未来の改善を設計する
• 実存：
  • 過去・現在・未来を抱える

不安言説は常に
「未来の恐怖」を使う。

実存療法は
時間を厚くすることで対抗する。

---

5 それでもCBTを使うとしたら

ここが現実的な落としどころです。

---

5-1 CBTを「主治療」にしない

• CBTは補助輪
• 松葉杖
• 道具箱の一つ

世界観にしない。

---

5-2 不安を“検証”ではなく“翻訳”する

• この不安は何を守っているか
• どんな価値を含んでいるか

CBT技法を
意味の探索に従属させる。

---

5-3 成果指標を一つにしない

• スコアは下がったか
• 生活は広がったか
• 関係は回復したか
• 判断を急がなくなったか

複数の軸を持つ。

---

6 よくある臨床的誤解への一言ずつ

• 「CBTは浅い」
  → 浅く使われやすいだけ
• 「CBTは人間を型にはめる」
  → 型にしたがるのは制度
• 「CBTは実存と対立する」
  → 対立するのは誤用されたCBT

---

結語

CBTは、
不安を「減らす力」を持つ。

しかし臨床が守るべきなのは、
不安に耐えながら生きる力である。

CBTがそれに従う限り、
有用であり、危険ではない。

---