一 排除の論理の現在
近年、政治的言説において顕著なのは、「包摂」の語が弱さの徴として扱われることである。
包摂を語る者は「甘い」。
排除を語る者は「現実的」。
この構図は単純である。
恐怖を前提にすれば、排除は合理的に見える。
- 自分の命が危険にさらされるかもしれない
- 家族が脅かされるかもしれない
そのとき「まず守れ」と言う声は強い。
そして強い声は、論理を必要としない。
問題は、ここで行われているのが思考ではなく、空気の操作である点だ。
論理は検証を要する。
しかし空気は共有されるだけで成立する。
排除の言説は、しばしばこの「共有された恐怖」によって正当化される。
二 包摂は甘いのか
包摂とは何か。
それは無条件の受容ではない。
それは境界をなくすことでもない。
包摂とは、
「他者を排除することでしか自己を保てないという発想」を拒否することだ。
排除の論理は、
自己を常に脆弱なものとして前提する。
すなわち、
私は常に奪われる可能性の中にある
という前提である。
ここでは自己は孤立している。
だから外部は脅威になる。
包摂が甘いのではない。
孤立を前提する思考が不安定なのだ。
三 空と強制の誤解
仏教の「空」は、
「すでに関係の網の目の中にある」という理解を示す。
しかしこの言葉は、別の恐怖を呼び起こす。
もしすでに関係の中にあるのなら、
- 逃げ場はないのではないか
- 同調を強制されるのではないか
- 全体に吸収されるのではないか
つまり、「空」が全体主義に転化するのではないかという疑念である。
この疑念は正当である。
歴史はそれを何度も示してきた。
関係性を強調する思想が、
個の自由を圧殺する装置になった例は少なくない。
したがって、
空は孤立を否定するが、
強制的統合を肯定するわけではない。
この区別が重要である。
四 関係と支配の違い
関係は事実である。
支配は構造である。
関係は、相互に成り立つ。
支配は、一方向に成立する。
空が言うのは前者であって、後者ではない。
「私は他者なしには成り立たない」
という理解は、
「私は他者に従属しなければならない」
という命令とは異なる。
ところが政治言説においては、この二つが意図的に混同される。
排除の論理はこう言う。
彼らを排除しなければ、我々は支配される。
つまり関係を支配として再解釈する。
ここで恐怖が増幅される。
五 拒絶の自由
あなたが感じている違和感は、ここにある。
もし空が「すでに関係の中にある」ことを示すなら、
拒絶の自由はどこにあるのか。
答えはこうである。
拒絶の自由はある。
しかし拒絶しても、関係性そのものは消えない。
他者を嫌うことはできる。
距離を取ることもできる。
しかし「無関係になる」ことはできない。
この不可避性が、
自由を奪うのではなく、
自由を現実的にする。
なぜなら、
完全な孤立は幻想だからである。
六 排除の論理が商売になる理由
排除は単純である。
- 敵を設定する
- 不安を刺激する
- 自己を被害者として位置づける
この三点で、強い結束が生まれる。
包摂は複雑である。
- 境界を精査し
- 恐怖を相対化し
- 相互依存を認める
それは即効性がない。
したがって商売になりにくい。
しかし、即効性があるものが常に正しいとは限らない。
七 空の政治的含意
空はこう言う。
- 自己は独立して存在しない
- 他者もまた独立して存在しない
したがって、
他者を完全に排除することは、自己をも傷つける
これは道徳的主張ではない。
構造的主張である。
この理解は甘さではない。
冷静さである。
八 結語
包摂はお花畑ではない。
排除は勇気ではない。
問題は、自己をどう前提するかである。
自己を孤立した城塞と見るなら、
外部は常に敵になる。
自己を関係の中の結節点と見るなら、
敵対は選択の一つであって、必然ではない。
空は、支配を強要しない。
むしろ、支配の幻想をほどく。
そしてそのとき初めて、
排除も包摂も、冷静な選択肢として検討できる。
恐怖の空気ではなく、
論理の光の下で。
