1
序論：哲学とサイケデリック精神医学
クリス・レセビー（Chris Letheby）とフィリップ・ゲランズ（Philip Gerrans）
1.1 哲学とサイケデリック精神医学
私たちはこのボリュームを2019年に、「サイケデリック・ルネサンス」への応答として構想しました。これは、サイケデリック薬物を心理的な幸福を高めるために使用することに対する広範な関心の高まりを指す用語です。この関心は、恩恵を経験した個人だけでなく、薬物作用のメカニズム（主にセロトニン（5-HT）2A受容体のアゴニズム）が（i）感覚と認知の性質に対する深遠な変化と（ii）明らかに長期的な有益な心理的変化（他の形態の臨床介入に抵抗を示すことが多い事例を含む）をどのように生み出すかを理解することに関心を持つ神経科学者や精神科医によって共有されていました。サイケデリック体験が、苦痛で障害となる症状の緩和につながる可能性があるという考えは、その臨床的価値の評価を明確に推奨します。したがって、サイケデリック・ルネサンスは、サイケデリック薬物の使用だけでなく、サイケデリック療法の本質、その有効性、安全性、そして精神医学的治療の主流レパートリーへの組み込みの見通しについての議論と論争の主流化を含みます。その議論の一部には、サイケデリック薬物の研究を治療の実行可能な形態としての中止に最初につながった態度と政策の批判的な再評価が含まれていました。この議論の目的は、分子レベルから生きた経験の世界に及ぶ研究プログラムの基盤を築き、サイケデリック薬物が適応的な心理的変化をどのように生み出すかを説明することでした。
私たちの目的は、サイケデリック体験とその多くの含意（認識論的なものから倫理的なものまで）の説明を評価するための、健全な哲学的および方法論的な枠組みを提供できる資料を集めることでした。特に、そのような枠組みは、メカニズムと経験との間のつながりを原理的な方法で媒介する必要があります。サイケデリック研究の世界には、被験者の視点からのサイケデリック体験の性質に関する洗練された報告があり、また、経験の性質の観点からその後の適応的な変化を説明する多くの説明もあります。
一例として、被験者が自分自身と世界との境界の感覚を失う「自我崩壊（ego dissolution）」のサイケデリック体験が、生産的な「リセット」を可能にするという考えがあります（Carhart-Harris et al., 2017）。そのような体験では、外部世界の知覚はしばしば残りますが、現象学的には知覚するエンティティに付随しなくなります（Letheby & Gerrans, 2017）。既存の自己感覚によってフィルタリングされない感覚の一時的な経験は、不適応的な自己イメージに悩まされてきた人にとって心理的に啓発的である可能性があります。同時に、私たちは分子、細胞、回路レベルでのサイケデリック作用のメカニズムについて多くのことを知っています（Kwan et al., 2022）。しかし、この知識は、例えば、デフォルト・モード・ネットワーク（DMN）のノードの機能的接続性の変化が、特徴的な経験と心理的変化につながる理由と方法を説明するのに役立ちません。結果を「リセット」と呼ぶのは間違いではありませんが、これは直感的な素朴心理学的な解釈であり、多層的な統合的説明の実行可能な構成要素ではありません。
もちろん、これは重要ではないと言う人もいるかもしれません。私たちはサイケデリック体験の神経相関を持っており、したがってますます洗練された臨床介入の基礎を持っているからです。この基礎に基づいて多くの臨床試験が進行中であるだけでなく、一部の障害の治療におけるサイケデリック薬物の使用が、症状の統計的に有意な寛解と相関するという表向きの根拠に基づいて、現在オーストラリアで承認されています（Nogrady, 2023）。同様の変化が米国でも起こっており、複数の州でサイケデリック薬物が非犯罪化され、一部の州では治療的使用が合法化されています（Siegel et al., 2023）。
しかし、私たちがここで関心を持っている種類の知識が依然として捉えられていないことも事実です。相関関係の蓄積は重要ですが、究極的には、メカニズムが経験を生み出す役割を説明する詳細な多層モデルに説明が依存します。言い換えれば、神経生物学的プロセスが心理的な安定性と一貫性の経験をどのように生成するのか、そしてこの生成が異なる条件下でどのように変化するのかを知る必要があります（Gerrans, 2014）。
良い例は、痛みと苦しみの経験です。私たちは痛みと麻酔のメカニズムについて多くのことを知っており、幅広い症例での介入の効果に関する膨大な臨床データベースを持っています。しかし、麻酔のレベルの効果を予測することは、それを複雑な全身現象として扱う疼痛処理のモデルに依存します。疼痛の研究は、モジュラーな区画化されたモデル（侵害受容と社会感情的な構成要素）から、任意の介入の効果をマトリックス全体で追跡しなければならないマトリックスモデルに移行しました。疼痛理論家たちは、（脱）活性化された特定の回路が特徴的な効果を持つことを指摘するだけでは満足していません。彼らは、例えば、オピオイド作用の時間経過とその選択的な神経学的および現象学的効果を説明する詳細な理論を持っています（Betti & Agliotti, 2016; Lee et al., 2011）。
もう一つの例は、電気けいれん療法（ECT）です。これは、サイケデリック体験が適応とされる極端なケース（例えば、重度の治療抵抗性うつ病）に対する介入の一形態です。私たちは、そのようなケースの一部がECTによって緩和されることを知っており、神経回路と活動のレベルでECTの効果を追跡することができます。しかし、ECTがなぜ、どのように機能するのか、そしてその差別的な効果（つまり、なぜ一部の患者には機能し、他の患者には機能しないのか、そしてなぜその効果が常に持続するわけではないのか）を説明できる認知的な性質のメカニズムのモデルには、まだ近づいていません（Bouckaert et al., 2010; Read & Bentall, 2010; Singh & Kar, 2017）。理想的には、ECTによって影響を受けるメカニズムの認知的な性質のモデルがあれば、うつ病の症状を緩和できる理由、方法、および症例を予測し、説明することができるでしょう。
ECTは実際には、抗うつ薬というより極端でない治療法に対するうつ病への劇的な反応です。ここには、サイケデリック薬物との異なる種類の類推があります。1950年代には、モノアミン不均衡仮説が、今日まで続く研究の波を開始しました。しかし、うつ病とその緩和における5-HTの役割は、特定のレジメンが成功するかどうかを予測できる詳細なレベルではまだ理解されていません（Cowen & Browning, 2015; Jauhar et al., 2023）。そしてこれは、メカニズムが特定の粒度レベルでよく理解されていないからではありません。メカニズム機能、心理学、現象学の間のつながりを解明するモデルが不足しているからです。1990年代以降の議論が証明しているように、抗うつ薬の効果もまた、サイケデリック薬物の事例で必然的に生じる、より広範な倫理的および認識論的な問題の一部を引き起こします（Kramer, 2023; Stein, 2012）。
このボリュームを構想したとき、私たちの目標は、サイケデリック薬物の事例について、これらの質問に関連する最良の現在の研究を集めることでした。サイケデリック・ルネサンスがそのフィレンツェ期に近づくにつれて、これらの質問はより鋭敏になっています。
この序論の残りの部分では、主要な3つのタスクがあります。第一に、サイケデリック薬物の歴史を、治療目的で研究されるきっかけとなった現象学的および行動学的効果を含めて簡潔にレビューすることです。第二に、サイケデリック補助心理療法の安全性、有効性、および治療メカニズムに関する最近の研究の概要を提供することです。第三に、このボリュームに集められた各章の貢献を要約し、サイケデリック精神医学の新しい波から生じる哲学的問題にそれらがどのように対処するかを示すことです。
1.2 サイケデリック精神医学：最初の2つの波
様々なサボテンに自然に含まれるメスカリンは、5千年にわたる人間の使用を示す考古学的証拠に照らして、「最初のサイケデリック」と呼ばれてきました（Jay, 2019）。これは、精神医学的関心に関しても最も古いものであり、1890年代にウェア・ミッチェルとハブロック・エリスの注意を引きました（Ellis, 1897; Mitchell, 1896）。ミッチェルとエリスは、この薬物の幻想的な特性の美的価値を称賛し、レクリエーション目的で人気になるだろうと推測しました。少数の精神科医は、主にその推定される精神病様（psychotomimetic、精神病を模倣する）特性のためにメスカリンの研究を開始し、その知覚効果を統合失調症の幻覚に、自己感覚への破壊的な効果を離人症の症状になぞらえました（Guttmann, 1936; Guttmann & Maclay, 1936）。一部の人々は、すでに精神分析への補助としての潜在的な有用性を見ていました（Smythies, 1953）。この薬物が自我の防御と境界を緩めるように見えることは、治療的有用性の魅力的なヒントを与えましたが、このアイデアを適切にテストするための勢いには、別の触媒が必要でした。
その触媒は、1940年代にリゼルグ酸ジエチルアミドの形で現れました。これはまもなく「LSD」という名前で世界的に悪名高くなります。アルバート・ホフマンは1930年代に彼の「問題児」を最初に合成しましたが、1943年4月16日の偶然の事故までその精神活性特性を発見しませんでした（Hofmann, 1980）。その3日後の彼の最初の意図的なトリップは、サイケデリックな民間伝承に祀られており、ごくわずかな量（250 µg）の効果が急速かつ驚くほど激しくなったときに、研究室から家へのホフマンの困難な道のりに敬意を表して、4月19日は愛好家によって毎年「自転車の日」として祝われています。
明らかにホフマンは注目すべき何かを発見しましたが、幻想的な幻想体験を誘発する薬物にどのような用途があるのかはあまり明確ではありませんでした。研究者たちはすぐに、メスカリンについて以前に示唆されたのと同じ2つの答えに到達しました。それらの並置の皮肉にもかかわらず、それは（精神病の）精神疾患の模倣と、（非精神病の）精神疾患の治療でした。しかし、間もなく、3番目のより古い答えが前面に出てきました。それは、神秘的または宗教的な経験の誘発です。薬物の精神的および医学的応用（古代から先住民の伝統で絡み合っている）の交差点で、精神医学的調査の最も注目すべきラインのいくつかが発展しました。
1950年代から1960年代にかけて、精神病様パラダイムが急速に発展しました。一部のサイケデリック体験と一部の精神病体験との間の類似性に感銘を受けた科学者たちは、この類似性の2つの主要な応用を追求しました。それは、精神疾患の生化学的基盤を明らかにする目的でのサイケデリック薬物の作用機序の研究と、精神病患者との共感を高めるために精神科医によるサイケデリック薬物の制御された摂取です（Osmond, 1957）。LSDのセロトニン作動性の作用の発見は、化学的神経伝達の進化する理解、そしてそれによって「精神薬理学的革命」と現代の生物学的精神医学の誕生に貢献しました（Dyck, 2010）。
しかし、精神病様パラダイムでの研究はまもなく異常を発見しました。多くの被験者の経験は、精神病のステレオタイプ的な概念とは相容れないものでした。苦痛な幻覚や不快な自我崩壊ではなく、これらの人々は言葉にできない神秘的なエクスタシー、超越的な状態、そして人生に対する新しい視点を記述しました。サイケデリックな状態に対する「セットとセッティング」の十分に文書化された影響にもかかわらず（Grof, 1975）、健全で変革的な経験は、反対の期待にもかかわらず、しばしば現れるように見えました。アルコール依存症の患者にせん妄振戦の安全な模倣を誘発するためにLSDを使用しようとした精神科医は、代わりに、患者が新しい視点と人生を変えるような認識を報告したことを発見しました（Mangini, 1998）。このような発見は、ハクスリー（Huxley, 1954）やワッツ（Watts, 1960）のような神秘主義に以前から関心を持っていた知識人の関心を刺激し、彼らは意図的なサイケデリック薬物の使用の雄弁な提唱者となり、一般の想像力の中で東洋のスピリチュアリティとの関連性を固めました。
このようにして、伝統的な先住民のサイケデリックの概念の認識可能な従兄弟が科学の場面に現れました。それは、精神的な経験の媒介者としてです（Calabrese, 2013; Dobkin de Rios, 1984; González-Mariscal & Sosa-Cortés, 2022; Harner, 1973）。この概念の提唱者たちは、自然な神秘的な状態の性質、さらには宗教の起源に関する証拠を薬物に求めました。私たちはこれを、リュックら（Ruck et al., 1979）によって造られた用語である「エンセオジェニックなサイケデリックの概念」（Letheby, 2021）と呼ぶことができます。それは内なる神性を生み出すという意味です。エンセオジェニックな概念の最も有名な学術的応用は、ウォルター・パーンケ（Walter Pahnke, 1963）の「聖金曜日の実験」でした。この実験では、神学部の学生が聖金曜日の礼拝を聞きながらシロシビンを投与されました。方法論的な制約はさておき、パーンケの研究は、宗教的経験の実験的な精神薬理学の可能性を確立する上で画期的な出来事でした。
サイケデリック体験の明らかに変革的な効果は、明白な治療的含意を持ち、研究者や臨床家は熱心にそれを追求しました。2つの主要な治療モデルが出現しました。ヨーロッパで支配的だったモデルは「サイコリティック」（心緩め）療法です。これは、少量のサイケデリック薬物によって強化された古典的な精神分析の繰り返しセッションです（Leuner, 1967）。目的は、無意識の資料へのアクセスを促進し、治療者と患者の絆を強化することによって、治療の進展を加速させることでした。米国では、「サイケデリック療法」モデルが支配的でした。これには、少ない回数でより高い用量が必要であり、重要な準備とサポートを伴い、圧倒的な変革のピークまたは神秘的な経験を誘発することを目的としていました（Faillace, 1966）。この方法から肯定的な結果が報告されました。多くの研究は方法論的な欠陥に苦しんでいましたが、1950年代と1960年代の6つのランダム化比較試験の最近のメタ分析は、アルコール依存症の治療におけるLSDの単一高用量の有効性の証拠を発見しました（Krebs & Johansen, 2012）。
精神病様、エンセオジェニック、精神療法的調査に加えて、他の研究ラインは、サイケデリック薬物の創造性を高める見かけの可能性（Sessa, 2008）と、人間の精神の地図を作成するための研究ツールとしての推定される認識論的用途に関心を持っていました（Osmond, 1957）。ハクスリー（Huxley, 1954）は、サイケデリック薬物によって明らかにされる「心の対蹠地」を、訓練された科学的探索の対象と見なし、スタニスラフ・グロフは後に、これらの薬物の「精神医学と心理学における潜在的な重要性を、医学における顕微鏡、または天文学における望遠鏡のそれと比較した」（Grof, 1975, pp. 32-33）。このアプローチは、非通常の状態からの観察を通常の心の構造と機能に関する結論の基礎として使用する「哲学的精神病理学」の最近の学際的な事業とつながりがあります（Graham & Stephens, 1994）。これは、最近の認知神経科学におけるサイケデリック薬物の使用の一つの顕著な根拠です。
サイケデリックという用語を科学的な辞書に導入した画期的な論文で、ハンフリー・オズモンドはこれらの様々な調査ラインを要約しました。
「[サイケデリック薬物]と関連化合物で作業するほとんどすべての人は、それらについて特別な何かがあることに同意しています。文献には「忘れられない」や「言葉では言い表せない」といった言葉があふれています。しかし、これらの物質のユニークな特性が同時に多くの方向で調査されるべきであるということを強調している研究者はほとんどいません。この考慮事項は、この分野での作業をますます困難にしています。私は、それらに重要性を帰するいくつかの理由を引用することによって、この欠点を是正しようとします…
(1) これらの薬物に対する精神科医の主要な関心は、重度の精神疾患、特に統合失調症のいくつかの側面を多かれ少なかれ密接に模倣する能力にあります。しかし、医師がモデル精神病と呼ばれてきた精神疾患に似た一時的な状態に夢中になってきたという事実は、これらの化合物の唯一の用途が病理学的状態の研究にあることを意味しません…
(2) 精神科医は、これらの薬剤が精神療法に場所を持っていることを発見しました。この実践は、「咬んだ犬の毛」という考えをかなり遠くに進めているように聞こえるかもしれませんが、それは正当化されるようです。
(3) これらの物質の別の潜在的な可能性は、精神医学と心理学で働く人々を訓練し、教育すること、特に心の奇妙な方法を理解することにあります。
(4) これらの薬物は、異常な状況下での通常の心を探索するのに価値があります。
(5) 最後に、おそらく最も重要なことですが、これらの薬剤によってなされた発見には、社会的、哲学的、および宗教的な含意があります。（Osmond, 1957, pp. 419-420）。
この明白な可能性にもかかわらず、サイケデリック科学の全盛期は短命でした。社会的、政治的、科学的要因の複雑な相互作用が、サイケデリック薬物の禁止、特にLSDの悪魔化、そしてこれらの化合物が関与するすべての人間の研究の事実上の中止につながりました。
1.3 サイケデリック・ルネサンス
1980年代後半、リック・ストラッスマンは、米国で20年間のタブーを破り、静脈内N,N-ジメチルトリプタミン（DMT）のヒト研究をニューメキシコ大学で開始しました。これらの研究は基礎的な精神薬理学の演習であり、可能な治療効果を評価する試みはありませんでしたが、様々な新たな調査への道を開きました（Strassman, 2001）。1990年代を通じて、ドイツとスイスの研究所は、シロシビンとメスカリンのヒト研究を実施し、精神病様の観点から明確に構成されました（Hermle et al., 1992; Vollenweider et al., 1997）。2000年代の変わり目までに、科学者たちは治療的および変革的な使用に再び焦点を合わせることができました。健康なボランティアのパーソナリティに対するシロシビンの効果に関する画期的な研究（Griffiths et al., 2006; MacLean et al., 2011）と、強迫性障害の症状に関する研究（Moreno et al., 2006）は、その後の研究の爆発的な増加への道を開きました。数十年の影の後に、サイケデリック薬物は今や精神医学的革新の最前線に立っています。この注目すべき研究の復活から、私たちはこれまでに何を学んだのでしょうか？
1.3.1 制御された条件下での安全性
おそらく最も重要な発見は、サイケデリック薬物が制御された臨床設定で安全に投与できるということです。それらの禁止の主要な根拠の一つは、途方もない害の可能性があるという主張でした。特にLSDのメディア報道は、即座に永続的な精神異常、遺伝的欠陥、および道徳的腐敗を引き起こす可能性のある物質として描写されました（Dyck, 2010; Mangini, 1998）。
最近の研究は、かなり異なる図を描いています。ストラッスマン（Strassman, 1984）は、文献のレビューで、サイケデリック薬物に対する有害な心理的反応は比較的まれであり、通常は一時的で、対人サポートで管理可能であることを発見しました。持続的な精神病の比較的少数の症例では、精神病性疾患の家族歴のような既存の脆弱性の証拠がしばしばあります。厳格な除外基準が適用される場合、持続的な精神病エピソードの発生率は非常に低いようです。
ヒトのサイケデリック研究の安全ガイドラインを概説する重要な論文で、ジョンソンらは、薬物の生理学的安全性プロファイルを次のように要約しています。
「幻覚剤は一般的に生理学的毒性が比較的低いため、臓器損傷や神経心理学的欠陥を引き起こすことは示されていません…非ヒト動物研究では、MDMA（いくつかの古典的な幻覚剤と構造的に類似していますが、薬理学的メカニズムが大幅に異なります）が高用量で神経毒性効果を持つことが示されていますが、MDMAはいくつかの治療的および基礎的なヒト研究の文脈でヒトへの投与が安全であると判断されています。対照的に、プロトタイプ的な古典的な幻覚剤（すなわち、LSD、メスカリン、シロシビン）では、そのような潜在的な神経毒性効果の証拠はありません。めまい、脱力感、振戦、吐き気、錯感覚、かすみ目、散瞳、腱反射の増加など、幻覚剤作用中にいくつかの生理学的症状が発生する可能性があります…さらに、幻覚剤は脈拍と収縮期および拡張期の血圧を中程度に上昇させる可能性があります…しかし、これらの身体的効果は変化し、強力な心理的効果をもたらす用量であっても、比較的印象的ではありません。
がん患者で観察されたこれらの薬剤の身体的有害作用は管理可能であり、身体的に健康な個人で観察された効果と同様でした。これらの研究者は、がん患者とのセッション中に経験された他の症状は、すでに既存の疾患に関連する症状であると指摘しました…初期の臨床研究では、慢性的なアルコール依存症患者やかなりの肝臓損傷を持つがん患者にもLSDが安全に投与され、肝臓の懸念は「臨界的な程度の機能不全でない限り無視できる」ことを示唆しています（Grof, 1980, p. 164）。
参加者やレビュー委員会は、LSDやその他の幻覚剤が染色体損傷に関連しているのではないかと懸念するかもしれません。これらの懸念は、1960年代後半の米国政府による反LSDメディアキャンペーンに由来します…しかし、多くの追跡調査は、ヒトにおけるLSDの使用が染色体損傷または発がん性、変異原性、催奇形性効果の重大なリスクであるという仮説をすぐに否定しました。」
（Johnson et al., 2008, pp. 606-607）。
高用量のサイケデリック被験者は、投与セッション中にかなりの恐怖や不安を経験することがよくありますが（Griffiths et al., 2008）、これは通常、対人サポートで効果的に管理されます。2016年、ロスらは、25年間にわたる厳格な研究試験で2000回以上のシロシビン投与が行われ、「持続的な精神病やHPPD[幻覚剤持続性知覚障害]の報告例を含め、医学的または精神医学的に深刻な[有害事象]の報告がない」ことを指摘しました（Ross et al., 2016, p. 1176）。サイケデリック薬物の長期的な効果に関する系統的レビューで、アデイらは次のように結論付けています。
「全体として、広範な安全プロトコルを利用する研究の新しい時代では、限られた害が報告されており…そして、薬物の依存性の可能性は低いです…主観的な説明では、うつ病…と依存症の[患者]は、彼らが試みた以前の治療（例えば抗うつ薬）と比較して、長期的な有害作用の欠如がかなりの利点であると指摘しています。」
（Aday et al., 2020, p. 184）。
もちろん、安全性と治療的有効性は別の問題です。
1.3.2 治療的有効性の証拠
サイケデリック療法の最もよく研究されている3つの応用は、依存症、うつ病、そして末期疾患に伴う心理社会的苦痛の治療です。この文献の包括的なレビューを試みることなく、主要な発見のいくつかを簡潔に概説します。
前述のように、1950年代と1960年代のランダム化比較試験のメタ分析は、アルコール依存症の治療において、LSDの単一高用量がプラセボを著しく上回ったことを発見しました（Krebs & Johansen, 2012）。より最近では、2つのオープンラベル・パイロット研究が、それぞれアルコールとタバコの依存症を治療するためのシロシビンの可能性に対処しました。ボゲンシュッツら（Bogenschutz et al., 2015）は、アルコール依存症と診断された10人のボランティアに、動機づけ強化療法と組み合わせてシロシビンを1回または2回投与しました。プログラムの最初の4週間、患者は治療のみを受けている間、飲酒行動に有意な変化はありませんでしたが、4週間での最初のシロシビンセッションの後、飲酒行動に有意な改善が見られ、渇望の減少と禁煙への動機付けの増加も見られました。驚くべきことに、これらの変化は、シロシビンセッションから36週間後の追跡調査でもほぼ維持されていました。一方、ジョンソンら（Johnson et al., 2014）は、複数回の禁煙失敗を経験した15人のタバコ依存の喫煙者にシロシビンを投与しました。構造化された禁煙介入の文脈で、中程度と高用量のシロシビンを投与された後、6ヶ月後には15人中12人（80％）がバイオマーカーによって確認されたニコチン禁煙を達成していました。セッションから1年後、10人の被験者が禁煙を維持し、16ヶ月以上後には9人が維持しました（Johnson et al., 2017）。アルコール依存症の試験と同様に、このオープンラベル研究はプラセボ対照を用いたより大きなサンプルでの再現が必要ですが、80％という6ヶ月間の禁煙率は、タバコ依存症のゴールドスタンダード治療と比較して注目に値します（West et al., 2015）。
サイケデリック薬物は、うつ病の治療にも研究されています。オープンラベルのパイロット研究では、大うつ病性障害の17人の患者がアヤワスカの単回投与を受け、3週間続くうつ病症状の有意な減少を示しました（Osório et al., 2015; Sanches et al., 2016）。一方、治療抵抗性うつ病の35人の患者を対象とした二重盲検ランダム化比較試験では、半数の患者がアヤワスカの単回投与後、最長1週間続く有意な抗うつ効果を示しました（Palhano-Fontes et al., 2019）。別のオープンラベル研究では、治療抵抗性うつ病の12人の患者が、非指示的な心理的サポートを伴う中程度と高用量のシロシビンをそれぞれ受けました。患者は、用量投与後6ヶ月間ほぼ維持された有意なうつ病症状の減少を示しました（Carhart-Harris et al., 2016; Carhart-Harris et al., 2018）。その後の二重盲検研究では、より曖昧な発見が報告されています。ある試験では、二重盲検、直接比較でシロシビンは従来の抗うつ薬よりも主要なアウトカム指標で優れていませんでしたが（Carhart-Harris et al., 2021）、これらの発見の適切な解釈については議論されています（Nayak et al, 2023）。別の大規模なサンプルを用いた試験では、シロシビン治療がうつ病症状の著しい減少につながりましたが、以前の試験よりも多くの有害事象と関連していました（Goodwin et al., 2022）。最後に、同様に大規模な試験で、うつ病の著しい減少が見られ、有害事象は比較的少なかったことが判明しました（Raison et al., 2023）。
サイケデリック療法の最近の研究における3番目の主要な応用は、末期患者の心理社会的苦痛の改善です。末期診断を受けた人々は、彼らの病気と差し迫った死に関連するかなりの不安、うつ病、実存的な苦痛を含む、多くの種類の苦しみを経験します。この苦痛に対処する効果的な方法が強く求められています。1960年代と1970年代には、サイケデリック薬物が末期患者の心理的な苦痛を和らげるために使用されました（Dyck, 2019）。臨床家と患者の両方が、この治療を非常に有用と見なしました。
この時代のいくつかの臨床試験は、ライヒら（Reiche et al., 2018）によってレビューされています。すべての研究が肯定的な結果を報告しました。より最近では、グロブら（Grob et al., 2011）が、末期がんに関連する不安を持つ12人の患者を対象としたパイロット研究を報告しました。各患者は、二重盲検方式でプラセボセッションと中用量のシロシビンセッションを1回ずつ受けました。シロシビンセッションの後には、3ヶ月間続く不安の有意な減少と、投与後6ヶ月で有意に達したうつ病症状の減少が見られました。末期疾患を持つ12人の患者におけるLSDの研究でも同様の結果が見られました（Gasser et al., 2014）。
これらの発見は、その後、2つのより大きな二重盲検ランダム化比較試験—1つはニューヨーク大学で、もう1つはジョンズ・ホプキンス大学で実施された—で再現されています。これら2つの研究間で、臨床的に有意な不安とうつ病を持つ合計80人の末期患者がシロシビンとプラセボのセッションを受けました。高用量のシロシビンは、プラセボではなく、治療後6ヶ月間持続する不安とうつ病の有意な減少につながりました（Griffiths et al., 2016; Ross et al., 2016）。ニューヨーク大学の研究で長期的な追跡調査が実施され、追跡調査に参加した生存患者の半数以上が、治療後3〜4年でも有意な抗不安作用と抗うつ作用を示しました（Agin-Liebes et al., 2020）。
1.3.3 治療メカニズム
サイケデリック療法に関する最大の未解決の質問は、「本当に効果があるのか？」ということです。効果的な盲検化がほとんど不可能な治療法の有効性を説得力をもって示すことには困難があります（Muthukumaraswamy et al., 2021）。また、上記で説明された有望な初期の発見のほとんどは、より大きなサンプルでの再現を待っています。
2番目に大きな質問は、「効果がある場合、どのように効果があるのか？」ということです。サイケデリック療法は、劇的に変化した意識の少数の個別のエピソードに依存していることを考えると、既存の精神医学的治療とは大きく異なります。そして、この** distinctive factor—サイケデリック体験そのもの—こそが、関与するメカニズムに関する私たちの最も強力な手がかりを提供します。多くの研究で、ポジティブな臨床的アウトカムの最も一貫した予測因子は、急性薬物誘発体験の現象学的特性**です。
サイケデリック体験は大きく異なります。同じ薬物の同じ用量が、10人の異なる人々に投与された場合、10のかなり異なる経験を呼び起こす可能性があります。それらの中には、主に視覚的または審美的な現象を伴うものもあれば、強烈な感情的な経験が支配的なもの、哲学的反省と洞察を中心とするものもあります。
しかし、「セットとセッティング」がかなり一定に保たれている場合、特に制御された臨床条件では、いくつかの明確な現象学的パターンを識別することができ、その後の治療上の利益を予測するようです。それは、いわゆる「神秘的タイプの経験」です。
サイケデリック研究で使用される神秘的体験の概念は、もともとウィリアム・ジェームズ（William James, 1902）とウォルター・ステイス（Walter Stace, 1960）の著作に由来しています。異文化間の宗教文献の分析に基づいたこの概念は、統一感、時間と空間の超越、言葉に表せないこと、逆説的であること、神聖さ、認識的性質、および肯定的な気分という6つの明確な現象学的側面を持つ心理測定構成概念—神秘的タイプ体験—に発展しました。少し単純化すると、「完全な」神秘的タイプ体験は、神秘的体験質問票の対応するサブスケールのそれぞれで被験者が60％以上のスコアを獲得するものとして定義されます（Griffiths et al., 2006）。多くの研究が、完全な神秘的タイプ体験の構成概念、および関連する構成概念が、サイケデリック療法における持続的な症状軽減の最良の予測因子であることを発見しています（Kangaslampi, 2023）。
神秘的タイプ体験と治療的アウトカムの間のこの相関関係は示唆的ですが、完全な答えからはほど遠いです。まず第一に、それは作用する因果メカニズムに関する多くの異なる仮説と互換性があります。一部の研究者は、サイケデリック療法は主に低レベルの非経験的な神経生物学的プロセスによって機能し、注目すべき経験は単なる副作用にすぎないと示唆しています（Olsen, 2020）。これは少数派の立場です。経験のタイプと臨床的アウトカムの相関関係は、経験自体が因果的に関与していることをほとんどの研究者に示唆しています（Yaden & Griffiths, 2020）。しかし、この単純な主張は、メカニズムの仮説を過小決定します。正確には、その経験はどのように役立つのでしょうか？
影響力のあるREBUS（Relaxed Beliefs Under Psychedelics）モデル（Carhart-Harris & Friston, 2019）は、サイケデリック薬物の特徴的な効果、特にサイケデリック療法で使用される中程度から高用量での効果は、主に被験者の無意識の、高レベルの自己と世界に関する信念の弱化または「リラックス」から生じると述べています。このモデルは、脳を外部世界に関する「最良の推測」を絶えず生成し、感覚予測誤差に応じてそれらを更新する階層的な推論エンジンと見なす予測処理理論の脳機能に根ざしています（Hohwy, 2013）。カーハート＝ハリスとフリストンは、不適応な信念が関連する病理に深く根付くと提案しています。したがって、これらの信念を一時的に「リラックスさせる」ことによって、サイケデリック薬物はそれらをより良く修正する機会を提供します。私たちは、自己の予測モデルが果たす役割に焦点を当てて、サイケデリック体験とその治療効果に関する同様の予測処理の説明を別の場所で開発しました（Letheby, 2021; Letheby & Gerrans, 2017）。推測的で暫定的ではありますが、この自己結合モデルとREBUSモデルの両方は、神経生物学的プロセスを認知理論または計算理論を介して臨床現象学に結びつけるという、前述のタスクを試みています。
興味深いことに、REBUSと自己結合モデルは、神秘的タイプ体験から生じることがある形而上学的信念の変化が、治療的変化の主要な推進力ではないことに同意しています。しかし、そのような信念の変化は、特に緩和ケアの文脈では、直感的に妥当なメカニズムを構成します。さらに、少なくとも1つの研究では、非物理主義的な信念の増加とサイケデリック体験後の有益な心理的変化との間に相関関係があることが判明しています（Timmermann et al., 2021）。これは、治療的アウトカムの最も一貫して特定された相関関係が神秘的タイプ体験の評価である一方で、それらが唯一の相関関係ではないという事実を強調しています。他の研究では、心理的洞察の感情（Davis et al., 2020; Peill et al., 2022）、感情的なブレイクスルーの感情（Roseman et al., 2019）、そしてマインドフルネス関連の能力の増加（Mian et al., 2020）に良好な臨床結果が関連付けられています。定性的な研究では、洞察、自己認識の変化、感情的なブレイクスルーやカタルシスを含む同様のテーマが特定されています（Breeksema et al., 2020）。
サイケデリック療法に関する神経生物学的研究は、著名なデフォルト・モード・ネットワーク（DMN）の推定上の役割に重点を置いています（Gattuso et al., 2023）。いくつかの研究が、このシステムの変調をサイケデリック薬物の急性および持続的な効果に結びつけていますが、一部の研究者は、利用可能な証拠と比較してその重要性を過大評価することに慎重です（Doss et al., 2020）。サイケデリック薬物の基本的な薬理学的メカニズムである5HT2A受容体のアゴニズムはよく特徴付けられていますが、このメカニズムを意識の変容に結びつける全身的な変化は依然として非常に不十分に理解されています。REBUSモデルとその前駆体である「エントロピック・ブレイン」仮説（Carhart-Harris, 2018; Carhart-Harris et al., 2014）は、DMNの変調を強調していますが、他の神経科学的モデルは、皮質-視床-線条体-皮質回路（Vollenweider & Geyer, 2001）、皮質-クラウストルム-皮質回路（Doss et al., 2022）、そしてサリエンス・ネットワーク（Letheby, 2021; Letheby & Gerrans, 2017）—自己表現と複数の精神障害に関与する別のシステム（Seth, 2013）—の変化に焦点を当てています。
1.4 本書の貢献
明らかに、精神医学におけるサイケデリック薬物の使用は、多くの哲学的問題を引き起こします。このボリュームへの貢献は、3つの広範なトピックを中心に集まり、対応するセクションに配置されています。最初の「自己と心」は、サイケデリック研究が心の哲学的および科学的理論に、そしてその逆も然り、どのように貢献できるかに関心があります。2番目の「科学と精神医学」は、サイケデリック薬物の科学的研究と精神医学的利用を取り巻く方法論的および概念的な問題に最も直接的に焦点を当てています。3番目の「倫理とスピリチュアリティ」は、サイケデリック体験で生じる独特なテーマ、そしてこの治療を標準的な臨床実践と決定的に区別するテーマに関するより広範な質問に対処しています。
1.4.1 自己と心
哲学的精神病理学の分野は、通常の心の構造と機能に関する結論の証拠として非通常な意識的経験の報告を使用します。ラファエル・ミリエール（Raphaël Millière、第2章）は、特定の種類のサイケデリック体験—身体所有権の経験の喪失—の報告が、身体所有権の明確な現象学の存在に関するこの分野での進行中の議論において証拠的な役割を果たすことができると主張しています。そのような現象学の実在論者は、現象学を持つ状態と現象学を持たない状態との間の明白な「現象学的コントラスト」の事例に訴えますが、関連する報告の解釈は非常に論争の的です。ミリエールは、彼らの正しい解釈について決定的な立場を取ることなく、薬物誘発性の身体所有権の喪失の報告が、反実在論的な解釈により抵抗力があるため、この議論にとって非常に重要であると示唆しています。
「自己と心」セクションの2番目の章であるフィリップ・ゲランズ（Philip Gerrans、第3章）は、サイケデリック誘発性の自我崩壊の研究からの証拠を使用して、自己表象の神経認知メカニズムと、自己の存在に関する形而上学的議論との関係に光を当てています。ゲランズは、ダニエル・デネットの「物語の重力の中心」としての自己の概念を神経認知理論に適応させ、統一された自己意識の感覚が、自己を恒常性維持の重力の中心としてモデル化する内受容プロセスから生じること、そしてレセビーとゲランズ（Letheby and Gerrans, 2017）によって以前に特定された自己表象の側面を結合する特徴が、より高い自伝的または物語的レベルの処理でのみ現れると主張しています。彼はまた、予測処理と能動的推論の理論に照らして、自己の形而上学に関する進行中の議論に対するこの説明の結果を引き出します。
サイケデリック体験が、現象学的に重複しているが通常は有害な経験、例えば精神病とどのようにつながるかという長年の質問があります。この質問の特定の事例は、有益な自己モデルの障害と有害な自己モデルの障害との間の違いに関係しています。これは、アンナ・チアウニカとアダム・サフロン（Anna Ciaunica and Adam Safron、第4章）の貢献のトピックです。サイケデリック誘発性の自己感覚の変化がなぜしばしば有益であり、離人症性障害（DPD）のような状態で見られる有害な変化とどのように異なるのでしょうか？チアウニカとサフロンは、能動的推論フレームワークからのアイデアを援用し、サイケデリック体験での自己喪失がエージェントの制御下にあるのに対し、DPDでの自己喪失はそうではないため、前者の種類の経験が自己モデルの有益な柔軟性を促進するのに対し、後者は有害な柔軟性の欠如につながると主張します。
一方、ベリット・ブローガードとディミトリア・エレクトラ・ガツィア（Berit Brogaard and Dimitria Electra Gatzia、第5章）は、予測処理理論の観点からのサイケデリック体験の支配的な解釈を標的にしています。彼らは、特定のサイケデリック効果が予測処理の用語で容易に説明できないが、知覚の代替の要点理論によってより自然に説明できると主張します。問題の現象には、特定の種類の知覚歪みと、注意メカニズムの障害を示す実行機能の変化が含まれます。したがって、ミリエールがサイケデリック体験を身体所有権の現象学への窓として扱うのと同様に、ブローガードとガツィアはそれを知覚処理の性質への窓として扱います。
リンク・スワンソンの貢献（Link Swanson、第6章）もまた、サイケデリック薬物の知覚効果と、それらがどのように最もよく説明されるかを探求しています。ここで焦点は視覚効果にあり、スワンソンは、最近の研究で不当に無視されており、サイケデリック体験の治療効果と認識論的側面を理解するための重要な手がかりを持っているかもしれないと主張しています。彼は、ハイパーコンテクスチュアル変調という斬新な原則に基づいてサイケデリックな視覚のモデルを開発し、このモデルを支持する証拠を引用し、それがサイケデリック体験の最も興味深く、学問的に無視されている側面のいくつかをどのように解明できるかを示しています。
1.4.2 科学と精神医学
このボリュームへの貢献の中でユニークなのは、ジャイプリート・マットゥとジャクリーン・サリバン（Jaipreet Mattu and Jacqueline Sullivan、第7章）による章で、非ヒト動物に対するサイケデリック薬物の効果に関する研究を検討しています。広範なトランスレーショナル研究プログラムは、げっ歯類モデルを使用して、うつ病におけるサイケデリック薬物の治療効果と、それらの効果の根底にある可能性のある生物学的メカニズムに関する証拠を収集してきました。マットゥとサリバンは、これらのげっ歯類モデルで使用される研究方法とヒトのサイケデリック研究で使用される研究方法との間にミスマッチがあり、それが現在の調査技術をメカニズムの発見に不適格にしていると主張しています。彼らは、げっ歯類モデルを使用したサイケデリックなトランスレーショナル研究のプロジェクトを進めるために、動物とヒトの研究で使用される方法を調和させるための新しい肯定的な提案を開発しています。
このセクションの残りの2つの章は、治療目的で臨床設定でサイケデリック薬物を受ける人々の経験に非常に関連しています。デビッド・ヤデン、サンディープ・ナヤック、そして故ローランド・グリフィス（David Yaden, Sandeep Nayak, and the late Roland Griffiths、第8章）は、サイケデリック療法で発生する信念の変化の有病率、重要性、および含意に関する新たな議論を検討しています。ヤデンらは、形而上学的な非自然主義の方向への信念の変化が時々発生することを示唆する証拠を調査しています。彼らはまた、臨床家がこれをどのように処理すべきかについていくつかのガイドラインを提供し、参加者主導と臨床家主導の形而上学的信念の議論のような様々な異なるシナリオを役立つように区別し、ウィリアム・ジェームズの著作と現代の哲学者の著作を利用しています。
最後に、バージニア・バジェステロス（Virginia Ballesteros、第9章）は、ウィトゲンシュタインからのアイデアを援用して、サイケデリック体験がうつ病の症状をどのように軽減できるかについての新しい説明を開発しています。バジェステロスは、ウィトゲンシュタインの「世界」と「視点」の概念をラトクリフのうつ病の現象学に結びつけ、うつ病患者の（経験的な）世界が美、意味、および行動と変化の可能性の浸透的な欠如によって特徴付けられると主張しています。バジェステロスは、サイケデリック体験が世界を変える可能性があり、良くも悪くも、うつ病を改善するとき、それは患者をうつ病の世界の極反対である世界にシフトさせることによって行われると示唆しています。この新しい世界は、美、意味、統一性、およびつながりによって特徴付けられ、浸透されています。そのようなシフトは、自分の人生の偶発性と行動のための貴重な可能性の知覚の治療的な受け入れを促進することができます。
1.4.3 倫理とスピリチュアリティ
このセクションの3つの章は、倫理（広く解釈された）とスピリチュアリティの問題を扱います。サミール・チョプラとクリス・レセビー（Samir Chopra and Chris Letheby、第10章）は、サイケデリック薬物が推定される道徳的強化剤であるという最近の議論からヒントを得て、「サイケデリック薬物が道徳的な行動を実際に促進できるなら、どのようにそうできるのか？」と尋ねています。この質問への答えを追求する中で、彼らはサイケデリック薬物によって誘発される許しの変革的な経験の現象学を検証します。チョプラとレセビーは、彼らの現象学的調査に基づいて、サイケデリック薬物は、道徳的に関連する信念と感情の間の不協和を減らすことによって道徳的に強化することができ、そして彼らがこれを行う方法は、コーラ・ダイアモンドによって開発された道徳心理学に関するいくつかの異端的なアイデアを擁護すると主張しています。特に、ダイアモンドは、偉大な文学が、議論に還元できない「知性への訴え」を行うことによって道徳的に説得できると主張しており、チョプラとレセビーは、サイケデリック体験についても同様だと述べています。
エリック・シュタインハートの貢献（Eric Steinhart、第11章）は、サイケデリック体験と自然主義的なスピリチュアリティとのつながりに対処しています。変革的なサイケデリック体験を受ける人々は、しばしばこれらの経験を精神的であると記述しますが、そのような記述が何を意味するのか、そして薬物誘発性の精神的な経験を受けることが自然主義の哲学的教義と矛盾しているかどうかについて、深い哲学的問題があります。シュタインハートは、サイケデリックな精神的経験の3つの形而上学的解釈を比較対照します。伝統的な宗教的アプローチ、物理主義的オントロジーを伴う自然主義的アプローチ、そしてプラトン主義的オントロジーを伴う自然主義的アプローチです。彼の貢献の中心的なポイントは、自然主義へのコミットメント—多義的な用語—が物理主義へのコミットメントを必然的に意味するわけではないこと、そしてサイケデリック体験の精神的な側面に正義を行うためには、物理主義が許容するよりも豊かな資源が必要であるかもしれないということです。シュタインハートは、ヤデンらが臨床状況でサイケデリック誘発性の信念の変化をどのように最もよく処理するかについて対処した質問を反映して、形而上学的信念の倫理についての議論で彼の章を締めくくります。
このボリュームの最後の章であるトーマス・メッツィンガー（Thomas Metzinger、第12章）は、最も広範な質問に対処します。サイケデリック体験は、「合理的、証拠に基づき、倫理的に説得力のある」方法で現代の文化と社会に（どのように）統合できるのか？彼は、この「文化化の問題」を解決するための倫理的な責務があり、それを行うには本物のベヴュステインスカルター、または意識の文化の開発が必要であると主張しています。これは彼が広範な以前の研究で開発した概念です（Metzinger, 2024）。メッツィンガーの指導的な仮定は、即時的で全面的なサイケデリックの合法化という過激なアプローチと、現在の薬物戦争政策を固守するという保守的なアプローチが同様に維持不可能な代替案であるということです。彼は、新しい政策ソリューションの必要性に関するいくつかの深刻なデータを集め、すべての当事者に受け入れられるべきで、合理的な反対を引き起こさないはずの合法的なサイケデリック体験の文化的統合を試すための「最小限の文化化プロトコル」の青写真を概説しています。メッツィンガーは、これらの線に沿ったイニシアチブが出現しない限り、サイケデリック薬物と関連物質の使用から社会に蓄積される害と利益の比率は、近い将来に悪化する可能性が高いと主張しています。
私たちの希望は、このボリュームに集められた章が、この問題に対処し、この可能性を防ぐために集合的にいくつかの小さな貢献をすることです。
脚注
- アヤワスカ：通常、DMTを含む植物とモノアミン酸化酵素阻害剤を含む植物を混ぜて作られるアマゾンのシャーマニックな飲料。DMTを経口で活性化させ、潜在的にそれ自身の精神活性効果にも貢献します。
