フロイト／ローレンツ／進化心理学との距離の取り方

――説明力と倫理のあいだで

フロイトの最大の貢献は、
性と攻撃を無意識の力動として内在化した点にある。

この枠組みの強みは、
**性や攻撃を“正当化しないまま説明できる”**点にある。

フロイトにおいて、

臨床家にとって重要なのは、
フロイトを「人間観」としてではなく、
語りを引き出すための翻訳装置として使う距離感である。

フロイトは、
「だから仕方ない」と言うためではなく、
「だから何が起きているのかを語れるようにする」ために読む。

この距離を保てる限り、フロイトは危険ではない。

ローレンツ（動物行動学）の攻撃本能論は、
説明としては魅力的だが、臨床的には最も危うい。

この議論は、集団的軽躁状態と非常に相性が良い。

そのため、ローレンツは
説明理論ではなく、思考実験的比喩としてのみ使うのが妥当である。

「人は動物に似た衝動を持つことがある」
以上の意味で、ローレンツを使ってはいけない。

臨床家がローレンツに近づきすぎると、
支援は理解ではなく、観察と管理へと変質する。

進化心理学は、
性・攻撃・序列の関係を最も整然と説明する。

このモデルは、集団現象の説明としては非常に有効である。

しかし臨床的には、致命的な弱点がある。

したがって進化心理学は、

には使えるが、
個人の行為や逸脱の意味づけには使わない、という線引きが必要である。

「なぜ人類にはこういう傾向があるのか」は語れても、
「だからあなたはこうした」は語ってはいけない。

4．三者の比較――臨床家の立ち位置

理論	強み	危険	適切な距離
フロイト	内的葛藤を語れる	過剰解釈	翻訳装置として
ローレンツ	直感的理解	暴力の自然化	比喩としてのみ
進化心理学	集団説明力	正当化への滑落	仮説として限定

臨床家が理論を使う際の最終基準は、
その理論が、沈黙を破るか、沈黙を強いるかである。

だから距離の取り方はこうなる。

理論は刃物に似ている。
切れ味の良さと、怪我のしやすさは比例する。

臨床家に必要なのは、
最も鋭い刃ではなく、
どこまで近づいても自分と相手を傷つけない距離感である。

性と攻撃を語るとき、
説明しすぎない勇気と、
説明を放棄しない責任。

その両立こそが、
この領域で理論を使う唯一の倫理だと思います。