間違った方向性：精神分析の歴史と高齢患者の治療
残念ながら、精神分析の機関自体が社会の年齢差別に屈し、年齢差別的な方針を制定してきました。Plotkin（2019）は、精神分析的な仕事に非常に適していた70代の患者をコントロールケースとして使用しようとした際に遭遇した障害について詳細に記述しています。彼の委員会に却下された後、彼は（彼の言葉によれば）「叱責の手紙」を彼らに書き、偏見を示すことで精神分析の理想に達していないと非難することでのみ、必要な許可を得ることができたと述べています。最終的に彼らは折れましたが、もっと主張の弱い候補者が単にあきらめてしまったケースがどれだけあったか疑問です。メッセージは明確でした：高齢患者の精神分析は受け入れられないというものでした。同様にWagner（2005）も、彼女の研究所が最初は80代の患者をコントロールケースとして拒否したことを報告しています。「誰も高齢者に対する支持的な心理療法を否定することはないでしょうが」と彼女は述べています、「精神分析的療法の可能性は、まだ真の確信よりも眉をひそめさせることの方が多いのです」（78ページ）。そしてYu（2019）は、83歳の女性から電話を受けた経験を語っています。その女性は治療を始めることに熱心でしたが、複数のセラピストから年齢を理由に精神分析的療法を受ける資格がないと言われ、次々と断られていました。この偏見のためにどれだけ多くの高齢者が有益な治療を奪われてきたのでしょうか？その結果、私たちが潜在的な患者たちに与えてきた被害について考えると非常に心が痛みます。
精神分析家は遺伝的ルーツを探るよう訓練されています：私たちは個人の「生きる上での問題」の先行要因をその歴史の中に求めます。しかし、私たちの専門分野は、自身の歴史がその理論と実践にどのように影響を与え、時には妥協させてきたかを認識することに困難を抱えてきました。私は、精神分析の歴史に関連する3つの側面が、高齢患者の治療を概念化し評価する能力を妨げてきたと考えるようになりました：（1）初期の精神分析家たちに対するホロコーストの深い影響、（2）精神分析と（はるかに低い地位の）心理療法の間の鋭い区別をもたらした分野内の緊張と競争、そして（3）晩年に始まるトラウマ、愛着、喪失、死への不安などの現象を適切に概念化することの失敗です。
